Διευθυντή Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτή ν. Notesco Financial Services Limited, Γενική Αίτηση Αρ. 78/2021, 18/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση Αρ. 78/2021 Αναφορικά με τον περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμο του 1996 (Ν.93(Ι)/1996), ως τροποποιήθηκε Μεταξύ: Διευθυντή Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτή Αιτητή και Notesco Financial Services Limited Καθ' ης η Αίτηση -------------------------- Αίτηση ημερ. 3.11.2022 18 Δεκεμβρίου 2023 Για Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση: κα E. Χριστοφή για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή: κα Φ. Σωτηρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Καθ' ης η Αίτηση (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Αιτήτρια) με την υπό εξέταση Αίτηση της, επιδιώκει την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, περιλαμβανομένου του διατάγματος δημοσίευσης, ημερομηνίας 30.9.2022 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αίτησης, μέχρι την εκδίκαση και ή την έκδοση απόφασης στην έφεση την οποία καταχώρησε εναντίον της ανωτέρω απόφασης. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της υπαλλήλου της Αιτήτριας κας Καναρίνη, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: H έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής είναι αναγκαία για το λόγο ότι σε αντίθετη περίπτωση η έφεση που καταχωρίστηκε εκ μέρους της Αιτήτριας θα καταστεί άνευ αντικειμένου και θα χάσει τη σημασία της. Τυχόν δημοσίευση της απόφασης θα δημιουργήσει τεράστιες και μη αναστρέψιμες ζημιές στην Αιτήτρια ώστε, ακόμα και εάν επιτύχει η έφεση της, οι ζημιές που θα προκληθούν στην Αιτήτρια δεν θα μπορούν να αποκατασταθούν. Ειδικότερα η τυχόν δημοσίευση της απόφασης θα επηρεάσει ανεπανόρθωτα το όνομα, τη φήμη, την πελατεία της Αιτήτριας αλλά και την εμπιστοσύνη προς το πρόσωπο της στις συναλλαγές, ζημιά η οποία δεν μπορεί να υπολογιστεί σε χρήμα. Περαιτέρω, μεγάλος αριθμός πελατών της Αιτήτριας σε συμβάσεις που περιλαμβάνουν τον όρο ο οποίος κρίθηκε ως καταχρηστικός, ενδέχεται να λάβουν δικαστικά μέτρα εναντίον της Αιτήτριας, δημιουργώντας της τεράστια και ανεπανόρθωτη ζημιά παρά τις μεγάλες πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης της. Τα δικηγορικά έξοδα τα οποία θα υποστεί η Αιτήτρια για να μπορέσει να υπερασπιστεί τον εαυτό της, σε περίπτωση καταχώρισης αγωγών εναντίον της, θα της προκαλέσουν τεράστιο οικονομικό πλήγμα. Περαιτέρω θα επηρεαστεί δυσμενώς το δικαίωμα της να υπερασπιστεί τον εαυτό της σε υφιστάμενες αγωγές που εκκρεμούν εναντίον της αναφορικά με τον επίμαχο όρο και θα επηρεαστεί το δικαίωμα της για δίκαιη δίκη. Ειδικότερα η πρωτόδικη απόφαση δημιουργεί κώλυμα στην Αιτήτρια από του να προωθεί στις εκκρεμούσες αγωγές την Υπεράσπιση ότι ο επίδικος όρος δεν είναι καταχρηστικός. Αντίθετα, η τυχόν έγκριση της Αίτησης δεν θα επηρεάσει, με οποιονδήποτε τρόπο, τα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους. Η οποιαδήποτε τυχόν βλάβη που θα προκληθεί στα πρόσωπα αυτά από την έγκριση του αιτήματος της Αιτήτριας θα είναι απλά θεωρητική για το λόγο ότι, όπως ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχθηκε στην γραπτή του αγόρευση, ο επίδικος όρος έπαυσε να χρησιμοποιείται στις συμβάσεις της Αιτήτριας από την 1.1.
- Η έφεση της Αιτήτριας έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας για όλους τους λόγους που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Έφεσης. Η ΕΝΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ (ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ) Ο Καθ' ου η Αίτηση εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρισε, προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- H αιτούμενη αναστολή θα εμποδίσει το Δικαστήριο από το να εξαναγκάσει την Αιτήτρια σε υπακοή στο εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 30.9.
- Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα την αποστέρηση των καταναλωτών από την προστασία που αποδόθηκε από το Δικαστήριο, εφόσον, εάν η απόφαση δεν δημοσιευθεί, το Δικαστήριο κατά τον αυτεπάγγελτο έλεγχο του ή οι καταναλωτές κατά την προώθηση αγωγών για διεκδίκηση αποζημιώσεων δεν θα γνωρίζουν την έκδοση της.
- Η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει ότι η έφεση της θα χάσει τη σημασία της εάν δεν ανασταλεί η εκτέλεση της πρωτόδικης απόφασης.
- Η αιτούμενη αναστολή εκτέλεσης αποτελεί καταχρηστική προσπάθεια παράκαμψης της προστασίας που αποδόθηκε με βάση το υφιστάμενο νομοθετικό πλαίσιο.
- Το συμφέρον της δικαιοσύνης, το οποίο υπερτερεί έναντι των οικονομικών συμφερόντων της Αιτήτριας, κλίνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης.
- Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ότι έχει καλή πιθανότητα επιτυχίας στην έφεση της.
- Το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της Αίτησης δεν δικαιολογεί την παραχώρηση της αιτούμενης θεραπείας. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της λειτουργού στην υπηρεσία Προστασίας Καταναλωτή κας Αχιλλέως. Σε αυτή αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Οι θεραπείες που αποδόθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση φέρουν προληπτικό αλλά και αποτρεπτικό χαρακτήρα, τα δε Δικαστήρια που δικάζουν αγωγές μεμονωμένων καταναλωτών είναι υποχρεωμένα να λαμβάνουν υπόψη τους το εν λόγω αποτέλεσμα στο πλαίσιο της άσκησης των καθηκόντων τους ενώ παράλληλα οι ατομικές αγωγές διατηρούν τον αυτόνομο χαρακτήρα τους και έχουν διαφορετική φύση. Ως εκ τούτου, τυχόν έγκριση της Αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα την αποστέρηση των καταναλωτών από την προστασία που αποδόθηκε από το Δικαστήριο εφόσον, εάν αυτή δεν δημοσιευθεί, τόσο το Δικαστήριο όσο και οι καταναλωτές δεν θα γνωρίζουν για την έκδοση της, ώστε να την επικαλεστούν. Σε περίπτωση δε αποτυχίας της έφεσης, λόγω παρέλευσης σημαντικού χρόνου, οι εκκρεμούσες διαδικασίες θα έχουν ήδη ολοκληρωθεί ή ενδεχομένως να δημιουργηθεί κώλυμα λόγω παραγραφής για σκοπούς έγερσης νέων αγωγών. NOMIKH ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 θ.θ.2, 4, 16, 17,18 και 19, Δ.40 και Δ.48 θ.θ. 1, 2, 8
(1)(ee), 8
(2), 8
(3), 9 και 11. Η Δ.35, θ. 18 προνοεί τα ακόλουθα: «Μια έφεση δεν θα ενεργεί σαν αναστολή εκτελέσεως ή διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται ή του Εφετείου ή ενός Δικαστού των ανωτέρω Δικαστηρίων και ουδεμία ενδιάμεση πράξη ή διαδικασία θα παύει να ισχύει εκτός κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται.» Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να διατάξει αναστολή εκτέλεσης, έχουν αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε και, δεύτερον, της ανάγκης η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς αντίκρισμα (Aristidou v. Aristidou
(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou
(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. C. Nicolaides & A. Neophytou Co.
(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1E Α.Α.Δ. 592 και ABP Holdings Ltd και Άλλοι ν Κιταλίδη και Άλλων (Αρ. 1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 287). Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη Δ.35 Θ.18. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου.» Στην πρόσφατη υπόθεση Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου ν. Δήμου Γεροσκήπου Πολ. Έφεση Αρ. 28/2022, ημερ. 1.2.2023 υιοθετείται το ακόλουθο απόσπασμα από την Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου ν Δημητράκης Γ. Συκοπετρίτης Λίμιτεδ, Πολ. Έφεση Αρ. Ε214/19, ημερ. 29.9.21: «[...] Αναφορικώς προς τις αρχές που περιστοιχίζουν τη χορήγηση αναστολής σε εκκρεμούσα έφεση - με ειδικότερη αναφορά στην Δ.35 θ18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - είχαμε την ευκαιρία στην Εθνική Ασφαλιστική (Κύπρου) Λτδ ν. Φωτίου, ΠΕ 269/20, ημ. 16.7.21, να υπενθυμίσουμε πως η υπό αναφοράν δικονομική διάταξη ομιλεί ρητώς για το ότι η έφεση δεν επενεργεί προς αναστολήν εκτέλεσης εφεσιβαλλόμενης απόφασης παρά μόνον στον βαθμό που το Εφετείο δύναται να διατάξει. Επομένως, παραλλήλως προς τη γενική αυτή αρχή (που προβλέπει για τη διασφάλιση του τελεσίδικου χαρακτήρα υπό έφεσιν απόφασης), το Εφετείο έχει διακριτική εξουσία να διατάζει αναστολή απόφασης. Είπαμε, πως από τη διατύπωση της Δ.35 θ18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών δεν ορίζονται συγκεκριμένως κριτήρια για άσκηση της παρεχόμενης δικαιοδοσίας και ότι, ένεκα τούτου, το Εφετείο διατηρεί δυνητικώς ευρεία διακριτική ευχέρεια να διατάζει αναστολή υπό το φως της ανάγκης για διασφάλιση, συγχρόνως, της προαναφερθείσας αρχής. Στο πλαίσιο τούτο, αναγνωρίζεται πως πρέπει να λαμβάνεται υπόψιν και να ζυγιάζεται η αποτελεσματικότητα του δικαιώματος άσκησης έφεσης από τον αποτυχόντα διάδικο κατά της πρωτόδικης απόφασης, με κατά νουν ότι η έφεση σε περίπτωση επιτυχίας δεν πρέπει να καθίσταται ατελέσφορη. Υπό αυτό το πρίσμα, επισημάναμε προσέτι πως αιτήσεις αυτού του είδους κρίνονται στα ιδιαίτερα περιστατικά τους με στόχευση την απόδοση δικαιοσύνης μεταξύ των διαδίκων και πως στα συνυπολογιζόμενα στοιχεία είναι και το ενδεχόμενο πρόκλησης ανεπανόρθωτης αδικίας στο ένα ή στο άλλο διάδικο μέρος, αν το Δικαστήριο χορηγήσει ή αρνηθεί να χορηγήσει διάταγμα αναστολής. Τέλος, υπογραμμίσαμε ότι η πιθανότητα ο εφεσίβλητος (εξ αποφάσεως πιστωτής) να μη δύναται σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης να επιστρέψει το εξ αποφάσεως ποσό (αν τούτο καταβλήθηκε), μπορεί να κριθεί ως ικανός λόγος, πάντα υπό τις περιστάσεις της περίπτωσης, για έγκριση αιτήματος αναστολής υπό όρους, οι οποίοι, ουσιαστικώς, πρέπει να διασφαλίζουν τα δικαιώματα όλων των πλευρών (βλ. επίσης, Πεύκου και Άλλης ν. Ιερός Ναός Φανερωμένης Πέρα Πεδίου, ΠΕ 137/19, ημ. 8.7.21, Ξενοφώντος και Άλλων ν Δημητρίου, ΠΕ 91/20, ημ. 20.7.21, Χ" Ιωάννου ν Gordian Holdings Limited, ΠΕ 273/19, ημ. 8.9.20, Charalambous v. C Nicolaides and A Neophytou Co
(1985)1 CLR 737, 740-741) [.]». Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του δικαστικού φακέλου, κατά την 30.9.2022 εκδόθηκε απόφαση προς όφελος του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, με την οποία διατάχθηκε η παύση καθώς και η μη επανάληψη της χρησιμοποίησης από την Αιτήτρια του όρου 17 της σύμβασης η οποία περιγράφεται στον τίτλο της ως «60% welcome bonus - terms and conditions» ημερομηνίας 27.6.
- Διατάχθηκε επίσης η δημοσίευση της απόφασης εντός 60 ημερών. Η Αιτήτρια άσκησε έφεση εναντίον της ως άνω απόφασης και του διατάγματος δημοσίευσης. Όπως έχω αντιληφθεί, αυτό το οποίο επιδιώκει η Αιτήτρια με την υπό εξέταση Αίτηση είναι την αναστολή εκτέλεσης του μέρους της απόφασης που αφορά τη δημοσίευση της, μέχρι την έκδοση απόφασης στην ασκηθείσα έφεση. Προβάλλει συναφώς ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής είναι αναγκαία και επιβεβλημένη καθότι σε διαφορετική περίπτωση η ασκηθείσα εκ μέρους της έφεση θα καταστεί άνευ αντικειμένου και θα χάσει τη σημασία της. Η θέση αυτή δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο για το λόγο ότι, όπως τουλάχιστον διαφαίνεται από το αντίγραφο του Εφετηρίου, το οποίο παρουσιάζεται με την ένορκη δήλωση της κας Καναρίνη, η Αιτήτρια με την έφεση της προσβάλλει σειρά συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, στη βάση των οποίων κατέληξε ότι ο επίμαχος όρος είναι καταχρηστικός. Δεν έχω αντιληφθεί πώς η δημοσίευση της απόφασης θα καταστήσει την ασκηθείσα έφεση άνευ αντικειμένου. Παραπονείται όμως περαιτέρω η Αιτήτρια ότι η τυχόν δημοσίευση της εφεσιβληθείσας απόφασης θα έχει ως αποτέλεσμα να επηρεαστεί ανεπανόρθωτα το όνομα, η φήμη, η πελατεία της αλλά και η εμπιστοσύνη του κοινού προς το πρόσωπο της, κάτι το οποίο θα της προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά, ακόμα και εάν επιτύχει η ασκηθείσα εκ μέρους της έφεση. Όπως επίσης ισχυρίζεται, μεγάλος αριθμός πελατών της σε συμβάσεις όπου περιλαμβανόταν ο επίμαχος όρος ενδέχεται να λάβουν δικαστικά μέτρα εναντίον της. Σε τέτοια δε περίπτωση τα δικηγορικά έξοδα που θα υποστεί για να μπορέσει να υπερασπιστεί τον εαυτό της θα της προκαλέσουν τεράστιο οικονομικό πλήγμα ανεξάρτητα από την τελική έκβαση τέτοιων αγωγών. Προβάλλει ακόμα το παράπονο ότι θα επηρεαστεί δυσμενώς το δικαίωμα της να υπερασπιστεί τον εαυτό της σε εκκρεμούσες εναντίον της αγωγές αναφορικά με τον επίμαχο όρο και θα επηρεαστεί το δικαίωμα της για δίκαιη δίκη, καθότι θα δημιουργηθεί κώλυμα από το να προωθεί στις εκκρεμούσες εναντίον της αγωγές την υπεράσπιση ότι ο επίμαχος όρος δεν είναι καταχρηστικός. Όπως είναι νομολογημένο, το σχετικό βάρος για κατάδειξη πρόκλησης ανεπανόρθωτης βλάβης εναποτίθεται στους ώμους του κάθε αιτητή που επιζητεί αναστολή της εκτέλεσης εις βάρος του απόφασης. Όπως επίσης φέρει το βάρος να θεμελιώσει ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, προκειμένου να καταστεί δυνατό να κλίνει η πλάστιγγα υπέρ της αρχής ότι το ένδικο μέσο της έφεσης δεν πρέπει να στερείται της αποτελεσματικότητας του (Demetriades Group of Compandies Limited v. APM Italian Type Ice-Cream Limited, Πολ. Έφεση 372/2015 ημερ. 15.2.2017), ECLI:CY:AD:2017:A
- Αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι η Αιτήτρια δεν παρουσιάζει συγκεκριμένα στοιχεία για τον κύκλο των πελατών, ούτε και των εργασιών της, κατά τρόπο ώστε να διαφαίνετο το μέγεθος του επηρεασμού της από την δημοσίευση της απόφασης. Δεν υπάρχει επίσης ίχνος μαρτυρίας ως προς το πόσο είναι εδραιωμένη η φήμη της στην αγορά. Ούτε οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία παραθέτει αναφορικά με τον αριθμό των συμβάσεων τις οποίες έχει συνάψει με πελάτες της, οι οποίες περιλαμβάνουν τον επίμαχο όρο. Πέραν των πιο πάνω, παραλείπει να παραθέσει οποιαδήποτε στοιχεία αναφορικά με τις αγωγές οι οποίες εκκρεμούν εναντίον της, στις οποίες ισχυρίζεται ότι θα επηρεαστεί δυσμενώς το δικαίωμα της να υπερασπιστεί τον εαυτό της από την δημοσίευση της απόφασης. Ο γενικός και αόριστος τρόπος με τον οποίο η Αιτήτρια προβάλλει τα περί επηρεασμού της φήμης, ονόματος, πελατείας και εμπιστοσύνης του κοινού προς το πρόσωπο της, άφησε τον ισχυρισμό της ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη από τη δημοσίευση της απόφασης, χωρίς πραγματικό υπόβαθρο και, ως εκ τούτου, έκθετο σε απόρριψη. Προβάλλει ακόμα η Αιτήτρια, μέσω της ένορκης δήλωσης της κας Καναρίνη, ότι η έφεση της έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας. Όπως είναι νομολογημένο, η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι δεσπόζων και αποφασιστικός παράγοντας στην επιτυχία της αίτησης αναστολής, αλλά συνεκτιμάται με τους υπόλοιπους λόγους. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα για την επιτυχία της έφεσης ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Ναυτικός Όμιλος Πάφου (ανωτέρω)). Στην προκείμενη περίπτωση αναμφισβήτητα δεν θα μπορούσε να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία της έφεσης της Αιτήτριας. Όμως, ακόμα και στην περίπτωση που θα μπορούσε να γίνει τέτοια πρόβλεψη, δεν θα ήταν αποφασιστικός παράγοντας στην επιτυχία της υπό εξέταση Αίτησης. Απλά θα μπορούσε να συνεκτιμηθεί από το Δικαστήριο μαζί με τους άλλους παράγοντες, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Παρά την αποτυχία της Αιτήτριας να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά από την δημοσίευση της εφεσιβληθείσας απόφασης, εντούτοις θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως η απόφαση η οποία θα δημοσιευθεί ανωνυμοποιηθεί, κατά τον τρόπο που επιτάσσουν οι Εγκύκλιοι του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ειδικότερα, θα απαλειφθεί πλήρως από τον τίτλο της απόφασης το όνομα της Αιτήτριας (Καθ' ης η Αίτηση στην Απόφαση). Περαιτέρω, στο κείμενο της Απόφασης το επίθετο της κας Καναρίνη θα αντικατασταθεί με το γράμμα «Κ» σε όλα τα σημεία της απόφασης στα οποία αυτό αναφέρεται. Με τη δημοσίευση της ανωνυμοποιημένης απόφασης κατά τον ως άνω τρόπο θα διαφυλαχθεί, κατά την άποψη μου, αφενός μεν η ανωνυμία της Αιτήτριας, αφετέρου δε το δικαίωμα των καταναλωτών να ενημερωθούν για την έκδοση της εφεσιβληθείσας απόφασης. ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Γι' αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Θα εκδοθεί όμως διάταγμα για ανωνυμοποίηση της εφεσιβληθείσας απόφασης κατά τον τρόπο ο οποίος έχει παρατεθεί πιο πάνω. Το διάταγμα για ανωνυμοποίηση της εφεσιβληθείσας απόφασης που θα δημοσιευθεί θα ισχύει μέχρι την τελική αποπεράτωση και έκδοση απόφασης στην έφεση η οποία ασκήθηκε από την Αιτήτρια. Αναφορικά με τα έξοδα θεωρώ ορθότερο όπως μη εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η ανωνυμοποίηση της εφεσιβληθείσας απόφασης η οποία θα δημοσιευθεί είτε από τον Αιτητή (Καθ' ου η Αίτηση στην υπό εξέταση Αίτηση), είτε από το ίδιο το Δικαστήριο, κατά τρόπο ώστε από τον τίτλο της Απόφασης να απαλειφθεί το όνομα της Αιτήτριας, περαιτέρω δε στο κείμενο της απόφασης το όνομα της κας Καναρίνη να αντικατασταθεί με το γράμμα «Κ» σε όλα τα σημεία της Απόφασης στα οποία αυτό αναφέρεται. Η Αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. Η παρούσα Απόφαση δεν θα δημοσιευθεί εκτός κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου. (Υπ.) .............. Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο