GERLINGTON LTD κ.α. ν. Ευγενία Παρασκευαΐδου κ.α., Αρ. Αγωγής: 4739/2014, 13/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 4739/2014 Μεταξύ:
- GERLINGTON LTD
- MAVLANA INVESTMENT LTD
- Dmitry Pogorelov
- AGENDA DEVELOPMENTS INC
- EFTEX CORPORATION
- LAVR ESTATES LTD
- KROCUS HEIGHTS LTD Εναγόντων v.
- Ευγενία Παρασκευαΐδου
- APL Alexander Promotions Ltd
- G. K. Theonell Building and Constructions Ltd
- Jermaco Ltd
- Elite Developments Limited
- Γεώργιος Παρασκευόπουλος
- Σοφία Μπουντακίδου
- Κορνήλιος Παρασκευόπουλος
- Texmart Ltd
- Property Investment & Consulting Ltd
- Ναντέζντα Ποσναγκίδου
- Στέφανος Ποσναγκίδης
- Magnifia Grandhill Limited
- Παυλίδης και Συνεργάτες, Αρχιτέκτονες και Μηχανικοί
- Χρίστου Θεορή Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ
- S. Koulendros Construction Co Ltd
- Belisito Ltd
- Έλενα Κωνσταντίνου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
- Kyprianides, Nicolaou, Economides Ltd Εναγομένων ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡ. 10.06.2021 Αρ. Αγωγής: 4739/2014
- GERLINGTON LTD
- MAVLANA INVESTMENT LTD
- Dmitry Pogorelov
- AGENDA DEVELOPMENTS INC
- EFTEX CORPORATION
- LAVR ESTATES LTD
- KROCUS HEIGHTS LTD
- AGENDA DEVELOPMENTS INC
- EFTEX CORPORATION Εναγόντων v.
- Ευγενία Παρασκευαΐδου
- APL Alexander Promotions Ltd
- G. K. Theonell Building and Constructions Ltd
- Jermaco Ltd
- Elite Developments Limited
- Γεώργιος Παρασκευόπουλος
- Σοφία Μπουντακίδου
- Κορνήλιος Παρασκευόπουλος
- Texmart Ltd
- Property Investment & Consulting Ltd
- Ναντέζντα Ποσναγκίδου
- Στέφανος Ποσναγκίδης
- Magnifia Grandhill Limited
- Παυλίδης και Συνεργάτες, Αρχιτέκτονες και Μηχανικοί
- Χρίστου Θεορή Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ
- S. Koulendros Construction Co Ltd
- Belisito Ltd
- Έλενα Κωνσταντίνου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
- Kyprianides, Nicolaou, Economides Ltd Εναγομένων ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 12.02.2024 13 Μαΐου, 2024 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 1/Αιτήτρια: κ. Μ. Ιωάννου Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: κ.Γ. Θωμά Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι η αίτηση που καταχωρήθηκε από την Εναγόμενη 1 (στο εξής «Αιτήτρια»), με την οποία επιδιώκεται η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση περαιτέρω Υπεράσπισης. Η υποστηρικτική ένορκη δήλωση υπογράφεται από την Αιτήτρια και σύμφωνα με αυτήν, η περαιτέρω Υπεράσπιση θα αφορά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων (στο εξής «Καθ' ων η αίτηση») σε σχέση με το έργο «MALTA» οι οποίοι προβάλλονται στις παραγράφους 95 - 105 της Έκθεσης Απαίτησης. Οι προαναφερόμενοι ισχυρισμοί σχολιάζονται στις παραγράφους 255 - 284 της Υπεράσπισης. Ωστόσο, μετά την απόφαση του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού στην υπόθεση με αρ.4000/2018, η οποία εκδόθηκε στις 22.07.2022, προέκυψαν γεγονότα τα οποία σχετίζονται με τους εν λόγω ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση. Συγκεκριμένα, κατά την ακροαματική διαδικασία της πιο πάνω υπόθεσης, δόθηκε μαρτυρία και έγιναν παραδοχές αναφορικά με γεγονότα που δεν γνώριζε η Αιτήτρια κατά τον χρόνο καταχώρησης της Υπεράσπισης. Στο επίκεντρο της περαιτέρω Υπεράσπισης θα βρίσκεται η θέση, ότι η Αιτήτρια δεν έκλεψε τα χρηματικά ποσά που της καταλογίζουν οι Καθ' ων η αίτηση, αλλά αυτά τα ποσά αποκρύφθηκαν από τους τελευταίους με σκοπό την φοροδιαφυγή και την καταδολίευση του δημοσίου. Η Αιτήτρια πληροφορήθηκε τις λεπτομέρειες των πιο πάνω πράξεων των Καθ' ων η αίτηση, στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας στην υπόθεση με αρ.4000/2018 και της εκδοθείσας αθωωτικής απόφασης. Συνεπώς, είναι δίκαιο να της παραχωρηθεί άδεια για καταχώρηση περαιτέρω Υπεράσπισης, προκειμένου να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα εν λόγω ζητήματα και να αντιπαραβληθούν προς τις θέσεις των Καθ' ων η αίτηση σε σχέση με την αγορά των ακινήτων που αποτελούν το έργο «MALTA». Στις 07.03.2024, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την Αιτήτρια στη βάση της αίτησης ημερ. 28.02.
- Στην εν λόγω αίτηση επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο Α' η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιθυμούσε να καταχωρήσει η Αιτήτρια, καθώς και η προτεινόμενη περαιτέρω Υπεράσπιση. Η υπό κρίση αίτηση συνάντησε την αντίρρηση των Καθ' ων η αίτηση. Οι τελευταίοι επικαλούνται 10 λόγους ένστασης, οι οποίοι περιστρέφονται στους ακόλουθους τρείς άξονες: · Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της Δ.23 θ.
- · Η αίτηση καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση και/ή είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη. · Η προτεινόμενη περαιτέρω Υπεράσπιση εκφεύγει των κανόνων ορθής δικογράφησης, καθώς περιλαμβάνει επιχειρηματολογία, έκφραση γνώμης και άποψης σε σχέση με τη μαρτυρία που τέθηκε στην υπόθεση με αρ.4000/2018 του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση. Ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και επιπροσθέτως ισχυρίζεται, ότι η προτεινόμενη περαιτέρω Υπεράσπιση δεν αφορά επίδικα γεγονότα που προέκυψαν μετά από την καταχώρηση της Υπεράσπισης. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους. Νομική πτυχή Η αίτηση εδράζεται επί της Δ.23 θ.2 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «Where any ground of defence arises after the defendant has delivered his defence, or after the time limited for his doing so has expired, the defendant may, and where any ground of defence to any counter-claim arises after defence to the counter-claim, or after the time limited for delivering such defence has expired, the plaintiff may, within fifteen days after such ground of defence has arisen or at any subsequent time by leave of the Court or a Judge, deliver a further defence as the case may be, setting forth the same.» Στη Famiro Spinning Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd
(1989)1Ε Α.Α.Δ 741, λέχθηκαν τα ακόλουθα ως προς το εύρος της Δ.23 θ.2 και τη σχέση της με τη Δ.25: «Οι πρόνοιες της Δ.23, θ. 2, είναι σαφείς και καθορίζουν τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί σε τέτοια περίπτωση. Αν, σύμφωνα με τη Διαταγή αυτή, τα γεγονότα αυτά έχουν εγερθεί μέσα σε διάστημα 15 ημερών από την καταχώριση της Υπεράσπισης ή της Υπεράσπισης σε Ανταπαίτηση, ο εναγόμενος στην πρώτη περίπτωση και ο ενάγων στη δεύτερη, μπορούν, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, να καταχωρίσουν συμπληρωματική υπεράσπιση προβάλλοντας τα νέα αυτά γεγονότα. Σε περίπτωση που περάσουν οι 15 μέρες η διαδικασία αυτή μπορεί να γίνει με άδεια του Δικαστηρίου. Έτσι, καμιά αίτηση για τροποποίηση δε χρειάζεται για να προβληθούν τα νέα αυτά γεγονότα. Οι πιο πάνω ειδικές πρόνοιες με κανένα τρόπο δεν έρχονται σε σύγκρουση με τις γενικές πρόνοιες της Δ.25 για τροποποίηση των δικογράφων μετά τη συμπλήρωσή τους. Όπου τυγχάνει εφαρμογής η ειδική πρόνοια της Δ.23, θ. 2 τότε η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί είναι αυτή που προνοείται από τη Διαταγή αυτή.» Συμπεράσματα Το ουσιαστικό κριτήριο για την εφαρμογή της Δ.23 θ.2 έγκειται στον χρόνο κατά τον οποίο προέκυψαν τα γεγονότα που συνθέτουν τους ισχυρισμούς που επιθυμεί ο διάδικος να συμπεριλάβει στο δικόγραφο της περαιτέρω Υπεράσπισης. Εάν αυτά τα γεγονότα είναι νέα, υπό την έννοια ότι προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης, τότε μπορεί να ενεργοποιηθεί η διαδικασία της Δ.23 θ.2 και να αποτελέσουν αντικείμενο περαιτέρω Υπεράσπισης. Από την άλλη, εάν τα εν λόγω γεγονότα είχαν ήδη συντελεστεί κατά τον χρόνο καταχώρησης της Υπεράσπισης, τότε έρχονται στο προσκήνιο οι γενικές πρόνοιες της Δ.25 για τροποποίηση των δικογράφων. Τα πιο πάνω συνάγονται, κατά την άποψή μου, από το λεκτικό της Δ.23 θ.2 και την οριοθέτηση της εν λόγω διαταγής με τη Δ.
- Με αυτήν την προσέγγιση συνηγορεί και το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα «Precedents of Pleadings, Bullen and Leake», έκδοση 1975, σελ. 46( η υπογράμμιση είναι δική μου): «Ordinarily, the material facts to be pleaded are those which existed at the date of the issue of the writ, since the rights of the parties are in the ordinary way crystallised at that date. But occasionally the rights of the parties may be affected by events or circumstances which happen or take place after the issue of the writ.» Στην προκείμενη περίπτωση δεν χωρεί αμφιβολία ότι οι ισχυρισμοί που επιθυμεί η Αιτήτρια να θέσει ως περαιτέρω Υπεράσπιση, οι οποίοι ουσιαστικά περιλαμβάνονται στην παράγραφο 284(Ε)(α) - (ω5) της προτεινόμενης περαιτέρω Υπεράσπισης, αναφέρονται σε γεγονότα που είχαν ήδη λάβει χώρα, όχι μόνο πριν την καταχώρηση της Υπεράσπισης, αλλά και πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Πιο συγκεκριμένα, οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί αφορούν γεγονότα που συντελέστηκαν πριν και μετά την αγορά των ακινήτων που συναποτελούν το έργο «MALTA» και σχετίζονται, μεταξύ άλλων, με εκδόσεις, ακυρώσεις και επανεκδόσεις επιταγών και μεταφορές χρηματικών ποσών και καλύπτουν μία περίοδο που εκτείνεται μέχρι το τέλος Δεκεμβρίου
- Το μοναδικό γεγονός που προέκυψε μετά τον Δεκέμβριο του 2011, είναι η κατ' ισχυρισμό οφειλή της Ενάγουσας 1 προς την Εναγόμενη 2 δυνάμει δικαστικής απόφασης στην αγωγή με αρ.2331/2014 Ε.Δ. Λεμεσού. Και αυτή, όμως, η κατ' ισχυρισμό οφειλή προέκυψε την 01.07.2014, δηλαδή σε χρόνο πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής η οποία έλαβε χώρα στις 10.11.
- Η θέση της Αιτήτριας, ότι τα πιο πάνω ισχυριζόμενα γεγονότα περιήλθαν στη γνώση της κατά την ακροαματική διαδικασία και την έκδοση της απόφασης στην υπόθεση με αρ.4000/2018 του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού, δεν διαφοροποιεί τα πράγματα. Όπως ανέφερα πιο πάνω, το ζητούμενο για την εφαρμογή της Δ.23 θ.2 δεν είναι το πότε περιήλθαν σε γνώση της Αιτήτριας τα ισχυριζόμενα γεγονότα, αλλά το πότε αυτά συνέβησαν. Στη Cyber Group Ltd v. Χαραλαμπίδη κ.α
(2004)1Γ Α.Α.Δ 1852, αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα (η υπογράμμιση είναι δική μου): «Ο θ.2 της Δ.23 επιτρέπει την παράδοση περαιτέρω υπεράσπισης εντός 15 ημερών από την ημερομηνία που προκύπτουν οι λόγοι υπεράσπισης. Στην παρούσα υπόθεση η περαιτέρω υπεράσπιση έχει προκύψει μετά τη λήψη της πιο πάνω επιστολής των εφεσίβλητων από την εφεσείουσα.» Ως εκ των ανωτέρω δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ενεργοποίησης του μηχανισμού της Δ.23 θ.
- Ακόμη όμως κι αν ήθελε θεωρηθεί, ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ο χρόνος κατά τον οποίον περιήλθαν σε γνώση της Αιτήτριας τα ισχυριζόμενα νέα γεγονότα, η κατάληξη ως προς την απόρριψη της παρούσας αίτησης δεν θα άλλαζε. Αυτό, διότι, από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιόν μου, προκύπτει ότι οι ισχυρισμοί που επιθυμεί να θέσει η Αιτήτρια ως το επίκεντρο της περαιτέρω Υπεράσπισής της (βλ. παράγραφο 25 της ένορκης δήλωσής της ημερ.12.02.2024), ήταν σε γνώση της πριν την ακροαματική διαδικασία και την έκδοση της απόφασης στην υπόθεση με αρ.4000/2018 του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού. Συγκεκριμένα, ο ισχυρισμός της Αιτήτριας, ότι τα χρηματικά ποσά που της αποδίδουν οι Καθ' ων η αίτηση ότι έκλεψε αποτελούν προϊόν φοροδιαφυγής και καταδολίευσης του Δημοσίου, αποτέλεσε την υπερασπιστική γραμμή της στην προαναφερόμενη υπόθεση (βλ. σελ.5, 24 και 61 της απόφασης - Τεκμήριο Γ της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας ημερ.12.02.2024). Συνεπώς, δεν πρόκειται για ισχυρισμό που προέκυψε ως αποτέλεσμα της ακροαματικής διαδικασίας και της απόφασης του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού, αφού η ίδια η Αιτήτρια πρόβαλε τον εν λόγω ισχυρισμό ως υπεράσπιση κατά την εκδίκαση της πιο πάνω υπόθεσης. Εν πάση περιπτώσει, η επίμαχη θέση περί φοροδιαφυγής, ήδη περιλαμβάνεται στην παράγραφο 282(κ) της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και
- Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 24.05.2024 και ώρα 09:
- Η εμφάνιση να πραγματοποιηθεί με φυσική παρουσία των άμεσα εμπλεκόμενων συνηγόρων. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/InterimΑναφορά: Αίτηση για περαιτέρω Υπεράσπιση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο