ΕΞ - ΠΑΡΤΕ ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ Μιχάλη Καυκαλία ν. Επί τοις αφορώσι τον ALEXANDER BORODENSKIY, Αριθμός Αίτησης: 435/2021, 20/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διαχειρίσεων ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, A.Ε.Δ. Αριθμός Αίτησης: 435/2021 Επί τοις αφορώσι τον ALEXANDER BORODENSKIY, τέως εκ Λεμεσού, αποβιώσαντα αριθμό διαβατηρίου [ ] ΕΞ - ΠΑΡΤΕ ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ Μιχάλη Καυκαλία (ΑΔΤ [ ]) και Κατερίνα Γιατρού (ΑΔΤ [ ]) -------------------- Αίτηση, ημερομηνίας 22.11.2023 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 20/5/2024 EMΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτητές 1 και 2: ΑΡΤΕΜΙΟΥ, ΠΙΕΡΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για καθ' ων η αίτηση 1 μέχρι 5: K.C. SAVERIADES & CO LLC. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο πιο πάνω αποβιώσας απεβίωσε στις 17/6/2021 στη Λεμεσό. Κληρονόμοι της περιουσίας του είναι η σύζυγός του και τα τρία παιδιά του. Δυνάμει σχετικού διατάγματος, διαχειριστές της περιουσίας του - από τις 18/10/2021 - είναι η Λιουντμίλα Ζερβού και ο Σωτήρης Μιχαήλ Κκαφά. Οι διαχειριστές, με την αίτησή τους, ημερομηνίας 6/3/2023 - η οποία εκκρεμεί - ζητούν την έγκριση και/ή διάταγμα και/ή οδηγίες που να τους επιτρέπει να προβούν στην πώληση και μεταβίβαση ενός ακινήτου, ιδιοκτησίας του αποβιώσαντα. Οι αιτητές στην υπό κρίση αίτηση, στις 17/11/2023 καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούν διάταγμα ανάκλησης του διορισμού των διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντα, διάταγμα διορισμού των ιδίων στη θέση τους και διαζευκτικά, διάταγμα διορισμού τους, ως επιπλέων διαχειριστών. Στις 22/11/2023 καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητούν - μεταξύ άλλων - άδεια ή/και διάταγμα που να διατάσσει την υποκατάστατη επίδοση της παραπάνω αίτησης στους κληρονόμους του αποβιώσαντα, Andrey Borodenskiy και Ilya Borodenskiy, με επίδοσή της στο δικηγορικό γραφείο Λούντα Ζερβού ΔΕΠΕ. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση τού εκ των αιτητών, Μιχάλη Καυκαλιά. Οι πιο πάνω κληρονόμοι της περιουσίας του αποβιώσαντα, οι νυν διαχειριστές της περιουσίας του και το δικηγορικό γραφείο, Λούντα Ζερβού ΔΕΠΕ καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Αποτελείται από 7 λόγους και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στην οποία προέβη η Λιουντμίλα Ζερβού. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να το επαναλάβω και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν - γραπτών - αγορεύσεων των δικηγόρων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί - με αναφορά, τόσο στη μαρτυρία όσο και στις αγορεύσεις - ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Με τον 1ο λόγο ένστασης υποβάλλεται ότι η αίτηση έγινε από πρόσωπα που δεν έχουν συμφέρον στην κληρονομία. Συναφώς με το συγκεκριμένο λόγο, η ενόρκως δηλούσα, στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσής της που υποστηρίζει την ένσταση στην αίτηση αναφέρει τα εξής: Ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα, ουδέποτε έλαβαν γνώση ότι οι αιτητές έχουν συμφέρον στην κληρονομιά του αποβιώσαντα και ως μη έχοντες συμφέρον δε νομιμοποιούνται ως αιτητές της παρούσας ή άλλης αίτησης στα πλαίσια αυτής της διαχείρισης. Επίσης, δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι ενεργούν εκ μέρους συγκεκριμένου κληρονόμου ή προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά. Περίπου τα ίδια αναφέρουν και οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση στη γραπτή αγόρευσή τους, με ειδική αναφορά στο άρθρο 52 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Απoθαvόvτωv Νόμου, Κεφ. 189. Το συγκεκριμένο άρθρο προνοεί ότι: «
(1)Τo Δικαστήριo δύvαται αυταπάγγελτα ή με αίτηση oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ πoυ έχει συμφέρov στηv κληρovoμιά- (α) vα παύσει oπoιoδήπoτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμέvη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρovoμιάς (β) vα χoρηγήσει έγγραφo διαχείρισης σε κάπoιo πρόσωπo για vα διεξαγάγει τη δέoυσα διαχείριση της κληρovoμιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή πoυ παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη αvίκαvoς vα εvεργεί.
(2)Όταv χoρηγείται τo εv λόγω έγγραφo διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκovτα και εξoυσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγovται στo vέo διαχειριστή.» Έχοντας υπόψη ότι οι αιτητές, με την υπό κρίση αίτηση ζητούν την έκδοση διατάγματος υποκατάστασης επίδοσης και όχι διάταγμα παύσης των διαχειριστών ή χορήγησης στους ίδιους των εγγράφων διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα στη θέση των νυν διαχειριστών, ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης δεν έχει θέση στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης. Με τον 7ο λόγο ένστασης υποβάλλεται ότι οι δικηγόροι των αιτητών δεν έχουν προσκομίσει κανένα νομιμοποιητικό έγγραφο που να δείχνει το διορισμό και/ή την εξουσιοδότησή τους από οποιοδήποτε από τους κληρονόμους να προβούν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Ο συγκεκριμένος λόγος είναι νόμω αβάσιμος. Πρόκειται για ενδιάμεση αίτηση η υπό κρίση, η οποία καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της αίτησης, ημερομηνίας 17/11/2023, που με τη σειρά της καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της εναρκτήριας αίτησης, στο πλαίσιο της οποίας χορηγήθηκαν τα έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα στους δυο διαχειριστές της εν λόγω περιουσίας και όχι για αγωγή τη εννοία της Δ.1 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για να τίθεται θέμα παροχής από τους αιτητές γραπτού διορισμού στους δικηγόρους τους για σκοπούς εκπροσώπησής τους στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Και οι δυο αποφάσεις στις οποίες παραπέμπουν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση για σκοπούς στοιχειοθέτησης του υπό εξέταση λόγου ένστασης αφορούν σε αγωγή και όχι σε ενδιάμεση αίτηση, όπως είναι η υπό κρίση αίτηση. Όμως, αν υποτεθεί ότι ισχύει ο λόγος των δυο αυτών αποφάσεων και στην υπό κρίση αίτηση, όση υποχρέωση είχαν οι αιτητές να εξουσιοδοτήσουν γραπτώς τους δικηγόρους τους να καταχωρήσουν την αίτηση σε εφαρμογή της Δ.2 Θ.14, την ίδια ακριβώς υποχρέωση είχαν και οι καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι καταχώρησαν την ένστασή τους μέσω δικηγόρων, σε εφαρμογή της Δ.16 Θ.
- Τέτοια εξουσιοδότηση δεν υπάρχει στο φάκελο, παρά μόνο σημείωμα εμφάνισης από τους δικηγόρους τους, δυνάμει της Δ.16 Θ.3 και αυτό που προκύπτει από το συγκεκριμένο έγγραφο είναι ότι οι τρεις από τους 5 καθ' ων η αίτηση υπερασπίζονται από το συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο. Τυχόν αποδοχή του συγκεκριμένου λόγου ένστασης, συνεπάγεται την ταυτόχρονη απόρριψη όλων των λόγω ένστασης στην αίτηση. Με το 2ο λόγο ένστασης υποβάλλεται ότι η αίτηση είναι ανεδαφική, καθότι δε δίδεται ικανοποιητικός λόγος για την παρέκκλιση από τη νόμιμη διαδικασία επίδοσης. Η προσωπική επίδοση στους υπό αναφορά κληρονόμους, προστίθεται, δεν είναι ούτε αδύνατη ούτε εξαιρετικά δύσκολη. Με τον 3ο λόγο υποβάλλεται ότι οι αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει ικανοποιητική μαρτυρία προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών τους και/ή η μαρτυρία που προσκόμισαν είναι αντιφατική και/ή αντινομική. Με τον 4ο λόγο υποβάλλεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων υποκατάστατης επίδοσης στη διαχειρίστρια Λ. Ζερβού και/ή στο δικηγορικό γραφείο ΛΟΥΝΤΑ ΖΕΡΒΟΥ Δ.Ε.Π.Ε.. Με τον 5ο λόγο υποβάλλεται ότι η αίτηση καταχωρήθηκε αυθαίρετα και/ή κακόπιστα και/ή καταχρηστικά με σκοπό την αποφυγή εξόδων και υποχρεωτικής μετάφρασης των εγγράφων από τους αιτητές και/ή την καθυστέρηση της εκδίκασης της αίτησης, ημερομηνίας 6/3/
- Τέλος, με τον 6ο λόγο υποβάλλεται ότι η αίτηση παραβιάζει και επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα των υπό αναφορά κληρονόμων της περιουσίας του αποβιώσαντα εκ Ρωσικής Ομοσπονδίας, ως αυτά προστατεύονται στη Συνθήκη της Κυπριακής Δημοκρατίας με την Ένωση Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου (στο εξής «Συνθήκη»), η οποία κυρώθηκε με το Νόμο 172/1986, ο οποίος, μετά την υπογραφή νεότερων πρωτοκόλλων μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ρωσικής Ομοσπονδίας συνεχίζει να ισχύει μεταξύ της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ως διάδοχο κράτος της ΕΣΣΔ και εφαρμόζονται δικαιώματα και υποχρεώσεις που απορρέουν από τις διεθνείς συνθήκες, στις οποίες η ΕΣΣΔ ήταν συμβαλλόμενο μέρος μέχρι να τεθεί σε ισχύ καινούρια συνθήκη η οποία να συναφθεί από τα μέρη. Ειδικότερα, το δικαίωμα να λαμβάνουν προσωπική γνώση για δικαστικές διαδικασίες που λαμβάνουν χώρα στην Κύπρο και τους αφορούν, σε γλώσσα την οποία καταλαβαίνουν. Ο Μιχάλης Καυκαλιάς, στην ένορκη δήλωσή του που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, για σκοπούς στοιχειοθέτησής της, μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: Οι δυο κληρονόμοι της περιουσίας του αποβιώσαντα τους οποίους αφορά η αίτηση, ήταν πολίτες της Ρωσίας και είχαν τη διαμονή τους στη Ρωσία, στην οδό (αναφέρεται η πλήρης διεύθυνσή τους). Λόγω της έκρυθμης κατάστασης που επικρατεί στη Ρωσία, εξαιτίας του συνεχιζόμενου πολέμου με την Ουκρανία και τις συνεχιζόμενες κυρώσεις είναι η θέση τους, ότι η προσωπική επίδοση της αίτησης, ημερομηνίας 17/11/2023 στους πιο πάνω είναι αδύνατη. Ακόμη κι αν καταστεί εφικτή η προσωπική επίδοση σ' αυτούς, θα είναι πολύ χρονοβόρα και εξαιρετικά πολύπλοκη, καθώς επίσης θα δημιουργήσει τόσο στη διαχείριση όσο και στους ίδιους αχρείαστα δικηγορικά έξοδα και έξοδα μετάφρασης των επίδικων εγγράφων. Είναι περαιτέρω η θέση τους, ότι με την υποκατάστατη επίδοση στους υπό αναφορά, με την επίδοση της αίτησης για αλλαγή των διαχειριστών, με την επίδοσή της στο δικηγορικό γραφείο Λούντα Ζερβού ΔΕΠΕ, αυτοί σίγουρα θα λάβουν γνώση για την ύπαρξη της αίτησης. Από τα όσα αναφέρει στη συνέχεια ο ομνύων - τα οποία θεωρώ πως δε χρειάζεται να παραθέσω - προκύπτει ότι οι υπό αναφορά κληρονόμοι της περιουσίας του αποβιώσαντα, σε κάθε περίπτωση, στις 27/9/2023 είχαν ως δικηγόρους τους στην Κύπρο, το δικηγορικό γραφείο Λούντα Ζερβού ΔΕΠΕ. Το συγκεκριμένο γραφείο είναι αυτό στο οποίο οι αιτητές ζητούν άδεια να επιδώσουν την αίτηση, ημερομηνίας 17/11/2023 με υποκατάστατη επίδοση για λογαριασμό των δυο κληρονόμων της περιουσίας του αποβιώσαντα. Έναντι των παραπάνω θέσεων των αιτητών, οι βασικές θέσεις των καθ' ων η αίτηση σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωση που υποστηρίζει την ένστασή τους, είναι οι εξής: Οι νυν διαχειριστές επικοινώνησαν με τους υπό αναφορά κληρονόμους, οι οποίοι τους ενημέρωσαν ότι αρνούνται την επίδοση δικαστικών εγγράφων που τους αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο εκτός από εκείνους και δεν αποδέχονται την υπό κρίση αίτηση. Και οι δυο, με δυο ηλεκτρονικά μηνύματά τους τους είπαν να λάβουν υπόψη την ενδεδειγμένη μέθοδο επίδοσης των δικαστικών εγγράφων που τους αφορούν, που είναι αυτή που προβλέπεται στη Συνθήκη. Οι ίδιοι δεν έχουν εξουσιοδότηση από τους κληρονόμους να δέχονται επιδόσεις ή να λαμβάνουν δικαστικά έγγραφα εκ μέρους τους και δεδομένης της ρητής αντίθεσής τους, αληθώς πιστεύουν πως δεν νομιμοποιούνται να παραλάβουν δικαστικά έγγραφα που τους αφορούν. Οι αιτητές δεν προέβησαν σε καμιά προσπάθεια επίδοσης της αίτησης, ούτως ώστε να φαίνεται κάποια δυσκολία στην επίδοσή της. Δεν προσκομίστηκε καμιά μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι η επίδοση ήταν και είναι αδύνατη ή τουλάχιστον, εξαιρετικά δύσκολη ή αβέβαιη μέσω των αρμόδιων αρχών που προβλέπει η Συνθήκη. Επίσης, οι αιτητές μπορούσαν να αιτηθούν διάταγμα για άλλο τρόπο υποκατάστατης επίδοσης, όπως είναι το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, εφόσον γνώριζαν το email των αποδεκτών της αίτησης ή εταιρεία ταχυμεταφορών, νοουμένου πάντα ότι τα έγγραφα θα ήσαν μεταφρασμένα στη Ρωσική, ως απαιτείται από τη Συνθήκη. Από την παράθεση των εκατέρωθεν θέσεων (ως ανωτέρω) είναι σαφές, ότι αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των μερών ότι οι δυο κληρονόμοι της περιουσίας του αποβιώσαντα στους οποίους οι αιτητές ζητούν άδεια επίδοσης της αίτησης, ημερομηνίας 17/11/2023, με υποκατάστατη επίδοση στο δικηγορικό γραφείο Λούντα Ζερβού ΔΕΠΕ, κατά το χρόνο καταχώρησης της εν λόγω αίτησης και μέχρι σήμερα ήταν - και είναι - πολίτες της Ρωσικής Ομοσπονδίας και μόνιμοι κάτοικοι Ρωσίας, ως επίσης, ότι η περίπτωσή τους εμπίπτει στις πρόνοιες της Συνθήκης. Ό,τι καλούμαι να αποφασίσω είναι κατά πόσο ευσταθούν οι λόγοι για τους οποίους οι αιτητές, στην υπό εξέταση περίπτωση, ουσιαστικά ζητούν τη μη εφαρμογή της Συνθήκης και ανεξάρτητα από την απάντηση σ' αυτό το ερώτημα, κατά πόσο μου παρέχεται εξουσία παράκαμψης και μη εφαρμογής της Συνθήκης. Το άρθρο 7 της Συνθήκης με τίτλο «Επίδοση Εγγράφων» προνοεί ότι: «
- Η παραγγελλόμενη αρχή θα ενεργεί την επίδοση εγγράφων σύμφωνα με τους κανόνες επίδοσης που ισχύουν στο Κράτος αυτής, εφόσο τα προς επίδοση έγγραφα είναι συντεταγμένα στη δική της γλώσσα ή συνοδεύονται από πιστοποιημένη μετάφραση στη γλώσσα αυτή. Σε περίπτωση που τα έγγραφα δεν είναι συντεταγμένα στη γλώσσα του παραγγελλόμενου Μέρους και δε συνοδεύονται από μετάφραση, αυτά θα επιδίδονται στον παραλήπτη μόνο αν αυτός προθυμοποιείται να τα αποδεχθεί.
- Η παραγγελία για επίδοση πρέπει να περιέχει την ακριβή διεύθυνση του παραλήπτη και τον τίτλο του προς επίδοση εγγράφου. Αν η διεύθυνση που δίδεται στην παραγγελία δεν είναι πλήρης ή ακριβής, η παραγγελλόμενη αρχή οφείλει, σύμφωνα με το δίκαιο της, να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για εξακρίβωση της ορθής διεύθυνσης.» Όσα ακολουθούν από τις δυο πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση - με τα οποία συμφωνώ πλήρως - είναι απολύτως σχετικά. Αρχίζοντας από την υπόθεση JSC BM-BANK ν. Guala Enterprises Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 345/2017, ημερ. 13/7/2018 σύμφωνα με το Δικαστή Δαυίδ (Π.Ε.Δ., τότε): «..η παραχώρηση από ένα δικαστήριο της άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, συνιστά ουσιαστικά επέκταση της δικαιοδοσίας αυτού του δικαστηρίου και αναπόφευκτα, επέμβαση στην κυριαρχία και δικαιοδοσία ενός άλλου κράτους. Η όποια επέκταση της δικαιοδοσίας των δικαστηρίων της Δημοκρατίας μέσω της επίδοσης κλητήριου σε μη Κύπριους στο εξωτερικό, θα πρέπει συνακόλουθα να γίνεται με σεβασμό στις αρχές της διακρατικής αβρότητας και χωρίς τούτο να συνιστά καταπάτηση των κυριαρχικών δικαιωμάτων ενός τρίτου κράτους. Πρέπει να λαμβάνει, ως διακηρύχθηκε, τόσο στο πνεύμα όσο και στο λόγο, χαρακτήρα διακριτικής φιλοφρονητικής χειρονομίας (βλ. E. Philippou ν. Littner Hampton Ltd
(1984)1 CLR 716, Τηλέτυπος ΑΕ ν. Mega Channel Management Ltd
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1863).» .. Σύμφωνα με το άρθρο 169
(3)του Συντάγματος: «
(3)Συνθήκαι, συμβάσεις και συμφωνίαι συνομολογούμεναι συμφώνως ταις ειρημέναις διατάξεσι του παρόντος άρθρου έχουσιν από της δημοσιεύσεως αυτών εις την επίσημον εφημερίδα της Δημοκρατίας ηυξημένη ισχύν έναντι οιουδήποτε ημεδαπού νόμου, υπό τον όρον ότι αι τοιαύται συνθήκαι, συμβάσεις και συμφωνίαι εφαρμόζονται αντιστοίχως και υπό του αντισυμβαλλομένου». Η ως άνω συνταγματική επιταγή έχει αναλυθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Κατ' επανάληψη έχουν αναλυθεί οι νομικές αρχές οι οποίες καθορίζουν ότι οι διεθνείς συμβάσεις έχουν αυξημένη ισχύ και προβάδισμα στην εφαρμογή έναντι του εσωτερικού δικαίου. (βλ. Malachtou v. Armefti
(1987)1 CLR 207). Όπως υπεδείχθη στην Θεόδωρος Παναγή ν. Τατιάνα Σνετσιέβα, Έφεση 36/2011, ημερ. 19.03.2014: «Η Σύμβαση, όπως είναι θεμελιωμένο έχει αυξημένη ισχύ, όχι υπό την έννοια της ανάκλησης οποιουδήποτε αντιφατικού με αυτή εσωτερικού δικαίου, αλλά υπό την έννοια ότι έχει αυξημένη ισχύ και προβάδισμα στην εφαρμογή της έναντι του εσωτερικού δικαίου. (Βλ. Toulla G. Malaktou v. Christodoulos G. Armeftis and another
(1987)1 CLR 207, In Re Charalambous
(1987)1 CLR 427)». Σε σχέση με την αυξημένη ισχύ των διεθνών συμβάσεων και συνθηκών και τον τρόπο που αυτές πρέπει να αντιμετωπίζονται στο σύστημα απονομής δικαιοσύνης, είναι πιστεύω άκρως διαφωτιστικά όσα καταγράφονται από τον Δικαστή Οικονόμου, όταν ήταν Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου, στην απόφασή του στο πλαίσιο της υπόθεσης VTP Bank (Open Joint-Stock Company) v. Taruta Sergey Alekseyevich, άλλως Sergiy Oleksiyovych Taruta κ.α, Αρ. Γενικής Αίτησης 378/2017, ημερ. 27.06.2014, σχολιάζοντας πρόνοιες της ως άνω Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης των Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατίων για παροχή νομικής συνδρομής σε θέματα αστικού και ποινικού δικαίου (Ν.172/1986). Τόνισε ειδικότερα: «Σε ότι αφορά τις πρόνοιες στις Συνθήκες με τον δέοντα σεβασμό δεν μπορώ να αποδεχθώ τις εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών οι οποίες θα απέδιδαν στο ανεξέλεγκτο του κατά πόσο τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου
- Η σαφής αναφορά της Σύμβασης, ενός κειμένου με αυξημένη ισχύ, ότι η αίτηση θα υποβάλλεται στη δικαστική αρχή του τόπου έκδοσής της, όχι μόνο δεν μπορεί να παραβλεφθεί, αλλά δεν μπορεί παρά να χαρακτηριστεί ως επιβάλλουσα επιτακτική ρύθμιση. Δυο κυρίαρχα κράτη συμφώνησαν και αλληλεγγύως ρύθμισαν ότι η αίτηση για εκτέλεση απόφασής των δικαστηρίων τους θα υποβάλλεται, κατά κανόνα στη δική τους δικαστική αρχή. Δεν μπορεί με οποιανδήποτε ερμηνεία να παρέμβουμε στην κυρίαρχη βούληση των συμβληθέντων κρατών ... Όμως, εκείνο που έχει σημασία και θα πρέπει να τηρηθεί με αυξημένη μάλιστα υποχρέωση που ενέχει και το στοιχείο της διακρατικής δέσμευσης, είναι το κείμενο της Σύμβασης και η σαφής βούληση των δυο κρατών όπως την κατέγραψαν». .... Διεθνείς ή διμερείς συμφωνίες σε ότι αφορά την παροχή συνδρομής σε δικαστικά ζητήματα, συνάπτονται για να τηρούνται, με σκοπό, μεταξύ άλλων, την αποφυγή της αμφισβήτησης της κρατικής κυριαρχίας μεταξύ των συμβαλλομένων κρατών. Ούτε ενδείκνυται ή δικαιολογείται, με σκοπό να υπερπηδηθούν προβλήματα που τυχόν παρουσιάζονται στη διεκπεραίωση της επίδοσης εγγράφων κατ' εφαρμογή των ως άνω Διεθνών Συμβάσεων. Τούτο, δυνατόν να αποτελεί ζήτημα που θα πρέπει να τεθεί στις αρμόδιες αρχές των συμβαλλομένων κρατών, οι οποίες ανάλογα, αν κρίνουν βέβαια σκόπιμο και αναγκαίο, θα ενεργήσουν προς επίλυση του. Η επίκληση άλλωστε των συμφυών εξουσιών του δικαστηρίου για παρέμβαση σε ζητήματα επί των οποίων υπάρχει ρητή νομοθετική ρύθμιση, αυξημένης μάλιστα ισχύος, δεν θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί νομικά επιτρεπτή και δικαιολογημένη. Η αδιαμφισβήτητη δυνατότητα υποκατάστατης επίδοσης δικαστικών εγγράφων, ως προβλέπεται από τους εσωτερικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς παραμένει ασφαλώς αλώβητη. Πλην όμως, στη συγκεκριμένη πάντα περίπτωση, όπου η Κυπριακή Δημοκρατία και η Ρωσική Ομοσπονδία δεσμεύονται με Διεθνείς Συνθήκες στις οποίες προσχώρησαν ή συνομολόγησαν, μεταξύ τους, οι πρόνοιες των οποίων υπερτερούν έναντι των εσωτερικών Δικονομικών Κανονισμών, δεν επιτρέπουν την ενεργοποίησή του συγκεκριμένου μηχανισμού σε σχέση με τους εναγομένους 3 και
- Ως πιο πάνω έχει εξηγηθεί, η υποκατάστατη επίδοση στους εναγομένους 3 και 6 - Ρωσική εταιρεία η πρώτη, με έδρα την Ρωσία και Ρώσο υπήκοο το δεύτερο που διαμένει επίσης στη Ρωσία - δεν περιλαμβάνεται ούτε προβλέπεται στις μεθόδους που καθορίζονται από τις ως άνω Διεθνείς Συμβάσεις για την επίδοση δικαστικών εγγράφων σε εναγομένους όπως οι 3 και 6 και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να ακολουθηθεί.» Όσα ακολουθούν αναφέρονται από το Δικαστή Μαλαχτό (Π.Ε.Δ., τότε) στη δική του απόφαση στην υπόθεση Ronnegton Holdings Limited ν. Hrouvanta Holdings Limited κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης 236/2018, 6/11/2018: «Αναφορά πρώτα στο άρθρο 9 διευκολύνει στην καλύτερη κατανόηση της σημασίας των προνοιών του άρθρου
- Το άρθρο 9 παρέχει το δικαίωμα για επίδοση σε ημεδαπούς πολίτες με τρόπο διαφορετικό από αυτό που διενεργείται μέσω της παραγγελλόμενης αρχής. Δηλαδή εάν ένας κύπριος πολίτης κατοικεί στην Ρωσική Ομοσπονδία τότε επίδοση σε αυτόν μπορεί να γίνει μέσω των διπλωματικών αποστολών ή των προξενικών γραφείων της Κύπρου στη Ρωσία. Εάν δεν πρόκειται για κύπριο πολίτη αλλά για ρώσο ή πολίτη άλλης χώρας ο τρόπος αυτός δεν είναι επιτρεπτός. Αυτό σημαίνει ότι εάν η επίδοση θα γίνει σε ρώσο πολίτη ή πολίτη άλλης χώρας εκτός από κύπριο πολίτη τότε πρέπει να ακολουθηθεί ο τρόπος επίδοσης μέσω της παραγγελλόμενης αρχής. Εάν ήταν επιτρεπτό να γίνει επίδοση διαφορετικά τότε δεν θα είχε καμιά σημασία η συμπερίληψη του άρθρου 9 για να εξαιρέσει από τις πρόνοιες του άρθρου 7 τον ημεδαπό πολίτη. Είναι πρόδηλο ότι με τη Συνθήκη τα συμβαλλόμενα κράτη ήθελαν με το άρθρο 7 να εξασφαλίσουν ότι η επίδοση στην επικράτεια τους θα γινόταν με συγκεκριμένο τρόπο προς διασφάλιση των δικαιωμάτων των προσώπων προς τα οποία θα πραγματοποιείτο η επίδοση. Επέτρεψαν παρέκκλιση για τους πολίτες του άλλου συμβαλλόμενου κράτους για τους οποίους προστασία μπορεί να παράσχει το δικό τους Κράτος. Δηλαδή η Ρωσική Ομοσπονδία προστατεύει τους πολίτες που κατοικούν στην επικράτεια της και απαιτεί όπως η προς αυτούς επίδοση δικαστικών εγγράφων από την Κύπρο γίνεται μέσω της παραγγελλόμενης αρχής, σύμφωνα με τους κανόνες που ισχύουν στη Ρωσική Ομοσπονδία και στην περίπτωση που τα έγγραφα δεν είναι μεταφρασμένα στη ρωσική γλώσσα ή δεν συνοδεύονται από μετάφραση στη ρωσική γλώσσα τότε ο πολίτης που διαμένει στη Ρωσική Ομοσπονδία δεν είναι υπόχρεος να τα παραλάβει. Του επιδίδονται μόνο αν προθυμοποιηθεί να τα αποδεχτεί. Για την περίπτωση του κύπριου πολίτη που διαμένει στη Ρωσική Ομοσπονδία επιτρέπεται να γίνει επίδοση σύμφωνα με το άρθρο 9, πρόδηλα με το σκεπτικό ότι η Κύπρος, της οποίας είναι πολίτης, είναι σε θέση ή καλύτερη θέση να διαφυλάξει τα δικαιώματα του. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η επίδοση σε πρόσωπο που διαμένει στη Ρωσική Ομοσπονδία δεν μπορεί να γίνει διαφορετικά από τους τρόπους που αναφέρονται στα άρθρα 7 και 9 της Σύμβασης και εφόσον το πρόσωπο προς το οποίο θα γίνει η επίδοση δεν είναι κύπριος πολίτης μόνο με τον τρόπο που αναφέρεται στο άρθρο 7.» Παρατηρώ τα εξής: Ότι η κατάσταση στη Ρωσία, εξαιτίας του πολέμου με την Ουκρανία είναι έκρυθμη αποτελεί γεγονός για το οποίο έχω και δικαστική γνώση. Ως επίσης, ότι για τον ίδιο λόγο έχουν επιβληθεί διάφορες κυρώσεις στη Ρωσία από αριθμό κρατών και διεθνών οργανισμών. Εκείνο που δεν μπορώ να δεχθώ άνευ άλλου είναι το γενικό και αόριστο ισχυρισμό του ενόρκως δηλούνται για τους αιτητές ότι συνεπεία των όσων αναφέρει, η προσωπική επίδοση της αίτησης, ημερομηνίας 17/11/2023 στους δυο κληρονόμους της περιουσίας του αποβιώσαντα στη Ρωσία είναι αδύνατη, είτε ακόμη, την εν μέρει αντιφατική θέση του, ότι και εφικτή να καταστεί η προσωπική επίδοση, θα είναι πολύ χρονοβόρα και εξαιρετικά πολύπλοκη, για τους λόγους που επίσης αναφέρει. Η προβολή των εν λόγω ισχυρισμών του - ανεξάρτητα από το νομικά παραδεκτό τους -, ενδεχομένως θα είχε νόημα, εάν οι αιτητές, προτού καταχωρήσουν την υπό κρίση αίτηση, για παράδειγμα επιχειρούσαν να επιδώσουν την αίτηση, ημερομηνίας 17/11/2023, προσωπικά στους δυο κληρονόμους της περιουσίας του αποβιώσαντα και αντιμετώπιζαν τις δυσκολίες που αναφέρουν. Όμως αυτό δεν έχει γίνει, καθώς καταχώρησαν την αίτηση που ζητούν άδεια να επιδώσουν με υποκατάστατη επίδοση, στις 17/11/2023 και την υπό κρίση, μόλις 5 μέρες αργότερα και συγκεκριμένα, στις 22/11/
- Θα μπορούσαν ακόμη να θέσουν υπόψη μου - εννοείται με αποδεκτή μαρτυρία -, κάποια άλλη περίπτωση, όπου κατά τη διάρκεια των δυο και πλέον ετών που επικρατεί η έκρυθμη κατάσταση στη Ρωσία, λόγω του πολέμου με την Ουκρανία, επιχειρήθηκε επίδοση εγγράφων στη Ρωσία με βάση τη Συνθήκη και ότι αυτό κατέστη είτε ανέφικτο είτε χρονοβόρο και εξαιρετικά πολύπλοκο, για τους λόγους που επικαλούνται για σκοπούς στοιχειοθέτησης της υπό κρίση αίτησης, κάτι που επίσης δεν έκαναν. Όμως, όσο δύσκολη ή χρονοβόρα είτε ακόμη και ανέφικτη να είναι η επίδοση της αίτησης στη Ρωσία, αυτό δεν αποτελεί νομικά αποδεκτό λόγο, είτε παράκαμψης είτε παράβασης είτε μη εφαρμογής, των επιτακτικού χαρακτήρα προνοιών της Συνθήκης και ειδικά του άρθρου 7 που διαλαμβάνει για προσωπική επίδοση των εγγράφων, είτε συνταγμένων στη Ρωσική γλώσσα ή συνοδευόμενα από πιστοποιημένη μετάφρασή τους στη συγκεκριμένη γλώσσα, εκτός εάν ο παραλήπτης τους δέχεται να τα παραλάβει συνταγμένα σε άλλη γλώσσα και χωρίς να είναι μεταφρασμένα. Στην προκειμένη περίπτωση, τίποτε από αυτά συμβαίνει, καθώς και τα δυο πρόσωπα στα οποία αφορά η υπό κρίση αίτηση, με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο ζητούν να τους επιδοθεί η αίτηση, ημερομηνίας 17/11/2013 δυνάμει των προνοιών της Συνθήκης. Κατανοώ ότι οι αιτητές, στην προσπάθειά τους να επιδώσουν την αίτηση δυνάμει των προνοιών της Συνθήκης, ενδεχομένως να αντιμετωπίσουν δυσκολίες σε βαθμό που η προσπάθειά τους για επίδοση να καταστεί ακόμη και ανέφικτη. Ωστόσο και να συμβεί αυτό, η θέση μου είναι ταυτόσημη με αυτή του Δικαστή Δαυίδ στην JSC BM-BANK ν. Guala Enterprises Ltd (ανωτέρω) την οποία επαναλαμβάνω: «Ούτε ενδείκνυται ή δικαιολογείται, με σκοπό να υπερπηδηθούν προβλήματα που τυχόν παρουσιάζονται στη διεκπεραίωση της επίδοσης εγγράφων κατ' εφαρμογή των ως άνω Διεθνών Συμβάσεων. Τούτο, δυνατόν να αποτελεί ζήτημα που θα πρέπει να τεθεί στις αρμόδιες αρχές των συμβαλλομένων κρατών, οι οποίες ανάλογα, αν κρίνουν βέβαια σκόπιμο και αναγκαίο, θα ενεργήσουν προς επίλυση του. Η επίκληση άλλωστε των συμφυών εξουσιών του δικαστηρίου για παρέμβαση σε ζητήματα επί των οποίων υπάρχει ρητή νομοθετική ρύθμιση, αυξημένης μάλιστα ισχύος, δεν θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί νομικά επιτρεπτή και δικαιολογημένη.» (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου). Όλες οι παραπάνω διαπιστώσεις μου διαγράφουν και την τύχη της αίτησης, η οποία δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Και κάτι ακόμη προτού καταλήξω. Καθώς ήδη έχει αναφερθεί με τον 5ο λόγο ένστασης υποβάλλεται ότι η αίτηση καταχωρήθηκε αυθαίρετα και/ή κακόπιστα και/ή καταχρηστικά με σκοπό την αποφυγή εξόδων και υποχρεωτικής μετάφρασης των εγγράφων από τους αιτητές και/ή την καθυστέρηση της εκδίκασης της αίτησης πώλησης του ακινήτου, ημερομηνίας 6/3/
- Η ενόρκως δηλούσα για τους καθ' ων η αίτηση, στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσής της που υποστηρίζει την ένσταση στην αίτηση αναφέρει τα εξής: επίσης, οι αιτητές μπορούσαν να αιτηθούν διάταγμα για άλλο τρόπο υποκατάστατης επίδοσης, όπως είναι το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, εφόσον γνώριζαν το email των αποδεκτών της αίτησής τους ή εταιρεία ταχυμεταφορών, νοουμένου πάντα ότι τα έγγραφα θα ήσαν μεταφρασμένα στη Ρωσική, ως απαιτείται από τις πιο πάνω διεθνείς συμβάσεις. Με τη σειρά τους, οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των αιτητών, στην προτελευταία παράγραφο της γραπτής αγόρευσής τους αναφέρουν τα εξής: οι αιτητές, δια των δικηγόρων τους δήλωσαν και δηλώνουν ότι είναι έτοιμοι να παραδώσουν πλήρως μεταφρασμένα, το σύνολο των εγγράφων ώστε να προχωρήσει τάχιστα η εξέταση των εκκρεμούντων αιτήσεων. Αν το σεβαστό Δικαστήριο, προστίθεται, διαζευκτικά του Α και Β στην υπό κρίση αίτηση αποφασίσει να διατάξει διαφορετικά, στο πλαίσιο του Γ, με το οποίο ζητούν οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη ή/και δίκαιη, δηλώνουν ετοιμότητα να αποδεχθούν αποκλειστικά ή/και ως επιπλέον διαταγή επίδοσης «το πρώτο μέρος της παραγράφου 14 της ένστασης» (προφανώς της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση ήθελαν να πουν) για αποστολή μέσω email στο email που αναγράφουν στην ένσταση από το οποίο λαμβάνουν οδηγίες για την παρούσα διαδικασία. Συναφώς με τα παραπάνω, το μόνο που μπορώ να κάνω είναι να προτρέψω και τα δυο μέρη - στο βαθμό που είναι δυνατό - να συνεργαστούν, έτσι ώστε και οι δυο αιτήσεις που εκκρεμούν, για σκοπούς ορθής, δίκαιης και αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης να εκδικαστούν το συντομότερο. Σ' αυτό το πλαίσιο, κατόπιν συμφωνίας μεταξύ τους, η επίμαχη αίτηση, ημερομηνίας 17/11/2023, θα μπορούσε κάλλιστα να επιδοθεί στους δυο κληρονόμους της περιουσίας του αποβιώσαντα με τον τρόπο που αναφέρει τόσο η ενόρκως δηλούσα γι' αυτούς στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσής της όσο και οι δικηγόροι των αιτητών στη γραπτή αγόρευσή τους. Συγκεκριμένα, με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, με όλα τα έγγραφα που συνθέτουν την αίτηση να είναι μεταφρασμένα στη Ρωσική γλώσσα. Εκείνο που σίγουρα δεν μπορώ να κάνω είναι να εκδώσω σχετικό διάταγμα, όπως έμμεσα υποβάλλουν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των αιτητών. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα, δε βλέπω για ποιο λόγο μπορώ να αποστώ του κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Με αυτό δεδομένο, τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των αιτητών και θα είναι εισπρακτέα μετά την εκδίκαση της αίτησης, ημερομηνίας 17/11/
- (Υπ.) ............. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ-TA cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο