Ανδρέα Κυριάκου ν. Κοινοτικού Συμβουλίου Κιτίου, Αρ. Αγωγής: 162/2023, 24/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A7 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 162/2023 (
- i)Μεταξύ: Ανδρέα Κυριάκου Ενάγοντα και Κοινοτικού Συμβουλίου Κιτίου Εναγόμενων --------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 20/2/2023 για καταχώρηση συμπληρωματικής και ή απαντητικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 24 Φεβρουαρίου 2023 Εμφανίσεις: Για τον ενάγοντα-αιτητή: κα. Γ. Δημητρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ Για τους εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση: κα. Μαρίνου για κα Άννα Πηλείδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Στις 30/1/2023, ο ενάγοντας-αιτητής (στο εξής ο ενάγοντας) καταχώρησε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή εναντίον των εναγόμενων-καθ' ων η αίτηση (στο εξής οι εναγόμενοι), με την οποία αξιώνει: « Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή μέλη και/ή οι υπηρέτες και/ή οι υπάλληλοι αυτών δεν δικαιούνται να διακόψουν και/ή να αποσυνδέσουν και/ή δεν δικαιούνται να παρεμποδίζουν την απρόσκοπτη και συνεχιζόμενη παροχή νερού και/ή ηλεκτρικού ρεύματος και/ή οποιασδήποτε άλλης υπηρεσίας (utility) στην υπαίθρια καντίνα και/ή υποστατικό που βρίσκεται στην περιοχή [ ] στην παραλία Παρασόλια που ο ενάγοντας διαχειρίζεται σε συνέχεια διαγωνισμού μέχρι την έκδοση δικαστικού διατάγματος που να εξουσιοδοτεί την διακοπή και/ή την αποσύνδεση της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και/ή νερού και/ή οποιασδήποτε άλλης υπηρεσίας (utility) στο πιο πάνω υποστατικό. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει τους εναγομένους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή μέλη και/ή τους υπηρέτες και/ή τους τους υπαλλήλους αυτών από του να διακόψουν και/ή να αποσυνδέσουν και/ή από του να παρεμποδίζουν την απρόσκοπτη και συνεχιζόμενη παροχή ηλεκτρικού ρεύματος και/ή νερού και/ή οποιασδήποτε άλλης υπηρεσίας (utility) στην υπαίθρια καντίνα και/ή υποστατικό που βρίσκεται στην περιοχή [ ] στην παραλία Παρασόλια που ο ενάγοντας διαχειρίζεται σε συνέχεια διαγωνισμού μέχρι την έκδοση δικαστικού διατάγματος που να εξουσιοδοτεί την διακοπή και/ή την αποσύνδεση της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και/ή νερού και/ή οποιασδήποτε άλλης υπηρεσίας (utility) στο πιο πάνω υποστατικό. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή μέλη και/ή οι υπηρέτες και/ή οι υπάλληλοι αυτών υποχρεούνται να αποζημιώσουν τον ενάγοντα για κάθε ζημιά που ο ενάγοντας έχει υποστεί και/ή θα υποστεί ως αποτέλεσμα της διακοπής και/ή αποσύνδεσης παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και/ή νερού και/ή οποιασδήποτε άλλης υπηρεσίας (utility) στην υπαίθρια καντίνα και/ή υποστατικό που βρίσκεται στην περιοχή [ ] στην παραλία Παρασόλια που ο ενάγοντας διαχειρίζεται σε συνέχεια διαγωνισμού και/ή ως αποτέλεσμα της παρεμπόδισης της απρόσκοπτης και συνεχιζόμενης παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και/ή νερού και/ή οποιασδήποτε άλλης υπηρεσίας (utility). » Την 1/2/2023 δε, ο ενάγοντας καταχώρησε μονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων (στο εξής η κυρίως αίτηση) και στις 2/2/2023, το Δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση. Τα διατάγματα που εκδόθηκαν είναι τα ακολούθα: « Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή τα μέλη και/ή οι υπηρέτες και/ή οι υπάλληλοι αυτών να επανασυνδέσουν και/ή να αιτηθούν την επανασύνδεση της παροχής νερού η οποία έχει αποσυνδεθεί στην υπαίθρια καντίνα και/ή υποστατικό που βρίσκεται στην περιοχή [ ] στην παραλία Παρασόλια που ο ενάγοντας διαχειρίζεται σε συνέχεια διαγωνισμού μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται και/ή να εμποδίζει τους εναγομένους και/ή αντιπροσώπους και/ή μέλη και/ή υπηρέτες και/ή υπαλλήλους αυτών να διακόψουν και/ή αποσυνδέσουν την παροχή νερού στην υπαίθρια καντίνα και/ή υποστατικό που βρίσκεται στην περιοχή [ ] στην παραλία Παρασόλια που ο ενάγοντας διαχειρίζεται σε συνέχεια διαγωνισμού και από του να παρεμποδίζουν την απρόσκοπτη και συνεχιζόμενη παροχή ηλεκτρικού ρεύματος και/ή νερού και/ή οποιασδήποτε άλλης υπηρεσίας (utility) μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.» Οι εναγόμενοι, μετά την επίδοση προς αυτούς της αγωγής, της κυρίως αίτησης και του προσωρινού διατάγματος, καταχώρησαν εμφάνιση στη διαδικασία και ακολούθως, στις 16/2/2023, καταχώρησαν ένσταση στην κυρίως αίτηση (στο εξής η αρχική ένσταση). Με την επίδικη αίτηση του ημερ. 20/2/2023, ο ενάγοντας ζητά: «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης του ενάγοντα, με περιεχόμενο ως η παράγραφος 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση προς αντίκρουση των θέσεων που προβάλλουν οι καθ ών η αίτηση μέσα από τη ένσταση τους.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.48, θ.θ.1-3, 4
(1)
(2), 8 και 9, Δ.25, θ.θ.1-6, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30
(2)και στη σχετική νομολογία. Η επίδικη αίτηση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της Μαρίας Μορφή, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
- Είμαι δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του ενάγοντα, γνωρίζω τα γεγονότα από το φάκελο της υπόθεσης, από πληροφορίες από τον πελάτη μας και από νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του γραφείου μας που χειρίζονται την υπόθεση, είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον ενάγοντα να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
- Περί την 01/02/2023 καταχωρήθηκε η υπο τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η οποία αφορά στην μονομερή και παράνομη αποκοπή της υδατοπρομήθειας από μια αρμόδια κρατική αρχή ήτοι τους καθ' ών η αίτηση, η οποία αποφάσισε να πάρει το νόμο στα χέρια της παρά το ότι εισέπραξαν το αντίστοιχο τέλος κατανάλωσης υδατοπρομήθειας για την οποία τιμολόγησαν τον ενάγοντα, με στόχο να τους ασκήσουν 'πίεση και να τον αποκόψουν εμμέσως πλήν σαφώς από τη χρήση του υποστατικού, χωρίς να κριθεί εάν η κατοχή του χώρου ήταν παράνομη και χωρίς να αποταθούν στο Δικαστήριο για να εξασφαλίσουν διάταγμα έξωσής του.
- Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής, καταχωρήθηκε και αίτηση για προσωρινό διαταγμα, με το οποίο να διατάσσονται οι καθ ών η αίτηση να επανασυνδέσουν το νερό και με το οποίο να τους απαγορεύεται να το αποκόψουν ξανά, το οποίο και εκδόθηκε μονομερώς. Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση μετά που επιδόθηκε και η ένσταση της άλλης πλευράς καταχωρήθηκε την 16/2/2023 μεν αλλά γνωστοποιήθηκε στην πλευρά μας μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την 16/2/2023 και ώρα 7:25 μ.μ. αφότου το γραφείο είχε κλείσει.
- Από, μελέτη της ένστασης, που κατέστη δυνατόν να μελετηθεί την 17/2/2023 ημέρα Παρασκευή προέκυψε η ανάγκη να αντικρουστούν συγκεκριμένοι ψευδείς, άσχετοι και παραπλανητικά προωθούμενοι ισχυρισμοί, με σκοπό να μην θεωρηθεί ότι ο ενάγοντας έχει αποκρύψει οποιαδήποτε ουσιώδη στοιχεία που αφορούν την πτυχή της παρούσας αγωγής.
- Συγκεκριμένα, οι καθ' ών η αίτηση, πέραν του ότι προσπαθούν να καταστήσουν το παρόν Δικαστήριο διοικητικό Δικαστήριο για να εκδικάσει την ουσία της εκκρεμούσας προσφυγής, χωρίς να είναι του παρόντος, έχουν προωθήσει ισχυρισμούς ανυπόστατους με τρόπο παραπλανητικό, με σκοπό να αποδείξουν ότι έχουν αποκρυβεί από την πλευρά του ενάγοντα- αιτητή ουσιώδη στοιχεία ενώ αυτό δεν ισχύει.
- Οι θέσεις στις οποίες επιθυμεί η πλευρά του ενάγοντα να απαντήσει είναι οι ακόλουθες: Α)Το ότι στους εναγόμενους επιδόθηκε η αίτηση ελλειπής, αφού κάτι τέτοιο δεν είναι ούτε ορθό ούτε αληθές. Β) H αναφορά στην παράγραφο 5(β) και επόμενες της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ως προς το ότι μέσα στα προσόντα που ζητούνταν ήταν να έχει πιστοποιητικό απινιδωτή κατά την υποβολή της προσφοράς του, παραπέμποντας στη σελίδα 25 της προσφοράς είναι τουλάχιστον παραπλανητική. Οι τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες περιγράφονται στην παράγραφο 6.2.2 της προσφοράς στις οποίες αναφέρεται μόνο το δίπλωμα πρώτων βοηθειών. Επίσης στο σημείο 8.3.1.1 όπου αναφέρονται τα δικαιολογητικά συμμετοχής και πάλιν δεν αναφέρεται το πιστοποιητικό απινιδωτή. Η αναφορά στη σελίδα 25 της προσφοράς σε κάποιο σημείο εκτός των τεχνικών ικανοτήτων και εκτός των αναγκαίων πιστοποιητικών που πρέπει να προσκομιστούν με την υποβολή της αίτησης ουδόλως καθιστά αυτό προϋπόθεση να υπήρχε αυτό το προσόν κατά την υποβολή της αίτησης. Αυτό δε επιβεβαιώνεται και από το ότι οι καθ' ών η αίτηση κατακύρωσαν την προσφορά, συνεπώς θεώρησαν ότι πληρούνταν οι αναγκαίες προϋποθέσεις υποβολής της προσφοράς, εξ ου και η έγκρισης/κατακύρωση και απλά του ζητήθηκε ΜΕΧΡΙ 28/2/2022 να προσέλθει στα γραφεία τους και να προσκομίσει και πιστοποιητικό απινιδωτη, χωρίς να διευκρινίζουν τι ημερομηνία πρέπει να έχει αυτό το πιστοποιητικό, κάθε δε πιστοποιητικό που ζητείται πρέπει να έχει ημερομηνία ισχύος μέχρι 3 μήνες πριν την υπογραφή της σύμβασης. Σε κάθε δε περίπτωση, οι καθ' ών η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 28/1/2022, τεκμήριο 5 επί της ένστασης αναφέρουν ότι έχουν κατακυρώσει την προσφορά στον ενάγοντα και του ζητούν να προσκομίσει μέχρι 28/2/2022 μεταξύ άλλων και πιστοποιητικό απινιδωτή χωρίς να αναφέρουν ποιας ημερομηνίας αυτό πρέπει να είναι. Σε κάθε περίπτωση ο ενάγοντας προσκόμισε το πιστοποιητικό που του δόθηκε, στη μορφή ακριβώς που του δόθηκε, από την εταιρεία από την οποία εκπαιδεύτηκε και καμία ψευδή παράσταση έγινε από πλευράς του. Σε κάθε περίπτωση από τη στιγμή που δεν ζητείτο με την επιστολή κατακύρωσης το πιστοποιητικό απινιδωτή να φέρει συγκεκριμένη ημερομηνία αυτό είτε ήταν ημερ. 17/1/2022 ή 17/2/2022 ουδόλως επηρεάζει. Όλα αυτά όμως τα δεδομένα είναι θέματα τα οποία θα εξετάσει το διοικητικό Δικαστήριο και δεν αφορούν τη μονομερή, παράνομη και εκβιαστική ενεργεία των καθ' ών η αίτηση να αποκόψουν το νερό του ενάγοντα από το υποστατικό, για το οποίο οι ίδιοι οι καθ' ών η αίτηση τον χρέωσαν, εκδίδοντας του λογαριασμό και καθηκόντως ο ενάγοντας εξόφλησε εκπρόθεσμα. Περαιτέρω λέγω ότι ο ενάγοντας ουδέποτε διαβεβαίωσε οποιοδήποτε ότι είχε πιστοποιητικό απινιδωτή, η μόνη δε αναφορά που έγινε σε αυτό το θέμα ήταν με την επιστολή 28/1/2022 στην οποία ανταποκρίθηκε εντός των χρονοδιαγραμμάτων που του είχαν τεθεί. Ουδόλως καθυστέρησε, αλλά αντίθετα έπραξε ότι του ζητήθηκε, προσκομίζοντας τα έγγραφα που του ζητήθηκαν εντός της προθεσμίας. Γ) H αναφορά ότι ο ενάγοντας δεν είχε άδεια χρήσης κατά την υποβολή της αίτησης επειδή η περίοδος ήταν από τον Μάρτιο μέχρι τον Νοέμβριο, η οποία είναι ψευδής αφού ξεκάθαρα παραγνωρίζει και προσπαθεί να παραπλανήσει , με το να μην επισημαίνει ότι μπορεί η περίοδος να ήταν αυτή και την υπόλοιπη περίοδο θα μετακινείτο ο εξοπλισμός από τη παραλία, αλλά το δικαίωμα στο χώρο τις εν λόγω περιόδους 3-11 ανά έτος ήταν διάρκειας 5 ετών. (3 χρόνια συν 2) και αυτό δεν αναιρεί το δικαίωμα του ενάγοντα. Δ) H αναφορά σε ψευδή παράσταση σε σχέση με το θέμα της ημερομηνίας του πιστοποιητικού και η επιστολή από δικηγόρο του Χριστόδουλου Αντωνίου, οι οποίες γίνονται με τρόπο παραπλανητικότατο, αφήνοντας να νοηθεί ότι ήταν εις γνώση του ενάγοντα πρέπει να απαντηθεί. Συγκεκριμένα, ο ενάγοντας δεν μπορούσε να γνωρίζει τι επιστολές έλαβε το Κοινοτικό Συμβούλιο και από ποιούς ούτε και το θέμα της ημερομηνίας του πιστοποιητικού για να το αναφέρει, αφού ο ίδιος προσκόμισε το πιστοποιητικό που του δόθηκε από την εταιρεία που τον εκπαίδευσε.. Αυτό όμως που παραλείπουν να αναφέρουν οι καθ' ών αίτηση είναι ότι όλως τυχαίως στην εν λόγω εταιρεία εμπλέκεται ουσιαστικά πρόσωπο που συνεργάζεται με τον νέο επιτυχών προσφοροδότη. Δ) Οι αναφορές σε καταγγελία στην αστυνομία και σε πληροφόρηση που έλαβε ο ενόρκως δηλούντας από την Αστυνομία, οι οποίες είναι άκρως παραπλανητικές επίσης πρέπει να απαντηθούν. Στην παράγραφο 5ι αναφέρεται ότι αποφασίστηκε να γίνει καταγγελία για το θέμα στις 31/10/
- Αναφέρεται επίσης ότι έδωσαν κατάθεση κάποια πρόσωπα την 6/1/23 και 9/1/23 και ότι η υπόθεση ολοκληρώθηκε τον Ιανουάριο του
- Ο δε ενόρκως δηλούντας αναφέρει, ανυπόστατη και ενδεχόμενα παράνομα ληφθείσα μαρτυρία ως προς το κάτ. ισχυρισμό περιεχόμενο κατάθεσης του ενάγοντα, η οποία φέρεται να έχει διαρρεύσει από την αστυνομία στους καθ' ών η αίτηση , σε υπόθεση υπο εξέταση. Σε κάθε περίπτωση ο ενάγοντας αρνείται να έχει παραδεχθεί οτιδήποτε, αλλά ανέφερε ότι το πιστοποιητικό που προσκόμισε ήταν αυτό που του δόθηκε και σε κάθε περίπτωση αρνείται ότι η λήψη καταθέσεων ολοκληρώθηκε τέλος Ιανουαρίου του 2023, χρόνος που αναφέρεται γενικά και αόριστα απλά και μόνο γιατί η παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε την 1/2/
- Σε κάθε περίπτωση, όλα αυτά αφορούν στο θέμα της προσφυγής και στο ότι λανθασμένα ή όχι έχουν ακυρώσει την προσφορά του ενάγοντα οι καθ ών η αίτηση και όχι σε σχέση με το ότι δικαιούνταν να αποκόψουν την παροχή επειδή τυχαία είναι η αρχή που το παρέχει, για να τον εξαναγκάσουν να εγκαταλείψει το χώρο που είναι το μόνο επίδικο θέμα. Συνεπώς ουδεμία ουσιώδης πληροφορία απεκρύβη. Ε) Περαιτέρω και σε σχέση με το εάν έχουν προκηρύξει ξανά τον διαγωνισμό και εάν κατακυρώσει προσφορά σε άλλο πρόσωπο, ουδόλως τους δίδει δικαίωμα να αποκόπτουν το νερό που οι ίδιοι τιμολόγησαν και ο ενάγοντα εξόφλησε επειδή τον θέλουν να φύγει, η δε παρούσα διαφορά δεν αφορά ούτε και επηρεάζει οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πλην των διαδίκων. H δε προσπάθεια να αναφέρουν ότι ο ενάγοντας εκ του πονηρού εξόφλησε τα τιμολόγια που οι καθ' ών η αίτηση του απέστειλαν, είναι και πάλιν τταραπλανητικές και προσπάθεια να δικαιολογηθούν τα αδικαιολόγητα και ειδικότερα η παρανομία από πλευράς μιας κυβερνητικής/χωριτικής αρχής, η οποία γίνεται για σκοπούς άσκησης πίεσης και εξασφάλισης θεραπειών (απομάκρυνσης/έξωσης του ενάγοντα) που μόνο με διάταγμα Δικαστηρίου μπορεί να αποδοθούν. Εάν δε οι εναγόμενοι θεωρούσαν ότι δεν είχε άδεια να καταλαμβάνει τα χώρο θα έπρεπε να το διεκδικήσουν δικαστικά και όχι ετσιθελικά με έμμεσους και μη θεμιτούς τρόπους. Στ) αναφορικά με τις ισχυριζόμενες αποκρύψεις ο ενάγοντας επιθυμεί να αναφέρει τα ακόλουθα: - Την επιστολή 28/1/2022 έχει παρουσιαστεί, αφού αυτή ήταν παράρτημά στην προσφυγή, τεκμήριο A επι της αίτησης και έγινε σε αυτή σχετική αναφορά, το δε επίδικο θέμα ήταν η αποκοπή του νερού μετά την παράνομή ανάκληση της απόφασης τους με την οποία είχε κατακυρωθεί προσφορά στον ενάγοντα. Το δεδομένο και ζήτημα ήταν ότι ανακλήθηκε η απόφαση επικύρωσης (θέμα που θα αποφασίσει με κάθε λεπτομέρεια το διοικητικό δικαστήριο) και μετά οι καθ ών η αίτηση απέκοψαν την παροχή του νερού προς τον ενάγοντα από το υποστατικό ενώ καμία οφειλή υπήρχε. - Ότι υπογράφηκε συμφωνητικό παροχής άδειας παροχής υπηρεσιών και πάλιν δεν απεκρύβη, αφού αναφέρεται ξεκάθαρα στη παράγραφο 7 της προσφυγής όπως περαιτέρω αναφέρεται ότι προχώρησαν οι καθ ών η αίτηση στην παραχώρηση άδειας παροχής υπηρεσιών επι της παραλίας. Η συμφωνία, πέραν του άτι προκύπτει από την προσφορά που επισυνάφθηκε με την προσφυγή, ουδόλως επηρεάζει τα δεδομένα. H δε προσκόμιση της συμφωνίας από την άλλη πλευρά επιβεβαιώνει δε ακριβώς το ότι καμία σχέση ή σημασία είχε η συμφωνία αυτούσια ή το περιεχόμενο της με το επίδικο θέμα που είναι η αποκοπή του νερού μετά την ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης της προσφοράς στον ενάγοντα. - Τις διαβεβαιώσεις του Παναγιώτη Κωνσταντίνου που είναι εξ όσων έχει πληροφορηθεί ο ενάγοντας εκ των υστέρων, συνεργάτης του νέου επιτυχόντα προσφοροδότη τις οποίες δεν μπορεί να γνωρίζει ο ενάγοντας. - Ο ενάγοντας ουδέποτε παραδέχθηκε να έχει προβεί σε ψευδή παράσταση, αλλά η θέση του ήταν ανέκαθεν ότι παρουσίασε το πιστοποιητικό που του δόθηκε από την εταιρεία εντός της προθεσμίας που του τέθηκε με την επιστολή ημερ. 28/1/
- - Ουδέποτε απεκρύβη ότι οι καθ' ών η αίτηση αποφάσισαν σε συνεδρία να ανακαλέσουν την κατακύρωση της προσφοράς, αφού άλλωστε αυτή είναι και η απόφαση που αμφισβητείται με την προσφυγή, που έχει επισυναφθεί ολόκληρη ως τεκμήριο Α. Το τι διεμήφθη στη συνεδρία, δεν μπορεί να το γνωρίζει ο ενάγοντας. Η δε επιστολή 7/4/2022 είναι τεκμήριο στην προσφυγή, αφού είναι η γνωστοποίηση της προσβαλλόμενης με την προσφυγή απόφασης. - Το εάν ακολούθησε διαγωνισμός, ουδόλως αφορά το παρόν Δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση, όπου αξιολογείται η νομιμότητα της ενέργειας των καθ' ών η αίτηση να αποκόψουν το νερό μονομερώς, ετσιθελικά, χωρίς να υπάρχει οφειλή, χωρίς διάταγμα ή απόφαση Δικαστηρίου, απλά και μόνο για να απομακρύνουν κάποιον από κάποιο υποστατικά. Η απόφαση αποκοπής ή όχι του νερού και η νομιμότητα ή όχι αυτής της ενέργειας, δεν αφορά ούτε και επηρεάζει οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο ή επιτυχών προσφοροδότη, ανεξάρτητα εάν όπως διαφαίνεται ξεκάθαρα έγινε για να ικανοποιήσει τα συμφέροντα του εν λόγω προσώπου από το Κοινοτικό Συμβούλιο- καθ' ών η αίτηση. - Το ότι οι καθ' ών η αίτηση θεωρούσαν τον ενάγοντα επεμβασία δεν αποτελεί απόκρυψη αλλά τη θέση του συμβουλίου, η δε ορθή και νόμιμη διαδικασία θα ήταν σε τέτοια περίπτωση να αποταθεί στο Δικαστήριο για να εξασφαλίσει διάταγμα άρσης της όποιας παράνομης επέμβασης τυχόν υπάρχει και όχι να του αποκόψουν το νερό. - Ουδέποτε ο ενάγοντας δέχθηκε να προέβη σε ψευδή παράσταση αλλά ήταν η θέση του ανέκαθεν ότι παρουσίασε το πιστοποιητικό στη μορφή που του δόθηκε από την εταιρεία, η δε φερόμενη γνώση του τι ανέφερε στην αστυνομία από την πλευρά που τον κατηγορεί, αποτελεί και παράνομα ληφθείσα μαρτυρία, πέραν από προώθηση στο Δικαστήριο ανακριβειών, η οποία και θα πρέπει να καταγγελθεί για πιθανή διάπραξη ποινικών αδικημάτων. - Ουδέν απεκρύβη σε σχέση με τους όρους του διαγωνισμού, θέματα τα οποία και πάλιν εκφεύγουν των επιδίκων στη παρούσα διαφορά. - Η θέση του ενάγοντα ηταν και παραμένει απλή και ξεκάθαρη ήτοι ότι το θέμα της νομιμότητας ή όχι της ανάκλησης της κατακύρωσης της προσφοράς του αφορά το διοικητικό Δικαστήριο και όχι το παρόν, με αποτέλεσμα τα όσα αφορούν και βοηθούν σε κατάληξη για αυτό το θέμα να μην αφορούν το παρόν Δικαστήριο. Το επίδικο θέμα στη προκειμένη είναι το κατά πόσο μετά την ανάκληση, η νομιμότητα της οποίας αμφισβητείται και απλά και μόνο επειδή οι καθ ών η αίτηση τον θεωρούν επεμβασία, μπορούσαν μονομερώς, χωρίς διάταγμα Δικαστηρίου και ενώ δεν έχει οφειλές, αφού τα τιμολόγια που οι ίδιοι οι καθ' ών η αίτηση του έκδωσαν έχουν εξοφληθεί, να του αποκόψουν την παροχή νερού στ υποστατικό, απλά και μόνο διότι οι «ιδιοκτήτες» του χώρου είναι και η αρχή παροχής νερού.
- Τα πιο πάνω δεν αλλάζουν τα δεδομένα που τέθηκαν στο Δικαστήριο όταν εκδόθηκε το διάταγμα, αλλά αντικρούουν τις αβάσιμες και παραπλανητικές θέσεις των καθ' ών η αίτηση, οι οποίες δεν πρέπει να μείνουν αναπάντητες, ώστε το Δικαστήριο να μην παραπλανηθεί, να έχει τα ορθά δεδομένα ενώπιον του και να μπορεί να αποδώσει δικαιοσύνη, κάτι που αποτελεί καλό λόγο, εξ όσων αντιλαμβάνομαι και εξ' όσων τυγχάνω νομικής συμβουλής. H δε ανάγκη να προστεθούν στην παρούσα διαδικασία προέκυψε αμέσως μόλις μελετήθηκε η πολυσέλιδη ένσταση που καταχωρήθηκε την 16/2/2023 και μας γνωστοποιήθηκε το βράδυ της ίδιας μέρας όταν το γραφείο ήταν ήδη κλειστό.
- Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι και καλός λόγος υφίσταται για έγκριση της αίτησης αλλά επιπλέον η έγκριση της αίτησης επιβάλλεται ώστε να μπορέσει να απονεμηθεί σωστά η δικαιοσύνη.
- Ως εκ των ανωτέρω ζητώ την έγκριση της αίτησης. » Στην επίδικη αίτηση, οι εναγόμενοι αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται 10 λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης, οι οποίοι επαναλαμβάνονται αυτούσιοι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση κατωτέρω, δεν χρειάζεται να σημειωθούν και εδώ. Η ένσταση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 ως τροποποιήθηκε, άρθρα 2, 29, 30, 32 και 43, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 3, 4, 5 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.50, Δ.51, Δ.55, Δ.59, Δ.64, Δ.39, θ.1, 2, 6, 10 και 21, Δ.48, θ.1, 2-9, 4
(2), 12 και 13, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6
(1)της Ευρωπαϊκής Συνθήκης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις Γενικές εξουσίες και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η ένσταση, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του Ιάκωβου Σαβουρή, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
- Είμαι ο Γραμματέας του Κοινοτικού Συμβουλίου Κιτίου, εναγομένων στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, αναφέρω δε ότι γνωρίζω πολύ καλά από προσωπική μου γνώση τα γεγονότα που αφορούν την πιο πάνω αγωγή και που εκθέτω πιο κάτω, από τα έγγραφα που έχω στην κατοχή μου και φύλαξη μου λόγω της ιδιότητας μου και από πληροφόρηση όπου ειδικά παραθέτω την πηγή γνώσης μου πιο κάτω. Σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς νομικής φύσης που παραθέτω πιο κάτω έχω λάβει συμβουλή από τη Δικηγόρο των εναγομένων. Αναφέρω ότι προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση όντας πλήρως εξουσιοδοτημένος προς τούτο από τους εναγομένους και με βάση τα καθήκοντα μου.
- Αναφέρω ότι έχω αναγνώσει την αίτηση του ενάγοντα και την ένορκο δήλωση της δικηγορικής υπαλλήλου Μαρίας Μορφή στην αίτηση ημερομηνίας 20/02/2023 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως συμπληρωματικής ή και απαντητικής στην ένσταση των εναγομένων στο προσωρινό διάταγμα και την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 01/02/
- Αρνούμαι όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας στην ένορκη δήλωση της πλην άσων ρητά παραδέχομαι πιο κάτω.
- Πέραν του ότι δεν αμφισβητώ ότι η ενόρκως δηλούσα είναι δικηγορική υπάλληλος, αρνούμαι τις παραγράφους 1 και 2 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι γνωρίζει και πληροφορείται δεν συγκεκριμενοποιείται ενώ είναι φανερό ότι υπάρχουν ισχυρισμοί που δεν αποκαλύπτει καμιά απολύτως πηγή γνώσης της. Οι αναφορές της αναφερομένης με αιτιάσεις ή χαρακτηρισμούς κατά των εναγομένων είναι αβάσιμη. Το Κοινοτικό Συμβούλιο ενεργεί μέσα από αποφάσεις και όχι μέσα από ετσιθελικές συμπεριφορές. Δεν πήρε κανένα νόμο στα χέρια του. Αντίθετα έλαβε απόφαση με βάση συγκεκριμένη αιτιολογία την οποία ο ενάγοντας επέλεξε μάλιστα να προσβάλει με προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο. Με δεδομένη την απόφαση αυτή ο ενάγοντας δεν έχει δικαίωμα κατοχής ούτε και νομικό έρεισμα να διατηρεί υδατοπρομήθεια στο χώρο που η χρήση του οποίου δόθηκε ήδη σε άλλον. Καμιά άσκηση πίεσης δεν σκοπούσε η απόφαση για διακοπή της υδροδότησης η οποία ήταν απόλυτα συναφής με την απόφαση των εναγομένων να ανακαλέσουν την κατακύρωση του διαγωνισμού 8/2022 στον ενάγοντα και να τερματίσουν την άδεια παροχής υπηρεσιών παραλίας.
- Σε ότι αφορά την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης εξ όσων συμβουλεύομαι από την δικηγόρο των εναγομένων και με βάση το ισχύον ηλεκτρονικό σύστημα καταχώρησης εγγράφων και δικογραφίας οι δικηγόροι του ενάγοντα έλαβαν γνώση με ηλεκτρονικό μήνυμα για την καταχώρηση της ένστασης ενώ είχαν ολόκληρη εργάσιμη μέρα να ετοιμάσουν την αίτηση και να ενημερώσουν για τέτοια πρόθεση τους για άδεια για συμπληρωματική ένορκης δήλωσης.
- Αρνούμαι τις παραγράφους 4 και 5 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Ούτε ψευδείς, ούτε άσχετοι, ούτε παραπλανητικοί είναι οι ισχυρισμοί μου στην ένορκη μου δήλωση στην ένσταση των εναγομένων. Ούτε έχουμε προωθήσει οι εναγόμενοι ισχυρισμούς ανυπόστατους. Εξ όσων συμβουλεύομαι από την δικηγόρο των εναγομένων αν υπήρξε απόκρυψη είναι ζήτημα που προκύπτει αντικειμενικά από τι παρέθεσε ο ενάγοντας στην μονομερή αίτηση και όχι ως θέμα αξιολόγησης αντίθετων ισχυρισμών και δεν μπορεί να αποδίδεται στους εναγομένους προσπάθεια παραπλάνησης του δικαστηρίου όταν ο ενάγοντας παραδεκτά προκύπτει ότι απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία από το ιστορικό της υπόθεσης. Σε ότι αφορά την θέση της ενόρκως δηλούσας περί μετατροπής του Δικαστηρίου ως Διοικητικού Δικαστηρίου, ως συμβουλεύομαι από την δικηγόρο των εναγομένων, πέραν από ανεξήγητη και εσφαλμένη ως θέση, την οποία απορρίπτω, αναφέρω ότι ούτως ή άλλως δεν συνιστά λόγο για συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
- Αρνούμαι την παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης ως και όλες τις υποπαραγράφους αυτής υπό A, B, Γ, Δ, Δ (επανάλήψη), Ε και Στ και απορρίπτω όλους τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας. Όπως εξηγώ και στην συνέχεια όλοι οι ισχυρισμοί και αναφορές της συνιστούν εξ όσων γνωρίζω με την γνώση μου στα γεγονότα της υπόθεσης αλλά και ως συμβουλεύομαι και από τη δικηγόρο των εναγόμενων αναφορικά με την νομική πτυχή και σημασία των αναφερομένων, αρνήσεις, απορρίψεις, επιχειρηματολογία, ερμηνεία, υποθέσει και απόψεις. Δεν συνιστούν παράθεση γεγονότων. Για την αλήθεια των γεγονότων επαναλαμβάνω τα όσα παρέθεσα και στην παράγραφο 5 της ενόρκου δηλώσεως μου στην ένσταση των εναγόμενων ημερομηνίας 16/02/
- H ενόρκως δηλούσα δεν επισυνάπτει την προτεινόμενη ένορκη δήλωση (κείμενο) παρά το ότι τούτο ως συμβουλεύομαι από τη δικηγόρο των εναγομένων συνιστά ενδεδειγμένη πρακτική και αποτέλεσμα τούτου είναι να μην μπορεί να προσδιοριστεί και ελεγχθεί ούτε το ενδεδειγμένο ή δικαιολογημένο της αιτούμενης καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αλλά ούτε και να μπορεί να καθοριστεί τι αφορά και τι επιτρέπεται σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας να λεχθεί από τον ενάγοντα, μετά την εξασφάλιση του διατάγματος και χωρίς δικαίωμα ένστασης περεταίρω από τους εναγομένους. Τέτοια θεραπεία όπως η ενόρκως δηλούσα εισηγείται στην ένορκη της δήλωση και με τη μορφή που το ζητά είναι αόριστη και δεν διασφαλίζει το δικαίωμα των εναγομένων σε απάντηση. Σε ότι αφορά την προτεινόμενη ένορκη δήλωση (σε όποια έκταση αυτή μπορεί να σκιαγραφηθεί ή διακριβωθεί) πέραν του ότι αρνούμαι τους εκεί ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας, αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Το τι επιδόθηκε στους εναγομένους εμφαίνεται στη δικογραφία και δεν χρειάζεται συμπληρωματική ένορκη δήλωση. (β) Όλες οι αναφορές και οι ισχυρισμοί της υπαπαραγράφου Β της παραγράφου 6 της ενόρκου δηλώσεως συνιστούν επιχειρηματολογία και απόδοση ερμηνείας των όρων του διαγωνισμού. Το τι λέει ο όρος 2 στη σελίδα 25 δεν συνιστά θέμα προβολής νέων ισχυρισμών. Ούτε η ερμηνεία της επιστολής των εναγομένων ημερομηνίας 28/01/2022 απαιτεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Από την άλλη το ότι ο ενάγοντας έδωσε το πιστοποιητικό με ημερομηνίας 17/01/2022 δεν αμφισβητείται. Το αν η υποβολή του εν γνώσει του πότε ο ενάγοντας έκαμε τα μαθήματα με δεδομένη την ημερομηνία σε αυτό συνιστούσε ψευδή παράσταση ή όχι εξ όσων πληροφορούμαι δεν θα αποφασισθεί στο πλαίσιο της αίτησης για ενδιάμεσο διάταγμα και εκείνο που έχει σημασία είναι η εικόνα που παραλήφθηκε στην μονομερή αίτηση. Το εάν επηρεάζει ή όχι επίσης η ημερομηνία του πιστοποιητικού και πάλι συνιστά θέμα κειμένου των όρων του διαγωνισμού και της λογικής των ζητούμενων προσόντων. O όρος 2 στη σελίδα 25 αναφέρει ότι "οι προσφοροδότες πρέπει να κατέχουν...." και όχι "ο επιτυχών προφοροδότης''. (γ) H αναφορά στο θέμα άδειας χρήσης επίσης συνιστά επιχειρηματολογία. (δ) Οι αναφορές μου στην ένορκη δήλωση της ένστασης στο θέμα της ημερομηνίας του πιστοποιητικού δεν αναφέρουν ψευδή παράσταση ούτε ανέφερα ή υπαινίχτηκα ότι ο ενάγοντας ήξερε ή όφειλε να ξέρει την επιστολή του εν λόγω δικηγόρου. (δ 2°) Σε ότι αφορά την παράγραφο 5(Ι) της ενόρκου δηλώσεως μου στην ένσταση καταγράφεται εκεί η πηγή πληροφόρησης μου ξεκάθαρα και άλλωστε το ότι ο ενάγοντας σε κανένα σημείο ούτε της αίτησης του ούτε στην αίτηση ημερομηνίας 20/02/2023 ισχυρίστηκε διαφορετική ημερομηνία έκδοσης του πιστοποιητικού. Άλλωστε αυτό αναφέρεται συγκεκριμένα στην ένσταση μας και το αν ήταν ενημέρωση προς τον αντιπρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου από την αστυνομία ή προέκυψε από την εξέταση των γεγονότων στους δύο μάρτυρες που κατέθεσαν δεν συνιστά θέμα που χρήζει συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το αν ολοκληρώθηκε η διερεύνηση της υπόθεσης στην αστυνομία που αμφισβητεί ο ενάγοντας ή όχι και πάλι δεν είναι θέμα που θα εξεταστεί στην ενδιάμεση αίτηση ως αναγκαίο εύρημα. Οι υπόλοιπες αναφορές συνιστούν επιχειρηματολογία. (ε) Και πάλι οι αναφορές και ισχυρισμού της υποπαραγράφου (Ε), ως συμβουλεύομαι από την δικηγόρο των εναγομένων, συνιστούν παράθεση νομικών επιχειρημάτων και όχι γεγονότων και προφανώς είναι αχρείαστη η συμπληρωματική ένορκη δήλωση αφού αυτά μπορούν να τεθούν στο στάδιο των αγορεύσεων. (στ) -Το εάν παρουσιάστηκε η επιστολή προκύπτει από την δικογραφία. Τα υπόλοιπα ήδη τέθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση. -Το συμφωνητικό άδειας παροχής υπηρεσιών αν παρουσιάστηκε ή όχι προκύπτει από τη δικογραφία και δεν είναι θέμα επιχειρημάτων. -Δεν υποβλήθηκε πουθενά στην ένσταση των εναγομένων ότι έγινε απόκρυψη των αναφορών του Παναγιώτη Κωνσταντίνου. -Δεν τέθηκε από την ένορκη δήλωση της ένστασης ισχυρισμός για παραδοχής ψευδής παράστασης και αυτό ξεκάθαρα φαίνεται στην παράγραφο 5(ι) της ενόρκου δηλώσεως μου στην ένσταση. -Το αν αποκαλύφθηκε η ανάκληση από τη προσφυγή τούτο εμφαίνεται στη δικογραφία ενώ το πρακτικό της απόφασης λέω ότι από τη μια δεν ισχυρίσθηκα ότι το έλαβε ενώ ως συμβουλεύομαι από την δικηγόρο των εναγομένων ήταν στη διάθεση του και νομιμοποιείτο να το έχει ο ενάγοντας. -Τα αναφερόμενα για τον νέο διαγωνισμό και πάλι αποτελούν προβολή επιχειρημάτων και όχι μαρτυρίας με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. -H θέση των εναγομένων ως προς την ιδιότητα του επεμβασία αν συνιστούσε απόκρυψη ή όχι και πάλι είναι νομικό ζήτημα και θέμα αξιολόγησης, ως συμβουλεύομαι από την δικηγόρο των εναγομένων. -Για το θέμα ψευδής παράσταση και της φερόμενης γνώσης το σχολίασα πιο πάνω. -Το αν οι όροι του διαγωνισμού εκφεύγουν της επίδικης διαφοράς και πάλι αποτελεί θέμα κρίσης του Δικαστηρίου και όχι της θέσης του ενάγοντα σε ένορκη δήλωση. -Οι αναφορές για το Διοικητικό Δικαστήριο, εξ όσων συμβουλεύομαι από τη δικηγόρο των εναγομένων, πάλι δεν συνιστούν αντικείμενο ή θέμα πρόσθετης ενόρκου δηλώσεως όπως ισχύει το ίδιο και για το τι θεωρείται ως επίδικο θέμα.
- Αρνούμαι την παράγραφο 7 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Το αν ο ενάγοντας αποκάλυψε όλα τα ουσιώδη γεγονότα είναι θέμα αξιολόγηση που το Δικαστήρια θα κάμει στην εκδίκαση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα και όχι αντικείμενο ισχυρισμού του ενάγοντα.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και ως συμβουλεύομαι και από την δικηγόρο των εναγομένων η αίτηση ταυ ενάγοντα θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα κατά του αιτητή και για τους ακόλουθους λόγους οι οποίοι και παρατέθηκαν στο σώμα της ένστασης την οποία συνοδεύει η παρούσα ένορκη μου δήλωση: (α) Τα γεγονότα που επικαλείται ο ενάγοντας δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις γενικά για την έκδοση άδειας συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως αλλά και ειδικότερα για την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (στον βαθμό που αυτή μπορεί να προδιαγραφεί) στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα-αιτητή ημερομηνίας 01/02/2023 επί της οποίας ο ενάγοντας πέτυχε μονομερώς Προσωρινό Διάταγμα. (γ) Το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει Θεραπεία (προσωρινό διάταγμα) επί της μονομερούς αίτησης ημερ. 01/02/2023 και ο αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης/αποκάλυψης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο και γενικότερα επιχειρείται η εισαγωγή μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση. Αποδοχή της αίτησης θα ήρε την δυνατότητα το Δικαστήριο να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών Διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. (δ) H προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αχρείαστη και μη αναγκαία αφού αφορά ή αναφέρεται σε παράθεση επιχειρηματολογίας και σε θέματα που μπορούν και αρμόζουν να λάβουν μορφή επιχειρηματολογίας ή ερμηνείας στην ακρόαση ή αγορεύσεων της αίτησης ημερομηνίας 01/02/2023 ή που θα εκδικαστούν στην ουσία της υπόθεσης ή αφορούν την ουσία της αγωγής. (ε) H προτεινόμενη ένορκη δήλωση (στον βαθμό που αυτή μπορεί να προδιαγραφεί) στοχεύει στην προβολή επιχειρηματολογίας και όχι παράθεσης γεγονότων σε συνδυασμό με αποφάνσεις και χαρακτηρισμούς κατά των εναγομένων ανεπίτρεπτους ή αχρείαστους ή σκανδαλώδεις που μόνο καθυστέρηση και πολυπλοκότητα μπορούν να προκαλούν ή και επιχειρείται η επέκταση των θεμάτων πέραν από το ενδεδειγμένο πλαίσιο της αίτησης ημερομηνίας 01/02/2023 κατά τρόπο αθέμιτο και απαράδεκτο ή και μη ενδεδειγμένο. (στ) H αίτηση ή και η συνοδευτική ένορκη δήλωση, δεν εξηγεί, ούτε δίδει ικανοποιητική εξήγηση ή καλούς λόγους για την υποβολή της αίτησης για συμπληρωματική ένορκη δήλωση μετά την έκδοση του διατάγματος και ορισμό του διατάγματος για ακρόαση αφού ενώ αναφέρεται η ενόρκως δηλούσα σε ανάγκη αντίκρουσης ψευδών ισχυρισμών δεν προβάλλουν (παράγραφος 4 ενόρκου δηλώσεως αίτησης) κανένα αντίθετο πραγματικό ισχυρισμό στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση (στο βαθμό που αυτή προδιαγράφεται) σχετικό με τα προβαλλόμενα αναμφισβήτητα ως μη αποκαλυφθέντα στοιχεία θέτουν οι εναγόμενοι ενώ ανεξήγητη μένει η θέση περί μετατροπής του Δικαστηρίου ως Διοικητικού Δικαστηρίου (παράγραφος 5 ενόρκου δηλώσεως αίτησης) που ούτως ή άλλως δεν συνιστά λόγο για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. (ζ) Δεν αποκαλύπτεται ούτε καθορίζεται σαφώς και επαρκώς καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως ή και καλός λόγος εν τη εννοία του σχετικού διαδικαστικού κανονισμού ή και της νομολογίας. (η) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ή και τα στοιχεία που απαιτούνται υπό τις περιστάσεις, αφού πέραν των πιο πάνω, δεν επισυνάπτεται το κείμενο της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης και δεν μπορεί να διαγραφεί επαρκώς ποιο θα είναι το κείμενο της έχοντας υπόψη τα αναφερόμενα στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. (θ) Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη ή και απαράδεκτη ή και χωρίς αποδεικτική αξία ή και δεν αποτελεί μαρτυρία ή και δεν μπορεί να στηρίξει ή να στήριζε την αίτηση ή οιαδήποτε θεραπεία ή και δεν μπορεί να αποτελεί πραγματική βάση ή μαρτυρία αφού γίνεται από δικηγορική υπάλληλο των δικηγόρων του ενάγοντα, δεν αποκαλύπτεται καθόλου ή και επαρκώς η πηγή γνώσης ή πληροφόρησης και δεν δίδεται καμιά εξήγηση γιατί σε μιας τέτοιας σημασίας αίτηση που αφορά την προβολή επιπλέον πραγματικού υποβάθρου στην αρχική αίτηση δεν προβαίνει στην ένορκη δήλωση ο ενάγοντας. (ι) Η αίτηση δεν στοιχειοθετείτε και είναι δίκαιο και εύλογο όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ασκηθεί εναντίον της αίτησης.
- Αρνούμαι τις παραγράφους 8 και 9 της αίτησης καθώς δεν στοιχειοθετείται η αίτηση του ενάγοντα και είναι δίκαιο και εύλογο όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ασκηθεί εναντίον της αίτησης.
- Τα ως άνω ορκίζομαι και λέγω εξ άσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι ως ανωτέρω αναφέρω. » Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Αποτελεί θέση του ενάγοντα, ότι από τη στιγμή που «κατηγορείται» ότι δεν παρουσίασε συγκεκριμένα γεγονότα και τεκμήρια, επιβάλλεται να γνωστοποιήσει στο Δικαστήριο με συμπληρωματική ένορκη δήλωση πως δεν είχε γνώση και δεν απέκρυψε κάτι για το οποίο είχε γνώση και ήταν σχετικό, όπως του καταλογίζεται. Περαιτέρω, υποστηρίζει πως με βάση όσα αναφέρονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκύπτει πως δεν αλλάζουν τα δεδομένα που τέθηκαν στο Δικαστήριο όταν εκδόθηκε το Διάταγμα, αλλά αντικρούουν τις αβάσιμες και παραπλανητικές θέσεις των εναγόμενων, οι οποίες δεν πρέπει να μείνουν αναπάντητες. Από την άλλη, είναι η θέση των εναγόμενων ότι δεν προκύπτει καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επίσης, σύμφωνα με τους εναγόμενους, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση ζητείται μετά την εξασφάλιση μονομερώς διατάγματος και ο ενάγοντας προσπαθεί να πετύχει τη μεταβολή της εικόνας που έδωσε αρχικά στο Δικαστήριο. Θα γίνει περαιτέρω αναφορά σε συγκεκριμένο/α σημείο/α των αγορεύσεων κατωτέρω, εάν και εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης, είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια, πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο, ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην Πολιτική Έφεση 242/2011, Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας, δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί ν' αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε. Δ. Λευκωσίας (όπως ήταν τότε), κ. Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου . Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Τέλος, παραπέμπω στην απόφαση ημερ.13/7/2012 του Ε. Δ. Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την κα Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε): « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Βεβαίως, εδώ θα πρέπει ν' αναφερθεί, ότι έχει δίκαιο η πλευρά των εναγόμενων, όταν αναφέρει ότι σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο, με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο, δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Τούτη η αρχή ισχύει, διότι σαφώς το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την ορθότητα της μονομερούς θεραπείας με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του κατά το στάδιο που δόθηκε, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Από την άλλη όμως, θα πρέπει να επισημανθεί ότι έχει δίκαιο και η πλευρά του ενάγοντα, όταν αναφέρει ότι ουσιαστικά - σε κατάλληλες περιπτώσεις - μπορεί να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ακόμη και μετά που δόθηκε μονομερώς θεραπεία. Είναι σαφές, με βάση τη νομολογία, ότι δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας και το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. την Εφ.29/2014 Κόκκινου v Κόκκινου, ημερ. 3 Νοεμβρίου 2016 και την απόφαση ημερ. 16/4/2020, στην αγωγή 873/2018 του Ε.Δ.Λευκωσίας, Lenox International Holdings Ltd v. 1. Public Joint-Stock Company «AFK Sistema», κ.α.). Εξέταση της Αίτησης Θα ξεκινήσω από τον λόγο ένστασης για την άκυρη ή και απαράδεκτη ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση. Είναι η θέση των εναγόμενων ότι η ένορκη δήλωση δεν αποτελεί μαρτυρία ή και δεν μπορεί να στηρίξει την αίτηση αφού, πρώτον, γίνεται από δικηγορική υπάλληλο, δεύτερον, η ενόρκως δηλούσα δεν αποκαλύπτει καθόλου ή και επαρκώς την πηγή γνώσης ή πληροφόρησης της, και τρίτον, δεν δίνεται καμία εξήγηση γιατί δεν προβαίνει ο ενάγοντας στην ένορκη δήλωση. Κατ' αρχήν, αναφέρεται ότι δεν απαγορεύεται από τη Νομολογία ή από κάποια αρχή, σε δικηγορική υπάλληλο, όπως συμβαίνει εδώ, να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη μιας ενδιάμεσης αίτησης. Η νομολογία στην οποία παραπέμπει η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγόμενων, αφορά περιπτώσεις που ορκίστηκαν δικηγόροι και όχι δικηγορικοί υπάλληλοι - εγείρεται θέμα ουσιαστικά, όταν δικηγόρος που ορκίζεται σ' ένορκη δήλωση, εμφανίζεται και ως δικηγόρος στην υπόθεση. Ως εκ τούτου, η ένορκη δήλωση δεν μπορεί ούτε ν' αγνοηθεί, ούτε ν' απορριφθεί, επειδή απλά και μόνον έγινε από δικηγορική υπάλληλο. Από εκεί και πέρα, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα από το φάκελο της υπόθεσης, από πληροφορίες από τον πελάτη τους και τους δικηγόρους του γραφείου τους που χειρίζονται την υπόθεση, και είναι εξουσιοδοτημένη από τον ενάγοντα να προβεί στην ένορκη δήλωση. Όσα αναφέρει δε, παρατηρώ πως θα μπορούσε λογικά να τα θέσει, με βάση την αναφερόμενη πληροφόρηση, ενώ δεν έχει αντεξεταστεί προκειμένου ν' αμφισβητηθούν όσα αναφέρει. Έχοντας αυτά υπόψη, βρίσκω πως δεν υφίσταται λόγος για να μην γίνει αποδεκτή η ένορκη δήλωση και ο λόγος ένστασης (θ) απορρίπτεται. Ο λόγος ένστασης (η), αφορά τη μη επισύναψη της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης. Πράγματι, στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγοντας δεν έχει επισυνάψει την προτεινόμενη προς καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Είναι γεγονός ότι η πρακτική που ακολουθείται σε παρόμοιες περιπτώσεις, και ορθά, είναι να επισυνάπτεται η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να δίνεται σαφής και πλήρης εικόνα των ισχυρισμών που ένας αιτητής επιθυμεί να θέσει συμπληρωματικά ενώπιον του Δικαστηρίου και για υποβοήθηση του τελευταίου κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Το γεγονός της μη επισύναψης της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, από μόνο του, δεν οδηγεί αυτόματα σε απόρριψη της αίτησης. Εάν, στη βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του, το Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να διαπιστωθεί με σαφήνεια και ασφάλεια τι επιχειρείται να τεθεί συμπληρωματικά υπόψη του, το γεγονός ότι δεν ακολουθήθηκε η πιο πάνω πρακτική, δεν οδηγεί, άνευ άλλου τινός, στην απόρριψη ενός κατά τ' άλλα αιτιολογημένου αιτήματος (βλ., κατ' αναλογίαν, Παπακόκκινου κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643). Εν προκειμένω, διαπιστώνω ότι είναι σαφές τι ακριβώς επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ο ενάγοντας και ο σχετικός λόγος ένστασης απορρίπτεται. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση των εναγόμενων, σε συνάρτηση βεβαίως με την κυρίως αίτηση και την αρχική ένσταση, αλλά και τις πιο πάνω αρχές και αποφάσισε να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μόνον σε σχέση με συγκεκριμένα ζητήματα. Ο ενάγοντας, σύμφωνα με την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης, επιθυμεί ν' απαντήσει σε συγκεκριμένες θέσεις των εναγόμενων. Εξηγώ κατωτέρω γιατί τούτο δικαιολογείται ή δεν δικαιολογείται, ανάλογα. Παρενθετικά αναφέρεται ότι κατωτέρω, η παράγραφος θα σημειώνεται ως «παρ.» και η υποπαράγραφος ως «υπ.». Όπου δε γίνεται αναφορά σε παρ.6, πρόκειται για την παρ.6 της ΕΔ της Μορφή. (α) Για το κατά πόσο έχει επιδοθεί ελλιπής η αίτηση, το Δικαστήριο θα ανατρέξει στην ένορκη δήλωση επίδοσης και δεν χρειάζεται συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να διαπιστωθεί αυτό το πράγμα. (β) Τι αναφέρεται στην παράγραφο 6.2.
- της προσφοράς ή στο σημείο 8.3.1.1 ή στη σελίδα 25 της προσφοράς, αλλά και στην επιστολή ημερ. 28/1/2022, τεκμήριο Ε στην αρχική ένσταση, μπορεί να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο. Από εκεί και πέρα, με βρίσκει σύμφωνο η θέση των εναγόμενων ότι στην υπ. Β της παρ. 6, οι αναφορές και οι ισχυρισμοί συνιστούν επιχειρηματολογία και ερμηνεία εγγράφων, με εξαίρεση μόνον ένα σημείο, στο οποίο γίνεται αναφορά κατωτέρω. Επίσης, δεν χρειάζεται να τεθεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ότι τα θέματα που τίθενται θα εξεταστούν από το Διοικητικό Δικαστήριο και δεν αφορούν την παρούσα. Όλα αυτά μπορούν να τεθούν στην αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων του ενάγοντα, όταν θα ακουστεί η κυρίως αίτηση. Σύμφωνα με την αρχική ένσταση, η υποβολή της προσφοράς με τον τρόπο που έγινε ήταν ψευδής και ο ενάγοντας πέτυχε την υπογραφή του συμβολαίου με την παρουσίαση του πιστοποιητικού απινιδωτή που έφερε ημερομηνία 17/1/
- Ως αναφέρεται δε, έγινε καταγγελία στην Αστυνομία. Συναφώς, θεωρώ πως ο ενάγοντας εύλογα αισθάνεται την ανάγκη να προβάλει τη θέση του ότι προσκόμισε το πιστοποιητικό που του δόθηκε, στη μορφή ακριβώς που του δόθηκε, από την εταιρεία από την οποία εκπαιδεύτηκε και ότι καμία ψευδής παράσταση δεν έγινε από πλευράς του. Γι' αυτό θα επιτρέψω την προβολή της συγκεκριμένης θέσης του, η οποία σημειώνω επαναλαμβάνεται και στην υπ. Δ της παρ. 6, μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (γ) Ούτε από την υπ. Γ, της παρ. 6, προκύπτει καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εδώ πάλιν υπάρχει επιχειρηματολογία, σε σχέση με την ύπαρξη άδειας χρήσης σε συγκεκριμένη περίοδο. (δ) Πέραν του μέρους της υπ. Δ, της παρ. 6, που έχει ήδη επιτραπεί να τεθεί μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (βλ. σημείο β ανωτέρω), δεν προκύπτει κάτι από το υπόλοιπο μέρος της συγκεκριμένης παραγράφου για να τεθεί μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι εναγόμενοι δεν ισχυρίζονται απόκρυψη από μέρους του ενάγοντα, της επιστολής του δικηγόρου του Χριστόδουλου Αντωνίου, ενώ η τελευταία πρόταση της συγκεκριμένης παραγράφου κρίνεται γενική και αόριστη. (ε) Ερχόμενος στην δεύτερη υπ. Δ, της παρ.6, θεωρώ πως θα πρέπει να επιτραπεί στον ενάγοντα ν' απαντήσει και να πει τη θέση του, αναφορικά με την καταγγελία που έγινε στην Αστυνομία. Το υπόλοιπο μέρος όμως, και αν όσα αναφέρονται αφορούν την προσφυγή, ο ενάγοντας μπορεί να το θέσει στην αγόρευση του. (στ) Η υπ. Ε, της παρ.6, περιλαμβάνει επιχειρηματολογία, αλλά και επανάληψη ισχυρισμών που τέθηκαν με την ένορκη δήλωση της κυρίως αίτησης. Συναφώς, δεν προκύπτει καλός λόγος για να τεθεί οτιδήποτε μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (ζ) Σε ότι αφορά την υπ. Στ., της παρ.6, αναφέρονται τα ακόλουθα: i. Αν η επιστολή ημερ.28/1/2022 παρουσιάστηκε μέσω της προσφυγής, που είναι τεκμήριο Α στην αίτηση, μπορεί να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο. Τα υπόλοιπα που αναφέρονται στο πρώτο σημείο και ποιο είναι το ζήτημα που απασχολεί, προκύπτουν από την κυρίως αίτηση και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν. ii. Επίσης, αν αναφέρθηκε στην παράγραφο 7 της προσφυγής το θέμα της συμφωνίας παροχής υπηρεσιών, είναι κάτι που μπορεί να διαπιστωθεί από μελέτη της προσφυγής. Τα υπόλοιπα που αναφέρονται στο δεύτερο σημείο αποτελούν επιχειρηματολογία. iii. Αποτελεί θέση των εναγόμενων στην αρχική ένσταση, ότι ο ενάγοντας απέκρυψε ότι η εταιρεία P. K. Professional Safety Ltd, μέσω του Παναγιώτη Κωνσταντίνου, διαβεβαίωσε ότι δεν έγιναν μαθήματα τον Ιανουάριο 2022, αλλά τον Φεβρουάριο 2022 και ότι το πιστοποιητικό εκδόθηκε στις 17/2/2022, κάτι που ο ενάγοντας παραδέχτηκε στην Αστυνομία. Θα επιτρέψω τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να θέσει ότι δεν γνώριζε περί της εν λόγω διαβεβαίωσης. Δεν χρειάζεται όμως να επαναλάβει τι είπε στην Αστυνομία για το πιστοποιητικό, εφόσον με βάση όσα του επιτράπηκε να θέσει με βάση τα σημεία (β) και (ε) ανωτέρω, το θέμα καλύπτεται. iv. Για το κατά πόσο αποκαλύφθηκε η απόφαση ανάκλησης της κατακύρωσης της προσφοράς και η επιστολή 7/2/2022, μέσω της προσφυγής, θα κριθεί από το Δικαστήριο. Επίσης, όσα αναφέρονται για το ότι δεν αφορά το παρόν Δικαστήριο ο νέος διαγωνισμός και τι θα αξιολογηθεί στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης ή αν η απόφαση αποκοπής του νερού επηρεάζει τρίτο πρόσωπο, αποτελούν επιχειρηματολογία που μπορεί να τεθεί στην αγόρευση των συνηγόρων όταν ακουστεί η κυρίως αίτηση. v. Δεν απαιτείται συμπληρωματική ένορκη δήλωση, για να πει ο ενάγοντας ότι η αναφορά στην αρχική ένσταση περί επεμβασία, είναι η θέση των εναγόμενων. Εν πάση περιπτώσει, το κατά πόσο ήταν επεμβασίας ή όχι αποτελεί νομικό ζήτημα, που θ' αξιολογηθεί από το Δικαστήριο. vi. Του έχει επιτραπεί ήδη να πει τη θέση του για το πιστοποιητικό και το θέμα της ψευδούς παράστασης. Για το αν θα καταγγείλει δε στην Αστυνομία οτιδήποτε, περί παράνομα ληφθείσας μαρτυρίας, είναι θέμα δικό του και δεν θα εξεταστεί οτιδήποτε στο πλαίσιο της παρούσας. vii. Τέλος, το κατά πόσο οι όροι του διαγωνισμού εκφεύγουν των επίδικων θεμάτων στην παρούσα, είναι θέμα που θ' αποφασιστεί από το Δικαστήριο και η πλευρά του ενάγοντα μπορεί να επιχειρηματολογήσει στην αγόρευση της, και το ίδιο θα πρέπει να πράξει για το τι αφορά το Διοικητικό Δικαστήριο ή ποιο είναι το επίδικο θέμα στην παρούσα. Δεν θεωρώ ότι επιτρέποντας την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, στην έκταση που αναφέρεται ανωτέρω, μεταβάλλεται καθ' οιονδήποτε τρόπο η εικόνα που έδωσε ο ενάγοντας αρχικά ή και ότι ο ενάγοντας επανορθώνει παραλείψεις του. Στο σημείο αυτό αναφέρεται δε, αν και ίσως εκ του περισσού, ότι με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, θεωρώ πως έχουν απαντηθεί όλοι οι λόγοι ένστασης και δεν χρειάζεται να σχολιαστεί ειδικά κάποιος λόγος ένστασης. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί, αποτελεί συμπέρασμα μου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, στην έκταση που έχει αναφερθεί ανωτέρω. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία θα περιλαμβάνει μόνον τους ισχυρισμούς που τέθηκαν στην παρ. 6 και επιτράπηκαν με βάση τα σημεία (β), (ε) και ζ (iii) της παρούσας πιο πάνω, να καταχωριστεί μέχρι τις 28/2/
- Τα έξοδα της αίτησης, θα είναι στην πορεία της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο