Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας ν. Αικατερίνη Βασιλείου Χρίστου, Αρ. Αγωγής: 247/2022, 1/3/2023

(2), 9, Δ.39 και Δ.64, στο δίκαιο της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η επίδικη αίτηση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της Κωνσταντίνας Λεοντίου, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «

1. Είμαι Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός των εναγόντων, γνωρίζω όλα τα γεγονότα και έχω θετική γνώση αυτών και κατέχω όλα τα σχετικά έγγραφα της υπόθεσης, και είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους ενάγοντες να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
2. Για όσα θέματα νομικής φύσεως αναφέρομαι στην παρούσα δηλώνω ότι έχω λάβει προηγουμένως νομικής συμβουλή από τους Δικηγόρους των εναγόντων.
3. Ανέγνωσα με προσοχή τόσο την ένσταση της καθής η αίτηση όσο και την ένορκη δήλωση που συνοδεύουν την ένσταση της και έχω διαπιστώσει ότι αμφισβητούνται ισχυρισμοί και θέσεις μου σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα με αποτέλεσμα να είναι απόλυτα αναγκαίο όπως μου επιτραπεί να καταχωρήσω συμπληρωματική ένορκο δήλωση με σκοπό να απαντηθούν αφενός οι θέσεις που προβάλλει η εναγόμενη και αφετέρου να απαντηθούν τα στοιχεία και τα τεκμήρια που παραθέτει στην δική της ένορκη δήλωση αφού πρόκειται για θέσεις τις οποίες δεν μπορούσα να γνωρίζω εκ των προτέρων ότι θα προέβαλλε η εναγόμενη.
4. Ειδικότερα επιθυμώ να απαντήσω στους εξής 2 ισχυρισμούς: i. Στον ισχυρισμό ότι η Εναγόμενη πώλησε το επίδικο ακίνητο δυνάμει συμφωνίας αντιπαροχής δυνάμει της οποίας η αντισυμβαλλόμενη εταιρεία ανέλαβε την πληρωμή των εξόδων που αφορούσαν στο ακίνητο συμπεριλαμβανομένων και των τελών που διεκδικούν οι Ενάγοντες. ii. Στον ισχυρισμό ότι έχουν αποξενωθεί μερίδια του ακινήτου και υπάρχουν και άλλοι ιδιοκτήτες πέραν της Εναγόμενης.
5. Αναφορικά με τον πρώτο ισχυρισμό επιθυμώ να απαντήσω ότι η υπό αναφορά συμφωνία δεν αφορά τους Ενάγοντες και δεν τροποποιεί την υποχρέωση της Εναγόμενης έναντι των Εναγόντων να καταβάλλει τα τέλη αποχέτευσης αφού με βάση την νομοθεσία την υποχρέωση πληρωμής αυτών έχουν οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ως αυτοί είναι καταχωρημένοι στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
6. Όσον αφορά στον 2° ισχυρισμό επιθυμώ να απαντήσω ότι οι ενάγοντες για κάθε έτος επέβαλαν τα ανάλογα τέλη με βάση το εκάστοτε ιδιοκτησιακό μερίδιο της Εναγόμενης επί του επιδίκου ακινήτου και ως εκ τούτου οι αποξενώσεις στις οποίες η Εναγόμενη αναφέρεται στην ένορκή της δήλωση έχουν ληφθεί υπόψη.
7. Προς τούτο επιθυμώ στα πλαίσια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να παρουσιάσω σχετική κατάσταση στην οποία αναγράφονται οι χρεώσεις των αποχετευτικών τελών αναλυτικά για τα έτη που αφορούν την αγωγή σύμφωνα με το εγγεγραμμένο μερίδιο της Εναγόμενης καθώς και οι ημερομηνίες αλλαγής / καταχώρησης του μεριδίου της.
8. Οι εν λόγω ισχυρισμοί χρήζουν κατά την άποψη μου απάντησης από μέρους μου ώστε να αποφευχθεί ο κίνδυνος το Δικαστήριο να παραπλανηθεί.
9. Όλοι οι ισχυρισμοί που χρήζουν απάντησης είναι θέσεις που έχει θέσει η ίδια η εναγόμενη και δεν αποτελούν περίπτωση όπου επιδιώκεται από εμένα η κάλυψη κενών της αρχικής μου ένορκης δήλωσης ή γεγονότος που δεν αποκαλύφθηκε. Σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσε να προβλεφθεί από εμένα ότι η Εναγόμενη θα προέβαλλε τους εν λόγω ισχυρισμούς.
10. Για τους πιο πάνω λόγους αλλά και του γεγονότος ότι εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου η ακρόαση της αίτησης για συνοπτική απόφαση διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που αναφέρονται στις ενόρκους δηλώσεις, καθίσταται αναγκαίο να ζητηθεί άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για να καταχωρηθεί συμπληρωματική - ­απαντητική ένορκη δήλωση που να απαντά σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς της εναγόμενης.
11. Περαιτέρω δε, ειλικρινά πιστεύω πως όλοι οι πια πάνω λόγοι αποτελούν καλό λόγο για το Σεβαστό Δικαστήριο για να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής και απαντητικής ένορκης δήλωσης, πρότυπο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο A' στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
12. Όλα τα ανωτέρω αναφέρω εξ' όσον κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω. » Στην επίδικη αίτηση, η εναγόμενη αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται 16 λόγοι ένστασης. Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.33, Δ.36, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1 - 4, 8 και 9, Δ.64, στο δίκαιο της επιείκειας, στις νομικές αρχές της δίκαιης δίκης, στη Νομολογία, στο κοινοδίκαιο, στις συμφυείς και γενικές εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της εναγόμενης, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
13. Είμαι η Εναγόμενη εις την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά ώστε να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Περαιτέρω για όσα νομικά θέματα αναφέρω κατωτέρω έχω λάβει την συμβουλή των δικηγόρων μου κ.κ. Πελεκάνος & Πελεκάνου Δ.Ε.Π.Ε.
14. Η παρούσα Ένορκη Δήλωση υποβάλλεται προς υποστήριξη της Ειδοποίησης Ένστασης, στην Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 31.01.2023 για έκδοση διατάγματος καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, (εφ εξής «η Αίτηση») η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας. Κωνσταντίνας Λεοντίου (εφ' εξής «ΕΔ Λεοντίου») καθώς και από την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ιδίας (εφ' εξής «ΣΕΔ Λεοντίου»).
15. Μέσα στα πλαίσια της Ειδοποίησης Ένστασης, υιοθετώ και επαναλαμβάνω τους λόγους ένστασης που τίθενται στο περιεχόμενο της. Για σκοπούς πληρότητας, σημειώνω ότι έχω αναγνώσει την Ένσταση και συμφωνώ, υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλους τους λόγους Ένστασης και τους καθιστώ αναπόσπαστο μέρος της παρούσας ένορκης δήλωσης.
16. Ανέγνωσα την υπό κρίση Αίτηση, την ΕΔ Λεοντίου που τη συνοδεύει, καθώς και την προτεινόμενη ΣΕΔ Λεοντίου, το περιεχόμενο της οποίας αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά, και προβάλλω προς τούτο τους ακόλουθους ισχυρισμούς εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω.
17. Ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής από τους νομικούς συμβούλους μου, κ.κ. Πελεκάνος & Πελεκάνος Δ.Ε.Π.Ε ότι, το αιτούμενο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί καθ' ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ως επιτάσσει η Νομολογία και ειδικότερα, δεν προκύπτει «καλός λόγος» που να δικαιολογεί την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
18. Περαιτέρω, και όπως άλλωστε παραδέχεται η ενόρκως δηλούσα κα. Λεοντίου μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, σκοπός της Αίτησης και συνεπακόλουθα της καταχώρησης της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι, μεταξύ άλλων, για να παρουσιάσουν οι Ενάγοντες «συμπληρωματική απαντητική ένορκη δήλωση», και ο οποίος κατ' ισχυρισμό σκοπός όπως έχω τύχει νομικής συμβουλής, δεν αποτελεί «καλό λόγο» για να επιτραπεί η καταχώρηση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
19. Τούτο διότι, τα όσα επιθυμούν τώρα να παρουσιάσουν οι ενάγοντες, μπορούσαν ή πιο σημαντικά, όφειλαν να τα είχαν παραθέσει εξαρχής ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και μέσω της Αίτησης ημερ. 03.06.2022 τους, αφού δεν είναι ισχυρισμοί ή γεγονότα ή τεκμήρια που ήρθαν εις γνώση τους μετά την αρχική αίτηση αλλά προϋπήρχαν.
20. Οι Ενάγοντες όφειλαν να είχαν αναφέρει όλα τα γεγονότα και να παρουσιάσουν οιαδήποτε έγγραφα που υποστηρίζουν τη θέση τους εξ αρχής, λαμβάνοντας υπόψη ότι επιδιώκουν να εξασφαλίσουν συνοπτική απόφαση εναντίον μου και να μου αποστερήσουν το δικαίωμα να καταχωρήσω την Υπεράσπιση μου. Ο ισχυρισμός δε της ενόρκου δηλούσας περί του ότι δεν θα μπορούσαν να προβλεφθούν οι ισχυρισμοί μου, ως αυτοί αναφέρονται μέσω της ένστασης ημερ.28.11.2022 και δια τούτο είναι αναγκαίο να τους επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι προφανώς μεταγενέστερες σκέψεις των Εναγόντων και σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί λόγος που να δικαιολογεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συνεπώς, προκύπτει πρόδηλα ότι οι Ενάγοντες δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια καθότι επιδιώκουν τη συμπλήρωση κενού το οποίο οι ίδιοι πιθανόν ηθελημένα άφησαν στην κυρίως Αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης ημερ. 03.06.
22. Αξίζει να σημειωθεί ότι όλοι ή οι πλείστοι των ισχυρισμών που επιθυμούν οι Αιτητές να παρουσιάσουν μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αποτελούν επιχειρηματολογία και όχι παράθεση γεγονότων, η οποία τίθεται για σκοπούς δημιουργίας εντυπώσεων στο Σεβαστό Δικαστήριο και είναι παραπλανητική. Εν πάση περιπτώσει, εξ' όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, δεν αποτελεί λόγο ή «καλό λόγο» για να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης το γεγονός ότι οι Ενάγοντες επιθυμούν να επιχειρηματολογήσουν σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς και σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης και να υπερκαλύψουν τες προϋποθέσεις που προνοεί η νομολογία για την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων.
23. Πέραν των ανωτέρω, ισχυρίζομαι και λέγω ότι η ενόρκως δηλούσα δεν αιτιολογεί και δεν εξηγεί γιατί και με ποιο τρόπο τα όσα αναφέρει θα βοηθήσουν την υπόθεση ή τη διαδικασία επί της ουσίας. Το μόνο που κάνει η πλευρά των εναγόντων είναι να περιορίζεται στην απλή και αόριστη αναφορά ότι δεν μπορούσε να προβλέψει τους ισχυρισμούς τους οποίους έθεσα στην ένσταση μου και τούτο σαφώς, δεν είναι ικανό να καταδείξει ικανό και καλό λόγο ως προς την οιαδήποτε αναγκαιότητα της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
24. Προτού προβώ σε σχολιασμό επί της ουσίας των ισχυρισμών και θέσεων που προβάλλονται τόσο μέσω της ΕΔ Λεοντίου που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση όσο και μέσω της ΣΕΔ Λεοντίου, επιθυμώ να σημειώσω αρχικά ότι, ως προκύπτει από τα όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, δεν είναι σαφές ως προς το ποια είναι τελικά η θέση εργασίας που διακατέχει στην υπηρεσία των Εναγόντων. Ειδικότερα, μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσης της κας. Λεοντίου που συνοδεύει την αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης, ημερ. 03.06.2022 αναφέρεται ότι είναι λογιστική λειτουργός στην υπηρεσία των Εναγόντων ενώ, στην προτεινόμενη ΣΕΔ Λεοντίου ημερ.31.01.2023 δηλώνει βοηθός γραμματειακός λειτουργός.
25. Περαιτέρω, ισχυρίζομαι και λέγω κατόπιν νομικής συμβουλής που λαμβάνω, ότι υπάρχει πρωτοφανής και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην καταχώρηση και/ή υποβολή και/ή προώθηση της υπό κρίση αίτησης, χωρίς να καταδεικνύεται οποιοσδήποτε σοβαρός και/ή εύλογος λόγος που να δικαιολογεί την επιδειχθείσα καθυστέρηση στην καταχώρηση και/ή υποβολή της παρούσας αίτησης. Αξίζει να σημειωθεί ότι, ενώ οι ενάγοντες αιτούνται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον μου, χωρίς να μου δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσω την υπόθεση μου αφού θεωρούν ότι αποτελεί σπατάλη δικαστικού χρόνου, εντούτοις οι ίδιοι παράλληλα καθυστερούν κακόπιστα την διαδικασία αφού τους ισχυρισμούς που αναφέρουν ότι προτίθενται να προσθέσουν, είναι φανερό ότι μπορούσαν και είχαν την ευκαιρία να τους παρουσιάσουν εξ αρχής στην αρχική αίτηση.
26. Είναι η θέση μου ότι η αιτούμενη καταχώρηση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι προϊόν δεύτερης σκέψης των αιτητών οι οποίοι δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, και οι οποίοι εκ των υστέρων προσπαθούν να εισαγάγουν ισχυρισμούς, με σκοπό την συμπλήρωση κενών ή ελλείψεων στην αρχική τους αίτηση, που είναι κατά την άποψη μου απαράδεκτο και ανεπίτρεπτο σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας.
27. Συγκεκριμένα, και ειδικότερα όσον αφορά το επισυνημμένο επί της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Τεκμήριο, το οποίο απορρίπτω στην ολότητα του, σημειώνω ότι ακόμη και μέσω αυτού σε καμία περίπτωση δεν αποδεικνύεται ότι είμαι η κατ' ισχυρισμό ιδιοκτήτρια του εν λόγω ακινήτου αλλά αντιθέτως, παρουσιάζεται ένα έγγραφο το οποίο προέρχεται από τα αρχεία και μόνο των εναγόντων χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω υποστήριξη από οποιαδήποτε άλλη αρμόδια υπηρεσία ή αρχή, ήτοι για παράδειγμα το Τμήμα Κτηματολογίου, ώστε να είναι σε θέση οι ενάγοντες να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους. Ενώ δε μέσω της προτεινόμενης ΣΕΔ Λεοντίου, η ενόρκως δηλούσα προβαίνει σε αναφορά του μητρώου του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, εντούτοις, και για άγνωστους λόγους καμία σχετική μαρτυρία δε φαίνεται να παρουσιάζεται. Επίσης, και ως προς το αναφερόμενο Τεκμήριο, το οποίο ως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα αφορά κατάσταση λογαριασμού, είναι η θέση μου ότι προφανώς, είναι έγγραφο το οποίο είχαν εξαρχής στη κατοχή τους οι ενάγοντες χωρίς όμως να το είχαν παρουσιάσει. Ταυτόχρονα με τα πιο πάνω, φαίνεται ότι με βάση τα όσα αναφέρονται μέσω της προτεινόμενης ΣΕΔ Λεοντίου, δεν αμφισβητήθηκε από τους ενάγοντες η ύπαρξη συμφωνίας αντιπαροχής ενώ είχαν εις γνώση τους το ζήτημα αποξένωσης μεριδίων από πλευράς μου, ωστόσο δεν το είχαν αναφέρει μέσω της καταχωρηθείσας αγωγής εναντίον μου, ή της αίτησης ημερ. 03.06.2022 για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Συνεπώς, ισχυρίζομαι και λέγω ότι, θα ήταν άδικο να επιτραπεί στους Ενάγοντες σε αυτό το στάδιο να καλύψουν οιαδήποτε ηθελημένα, κατά τη θέση μου κενά, και να παρουσιάσουν οιαδήποτε κατ' ισχυρισμό γεγονότα τα οποία πρέπει κατά τη θέση τους, να τεθούν ενώπιον Δικαστηρίου αφού εν πάση περιπτώσει, όφειλαν να είχαν θέσει εξαρχής ενώπιον Δικαστηρίου όλα όσα είχαν υπόψη τους και τα οποία πίστευαν ότι είναι αναγκαία για υποστήριξη των θέσεων τους. Σε κάθε περίπτωση, ισχυρίζομαι και λέγω ότι, ακόμα και τα όσα τώρα επιχειρούν να προβάλουν, δεν θα προσφέρουν οτιδήποτε διαφορετικό ή ουσιώδες στη διαδικασία.
28. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί των εναγόντων παραμένουν αβάσιμοι, δεν αποτελούν «καλό λόγο» και απέτυχαν να παρουσιάσουν οτιδήποτε που να δικαιολογεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αφού ακόμη και τα όσα επιχειρούν να θέσουν τώρα ενώπιον Δικαστηρίου, ουδόλως αλλάζουν την ουσία της υπόθεσης. Κατ' επέκταση, και εξ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, δεν δικαιολογείται η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ Λεοντίου εφόσον δεν θα προσφέρει οτιδήποτε ουσιώδες επί των όσων ήδη τέθηκαν ενώπιον Δικαστηρίου.
29. Πέραν των ανωτέρω, τονίζω ότι, εξ' όσων λαμβάνω νομική συμβουλή από τους κ.κ. Πελεκάνος & Πελεκάνου Δ.Ε.Π.Ε., ότι οι Ενάγοντες δεν παρουσιάζουν εύλογη αιτία και/ή επαρκείς λόγους και/ή «καλό λόγο» που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας, η οποία θα αποπερατώνετο μέχρι τώρα εάν δεν καταχωρείτο η παρούσα Αίτηση.
30. Οι Ενάγοντες, εξ' όσων λαμβάνω νομική συμβουλή από τους κ.κ. Πελεκάνος & Πελεκάνου Δ.Ε.Π.Ε., κανένα «καλό λόγο» δεν παρουσίασαν που να δικαιολογεί το επιζητούμενο Διάταγμα. Εν πάση περιπτώσει, αυτό που επιθυμούν οι Ενάγοντες είναι να δικαιολογήσουν τις παραλείψεις τους και να συμπληρώσουν τα κενά που είχαν αφήσει στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 03.06.2022 και τα όσα επιχειρούν να παραθέσουν ουδόλως θα μπορούσαν να θεωρηθούν αναγκαία.
31. Το επιζητούμενο Διάταγμα δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί αναγκαίο για σκοπούς δίκαιης περάτωσης της παρούσας υπόθεσης και/ή ορθής απονομής δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπούν υπό τις περιστάσεις. Περαιτέρω, και εξ όσων λαμβάνω νομική συμβουλή, εάν δοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα θα προκληθούν περαιτέρω έξοδα εφόσον πιθανότατα και/ή ενδεχομένως να πρέπει να καταχωρηθεί από πλευράς μου συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε ενδεχόμενη καταχώρηση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης των Αιτητών πράγμα το οποίο θα καθυστερήσει ακόμη περισσότερο την εκκρεμούσα διαδικασία.
32. Περαιτέρω, ισχυρίζομαι και λέγω ότι είναι εμφανές ότι η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε χωρίς να αποκαλύπτεται οιονδήποτε και/ή επαρκής και/ή ικανοποιητικό στοιχείο και/ή μαρτυρία που να αποκαλύπτει «καλό λόγο» και να καταδεικνύει πως οι περιστάσεις είναι τέτοιες που να δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες.
33. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, και εξ όσων με πληροφορούν οι εκπρόσωποι δικηγόροι μου, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και δεν θα ήτο δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
34. Ευσεβάστως υποβάλλω ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την Αίτηση με έξοδα εις βάρος των Εναγόντων.
35. Τα ως άνω είναι εν γνώσει μου αληθή και ορθά.» Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θ' αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης, είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου

(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια, πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο, ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην Πολιτική Έφεση 242/2011, Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας, δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί ν' αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε. Δ. Λευκωσίας (όπως ήταν τότε), κ. Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ.» Τέλος, παραπέμπω στην απόφαση ημερ.13/7/2012 του Ε. Δ. Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την κα Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε): « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο, έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση, σε συνάρτηση βεβαίως με την κυρίως αίτηση και την ένσταση επί της κυρίως αίτησης, αλλά και τις πιο πάνω αρχές, διαπιστώνει τα ακόλουθα. Σε σχέση με την απάντηση που επιθυμεί να δώσει η πλευρά των εναγόντων στον πρώτο ισχυρισμό, κατά την κρίση μου δεν χρειάζεται συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τεθεί ότι η συμφωνία αντιπαροχής δεν αφορά τους ενάγοντες και δεν τροποποιεί την υποχρέωση της εναγόμενης, έχοντας υπόψη και τη νομοθεσία. Πρόκειται ουσιαστικά για επιχειρηματολογία, η οποία μπορεί να τεθεί μέσω της αγόρευσης στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης. Άρα, για το συγκεκριμένο ζήτημα δεν θα επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ερχόμενος τώρα στον δεύτερο ισχυρισμό, στον οποίο επιθυμούν να δώσουν απάντηση οι ενάγοντες, θεωρώ πως εδώ τα πράγματα διαφέρουν. Οι ενάγοντες, οι οποίοι έχουν το βάρος απόδειξης της υπόθεσης τους, θεωρώ πως εύλογα αισθάνονται την ανάγκη, μετά την καταχώρηση της ένστασης επί της κυρίως αίτησης και έχοντας υπόψη τα όσα εκεί προβάλλονται, ν' απαντήσουν στη θέση της εναγόμενης ότι έχουν αποξενωθεί μερίδια του ακινήτου και υπάρχουν και άλλοι ιδιοκτήτες και να θέσουν ότι για κάθε έτος, επέβαλαν τα ανάλογα τέλη με βάση το εκάστοτε ιδιοκτησιακό μερίδιο της Εναγόμενης επί του επιδίκου ακινήτου και ως εκ τούτου οι αποξενώσεις στις οποίες η Εναγόμενη αναφέρεται στην ένορκή της δήλωση έχουν ληφθεί υπόψη, παρουσιάζοντας και σχετική κατάσταση. Συνεπώς εδώ προκύπτει καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στρέφοντας τώρα την προσοχή μου στους λόγους ένστασης που δεν απαντώνται με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, σημειώνω κατ' αρχήν, ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν παρατηρείται αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, η οποία να κρίνεται μοιραία για την αίτηση. Η αρχική ένσταση της εναγόμενης καταχωρίστηκε στις 28/11/2022 και η κυρίως αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 24/1/2023, ημερομηνία κατά την οποία ζητήθηκε αναβολή από τους ενάγοντες, ακριβώς προκειμένου να καταχωριστεί αίτηση για να παραχωρηθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η επίδικη αίτηση καταχωρίστηκε την 31/1/2023. Σε σχέση με τη θέση της εναγόμενης, ότι ακόμη και μέσω του τεκμηρίου που επισυνάπτεται επί της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν αποδεικνύεται ότι είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου, να σημειώσω πως στο πλαίσιο της παρούσας εξετάζεται μόνον αν προκύπτει καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αν οι ενάγοντες αποδεικνύουν ή όχι τους ισχυρισμούς τους, θα εξεταστεί στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης. Ο λόγος ένστασης που αναφέρει ότι η αίτηση είναι παράτυπη, καταχρηστική, ανυπόστατη και άνευ αντικειμένου, ως παντελώς αβάσιμος απορρίπτεται. Τέλος, αναφορικά με το θέμα της ιδιότητας της Λεοντίου, θα αρκεστώ να πω, αν και ίσως εκ του περισσού, ότι για σκοπούς της παρούσας, όπου επαναλαμβάνω εξετάζεται η ύπαρξη ή μη καλού λόγου για να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν προκύπτει κάτι ουσιαστικό ως εκ της αναφοράς στην ένορκη δήλωση ότι είναι βοηθός γραμματειακός λειτουργός, ενώ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση είχε αναφέρει ότι είναι λογιστική λειτουργός. Για σκοπούς της παρούσας, είναι αρκετό ότι ορκίζεται θετικά για τα γεγονότα που καταθέτει και είναι εξουσιοδοτημένη για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί, αποτελεί συμπέρασμα μου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, στην έκταση που έχει αναφερθεί ανωτέρω. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία θα είναι ως η προτεινόμενη στην αίτηση (τεκμήριο Α), με εξαίρεση το μέρος που δεν έχει επιτραπεί, να καταχωριστεί εντός 3 ημερών. Τα έξοδα της αίτησης, θα είναι στην πορεία της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο