Αναφορικά με το Πωλητήριο Έγγραφο του αγοραστή Μ.Σ. ν. Αναφορικά με την υπό Διαχείριση & υπό Εκκαθάριση εταιρεία PHILIPPOS PHILIPPOU LIMITED, Αρ. Γενικής Αίτησης: 107/2021, 9/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A4 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 107/2021 Αναφορικά με τον περί Πωλήσεως Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο 81(Ι)/2011 και Αναφορικά με το Πωλητήριο Έγγραφο του αγοραστή Μ.Σ., από τη Λάρνακα, ημερ. 06.05.2008 Αιτητή και Αναφορικά με την υπό Διαχείριση & υπό Εκκαθάριση εταιρεία PHILIPPOS PHILIPPOU LIMITED (HE 9572) Καθ΄ ης η Αίτηση και Αναφορικά με το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λάρνακας -------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 9 Ιανουαρίου 2023 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Ν. Αντωνιάδου για Αντωνάκη Σωτηρίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Παραλήπτη/Διαχειριστή της Καθ΄ ης η αίτηση: κα Τζ. Μαλτέζου για Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Μετά την καταχώριση και επίδοση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης, ένσταση καταχωρίστηκε μόνο από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή της Καθ΄ ης η αίτηση. Η δικηγόρος του Γενικού Εισαγγελέα, η οποία εμφανίστηκε για το Διευθυντή του Κτηματολογίου, αρχικά ζήτησε χρόνο για να τοποθετηθεί και στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 11/5/2022, δήλωσε ότι δεν υπάρχει ένσταση από πλευράς τους στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ο Επίσημος Παραλήπτης, εκκαθαριστής της καθ΄ ης η αίτηση, παρά το ότι δόθηκε επαρκής χρόνος για καταχώρηση ένστασης, εντούτοις δεν προέβη σε καταχώρηση ένστασης και το αίτημα για να του δοθεί άδεια να καταχωρίσει ένσταση, το οποίο υποβλήθηκε τρεις μέρες πριν την ακρόαση, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο ως αναιτιολόγητο. Το Δικαστήριο δε ζήτησε από τον Επίσημο Παραλήπτη, εάν επιθυμεί να υποβάλει αιτιολογημένο αίτημα, αυτό να γίνει ενώπιον του Δικαστηρίου την ημέρα και ώρα που έχει προγραμματιστεί η ακρόαση, πλην όμως ο Επίσημος Παραλήπτης επανήλθε λέγοντας ότι δεν θα επιμένει στο αίτημα του. Η αίτηση Με την παρούσα Γενική Αίτηση, ημερομηνίας 20/10/2021, ο αιτητής εξαιτείται: « (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η εκπρόθεσμη καταχώρηση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 06.05.2008 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, που αφορά το διαμέρισμα [ ], Λάρνακα, εντός 30 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και/ή σε χρόνο ως ήθελε ορίσει το Δικαστήριο άλλως πως. (Β) Διάταγμα διατάττον τον Επαρχιακό Κτηματολογικό λειτουργό Λάρνακας να καταχωρήσει το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 06.05.2008 που αφορά το διαμέρισμα [ ], Λάρνακα, με ισχύ από την ημερομηνία υπογραφής του αγοραπωλητηρίου εγγράφου.» Η Αίτηση βασίζεται στον Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο 81
(1)/2011, άρθρο 12, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, 48, θ.θ 1-4, 8,9 και 10, Δ.64, στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες, τη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση, εκτίθενται σ' ένορκη δήλωση του αιτητή. Σύμφωνα με τον τελευταίο, η καθ΄ ης η αίτηση είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια και δικαιούχος του επίδικου διαμερίσματος στη Λάρνακα (βλ. τεκμ. Α) και στις 6/5/2008, δυνάμει σχετικού αγοραπωλητηρίου εγγράφου, αγόρασε από την καθ΄ ης η αίτηση το εν λόγω διαμέρισμα (βλ. τεκμ. Β). Το τίμημα πωλήσεως του διαμερίσματος ανέρχετο στο ποσό των €70.000, το οποίο έχει εξοφλήσει πλήρως στην καθ΄ ης η αίτηση (βλ. τεκμ. Γ). Περαιτέρω, αναφέρει ότι στις 6/5/2008, με την υπογραφή της συμφωνίας, έλαβε κατοχή του πιο πάνω διαμερίσματος και έκτοτε το κατέχει και το προσφέρει κατά καιρούς για ενοικίαση και το χρησιμοποιεί χωρίς κανένα πρόβλημα (βλ. τεκμ. Δ, ήτοι αντίγραφο απόδειξης πληρωμής κοινοχρήστων τον Φεβρουάριο του 2011 και αποδείξεις πληρωμής στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας το 2014). Από τη λήψη της κατοχής του ακινήτου μέχρι και σήμερα, περιμένει την μεταβίβαση του διαμερίσματος στο όνομα του, χωρίς όμως να έχει γίνει καμία ενέργεια από την καθ΄ ης η αίτηση, παρά τις διαβεβαιώσεις τους ότι θα προέβαιναν σε όλες τις απαραίτητες διαδικασίες για την ολοκλήρωση της μεταβίβασης. Ως έχει ενημερωθεί από τους δικηγόρους του, η καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση και οποιαδήποτε διαδικασία τιτλοποίησης των διαμερισμάτων έχει αδρανοποιηθεί. Συγκεκριμένα, την 10/1/2014, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, δυνάμει των διατάξεων του περί Εταιρειών Νόμου, διόρισε εκκαθαριστή για ολόκληρη την περιουσία της καθ΄ ης η αίτηση τον Επίσημο Παραλήπτη (βλ. τεκμ. Ε), ενώ σήμερα, έχει διοριστεί επιπλέον, ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της εταιρείας, ο κ. Πέτρος Ιωαννίδης, κάτι που γνωστοποιήθηκε στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη (βλ. τεκμ. Στ). Μετά από έρευνα των δικηγόρων του στο Κτηματολόγιο Λάρνακας, πληροφορήθηκε ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 6/5/2008, κατά το χρόνο της υπογραφής του δεν κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης και έμαθε από τους δικηγόρους του ότι πλέον μπορεί να ζητήσει τη μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του, δυνάμει του Ν.81
(1)/2011, ωστόσο αποτελεί προαπαιτούμενο η κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Ο λόγος που δεν κατέθεσε το πωλητήριο στο Κτηματολόγιο εντός της προθεσμίας που προέβλεπε τότε ο νόμος, είναι επειδή δεν γνώριζε αυτή την διαδικασία. Αναφέρει δε ότι το πωλητήριο έγγραφο ουδέποτε έχει ακυρωθεί και εξακολουθεί να ευρίσκεται σε ισχύ μέχρι σήμερα. Τέλος, αναφέρει ότι το ακίνητο επί του οποίου ανεγέρθηκε το διαμέρισμα που έχει αγοράσει, βαρύνεται με εμπράγματα βάρη και υποθήκες, ως αυτά εμφαίνονται στο επισυνημμένο πιστοποιητικό έρευνας από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και η μη κατάθεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου εγκυμονεί κινδύνους για την περιουσία του, καθότι ανά πάσα στιγμή είναι δυνατόν να καταχωρηθούν περαιτέρω εμπράγματα βάρη, με αποτέλεσμα να επηρεαστούν να νόμιμα δικαιώματα του ως αγοραστή του διαμερίσματος και θα απωλέσει την περιουσία που με τόσους κόπους απέκτησε. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι δίκαια και εύλογη για την προστασία των δικαιωμάτων του και εάν δεν εκδοθούν θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Από την άλλη, η καθ΄ ης η αίτηση ουδεμία ζημιά θα υποστεί εκ της έκδοσης των διαταγμάτων. Η ένσταση Ως έχει ήδη αναφερθεί, ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση, στην οποία προβάλλει 11 λόγους ένστασης. Η ένσταση βασίζεται στον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο του 2011 (81
(1)/2011), άρθρα 2-6 και 12, στον περί Εταιρειών Νόμο, άρθρα 90-97, 217, 220 και 221, στον περί Συμβάσεων Νόμο, άρθρα 21 και 76, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ.1-5 και 7-11, στη Νομολογία, στις εγγενείς και συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Πέτρου Ιωαννίδη, Παραλήπτη/Διαχειριστή της καθ΄ ης η αίτηση. Ως αναφέρει, είναι εγκεκριμένος λογιστής, μέλος του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου, αδειοδοτημένος σύμβουλος αφερεγγυότητας και αντιπρόεδρος της επιτροπής Αφερεγγυότητας του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου. Έχει προσωπική γνώση των γεγονότων, εκτός όπου αναφέρει διαφορετικά και για νομικά θέματα έλαβε συμβουλή από τους δικηγόρους του δικηγορικού γραφείου που τον εκπροσωπεί, τους οποίους κατονομάζει. Η καθ΄ ης η αίτηση συστάθηκε και εγγράφηκε στις 13/6/1977 και ασχολείτο με κτηματικές επιχειρήσεις (βλ. τεκμ.1). Από τις 30/7/2012, η εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση, δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και εκκαθαριστής της έχει διοριστεί ο Επίσημος Παραλήπτης (βλ. τεκμ.2). Στις 28/7/2020, διορίστηκε ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της εταιρείας, δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 31/8/2011 (βλ. τεκμ.4) και στις 28/7/2020 καταχωρήθηκε στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη η γνωστοποίηση διορισμού του (βλ. τεκμ.3). Περαιτέρω, ο διορισμός του έχει επικυρωθεί και από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, δυνάμει διατάγματος ημερ. 10/6/2021 (βλ. τεκμ.5). Αναφέρει δε, πως δεν θεωρεί και δεν έχει οποιαδήποτε έγγραφα που να επιβεβαιώνουν πως το ακίνητο πωλήθηκε στον αιτητή από την εταιρεία, έναντι εύλογου και νόμιμου ανταλλάγματος. Επισημαίνει ότι η ισχυριζόμενη συμφωνία δεν φέρει την σφραγίδα της εταιρείας, διότι κατά τη σύναψη της κατ΄ ισχυρισμό συμφωνίας δεν ήταν σ' εφαρμογή ο νόμος 99
(1)/
- Ως εκ τούτου, η κατ΄ ισχυρισμό συμφωνία δεν αποτελεί έγκυρη συμφωνία η οποία να δύναται να κατατεθεί στο Κτηματολόγιο, αφού δεν είναι υπογραμμένη δεόντως από την εταιρεία ως η νομοθεσία όριζε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Επιπλέον, μετά που εκτενή μελέτη στα έγγραφα και αρχεία της εταιρείας, δεν κατάφερε να εντοπίσει οτιδήποτε που να σχετίζεται με την ύπαρξη της κατ΄ ισχυρισμό συμφωνίας, γεγονός το οποίο του δημιουργεί εύλογες υποψίες ότι η συμφωνία είναι εικονική και προϊόν δόλου ή και απάτης. Δεν υπάρχουν καταστάσεις λογαριασμών, όπου φαίνεται η καταβολή του τιμήματος πώλησης, ως οι ισχυρισμοί του αιτητή, ούτε αποδείξεις. Επισυνάπτει δε ως τεκμήριο 6, αντίγραφα των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρείας για τα έτη 2008 και 2009, όπου φαίνεται ξεκάθαρα ότι καμία κατάθεση ή καταβολή έγινε στους λογαριασμούς της εταιρείας που ν' αντιστοιχούν στο τίμημα πώλησης του ακινήτου. Ακόμη σημειώνει ότι η εταιρεία ή ο αιτητής δεν κατέθεσαν την κατ΄ ισχυρισμό συμφωνία στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, κάτι που θα έπραττε ο οποιοσδήποτε είχε στην κατοχή του μια γνήσια σύμβαση, ενώ δεν ανευρέθηκαν ή τους αποστάλθηκαν οποιαδήποτε πρακτικά της εταιρείας που να επιβεβαιώνουν την πώληση ή τουλάχιστον να αποδεικνύουν πως η εταιρεία αποφάσισε να πωλήσει το ακίνητο. Περαιτέρω, σημειώνει το γεγονός ότι ο αιτητής επιδιώκει να καταθέσει εκπρόθεσμα ακόμη τρεις συμφωνίες πώλησης διαμερισμάτων, που ισχυρίζεται ότι αγόρασε από την εταιρεία και προς το σκοπό αυτό καταχώρισε τις αιτήσεις που επισυνάπτει ως τεκμήριο
- Ούτε γι΄ αυτά τα διαμερίσματα, όπως και για το επίδικο, ανευρέθηκε το παραμικρό στοιχείο που να επιβεβαιώνει την πώληση τους. Δεν υπάρχουν επιταγές, γνήσιες αποδείξεις ή οποιοδήποτε άλλο στοιχείο, ούτε οι συμβάσεις βρίσκονται κατατεθειμένες στις αρμόδιες αρχές. Έλαβε γνώση για την ύπαρξη της κατ΄ ισχυρισμό συμφωνίας μόνο μετά την επίδοση της παρούσας αίτησης και προς επίρρωση αυτού, επισυνάπτει επιστολή ημερ. 20/4/2022 (βλ. τεκμ.8 - η αναφορά του σε ημερ. 5/4/2021 για την επιστολή, προφανώς έγκειται σε λάθος), δια της οποίας ζητούσε από τον αιτητή, μεταξύ άλλων, στοιχεία και πληροφορίες για την εκ μέρους του κατοχή και χρήση του ακινήτου. Οι δικηγόροι του αιτητή απάντησαν με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 26/5/22 (τεκμ.9), εις το οποίο επισύναψαν ως αποδεικτικά πληρωμής, αντίγραφο μιας επιταγής. Παρόλα αυτά, η επιταγή ουδόλως συνηγορεί υπέρ του αιτήματος για εκπρόθεσμη κατάθεση της επίδικης σύμβασης. Αντίθετα, το ποσό το οποίο αναγράφεται δεν συνάδει με το τίμημα πώλησης του ακινήτου, όπως δεν συνάδει ούτε η ημερομηνία έκδοσης αυτής. Η σχετική επιταγή εκδόθηκε στις 18/7/2007, ενώ η κατ΄ ισχυρισμό συμφωνία πώλησης έχει μεταγενέστερη ημερομηνία ήτοι 6/5/
- Επίσης, το ποσό της επιταγής ανέρχεται σε Λ.Κ.10.000, ενώ το τίμημα πώλησης της κατ΄ ισχυρισμό συμφωνίας ανέρχεται σε €70.
- Συνεπώς θεωρούν πως η εταιρεία δεν έλαβε το τίμημα πώλησης του ακινήτου και ο αιτητής δεν έχει δικαίωμα στο ακίνητο. Εν συνεχεία των ανωτέρω, αναφέρει επίσης πως η επιταγή που του αποστάλθηκε εκδόθηκε προς το διευθυντή της εταιρείας Φώτο Φιλίππου και όχι στην ιδιοκτήτρια εταιρεία και συνεπάγεται ότι η εταιρεία δεν έλαβε το τίμημα πώλησης. Δεν είναι σε θέση να γνωρίζει τις δοσοληψίες του αιτητή με τον διευθυντή της εταιρείας και το σκοπό έκδοσης επιταγής προς όφελος του τελευταίου. Στη συνέχεια, αναφέρει ότι η εταιρεία, προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που έλαβε, υποθήκευσε το ακίνητο προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας (βλ. τεκμ.10), τα δικαιώματα της οποίας σήμερα κατέχει η Gordian Holdings Ltd (βλ. τεκμ. Α στην ΕΔ του αιτητή) και ήταν ρητός όρος των υποθηκών ότι η εταιρεία δεν έχει το δικαίωμα να πωλήσει ή αποξενώσει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το ακίνητο, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Λαϊκής Τράπεζας και τώρα Gordian. Επιπλέον, σύμφωνα με τους όρους του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης, τεκμ.4, ήταν ρητός και ουσιώδης όρος ότι η εταιρεία δεν δύναται να πωλήσει ακίνητη περιουσία χωρίς προηγούμενη συγκατάθεση της Λαϊκής Τράπεζας και τώρα Gordian. Εντούτοις, από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του και κατόπιν έρευνας στον Έφορο Εταιρειών, δεν διαπιστώνει ότι λήφθηκε η συγκατάθεση των πιστωτικών ιδρυμάτων πριν την πώληση του ακινήτου, με αποτέλεσμα η κατ΄ ισχυρισμό συμφωνία να αντίκειται στους όρους αυτών και να μην δύναται να εφαρμοστεί. Ανεξάρτητα των πιο πάνω, αναφέρει ότι ο αιτητής ουδέν ποσό κατέβαλε μέχρι σήμερα έναντι του τιμήματος πώλησης της κατ΄ ισχυρισμό συμφωνίας και επομένως δεν έχει εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Σε ότι αφορά τις δυο αποδείξεις που επισυνάπτει ο αιτητής ως τεκμήριο Γ, καμία δεν έχει εντοπιστεί στα έγγραφα και τα βιβλία της εταιρείας και καμία δεν έχει τη σφραγίδα της εταιρείας. Ως επιπλέον λόγους για τη μη έγκριση της αίτησης, προβάλλει και τους εξής. Με δεδομένο ότι η εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση από το 2012, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα, καθότι ο αιτητής παρέλειψε να εξασφαλίσει την απαιτούμενη από το Δικαστήριο άδεια για έναρξη δικαστικής διαδικασίας εναντίον υπό εκκαθάριση εταιρείας, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου. Επιπρόσθετα, η κατάθεση σύμβασης επί ακίνητης ιδιοκτησίας συνιστά εμπράγματο βάρος και με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο δεν δύναται να δημιουργηθεί επί οποιασδήποτε περιουσίας της εταιρείας μετά την έναρξη εκκαθάρισης της και είναι άκυρη σε ότι αφορά τον εκκαθαριστή, αν δεν κατατέθηκε στον Έφορο Εταιρειών εντός καθορισμένης χρονικής προθεσμίας. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα κατάθεσης της σύμβασης, καθότι θα δημιουργηθεί εμπράγματο βάρος το οποίο δυνάμει νομοθεσίας θεωρείται εξ΄ υπαρχής άκυρο. Τρίτον, η τυχόν κατάθεση της κατ΄ ισχυρισμό συμφωνίας θα επηρεάσει δυσμενώς τους εξασφαλισμένους και ανεξασφάλιστους πιστωτές της εταιρείας και καταστρατηγεί τα δικαιώματα των πιστωτών και μελών της εταιρείας, διότι δημιουργεί ανισότητα μεταξύ των πιστωτών της. Αποτελεί θέση του ότι δεν προβάλλονται οποιοιδήποτε λόγοι ή εξαιρετικές περιστάσεις που να συνηγορούν υπέρ της κατάθεσης της κατ΄ ισχυρισμό συμφωνίας ή ότι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις ο αιτητής, ο οποίος δεν είναι πιστωτής της εταιρείας, να αποκτήσει πλεονέκτημα έναντι των υπόλοιπων πιστωτών όπως προβλέπεται σε διαδικασίες εκκαθάρισης. Τυχόν έκδοση του διατάγματος θα φέρει τον αιτητή σε πλεονεκτική θέση έναντι των πιστωτών που ανέτρεξαν να επαληθεύσουν τα χρέη τους εντός των συγκεκριμένων και στενών χρονικών προθεσμιών που καθορίζει η νομοθεσία, ενώ ο αιτητής εδώ και 14 έτη δεν έπραξε οτιδήποτε με τη δήθεν δικαιολογία πως δεν γνώριζε την διαδικασία. Ειδικότερα, τα δικαιώματα των ανεξασφάλιστων πιστωτών θα επηρεαστούν, χωρίς αυτοί να ακουστούν στη διαδικασία, καταστρατηγώντας το συμφέρον της δικαιοσύνης προς όφελος του αιτητή, ο οποίος παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις θεσμοθετημένες χρονικές προθεσμίες. Τέλος, αναφέρει πως ο αιτητής παρέλειψε να ειδοποιήσει όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στη διαδικασία ή οποιοδήποτε πρόσωπο έχει συμφέρον ή δικαίωμα επί του επίδικου ακινήτου, με αποτέλεσμα η αίτηση να υπόκειται σε άμεση απόρριψη. Η ακρόαση της αίτησης και η επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που αναφέρθηκαν ανωτέρω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις δε των συνηγόρων των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που παρουσίασαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμο να παρατεθούν εδώ όσα οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Εξέταση της αίτησης Θεωρώ πως επιβάλλεται να εξεταστεί κατά προτεραιότητα ο 1ος λόγος ένστασης, μέσω του οποίου τίθεται ζήτημα έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα πάντα με το συγκεκριμένο λόγο ένστασης, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα, διότι η εταιρεία είναι υπό εκκαθάριση και ο αιτητής δεν εξασφάλισε άδεια από το Δικαστήριο, δυνάμει του άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, για να εγείρει τη διαδικασία. Ότι η καθ' ης η αίτηση τελεί υπό εκκαθάριση, αποτελεί παραδεκτό γεγονός. Πιο συγκεκριμένα, εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της, στις 10/1/2014 (βλ. τεκμ. Ε στην αίτηση και τεκμ.2 στην ένσταση). Η αναφορά του Ιωαννίδη ότι η εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση από τις 30/7/2012, προφανώς έγκειται σε λάθος. Με βάση το διάταγμα ημερ. 10/1/2014, που ο ίδιος επισυνάπτει ως τεκμ.2, στις 30/7/2012 υποβλήθηκε η αίτηση που οδήγησε τελικά στην έκδοση του διατάγματος και η ημερομηνία αυτή δεν αφορά την ημερομηνία έκδοσης διατάγματος εκκαθάρισης. Ως αναφέρεται δε στο διάταγμα του Δικαστηρίου, ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται ως προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας. Ο Ιωαννίδης, διορίστηκε Παραλήπτης/ Διαχειριστής της εταιρείας δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης, στις 28/7/2020 και ο διορισμός του επικυρώθηκε από το Ε. Δ. Λάρνακας στις 10/6/2021 (βλ. τεκμ.3-5 στην ένσταση). Σύμφωνα με το άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113: « Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.» Με βάση τη νομολογία, ο όρος «διαδικασία» πρέπει να ερμηνεύεται με ευρύτητα και ο σκοπός του άρθρου πιο πάνω είναι η προστασία των συμφερόντων των πιστωτών. Έτσι, στην Ποιν. Έφ. 6649, Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Βιομηχανιών ΣΕΚ v.
- Samoa Clothing Industry, κ.α.
(2000)2 ΑΑΔ 289, αποφασίστηκε ότι ο όρος «διαδικασία» περιλαμβάνει και την ποινική διαδικασία. Ως αναφέρθηκε: «.Τυχόν καταδίκη της εταιρείας δυνατόν να έχει σαν συνέπεια την επιβολή χρηματικής ποινής. Επομένως απολήγει σε επηρεασμό της οικονομικής κατάστασης της εταιρείας και κατ' επέκταση σε επηρεασμό των συμφερόντων των πιστωτών. Έπεται πως χρειάζεται άδεια του δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας.. ». Στην υπόθεση Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited v. Εταιρείας Αναψυκτικών ΚΕΑΝ Λιμιτεδ
(1998)1 ΑΑΔ 1806, έγινε ανάλυση των άρθρων 215 και 220 του Κεφ.113. Εν προκειμένω, ζητείται η εκπρόθεσμη καταχώρηση στο Κτηματολόγιο, ενός πωλητηρίου εγγράφου ημερ.6/5/2008, με βάση το άρθρο 12 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου του 2011 (81(Ι)/2011). Με την κατάθεση της σύμβασης, δημιουργείται εμπράγματο βάρος στην ακίνητη ιδιοκτησία που αφορά η σύμβαση (βλ. το άρθρο 2 του Ν.81(Ι)/2011). Σύμφωνα δε με το άρθρο 12
(5)(α) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), στον οποίο παραπέμπει το άρθρο 2 του Ν.81(Ι)/2011 για την έννοια του εμπραγμάτου βάρους: « "εμπράγματον βάρος" σημαίνει άμεσον τινα επί ακινήτου απαίτησιν, δικαίωμα επιβαρύνσεως (lien) ή υποχρέωσιν, υφισταμένην δυνάμει των διατάξεων οιουδήποτε εκάστοτε εν ισχύϊ νόμου. » Δεν με βρίσκουν σύμφωνο οι θέσεις που προβάλλουν οι συνήγοροι του αιτητή, ότι η παρούσα περίπτωση δεν συνιστά εμπράγματο βάρος επί της περιουσίας της εταιρείας και ότι η διαδικασία δεν στρέφεται εναντίον της εταιρείας (βλ. σελ.14-17 της αγόρευσης τους). Η κατάθεση της σύμβασης συνιστά επιβάρυνση ακίνητης περιουσίας της εταιρείας και απαίτηση σε σχέση με αυτήν, απολήγει δε αναμφίβολα σε επηρεασμό της οικονομικής κατάστασης της εταιρείας και κατ' επέκταση σε επηρεασμό των συμφερόντων των πιστωτών. Με κάθε σεβασμό δε, λέγω ότι η υπόθεση Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited ανωτέρω, εις την οποία παραπέμπει η πλευρά του αιτητή, αποφασίστηκε με βάση τα δικά της γεγονότα, τα οποία καμία σχέση δεν έχουν με την περίπτωση μας. Στην υπόθεση εκείνη, η εφεσείουσα εταιρεία, η οποία τέθηκε υπό εκκαθάριση, επεδίωκε την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης εναντίον της. Αποφασίστηκε ότι η εκκρεμούσα διαδικασία ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν μπορεί να θεωρηθεί διαδικασία εναντίον της εφεσείουσας εταιρείας και κατά συνέπεια δεν εφαρμόζονταν οι πρόνοιες του άρθρου 220. Τα πράγματα στην προκειμένη περίπτωση, είναι ουσιωδώς διαφορετικά και ως εξηγήθηκε, η διαδικασία στρέφεται εναντίον της εταιρείας. Ο αιτητής γνώριζε ότι η εταιρεία τελούσε υπό εκκαθάριση και δεν αποτάθηκε για εξασφάλιση άδειας από το αρμόδιο Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα της εκκαθάρισης, πριν καταχωρήσει την αίτηση. Το θέμα της έλλειψης δικαιοδοσίας, για τούτο το λόγο, τέθηκε ευθέως με την ένσταση, αλλά και πάλιν δεν επιχειρήθηκε να εξασφαλιστεί άδεια, αν θεωρήσουμε ότι μπορούσε να ληφθεί τέτοια άδεια εκ των υστέρων. Το Δικαστήριο, υπό τις περιστάσεις, δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα και ο υπό συζήτηση λόγος ένστασης γίνεται αποδεκτός. Συναφώς, η αίτηση θα πρέπει ν' απορριφθεί. Βλ. κατ' αναλογία, την Αναφορικά με τον Τσαγγάρη
(1999)1 ΑΑΔ 326. Είναι γεγονός ότι με την ένσταση εγείρονται και άλλα σοβαρά ζητήματα, όμως ενόψει της κατάληξης μου, δεν θεωρώ ορθό να υπεισέλθω στην εξέταση άλλων θεμάτων και κυρίως στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Αν εξασφαλιστεί τελικά άδεια από τον αιτητή για καταχώρηση νέας αίτησης, τούτα θα πρέπει ν' απασχολήσουν το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου θα τεθεί η νέα αίτηση και το οποίο θα έχει δικαιοδοσία να την εκδικάσει. Κατάληξη Η Γενική Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Παραλήπτη/Διαχειριστή της καθ' ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο