← Κύπρος

N. HADDAD LTD ν. A.J.GEORGHIADES ESTATES LTD, Αρ. Αγωγής:10/2021, 7/3/2023

N. HADDAD LTD ν. A.J.GEORGHIADES ESTATES LTD, Αρ. Αγωγής:10/2021, 7/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A9 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:10/2021 Μεταξύ: N. HADDAD LTD (Η.Ε.338933) Εναγόντων και

  1. A.J.GEORGHIADES ESTATES LTD (Η.Ε. 12582)
  2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ A. ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ
  3. ΜΑΡΙΑ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ
  4. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόμενων ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 29/01/2021 Μεταξύ: N. HADDAD LTD (Η.Ε. 339833), εκ Λάρνακας Εναγόντων και
  5. A.J.GEORGHIADES ESTATES LTD (Η.Ε. 12582)
  6. ΓΕΩΡΓΙΟΣ A. ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ
  7. ΜΑΡΙΑ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ
  8. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόμενων ------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 27/1/23 για παραχώρηση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 7 Μαρτίου 2023 Εμφανίσεις: Για τους εναγόμενους 4 - αιτητές: κα Ρ. Καραμανή για Χριστόφορος Ιωάννου ΔΕΠΕ Για τους ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση: κα Γ. Μπόγκλες για Νέστορας Αδάμου Νικηφόρου ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Οι ενάγοντες αποδίδουν στους εναγόμενους 4 αμέλεια και ή παράβαση συμφωνίας, εν σχέση με την κατάθεση συγκεκριμένης επιταγής, για το ποσό των €85.000.-, σε λογαριασμό των εναγόμενων 2 και 3, αντί σε λογαριασμό της εταιρείας Finer Ltd, ως οι οδηγίες τους. Οι εναγόμενοι 2 και 3, για τους λόγους που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης, έχουν επωφεληθεί το εν λόγω ποσό. Οι ενάγοντες αξιώνουν δε από όλους τους εναγόμενους την επιστροφή του ποσού των €85.000.- δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού και ή δυνάμει παράβασης συμφωνίας. Επιπλέον, αξιώνονται από τους εναγόμενους 4, γενικές και παραδειγματικές και ή τιμωρητικές αποζημιώσεις. Κατόπιν αίτησης που καταχώρισαν οι ενάγοντες, στις 26/1/2021, οι τελευταίοι εξασφάλισαν στις 27/1/2021 διάταγμα εναντίον των εναγόμενων 1, το οποίο τους απαγορεύει να πωλήσουν και ή μεταβιβάσουν και ή με οποιοδήποτε τρόπο επιβαρύνουν ή αποξενώσουν 11/50 μερίδια του ακινήτου με αρ. εγγραφής [ ] στη Λάρνακα. Σχετικό διάταγμα εκδόθηκε και εναντίον του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Το εν λόγω διάταγμα, στις 14/5/2021, κατόπιν ακρόασης, με απόφαση του Δικαστηρίου (υπό διαφορετική σύνθεση), οριστικοποιήθηκε. Οι εναγόμενοι 4 στην υπεράσπιση τους, αρνούνται τους ισχυρισμούς των εναγόντων και προβάλλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς, αξιώνουν δε την απόρριψη της αγωγής εναντίον τους. Στις 16/9/2022, οι εναγόμενοι 4 καταχώρισαν αίτηση (στο εξής η Κυρίως Αίτηση), με την οποία ζητούν τον παραμερισμό του αναφερόμενου διατάγματος ημερ. 27/1/2021, το οποίο κατέστη απόλυτο στις 14/5/
  9. Σύμφωνα με τους εναγόμενους 4, μέρος του ακινήτου [ ] υποθηκεύτηκε για εξασφάλιση χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των εναγόμενων 1 και στη συνέχεια, για τους λόγους που εξηγούν, προχώρησαν σε διαδικασία εκποίησης συγκεκριμένης υποθήκης, δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/
  10. Στις 30/6/2022, μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, πληροφορήθηκαν από τους δικηγόρους των εναγόμενων 2 και 3 ότι σε σχέση με το ακίνητο είχε εκδοθεί προσωρινό διάταγμα και επομένως δεν μπορούσε να προχωρήσει ο επικείμενος πλειστηριασμός. Ακολούθησε έρευνα των δικηγόρων τους στο φάκελο του Δικαστηρίου και αναφέρουν τι διαπιστώθηκε. Ως αναφέρουν, μεταξύ άλλων, οι εναγόμενοι 4, ως κάτοχοι εμπράγματου βάρους και ενδιαφερόμενο πρόσωπο, των οποίων τα δικαιώματα επηρεάζονται από την έκδοση μονομερούς διατάγματος, είχαν δικαίωμα να ακουστούν στη διαδικασία και το γεγονός ότι δεν κλήθηκαν στη διαδικασία εξέτασης του συντηρητικού διατάγματος, αποτελεί παραβίαση των συνταγματικών τους δικαιωμάτων. Οι ενάγοντες αντέδρασαν στην Κυρίως Αίτηση, με την καταχώριση ένστασης (στο εξής η αρχική ένσταση). Αναφέρουν ότι δεν απέκρυψαν ότι το ακίνητο είναι υποθηκευμένο και παραπέμπουν στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την μονομερή αίτηση ημερ. 26/1/2021, καθώς επίσης στο Τεκμήριο ΣΤ που επισυνάπτεται σ' αυτήν. Περαιτέρω, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους και συγκεκριμένα στις παραγράφους 20, 21 και 25, ο ενόρκως δηλών αναφέρει τα ακόλουθα: «
  11. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 15 της Ένορκης Δήλωσης και καλώ την Ενόρκως Δηλούσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Συγκεκριμένα, ως με έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, λίγο μετά την καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης εκ μέρους των Αιτητών, οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση επικοινώνησαν με τους δικηγόρους των Αιτητών προκειμένου να συζητήσουν την υπόθεση και τους ανέφεραν τα σχετικά γεγονότα. Ακολούθως και κατόπιν παράκλησης εκ μέρους των δικηγόρων των Αιτητών, οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση περί την 26/03/2021 τους απέστειλαν σχετική επιστολή με την οποία σαφώς τους ενημέρωναν για την έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος αλλά και για τα γεγονότα της υπόθεσης. Στην εν λόγω επιστολή επισυνάπτετο τόσο το Προσωρινό Διάταγμα όσο και σχετικά έγγραφα. Επισυνάπτω αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 26 / 03 / 2021 ως Τεκμήριο Α καθώς και την απόδειξη παραλαβής μέσω τηλεομοιότυπου εκ μέρους των δικηγόρων των Αιτητών ως Τεκμήριο B. Επιπρόσθετα, επισυνάπτω την επιστολή / απάντηση των δικηγόρων των Αιτητών επί της επιστολή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ως Τεκμήριο Γ.
  12. Ένεκα τούτων, είναι ξεκάθαρο ότι η Ενόρκως Δηλούσα ψεύδεται ως προς το πότε οι Αιτητές έλαβαν γνώση του Προσωρινού Διατάγματος το οποίο εκδόθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση. Προφανώς απώτερος σκοπός των εν λέγω ψευδών είναι να δικαιολογηθεί το γεγονός ότι, παρά το ότι οι δικηγόροι των Αιτητών γνώριζαν την ύπαρξη του Προσωρινού Διατάγματος τουλάχιστον από τις 26/3/2021, επέλεξαν να καταχωρήσουν την υπό κρίση Αίτηση στις 26 / 09 / 2022, ήτοι ενάμισι χρόνο αργότερα! ..........
  13. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 19 της Ένορκης Δήλωσης, πλην του ισχυρισμού ο οποίος αναφέρει ότι, ως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, όντως απέστειλαν την Μονομερή Αίτηση ημερομηνίας 26/01/2021 κατόπιν παράκλησης τους στους δικηγόρους των Αιτητών τον οποίο παραδέχομαι και καλώ την Ενόρκως Δηλούσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Περαιτέρω επαναλαμβάνω ότι ως περιγράφω στην παράγραφο 20 ανωτέρω, οι Αιτητές είχαν γνώση της ύπαρξης του Προσωρινού Διατάγματος τουλάχιστον από τις 26 / 03 / 2021 όταν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση τους ενημέρωσαν σχετικά και τους απέστειλαν αντίγραφο του Προσωρινού Διατάγματος (βλ. Τεκμήριο Α και Β), εντούτοις επέλεξαν να καταχωρήσουν την υπό κρίση Αίτηση ενάμισι χρόνο αργότερα, καταδεικνύοντας σαφώς υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Επιπρόσθετα και ως μου έχουν αναφέρει οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, κρίνω σκόπιμο να σημειώσω ως προς την εν γένει καθυστέρηση της διαδικασίας την οποία προκάλεσαν οι Αιτητές στην παρούσα υπόθεση ότι, ενώ επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα στους Αιτητές την 19/02/2021, καταχώρησαν 'Εκθεση Υπεράσπισης σχεδόν ένα χρόνο αργότερα και δη την 28/01/2022 την οποία Έκθεση Υπεράσπισης τροποποίησαν σχεδόν εννέα μήνες αργότερα και δη την 12/09/2022 και ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. » Η επίδικη αίτηση Με την επίδικη αίτηση τους ημερ. 27/1/23, οι εναγόμενοι 4 ζητούν: «Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον ή και επιτρέπον την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην αίτηση παραμερισμού του ενδιάμεσου διατάγματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, ημερομηνίας 16/09/2022, το κείμενο της οποίας θα είναι ως το συνημμένο Τεκμήριο A.» Η αίτηση βασίζεται, ουσιαστικά, στην Δ.48 θ.

(4)
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η επίδικη αίτηση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της Βασούλας Νικολάου, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
  1. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Εναγόμενους 4/Αιτητές να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Είμαι μία από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις των Εναγόμενων 4/ Αιτητών και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Εναγόμενους 4/ Αιτητές να προβώ εις την παρούσα ένορκο δήλωση. Στα πλαίσια των καθηκόντων μου έχω στη κατοχή μου τα έγγραφα, ή αντίγραφα των εγγράφων, αναλόγως της περίπτωσης, που αφορούν τις διάφορες συμφωνίες δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες καταλήγουν σε αγωγή εναντίον των οφειλετών - ττελατών των Εναγόμενων 4/ Αιτητών και το αντίστροφο. Γνωρίζω τα γεγονότα που αφορούν την αγωγή είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από τα αναφερόμενα έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου. Όπου αναφέρομαι σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη μου τρίτα πρόσωπα αναφέρω την πηγή της πληροφόρησης μου, όπου δε αναφέρομαι σε νομικές έννοιες, έπραξα τούτο κατόπιν νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους των Εναγόμενων 4/ Αιτητών, ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ Δ.Ε.Π.Ε.
  2. Την 16/09/2022 οι Εναγόμενοι 4 - Αιτητές καταχώρησαν αίτηση δια της οποίας αιτούνται τον παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 27/01/21 ως αυτό επανασυνετάχθη στις 29/01/21 και την 04/07/22 και το οποίο κατέστη απόλυτο δυνάμει απόφασης του Δικαστηρίου στις 14/05/21 δια το οποίο απαγορεύθηκε η πώληση και/ή μεταπώληση και/ή αποξένωση και/ή επιβάρυνση ή άλλως πως το 11/50 μερίδιο του ακινήτου με αριθμό εγγραφής [ ] στην Λάρνακα επί της οδού [ ] Λάρνακα.
  3. Στις 24/01/2023 καταχωρήθηκε ένσταση από τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση. Οι λοιποί διάδικοι δεν έχουν μέχρι σήμερα καταχωρήσει ένσταση και ούτε έχουν αιτηθεί οδηγίες για να πράξουν τούτου, με αποτέλεσμα, ως με ενημερώνουν και οι δικηγόροι των Αιτητών, να τεκμαίρεται ότι αποδέχονται την έκδοση του διατάγματος.
  4. Έχω μελετήσει προσεκτικά το περιεχόμενο της ένστασης και της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει αυτή, το περιεχόμενο των οποίων αρνούμαι και απορρίπτω.
  5. Από την μελέτη της ένστασης και της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει αυτή και ως λαμβάνω και νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Αιτητών, η ουσία της υπόθεσης αφορά ως επί των πλείστον καθαρά νομικά θέματα, πλην όμως προκύπτει η ανάγκη καταχώρησης μίας συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως εις απάντηση συγκεκριμένων παραπλανητικών, κατά την θέση μου, ισχυρισμών που προβάλλονται τόσο από την ένσταση και ένορκη δήλωση των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση. Το κείμενο της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως θα είναι ως τη συνημμένη εις την παρούσα ως Τεκμήριο Α ένορκο δήλωση.
  6. Συγκεκριμένα, επιθυμώ να απαντήσω στις παραγράφους 20, 21, και 25 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση, και επιγραμματικά να αναφέρω εξ' όσων γνωρίζω και ως με πληροφορούν και οι δικηγόροι των Αιτητών: 6.
  7. Όπως με πληροφορούν και οι δικηγόροι των Αιτητών, η αγωγή των Εναγόντων, αναμενόμενα δεν παραπέμπει σε οποιαδήποτε υποθήκη, εφόσον η αξίωση των Εναγόντων είναι ουσιαστικά για το ποσό των €85.000.- το οποίο κατ' ισχυρισμό πιστώθηκε σε λογαριασμό της Εναγόμενης 1 εταιρείας ενώ οι οδηγίες των Εναγόντων ήταν για κατάθεση σε άλλο λογαριασμό δικών τους συμφερόντων. 6.
  8. Όπως με πληροφορούν και οι δικηγόροι των Αιτητών, η επιστολή που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένσταση των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση, αποστάληκε στις 26/03/
  9. Αυτή στάληκε μετά από τηλεφωνική επικοινωνία των δικηγόρων των Εναγόντων με τους δικηγόρους των Αιτητών για πιθανότητα εξώδικης διευθέτησης της αγωγής, και μετά που οι δικηγόροι των Αιτητών ζήτησαν να τους σταλεί επιστολή με τις θέσεις των Εναγόντων σε μια προσπάθεια εξεύρεσης τυχόν λύσης. Με την επιστολή γίνεται μνεία ότι οι Ενάγοντες εξασφάλισαν απαγορευτικό διάταγμα εναντίον της Εναγόμενης 1 εταιρείας αλλά κατά το επίδικο στάδιο δεν υπήρχε η οποιαδήποτε σύνδεση από πλευράς των Αιτητών και των δικηγόρων τους ότι το εν λόγω ακίνητο υπόκειται σε υποθήκη. Εξάλλου ως οι ισχυρισμοί των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι 4 -Αιτητές είχαν αποδεσμεύσει τα ακίνητα που πωλήθηκαν από την υποθήκη. Οι Εναγόμενοι 4 - Αιτητές δεν ήταν μέρος της διαδικασίας έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος και ουδέποτε κλήθηκαν ή έλαβαν γνώση από το Δικαστήριο ότι το επίδικο διάταγμα είχε εκδοθεί ή κατέστη απόλυτο. 6.
  10. Όπως με πληροφορούν και οι δικηγόροι των Αιτητών, οι Εναγόμενοι 4 - Αιτητές καταχώρησαν την Υπεράσπισή τους την 28/01/
  11. Κατά τη σύνταξη του δικογράφου της Υπεράσπισης, δεν διασυνδέθηκε ότι το ακίνητο που αναφέρεται σε μια επιστολή που στάληκε για σκοπούς εξεύρεσης πιθανής λύσης είναι το ίδιο με το υποθηκευμένο ακίνητο ως οι παράγραφοι 9.1 και 9.6 της Υπεράσπισης των Αιτητών. Τονίζουμε ότι τόσο οι υποθήκες όσο και το διάταγμα αναφέρονται σε μερίδιο του όλου ακινήτου, διαφορετικό στην κάθε περίπτωση, άρα ουσιαστικά και επί τούτου δεν αναμενόταν (-και δεν μπορεί να αναμενόταν) η διασύνδεση τόσο των στοιχείων εγγραφής όσο και του μεριδίου που παγοποιήθηκε με το μερίδιο που υποθηκεύθηκε. 6.
  12. Να τονίσω ότι ως με πληροφορούν και οι δικηγόροι των Αιτητών: 6.4.
  13. Στην έκθεση απαίτησης των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση δεν γίνεται αναφορά στο επίδικο ακίνητο ως υποθηκευμένο ή ότι αυτό αποτελεί το αντικείμενο εγγράφων υποθήκης. 6.4.2 Δεν μπορεί να αναμένετε ότι την ώρα προετοιμασίας και δικογράφησης μιας Υπεράσπισης όταν απαντώνται συγκεκριμένοι ισχυρισμοί της Έκθεσης Απαίτησης, θα γίνει η διενέργεια και θα επέλθει η σκέψη να μελετηθεί μια επιστολή που στάληκε 1 έτος πριν και ουσιαστικά για σκοπούς εξώδικης διευθέτησης, να μελετηθεί το ακίνητο που αναφέρετε στην επιστολή ότι δεσμεύθηκε για σκοπούς εκτέλεσης, και να διασυνδεθεί με το επίδικο ακίνητο που είναι αντικείμενο των επίδικων υποθηκών με αριθμούς [Υ ]/2016, Υ[ ]/2016 και Υ[ ]/2016 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. Και ακόμα περισσότερο όταν κατά το χρόνο αποστολής της επίδικης επιστολής Τεκμήριο 1 στην ένσταση των Εναγόντων, γίνεται αναφορά σε δέσμευση 11/50 μερίδια του ακινήτου με τις προαναφερόμενες υποθήκες να αφορούν τα 68/100 του ακινήτου. Εξ' όσων ειλικρινά πιστεύω και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, πρόκειται προφανώς για διεργασία που δεν μπορεί να αναμένετε να γίνει κατά τη σύνταξη της Υπεράσπισης. 6.4.
  14. Στην δε επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων, Τεκμήριο 1 στην ένστασή τους, γίνεται απλά αναφορά σε έκδοση απαγορευτικού διατάγματος εναντίον ακινήτου της Εναγόμενης 1 εταιρείας, κάτι το οποίο δεν οδήγησε τους δικηγόρους των Εναγομένων 4 - Αιτητών σε διασύνδεση ότι το εν λόγω ακίνητο που αναφέρεται στην επιστολή είναι και υποθηκευμένο. 6.
  15. Όπως με πληροφορούν και οι δικηγόροι των Αιτητών, για αυτό το λόγο η παρούσα αίτηση δεν καταχωρήθηκε ενωρίτερα, καθότι όπως αναφέρεται στις παραγράφους 14, 15 και 16 της αρχικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 16/09/2022, οι Εναγόμενοι 4 - Αιτητές ουσιαστικά έλαβαν γνώση ότι το εν λόγω απαγορευτικό διάταγμα αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο, με την επιστολή των δικηγόρων των Εναγομένων 2 και 3 ημερομηνίας 30/06/
  17. Εξ' όσων γνωρίζω και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι των Αιτητών, η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι άκρως απαραίτητη ούτως ώστε: 7.
  18. να δοθεί η ευκαιρία στον Αιτητή (να απαντήσει σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς που προβάλλονται εις την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Εναγόντων, ούτως ώστε να αποσείσει το βάρος απόδειξης. 7.
  19. κατ' επέκταση των αναφερομένων εις την παράγραφο 6 (συμπεριλαμβανομένων των παραγράφων 6.1 έως 6.5) αμέσως πιο πάνω, το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του όλα τα πραγματικά γεγονότα που συνιστούν την υπόθεση και να είναι σε θέση να αποφασίσει προς το καλύτερο δυνατό συμφέρον της δικαιοσύνης. 7.
  20. στην προκειμένη περίπτωση δεν επιδιώκεται μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η τροποποίηση της αρχικής ένορκης δήλωσης ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο (αν και εν πάση περιπτώσει η αίτηση έγινε δια κλήσεως). 7.
  21. η διάταξη των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων σε τέτοιου είδους αιτήσεις θεσπίστηκε ακριβώς για λόγους όπως τους πιο πάνω δηλαδή την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων που θα απαντούν στις θέσεις της άλλης πλευράς ή αντικρούουν και αμφισβητούν τέτοιες θέσεις, ούτως ώστε να αποσείεται το βάρος απόδειξης και κατά την έκδοση της απόφασης, το Δικαστήριο να έχει όλα τα γεγονότα ενώπιον του. Με την καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, θα γίνει αναφορά σε γεγονότα τα οποία προκύπτουν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Εναγόντων ούτως ώστε οι Αιτητές να είναι σε θέση να αποσείσουν το βάρος απόδειξης το οποίο δημιουργείται από τις θέσεις που προβάλλονται. 7.
  22. Τα προαναφερόμενα, δηλαδή η απάντηση, αντίκρουση, αμφισβήτηση από πλευράς των Αιτητών, ζητημάτων που εγείρονται μέσω ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση των Εναγόντων με δεδομένο ότι οι Αιτητές εξακολουθούν να έχουν το βάρος απόδειξης των αμφισβητουμένων γεγονότων, συνιστά καλό λόγο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  23. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητών, οι Κανόνες της Φυσικής Δικαιοσύνης και το άρθρο 30 του Συντάγματος, επιβάλλουν όπως τους δοθεί η ευκαιρία να απαντήσουν εις τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες.
  24. Να σημειωθεί ότι έχω αναγνώσει την αίτηση η οποία συνοδεύεται από την παρούσα ένορκο δήλωση και υιοθετώ το περιεχόμενο της.
  25. Ως εκ των ανωτέρω, είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  26. Πάντα τα ανωτέρω περιγράφω ως ορθά και αληθή εξ όσων καλύτερα γνωρίζω πιστεύω και πληροφορούμαι.» Η ένσταση Στην επίδικη αίτηση, οι ενάγοντες αντέδρασαν, καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται 17 λόγοι ένστασης. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 θ.10, Δ.30, Δ.33 θ.1-5, Δ.35, Δ.39 θ. 1-4, 16, Δ.40, Δ.47, Δ.48 θ.1-9 και 11 και ειδικότερα στην Δ.48
(4)
(2)και Δ. 64 θ.1-2, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν.14/60) άρθρα 31 και 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 3, 4, 5, 6, 7 και 9, στα άρθρα 30 και 111 τους Συντάγματος καθώς επίσης και στους κανόνες επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του Γεώργιου Γεωργίου, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
  1. Είμαι ένας εκ των Διευθυντών των Εναγόντων / Καθ' ων η Αίτηση (εφ' εξής καλούμενοι οι «Καθ' ων η Αίτηση) στην παρούσα Αγωγή και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση προκειμένου να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας Αίτησης και εκεί όπου δεν έχω προσωπική γνώση αποκαλύπτω την πηγή των πληροφοριών μου και για τα αμιγώς νομικά ζητήματα αντλώ γνώση από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση.
  2. Έχω αναγνώσει την Ένορκη Δήλωση της κας. Βασούλας Νικολάου η οποία συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 27/01/2023 (εφ' εξής καλούμενη «η Ένορκη Δήλωση») καθώς επίσης και το Τεκμήριο Α - Προσχέδιο Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο τους στην ολότητα τους.
  3. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω την Ένορκη μου Δήλωση ημερομηνίας 24/01/2023 η οποία κατατέθηκε στα πλαίσια της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση επί της Αιτήσεως των Αιτητών ημερομηνίας 16/09/
  5. Αγνοώ και επομένως αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 1 της Ένορκης Δήλωσης και καλώ την Ενόρκως Δηλούσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της.
  6. Παραδέχομαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 2 της Ένορκης Δήλωσης η οποία συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών.
  7. Παραδέχομαι τούς ισχυρισμούς της παραγράφου 3 της Ένορκης Δήλωσης στο βαθμό που αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση, ήτοι ότι οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Ένσταση επί της Αιτήσεως των Αιτητών ημερομηνίας 16/09/2022 στις 24/01/
  9. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 4 και 5 της Ένορκης Δήλωσης καθώς και το περιεχόμενο του Τεκμηρίου Α - Προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και αναφέρω ότι εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, οι Αιτητές δεν έχουν αποκαλύψει «καλό λόγο» προκειμένου να πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ. 48 θ. 4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και καλώ την Ενόρκως Δηλούσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Επιπρόσθετα αναφέρω ότι το περιεχόμενο της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης των Αιτητών εμπεριέχει παραλογισμούς και αναλήθειες τις οποίες θα αναφέρω κατωτέρω και κατά συνέπεια δεν δύναται να επιτρέψει το Σεβαστό Δικαστήριο την καταχώρηση της.
  1. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 6 και 6.1 της Ένορκης Δήλωσης και σημειώνω ότι στην Αγωγή των Εναγόντων γίνεται αναφορά και περιγραφή των στοιχείων του ακινήτου το οποίο αποτελεί το ενυπόθηκο και το οποίο μέρος αυτού (μερίδιο) αγόρασαν οι Καθ' ων η Αίτηση από τους Εναγόμενους 1 και καλώ την Ενόρκως Δηλούσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Επιπρόσθετα οι Καθ' ων η Αίτηση στην Αγωγή τους, κάνουν αναφορά και στην ειδική συγκατάθεση η οποία δόθηκε από τους Αιτητές στους Εναγόμενους 1 προκειμένου να αποδεσμεύσουν μέρος (μερίδιο) του ακινήτου (ενυπόθηκου) το οποίο θα πωλούσαν οι τελευταίοι στους Καθ' ων Αίτηση.
  2. Όσον δε αφορά τις παραγράφους 6.2 και 6.3 της Ένορκης Δήλωσης, κατ' αρχάς σημειώνω την έντονη προσπάθεια της Ενόρκως Δηλούσας να πείσει ότι, δεν διασυνδέθηκε από τους Αιτητές ότι το ακίνητο το οποίο αναφέρεται τόσο στην Αγωγή η οποία επιδόθηκε στους Αιτητές την 19/02/2021 όσο και στην επιστολή η οποία στάλθηκε από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση στους δικηγόρους των Αιτητών στις 26/03/2021 και στην οποία ανέγραψαν λεπτομερέστατα τα γεγονότα της υπόθεσης, ήτο υποθηκευμένο προς όφελος των Αιτητών. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητών, πέραν του γεγονότος ότι τόσο στην Αγωγή όσο και στην αναφερόμενη επιστολή αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι 1 έλαβαν ειδική συγκατάθεση προκειμένου να πωλήσουν μέρος (μερίδιο) του ενυπόθηκου ακινήτου στους Καθ' ων η Αίτηση, στην επιστολή ημερομηνίας 26/03/2021 την οποία έλαβαν οι δικηγόροι των Αιτητών, επισυνάπτετο μεταξύ άλλων και η Προσυμφωνία Αγοραπωλησίας Διαμερισμάτων (δλδ η Συμφωνία Αγοραπωλησίας μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και των Εναγόμενων 1) στην οποία στο σημείο 5 αναγράφεται αυτολεξεί: «
  3. Προϋπόθεση για την υλοποίηση της παρούσας Συμφωνίας είναι να εγκριθεί από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου ή/και την Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα η σχετική Αίτηση του ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΥ ΑΛΦΑ αναφορικά με τα Δάνεια του, που εξασφαλίζονται με υποθήκες επί του Κτιρίου.»
  4. Θεωρώ ότι ο ισχυρισμός της Ενόρκως Δηλούσας ότι δεν διασυνδέθηκε το ακίνητο για το οποίο εκδόθηκε απαγορευτικό Διάταγμα ήτο υποθηκευμένο προς όφελος των Αιτητών είναι τουλάχιστον παράλογος και άστοχος καθότι είναι ηλίου φαεινότερων ότι με όλα τα αναφερόμενα στοιχεία και λεπτομέρειες τις οποίες είχαν ενώπιον τους οι Αιτητές, ξεκάθαρα εμφαίνεται ότι το ακίνητο για το οποίο εκδόθηκε απαγορευτικό Διάταγμα ήτο υποθηκευμένο προς όφελος των Αιτητών. Σαφέστατα η Ενόρκως Δηλούσα προσπαθεί να αποδείξει την μη διασύνδεση του ενυπόθηκού ακινήτου με το απαγορευτικό Διάταγμα προκειμένου αφενός να καλύψει την αναλήθεια η οποία εμπεριέχεται στην Ένορκη Δήλωση της ημερομηνίας 16/09/2022 και αναφέρει ότι δήθεν οι Αιτητές έλαβαν γνώση του απαγορευτικού Διατάγματος αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο στις 30/06/2022 από τους δικηγόρους των Εναγόμενων 2 και 3 και αφετέρου για να δικαιολογήσει το γεγονός ότι η Αιτητές προέβηκαν στην καταχώρηση της Αίτησης παραμερισμού του απαγορευτικού Διατάγματος στις 16/09/2022, ήτοι περίπου ενάμισι χρόνο αργότερα!
  5. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 6.4, 6.4.1, 6.4.2 και 6.4.3 της Ένορκης Δήλωσης και σημειώνω ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί ουσιαστικά αποτελούν επανάληψη των ισχυρισμών της Ενόρκως Δηλούσας οι οποίοι αναφέρονται στις παραγράφους 6.1, 6.2 και 6.3 και κατά συνέπεια επαναλαμβάνω τους ανωτέρω ισχυρισμούς μου και καλώ την Ενόρκως Δηλούσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Επιπρόσθετα σημειώνω ότι ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, ενώ επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα στους Αιτητές την 19/02/2021, καταχώρησαν Έκθεση Υπεράσπισης σχεδόν ένα - χρόνο αργότερα και δη την 28/01/2022, αιτούμενοι προτού καταχωρήσουν την Έκθεση Υπεράσπισης, περαιτέρω χρόνο από το Δικαστήριο προκειμένου να λάβουν όλα τα έγγραφα από τους Αιτητές (σχετικό ηλεκτρονικό ταχυδρομείο βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου). Ακολούθως τροποποίησαν την Έκθεση Υπεράσπισης σχεδόν εννέα μήνες αργότερα και δη την 12/09/
  6. Θεωρώ ότι τα εν λόγω στοιχεία καταδεικνύουν ότι οι Αιτητές είχαν στην διάθεση τους και χρόνο και όλα τα στοιχεία/έγγραφα προκειμένου να είναι σε γνώση τους ότι το απαγορευτικό Διάταγμα για το οποίο τους ενημέρωσαν οι Καθ' ων η Αίτηση αφορούσε το ενυπόθηκο ακίνητο υπέρ των Αιτητών.
  7. Αρνούμαι την παράγραφο 6.5 της Ένορκης Δήλωσης και αναφέρω ότι η Ενόρκως Δηλούσα συνεχίζει να ψεύδεται προς το Δικαστήριο, επικαλούμενη ότι ουσιαστικά οι Αιτητές έλαβαν γνώση ότι το απαγορευτικό Διάταγμα αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο στις 30/06/2022 όταν έλαβαν σχετική επιστολή από τους δικηγόρους των Εναγόμενων 2 και
  8. Πώς είναι δυνατόν να έλαβαν γνώση περί τούτου στις 30/06/2022, ενώ απέστειλαν την επιστολή ΤΥΠΟΣ ΙΑ με ημερομηνία 23/05/2022 στους Καθ' ων η Αίτηση στις 06/06/2022; (Βλ. Τεκμήριο 24 της Ένορκης Δήλωσης της Ενόρκως Δηλούσας η οποία υποστηρίζει την Αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 16/09/2022). Στον ΤΥΠΟ ΙΑ γίνεται αναφορά εκ μέρους των Αιτητών στο ΕΒ/43/2021 το οποίο αποτελεί την επιβάρυνση του Προσωρινού Διατάγματος επί του ενυπόθηκου ακινήτου. Καταθέτω αντίγραφο της απόδειξη κατάθεσης του Εμπράγματου Βάρους του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ως Τεκμήριο A.
  9. Ένεκα των αναφερόμενων αναληθειών εκ μέρους της Ενόρκως Δηλούσας και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, το Σεβαστό Δικαστήριο όχι μόνο δεν πρέπει να επιτρέψει την καταχώρηση της παρούσας Ένορκης Δήλωσης, αλλά ούτε πρέπει να λάβει υπόψιν του οιονδήποτε εκ των ισχυρισμών της Ενόρκως Δηλούσας.
  10. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 7, 7.1 έως 7.5 της Ένορκης Δήλωσης και αναφέρω ότι ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, οι εν λόγω ισχυρισμοί της Ενόρκως Δηλούσας δεν δύναται να παρουσιάζονται μέσω της παρούσας Ένορκης Δήλωσης αλλά κατά το στάδιο της Ακρόασης της υπό κρίση Αίτησης καθότι δεν αποτελούν μαρτυρία αλλά νομικά επιχειρήματα και καλώ την Ενόρκως Δηλούσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της.
  11. Εν πάση όμως περίπτωση, σε περίπτωση κατά την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο δεν δεχθεί την θέση μου ότι η Ενόρκως Δηλούσα ψεύδεται για το πότε οι Αιτητές έλαβαν γνώση ότι το απαγορευτικό Διάταγμα αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο, σημειώνω ότι η Ενόρκως Δηλούσα στην Ένορκη Δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 16/09/2022, απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι στάλθηκε από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση στους δικηγόρους των Αιτητών η επιστολή ημερομηνίας 26/03/2021 και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση δεν δύναται να ζητεί τώρα να προσθέσει με συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση οτιδήποτε επί τούτου αφ' ης στιγμής δεν το έπραξε αρχικά. Επιπρόσθετα με την προτιθέμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, η Ενόρκως Δηλούσα δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε αναγκαία μαρτυρία ή έστω κάποια μαρτυρία. Αναφέρει απλώς αόριστες δικαιολογίες (οι οποίες εν πάση περίπτωση ως παρουσίασα ανωτέρω είναι ψευδείς) ούτως ώστε να πείσει ότι οι Αιτητές έλαβαν γνώση ότι το επίδικο απαγορευτικό Διάταγμα αφορά το ενυπόθηκο προς όφελος τους ακίνητο στις 30/06/2022 και όχι τουλάχιστον από τις 26/03/
  13. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 8, 9, 10 και 11 και εξ' όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, η επαναλαμβανόμενη προσπάθεια των Αιτητών μέσω της Ενόρκου Δηλούσας αναφέροντας παραλογισμούς και αναλήθειες ως περιέγραψα ανωτέρω, πρέπει να οδηγήσει χωρίς δισταγμό το Σεβαστό Δικαστήριο στην απόρριψη της υπό κρίση Αίτησης.
  14. Επιπρόσθετα εξ' όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, σε περίπτωση κατά την οποία παραχωρηθεί άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στους Αιτητές, τότε θα προκύψει η ανάγκη για καταχώρηση Αίτησης των Καθ' ων η Αίτηση για καταχώρηση Απαντητικής Ένορκης Δήλωσης και θα συνεπάγεται μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της Αίτησης των Αιτητών για παραμερισμό Διατάγματος προκαλώντας μια ατέρμονη διαδικασία καταχωρήσεων Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων.
  15. Ενόψει των ανωτέρω, επαναλαμβάνω όλους τους λόγους Ένστασης οι οποίοι αναφέρονται στην Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ενστάσεως των Καθ' ων η Αίτηση και ειλικρινά πιστεύω ότι δεν δικαιολογείται στην παρούσα περίπτωση η εξάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. » Η ακρόαση της αίτησης και οι αγορεύσεις Η ακρόαση της αίτησης, διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που αναφέρθηκαν ανωτέρω. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις δε των συνηγόρων των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θ' αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης, είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια, πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο, ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην Πολιτική Έφεση 242/2011, Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας, δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί ν' αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε. Δ. Λευκωσίας (όπως ήταν τότε), κ. Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ.» Τέλος, παραπέμπω στην απόφαση ημερ.13/7/2012 του Ε. Δ. Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την κα Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε): « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο, έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση, σε συνάρτηση βεβαίως με την κυρίως αίτηση και την ένσταση επί της κυρίως αίτησης, αλλά και τις πιο πάνω αρχές, διαπιστώνει ότι οι ενάγοντες, οι οποίοι έχουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους, εύλογα αισθάνονται την ανάγκη, μετά την καταχώρηση της ένστασης επί της κυρίως αίτησης και έχοντας υπόψη τα όσα εκεί προβάλλονται, ν' απαντήσουν στους ισχυρισμούς των εναγόντων στις παραγράφους 20, 21 και 25 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αρχική ένσταση και ουσιαστικά στο ζήτημα της ισχυριζόμενης γνώσης τους πολύ πριν τις 30/6/2022, ότι το απαγορευτικό διάταγμα αφορά το επίδικο ακίνητο, και της αδικαιολόγητης καθυστέρησης τους στην καταχώρηση της κυρίως αίτησης, η οποία, ανάλογα, θα μπορούσε να κριθεί μοιραία για την κυρίως αίτηση τους. Σε αυτό το στάδιο βέβαια, δεν θα αξιολογηθούν οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί και ότι συζητείται, είναι αν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εν προκειμένω, θεωρώ πως έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στρέφοντας τώρα την προσοχή μου στους λόγους ένστασης που δεν απαντώνται με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, σημειώνεται ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν θεωρώ πως έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε κακοπιστία ή κατάχρηση και ή παρέλκυση της διαδικασίας από μέρους των εναγόμενων 4. Επίσης, θα συμφωνήσω με την πλευρά των εναγόμενων 4, πως το γεγονός ότι ενδεχομένως να προκύψει ανάγκη για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης από τους ενάγοντες, κάτι που συνεπάγεται περαιτέρω καθυστέρηση, δεν μπορεί να θεωρηθεί βάσιμος λόγος ένστασης. Εφόσον κρίνεται εν προκειμένω, πως έχει καταδειχθεί καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αυτό είναι αρκετό. Αν υποβληθεί αίτηση από τους ενάγοντες για ν' απαντήσουν, αυτή θα εξεταστεί την κατάλληλη στιγμή. Όλοι οι λόγοι ένστασης, κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί, αποτελεί συμπέρασμα μου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία θα είναι ως η προτεινόμενη στην αίτηση (τεκμήριο Α), να καταχωριστεί εντός 5 ημερών. Τα έξοδα της αίτησης, θα είναι στην πορεία της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.