Χρήστου Γ. Χρυσικού ν. Χάρη Βάσιλα, Αρ. Αγωγής: 76/2022, 5/4/2023

(1999)1 Α.Α.Δ. 1938) προκύπτει ότι στις 5.7.2022 ο ενάγων καταχώρησε την επίδικη αγωγή σε κλητήριο ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο με την οποία αξιώνει εναντίον του εναγόμενου τα ακόλουθα: (α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το Κατηγορητήριο ημερ. 4.4.2017 που συντάχθηκε από τον δικηγόρο κ. Χάρη Βάσιλα για λογαριασμό του Δήμου Λάρνακας αποτελεί στην ολότητά του «γραπτή δυσφήμηση» εναντίον του ενάγοντα, (β) Δήλωση του Δικαστηρίου η οποία να κηρύσσει το εκδοθέν κατηγορητήριο ημερ. 4.4.2017 εξ ολοκλήρου ως έντυπο «ψευδορκίας» η οποία προκλήθηκε από τον εναγόμενο με σκοπό την παράνομη εκμετάλλευση των οικονομικών συμφερόντων του ενάγοντα και τη στέρηση της προσωπικής του ελευθερίας, (γ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το κατηγορητήριο ημερ. 4.4.2017 συντάχθηκε από τον εναγόμενο επί σκοπώ όπως κακόβουλα και προπαρασκευασμένα ως δόλιο μέσο «απάτης» και «απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις» που προκλήθηκε για να πλήξει τα οικονομικά συμφέροντα του ενάγοντα και την προσωπική του ελευθερία, (δ) Δήλωση του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση των 2 εκδοθέντων ενταλμάτων ημερ. 4.9.2017 και 19.11.2018 για την καταβολή των ποσών των €355,08 και €308,00 αντίστοιχα ως πράξη κακουργηματική που τελέστηκε για «απόκτηση αγαθών με ψευδείς παραστάσεις» εναντίον του ενάγοντα και της στέρησης της προσωπικής του ελευθερίας, (ε) Ειδική Αποζημίωση €10.000 για επιζήμια ψευδολογία εναντίον του ενάγοντα με σκοπό την πρόκληση σοβαρής ηθικής και πραγματικής βλάβης την οποία του προξένησε ο εναγόμενος, (στ) Νόμιμο τόκο και (ζ) έξοδα. Προκύπτει επίσης ότι στις 14.7.2022 ο ενάγων καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης και στις 8.9.2022 την Υπεράσπισή του. Ο ενάγων την 1.8.2022 καταχώρησε την παρούσα αίτηση η οποία έχει τίτλο «ΤΥΠΟΣ ΑΡ. 25 ΑΙΤΗΣΗ ΚΛΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΟΔΗΓΙΕΣ (Δ.30 Θ.1 ((β)) με την οποία αιτείται τα ακόλουθα: «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟ ημερομηνίας 4 ΑΠΡ 2017 που συντάχθηκε από τον δικηγόρο κ. Χάρη Βάσιλα για λογαριασμό του Δήμου Λάρνακας, αποτελεί στην ολότητά του <<γραπτή δυσφήμηση>> εναντίον του Ενάγοντα, η οποία προκλήθηκε κατά παράβαση του περί αστικών αδικημάτων νόμου, Κεφ.148, 17-

(1)με σκοπό να πλήξει τα οικονομικά μου συμφέροντα, καθώς και την προσωπική μου ελευθερία στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου η οποία να κυρήσσει το εκδοθέν ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟ ημερομηνίας 4 ΑΠΡ 2017 που συντάχθηκε και καταχωρήθηκε από τον δικηγόρο κ. Χάρη Βάσιλα εναντίον μου, εξ' ολοκλήρου ως έντυπο <<ψευδορκίας>>, η οποία προκλήθηκε κατά παράβαση του Νόμου (Κεφ. 154). 110-

(1)Π.Κ από τον Εναγόμενο, με σκοπό την παράνομη εκμετάλευση των οικονομικών συμφερόντων, καθώς και τη στέρηση της προσωπικής μου ελευθερίας. Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟ ημερομηνίας 4 ΑΠΡ 2017 συντάχτηκε από τον Εναγόμενο επί σκοπώ όπως κακόβουλα και προπαρασκευασμένα ως δόλιον μέσο <<απάτης>>, η οποία τελέστηκε κατά παράβαση του Νόμου (Κεφ. 154) Άρθρο 300 του Π.Κ , και <<απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις>> που προκλήθηκε κατά παράβαση του Νόμου (Κεφ. 154) Άρθρο 298, εδάφιο

(1)του Π.Κ , για να πλήξει τα οικονομικά μου συμφέροντα, καθώς και την προσωπική μου ελευθερία. Δ. Επιπρόσθετα δήλωση του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση των δύο εκδοθέντων ενταλμάτων αντίστοιχων ημερομηνιών 04/09/2017 και 19/11/2018 για το ίδιο θέμα (επισυνάπτονται), και στην καταβολή δύο διαφορετικών χρηματικών ποινών αυτής των €355,08 και της €308,00 αντίστοιχα, από την αστυνομική διεύθυνση Λάρνακας (Τμήμα ΟΥΛ ΕΕ), ως πράξη κακουργηματική που τελέστηκε για <<απόκτηση αγαθών με ψευδείς παραστάσεις>> κατά παράβαση του Νόμου (Κεφ. 154) Άρθρο 298 εδάφιο

(1)του Π.Κ , εναντίον μου καθώς και της στερήσεως της προσωπικής μου ελευθερίας. Ε. Ειδική αποζημίωση €10.000 εναντίον του Εναγομένου για επιζήμια ψευδολογία εναντίον μου με σκοπό αυτής την πρόκληση σοβαρής ηθικής και πραγματικής βλάβης την οποία μου προξένησε. ΣΤ. Νόμιμο τόκο. Ζ. Έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης». Στις 24.11.2022 ο εναγόμενος καταχώρησε ένσταση στην επίδικη αίτηση με τους εξής λόγους:

(1)η διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει καθότι τυγχάνει λανθασμένου δικονομικού μέτρου,

(2)η φερόμενη κατονομαζόμενη αίτηση ημερ. 1.8.2022 είναι λανθασμένη, εξ υπαρχής άκυρος (ipso facto nul and void) για τους ακόλουθους επιμέρους λόγους: (α) η αίτηση αναφέρεται ως κλήση για οδηγίες ενώ στην πραγματικότητα από το περιεχόμενό της τεκμαίρεται ως αίτηση για απόφαση, (β) η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, παράτυπη και νομικά αστήρικτη και δεν έγινε σύμφωνα με τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, (γ) είναι πρόωρη επειδή δεν συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα, (δ) είναι καταχρηστική, ενοχλητική και εκδικητική, (ε) αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας, (ζ) δεν συντρέχουν οι προυποθέσεις για την παροχή των αιτούμενων θεραπειών και (η) είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Η ως άνω ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.20 Θ.1, Δ.30 Θ.1 α, β, γ και δ, Δ.48 Θ. 1 - 4, Δ.59 Θ. 1 - 8, Δ.64 1

(1),

(2),

(3)και Θ.2, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. και υποστηρίζεται από σχετική ένορκη δήλωση του εναγόμενου στην οποία κατ' ουσία επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Κατά τη δικάσιμο που η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση οι διάδικοι ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Έχω μελετήσει όσα εισηγήθηκαν, τα έχω υπόψη μου και θα κάνω αναφορά σε αυτά όπου είναι αναγκαίο. Το θέμα των ενδιάμεσων αιτήσεων σε πολιτικές διαδικασίες ρυθμίζεται από τη Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.48 Θ.1. προνοεί ότι «κάθε αίτηση στον Πρωτοκολλητή θα πρέπει να είναι γραπτή και να αναφέρει την φύση της παράκλησης που γίνεται και να αναφέρεται στο ειδικό άρθρο του Νόμου ή τον ειδικόν κανόνα του Δικαστηρίου που στηρίζεται. Αν η αίτηση στηρίζεται σε οιαδήποτε γεγονότα που δεν υπάρχουν στα βιβλία ή πρακτικά του Δικαστηρίου, πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση. Στην υπόθεση In Re Evand Promotions Ltd. κ.ά.

(1998)1 ΑΑΔ 736, λέχθηκε ότι σύμφωνα με τη Δ.48 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σε ενδιάμεσες αιτήσεις όρος απαράβατος της εγκυρότητας του δικονομικού μέτρου είναι η αναφορά στο άρθρο/α και τον θεσμό/ούς που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης. Έχοντας υπόψη μου την ως άνω νομολογία κρίνω ότι δικαιολογείται να εξεταστεί κατά προτεραιότητα ο λόγος έντασης του εναγομένου που εισηγείται ότι η επίδικη αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και δεν έγινε σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Εξετάζοντας την επίδικη αίτηση που βρίσκεται καταχωρημένη στον φάκελο της υπόθεσης διαπιστώνω ότι αυτή αποτελείται από 2 φύλλα χαρτί. Σε αυτή καταγράφονται οι αιτούμενες θεραπείες αλλά δεν υπάρχει καταγεγραμμένη οποιαδήποτε νομική βάση. Λαμβάνοντας υπόψη μου τα πιο πάνω κρίνω ότι η επίδικη αίτηση δεν είναι έγκυρη αφού σε αυτή δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στο νομικό της υπόβαθρο. Συνακόλουθα η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγόμενου και εναντίον του ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα με το πέρας της αγωγής. (Υπ.) ............ Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο