ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΡΟΒΕΡΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΧΟΥΣΕΙΝ κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης : 111/2021, 9/1/2023

(1)-

(4)και 53, στους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς 142/87, Θεσμός 79, στον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ.4, άρθρο 21, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 37

(2), στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.47 και Δ.48, θ.θ.1-4 και 8

(1)(nn), στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση, εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της Μάρθας Γεωργίου, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «

1. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Τα τελευταία χρόνια και μέχρι την 31/01/2018 ήμουν τοποθετημένη ως λειτουργός της Ανάκτησης Χρεών των Αιτητών. Από την 01/02/2018 έχω μεταφερθεί ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ των Αιτητών και της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ενεργεί διά λογαριασμό των Αιτητών και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων - εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που αφορά η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση και οι συναφείς εάν εφόσον υπάρχουν με αυτό εξασφαλίσεις. Τα καθήκοντά μου στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd δεν έχουν αλλάξει και παραμένω μια από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις των Αιτητών και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη τόσο από τους Αιτητές όσο και από την Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd να προβώ εις την παρούσα δήλωση. Στα πλαίσια των καθηκόντων μου, έχω στην κατοχή μου τα έγγραφα, ή αντίγραφα των εγγράφων, αναλόγως της περίπτωσης, που αφορούν τις διάφορες συμφωνίες δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων, οι οποίες καταλήγουν σε Αγωγή ή Αίτηση εναντίον των οφειλετών - πελατών των Αιτητών. Γνωρίζω τα γεγονότα που αφορούν στην Αίτηση, είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα, τα οποία έχω στην κατοχή μου. Όπου αναφέρομαι σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη μου τρίτα πρόσωπα, αναφέρω την πηγή της πληροφόρησής μου, όπου δε, αναφέρομαι σε νομικές έννοιες, έπραξα τούτο κατόπιν νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους των Αιτητών, κ.κ. Γεώργιος Κολοκασίδης & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε..
2. Οι Αιτητές είναι Συνεργατική Εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν. 22/1985, με έδρα τη Λευκωσία, και ασχολείτο, μεταξύ άλλων, με τις χρηματοδοτήσεις και/ή την παραχώρηση δανείων και/ή άλλων τραπεζικών και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων και γενικά με την άσκηση και/ή διεξαγωγή τραπεζικών εργασιών.
3. Στις 04/07/2013 η Υπηρεσία Εποπτείας Συνεργατικών Εταιρειών της Κυπριακής Δημοκρατίας, δια μέσω του Εφόρου Υπηρεσίας Εποπτείας Συνεργατικών Εταιρειών, γνωστοποίησε ότι η επωνυμία της Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Γερίου δυνάμει του άρθρου 12Δ του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, έχει αλλάξει από τις 24/06/2013 από Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Γερίου σε Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Γερίου Λτδ. Επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο 1» το έγγραφο Γνωστοποίησης Αλλαγής Ονομασίας.
4. Στις 24/03/2014 η Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών της Κυπριακής Δημοκρατίας, δια μέσω του Εφόρου Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, ανακοίνωσε ότι έχει εγγράφει στις 17/03/2014 η έγγραφη συμφωνία, (με έναρξη ισχύος της μεταφοράς την ίδια ημερομηνία) για συγχώνευση της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ με τη Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Γερίου Λτδ, με βάση τα άρθρα 49Γ εως 49ΣΤ των Νόμων Περί Συνεργατικών Εταιρειών του 1985 μέχρι
5. Με την εγγραφή της συμφωνίας η Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας Λτδ, από τις 17/03/2014, (με έναρξη ισχύος της μεταφοράς την ίδια ημερομηνία) ως αποδεχόμενη εταιρεία διαδέχτηκε εξ' ολοκλήρου την ως άνω αναφερόμενη εταιρεία σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της και όλες οι πράξεις, τα συμβόλαια και τα άλλα έγγραφα της θα συνέχιζαν να ισχύουν. Περαιτέρω, μεταφέρθηκαν σ 'αυτή όλα τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της μεταφέρουσας εταιρείας, όπως προβλέπεται από το άρθρο 49ΣΤ του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου. Επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο 2» το έγγραφο της ως άνω αναφερόμενης συγχώνευσης.
6. Στις 24/03/2014 με βάση των Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο (Νόμοι του 1985 μέχρι 2014) εκδόθηκε διαταγή ακύρωσης εγγραφής με βάση το άρθρο 49Δ

(4)της Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Γερίου Λτδ, η οποία συγχωνεύθηκε με την Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας Λτδ και η τελευταία διαδέχτηκε εξ' ολοκλήρου, όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της ως άνω αναφερόμενης εταιρείας και όλες τις πράξεις και συμβόλαια και άλλα έγγραφα της, τα οποία θα συνέχιζαν να ισχύουν. Περαιτέρω, μεταφέρθηκαν σε αυτή όλα τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της, όπως προβλέπεται από το άρθρο 49ΣΤ του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου. Επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο 3» το έγγραφο της Διαταγής Ακύρωσης Εγγραφής. 6. Στις 21/07/2017 με βάση των Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο εκδόθηκε διαταγή ακύρωσης εγγραφής με βάση το άρθρο 49δ

(4), δια της οποίας η Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας Λτδ συγχωνεύτηκε με την Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ από τις 21/07/2017 (με έναρξη ισχύος της μεταφοράς την 01/07/2017) και η τελευταία διαδέχτηκε εξ' ολοκλήρου, όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ και όλες τις πράξεις και συμβόλαια και άλλα έγγραφα της, τα οποία θα συνέχιζαν να ισχύουν. Περαιτέρω, μεταφέρθηκαν σε αυτή όλα τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της, όπως προβλέπεται από το άρθρο 49ΣΤ του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου. Επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο 4» το σχετικό έγγραφο της Διαταγής Ακύρωσης Εγγραφής.

1. Στις 24/07/2017, η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και ακολούθως, στις 03/09/2018 μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο 5» η Γνωστοποίηση αλλαγής ονομασίας και ως «Τεκμήριο 6» το Πιστοποιητικό Εγγραφής της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ.
2. Στις 28 Ιουλίου 2011 εκδόθηκε από τον Διαιτητή Ανδρέα Αντωνιάδη, ο οποίος διορίστηκε από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών, απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίων των Καθ' ων η Αίτηση. Η απόφαση όριζε ότι το Γραμμάτιο υπ' αριθμό [ ] για €8.605,52 κεφάλαιο πλέον τόκο 9% ετησίως, ανατοκιζόμενο την 31ην Δεκεμβρίου έκαστου έτους, καθώς επίσης και οποιαδήποτε άλλα έξοδα από τις 28/07/2011 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €125,00 έξοδα διαιτητικής απόφασης ως έχουν υπολογισθεί από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών, πληρωθούν αλληλεγγύως ή/και κεχωρισμένως από όλους τους Καθ' ων η Αίτηση. Επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο 7» αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 28/07/
4. Στις 21/10/2011, οι Καθ' ων η Αίτηση υπέγραψα, με βάση τον Νόμο περί Συνεργατικών Εταιρειών (Νόμοι του 1985 μέχρι 2010) Θεσμοί 78 και 79, έντυπο Τύπος Αρ. 44Α, με το οποίο δήλωναν ότι τους γνωστοποιήθηκε γραπτώς η διαιτητική απόφαση στην υπόθεση υπ' αριθμός 11 του Διαιτητή Ανδρέα Αντωνιάδη ημερομηνίας 28/07/2011, για το Γραμμάτιο υπ' αριθμό [ ]. Επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο 8» αντίγραφο του εντύπου Τύπος Αρ. 44Α.
5. Η διαιτητική απόφαση κατέστη τελεσίδικη καθότι παρήλθε ο χρόνος των 21 ημερών για υποβολή Έφεσης.
6. Οι Καθ' ων Αίτηση δεν έχουν πληρώσει κανένα ποσό μέχρι σήμερα προς εξόφληση του χρέους τους.
7. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι Αιτητές αιτούνται ως η παρούσα Αίτηση για να μπορέσουν να προχωρήσουν στην εκτέλεση της εν λόγω απόφασης.
8. Ορκίζομαι ότι τα ως άνω έχω αναφέρει είναι αληθή. » Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 Οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 αντέδρασαν στην αίτηση, καταχωρώντας ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
9. Η αίτηση ημερομηνίας 11/04/2017 στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή στηρίζεται σε μη ορθή νομική βάση και ή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
10. Στην αίτηση των αιτητών δεν υπάρχει το πραγματικό υπόβαθρο για χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας και δεν έχουν επισυναφθεί πρωτότυπα έγγραφα χωρίς να δίνεται εξήγηση για αυτή την παράλειψη και δεν υπάρχει πρωτότυπη διαιτητική απόφαση.
11. Έχουν παραβιαστεί τα δικαιώματα των καθ'ων η αίτηση για να λάβουν γνώση της υπόθεσης εναντίον τους και ή οι αιτητές έχουν παραβιάσει βασικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης στην διαδικασία της επίδικης διαιτησίας και στην επίδοση της διαιτητικής απόφασης εφόσον ουδέποτε τους επιδόθηκε ειδοποίηση έναρξης διαιτησίας και η επίδικη απόφαση.
12. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την εγγραφή και την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 28/07/
14. Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να καταχωρήσουν και ή να προωθούν την παρούσα αίτηση.
15. Οι καθ'ων η αίτηση ουδέποτε παρουσιάστηκαν ενώπιον του ισχυριζόμενου διαιτητή Ανδρέα Αντωνιάδη.
16. Η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 28/07/2011 η οποία αναφέρεται στην υπό εκδίκαση αίτηση και στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει δεν είναι έγκυρη και εκτελεστή απόφαση και δεν φέρει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα δικαστικής απόφασης.
17. Οι αιτητές δεν επέδωσαν στην καθ' ης η αίτηση αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης σύμφωνα με τον τύπο αριθμό 46 με τον οποίο παρέχεται στους καθ'ων η αίτηση το δικαίωμα να ενστούν στην διαιτητική απόφαση μέσα σε 21 μέρες από την επίδοση της γνωστοποίησης και να υποβάλουν έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο όπως προνοεί το άρθρο 52[4] του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και ως εκ τούτου δεν έχει αρχίσει η προβλεπομένη από το εν λόγω άρθρο προθεσμία και η αίτηση είναι πρόωρη.
18. Έχουν παραβιασθεί τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση για δίκαιη δίκη των καθ' ων η αίτηση σύμφωνα με την μαρτυρία που παρουσιάζουν οι αιτητές στην παρούσα αίτηση και έχουν παραβιασθεί οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης εφόσον δεν τηρούνταν πρακτικά της ακροαματικής διαδικασίας και ούτε καταχωρήθηκαν δικόγραφα που να υπάρχουν δικογραφημένες θέσεις των αιτητών και να γνωρίζουν οι καθ' ων η αίτηση τι αντιμετώπιζαν εναντίον τους ή τι έλαβε υπόψιν ο διαιτητής.
19. Ο διαιτητής δεν ακολούθησε οποιεσδήποτε διαδικασίες όπως προβλέπεται στον Περί Διαιτησίας Νόμο και ή τους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με την καταχώρηση δικογράφων και ούτε τηρούσε οποιαδήποτε πρακτικά.
20. Ο διαιτητής Ανδρέας Αντωνιάδης δεν είναι νομικός και ούτε έχει την νομική ή την δικηγορική πείρα να εκδικάσει την υπόθεση.
21. Η αιτήτρια ουδέποτε επέδωσε και ή γνωστοποίησε στους καθ' ων η αίτηση ότι θα παράπεμπε την υπόθεση στον Έφορο Συνεργατικών για διαιτησία παραβιάζοντας το δικαίωμα τους να γνωρίζουν την υπόθεση εναντίον τους και να προσφύγουν στο Δικαστήριο για αμφισβήτηση της παραπομπής στην διαιτησία και του διορισμού του Διαιτητή.
22. Η διαιτητική διαδικασία δεν γνωστοποιήθηκε στους καθ' ων η αίτηση για να παραστούν και να διορίσουν δικηγόρο και η διαιτητική απόφαση δεν είναι νομότυπη και έγκυρη απόφαση και δεν αποτυπώνει τι έλαβε υπόψιν και πως κατέληξε ο διαιτητής στην έκδοση της απόφασης του αλλά γενικά και αόριστα καταδικάζει τους καθ'ων η αίτηση στην καταβολή του ποσού που αναφέρεται στην απόφαση του.
23. Δεν υπήρχαν κανονισμοί σε ισχύ για την επίδικη διαιτησία σύμφωνα με το άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου όπως τροποποιήθηκε και επομένως η οποιαδήποτε διαδικασία έγινε είναι παράνομη. Δεν είχε δικαιοδοσία ο διαιτητής να εκδικάσει την υπόθεση και ούτε ο Έφορος να παραπέμψει την υπόθεση σε διαιτησία.
24. Υπάρχει κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας εφόσον οι αιτητές στέρησαν το δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση να ασκήσουν τα προβλεπόμενα ένδικα μέσα εναντίον του διορισμού του διαιτητή και εναντίον της απόφασης του με τον τρόπο που χειρίστηκε την υπόθεση.
25. Παραβιάσθηκε το δικαίωμα των καθ'ων σε δίκαια δίκη εντός ευλόγου χρόνου εφόσον η κατά' ισχυρισμό διαιτητική απόφαση λήφθηκε την 28/07/2011 και οι αιτητές καταχώρησαν την αίτηση πέραν των 10 χρόνων μετά και εξόγκωσαν το υπόλοιπο της απόφασης με αποτέλεσμα να ζημιώσουν τους καθ' ων η αίτηση.
26. Η ενόρκως δηλούσα Μάρθα Γεωργίου δεν είχε καμία σχέση με τους επίδικους δανεισμούς των καθ' ων η αίτηση ή την ΣΠΕ Γερίου και ότι αναφέρει στην ένορκη δήλωση της δεν τα γνωρίζει προσωπικά και είναι εξ ακοής μαρτυρία χωρίς να αναφέρει την πηγή της γνώσης της. » Η ένσταση βασίζεται στον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85 όπως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 51, 52

(1)(β), 52

(5), στους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς 142/87, θεσμό 79, στο Νόμο Περί Διαιτησίας Κεφ. 4, άρθρα 2, 6-9, 21 και 22, στα άρθρα 28 και 30 του Συντάγματος, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2, Δ.5, Δ.6, Δ.40, θ.8, Δ.48, θ.θ.1-4, 8 και 9, Δ.47, Δ.55, στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στον Περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ. 1, στις αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση

1. Ο τελευταίος, αναφέρει τα ακόλουθα: «
2. Είμαι ο καθ' ου η αίτηση 1 και η καθ' ης η αίτηση 3 είναι η εν διαστάσει σύζυγος μου από το 2010 και γνωρίζω προσωπικά και πολύ καλά τα γεγονότα αναφορικά με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και από πληροφορίες που έλαβα από τον φάκελο της δικογραφίας της εν λόγω αίτησης και όσον αφορά τα νομικά θέματα όσα συμβουλεύομαι από τον δικηγόρο μας ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση κ. Χρίστο Πουτζιουρή καθώς και από τρίτα πρόσωπα τα οποία κατονομάζω κατωτέρω και είμαι εξουσιοδοτημένος από την καθ' ης η αίτηση 3 να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
3. Όπως με έχει συμβουλεύσει ο δικηγόρος μας Ζαχαρίας Πουτζιουρής δεν πρέπει να επεκταθώ σε γεγονότα και ισχυρισμούς τους οποίους το δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει στην παρούσα αίτηση για εγγραφή της επίδικης διαιτητικής απόφασης, έτσι αναφέρω τα απολύτως σχετικά με σκοπό το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα γεγονότα για να αποφασίσει την παρούσα αίτηση.
4. Αναφέρω ότι ουδέποτε λάβαμε οποιαδήποτε επίδοση ή γνωστοποίηση ειδοποίησης για παραπομπή σε διαιτησία για να παραστούμε στο Έφορο Συνεργατικών για να προσπαθήσει να συμβιβάσει την υπόθεση μας ή για να διορίσει διαιτητή και επομένως παραβιάστηκαν τα δικαιώματα μας να γνωρίζουμε για την παραπομπή σε διαιτησία και για να φέρουμε ένσταση στον διορισμό του Ανδρέα Αντωνιάδη ως διαιτητή ο οποίος είναι η θέση μας ότι δεν ήταν το κατάλληλο πρόσωπο να διοριστεί εφόσον δεν έχει νομικές γνώσεις και είχε σύγκρουση συμφέροντος για να διεξάγει την ακροαματική διαδικασία για μια τέτοια υπόθεση αυτής της φύσης εφόσον δούλευε για τον Συνεργατισμό.
5. Ουδέποτε κληθήκαμε από αυτόν τον διαιτητή να παραστούμε σε διαιτησία και θέτουμε τους αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους και τους προκαλούμε να παρουσιάσουν την επίδοση προς εμάς που αναφέρει ο διαιτητής στην απόφαση του για να παρουσιαστούμε σε διαιτησία διαφορετικά αυτό που καταγράφει στην απόφαση του ότι μας επιδόθηκε η ειδοποίηση να παραστούμε είναι ένα ψέμα του. Κανένας επιδότης μας ενημέρωσε ή προσπάθησε να μας επιδώσει τέτοια ειδοποίηση.
6. Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την παρούσα αίτηση και δεν έχουν καμία σχέση με την ΣΠΕ Γερίου και την επίδικη διαιτητική απόφαση.
7. Ουδέποτε μας επιδόθηκε η διαιτητική απόφαση και για αυτό δεν κάναμε οποιαδήποτε προσπάθεια έφεσης εναντίον της εφόσον δεν μας την επέδωσαν την διαιτητική απόφαση στον τύπο που προβλέπει ο νόμος και οι κανονισμοί και έτσι πέρασε η προθεσμία των 21 ημερών. Η πρώτη φορά που είδαμε την επίδικη απόφαση ήταν όταν παρέλαβα την παρούσα αίτηση από την θυροκόλληση της και ο διαιτητής δεν είχε δικαίωμα να εκδικάσει με την διαδικασία της διαιτησίας εφόσον δεν είμαστε μέλη της ΣΠΕ Γερίου κατά τους ουσιώδεις χρόνους της παρούσας υπόθεσης. Πληροφόρησα την καθ' ης η αίτηση 3 εγώ προσωπικά και της ζήτησα να βάλουμε κοινό δικηγόρο για περιορισμό των εξόδων μας.
8. Θέλω να αναφέρω, σύμφωνα με νομική συμβουλή που λάβαμε, η αίτηση από τον Δικηγόρο μας Ζαχαρία Πουτζιουρή ότι η διαιτητική απόφαση δεν φέρει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα δικαστικής απόφασης σύμφωνα με σχετική Νομολογία για να μπορεί να εγγράφει και να εκτελεστεί ως δικαστική απόφαση.
9. Έχουν παραβιασθεί τα δικαιώματα μας σε δίκαια δίκη εντός ευλόγου χρόνου εφόσον όπως ισχυρίζονται οι αιτητές εξασφάλισαν την απόφαση την 28/07/2011 και μετά από 10 χρόνια προσπαθούν να την εγγράφουν με αποτέλεσμα να μας ζημιώσουν εφόσον το ποσό της έχει εξογκωθεί ενώ το 2011 μπορούσε ο καθ' ου η αίτηση 4 είχαμε συμφωνήσει να εξοφλήσει το δάνειο εφόσον είχε την οικονομική δυνατότητα τότε όμως τώρα έχει αποβιώσει και έτσι έχουν πληγεί τα δικαιώματα μας.
10. Ένεκα του χρόνου που έχει διαρρεύσει έχουμε χάσει οποιαδήποτε έγγραφα του δανείου και την αλληλογραφία μας με την Σπε Γερίου για την υπεράσπιση μας και έτσι επηρεάζεται το δικαίωμα μας σε δίκαια δίκη και.
11. Επίσης θέλω να αναφέρω ότι η απόφαση είναι αποτέλεσμα κακοδικίας όπως με έχει πληροφορήσει ο δικηγόρος μας εφόσον δεν επιδόθηκε η αίτηση προσωπικά σε εμάς η παραπομπή στον Έφορο από τους αιτητές για να λάβουμε γνώση παραβιάζοντας το δικαίωμα μας να γνωρίζουμε τι υπόθεση παραπέμφθηκε στον Έφορο για διαιτησία και ούτε μας επιδόθηκε η απόφαση για να ξέρουμε την υπόθεση εναντίον μας. Στο Τεκμήριο 8 δεν αναγνωρίζουμε τις υπογραφές μας και με την καθ' ης η αίτηση βρίσκομαι σε διάσταση από το 2010 και δεν μπορεί να υπογράφει για μένα. Η ίδια η καθ' ης η αίτηση μου είπε ότι δεν αναγνωρίζει οποιαδήποτε υπογραφή της σε αυτό Το τεκμήριο
13. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι όλους και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης της Μάρθας Γεωργίου η οποία συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση εκτός αυτούς τους οποίους παραδέχομαι κατωτέρω και τον θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Αυτή δεν γνωρίζει τίποτε προσωπικά από όσα δηλώνει ενόρκως και ούτε είχε σχέση με την ΣΠΕ Γερίου ή με την διαιτησία.
14. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα ως αυτοί αναφέρονται στις παραγράφους 1, 2, 3, 4, 5, 6 και 7 της ένορκης του δήλωσης και την θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Η Μάρθα Γεωργίου δεν είχε καμία σχέση με τους δανεισμούς μας και δεν γνωρίζει ότι αναφέρει στην ένορκη της και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας η ένορκη δήλωση είναι μόνο εξ ακοής μαρτυρία χωρίς να αναφέρει την πηγή της γνώσης της.
15. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας ως αυτοί αναφέρονται στις παραγράφους 8 και 9 της ένορκης της δήλωσης και την θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της και επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω ανωτέρω και κατωτέρω.
16. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας ως αυτοί αναφέρονται στις παραγράφους 10 και 11 της ένορκης της δήλωσης και την θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της και επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω ανωτέρω και κατωτέρω.
17. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας ως αυτοί αναφέρονται στις παραγράφους 12 και 13 της ένορκης της δήλωσης και την θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της και επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω ανωτέρω και κατωτέρω.
18. Είναι ισχυρισμός μας ότι δεν εφεσιβάλαμε την απόφαση για τους λόγους που εξηγώ ανωτέρω και ουδέποτε μας επιδόθηκε προσωπικά η απόφαση Τεκμήριο Α παραβιάζοντας έτσι τα συνταγματικά μας δικαιώματα και βασικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης.
19. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας κ. Ζαχαρίας Πουτζιουρής δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου αναφορικά με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος που να επιτρέπει την εγγραφή και εκτέλεση της επίδικης διαιτητικής απόφασης από τους αιτητές.
20. διαιτητής δεν ακολούθησε οποιεσδήποτε διαδικασίες όπως προβλέπεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με την καταχώρηση δικογράφων και ούτε τηρούσε οποιαδήποτε πρακτικά. Ούτε ακολουθήθηκαν οι διαδικασίες του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 και ως εκ τούτου η έκδοση της απόφασης είναι παράνομη.
21. Ο διαιτητής δεν είναι νομικός και ούτε έχει την νομική ή την δικηγορική πείρα να εκδικάσει την υπόθεση.
22. Η διαιτητική απόφαση δεν είναι νομότυπη και έγκυρη απόφαση και δεν αποτυπώνει τι έλαβε υπόψιν και πως κατέληξε ο διαιτητής στην έκδοση της απόφασης του αλλά γενικά και αόριστα μας καταδικάζει στην καταβολή του ποσού που αναφέρεται στην απόφαση του χωρίς αναφορά δε συμφωνία δανείου ποιο ποσό και ημερομηνίας της και ή χωρίς να αναφέρει τι συμφωνία εγγύησης ήταν για ποιο ποσό και ποιας ημερομηνίας. Οι αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε έγγραφα για να τεκμηριώσουν τις απαιτήσεις τους και ή να αποδείξουν την υπόθεση τους.
23. Δεν υπήρχαν κανονισμοί σε ισχύ για την επίδικη διαιτησία σύμφωνα με το άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου όπως τροποποιήθηκε και επομένως η οποιαδήποτε διαδικασία έγινε είναι άκυρη και παράνομη. Ούτε ακολουθήθηκαν οι διαδικασίες του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 στην απουσία κανονισμών σύμφωνα με το άρθρο 52 όπως τροποποιήθηκε.
24. Έχουν παραβιασθεί τα δικαιώματα μας για δίκαια δίκη όπως αναφέρω πιο πάνω και μας στερήθηκε το δικαίωμα να αμφισβητήσουμε τον ορισμό του διαιτητή που ακόμη και μέχρι σήμερα οι αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει οποιοδήποτε έγγραφο που να αποδεικνύει τον διορισμό του. Στερηθήκαμε το δικαίωμα να γνωρίζουμε τι υπόθεση είχαμε εναντίον μας και ούτε μας δόθηκαν οποιαδήποτε έγγραφα πριν ή μετά την διαιτητική διαδικασία και έτσι δεν γνωρίζουμε που βασίστηκε ο διαιτητής για να εκδώσει την απόφαση του. Δεν είχε δικαιοδοσία ο Έφορος να μας παραπέμψει σε διαιτησία αφού δεν είμαστε μέλη της Σπε ΓΕΡΙΟΥ και ούτε απόδειξαν την ιδιότητα μας του μέλους οι αιτητές και ούτε είχε δικαιοδοσία ο διαιτητής να την εκδικάσει.
25. Ως εκ των ανωτέρω αρνούμαι όλους τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος Χριστόφορου Γιαννή εκ μέρους των αιτητών της ρηθείσας ενόρκου δηλώσεως στον βαθμό και στην έκταση που συγκρούονται και ή είναι αντίθετοι με τους δικούς μου ισχυρισμούς στην παρούσα ένορκο δήλωση, καθώς και τις αξιώσεις αυτής υπό στοιχεία Α, Β, Γ και Δ και αιτούμαι απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον των αιτητών. » Πριν προχωρήσω περαιτέρω, θα πρέπει να επισημανθεί ότι τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση των αιτητών, ως ανωτέρω έχει αναφερθεί, εκτίθενται σε ένορκη δήλωση της Μάρθας Γεωργίου και η αναφορά από τον καθ'ου η αίτηση 1 σε κάποιον Χριστόφορο Γιαννή, δεν είναι αντιληπτή. Όπως δεν είναι αντιληπτή και η συνεχής αναφορά στην ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση 1, η οποία ομολογουμένως δεν έχει γραφεί με τον καλύτερο τρόπο, σε ενόρκως δηλούντα στην αίτηση αντί σε ενόρκως δηλούσα. Η ακρόαση της αίτησης και η επιχειρηματολογία των δικηγόρων Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν από τις δύο πλευρές, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις δε των συνηγόρων των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης, δεν κρίνεται όμως σκόπιμο να παρατεθούν εδώ όσα οι συνήγοροι αναφέρουν σ' αυτές. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων αυτών κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 52

(1)(α) του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν.22/85), όταν προκύπτει διαφορά μεταξύ Συνεργατικής Εταιρείας και μελών, καταθετών, οφειλετών ή των εγγυητών τους, η διαφορά αυτή θα παραπέμπεται από την εταιρεία ή από οποιοδήποτε από τα πιο πάνω πρόσωπα στον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών. Τα εδάφια

(2)&

(4)δε του ίδιου άρθρου προνοούν τα ακόλουθα: «

(2)Ο Έφορος δύναται, με τη λήψη της δυνάμει του εδαφίου

(1)παραπομπής: (α) να επιχειρήσει συνδιαλλαγή της διαφοράς ή (β) να παραπέμπει τη διαφορά προς επίλυση σε διαιτησία η οποία διεξάγεται σύμφωνα με τις διατάξεις των Θεσμών που εκδίδονται δυνάμει του εδαφίου

(6)ή, μέχρι την έκδοση τους, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Διαιτησίας Νόμου και τις διατάξεις των Θεσμών 78 και 79 των Περί Συνεργατικών εταιρειών Θεσμών του 1987 έως 2012 .

(4)Οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή ή διαιτητών δύναται να υποβάλει Έφεση στο Δικαστήριο εντός 21 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης προς αυτόν της απόφασης. » Σε περίπτωση δε που η απόφαση δεν εφεσιβληθεί, σύμφωνα με το εδάφιο 5 του άρθρου 52 πιο πάνω, καθίσταται τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως οι αποφάσεις του πολιτικού δικαστηρίου. Εδώ θα πρέπει επίσης να γίνει αναφορά στο άρθρο 21 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, που είναι απόλυτα σχετικό και προνοεί τα εξής: « 21. Διαιτητική απόφαση που εκδίδεται με βάση συνυποσχετικό δύναται, με άδεια του Δικαστηρίου, να εκτελεστεί κατά τον ίδιο τρόπο όπως δικαστική απόφαση ή διάταγμα με την ίδια ισχύ και σε τέτοια περίπτωση δύναται να καταχωρηθεί δικαστική απόφαση με περιεχόμενο εκείνο της διαιτητικής απόφασης. » Σύμφωνα με τη Νομολογία, οι αρχές οι οποίες διέπουν την έκδοση διατάγματος ως το αίτημα στην παρούσα αίτηση, μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Στην Πολιτική Έφεση 188/06, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας ν. Άντη Κυριακίδη κ.α.,

(2008)1 ΑΑΔ 716, αναφέρθηκε ότι: « Η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφαση Δικαστηρίου είναι, κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου. Για να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου χρειάζεται η εμπλοκή του ιδίου, που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Επομένως, η διαιτητική απόφαση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να καταχωριστεί, να «εγγραφεί» δηλαδή στα αρχεία του πρωτοκολλητείου ως απόφαση Δικαστηρίου, για να προχωρήσει η εκτέλεση της. Γι΄αυτό το σκοπό υπεβλήθη η υπό συζήτηση αίτηση, και μάλιστα επιδόθηκε στους εφεσίβλητους για να προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε ήθελαν, με αναφορά ασφαλώς μόνο στο επίδικο θέμα, της προώθησης δηλαδή της εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης. » Περαιτέρω, στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Σωτηρούλας Κωνσταντινίδου

(1995)1 Α.Α.Δ. 827, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι: «. Δεν είναι αντικείμενο αυτής της διαδικασίας η απόφαση του Διαιτητή και, εν πάση περιπτώσει, επισημαίνω πως το άρθρο 52

(4)του Ν. 22/85 παρέχει σε όποιον θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του Διαιτητή δικαίωμα έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο που πρέπει να ασκείται μέσα στην προθεσμία που τάσσει. Δεν έχει ασκηθεί έφεση εναντίον της απόφασης του Διαιτητή, η απόφαση αυτή κατέστη τελεσίδικη και δεν έχει εξηγηθεί πώς θα μπορούσε να εκδηλωθεί τώρα, στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας που, επαναλαμβάνω, αναφέρεται μόνο στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου που ακολούθησε, τέτοιο παράπονο. ..». Στην Πολιτική Έφεση 357/08, Ανδρέας Χατζηγεωργίου-Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, ημερομηνίας 11/4/2012, αποφασίστηκε ότι: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι' αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτόν ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται». Τέλος, στην Πολιτική Έφεση αρ. 87/11, Μανώλης Χριστοφή ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λατσιών, ημερομηνίας 20 Ιουνίου 2014, καθορίστηκαν περιοριστικά ποια ζητήματα εξετάζει το Δικαστήριο κατά την εξέταση Αίτησης ως η παρούσα, επιτάσσοντας μάλιστα ότι η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων παραμέτρων δεν αρμόζει σε τέτοιες περιπτώσεις. Συγκεκριμένα αναφέρονται τα ακόλουθα: «Το πρωτόδικο δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης ημερ.3/12/2007, γι' εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, όφειλε μόνο να διαπιστώσει κατά πόσο αυτή επιδόθηκε, ότι η απόφαση έφερε τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στον εφεσείοντα.» Εξέταση της αίτησης Kατ' αρχήν αναφέρεται πως είναι προφανές, ότι η διαιτητική απόφαση ημερ.28/7/2011 (τεκμ. 7 στην αίτηση) φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης. Η απόφαση είναι διατυπωμένη με ξεκάθαρο και σαφή τρόπο, χωρίς ν' αφήνει κενά ερμηνείας ή αβεβαιότητας αναφορικά με οτιδήποτε ή για τα πρόσωπα στα οποία απευθύνεται, δηλαδή τους αιτητές και τους καθ' ων η αίτηση. Ας σημειωθεί εδώ ότι δεν απαιτείται η διαιτητική απόφαση να είναι διατυπωμένη με κάποιο συγκεκριμένο τρόπο. Αρκεί να είναι διατυπωμένη με ξεκάθαρο και σαφή τρόπο. Αυτό προκύπτει και από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 2, σελ. 42, παρ. 96, όπου δίνεται περιγραφή μιας διαιτητικής απόφασης. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι: «No particular form of words is requisite for the validity of an award; it may be expressed in such language as the arbitrator or umpire thinks fit provided its meaning is clear. An ambiguous or uncertain award is bad and cannot be enforced». Αναφορικά με την επίδοση της επίδικης αίτησης στους καθ' ων η αίτηση 1 και 3, το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται. Εν πάση περιπτώσει παρατηρώ ότι στον φάκελο της διαδικασίας υπάρχουν οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης της αίτησης σ' αυτούς, που έγινε στις 27/6/

1. Εξάλλου, μετά την επίδοση, οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 εμφανίστηκαν στη διαδικασία μέσω του δικηγόρου τους και καταχώρησαν ένσταση, κάτι που δείχνει σαφώς τη γνώση τους περί της διαδικασίας. Ερχόμενος τώρα στο κατά πόσο γνωστοποιήθηκε η διαιτητική απόφαση στους καθ' ων η αίτηση 1 και 3, παρατηρώ ότι στην διαιτητική απόφαση, αναφέρεται ότι: «Η απόφαση του διαιτητή γνωστοποιείται στους εναγόμενους με την επίδοση προσωπικής επιστολής». Στην αίτηση δε, επισυνάπτεται, ως τεκμήριο 8, δήλωση γνωστοποίησης της διαιτητικής απόφασης. Στο εν λόγω έγγραφο, κάτω από την στήλη «Όνομα Χρεώστη ή Εγγυητή», καταγράφονται τα ονόματα των καθ' ων η αίτηση 1-4, κάτω από την στήλη «Υπογραφή παραλήπτη», υπάρχουν υπογραφές και κάτω από την στήλη «Ημερομηνία», υπάρχει και για τις 4 περιπτώσεις η ημερομηνία 21/10/
2. Στο δεξιό μέρος, μετά την ημερομηνία, υπάρχουν καταγεγραμμένες διευθύνσεις. Από εκεί και πέρα, σημειώνω ότι δίπλα και πάνω από το όνομα του καθ' ου η αίτηση 1, φαίνεται το όνομα της καθ' ης η αίτηση 3 και σε παρένθεση αναφέρεται «σύζυγος του/συγκάτοικος». Επισημαίνεται εδώ ότι η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση, δεν δίνει καμία εξήγηση αναφορικά με το τεκμήριο 8, ούτε αναφέρει με θετικό τρόπο σε ποιόν ανήκει η κάθε υπογραφή που φαίνεται στο έγγραφο. Αν και η αγόρευση είναι πάγια νομολογημένο ότι δεν προσφέρεται για παρουσίαση μαρτυρίας, ν' αναφέρω εδώ ότι ούτε στην αγόρευση των συνηγόρων των αιτητών υπάρχει ξεκάθαρη θέση επί τούτου. Με βάση όσα αναφέρονται στη σελίδα 10, φαίνεται οι αιτητές να μιλούν για υπογραφές της καθ'ης η αίτηση 3 στο τεκμήριο 8 (και για λογαριασμό του καθ' ου η αίτηση 1). Αποτελεί θέση του καθ' ου η αίτηση 1, ότι είδαν για πρώτη φορά την επίδικη απόφαση όταν έγινε η θυροκόλληση της και πληροφόρησε την καθ' ης η αίτηση 3 και της ζήτησε να βάλουν κοινό δικηγόρο για περιορισμό των εξόδων τους. Παρενθετικά, σημειώνεται εδώ ότι αναφερόμενος σε θυροκόλληση, ο καθ' ου η αίτηση 1 προφανώς αναφέρεται στην επίδοση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης, η οποία επιδόθηκε στους καθ' ων η αίτηση, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, μέσω θυροκόλλησης σε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λάρνακα. Επίσης, αναφέρει ότι δεν αναγνωρίζουν τις υπογραφές τους στο τεκμήριο 8, ενώ με την καθ' ης η αίτηση 3 ευρίσκονται σε διάσταση από το 2010 και η τελευταία δεν μπορεί να υπογράφει για λογαριασμό του. Η ίδια η καθ' ης η αίτηση 3, του είπε ότι δεν αναγνωρίζει οποιαδήποτε υπογραφή της σε αυτό το τεκμήριο. Λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση 1, θα ανέμενε κανείς από τους αιτητές, οι οποίοι έχουν το βάρος απόδειξης ότι πράγματι η διαιτητική απόφαση γνωστοποιήθηκε στους καθ' ων η αίτηση 1 και 3, ν' αντικρούσουν τους ισχυρισμούς αυτούς και ν' αποσείσουν το βάρος απόδειξης, είτε μέσω προσκόμισης σχετικής με το ζήτημα μαρτυρίας (με συμπληρωματική ένορκη δήλωση), είτε μέσω της αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα. Οι αιτητές άφησαν τα πράγματα ως είχαν και σε συνάρτηση με την μη ύπαρξη θετικής μαρτυρίας για τις υπογραφές στο τεκμήριο 8, καταλήγω ότι δεν απέσεισαν το βάρος που ήταν στους ώμους τους. Η αναφορά στη διαιτητική απόφαση ανωτέρω, δεν μπορεί μόνη της να αποδείξει το ζητούμενο. Δεν ήταν παρών οιοσδήποτε εκ των καθ' ων η αίτηση κατά την έκδοση της απόφασης στις 28/7/2011 και οι αιτητές για να αποδείξουν την γνωστοποίηση της απόφασης, ακριβώς, παρουσίασαν το τεκμήριο
3. Επίσης, δεν έχει διαφύγει του Δικαστηρίου ότι η αίτηση έχει επιδοθεί στους καθ' ων η αίτηση 1 και 3 με θυροκόλληση στην ίδια διεύθυνση, όμως αυτό από μόνο του δεν αποδεικνύει οτιδήποτε. Ο καθ' ου η αίτηση 1 ανέφερε ότι ευρίσκονται σε διάσταση με την καθ' ης η αίτηση 3 από το 2010, δηλαδή από πριν την έκδοση της διαιτητικής απόφασης και ότι ο ίδιος ενημέρωσε την τελευταία μετά την θυροκόλληση που έγινε και της ζήτησε να βάλουν κοινό δικηγόρο για περιορισμό των εξόδων τους. Το ότι δε υπάρχει επικοινωνία μεταξύ τους, έχοντας υπόψη όσα αναφέρθηκαν, θεωρώ πως δεν αποδεικνύει οτιδήποτε για το υπό συζήτηση θέμα. Με βάση όσα αναφέρθηκαν, το αποτέλεσμα της αίτησης έχει κριθεί. Για σκοπούς πληρότητας, αναφέρω πολύ επιγραμματικά τα εξής. Η πλειοψηφία των λόγων ένστασης σχετίζεται με την παραπομπή σε διαιτησία από τον Έφορο, τον ίδιο τον διαιτητή, τη διαδικασία που ακολουθήθηκε από τον διαιτητή, αλλά και το περιεχόμενο και την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης. Έχει γίνει αναφορά ανωτέρω στο νομικό πλαίσιο που εφαρμόζεται σε αιτήσεις όπως η παρούσα και τι εξετάζεται από το Δικαστήριο. Είναι σαφές ότι αυτά τα ζητήματα εκφεύγουν του δικαστικού ελέγχου στα πλαίσια της παρούσας και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν. Εφόσον ακολουθήσει γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης προς τους καθ' ων η αίτηση 1 και 3, οι τελευταίοι μπορούν να προσβάλουν την απόφαση του Διαιτητή με βάση το άρθρο 52

(4)και να συμπεριλάβουν αυτά τα ζητήματα. Αναφορικά με τη νομική βάση της αίτησης, η λανθασμένη αναφορά στον αριθμό των Θεσμών περί Συνεργατικών Εταιρειών, δεν θεωρώ ότι αποτελεί ουσιαστικό ζήτημα. Συγκεκριμένα, γίνεται αναφορά σε αριθμό 148/87, ενώ ο ορθός αριθμός είναι 142/87, ως αναφέρεται δηλαδή στην ένσταση. Εν πάση περιπτώσει είναι ξεκάθαρο ότι οι αιτητές αναφέρονται στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς και οι καθ'ων η αίτηση δεν έχουν παραπλανηθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο, ούτε ισχυρίζονται κάτι τέτοιο. Η νομική βάση της αίτησης περιλαμβάνει τόσο το άρθρο 52 του Νόμου, όσο και τον Κανονισμό 79 των Θεσμών (με βάση τον οποίο προβλέπεται η δυνατότητα παραπομπής μιας διαφοράς προς επίλυση της σε διαιτησία). Συναφώς, δεν τίθεται θέμα λανθασμένης νομικής βάσης. Ούτε όμως τίθεται θέμα έλλειψης πραγματικού υπόβαθρου, επειδή δεν επισυνάφθηκε η πρωτότυπη διαιτητική απόφαση, αλλά πιστόν αντίγραφο. Η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση έχει αναφερθεί λεπτομερώς στις αλλαγές που επήλθαν και στη διάδοχη κατάσταση στους αιτητές και επισυνάπτει σχετικά τεκμήρια (βλ. τεκμ.1-6). Σχετική επίσης είναι η ειδοποίηση μετονομασίας που καταχωρίστηκε στο φάκελο της διαδικασίας στις 23/11/

1. Συνεπώς δεν υπάρχει κώλυμα καταχώρησης και προώθησης της παρούσας αίτησης από τους αιτητές ή έλλειψη νομιμοποίησης, επειδή η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε υπέρ της ΣΠΕ Γερίου. Αναφορικά με τον 16ο λόγο ένστασης για καθυστέρηση, αναφέρεται ότι απλά και μόνον η καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης ή και η πάροδος μεγάλου χρονικού διαστήματος χωρίς άλλο, δεν μπορεί να οδηγήσει σε αποστέρηση από τους αιτητές του δικαιώματος τους, προκειμένου να μπορέσουν να λάβουν μέτρα και να αξιώσουν το λαβείν τους, και από την άλλη σε επιβράβευση των καθ' ων η αίτηση οι οποίοι δεν εκπλήρωσαν τις υποχρεώσεις τους. Αυτό, κατά την κρίση μου, δεν θα ήταν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Τέλος, ν' αναφερθεί ότι επειδή η Γεωργίου δεν είχε σχέση με τους δανεισμούς ή τη ΣΠΕ Γερίου, δεν συνεπάγεται ότι δεν μπορούσε να προβεί στην ένορκη δήλωση. Δεν απασχολεί το Δικαστήριο, στο πλαίσιο της παρούσας, η ουσία της διαφοράς των διαδίκων. Η Γεωργίου δε αναφέρει λεπτομερώς πως είναι σε θέση να γνωρίζει τα γεγονότα που καταθέτει, τα οποία ουσιαστικά προκύπτουν από τα έγγραφα που κατέθεσε και είναι πρόσωπο που εξουσιοδοτήθηκε να προβεί στην ένορκη δήλωση. Το μοναδικό στοιχείο που δεν κάλυψε επαρκώς, σχετίζεται με τη γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης. Κοντολογίς, η ένσταση γίνεται αποδεκτή, μόνον στην έκταση που αφορά στην μη πλήρωση της προϋπόθεσης για τη γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης στους καθ' ων η αίτηση 1 και
2. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται σε σχέση με τους καθ' ων η αίτηση 1 και
3. Τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 και εις βάρος των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο