Νίκου Ιωάννου ν. Αθλητικό Σωματείο «Νέας Σαλαμίνας Αμμοχώστου», δια μέσω του Γραμματέα αυτού ΘΟΥΚΥ ΘΟΥΚΥΔΙΔΗ ως εκπροσώπων τα μέλη αυτού και ή του εκά

Νίκου Ιωάννου ν. Αθλητικό Σωματείο «Νέας Σαλαμίνας Αμμοχώστου», δια μέσω του Γραμματέα αυτού ΘΟΥΚΥ ΘΟΥΚΥΔΙΔΗ ως εκπροσώπων τα μέλη αυτού και ή του εκάστοτε Γραμματέα, Αρ. Αγωγής: 1969/15, 30/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: M. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1969/15 Μεταξύ : Νίκου Ιωάννου Ενάγοντα και Αθλητικό Σωματείο «Νέας Σαλαμίνας Αμμοχώστου», δια μέσω του Γραμματέα αυτού ΘΟΥΚΥ ΘΟΥΚΥΔΙΔΗ ως εκπροσώπων τα μέλη αυτού και ή του εκάστοτε Γραμματέα Εναγόμενων ------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 30 Ιανουαρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Π. Χατζη Χριστοφής για Ανδρέου Χατζη Χριστοφής ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους: κ. Γ. Χριστοφίδης για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Δικογραφία Ο ενάγοντας, αξιώνει εναντίον των εναγόμενων, ποσό €3.675 για παροχή υπηρεσιών φυσιοθεραπείας. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, κατά ή περί το έτος 2008, ο ενάγοντας προέβη σε προφορική συμφωνία με τους εναγόμενους και συμφώνησε να τους προσφέρει τις υπηρεσίες του σαν φυσιοθεραπευτής, για τις ποδοσφαιρικές περιόδους 2008, 2009 και

1. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας τους, ότι οι εναγόμενοι θα του κατέβαλλαν μέσα σε εύλογο χρόνο το ανάλογο ποσό ή και αντάλλαγμα για τις υπηρεσίες του, όμως οι εναγόμενοι κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας, δεν κατέβαλαν στον ενάγοντα το σύνολο του ποσού που δικαιούτο και ή συμφωνήθηκε να λαμβάνει και εξακολουθούν να του οφείλουν το εν λόγω ποσό. Ο ενάγοντας προέβη σε επανειλημμένες οχλήσεις και προειδοποιήσεις προς τους εναγόμενους, και δια μέσω γραπτών επιστολών των δικηγόρων του, χωρίς αποτέλεσμα. Οι εναγόμενοι, με την υπεράσπιση τους, καταρχήν εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις. Με την πρώτη, ισχυρίζονται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στερείται αρμοδιότητας ως προς την εκδίκαση της αγωγής, καθότι αφορά αθλητική διαφορά μεταξύ σωματείου μέλους της ΚΟΠ και φυσιοθεραπευτή. Αρμόδιο σώμα για εκδίκαση αυτών των υποθέσεων, είναι η Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών της ΚΟΠ και ή τα Δικαστικά Σώματα της ΚΟΠ και ή το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Με την δεύτερη προδικαστική ένσταση, ισχυρίζονται ότι ουσιαστικά η απαίτηση έχει παραγραφεί. Άνευ βλάβης δε των εν λόγω προδικαστικών ενστάσεων τους, οι εναγόμενοι αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς του ενάγοντα στην έκθεση απαίτησης του, πλην του ότι οι εναγόμενοι τον ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι ποδοσφαιρικό Σωματείο, δεόντως εγγεγραμμένο δυνάμει της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου και ή είναι Σωματείο δεόντως εγγεγραμμένο στο Μητρώο Λεσχών της Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακας, σύμφωνα με τον περί Λεσχών Νόμο. Ως αναφέρεται στην υπεράσπιση, καμία συμφωνία δεν έγινε μεταξύ του ενάγοντα και των εναγόμενων και ούτε ο ενάγοντας προσέφερε οιεσδήποτε υπηρεσίες ως φυσιοθεραπευτής προς τους εναγόμενους και ή τα μέλη και ή τους ποδοσφαιριστές του. Περαιτέρω, αναφέρουν ότι το γεγονός ότι δεν οφείλουν κάποιο ποσό, επιβεβαιώθηκε κατόπιν λογιστικού ελέγχου στα βιβλία των εναγόμενων. Αποτελεί επίσης θέση τους ότι ουδέποτε οχλήθηκαν από τον ενάγοντα και ή ουδέποτε ο ενάγοντας απέστειλε οποιαδήποτε επιστολή. Άνευ βλάβης δε των ανωτέρω, είναι ισχυρισμός τους ότι το οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό προς τον ενάγοντα, έχει καταβληθεί και ή εξοφληθεί πλήρως. Συναφώς, ζητούν την απόρριψη της αγωγής. Ο ενάγοντας, στην απάντηση του στην υπεράσπιση, αρνείται τους ισχυρισμούς των εναγόμενων και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς στην έκθεση απαίτησης του. Ό,τι άλλο αναφέρει ο ενάγοντας, είναι πως οι εναγόμενοι κωλύονται λόγω συμπεριφοράς και εγγράφων, αλλά και παραστάσεων προς τον ενάγοντα, να ισχυρίζονται οτιδήποτε αντίθετο των παραγράφων 3 και 4 της έκθεσης απαίτησης του. Οι εναγόμενοι προβάλουν την εν λόγω υπεράσπιση σε μια προσπάθεια αποποίησης της συμβατικής τους υποχρέωσης έναντι του ενάγοντα, προϊόν ύστερης σκέψης, καθότι ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν προ της υπεράσπισης για την εν λόγω οφειλή τους, ενώ μάλιστα διαβεβαίωναν τον ενάγοντα ότι θα διευθετούσαν και ή εξοφλούσαν την οφειλή. Επίσης, αναφέρει ότι το οφειλόμενο ποσό προκύπτει μέσα από τα συμφωνηθέντα των διαδίκων και ή από εκδοθέντα τιμολόγια και ή κατάσταση λογαριασμού. Τέλος, ισχυρίζεται ότι οι εναγόμενοι οχλήθηκαν πάμπολλες φορές και οι εναγόμενοι και ή αξιωματούχοι αυτών και ή ο Πρόεδρος και ή εκπρόσωπος και ή ο Γραμματέας τους κατά διαστήματα, διαβεβαίωναν τον ενάγοντα ότι θα προέβαιναν σε εξόφληση του υπολοίπου του λογαριασμού. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης του εναντίον των Εναγόμενων, κατέθεσε ο ίδιος ο ενάγοντας. Οι εναγόμενοι κάλεσαν ως μάρτυρα τον Κωνσταντίνο Παναγιώτου. Ο Ενάγοντας ανέφερε ότι είναι επαγγελματίας φυσιοθεραπευτής από το 1991 και είναι εγγεγραμμένος στον Παγκύπριο Σύλλογο Φυσιοθεραπευτών (βλ. την βεβαίωση τεκμ.2). Για αρκετά χρόνια συνεργαζόταν με τους εναγόμενους σε σταθερή βάση και πληρωνόταν για τις υπηρεσίες που τους παρείχε Λ.Κ.350 το μήνα. Το 2008 οι εναγόμενοι του ζήτησαν να συνεχίσει να προσφέρει τις υπηρεσίες του σε διαφορετική βάση και συγκεκριμένα να πληρώνεται ανάλογα με τις επισκέψεις. Η προφορική συμφωνία έγινε με τον τότε γραμματέα τους κ. Θουκή Θουκυδίκη και τον τότε Πρόεδρο κ. Κυριάκο Σοφοκλέους. Είχαν συμφωνήσει δε ότι οι εναγόμενοι θα του κατέβαλλαν ως αντάλλαγμα το ποσό των €25 για κάθε συνεδρία. Οι συνεδρίες διαρκούσαν συνήθως μια ώρα και το ποσό που συμφώνησε να χρεώνει ήταν το ποσό που χρέωναν όλοι οι φυσιοθεραπευτές την περίοδο εκείνη και αποτελούσε την εύλογη αμοιβή για τις υπηρεσίες αυτές. Στη συνέχεια, ανέφερε ότι επικοινωνούσαν μαζί του μέλη της διοίκησης και του επιτελείου των εναγόμενων, όπως ο γιατρός Σίμος Κυριακίδης και ο συνάδελφος του Γιώργος Ζαντής και του ζητούσαν να προσφέρει τις υπηρεσίες του σε παίκτες τους, λόγω του ότι είχε πιο εξειδικευμένα μηχανήματα. Εκτέλεσε όλες του τις υποχρεώσεις και παρείχε υπηρεσίες φυσιοθεραπείες στους ποδοσφαιριστές των εναγόμενων, όποτε του ζητήθηκε. Λέγοντας αυτά, ο ενάγοντας κατέθεσε το αρχείο που τηρούσε και ανέφερε ότι μπορεί να διαπιστωθεί ότι έγιναν 137 συνεδρίες (βλ. τεκμ.3, όπου καταγράφεται η ημερομηνία που ερχόταν κοντά του ο παίκτης της Σαλαμίνας, το όνομα του και το πρόβλημα που είχε). Οι εναγόμενοι, κατά παράβαση της συμφωνίας τους και των συμβατικών υποχρεώσεων απέναντι του, δεν του κατέβαλαν το ποσό που δικαιούταν, με αποτέλεσμα να εξακολουθούν να του οφείλουν €3.
2. Την περίοδο 2008 - 2010, εισέπραξε από τους εναγόμενους €1.500, τα οποία αφορούσαν τα χρήματα που του όφειλαν για τις υπηρεσίες που πρόσφερε πριν το 2008 και συγκεκριμένα για εξόφληση επιταγής Λ.Κ.1.000 που του είχαν δώσει το 2007 (βλ. τεκμ. 4). Η εν λόγω επιταγή δεν τιμήθηκε το Σεπτέμβριο του 2007 που ήταν πληρωτέα και πληρώθηκε την περίοδο 2008 -
3. Παρόλο που έλαβε πολλές διαβεβαιώσεις ότι το οφειλόμενο ποσό θα πληρωνόταν, οι εναγόμενοι παρέλειψαν να καταβάλουν το εν λόγω ποσό και αναγκάστηκε να αποταθεί στους δικηγόρους του οι οποίοι απέστειλαν εκ μέρους του τις προειδοποιητικές επιστολές ημερομηνίας 27/4/2012 και 15/5/2012 (βλ. τεκμ.5 & 6 αντίστοιχα). Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι η διαφοροποίηση που υπάρχει στο ποσό της απαίτησης με βάση την έκθεση απαίτησης, εν σχέση με το ποσό των €3.425 που ανέφερε στην κυρίως εξέταση του, προκύπτει από το ότι η επιταγή τεκμήριο 4 ήταν γύρω στα €1.700 και του έδωσαν €1.500 και τους χάρισε τα €
4. Η επιταγή, ως ανέφερε, αφορούσε την περίοδο του 2007 και άρα συμφώνησε να τους χαρίσει €200 μελλοντικά. Ερωτώμενος για την επιπλέον διαφορά €50, δεν έδωσε κάποια απάντηση. Περαιτέρω, ο μάρτυρας απάντησε σε ερωτήσεις αναφορικά με το δελτίο τεκμήριο 3 και έδωσε εξηγήσεις αναφορικά με τα ονόματα που καταγράφονται στην 1η σελίδα και τα στοιχεία επικοινωνίας τους. Στο συγκεκριμένο δελτίο, ο ίδιος έγραψε όσα αναφέρονται σε αυτό και ουδείς έχει υπογράψει δίπλα. Ως ανέφερε, κάτω από την στήλη υπογραφή, στο δεξιό μέρος του δελτίου, υπογράφει ο ίδιος όταν πληρωθεί από τον ασθενή. Ακολούθως, ερωτώμενος, απάντησε ότι δεν θυμάται αν έχει αποστείλει το δελτίο αυτό στους εναγόμενους αφού έχουν περάσει πολλά χρόνια. Επίσης, ανέφερε ότι δεν είναι σίγουρος αν έχει εκδώσει οποιοδήποτε τιμολόγιο στους εναγόμενους. Ο ενάγοντας επέμεινε, ότι υπήρχε συμφωνία το 2008 για να παρέχει τις υπηρεσίες του σε παίκτες της Νέας Σαλαμίνας. Με βάση τη συμφωνία αυτή, θα υπήρχε τηλεφωνική επικοινωνία του γιατρού της ομάδας, όταν υπήρχε σοβαρό πρόβλημα, για να παρέχει τις υπηρεσίες του σε παίκτες της ομάδας, λόγω της πείρας που είχε στους αθλητικούς τραυματισμούς. Ο μάρτυρας δε, συμφώνησε ότι η Νέα Σαλαμίνα, την περίοδο 2008 - 2010, είχε άλλο φυσιοθεραπευτή. Όταν ο ενάγοντας ανέφερε ότι με βάση το τεκμήριο 3 προκύπτει ότι έγιναν 137 συνεδρίες και με την χρέωση €25 ανά συνεδρία, προκύπτει το αξιούμενο ποσό των €3.425, αμέσως ερωτήθηκε να πει που είναι το ποσό που ανέφερε ότι χάρισε. Ήταν η θέση του ότι με τις με τις δυο πληρωμές που έγιναν, ήτοι €500 και €1.000, θεώρησε ότι εξοφλήθηκε η επιταγή. Σε υποβολή ότι δεν είχε καμία συμφωνία με τη Νέα Σαλαμίνα, απάντησε ότι αυτό δεν αληθεύει και ζήτησε να φέρουν τον κ. Σίμο, γιατρό της Σαλαμίνας και τον συνάδελφο του Γιώργο Ζαντή, που ήταν φυσιοθεραπευτής της Σαλαμίνας την περίοδο 2008 - 2010 και να τους ρωτήσουν. Επίσης, σε υποβολή ότι το τεκμήριο 3 δεν αφορά τη Νέα Σαλαμίνα, απάντησε ότι αν πάμε στην φορολογία του 2008 - 2010 και κατεβάσουμε το ρόστερ της Νέας Σαλαμίνας, θα τους βρούμε μέσα. Τέλος, ανέφερε ότι σίγουρα δεν έκατσε και να γράψει την καρτέλα με τα ονόματα των ποδοσφαιριστών από μόνος του για να πάρει το χρηματικό ποσό από τη Νέα Σαλαμίνα και αυτό θα ήταν ντροπή του. Ο Κωνσταντίνος Παναγιώτου, μεταξύ των ετών 2013 και 2019, διετέλεσε Γενικός Διευθυντής των εναγόμενων. Από το 2019 μέχρι το 2021, ήταν Γενικός Γραμματέας του Σωματείου και από το 2021 μέχρι σήμερα, είναι Αντιπρόεδρος. Ως ανέφερε, οι εναγόμενοι ουδέποτε συμφώνησαν γραπτώς ή προφορικώς με τον ενάγοντα για την παροχή οποιωνδήποτε υπηρεσιών. Έχει διενεργήσει έλεγχο στα αρχεία των εναγόμενων για τη συγκεκριμένη περίοδο και δεν έχει διαπιστώσει οποιαδήποτε χρέωση ή τιμολόγιο που στάλθηκε από τον ενάγοντα προς τους εναγόμενους για τις ισχυριζόμενες υπηρεσίες, την περίοδο που επικαλείται ότι υπήρξε συμφωνία. Ούτε στα βιβλία που έχουν καταρτίσει οι ελεγκτές του σωματείου για τη συγκεκριμένη περίοδο, υπάρχει οποιαδήποτε εγγραφή ή οφειλή προς τον ενάγοντα από τους εναγόμενους. Ανέφερε επίσης, ότι τον ουσιώδη χρόνο οι εναγόμενοι συνεργάζονταν με άλλο φυσιοθεραπευτή και συγκεκριμένα τον κ. Γιώργο Ζαντή, ο οποίος παρουσιαζόταν σε όλους τους αγώνες και προπονήσεις της ποδοσφαιρικής ομάδας των εναγόμενων. Ερωτώμενος, κατά την αντεξέταση του, αν ο Αντώνης Αργυρούδης, ο οποίος παρέλαβε την επιστολή ημερ. 27/4/2012 (τεκμ. 5), ήταν υπάλληλος της Νέας Σαλαμίνας όταν ο ίδιος εργαζόταν εκεί, έδωσε αρνητική απάντηση, ενώ σε σχέση με τον αναφερόμενο Δημήτρη Δημητρίου, ο οποίος παρέλαβε την επιστολή 15/5/2012 (τεκμ. 6), ανέφερε ότι ο Διευθυντής της Νέας Σαλαμίνας πριν από τον ίδιο ήταν ο Δημήτρης Δημητρίου, αλλά δεν ξέρει εάν είναι αυτός που αναφέρεται εδώ. Όταν ανέλαβε καθήκοντα, εξ΄ όσων θυμάται, δεν ενημερώθηκε γι' αυτές τις επιστολές και δεν γνωρίζει εάν απαντήθηκαν οι επιστολές από τους εναγόμενους. Σε σχέση με την επιταγή τεκμήριο 4, αν και δεν έχει ξαναδεί την επιταγή αυτή, εξ΄ όσων βλέπει και από την ημερομηνία, αφορούσε υπηρεσίες μέχρι το
5. Δεν αναγνωρίζει τις υπογραφές στην επιταγή. Σε άλλο σημείο, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει εάν το φυσιοθεραπευτήριο του κ.Ζαντή ήταν στη Λεμεσό και εάν ο τελευταίος διέμενε στη Λεμεσό τον ουσιώδη χρόνο. Ως ανέφερε, και ο γιατρός της ομάδας κ. Σίμος Ιωάννου, ήταν στη Λεμεσό και πιθανόν να υπήρχε συνεργασία, χωρίς όμως να γνωρίζει που ήταν το φυσιοθεραπευτήριο του κ. Ζαντή. Κατά την περίοδο που ο ίδιος ήταν Γενικός Διευθυντής, όταν υπήρχε τραυματισμός παικτών δεν θυμάται που πήγαιναν για φυσιοθεραπεία και υπήρχε συνεργασία με αρκετούς φυσιοθεραπευτές. Θυμάται τον κ. Δημήτρη Χριστοδούλου από Λεμεσό, αλλά δυσκολεύεται να θυμηθεί άλλα ονόματα. Αυτά ήταν θέματα που χειριζόταν το ποδοσφαιρικό τμήμα και όχι το δικό του. Ο ίδιος έκανε συμβόλαια όταν γινόταν η συμφωνία με τους φυσιοθεραπευτές. Η συνεργασία όμως, ως επί το πλείστον, γινόταν με ένα φυσιοθεραπευτή, κυρίως λόγω οικονομικών ζητημάτων. Για το κατά πόσο η ομάδα χρησιμοποιούσε οποιοδήποτε φυσιοθεραπευτή στη Λάρνακα, ανέφερε ότι θυμάται τον κ. Τουμαζή για κάποια περίοδο, αλλά όχι κάποιον άλλο συγκεκριμένο. Του ζητήθηκε ν' αναφέρει, πως είναι σε θέση να γνωρίζει ότι ουδέποτε υπήρξε γραπτή ή προφορική συμφωνία με τον ενάγοντα. Απάντησε ότι το γνωρίζει από ενημέρωση που είχε από μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου εκείνης της περιόδου και ειδικότερα από τον κ. Σίμο Ιωάννου, που εκτός από μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου, ήταν και ο γιατρός της ομάδας. Τέλος, ο μάρτυρας ανέφερε ότι αυτά που είδε στην καρτέλα τεκμήριο 3, τα οποία δεν έχει ξαναδεί, δεν έχουν υπογραφές ούτε από τον κ. Σίμο, ούτε από τον κ. Ζαντή, οπότε δεν μπορεί να αντιληφθεί ότι αυτή η καρτέλα σημαίνει επικοινωνία για να γίνουν αυτές οι φυσιοθεραπείες που αναφέρονται. Αγορεύσεις των συνηγόρων / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που αυτοί είχαν την ευγενή καλοσύνη να ετοιμάσουν και να παραδώσουν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει βεβαίως ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο, θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση μαρτυρίας Έχω παρακολουθήσει με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και έχω εξετάσει τόσο την προφορική τους μαρτυρία όσο και την γραπτή μαρτυρία που προσφέρθηκε, στη βάση των καθιερωμένων αρχών αξιολόγησης, προς το σκοπό κατάληξης και διατύπωσης των αναγκαίων ευρημάτων, έχοντας κατά νουν τα επίδικα ζητήματα και τους δικογραφημένους ισχυρισμούς. Η εντύπωση που σχημάτισα για τον ενάγοντα ήταν σε γενικές γραμμές θετική. Αυτός, έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις στις ερωτήσεις που του τέθηκαν και κατέθεσε με θετικό και πειστικό τρόπο. Επίσης, διαπιστώνω ότι από την αντεξέταση του, δεν κλονίστηκε η αξιοπιστία του και παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του μέχρι τέλους. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στη συνεργασία του με τους εναγόμενους πριν το 2008 και παρουσίασε την επιταγή τεκμήριο 4, που αφορούσε ακριβώς πληρωμή για υπηρεσίες που προσέφερε στους εναγόμενους. Ακολούθως, ως ανέφερε, συμφωνήθηκε προφορικά με τον Γραμματέα και τον Πρόεδρο του Σωματείου, τους οποίους κατονόμασε, η παροχή των υπηρεσιών του πάνω σε διαφορετική βάση. Ο μάρτυρας έδωσε λεπτομέρειες για τη συμφωνία που έγινε και για τα πρόσωπα που επικοινωνούσαν μαζί του, προκειμένου να του ζητήσουν να προσφέρει τις υπηρεσίες του στους παίχτες της ομάδας. Για τη συνεργασία τους, ο μάρτυρας τηρούσε αρχείο (τεκμ.3), όπου κατέγραφε την ημερομηνία που τον επισκεπτόταν ο ποδοσφαιριστής και το όνομα του, καθώς επίσης το πρόβλημα που είχε και για το οποίο παρείχε τις υπηρεσίες του. Ο μάρτυρας ήταν ξεκάθαρος ότι παρείχε τις υπηρεσίες του στους ποδοσφαιριστές των εναγόμενων, τα ονόματα των οποίων καταγράφονται στο τεκμήριο
6. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι αν ανατρέξουμε στο ρόστερ της Νέας Σαλαμίνας την επίδικη περίοδο, θα εντοπίσουμε μέσα τους συγκεκριμένους ποδοσφαιριστές. Επισημαίνεται ότι ο μάρτυρας δεν αμφισβητήθηκε, αλλά ούτε παρουσιάστηκε αντίθετη μαρτυρία από πλευράς εναγόμενων, προκειμένου να καταδειχθεί ότι έστω και ένα από τα αναφερόμενα ονόματα δεν ανήκε στο δυναμικό της ομάδας κατά τον χρόνο που αναφέρεται. Και λέγοντας αυτά, θα πρόσθετα εδώ, ότι είναι εκτός λογικής, να ισχυρίζεται κάποιος ότι ο ενάγοντας, ένας επαγγελματίας φυσιοθεραπευτής, θα μπορούσε να συμπληρώνει το τεκμήριο 3 για μια περίοδο δυο χρόνων, με ονόματα υπαρκτών ποδοσφαιριστών της Νέας Σαλαμίνας, συγκεκριμένες ημερομηνίες επισκέψεων και προβλήματα που αντιμετώπιζαν, χωρίς αυτό να αποτελεί πραγματικότητα. Δεν θεωρώ πως το γεγονός ότι δεν υπάρχουν υπογραφές των εναγόμενων στο τεκμήριο 3 και ότι ο ενάγοντας δεν εξέδωσε τιμολόγιο προς τους εναγόμενους, θα μπορούσαν να αλλάξουν οτιδήποτε επί της ουσίας ή να κλονίσουν την αξιοπιστία του ενάγοντα καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ο ενάγοντας εξήγησε τον τρόπο που λειτουργούσαν με βάση τη μεταξύ τους συμφωνία και ότι για τη συνεργασία τους τηρούσε το τεκμήριο
7. Επίσης, απαίτησε την καταβολή του οφειλόμενου ποσού από τους εναγόμενους, με βάση τις επιστολές τεκμήρια 5 και 6, χωρίς οι τελευταίοι ν' αντιδράσουν με οποιοδήποτε τρόπο και ν' αρνηθούν ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό. Σύμφωνα με τον ενάγοντα, την περίοδο 2008 - 2010 εισέπραξε από τους εναγόμενους το ποσό των €1.500, το οποίο αφορούσε τα χρήματα που του όφειλαν για τις υπηρεσίες που πρόσφερε πριν το
8. Πιο συγκεκριμένα, το εν λόγω ποσό του δόθηκε για εξόφληση επιταγής Λ.Κ.1.000 (βλ. τεκμ. 4), που του είχαν δώσει το 2007, αλλά δεν τιμήθηκε το Σεπτέμβριο του 2007 που ήταν πληρωτέα. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι η διαφοροποίηση που υπάρχει στο ποσό της απαίτησης με βάση την έκθεση απαίτησης (€3675), εν σχέση με το ποσό των €3.425 που ανέφερε στην κυρίως εξέταση του, προκύπτει από το ότι η επιταγή τεκμήριο 4 ήταν γύρω στα €1.700 και του έδωσαν €1.500 και τους χάρισε τα €
9. Η επιταγή ως ανέφερε αφορούσε την περίοδο του 2007 και άρα συμφώνησε να τους χαρίσει €200 μελλοντικά. Σε άλλο σημείο, είπε ότι με την πληρωμή ποσού €1500, θεώρησε ότι εξοφλήθηκε η επιταγή. Δεν διαφεύγει ότι με την αφαίρεση του ποσού των €200 από το ποσό των €3675, το υπόλοιπο είναι €3.475 και όχι €3.
10. Όπως επίσης δεν διαφεύγει ότι οι συνεδρίες που καταγράφονται στο τεκμήριο 3 ανέρχονται συνολικά σε 137 και με την χρέωση των €25 ανά συνεδρία, το συνολικό ποσό που προκύπτει είναι ακριβώς το ποσό των €3.425.- που αναφέρθηκε από τον ενάγοντα ότι αξιώνει, και άρα στην πραγματικότητα δεν προκύπτει να οφειλόταν ποσό €3675 και να αφαιρέθηκε ποσό €
11. Ευθέως αναφέρω, πως δεν θεωρώ ότι με βάση τα πιο πάνω προκύπτει κάτι ουσιαστικό. Προφανώς υπήρξε μια σύγχυση στη μαρτυρία του, όμως ήταν ξεκάθαρο μέσα από όσα ανέφερε ότι για την επιταγή ύψους €1700.- έλαβε το ποσό των €1500 και τη θεώρησε εξοφληθείσα, χαρίζοντας το ποσό των €
12. Εξάλλου, ως ζήτημα λογικής, εφόσον ο ενάγοντας χάρισε το ποσό των €200 και θεώρησε την επιταγή εξοφληθείσα, δεν υπήρχε λόγος να χαρίσει περαιτέρω ποσό €200 μελλοντικά. Το Δικαστήριο δεν θεωρεί πως η διαφορά αυτή στη μαρτυρία του, θα μπορούσε να κλονίσει την αξιοπιστία και ή την εκδοχή του καθ' οιονδήποτε τρόπο. Εν κατακλείδι, έχοντας εξετάσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία του σφαιρικά, αποτελεί διαπίστωση μου ότι κατέθεσε με ειλικρίνεια και περιέγραψε πως ακριβώς εξελίχθηκαν τα πράγματα στην πραγματικότητα και κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. Ο Παναγιώτου δεν είχε σχέση με τους εναγόμενους κατά τον ουσιώδη χρόνο και ως ανέφερε, έλαβε πληροφόρηση για τα γεγονότα της παρούσας από μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου των εναγόμενων της ουσιώδους περιόδου. Πιο συγκεκριμένα, κατά την αντεξέταση του, αναφέρθηκε σε ενημέρωση που έλαβε από τον Σίμο Ιωάννου, που ήταν τότε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου και ο γιατρός της ομάδας. Πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο, που ως ανέφερε ο ενάγοντας του έδινε οδηγίες, μαζί με τον φυσιοθεραπευτή Ζαντή, για να προσφέρει τις υπηρεσίες του σε παίχτες των εναγόμενων, έχοντας τα τηλέφωνα επικοινωνίας μαζί του, σημειωμένα επί του τεκμηρίου
13. Δεν διαφεύγει ότι ο ενάγοντας ανέφερε αρχικά ότι ο γιατρός της ομάδας ήταν ο Σίμος Κυριακίδης, όμως στην πορεία διαφάνηκε ότι το ορθό όνομα ήταν Σίμος Ιωάννου και πως οι δύο πλευρές μιλούσαν για το ίδιο πρόσωπο. Η θέση του μάρτυρα ότι του αναφέρθηκε από το εν λόγω πρόσωπο ότι δεν υπήρξε συμφωνία με τον ενάγοντα, κρίνεται γενική και αόριστη και δεν μπορεί να αντικρούσει την σαφή και πειστική μαρτυρία του ενάγοντα. Ας σημειωθεί ότι ο μάρτυρας δεν ανέφερε πότε μίλησε μαζί του, κάτω από ποιες περιστάσεις και τι ακριβώς συζητήθηκε μεταξύ τους. Τώρα, γιατί οι εναγόμενοι επέλεξαν να παρουσιάσουν ως μάρτυρα ένα πρόσωπο που δεν γνώριζε τα γεγονότα και απλά αναφέρθηκε γενικά σε ενημέρωση που έλαβε από άλλο πρόσωπο και δεν παρουσίασαν τον τελευταίο για να ξεκαθαρίσει τα πράγματα, μόνον οι ίδιοι το γνωρίζουν. Στο σημείο αυτό ν' αναφερθεί, πως ήταν βεβαίως δικαίωμα των εναγόμενων, να παρουσιάσουν την υπόθεση τους όπως επιθυμούσαν και η μη κλήση του Σίμου Ιωάννου ως μάρτυρα, δεν μπορεί να οδηγήσει σε οποιοδήποτε δυσμενές συμπέρασμα για τους εναγόμενους. Είναι όμως γεγονός, ότι η απόφαση τους να μην καλέσουν το συγκεκριμένο πρόσωπο, που ήταν ξεκάθαρα ένας μάρτυρας που θα μπορούσε να «φωτίσει» τα πράγματα, άφησε ομολογουμένως κενό στην υπεράσπιση (βλ. κατ' αναλογίαν, Λοφίτης v Δημητρίου κ.α.