SUB-ROZA LTD ν. Χριστίνα Χριστοφόρου κ.α., Αγωγή αρ.: 425/2020, 3/2/2023

SUB-ROZA LTD ν. Χριστίνα Χριστοφόρου κ.α., Αγωγή αρ.: 425/2020, 3/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 425/2020 Mεταξύ: SUB-ROZA LTD (H.E.326356) Εναγόντων και

1. Χριστίνα Χριστοφόρου
2. Γεώργιος Καλλή
3. Γεωργία Φασσιά
4. Ιουλία Φασσιά Εναγόμενων ----------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 4/10/2022 για παραμερισμό απόφασης Ημερομηνία: 3/2/2023 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 1-Αιτήτρια: κα Μ. Θεοδώρου για Θεοδώρου Β. & Θεοδώρου ΔΕΠΕ. Για τους Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση: κ. Μ. Έλληνας για Γιώργος Α. Βασιλείου ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Οι ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση (στο εξής οι ενάγοντες), στις 17/2/2020, καταχώρισαν εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3 την υπό ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Στις 18/12/2020, οι ενάγοντες καταχώρισαν τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και έκθεση απαίτησης, δυνάμει της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προσθέτοντας και την εναγόμενη
5. Κατόπιν αίτησης των εναγόντων, στις 10/2/2021 εξεδόθη διάταγμα του Δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος προς την εναγόμενη 1-καθ΄ ης η αίτηση (στο εξής η εναγόμενη 1), στον Θέμη Γεωργίου και με βάση το ίδιο διάταγμα η εναγόμενη 1 θα έπρεπε να καταχωρήσει εμφάνιση εντός 25 ημερών μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Ως προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας, η επίδοση έγινε προς τον Θέμη Γεωργίου την 31/3/2021 και με δεδομένο ότι δεν καταχωρίστηκε εμφάνιση εκ μέρους της εναγόμενης 1, εντός της καθορισθείσας προθεσμίας, οι ενάγοντες, στις 13/5/2021, καταχώρισαν αίτηση με την οποία ζητούσαν απόφαση εναντίον της εναγόμενης
6. Στο πλαίσιο δε της εν λόγω αίτησης, το Δικαστήριο, υπό διαφορετική σύνθεση, στις 16/11/2021, αφού προηγουμένως έλαβε υπόψη του τη μαρτυρία και τα τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον του από τους ενάγοντες για σκοπούς απόδειξης της αίτησης, εξέδωσε δικαστική απόφαση εναντίον της εναγόμενης 1 για το ποσό των €45.000, πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης, πλέον δικηγορικά έξοδα. Είναι ακριβώς τούτη την απόφαση, που επιδιώκει τώρα να παραμερίσει η εναγόμενη
7. Η επίδικη αίτηση Η Εναγόμενη 1, με την επίδικη αίτηση, αιτείται όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και ή παραμερίζεται η απόφαση που έχει εκδοθεί εναντίον της στην πιο πάνω αγωγή. Η αίτηση στηρίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, Δ.17, θ. 10 και Δ.48 θ. 9 (h). Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της εναγόμενης
8. Ως αναφέρει, είναι ηλικίας 78 ετών και είναι μόνιμος κάτοικος Αγγλίας. Την 11/9/2022, ήρθε στην Κύπρο για να δει τους συγγενείς της και λίγες μέρες πριν επιστρέψει στην Αγγλία, πληροφορήθηκε τυχαία ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον της στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Αμέσως έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της να προβούν σε έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου, καθότι ουδεμία ειδοποίηση είχε, ούτε και της επεδόθη οποιοδήποτε έγγραφο και ή αγωγή. Από το φάκελο διαπίστωσε ότι κάποιος Αντρέας Ηλία, ο οποίος ισχυρίζεται ότι είναι διευθυντής των εναγόντων, προέβη σε ένορκη δήλωση και ισχυρίστηκε ότι διατηρεί τακτική επικοινωνία με τον κ. Θέμη Γεωργίου από την Ορόκλινη, ο οποίος είναι σύζυγος αδελφότεκνης της και ότι με την επίδοση του κλητηρίου προς αυτόν, θα περιέλθει σε γνώση της η αγωγή. Ο Ανδρέας Ηλία ψεύδεται ασύστολα. Γνωρίζει τον κ. Θέμη, ο οποίος ήταν γνωστός του συζύγου της και καμία συγγένεια δεν έχει με το πρόσωπο αυτό, είτε σε ευθεία γραμμή είτε εξ΄ αγχιστείας και ούτε γνωρίζει την διεύθυνση της και τα τηλέφωνα της στην Αγγλία. Στο σημείο αυτό, η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει ως τεκμήριο 2, ένορκη δήλωση του Θέμη Γεωργίου ημερ. 4/10/
9. Συνεχίζοντας, λέει ότι δεν έλαβε γνώση του κλητηρίου εντάλματος της ως άνω αγωγής, καθότι εάν λάμβανε γνώση, θα καταχωρούσε σημείωμα εμφάνισης, αφού έχει καλή υπεράσπιση όπως την πληροφορούν και οι δικηγόροι της. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι μαζί με τον σύζυγο της, την 3/1/2017, υπόγραψαν πωλητήριο έγγραφο με τους ενάγοντες δια την πώληση προς αυτούς μιας ισόγειας κατοικίας στη Λάρνακα, αντί του ποσού των €170.
10. Κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας, οι ενάγοντες δεν κατέβαλλαν τις δόσεις του τιμήματος, με αποτέλεσμα αρχές Δεκεμβρίου του 2017 να γίνει νέα συμφωνία μεταξύ τους, βάσει της οποίας οι ενάγοντες αφού τους παρέδωσαν το ποσό των €5.000 σε μετρητά, τους παρέδωσαν και δυο μεταχρονολογημένες επιταγές. Η μια επιταγή αφορούσε το ποσό των €50.000 και ήταν πληρωτέα την 10/1/2018 και η δεύτερη επιταγή αφορούσε το ποσό των €75.000 και ήταν πληρωτέα την 20/1/
11. Με το ξεκαθάρισμα των επιταγών, αναλάμβανε την υποχρέωση να τους μεταβιβάσει. Κατά ή περί την 9/12/2017, λόγω ασθένειας του συζύγου της, επέστρεψαν στην Αγγλία, αφού προηγουμένως παρέδωσε τις επιταγές στην Τράπεζα για να εξαργυρωθούν την ημέρα πληρωμής τους. Ο σύζυγος της δυστυχώς απεβίωσε στις 3/1/
12. Οι επιταγές παρουσιάστηκαν για πληρωμή στην τράπεζα εις την οποία εκδόθηκαν, πλην όμως επιστράφηκαν απλήρωτες με την ένδειξη «Η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη». Όταν την πήρε τηλέφωνο η αδελφή του διευθυντή των εναγόντων για να την συλληπηθεί, την ρώτησε γιατί δεν αλλάχθηκαν οι επιταγές και της απάντησε «Ο άντρας σου πέθανε και το ½ της κατοικίας ήτο πάνω του τι έπρεπε να κάνουμε». Έκτοτε δεν είχε καμία επικοινωνία μαζί τους και τυχαία πληροφορήθηκε ότι εξεδόθη απόφαση εναντίον της. Πλην του γεγονότος ότι οι ενάγοντες τους κατέβαλαν το ποσό των €45.000, όλα τα υπόλοιπα που αναφέρει ο κ. Αντρέας Ηλία στην ένορκη δήλωση απόδειξης εναντίον της, είναι προϊόν δεύτερης σκέψης. Ως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της, έχει καλή υπεράσπιση και ως εκ τούτου η εκδοθείσα απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί. Ας σημειωθεί εδώ, ότι ο Θέμης Γεωργίου, στην ένορκη δήλωση τεκμήριο 2, αναφέρει ότι είχε πληροφορήσει τον ιδιώτη επιδότη που τον επισκέφθηκε ότι δεν έχει επικοινωνία με την εναγόμενη 1 και δεν γνωρίζει την διεύθυνση της στην Αγγλία και επίσης του ανέφερε ότι με το εν λόγω πρόσωπο δεν έχει καμία συγγένεια και αρνήθηκε να του υπογράψει την παραλαβή του εγγράφου. Ο ιδιώτης επιδότης του ανέφερε ότι είχε διάταγμα του Δικαστηρίου να το αφήσει σε αυτόν, όπως και έγινε. Αμέσως επικοινώνησε με τον δικηγόρο Γιώργο Βασιλείου και του ανέφερε όσα έγιναν με τον ιδιώτη επιδότη και ο τελευταίος του απάντησε «εν τυπικό, δεν έχεις να φοβηθείς τίποτε, βοήθα μας να την βρούμε». Η ένσταση Η πλευρά των Εναγόντων αντέδρασε στην αίτηση, καταχωρώντας Ειδοποίηση για πρόθεση Ένστασης, στην οποία καταγράφονται 14 λόγοι ένστασης ως ακολούθως: «
13. Η Αίτηση είναι ελαττωματική, αντικανονική και δεν πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
14. Η παρούσα υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή ενοχλητική.
15. Η Αίτηση υποβάλλεται υπέρμετρα καθυστερημένα.
16. Καταστρατηγείται η αρχή της δίκαιης δίκης εντός εύλογου χρόνου που καταλαμβάνει και το στάδιο της εκτέλεσης μια νομίμως εκδοθείσας δικαστικής απόφασης.
17. Η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια δεν έχει δώσει καλό λόγο ή/και εύλογο λόγο για την παράλειψη της να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και/ή να εμφανισθεί κατά την ημέρα που ήταν ορισμένη η υπόθεση για απόδειξη.
18. Η εναγόμενη 1/Αιτήτρια με την υπό κρίση Αίτηση δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη καλής ή/και συζητήσιμης υπεράσπισης επί της ουσίας της υπόθεσης ή/και λόγοι που προβάλλει αντικρούονται με άλλα σημεία της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και/ή στερούνται κάθε λογικής πειστικότητας.
19. Η συμπεριφορά που επέδειξε η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια είναι ασυγχώρητη και εξισώνεται με περιφρονητική παραγνώριση της δικαστικής διαδικασίας.
20. Η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, παραλείποντας να αναφέρει ουσιώδη γεγονότα, τα οποία είναι άμεσα σχετικά με την εξέταση της υπό εκδίκασης Αίτηση.
21. Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην πιο πάνω υπόθεση έγινε νομότυπα και σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
22. Η ένορκη δήλωση του Γεωργίου που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη καθότι ο τρόπος με τον οποίο έχει καταχωρηθεί η Ένορκη Δήλωση του Θέμη Γεωργίου είναι εντελώς λανθασμένος καθότι αυτή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο στην Ένορκη Δήλωση της Εναγόμενης
23. Με αυτόν τον τρόπο δεν δίδεται το δικαίωμα στην Ενάγουσα και τους δικηγόρους της να αντεξετάσουν τον Θέμη Γεωργίου, εάν επιθυμούν αυτό, με αποτέλεσμα να παραβιάζονται οι κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και τα δικαιώματα της Ενάγουσας.
24. Η Αίτηση αποτελεί ξεκάθαρη προσπάθεια για αποφυγή και/ή δικαιολόγηση της παράλειψης της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας να συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις.
25. Η μη εμφάνιση στην αγωγή και η μη έγκαιρη λήψη μέτρων για ακύρωση της εναντίων της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας απόφασης ισοδυναμεί με παντελή έλλειψη σεβασμού και ταυτόχρονα περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας με τρόπο ώστε να μην δικαιολογείται η έγκριση της υπό κρίσης Αίτησης στην βάση οποιασδήποτε Υπεράσπισης ή/και κάτω από οποιεσδήποτε προϋποθέσεις.
26. Σε περίπτωση ακύρωσης ή/και παραμερισμού της νομίμως εκδοθείσας απόφασης ημερομηνίας 16/11/2021, η Ενάγουσα θα στερηθεί τους καρπούς της επιτυχίας της και θα καταπατηθούν οι αρχές οι οποίες αναφέρονται στην αναγκαιότητα για ταχεία διεκπεραίωση των αγωγών καθώς και στην αναγκαιότητα σταθερής διατήρησης της ισχύος των αποφάσεων που εκδίδονται κανονικά έτσι ώστε να διασφαλίζεται η ομαλή κατάληξη της διαδικασίας.
27. Η Αίτηση είναι εκδικητική και χρησιμοποιείται από την Εναγόμενη 1/Αιτήρια με σκοπό να απειλήσει την Ενάγουσα να αποσυρθεί η πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή αλλά και η σχετική καταγγελία που έγινε στις Αστυνομικές Αρχές. » Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.5, Δ.5Β, Δ.16 θ. 7, Δ.17 θ.10, Δ.33 θ.θ. 1-15, Δ.40 θ.1-6, 7 (α) (β), Δ.48 θ.1-8 και Δ.64, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της επιείκειας, στη νομολογία, καθώς επίσης στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση, φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση (ΕΔ) του Αντρέα Ηλία (προφανώς η αναφορά στο σώμα της ένστασης και σε ένορκη δήλωση της Χριστίνας Ηλία, έγκειται σε λάθος). Ως αναφέρει, είναι διευθυντής των εναγόντων και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα λόγω της εμπλοκής του και όπου εκφράζει νομική πτυχή, αυτή γίνεται μετά από σχετικές επεξηγήσεις και οδηγίες των δικηγόρων του. Έχει αναγνώσει με προσοχή την αίτηση και την ένορκη δήλωση της εναγόμενης 1 που τη συνοδεύει και αρνείται το περιεχόμενο της και όλους τους ισχυρισμούς της. Στο σημείο αυτό αναφέρεται, πως άρνησης από μέρους του τυγχάνει και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Θέμη Γεωργίου. Ο Ηλία μάλιστα αναφέρει πως δεν υπήρξε καμία επικοινωνία, είτε μαζί του, είτε με το δικηγόρο του. Ως τους συμβουλεύουν οι δικηγόροι τους, η αίτηση της εναγόμενης 1 δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Γενικά, οι ισχυρισμοί της εναγόμενης 1 δεν αποκαλύπτουν καλό λόγο για τον παραμερισμό της απόφασης αφού δεν δίνεται οποιαδήποτε εξήγηση για την υπερβολική αδιαφορία και ή καθυστέρηση στην καταχώριση σημειώματος εμφάνισης, αν και έχει δεόντως επιδοθεί το κλητήριο ένταλμα και η έκθεση απαίτησης, σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο διατάσσει την υποκατάστατη επίδοση αυτού. Η συμπεριφορά της εναγόμενης 1 είναι σε τέτοιο βαθμό ασυγχώρητη και περιφρονητική, που το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση, χωρίς να χρειάζεται να εξεταστούν οι ισχυρισμοί της περί ύπαρξης εκ πρώτης όψεως και ή συζητήσιμης υπεράσπισης. Περαιτέρω, δεν δίνεται ή και δεν αποκαλύπτεται ικανοποιητική δικαιολογία για την παράλειψη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης. Τα όσα αναφέρει η εναγόμενη 1 είναι γενικοί και ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί χωρίς οποιαδήποτε αποδεικτική αξία. Ακολούθως, αναφέρει ότι η εναγόμενη 1 δεν έχει παρουσιάσει κανένα λόγο ή και καμία επαρκή ή λογική υπεράσπιση. Η εναγόμενη 1 προβαίνει σε διάφορους γενικούς και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς σχετικά με την υπεράσπιση της. Ο ενόρκως δηλών, στη συνέχεια, αναφέρεται στα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της αγωγής και στην έκδοση απόφασης ερήμην εναντίον της εναγόμενης
28. Σχολιάζει επίσης, όσα αναφέρει η εναγόμενη 1 και ζητά την απόρριψη της αίτησης. Η ακρόαση της αίτησης και η επιχειρηματολογία των συνηγόρων των δύο πλευρών Η ακρόαση της αίτησης, διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρίστηκαν από τις δύο πλευρές. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι δε, παρουσίασαν στο Δικαστήριο την επιχειρηματολογία τους μέσω γραπτών αγορεύσεων. Δεν χρειάζεται θεωρώ να παραθέσω εδώ ότι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και αρκούμαι να πω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις των δύο πλευρών. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Χρειάζεται όμως να υπενθυμιστεί εδώ, πριν αναφερθεί οτιδήποτε άλλο, ότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία, είναι ανεπίτρεπτο να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα και ή μαρτυρία μέσω των αγορεύσεων. Έτσι, για παράδειγμα, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η αναφορά στην γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου της εναγόμενης 1, ότι η τελευταία έλαβε γνώση της αγωγής μετά από τηλεφώνημα από την Αστυνομία για την ύπαρξη καταγγελίας και όλα όσα σχετικά αναφέρει (βλ. σελ. 4-5). Η εναγόμενη 1, θα έπρεπε να δώσει τις αναγκαίες εξηγήσεις στην ένορκη της δήλωση. Νομική Πτυχή Η Δ.17 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα εξής: «
29. Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just.» Σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη, ο παραμερισμός απόφασης που εκδίδεται ερήμην του Εναγόμενου, επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο Εναγόμενος, σε τέτοιου είδους υποθέσεις, οφείλει να καταδείξει ότι, πρώτον, έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και, δεύτερον, ότι υπάρχει σοβαρός λόγος για την μη εμφάνισή του στη διαδικασία. Οι αρχές, με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνοψίστηκαν στην υπόθεση Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646 και ακολουθήθηκαν από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Παραπέμπω στην Kotsapas v. Titan Constructions and Engineering Company