AEROCANDIA AVIATION SERVICES LTD ν. Αναστάσιος Κοντογιώργης, Αρ. Αγωγής: 480/2019, 19/5/2023

(1999)1 Α.Α.Δ. 1938) προκύπτει ότι οι ενάγοντες στις 17.4.2019 καταχώρησαν την παρούσα αγωγή εναντίον του εναγομένου με την οποία αξιώνουν εναντίον του το ποσό των €9.000,00 ισχυριζόμενοι ότι αυτό τους οφείλεται δυνάμει εγγράφων συμφωνιών και/ή αναγνωρισμένου λογαριασμού και/ή χρέους και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή άλλως πως. Αξιώνουν επίσης Γενικές Αποζημιώσεις, νόμιμο τόκο και έξοδα. Προκύπτει επίσης ότι ο εναγόμενος στις 3.1.2020 καταχώρησε Εμφάνιση Υπό Διαμαρτυρία και πως οι ενάγοντες στις 28.1.2020 καταχώρησαν Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα. Στις 16.12.2020 οι ενάγοντες καταχώρησαν ειδοποίηση μετονομασίας τους από AEROCANDIA AVIATION SERVICES CY LTD στην ονομασία που φαίνεται στον ως άνω τίτλο. Ο εναγόμενος στις 18.5.2022 καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Στις 7.7.2022 οι ενάγοντες καταχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και στις 14.7.2022 εξέδωσαν Κλήση για οδηγίες δυνάμει της Δ.30 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία επιδόθηκε στους δικηγόρους του εναγόμενου στις 21.7.

1. Στις 12.8.2022 ο εναγόμενος καταχώρισε Παράρτημα (Τύπος 25) και στις 5.9.2022 καταχώρησε Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Στις 15.9.2022 ο εναγόμενος καταχώρησε κλήση για οδηγίες αναφορικά με την Ανταπαίτησή του και οι ενάγοντες στις 21.10.2022 καταχώρησαν το Παράρτημά τους (Τύπος 25). Στη συνέχεια οι ενάγοντες στις 11.1.2023 καταχώρησαν την επίδικη αίτηση με την οποία αιτούνται τη διαγραφή της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγόμενου. Είναι η θέση των εναγόντων πως, λαμβανομένου υπόψη του σταδίου της διαδικασίας που η εν λόγω τροποποίηση εκ μέρους του εναγόμενου έλαβε χώρα και συγκεκριμένα του γεγονότος ότι ήδη είχαν εκδώσει κλήση για οδηγίες από τις 14.7.2022, ο εναγόμενος έπρεπε να είχε εξασφαλίσει άδεια από το Δικαστήριο για να καταχωρήσει την Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή του και πως ελλείψει τέτοιας άδειας αυτή καταχωρίστηκε παράνομα, παράτυπα, αντικανονικά, στερείται οποιασδήποτε ισχύος και θα πρέπει το Δικαστήριο να διατάξει τη διαγραφή της. Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 ΘΘ.1, 2, 4, 8 και 9, Δ.27 ΘΘ. 1 και 3, Δ.48 ΘΘ. 1, 2, 3, 4, 8 και 9 και Δ.64, στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στις γενικές αρχές του Νόμου και της Νομολογίας και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Γιώργου Παπαντωνίου. Η ένορκη δήλωση του κ. Παπαντωνίου είναι μικρή σε έκταση και σε αυτή γίνεται αναφορά στις ημερομηνίες καταχώρησης των δικογράφων εκ μέρους των διαδίκων και στην πίστη του ότι η Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του εναγομένου ημερ. 5.9.2022 καταχωρίστηκε κατά παράβαση της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και θα πρέπει να διαγραφεί. Ο εναγόμενος καταχώρησε ένσταση στην αίτηση των εναγομένων προβάλλοντας 6 λόγους για την απόρριψη της αίτησης. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι αβάσιμη και καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, ότι η Δ.25 δίδει το δικαίωμα όχι μόνο στον ενάγοντα αλλά και στον εναγόμενο - εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα να προβεί στην τροποποίηση του δικογράφου του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου και πως λόγω τούτο καλώς καταχωρίστηκε το επίδικο δικόγραφό του ημερ. 5.9.
2. Ισχυρίζεται επίσης ότι η καταχώρηση του εν λόγω δικογράφου δεν ήταν πρακτικά εφικτό να γίνει νωρίτερα λόγω των θερινών δικαστικών διακοπών, ότι η καταχώρηση έγινε εμπρόθεσμα επειδή οι προβλεπόμενες από τους Θεσμούς προθεσμίες για καταχώρηση δικογράφων τελούσαν σε αναστολή στη βάση των Δ.57 Θ.4 και Δ.61 Θ.1(α) και ότι το Παράρτημα Τύπος 25 που καταχώρησε στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες των εναγόντων καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα και με το αίτημα υπ' αρ. 10 του εν λόγω Παραρτήματος διαφυλάχθηκε το δικαίωμά του να αιτηθεί την καταχώρηση τροποποιημένης υπεράσπισης και ανταπαίτησης σε περίπτωση που ήθελε φανεί μη νομότυπη η διαδικασία που ακολουθήθηκε. Η ένσταση σύμφωνα με όσα αναγράφονται σε αυτή στηρίζεται μεταξύ άλλων στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 ΘΘ.1, 2, 4 και 9, Δ.27, Δ.30 ΘΘ.1-3, Δ.48 ΘΘ.1-9, Δ.57 ΘΘ. 1-4, Δ.61 ΘΘ.1-3 και Δ.64, στο άρθρο 28 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α., στην αρχή της ισότητας των όπλων, στις συμφυείς εξουσίες, τη γενική πρακτική, τη νομολογία και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την ένσταση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Βασίλειου Αντωνίου η οποία περιλαμβάνει τους ακόλουθους μεταξύ άλλων ισχυρισμούς: η αίτηση των εναγόντων καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση στις 11.1.2023 παρόλο που το επίδικο δικόγραφο του εναγόμενου είχε καταχωρηθεί στις 5.9.
3. Η Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του εναγόμενου καταχωρήθηκε καθόλα νόμιμα αφού για τούτο δεν ήταν αναγκαία σχετική άδεια του Δικαστηρίου επειδή ο εναγόμενος ως εξ ανταπαιτήσεως ενάγων δεν είχε μέχρι τότε καταχωρήσει κλήση για οδηγίες στην ανταπαίτησή του και συνεπώς μπορούσε να πράξει τούτο χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Κανένα από τα πρόσωπα που ορκίστηκαν τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα δεν αντεξετάστηκαν. Κατά την ακρόαση της αίτησης οι δικηγόροι των διαδίκων προσκόμισαν στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο με το οποίο καθένας τους υποστηρίζει και προωθεί τις θέσεις του. Έχω υπόψη μου τις θέσεις και εισηγήσεις τους και θα κάνω αναφορά σε αυτές όταν και όπου κρίνω ότι αυτό είναι αναγκαίο. Οι δικηγόροι των εναγόντων εισηγήθηκαν πως η Δ.25 είναι σαφής και ως εκ τούτου δεν χρήζει ερμηνείας. Είναι η θέση τους ότι από το λεκτικό της εν λόγω Διαταγής προκύπτει πως το δικαίωμα για τροποποίηση δικογράφου χωρίς την αναγκαιότητα λήψης σχετικής προς τούτο άδειας από το Δικαστήριο παρέχεται μόνο στον ενάγοντα και σε συγκεκριμένο χρονικό στάδιο της διαδικασίας. Εισηγήθηκαν επίσης ότι λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι στην παρούσα υπόθεση οι ενάγοντες εξέδωσαν και επέδωσαν στην άλλη πλευρά κλήση για οδηγίες δυνάμει της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τύγχανε πλέον εφαρμογής ο Θεσμός 1.

(3)της Δ.25 σύμφωνα με τον οποίο ήταν πλέον αναγκαίο ο εναγόμενος να είχε εξασφαλίσει άδεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής του. Η κα Μάρκου εκ μέρους του εναγόμενου παρέπεμψε το Δικαστήριο στο λεκτικό της Δ.25 Θ.1

(2)και εισηγήθηκε πως ο εν λόγω θεσμός, λαμβανομένης υπόψη της αρχής της ισότητας των όπλων, πρέπει να ερμηνευθεί κατά τρόπο που να δίδεται δικαίωμα και στον εναγόμενο και όχι μόνο στον ενάγοντα να προβαίνει, στην κατάλληλη περίπτωση, σε «άπαξ» τροποποίηση του δικογράφου του χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Η χρονολογική σειρά που τηρήθηκε για τη δικογραφία και η οποία υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης είναι κρίσιμη δεν αμφισβητείται από τους διαδίκους. Κρίνω πως το θέμα το οποίο χρήζει απόφανσης είναι αμιγώς νομικό και αφορά το κατά πόσο ο εναγόμενος όφειλε να είχε εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου προτού καταχωρήσει στις 5.9.2022 την Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή του. Οι ενάγοντες εισηγούνται πως αυτό όφειλε να είχε πράξει ο εναγόμενος. Ο εναγόμενος από την άλλη εισηγείται πως τούτο δεν ήταν αναγκαίο αφού σε σχέση με την ανταπαίτησή του λογίζεται ως ενάγων και ως εκ τούτου είχε το δικαίωμα σύμφωνα με τη Δ.25 Θ.1

(2)σε συνδυασμό με τη Δ.30 να τροποποιήσει «άπαξ» το δικόγραφό του χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου λαμβανομένου υπόψη ότι μέχρι τότε η πλευρά του δεν είχε καταχωρήσει κλήση για οδηγίες στα πλαίσια της ανταπαίτησης ούτε και είχε παρέλθει η σχετική προς τούτο προθεσμία των 90 ημερών. Κρίνω πως επιβοηθητικές για την επίλυση του επίδικου θέματος της παρούσας αίτησης είναι οι Δ.25 και Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ως άνω Δ.25 ρυθμίζει τα θέμα της τροποποίησης δικογράφων και στο μέρος της που αφορά στην παρούσα υπόθεση έχει ως εξής: «1.

(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.

1. Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, πρέπει να σημειωθεί σ' αυτό η ημερομηνία του διατάγματος σύμφωνα με το οποίο τροποποιήθηκε και της ημέρας κατά την οποία έγινε η τροποποίηση αυτή, με τον ακόλουθο τρόπο, δηλαδή: «Τροποποιήθηκε την . ημέρα του . σύμφωνα με διάταγμα ημερομηνίας . του . »». Η Δ.30 στο μέρος που αφορά το θέμα της έκδοσης κλήσης για οδηγίες έχει ως ακολούθως: «ΔΙΑΤΑΓΗ 30: ΚΛΗΣΗ ΓΙΑ ΟΔΗΓΙΕΣ
2. (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση». Η Δ.25 Θ.1

(1)και

(2)αναφέρεται σε 2 περιπτώσεις τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος. Η πρώτη περίπτωση είναι μετά την καταχώρηση και πριν την επίδοσή του και η δεύτερη μετά την επίδοσή του αλλά πριν την έκδοση κλήσης για οδηγίες από τον ενάγοντα εντός της προθεσμίας που προβλέπει η Δ.30. Από το λεκτικό της ως άνω Δ.25 Θ.1

(1)και

(2)κρίνω πως προκύπτει πως σε κανένα από τα πιο πάνω στάδια δεν είναι αναγκαία η άδεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση. Υπάρχει επίσης και τρίτη περίπτωση τροποποίησης η οποία έπεται χρονικά της έκδοσης κλήσης για οδηγίες και η οποία επιτρέπεται μόνο κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου Δ.25 Θ.1

(3). Έχοντας περαιτέρω υπόψη μου το λεκτικό της Δ.25 Θ.2 η οποία ομιλεί για την περίπτωση που «οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, μετά από άδεια του Δικαστηρίου» κρίνω πως από αυτό, το οποίο δεν περιορίζεται μόνο στην περίπτωση της τροποποίησης ενός κλητηρίου εντάλματος, προκύπτει ότι ένας εναγόμενος έχει το δικαίωμα να τροποποιήσει την Υπεράσπισή του μόνο κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου. Έχοντας επίσης υπόψη μου ότι η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση είναι ένα ενιαίο δικόγραφο και όχι δύο διακριτά μεταξύ τους δικόγραφα κρίνω πως η δυνατότητα ενός εναγομένου να τροποποιήσει την Υπεράσπιση μόνο κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου αφορά και την περίπτωση που στην Υπεράσπισή του περιλαμβάνεται και Ανταπαίτηση. Δεν παραβλέπω το λεκτικό της Δ.30 Θ.1 στην οποία αναγράφεται ότι η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο και αναλόγως την ανταπαίτηση. Έχοντας όμως υπόψη μου ότι η Δ.25 ρυθμίζει το θέμα της τροποποίησης δικογράφων κρίνω πως δεν επιτρέπεται να θεωρηθεί ότι η Δ.30 που αφορά το θέμα της Κλήσης για Οδηγίες πρέπει να διαβάζεται με τρόπο ώστε να θεωρείται ότι ρυθμίζει το ίδιο θέμα και πως παρέχει το δικαίωμα σε έναν εναγόμενο να τροποποιεί την Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Στην παρούσα περίπτωση και λαμβάνοντας υπόψη μου ότι οι ενάγοντες είχαν ήδη από τις 14.7.2022 καταχωρήσει κλήση για οδηγίες κρίνω πως ο εναγόμενος ήταν υποχρεωμένος να εξασφάλιζε προηγουμένως σχετική άδεια του Δικαστηρίου για να προχωρούσε νόμιμα στην τροποποίηση του εν λόγω δικογράφου του. Από τη στιγμή που δεν έλαβε τέτοια άδεια κρίνω ότι η εν λόγω τροποποίηση δεν είναι επιτρεπτή και το εν λόγω δικόγραφο πρέπει να διαγραφεί. Έχοντας ήδη κρίνει ότι η καταχώρηση της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερ. 5.9.2022 εκ μέρους του εναγόμενου δεν ήταν επιτρεπτή από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας κρίνω ότι παρέλκει να εξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης που προβάλλει ο εναγόμενος. Σε κάθε περίπτωση έχοντας υπόψη μου τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης κρίνω ότι οι 4 μήνες που μεσολάβησαν από την καταχώρηση της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν αποτελούν υπέρμετρη καθυστέρηση που να εμποδίζει τους ενάγοντες να προωθήσουν την παρούσα αίτηση. Λόγω των πιο πάνω η αίτηση πετυχαίνει. Η Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που καταχώρησε ο εναγόμενος στις 5.9.2022 διαγράφεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο