Αναφορικά με την Αίτηση από τον Λεωνίδα Κίμωνος, Παραλήτπη και Διαχειριστή της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΙΗΜΗΤΡΑΣ ΛΤΔ ν. Αναφορικά με την εταιρε

Αναφορικά με την Αίτηση από τον Λεωνίδα Κίμωνος, Παραλήτπη και Διαχειριστή της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΙΗΜΗΤΡΑΣ ΛΤΔ ν. Αναφορικά με την εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΙΗΜΗΤΡΑΣ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης: 105/21, 26/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 105/21 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο (Κεφ. 113) -και- Αναφορικά με την εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΙΗΜΗΤΡΑΣ ΛΤΔ, Η.Ε. 51195, υπό Διαχείριση -και- Αναφορικά με την Αίτηση από τον Λεωνίδα Κίμωνος, Παραλήτπη και Διαχειριστή της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΙΗΜΗΤΡΑΣ ΛΤΔ Ημερομηνία: 26 Μαΐου 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Θ. Θεοδώρου για Αλεξάνδρου & Παπαθεοδώρου Δ.Ε.Π.Ε. Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ανδρέας Χατζηκωνσταντή για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνη & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή 1. Με την υπό κρίση αίτηση του («η Αίτηση») ο Αιτητής αιτείται διάταγμα παραμερισμού της ειδοποίησης εμφάνισης που καταχωρήθηκε από το δικηγορικό οίκο Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. εκ μέρους τη Εταιρείας Εργοληπτική Εταιρεία Σιημητράς Λτδ («η Εταιρεία») στα πλαίσια της διαδικασίας με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο («η Κυρίως Διαδικασία»). Ο Αιτητής προωθεί την Αίτηση αλλά και την Κυρίως Διαδικασία υπό την ιδιότητα του, ως αναφέρει, ως Διαχειριστής - Παραλήπτης της περιουσίας της Εταιρείας δυνάμει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης που συνήφθησαν μεταξύ της Εταιρείας και της Alpha Bank Cyprus Ltd («τα Ομόλογα»). Η Κυρίως Αίτηση 2. Στα πλαίσια της κυρίως διαδικασίας ο Αιτητής αιτείται, υπό την ως άνω ιδιότητα του, έναντι αξιωματούχων της Εταιρείας, και δη του Διευθυντή και της Γραμματέως του, τα εξής διατάγματα: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διά του οποίου να αναγνωρίζεται ότι o Διευθυντής, Παντελής Σιημητράς και η Διευθύντρια και Γραμματέας της Εταιρείας, Ανδρούλα Σιημητρά παρέλειψαν και/ή αμέλησαν και/ή αρνήθηκαν άνευ εύλογης αιτίας και/ή παράνομα να υποβάλουν στον Αιτητή έκθεση κατάστασης της Εταιρείας επαληθευμένη με ένορκη δήλωση ενώπιον Πρωτοκολλητή στον καθορισμένο τύπο σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση (Statement of Affairs) της Εταιρείας, ως όφειλαν δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμο (Κεφ. 113). Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται ο Διευθυντής, Παντελής Σιημητράς, και η Διευθύντρια και Γραμματέας, Ανδρούλα Σιημητρά, και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι της Εταιρείας όπως προβούν στη σύνταξη και υποβολή προς τον Αιτητή έκθεση κατάστασης της Εταιρείας επαληθευμένη με ένορκη δήλωση ενώπιον Πρωτοκολλητή στον καθορισμένο τύπο σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση (Statement of Affairs) της Εταιρείας στην οποία να εκτίθενται όλα τα στοιχεία και/ή πληροφορίες που αφορούν τα λογιστικά βιβλία, περιουσιακά στοιχεία, οφειλές και/ή υποχρεώσεις (liabilities), τους πιστωτές της Εταιρείας και τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς, εντός 10 (δέκα) ημερών από την επίδοση του διατάγματος ή εντός άλλης προθεσμίας που το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαιη και εύλογη. Γ. Επικουρικά της Β θεραπείας, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται ο Διευθυντής, Παντελής Σιημητράς, και η Διευθύντρια και Γραμματέας, Ανδρούλα Σιημητρά, και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι της Εταιρείας, όπως παραδώσουν στον Αιτητή όλα τα έγγραφα και/ή αντικείμενα που αναφέρονται στις επιστολές του Αιτητή προς αυτούς, ημερ. 09/02/2018 και 16/11/2018. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται ο Διευθυντής, Παντελής Σιημητράς, και η Διευθύντρια και Γραμματέας, Ανδρούλα Σιημητρά, και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι της Εταιρείας, όπως παραδώσουν στον Αιτητή όλα τα στοιχεία και/ή λεπτομέρειες που σχετίζονται με το ενεργητικό της Εταιρείας και τα υποστατικά της, περιλαμβανομένου του ελέγχου και κατοχής του υποστατικού επί του οποίου δραστηριοποιείται η Εταιρεία. E. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στο Διευθυντή, Παντελή Σιημητρά, και στη Διευθύντρια και Γραμματέα, Ανδρούλα Σιημητρά, και/ή στους αντιπρόσωπους και/ή υπάλληλούς της Εταιρείας από το να ιδιοποιούνται και/ή να εμπορεύονται και/ή να αποξενώνουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας περιλαμβανομένης ολόκληρης της επιχείρησης και περιουσίας της Εταιρείας κάθε μορφής καθώς και οποιασδήποτε εμπορικής εύνοιας, φήμης και πελατείας της Εταιρείας και ειδικότερα τα δικαιώματα χρήσης, κατοχής, νομής και κάρπωσης των ακινήτων της. ΣΤ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στο Διευθυντή, Παντελή Σιημητρά, και στη Διευθύντρια και Γραμματέα, Ανδρούλα Σιημητρά, και/ή στους αντιπρόσωπους και/ή υπάλληλούς της Εταιρείας από το να εμποδίζουν τον Αιτητή να εκτελεί απρόσκοπτα τα καθήκοντα και/ή υποχρεώσεις και/ή εργασίες του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας ως προβλέπονται από τον περί Εταιρειών Νόμο (Κεφ. 113). Ζ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στο Διευθυντή, Παντελή Σιημητρά, και στη Διευθύντρια και Γραμματέα, Ανδρούλα Σιημητρά, και/ή στους αντιπρόσωπους και/ή υπάλληλούς της Εταιρείας να χρησιμοποιούν τιμολόγια και/ή εμπορικές επιστολές ή άλλα έγγραφα που εκδίδονται από την Εταιρεία και/ή πάνω στα οποία φαίνεται η επωνυμία της Εταιρείας χωρίς την ένδειξη ότι διορίστηκε Παραλήπτης/Διαχειριστής και χωρίς προηγουμένως να έχουν λάβει την άδεια του Αιτητή. Η. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στο Διευθυντή, Παντελή Σιημητρά, και στη Διευθύντρια και Γραμματέα, Ανδρούλα Σιημητρά, και/ή στους αντιπρόσωπους και/ή υπάλληλούς της Εταιρείας, από το να προβούν και/ή προκαλέσουν και/ή επιτρέψουν την αποξένωση και/ή την επέμβαση με οποιοδήποτε τρόπο επί των λογιστικών βιβλίων της Εταιρείας εξαιρουμένης της αναγκαίας ενημέρωσης για σκοπούς ετοιμασίας της κατάστασης περιουσιακών στοιχείων, με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. Θ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται ο Διευθυντής, Παντελής Σιημητράς, και η Διευθύντρια και Γραμματέας, Ανδρούλα Σιημητρά, και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι της Εταιρείας όπως επιστρέψουν και/ή παραδώσουν στον Αιτητή το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ], μάρκας Nissan Estate το οποίο αποτελεί περιουσία της Εταιρείας. Ι. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διά του οποίου να διατάσσονται ο Διευθυντής, Παντελής Σιημητράς, και η Διευθύντρια και Γραμματέας, Ανδρούλα Σιημητρά, της Εταιρείας όπως καταβάλλουν πρόστιμο και/ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €85- για κάθε μέρα που συνεχίζεται η παράλειψη υποβολής της αιτούμενης από τον Αιτητή έκθεσης σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας.» Η Αίτηση 3. Η Αίτηση στηρίζεται κυρίως στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, άρθρα 29, 31 και 32, στη Διαταγή 2 θ.14, Διαταγή 16, στη Διαταγή 19 θ.26, στη Διαταγή 27 θ. 1-3, Διαταγή 39 θ.1-4 και 18, στη Διαταγή 48 και 64, στα άρθρα 334 - 344 του περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς 396/1944 (ως έχουν τροποποιηθεί) και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από την ένορκη δήλωση του ιδίου του Αιτητή. Εκεί αναφέρει ότι ο ίδιος διορίστηκε ως Παραλήπτης - Διαχειριστής επί της περιουσίας της Εταιρείας στις 5.2.2018 και προς τούτο επισυνάπτει, ως Τεκμήριο 1, αντίγραφο του εντύπου «Η35» που αφορά στη γνωστοποίηση του διορισμού του στον Έφορο Εταιρειών. Ως τέτοιος, είναι το μοναδικό πρόσωπο που δύναται να εκπροσωπεί και να δεσμεύει την Εταιρεία. Αναφέρει επίσης ότι οι αξιωματούχοι της Εταιρείας παρέλειψαν ή αρνήθηκαν να παραδώσουν στον ίδιο, μεταξύ άλλων, έκθεση σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας και ότι η ίδια η Εταιρεία εκπροσωπείται στην παρούσα διαδικασία από τον ίδιο. Επιπλέον, δεν λήφθηκε οποιοδήποτε δικαστικό διάβημα εναντίον των κατόχων των Ομολόγων που τον διόρισαν ως Παραλήπτη - Διαχειριστή στην Εταιρεία, γεγονός που καταδεικνύει ότι ουδεμία προσπάθεια έγινε για αμφισβήτηση τόσο του χρέους όσο και των Ομολόγων. Περαιτέρω ουδέν διάβημα λήφθηκε για σκοπούς αμφισβήτησής της εγκυρότητας του διορισμού του ως Διαχειριστή / Παραλήπτη. 4. Οι συνήγοροι Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση, αναφέροντας ότι καταχωρούν αυτή εκ μέρους της Εταιρείας, προβάλλοντας 28 λόγους ένστασης και οι οποίοι δύνανται να κατηγοριοποιηθούν και να συνοψιστούν ως εξής: (α) ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να καταχωρεί και να προωθεί την Αίτηση αλλά και οποιεσδήποτε δικαστικές διαδικασίες, περιλαμβανομένης και της Κυρίως Αίτησης, ούτε να διορίζει τους συνήγορος Αλεξάνδρου & Παπαθεοδώρου Δ.Ε.Π.Ε., εκ μέρους της Εταιρείας με δεδομένο το μη νομότυπο του διορισμού του ως Διαχειριστή - Παραλήπτη (Λόγοι Ένστασης 1 και 2). (β) Η παρούσα είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη καθώς (
2. i)η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν συμμορφώνεται με τη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δεν αναφέρονται τα σχετικά άρθρα του νόμου και δεν στηρίζεται από το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο, (
3. ii)τα αιτούμενα διατάγματα δεν επικουρούν την ανεμπόδιστη εκτέλεση των καθηκόντων του φερόμενου Παραλήπτη - Διαχειριστή και σκοπό έχουν να πλήξει τα συμφέροντα της Εταιρείας, (iii) αφορά ζητήματα που θα εξεταστούν στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης, (
4. iv)επιχειρείται με έμμεσο τρόπο η αναγνώριση της νομιμότητας και/ή εγκυρότητας του διορισμού του Αιτητή ως Διαχειριστή - Παραλήπτη και (
5. v)οι αξιωματούχοι εναντίον των οποίων η Κυρίως Αίτηση στρέφεται, καθώς και η ίδια η Εταιρεία, αμφισβητούν τη εγκυρότητα των Ομολόγων και του διορισμού του Αιτητή ως Διαχειριστή - Παραλήπτη (Λόγοι Ένστασης 3 - 8, 12 - 14, 18 - 20 και 22 - 28). (δ) Ως προς το τελευταίο σκέλος, η Εταιρεία και οι Αξιωματούχοι προβάλλουν τους πιο άνω ισχυρισμούς τους στα πλαίσια αγωγής που εμφανίζονται μέσω του δικηγόρου τους κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη, δυνάμει της ενεργοποίησης του κατάλοιπου εξουσίας που έχει το Διοικητικού Συμβούλιο της Εταιρείας. Η πιο πάνω ενέργεια τους αυτή καθ' εαυτή, ενεργοποιεί το κατάλοιπο των εξουσιών που έχει το Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας. Ως εκ των πιο πάνω η Εταιρεία δικαιούται να εκπροσωπείται από το διοικητικό της συμβούλιο και κατ' επέκταση, να διορίσει δικηγόρο της εκλογής της (Λόγοι Ένστασης 9 - 11 και 17). (ε) Η παρούσα αίτηση παραβιάζει τα συνταγματικά δικαιώματα της Εταιρείας για δίκαιη δίκη και εκπροσώπησης της από δικηγόρο της εκλογής της. Είναι δε προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να είναι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπο διάδικοι στην Κυρίως Αίτηση για να μπορούν τα τεθούν ορθά οι εκατέρωθεν θέσεις όλων των εμπλεκόμενων μερών (Λόγος Ένστασης 14 και 16). 5. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κου Παντελή Σιημητρά, διευθυντή της Εταιρείας και Καθ' ου η Αίτηση στην Κυρίως Διαδικασία. Εκεί αναφέρει ότι ο ίδιος είναι εξουσιοδοτημένος από την Εταιρεία να προβεί στην ένορκη του δήλωση και δηλώνει ότι ενεργεί εκ μέρους της Εταιρείας δυνάμει του κατάλοιπου εξουσιών που κατέχει το διοικητικό της συμβούλιο. Αναφέρει ότι από νομική συμβουλή που λαμβάνει από τον κο Μαθηκολώνη, ο διορισμός του Αιτητή ως Διαχειριστή - Παραλήπτη είναι «παράνομος, άκυρος και ανεφάρμοστος» καθώς, μεταξύ άλλων, τα Ομόλογα καταρτίστηκαν χωρίς απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας και καθ' υπέρβαση των προνοιών του Ιδρυτικού και Καταστατικό της Εγγράφου. Επιπλέον, καμία ειδοποίηση απαίτησης για πληρωμή των κατ' ισχυρισμών οφειλόμενων ποσών επιδόθηκε από την Τράπεζα ή από οποιονδήποτε δεόντως εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της με βάση τις πρόνοιες των ίδιων των Ομολόγων. Αντίγραφα των Ομολόγων επισύναψε ως Τεκμήριο 2. Επισύναψε επίσης ως Τεκμήριο 3 την επιστολή απαίτησης της Τράπεζας αναφέροντας ότι η εν λόγω επιστολή δεν υπογράφεται από δεόντως εξουσιοδοτημένους αντιπρόσωπους της σύμφωνα με τον όρο 10 των Ομολόγων. 6. Επιπλέον αναφέρει ότι η Τράπεζα καταχώρησε εναντίον της Εταιρείας και άλλων προσώπων την Αγωγή 2018 στα πλαίσια της οποίας η εταιρεία αμφισβητεί έντονα τη νομιμότητα των Ομολόγων, του διορισμού του Αιτητή ως Διαχειριστή - Παραλήπτη δια μέσου της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχώρησε. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 4 και 5 τα δικόγραφα στην Αγωγή 2018. Προσθέτει ότι ενόψει των ως άνω θέσεων της, η Εταιρεία, εξ όσων συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της, δικαιούται να εμφανίζεται στη διαδικασία. Ακολούθως προβαίνει σε σειρά νομικών επιχειρημάτων τα οποία ως τέτοια δεν δύνανται να ληφθούν και δεν λαμβάνονται υπόψιν εφόσον προέρχονται από μάρτυρα γεγονότων. Διαδικασία 7. Η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων αναπτύχθηκε ταυτόχρονα με χωριστές εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Ειδική αναφορά στο περιεχόμενο τους θα κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Νομικό πλαίσιο και συμπεράσματα 8. Αποτέλεσε τη θέση του κ. Χατζηκωνσταντή στη γραπτή του αγόρευση ότι η παρούσα αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία καθώς δεν υφίσταται δικονομικό πλαίσιο για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Αναφέρει δε ότι οι διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που περιλαμβάνονται στη νομική βάση της Αίτησης αφορούν σε διαδικασίες αγωγών και όχι εταιρικές αιτήσεις. Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης του παραπέμπει στον κανονισμό 7 των περί Εταιρειών Διαδικαστικών Κανονισμών ότι δεν απαιτείται η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης και καταλήγει ότι κατά συνέπεια δεν εφαρμόζεται η Διαταγή 16 η οποία αφορά σε παραμερισμό σημειώματος εμφάνισης. Παραπέμπει επίσης στην Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας Χ. Θεοτόκης Λτδ Πολ. Αίτ. 171/17, 19.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:D470 και επιχειρηματολογεί ότι η αίτηση θα απορριφθεί για αυτόν τον λόγο. 9. Από την αντίπερα όχθη, ο κ. Θεοδώρου προβάλλει ότι στην Θεοτόκη το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι το ζήτημα χρήζει περαιτέρω μελέτης, στοιχείο που αναιρούσε την ύπαρξη έκδηλης νομικής πλάνης. Συνεχίζει ότι, ενόψει της εν λόγω αναφοράς το παρόν Δικαστήριο δεν θα πρέπει να υιοθετήσει την εν λόγω απόφαση χωρίς περαιτέρω εξέταση των όσων εγείρονται στην παρούσα υπόθεση. Ειδικότερα, αναφέρει ότι στην παρούσα περίπτωση το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει ενός ζητήματος μείζονος σημασίας, ήτοι, ότι εάν επιτραπεί στο δικηγορικό γραφείο του κ. Μαθηκολώνη να εμφανίζεται και να εκπροσωπεί την Εταιρεία ουσιαστικά θα επιτραπεί στην ίδια διαδικασία η Εταιρεία να εκπροσωπείται από δύο δικηγόρους, ως Αιτήτρια και ως Καθ' ης η Αίτηση. 10. Η πιο πάνω θέση του κ. Θεοδώρου δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η αίτηση προωθείται από τον Αιτητή δυνάμει του άρθρου 337 του Κεφ. 113, το οποίο καθορίζει ρητά και σαφώς ότι «(π)αραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του». Συνεπώς, η Αίτηση προωθείται από τον ίδιο, εκ μέρους της Εταιρείας. Τούτο επιμαρτυρείται και από τον ίδιο τον τίτλο της αγωγής, όπου ρητά αναφέρεται ότι η Αίτηση προωθείται από τον Διαχειριστή - Παραλήπτη της Εταιρείας, καθώς και από την φύση και το περιεχόμενο των αιτούμενων διαταγμάτων στην Κυρίως Διαδικασία. Επομένως, η παρούσα περίπτωση διακρίνεται από τις περιπτώσεις όπου η Εταιρεία στην οποία διορίστηκε Διαχειριστής - Παραλήπτης, εμφανίζεται μέσω του Διαχειριστή - Παραλήπτη της, όπως ήταν για παράδειγμα η περίπτωση στην Τράπεζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ δια των Διευθυντών / Παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριο Καλλία Αρ. Αγωγής 291/2014, 14.10.2014, στην οποία ο συνήγορος του Αιτητή με έχει παραπέμψει. 11. Υπό το φως των πιο πάνω δεν ελλοχεύει οιοσδήποτε κίνδυνος, όπως ανέφερε ο κος Θεοδώρου, με τυχόν απόρριψη της παρούσας αίτησης, η Εταιρεία να εκπροσωπείται στα πλαίσια της Κυρίως Διαδικασίας ως Αιτήτρια και ως Καθ' ης η Αίτηση. 12. Σε ό,τι αφορά τη Θεοτόκη, οι παρατηρήσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου παρατέθηκαν στα πλαίσια του τί εκεί εξετάζετο, ήτοι κατά πόσο το συμπέρασμα του Δικαστηρίου «ότι σε αιτήσεις εκκαθάρισης εταιρείας δεν προβλέπεται καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης όπως της αγωγές» αποτελεί προϊόν έκδηλης νομικής πλάνης. Απορρίπτοντας την αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari, το Ανώτατο Δικαστήριο επισήμανε ότι το ζήτημα χρήζει έρευνας και περεταίρω μελέτης στοιχείο που αναιρεί την ύπαρξη έκδηλης νομικής πλάνης. 13. Συναφώς, δεν θα συμφωνήσω με τη θέση του κ. Χατζηκωνσταντή ότι τα πιο πάνω αποκαλύπτουν ότι δεν υφίσταται νομιμοποιητική βάση στην Αίτηση. Πράγματι με βάση τον Κανονισμό 7 των περί Εταιρειών Διαδικαστικό Κανονισμό Αρ. 396/1944, "a respondent to an originating summons issued pursuant to rule 6 of these rules shall not be required to enter an appearance except where such summons is issued pursuant to paragraph (
6. n)or paragraph (
7. p)of that Rule." Στον Κανόνα 6 στην παρ. "w" περιλαμβάνεται η αίτηση ενός Διαχειριστή / Παραλήπτη για οδηγίες. Αντίστοιχες αναφορές εντοπίζονται στο σύγγραμμα Atkin's Court Forms, 2η Έκδοση, Τόμος 10, 'Companies - General' στη σελ. 45 όπου αναφέρεται ότι "a receiver of manager of the property of a company appointed out of court may apply to the court by originating summons not requiring an appearance." Οι αναφορές όμως δια το ότι η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης δεν είναι απαραίτητη, δεν συνεπάγεται με την απουσία νομιμοποιητικής βάσης για τη διαγραφή του σε περίπτωση που καταχωρηθεί. Ούτε εντοπίζεται οποιαδήποτε αυθεντία δια την απαγόρευση σε καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης σε εναρκτήριες διαδικασίες. Στο σύγγραμμα Atkin's Court Forms, 2η Έκδοση, Τόμος 10, 'Companies - General' στη σελ. 148 (Form 3) προστίθεται η εξής υποσημείωση σε σχέση με εναρκτήριες διαδικασίες όπου η καταχώρηση εμφάνιση δεν είναι υποχρεωτική: "It will not be necessary for you to enter an appearance, but if you do not attend (either in person or ) by your Solicitor at the time and place above mentioned, such Order will be made and proceedings taken as the Judge (or Registrar) may think just and expedient" και διακρίνονται οι περιπτώσεις από εκείνες που η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης είναι απαραίτητη. Κοντολογίς, το ότι δεν είναι αναγκαίο ("necessary") δεν συνεπάγεται με απαγόρευση. 14. Προχωρώντας να εξετάσω την ουσία της Αίτησης, σημειώνω ότι κεντρικός άξονας της επιχειρηματολογίας των μερών αποτέλεσε το κατά πόσο η το Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας διατηρεί κατάλοιπο εξουσιών να διορίζει δικηγόρο και να επιχειρεί να εμφανίζεται στην παρούσα διαδικασία και να αμφισβητεί, μεταξύ άλλων, το νομότυπο του διορισμού του Διαχειριστή - Παραλήπτη. Ειδική αναφορά έγινε προς τούτο στο διοριστήριο δικηγόρου που επισυνάπτεται επί του πιο πάνω σημειώματος εμφάνισης για της οποίας η Εταιρεία φέρεται να εξουσιοδοτεί γραφείο Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. για να την εκπροσωπήσει. Αμφότερα τα μέρη επιχειρηματολόγησαν προς τούτο με αναφορά στις γνωστές επί του σημείου αυθεντίες Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All ER 896 και Χατζηρούσου υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης της Εταιρείας Y Liasides Developers Ltd