Αναφορικά με την Χαρίκλεια Τοφαρή ν. -, Αρ. Αίτησης ΔΑΟ: 9/2021, 20/3/2023

(2)του Ν. 65(Ι)/

1. II. Η Ένσταση της ΣΕΔΙΠΕΣ: Η Καθ' ής η Αίτηση, ως Καθορισμένος Πιστωτής της Χρεώστιδας, καταχώρησε ένσταση στις 16/02/2022, βάσει του άρθρου 20 του Ν. 65(Ι)/2015, προβάλλοντας τους ακόλουθους 3 λόγους ένστασης: 1) Ότι υπάρχουν ουσιώδεις ανακρίβειες και παραλείψεις στην κατάσταση προσωπικών οικονομικών στοιχείων ή/και στις άλλες πληροφορίες που παρέχονται ή/και στα έγγραφα που προσκομίστηκαν από την ως άνω Χρεώστιδα κατά παράβαση του άρθρου 12 του Ν. 65(Ι)/
2. 2) Ότι δεν πληρούνται τα κριτήρια επιλεξιμότητας που προβλέπονται σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(2)του άρθρου 11 του Ν. 65(Ι)/2015 όταν υπέβαλλε η Χρεώστιδα την αίτηση της για έκδοση του ΔΑΟ, δυνάμει του άρθρου 12 του Ν. 65(Ι)/

1. 3) Ότι δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες και προϋποθέσεις που προβλέπονται σύμφωνα με τις διατάξεις του Κεφαλαίου 1 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων ( Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015 ( Ν. 65(Ι)/2015) από τα εμπλεκόμενα μέρη και/ή δεν διενεργήθηκε η δέουσα έρευνα από τα εμπλεκόμενα μέρη, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο εσφαλμένα να εκδώσει το Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών ημερομηνίας 30/03/21 και ως εκ τούτου, ο Πιστωτής έχει υποστεί και/ή υπόκειται και /ή θα υποστεί σημαντική ζημιά. Η ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Καρακόκκινου. Ο κος Καρακόκκινος ο οποίος κατέχει τη θέση του Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Διαχείρισης Πλαισίου Αφερεγγυότητας και Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών της ΚΕΔΙΠΕΣ αναφέρει ουσιαστικά ότι τα στοιχεία που παρέθεσε η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας στο Δικαστήριο, αναφορικά με τα διαθέσιμα εισοδήματα της Χρεώστιδας δεν είναι ορθά και πλήρη. Συγκεκριμένα ο μάρτυρας αναφέρει ότι τα διαθέσιμα εισοδήματα της Χρεώστιδας κατά το χρόνο υποβολής της μονομερούς αίτησης, δεν ήταν €905,88, που αναφέρονται στην Οικονομική Κατάσταση της Χρεώστιδας, αλλά περισσότερα. Ο μάρτυρας προσκομίζει ως τεκμήριο έρευνα στην Κεντρική Αποθήκη Πληροφοριών («ΚΑΠ»), στην οποία διαφαίνεται ότι κατά τα έτη 2020 και 2021 η Αιτήτρια έλαβε πέραν του μισθού της και 13ο μισθό και απολαβές ετήσιας αδείας. Ούτε ο 13ος μισθός όμως, ούτε οι απολαβές αδείας δηλώθηκαν είτε από την Χρεώστιδα, είτε από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας στην μονομερή αίτηση που υποβλήθηκε στο Δικαστήριο και οδήγησε στην έκδοση του ΔΑΟ. Ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι η Χρεώστιδα παράβηκε το καθήκον που της επιβάλλει ο Νόμος να ενεργήσει έντιμα και με καλή πίστη, καθότι εσκεμμένα η ίδια παραπλάνησε προσκομίζοντας ελλιπή και αναληθή στοιχεία. Επίσης ισχυρίζεται ότι ούτε και η ίδια η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας δεν διερεύνησε τα στοιχεία και τα οικονομικά δεδομένα της Χρεώστιδας πριν υποβληθεί η μονομερής αίτηση στο Δικαστήριο, κατά παράβαση του άρθρου 14 του Νόμου. Ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι λανθασμένα η έρευνα αναφορικά με τον μισθό της Χρεώστιδας από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας στηρίχθηκε αποκλειστικά και μόνο σε μία Βεβαίωση της Εργοδότριας Εταιρείας της Χρεώστιδας και όχι σε κάποιο επίσημο έγγραφο του κράτους. Ο μάρτυρας ισχυρίζεται, επίσης, ότι από την έρευνα στο ΚΑΠ η Χρεώστιδα δεν εξακολουθεί να είναι αφερέγγυα εντός ενός έτους από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης της, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 16 του Νόμου 65(Ι)/
2. III. Η θέση της Χρεώστιδας: Η Χρεώστιδα σε απάντηση στην Ένσταση, καταχώρησε Ένορκη Δήλωση στις 10/06/22 δυνάμει του άρθρου 9(γ) του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Διαδικαστικού Κανονισμού 5/
3. Επίσης, κατόπιν άδειας που εξασφάλισε από το Δικαστήριο καταχώρησε στις 09/01/23 συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Εν ολίγοις, η Χρεώστιδα ενώ ισχυρίζεται ότι ο καθαρός μηνιαίος μισθός της κατά τον Φεβρουάριο του 2021 ανήλθε στο ποσό των €839,96 εάν προστεθεί σε αυτόν η μηνιαία αναλογία του 13ου μισθού της (€1.037,92 ετησίως) και η μηνιαία αναλογία του ποσού που έλαβε από το ταμείο αδειών ( €1.174,16 ετησίως), τότε το μηνιαίο καθαρό εισόδημα της ανέρχεται στο ποσό των €1.024,
4. Η Χρεώστιδα ισχυρίζεται ότι η οικονομική κατάσταση της, όπως συμπληρώθηκε από την Υπηρεσία Aφερεγγυότητας περιέχει και άλλα σφάλματα, πέραν του μηνιαίου μισθού της. Συγκεκριμένα, η Χρεώστιδα ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να προστεθούν στα συνολικά έξοδα διαβίωσης της, το ποσό των €366,80, ως τα λογικά έξοδα διαβίωσης της οικιακής βοηθού της μητέρας της, η οποία διαμένει μεν στο ίδιο σπίτι μαζί της και επιβαρύνει τα έξοδα του Νοικοκυριού αλλά δεν συνεισφέρει τίποτα. Επίσης, ισχυρίζεται ότι τα έξοδα για «ειδικές περιστάσεις» θα έπρεπε να ανέρχονται στο ποσό των €160,00 και όχι στο ποσό των €60 που δήλωσε η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας στην μονομερή αίτηση της. Προς υποστήριξη μάλιστα του ισχυρισμού της αναφορικά με τα έξοδα για ειδικές περιστάσεις, προσκόμισε βεβαίωση από Ιατρό, ημερομηνίας 07/11/22, στην οποία αναφέρεται ότι για την φαρμακευτική αγωγή της μητέρας της Χρεώστιδας απαιτείται το ποσό των €42,86 μηνιαίως, ενώ για την φαρμακευτική αγωγή της Χρεώστιδας απαιτείται το ποσό των €111,14/μηνιαίως. Εν ολίγοις, με βάση την Χρεώστιδα ο πίνακας της οικονομικής κατάστασης της θα έπρεπε να συμπληρωθεί ως εξής: Το σύνολο των καθαρών Μηνιαίων Εισοδημάτων της Χρεώστιδας: €1.024,30 Μηνιαία Εισοδήματα της μητέρας της (ως μέλος του ίδιου Νοικοκυριού) €860,00 Σύνολο μηνιαίων Εισοδημάτων Χρεώστιδας και μελών Νοικοκυριού €1.884,30 Συνολικά Έξοδα Διαβίωσης: Ι)Λογικά έξοδα Διαβίωσης Χρεώστιδας €733,60 ΙΙ) Λογικά έξοδα Διαβίωσης ετέρου μέλους νοικοκυριού €366,80 ΙΙΙ) Λογικά έξοδα Διαβίωσης οικιακής βοηθού €366,80 -€1.467,20 Έξοδα για ειδικές περιστάσεις -€160,00 Έξοδα οικιακής βοηθού για μητέρα -€425,00 Καθαρό Μηνιαίο Εισόδημα -€167,90 IV. Εξέταση των Ενστάσεων: Αρχίζω με τον πρώτο λόγο Ένστασης βάσει του οποίου προωθείται η θέση ότι υπάρχουν ουσιώδεις ανακρίβειες και παραλείψεις στην κατάσταση προσωπικών οικονομικών στοιχείων ή/και στις άλλες πληροφορίες που παρέχονται ή/και στα έγγραφα που προσκομίστηκαν από την ως άνω Χρεώστιδα κατά παράβαση του άρθρου 12 του Ν. 65(Ι)/
5. Ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης βρίσκει έρεισμα στο άρθρο 20

(3)(β)(i) του Ν. 65(Ι)/2015. Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων, ότι ο υπολογισμός του διαθέσιμου εισοδήματος της Χρεώστιδας, όπως δηλώθηκε τόσο κατά τη συμπλήρωση του εντύπου της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας (άρθρο 12 του Ν. 65(Ι)/2015), όσο και κατά την υποβολή της μονομερούς αίτησης από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας στο Δικαστήριο (άρθρο 16 Ν. 65(Ι)/2015), δεν ήταν ορθός. Συγκεκριμένα, είναι εκατέρωθεν παραδεκτό ότι δεν συμπεριλήφθηκε, ενώ θα έπρεπε να συμπεριληφθεί στα καθαρά εισοδήματα της Χρεώστιδας, η αναλογία του 13ου μισθού της και οι απολαβές της ετήσιας άδειας της. Η ίδια η Χρεώστιδα παραδέχεται στη συμπληρωματική της Ένορκη Δήλωση το συγκεκριμένο σφάλμα και μάλιστα κατόπιν δικής της πράξης αναπροσαρμογής δηλώνει ότι τα μηνιαία της εισοδήματα, ανέρχονταν, κατά τον χρόνο υποβολής της μονομερούς αίτησης στο Δικαστήριο, στα €1.024,30 μηνιαίως, αντί στα €905,88 μηνιαίως που λανθασμένα δηλώθηκε. Ενόψει των ανωτέρω, είναι φανερό ότι υπάρχει ουσιώδης παράλειψη και ανακρίβεια στην οικονομική κατάσταση της Χρεώστιδας, που κατατέθηκε στο πλαίσιο της μονομερούς αίτησης, ως προς το πραγματικό μηνιαίο της εισόδημα. Οι ισχυρισμοί της Χρεώστιδας στις παραγράφους 4, 10 και 15 της συμπληρωματικής της Ένορκης Δήλωσης ότι οποιαδήποτε ανακρίβεια υπήρξε στα στοιχεία της δεν έγινε εσκεμμένα και κακόπιστα από πλευράς της και ότι όλα τα εισοδηματικά της στοιχεία συμπεριλαμβανομένου και του 13ου μισθού της, ήταν ενώπιον της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας, παρέμειναν μετέωροι, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί. Την υποχρέωση αποκάλυψης όλων των εισοδημάτων της, την είχε πρωτίστως η ίδια η Χρεώστιδα. Η υποχρέωση μάλιστα αυτή της Χρεώστιδας είναι Νομοθετικά επιβεβλημένη ( βλέπε εδάφια 2(α) και 7 του άρθρου 12 του Ν. 65(Ι)/2015) και συνεχής ( βλέπε άρθρο 13 Ν. 65(Ι)/2015). Παρ' όλα αυτά δεν προκύπτει από πουθενά ότι η Χρεώστιδα ενημέρωσε, σε οποιοδήποτε στάδιο, την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας αναφορικά με την λήψη 13ου μισθού και απολαβών ετήσιας άδειας. Η διαφορά στο σύνολο των μηνιαίων εισοδημάτων της Χρεώστιδας από την μη συμπερίληψη σε αυτών της αναλογίας του 13ου μισθού της και των απολαβών της ετήσιας άδειας της, δεν είναι καθόλου αμελητέα. Μάλιστα, εάν λάβει κανείς υπόψη το σύνολο των ορθών εισοδημάτων του Νοικοκυριού της Χρεώστιδας (€1.884,30) σε σχέση με το σύνολο των μηνιαίων εξόδων που δηλώθηκαν στο πλαίσιο της μονομερούς αίτησης που οδήγησε στο ΔΑΟ (€1.585,40), τότε το καθαρό μηνιαίο εισόδημα της Χρεώστιδας ξεπερνά τα €200 (ανέρχεται σε €298,90). Συνεπώς η Χρεώστιδα δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας για έκδοση ΔΑΟ. Εν κατακλείδι, η παράλειψη παράθεσης του συνόλου των εισοδημάτων της Χρεώστιδας στο πλαίσιο της μονομερούς αίτησης της, ήταν ουσιώδης και επηρέασε την έκβαση της αίτησης, προς όφελος της Χρεώστιδας και σε ζημιά της Καθ' ης η Αίτηση, γιατί ακριβώς λόγω της παράλειψης αυτής, κρίθηκε ότι η Χρεώστιδα πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου για έκδοση του ΔΑΟ. Ως εκ τούτου ο πρώτος λόγος ένστασης της Καθ' ής η Αίτηση κρίνεται βάσιμος και επιτυγχάνει. Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο ένστασης της Καθ'ής η Αίτηση: Με τον δεύτερο λόγο ένστασης προωθείται η θέση ότι η Χρεώστιδα δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας που προβλέπονται σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(2)του άρθρου 11 του Ν. 65(Ι)/2015. Το κριτήριο του οποίου η συνδρομή ουσιαστικά αμφισβητείται αφορά το μηνιαίο καθαρό διαθέσιμο εισόδημα της Χρεώστιδας (άρθρο 11

(2)(α) του Ν. 65(Ι)/2015) . Ο τρόπος υπολογισμού του μηνιαίου καθαρού διαθέσιμου εισοδήματος της Χρεώστιδας προβλέπεται στο εδάφιο 3 του άρθρου 11 του Ν. 65(Ι)/2015. Ουσιαστικά, για την εξακρίβωση του καθαρού μηνιαίου εισοδήματος ενός χρεώστη, λαμβάνονται υπόψη τα ακόλουθα εισοδήματα που παρατίθενται στο άρθρο 11

(3)(β) Ν. 65(Ι)/2015: (

1. i)Ο μισθός ή τα ημερομίσθια του· (
2. ii)κοινωνικές παροχές που λαμβάνει, εκτός από τυχόν επίδομα τέκνου· (iii) εισόδημα από σύνταξη· (
3. iv)συνεισφορές από τα άλλα μέλη του νοικοκυριού· και (
4. v)κάθε άλλο εισόδημα που είναι διαθέσιμο σε αυτόν· και ακολούθως αφαιρούνται τα εξής έξοδα, που παρατίθενται στο άρθρο 11

(3)(γ) Ν. 65(Ι)/2015: (

1. i)Λογικά έξοδα διαβίωσης· (
2. ii)φόρος εισοδήματος πληρωτέος από το χρεώστη· (iii) εισφορές κοινωνικών ασφαλίσεων πληρωτέες από το χρεώστη· (
3. iv)πληρωμές που γίνονται από το χρεώστη αναφορικά με εξαιρετέο χρέος· (
4. v)πληρωμές που γίνονται από το χρεώστη αναφορικά με εξαιρέσιμα χρέη τα οποία δεν εμπίπτουν στην έννοια του επιλέξιμου χρέους ή δεν είναι επιτρεπτά χρέη· (
5. vi)άλλες εισφορές και επιβαρύνσεις επί του εισοδήματος του συγκεκριμένου χρεώστη, όπως δυνατό να καθοριστούν. Όπως παρέθεσα στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ένστασης ανωτέρω, με την αναθεώρηση των εισοδημάτων της Χρεώστιδας από €905,88/μηνιαίως σε €1024,30/μηνιαίως, προκύπτει με ένα απλό υπολογισμό ότι το καθαρό μηνιαίο εισόδημα της Χρεώστιδας ξεπερνά τα €200/μηνιαίως και συνεπώς δεν πληροί βασικό κριτήριο επιλεξιμότητας για χορήγηση ΔΑΟ. Ο λόγος που η Χρεώστιδα εξακολουθεί να ισχυρίζεται ότι ήταν επιλέξιμη κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης της, είναι γιατί ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο τα μηνιαία της έξοδα ήταν περισσότερα από αυτά που περιλήφθηκαν στην μονομερή αίτηση. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι στα έξοδα της θα έπρεπε να προστεθούν επιπλέον €368,00 ως Λογικά Έξοδα Διαβίωσης τα οποία αφορούν τη Οικιακή Βοηθό της μητέρας της, η οποία ζει μαζί τους στο ίδιο σπίτι, αποτελεί δηλαδή μέλος του ίδιου Νοικοκυριού, αλλά δεν συνεισφέρει τίποτα. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να προστεθούν ακόμη €100,00 στα έξοδα «ειδικών περιστάσεων» (δηλαδή από €60,00μηνιαίως να μεταβληθούν σε €160,00μηνιαίως) τα οποία αφορούν την φαρμακευτική αγωγή της ιδίας και της μητέρας της. Οι ισχυρισμοί της Χρεώστιδας αναφορικά με επιπλέον μηνιαία έξοδα πέραν αυτών που δηλώθηκαν στην αίτηση που υποβλήθηκε στο Δικαστήριο, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Οι λόγοι είναι οι εξής: Πρώτον, η Χρεώστιδα, κατά την υποβολή του σχετικού εντύπου ΚΠΟΣ στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, προέβη σε επίσημη δήλωση αναφορικά με τα μηνιαία της έξοδα (βλέπε άρθρο 12

(1)Ν. 65(Ι)/2015). Παράλληλα η Χρεώστιδα είχε συνεχή υποχρέωση ενημέρωσης της υπηρεσίας αφερεγγυότητας αναφορικά με την οποιαδήποτε μεταβολή στα στοιχεία που παρέθεσε με την αίτηση της (βλέπε άρθρο 13 Ν. 65(Ι)/2015). Η ίδια η Χρεώστιδα δήλωσε ότι τα μηνιαία της έξοδα «ειδικών περιστάσεων» ανέρχονται σε €55,00-60,00 το μήνα. Επίσης η ίδια, δηλώνοντας τα μέλη του Νοικοκυριού της ουδέποτε ανέφερε ότι σε αυτά πρέπει να συνυπολογιστεί και η οικιακή βοηθός της μητέρας της. Εξ' όσων προκύπτει από το περιεχόμενο του εντύπου της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας που συμπλήρωσε και υπέγραψε η Χρεώστιδα στις 29/11/2017, της είχε επιστηθεί ρητά η προσοχή αναφορικά με την σοβαρότητα των πληροφοριών που προσκόμιζε και το γεγονός ότι η οποιαδήποτε ανακρίβεια ή παραπληροφόρηση θα είχε καταλυτικές συνέπειες στην προώθηση της αίτησης της. Συνεπώς, σε αυτό το στάδιο δεν είναι δυνατό η Χρεώστιδα να μεταβάλει το περιεχόμενο της ίδιας της αρχικής της δήλωσης, χωρίς να δώσει πειστικές εξηγήσεις για την μεταβολή αυτή και χωρίς αυτό να έχει αρνητική επίπτωση στην αξιοπιστία της. (βλέπε κατ' αναλογία Σάκκος ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 510 ) Δεύτερον, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι η οικιακή βοηθός αποτελεί μέλος του Νοικοκυριού της Χρεώστιδας, μόνο όμως ως προς την επιβάρυνση των συνολικών εξόδων διαβίωσης του Νοικοκυριού της Χρεώστιδας. Σημειώνεται ότι η οικιακή βοηθός δεν αποτελεί «μέλος της οικογένειας της χρεώστιδας», εν τη εννοία του Νόμου ( βλέπε άρθρο 2 του Ν. 65(Ι)2015). Ο ισχυρισμός της Χρεώστιδας ότι η οικιακή βοηθός είναι «εξαρτώμενο άτομο» δεν βρίσκει έρεισμα πουθενά στο Νόμο 65(Ι)/2015. Η οικιακή βοηθός αποτελεί ένα ενήλικο, εργοδοτούμενο άτομο, χωρίς την οποιαδήποτε συγγενική σχέση με την Χρεώστιδα, το οποίο λαμβάνει μισθό από την μητέρα της Χρεώστιδας. Εάν ήθελε θεωρηθεί η οικιακή βοηθός ως μέλος του Νοικοκυριού της Χρεώστιδας, θα πρέπει παράλληλα να συνυπολογιστεί και ο μισθός της ως συνεισφορά στο εισόδημα του Νοικοκυριού. Δεν νοείται, χωρίς τουλάχιστον πειστική εξήγηση, να προσμετρώνται στα έξοδα του Νοικοκυριού τα λογικά έξοδα διαβίωσης ενός μέλους του, αλλά να μην προσμετρώνται τα εισοδήματα του ίδιου μέλους ως συνεισφορά στο εισόδημα του Νοικοκυριού. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδέχομαι τα πρόσθετα έξοδα που προσκόμισε η Χρεώστιδα, μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της, ως έξοδα που μπορούν να ληφθούν υπόψη σε αυτό το στάδιο για να κριθεί το κατά ποσό πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας, κατά τον ουσιώδη χρόνο. Συνεπώς και η δεύτερη ένσταση της Καθ' ής η Αίτηση είναι βάσιμη και επιτυγχάνει. Το καθαρό διαθέσιμο εισόδημα της Χρεώστιδας μετά την αναπροσαρμογή των εισοδημάτων της με την συμπερίληψη του 13ου μισθού και των απολαβών ετήσιας άδειας, ξεπερνά τα €200,00 μηνιαίως με αποτέλεσμα η Χρεώστιδα να μην πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας κατά τον ουσιώδη χρόνο υποβολής της αίτησης στο Δικαστήριο. Ενόψει της επιτυχίας του πρώτου και δεύτερου λόγου ένστασης, θεωρώ αχρείαστη την εξέταση των υπόλοιπων ζητημάτων που εγείρονται. Κατάληξη Υπό το φως των ανωτέρω, η Ένσταση του Καθορισμένου Πιστωτή επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα για τροποποίηση του ΔΑΟ ημερομηνίας 30/03/2021 με αποτέλεσμα να αφαιρείται από αυτό το καθορισμένο χρέος ύψους €12.518,41 που αποτέλεσε το αντικείμενο της ένστασης της Καθ' ής η Αίτηση. Τα έξοδα της Ένστασης επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ής η Αίτηση και εναντίον της Χρεώστιδας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ......................................... Μ. Π. Μιχαήλ, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο