ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση / Έφεση: 60/23, 19/5/2023

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του νόμου Ν. 9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο Ν. 142(Ι)/2014, τον Νόμο 87(Ι)/2018 και τον νόμο Ν. 212(Ι)/2020, Ν. 61(Ι)/2020, Ν. 185(Ι)/2021 και τον Νόμο Ν. 98(Ι)/2021, Ν. 82(Ι)/2022, Ν. 204(Ι)/2022, Ν. 147(Ι)/2022. Μεταξύ: ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Α.Δ.Τ [ ] Αιτήτρια/ Εφεσείουσα και ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ'ών η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 19/05/23 Για την Εφεσείουσα/Αιτήτρια: κ. Χ Πουτζιουρής για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Εφεσίβλητο /Αιτητή: κα Ε. Μαζέρη για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή/ Αίτηση: Με την παρούσα αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 10/04/23, η Αιτήτρια ζητά τα εξής: Α. Διάταγμα και /η απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται ή/και να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις "Τύπος ΙΑ" που παραδόθηκαν στην Εφεσείουσα την 08/03/23 από άγνωστη γυναίκα επιδότη σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του Νόμου Ν. 9/65 ως τροποποιήθηκε, για τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό την 25/05/23 των ακινήτων της Εφεσείουσας στην Αραδίππου ως περιγράφονται στην επίδικη ειδοποίηση τύπος ΙΑ, στην βάση των επιδίκων ειδοποιήσεων που βαρύνονται με την υποθήκη Υ4912/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας,, ένεκα κακής επίδοσης των ειδοποιήσεων και/ή μη επίδοσης σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή ως πρόωρων, ως άκυρων και/ή ως εσφαλμένων και/ή αντικανονικών και/ή παράνομων και/ή ως αντίθετες με τον σχετικό νόμο και/ή ως αντισυνταγματικών και/ή ότι αποτελούν κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και/ή επειδή παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα της Εφεσείουσας και/ή επειδή συντρέχουν λόγοι έφεσης ως πιο κάτω και/ή λόγοι έφεσης που αναπτύσσονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση. Β Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον πλειστηριασμό που όρισαν οι εφεσίβλητοι την 25/05/23 και ώρα 10 πμ στην ηλεκτρονική πλατφόρμα πλειστηριασμού www.eauction-cy.com Γ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει Ορθό και Δίκαιο Δ. Έξοδα της Έφεσης πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης. Μέσω της Αίτησης/Έφεσης προβάλλονται οι εξής 15 Λόγοι Έφεσης: Οι ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» που επιδόθηκαν την 08/03/23 άνευ της υπογραφής της Εφεσείουσας σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του Νόμου Ν. 9 /1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο είναι άνευ αντικειμένου και ή πρόωρες και ή παράνομες και ή άκυρες και ή αντίθετες προς το Νόμο 9/1965 ως τροποποιήθηκε Οι ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» που επιδόθηκαν μέσω συστημένης επιστολής την 08/03/23 σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του νόμου Ν. 9/65 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/65 από τους Καθ' ών η Αίτηση/ εφεσίβλητους, πρέπει να ακυρωθούν και ή παραμεριστούν εφόσον παραβιάζουν τα συνταγματικά δικαιώματα της Εφεσείουσας εφόσον βασίζονται σε νόμο που ρυθμίζει αναδρομικά τις συμβατικές σχέσεις των διαδίκων και ή παρέχει δικαιώματα αναδρομικά στους Καθ΄ ών η αίτηση έξω από το συμβατικό και νομικό πλαίσιο των συμβατικών σχέσεων τους αναφορικά με την επίδικη υποθήκη, δηλαδή υπάρχει παραβίαση του άρθρου 26 του Συντάγματος που κατοχυρώνει την ελευθερία του συμβάλλεσθαι. Τα άρθρα του σχετικού νόμου που είναι αντισυνταγματικά είναι τα άρθρα του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε και δη το άρθρο 44Α. Οι ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» που επιδόθηκαν άνευ της υπογραφής της Εφεσείουσας την 08/03/23 σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του νόμου Ν. 9/65 όπως τροποποιήθηκε από τους Καθ' ών η Αίτηση Εφεσίβλητους , πρέπει να ακυρωθούν και ή παραμεριστούν εφόσον παραβιάζουν τα άρθρα 23 ( δικαίωμα στην ιδιοκτησία) και άρθρο 28 ( ισότητα ενώπιον του Νόμου) του Συντάγματος και τα άρθρα 6

(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και το άρθρο 30.2 του Συντάγματος που κατοχυρώνουν το δικαίωμα στην πρόσβαση στην δικαιοσύνη και παροχής αποτελεσματικής προστασίας. Τα άρθρα του σχετικού νόμου που είναι αντισυνταγματικά είναι τα άρθρα του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε. Οι ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» που επιδόθηκαν άνευ υπογραφής την 08/03/2023 σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του νόμου Ν. 9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο Ν 142(Ι)/2014 και τον Νόμο 87(Ι)/2018 αντίστοιχα του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 από τους Καθ'ων η Αίτηση / εφεσίβλητους είναι παράνομες και ή άκυρες επειδή οι εν λόγω ειδοποιήσεις βασίζονται στον Ν. 142(Ι)/2014 και τον Νόμο 87(Ι)/2018 που παραβιάζει και ή αφαιρεί αναδρομικά τα δικαιώματα της Εφεσείουσας που είχε κάτω από τον Ν.9 /65 πριν τροποποιηθεί και ή κάτω από τον Νόμο Κεφ. 6 και ή κάτω από την Δ.43 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Νόμος Ν. 87(Ι)/ 2018 και δη τα άρθρα 1 - 18 του τροποποιητικού νόμου που τροποποιούν τα σχετικά αντίστοιχα άρθρα του Ν. 142(Ι)/2014 αντίστοιχα του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/65 από τους Καθ' ών η αίτηση/ εφεσίβλητους είναι αντισυνταγματικά και παραβιάζουν την αρχή της μη αναδρομικότητας των νόμων αναφορικά με το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι, άρθρο 26 του Συντάγματος, αφού επεμβαίνουν στα κεκτημένα δικαιώματα της Εφεσείουσας που είχε εκ του νόμου όταν παρείχε την επίδικη υποθήκη Ο Νόμος Ν. 87(Ι)/2018 και δη το άρθρο 4 του τροποποιητικού νόμου που τροποποιεί το άρθρο 44Α του σχετικού άρθρου του Ν. 142(Ι)/2014 του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 από τους Καθ'ών η Αίτηση/ Εφεσίβλητους είναι αντισυνταγματικό και παραβιάζει την αρχή της μη αναδρομικότητας των νόμων αναφορικά με το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι άρθρο 26 του Συντάγματος, αφού επεμβαίνει στα κεκτημένα δικαιώματα του Εφεσείοντα που είχε εκ του νόμου όταν παρείχε την επίδικη υποθήκη και ειδικά στερούν από τον Εφεσείοντα το δικαίωμα πρόσβασης στη δικαιοσύνη του άρθρου 30 του Συντάγματος και της απόδοσης σε αυτόν αποτελεσματικής θεραπείας επηρεάζοντας το δικαίωμα του σε δίκαια δίκη. Παραβιάζονται επίσης τα άρθρα 23 και 28 του Συντάγματος για τους λόγους που αναφέρονται και στο λόγο έφεσης και την αιτιολογία του αναφορικά με τον Ν. 142(Ι)/

1. Ο Νόμος Ν. 87(Ι)/2018 και δη το άρθρο 6 του τροποποιητικού νόμου που τροποποιεί το άρθρο 44Γ του σχετικού άρθρου του Ν. 142(Ι)/2014 του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 από τους Καθ' ών η Αίτηση/ Εφεσίβλητους είναι αντισυνταγματικό και παραβιάζει την αρχή της μη αναδρομικότητας των νόμων και αναφορικά με το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι άρθρο 26 του Συντάγματος αφού επεμβαίνει στα κεκτημένα δικαιώματα της Εφεσείουσας που είχε εκ του Νόμου Ν. 142(Ι)/2014 και ειδικά στερούν της Εφεσείουσας το δικαίωμα πρόσβασης στην δικαιοσύνη σύμφωνα με το άρθρο 30 του Συντάγματος και της απόδοσης σε αυτήν αποτελεσματικής θεραπείας επηρεάζοντας το δικαίωμα της σε δίκαια δίκη. Παραβιάζονται επίσης τα άρθρα 23 και 28 του Συντάγματος για τους λόγους που αναφέρονται και στο λόγο έφεσης και την αιτιολογία του αναφορικά με τον Ν. 142(Ι)/
2. Οι επίδικες ειδοποιήσεις θα πρέπει να ακυρωθούν και να ακυρωθεί ο επίδικος πλειστηριασμός εφόσον ουδέποτε υπήρξε υπερήμερη η Αιτήτρια για 120 ημέρες σύμφωνα με το άρθρο 27 του Ν. 9/65 Μέρους VI και του άρθρου 44Β του Ν. 142(Ι) /2014 του Μέρους VIA και του Ν. 87(Ι)/
3. Οι εφεσίβλητοι δεν έχουν συμμορφωθεί με όλες τις απαιτήσεις του νόμου για την εκποίηση της επίδικης υποθήκης όπως διατυπώνονται στο Μέρος VIA του Ν. 142(Ι)/2014 και του Ν. 87(Ι)/ 2018 αναφορικά με τις ειδοποιήσεις, επιδόσεις, τις ενέργειες και τις εκτιμήσεις των επιδίκων ακινήτων και ως εκ τούτου θα πρέπει να ακυρωθούν οι επίδικες ειδοποιήσεις και να ακυρωθεί ο επίδικος πλειστηριασμός. Το Μέρος VIA του Ν. 142(Ι)/2014 και του Ν. 87(Ι)/2018 αναφορικά με τις ειδοποιήσεις, δικαιώματα, τις ενέργειες και τον έλεγχο της διαδικασίας του πλειστηριασμού από τους Εφεσίβλητους παραβιάζει την αρχή της διάκρισης των εξουσιών εφόσον οι Εφεσίβλητοι συγκεντρώνουν στα χέρια τους εξουσίες της εκτελεστικής και δικαστικής εξουσίας εφόσον είναι ανέλεγκτοι για τον χρόνο της διεξαγωγής του πλειστηριασμού , την μέθοδο, την αναστολή του, τον τρόπο πώλησης των επιδίκων ακινήτων, την τιμή πώλησης αυτών. Το Μέρος VIA του Ν. 142(Ι)/2014 και του Ν. 87(Ι)/2018 αναφορικά με τις ειδοποιήσεις, δικαιώματα, τις ενέργειες και τον έλεγχο της διαδικασίας του πλειστηριασμού από τους εφεσίβλητους παραβιάζει την αρχή της ισότητας των όπλων του άρθρου 28 του Συντάγματος και τη δίκαια δίκη του άρθρου 30 του Συντάγματος εφόσον οι Εφεσίβλητοι ενώ έχουν συμφέρον στην σύμβαση υποθήκης και σύγκρουση συμφερόντων εντούτοις ο νόμος τους δίνει μονομερή δικαιώματα εις βάρος των Εφεσειόντων εφόσον οι Εφεσίβλητοι είναι ανέλεγκτοι για τον χρόνο της διεξαγωγής του πλειστηριασμού, την μέθοδο, την αναστολή του, τον τρόπο πώλησης των επιδίκων ακινήτων, την τιμή πώλησης αυτών . Οι Εφεσίβλητοι προχωρούν σε ηλεκτρονικό πλειστηριασμό της επίδικης περιουσίας στην βάση παρανόμου και αντισυνταγματικά εκδοθέντος Διατάγματος από τον Υπουργό Οικονομικών ήτοι του περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 ενώ θα έπρεπε αυτό να εκδοθεί από τον Υπουργό Εσωτερικών που είναι ο αρμόδιος υπουργός σύμφωνα με τον Ν. 9 /65 και αρμόδιος υπουργός για το Κτηματολόγιο και παραβιάστηκαν τα άρθρα 58 και 179 του Συντάγματος . Υπάρχει νόσφιση εξουσίας από τον Υπουργό Οικονομικών. ( Φέρει μάλλον εκ παραδρομής τον αριθμό 14 στην Αίτηση) Οι Εφεσίβλητοι προχωρούν σε ηλεκτρονικό πλειστηριασμό της επίδικης περιουσίας στην βάση παράνομου και αντισυνταγματικά εκδοθέντος Διατάγματος από τον Υπουργό Οικονομικών ήτοι του περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 το οποίο εκδόθηκε και είναι ultra vires του εξουσιοδοτούντος νόμου ή και υπερέβηκε τις εξουσίες του νόμου και ουδέποτε υπήρχε τέτοια νομοθετική εξουσιοδότηση από τον Νόμο για τον υπουργό για να εκδώσει τέτοιες ρυθμίσεις που περιέχονται στο επίδικο διάταγμα. ( Φέρει τον αριθμό 15 στην Αίτηση) Οι Εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν ειδοποίηση «τύπος Ι» σε όλους και παραβιάζεται το μέρος VIA του νόμου και τα δικαιώματα των Εφεσειόντων να λάβουν γνώση ειδοποίησης 45 ημερών που να τους δίνει το δικαίωμα να αποπληρώσουν το χρέος τους. ( Φέρει τον αριθμό 17 στην Αίτηση) Οι Εφεσίβλητοι ενώ ο νόμος έχει ανασταλεί σε διάφορες ημερομηνίες και δεν έτρεχαν οι προθεσμίες του νόμου για όλες τις επίδικες ειδοποιήσεις εντούτοις παράνομα έκδιδαν και επέδωσαν στους αιτητές τις επίδικες ειδοποιήσεις και ή η επίδοση των επιδίκων ειδοποιήσεων ήταν κακές και κατά παράβαση του νόμου. Η αίτηση βασίζεται στο Ν. 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 37,38, 39,40,41,42,44 και 44Α μέχρι 44Δ, 44Ζ μέχρι 44ΙΑΑ, άρθρα 60 και 61 και τους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015 ήτοι την ΚΔΠ 185/2015, ΚΔΠ 107/2015, ΚΔΠ 57/2014, ΚΔΠ 315/2013, στο Κεφ. 224, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5 και Δ.6, Δ.48 Θ. 1-9, Δ.41, Δ.42, Δ.64, στο Ν. 14/60 άρθρα 21, 23, 29,31 και 32, στο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα ,4,5,6,7,8 και 9, στο Σύνταγμα άρθρα 23,26,28 , 30,33,35,58 και 179, στον περί Πωλήσεως Διαδικαστικό Κανονισμό ( 1/94) ως έχει τροποποιηθεί από τον περί Πωλήσεως (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό (4/2015), στο Ν. 169(Ι)/2015, στο Ν. 42/62, στο άρθρο 6 του περί Τόκου Νόμου 1977, στο άρθρο 10 του περί Ερμηνείας Νόμου, στο περί πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019, στο Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμο 160(Ι)/99, όπως έχει τροποποιηθεί και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 10/04/
4. Περιληπτικά, η Αιτήτρια υιοθετεί και επαναλαμβάνει το σύνολο των λόγων Έφεσης και την αιτιολογία τους που περιέχεται στην Αίτηση. H Αιτήτρια αναφέρει ότι είχε εγγράψει την Υποθήκη Υ4912/2009 για το ποσό των €35.000 για τα ακίνητα της με αριθμό εγγραφής 24/124 και 25/124 προς εξασφάλιση δανείου που έλαβε. Αναφέρει ότι στις 26/06/2018 καταχώρησε αγωγή εναντίον των Εφεσιβλήτων, ενώ η Εφεσίβλητοι καταχώρησαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Περαιτέρω αναφέρει ότι οι Εφεσίβλητοι δεν απέστειλαν ειδοποίηση απαίτησης αναφορικά με το ποσό της υποθήκης και ουδέποτε το ποσό της υποθήκης κατέστη υπερήμερο για 120 μέρες ως προνοεί το άρθρο 27 και 44Α του Ν. 9 /
5. Αναφορικά με τις επιδόσεις της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ αναφέρει ότι δεν έστειλαν αυτές αρχικά με συστημένη επιστολή ως επιτάσσει ο νόμος, γεγονός που καθιστά την επίδοση απευθείας μέσω ιδιώτη επιδότη, κακή επίδοση. Επίσης όσον αφορά τη θυγατέρα της, κα Μαρία Δημητρίου, αναφέρει ότι αυτή εδώ και χρόνια κατοικεί μόνιμα στην Αθήνα, ως εκ τούτου η επίδοση που επιχειρήθηκε στην ίδια για την κόρη της, άνευ της υπογραφής, είναι άκυρη, καθότι η ίδια δεν ήταν εξουσιοδοτημένη να παραλαμβάνει ειδοποιήσεις για τη θυγατέρα της. Περαιτέρω αναφέρει ότι οι σχετικές πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/65 είναι αντισυνταγματικές και ιδίως ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2008, με τον οποίο καταργήθηκε το εδάφιο (δ) του άρθρο 44Γ

(3). Συγκεκριμένα αναφέρει ότι αντιβαίνουν στα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος. Επίσης αναφέρει ότι πάσχει το Διάταγμα περί πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού, πρώτον, διότι εκδόθηκε από μη αρμόδιο Υπουργό ( δηλαδή από τον Υπουργό Οικονομικών αντί τον Υπουργό Εσωτερικών στον οποίο υπάγεται το Κτηματολόγιο) και δεύτερο, διότι το Διάταγμα επεκτάθηκε σε θέματα πέραν της Νομοθετικής εξουσιοδότησης. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της κατέθεσε ως τεκμήρια τα εξής έγγραφα: Τεκμήριο 1: Συμφωνία Δανείου ημερομηνίας 21/10/

1. Τεκμήριο 2: Δήλωση Υποθήκης Υ 4912/09 ημερομηνίας 21/10/
2. Τεκμήριο 3: Ειδοποίηση Τύπος Ι ημερομηνίας 24/07/
3. Τεκμήριο 4: Κλητήριο Ένταλμα υπ' αριθμό 764/2018 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Τεκμήριο 5: Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην πιο πάνω αγωγή. Τεκμήριο 6: Ειδοποίηση Τύπο ΙΑ ημερομηνίας 01/02/23 . Τεκμήριο 7: Δέσμη Τεκμηρίων αναφορικά με τον τόπο διανομής της θυγατέρας της: Φύλλο Σπουδών Ανώτατης Σχολής Καλών Τεχνών, ημερομηνίας 21/10/22, Λογαριασμός ΔΕΗ, Μισθωτήριο Ακινήτου με ημερομηνία λήξης την 03/12/2022, Σύμβαση προμήθειας Ηλεκτρικής Ενέργειας με ΔΕΗ ημερομηνίας 24/11/2021, Αντίγραφο Υποβληθείσας Δήλωσης Πληροφοριακών Στοιχείων Μίσθωσης Ακίνητης Περιουσίας. Η Ένσταση: Η Καθ'ής η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης και προβάλει τους ακόλουθους 23 λόγους ένστασης στο αίτημα της Αιτήτριας:
4. Η αίτηση - έφεση των Αιτητών είναι άνευ νομικού και/ή πραγματικού ερείσματος και/ή υποβάθρου και είναι έκθετη προς απόρριψη, καθότι δεν υφίσταται και/ή ικανοποιείται και/ή δεν τυγχάνει εφαρμογής καμία εκ των προϋποθέσεων του άρθρου 44 Γ

(3)(α) έως (στ) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (ο Νόμος) ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. 2. Η Αίτηση/Έφεση των Αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμη: 2.1 Η Αίτηση/Έφεση στερείται οποιουδήποτε κατάλληλου υπόβαθρου και/ή πραγματικού υπόβαθρου που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών. 2.2 Δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος στη βάση του οποίου το Δικαστήριο να μπορέσει να εξασκήσει την ενδεχόμενη διακριτική ευχέρεια που τυχόν έχει, υπέρ των Αιτητών. 2.3 Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και/ή τα αναφερόμενα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση των Αιτητών γεγονότα, δεν μπορούν να στηρίξουν τις αιτούμενες θεραπείες και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 2.4 Δεν υφίσταται και/ή ικανοποιείται και/ή δεν τυγχάνει εφαρμογής καμία εκ των προϋποθέσεων του άρθρου 44 Γ

(3)(α) έως (στ) Νόμου. 2.5 Η Αίτηση/Έφεση δεν στηρίζεται από επαρκή μαρτυρία ούτως ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 2.6 Η προώθηση της Αίτησης/Έφεσης είναι καταχρηστική, κακόπιστη και αποκλειστικό στόχο έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας, και/ή τη σπατάλη - κατάχρηση του χρόνου του Σεβαστού Δικαστηρίου. 2.7 Τα αιτούμενα διατάγματα έχουν ως μοναδικό σκοπό να πλήξουν την απονομή της δικαιοσύνης και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθούν υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης. 2.8 Τα έγγραφα όλων των επίδικων συμβάσεων και υποθηκών είναι νόμιμα και παράγουν πλήρη αποτελέσματα από τα οποία δεσμεύονται οι Αιτητές.

1. Τα ζητήματα που εγείρουν οι Αιτητές σε σχέση με το απαιτούμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους και περί ακυρότητας και/ή παρανομίας των συμβάσεων υποθήκευσης ή/και για τις χρεώσεις και τόκους του επίδικου λογαριασμού αφορούν θέματα τα οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
2. Η επίδικη υποθήκη συστάθηκε προς όφελος των Εφεσίβλητων καθ' όλα νόμιμα και/ή νομότυπα και ως ο Νόμος ορίζει και είναι καθ' όλα έγκυρες και δεσμευτικές. Εν πάση περιπτώσει η Αιτήτρια δεν δύναται να αμφισβητεί την ίδια την υποθήκη στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και/ή το Δικαστήριο στη παρούσα διαδικασία δεν υπεισέρχεται σε εξέταση των επίδικων υποθηκών και/ή δεν εξετάζεται η εγκυρότητα και/ή νομιμότητα αυτών στα πλαίσια διαδικασίας αίτησης - έφεσης για ειδοποίηση τύπου «ΙΑ».
3. Με την υποθήκη Υ4912/09 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνκας, η ίδια η Αιτήτρια/ενυπόθηκη οφειλέτης κατέστησε τους Καθ' ων η Αίτηση/ενυπόθηκους δανειστές, πληρεξούσιους αντιπροσώπους τους, δίδοντας σε αυτούς πληρεξουσιότητα, ανάμεσα σε άλλα να πωλούν τα ενυπόθηκα ακίνητα με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξασφάλιση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη.
4. Το ενυπόθηκο χρέος το οποίο κατέστη απαιτητό, είναι καθ' όλα ορθό και συνάδει με τους όρους της υποθήκης με αριθμό Υ4912/09 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας.
5. Η Αιτήτρια είναι υπερήμερη με βάση το άρθρο 27 και 44Β του Νόμου (Ν.9/1965). Το κατά πόσο υπάρχει υπέρβαση του ορίου / υπερημερία είναι θέμα πραγματικό, και στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει υπερημερία εν τη έννοια του Νόμου.
6. Οι Αιτητές κωλύονται (estopped) από το να προωθούν την παρούσα διαδικασία καθότι η εγκυρότητα των επίδικων υποθηκών και/ή το ύψος του οφειλόμενου ποσού έχει ήδη αποφασιστεί με την απόφαση στα πλαίσια της Αγωγής.
7. Η ειδοποίηση Τύπου «IΑ» είναι έγκυρη, έχει αποσταλεί νόμιμα και νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου.
8. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
9. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» έχουν επιδοθεί δεόντως.
10. Το απαιτούμενο ποσό που είναι εξασφαλισμένο με την επίδικη υποθήκη είναι ορθό, αποκρυσταλλωμένο και αναφέρεται ορθά στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
11. Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» είναι στον προβλεπόμενο τύπο και με τα προβλεπόμενα περιεχόμενα και πληρούν τις αναγκαίες προϋποθέσεις.
12. Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι,» τηρούν όλους τις εκ του νόμου προβλεπόμενους τύπους και περιεχόμενα προϋποθέσεις και/ή εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές ουδέν δικαίωμα έχουν να τις προσβάλλουν και/ή οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» δεν μπορούν να εφεσιβληθούν.
13. Οι λόγοι ακύρωσης που αφορούν την επίδοση και/ή τύπο της ειδοποίησης τύπου «Ι,» δεν δύναται να εξεταστούν καθότι η ειδοποίηση τύπου «Ι» δεν εφεσιβάλλεται.
14. Οι λόγοι ακύρωσης που αφορούν την κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου «Ι,» δεν μπορούν να εξεταστούν καθότι δεν εμπίπτουν εντός των εξαντλητικών λόγων που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου και/ή αποτελεί μέρος της ειδοποίησης τύπος «Ι,» η οποία δεν εφεσιβάλλεται. 17. Άνευ βλάβης του σημείου 16 ανωτέρω, η κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου «Ι» συνάδει με την πρόνοια του άρθρου 44Γ

(1)και εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο συνοδεύει την επίδικη ειδοποίηση Τύπου «Ι» και/ή η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» έρχεται σε πλήρη συμμόρφωση με τον προβλεπόμενο Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου, αφού αναφέρει τόσο το οφειλόμενο ποσό του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, που έχει καταστεί απαιτητό, όσο και οι τόκοι που απαιτούνται για εξόφλησή του.

1. Ο επικείμενος πλειστηριασμός έχει δημοσιευθεί.
2. Ο περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 δεν είναι παράνομος και/ή αντισυνταγματικός.
3. Η οποιαδήποτε εισήγηση των Αιτητών περί αντισυνταγματικότητας του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 ως έχει τροποποιηθεί και/ή του Νόμου 87(Ι)/2018, είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή δεν αποδεικνύεται και/ή εξειδικεύεται στον απαιτούμενο βαθμό και/ή δικογραφείται με τον ενδεδειγμένο τρόπο: 20.1 Το άρθρο 44Α

(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 ως αυτό έχει τροποποιηθεί, είναι καθ' όλα συνταγματικό και/ή ουδόλως παραβιάζει το άρθρο 26 του Συντάγματος. 20.2 Ουδεμία πρόνοια του άρθρου 44Α

(1)είναι ανεπίτρεπτη και/ή παραβιάζει το οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή τις υποχρεώσεις και δικαιώματα των μερών που απορρέουν από τις επίδικες υποθήκες. 20.3 Το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 προσφέρει επαρκείς ασφαλιστικές δικλίδες για τον ενυπόθηκο οφειλέτη. 20.4 Το άρθρο 44Α

(1)του Ν. 9/1965, είναι θέμα διαδικασίας που άπτεται της μεθόδου και δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ως αυτά καθορίστηκαν με την αποδοχή εκ μέρους του να παραχωρήσει ακίνητό του για εγγραφή υποθήκης για εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων, ούτε δημιουργεί νέα δικαιώματα του ενυπόθηκου δανειστή πέραν των όσων κατοχυρώνονται με την σύμβαση και δήλωση υποθήκης. 20.5 Οι καθιερωμένες αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων δεν εφαρμόζονται έτσι ώστε να κλονίζεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και/ή οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. 20.6 Οι συμβάσεις υπογράφθηκαν με την ελεύθερη βούληση των μερών και δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του δικαιώματος του συμβάλλεσθαι ως κατοχυρώνεται στο Άρθρο 26 του Συντάγματος μέσω του επίδικου νόμου. 20.7 Ουδέν συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών επηρεάζεται με τη επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ,» και/ή η δικαστική εξουσία δεν επεκτείνεται στην εξέταση αφηρημένων ζητημάτων και τα Δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ζητημάτων συνταγματικής φύσεως εκτός αν αυτό είναι απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς. 20.8 Ο Νόμος είναι καθ' όλα συνταγματικός και/ή έγκυρος και/ή ουδεμία παραβίαση του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας υπάρχει. 20.9 Οι λόγοι ακύρωσης που αφορούν τη συνταγματικότητα του Νόμου δεν μπορούν να εξεταστούν καθότι δεν εμπίπτουν εντός των εξαντλητικών λόγων που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 20.10 Οι λόγοι ακύρωσης που αφορούν τη συνταγματικότητα του Νόμου δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια διαδικασίας που θεσμοθετείται με τον Νόμο αφού οι Αιτητές δεν μπορούν να επιδοκιμάζουν και να αποδοκιμάζουν ταυτόχρονα (Approbate and Reprobate) τον Νόμο.

1. Τα θέματα που εγείρουν οι Αιτητές σε σχέση με το απαιτούμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους και περί ακυρότητας και/ή παρανομίας των συμβάσεων υποθήκευσης ή/και για τις χρεώσεις και τόκους του επίδικου λογαριασμού αφορούν θέματα τα οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
2. Σε περίπτωση έγκρισης της Αίτησης/Έφεσης των Αιτητών, θα αποστερήσει από τους Καθ' ων η Αίτηση την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας το σκοπό του νομοθετικού πλαισίου του Νόμου.
3. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται και απορρίπτουν τα αιτητικά Α έως Δ, τους λόγους ακύρωσης 1 έως 17 και τους ισχυρισμούς των Αιτητών ως οι παράγραφοι 1 έως 33 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση και αιτούνται απόρριψη της Αίτησης/Έφεσης μετ' εξόδων. Η Ένσταση έχει πανομοιότυπη νομική βάση με αυτή της αίτησης και υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Μάρθας Γεωργίου ημερομηνίας 27/04/
4. Επί της ουσίας, η κα Μ. Γεωργίου αναφέρει ότι η Αιτήτρια μαζί με τη κα Μαρία Δημητρίου δυνάμει συμφωνίας, ημερομηνίας 21/10/2009, σύνηψαν δάνειο ύψους €35.000, από τους Καθ' ών η Αίτηση. Προς εξασφάλιση της πιο πάνω δανειακής υποχρέωσης η Αιτήτρια υποθήκευσε προς όφελος των Καθ'ών η Αίτηση τα ακίνητα με αρ. Εγγραφής 24/124 και 24/125, με βάση τη σύμβαση και δήλωση υποθήκης Υ4912/09, ημερομηνίας 21/10/
5. Οι δανειολήπτριες, συμπεριλαμβανομένης της Αιτήτριας, δεν κατέβαλαν τις συμφωνημένες δόσεις με αποτέλεσμα, οι Καθ΄ ων η Αίτηση να τερματίσουν τη συμφωνία δανείου στις 30/09/
6. Εξ' όσων αναφέρει η κα Γεωργίου η Αιτήτρια είναι σήμερα υπερήμερη, ενώ από το έτος 2015 κανένα ποσό δεν έχει καταβληθεί έναντι του δανείου. Οι Καθ' ών η Αίτηση δρομολόγησαν τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρoς VIA του Ν. 9/65 με αποτέλεσμα να επιδώσουν στις 16/11/2020 Ειδοποίηση Τύπος Ι στην Αιτήτρια. Στις 13/02/2021 επιδόθηκε στην Αιτήτρια Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ και στις 08/03/23 Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ μαζί με το Δελτίο Α στην οποία ορίζεται ημερομηνία πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων στις 25/05/
7. Αναφορικά με την ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης στην Αιτήτρια αναφέρει ουσιαστικά ότι μέσω της μεθόδου αυτής διασφαλίστηκε το δικαίωμα της Αιτήτριας να λάβει γνώση της Ειδοποίησης και συνεπώς ουδόλως επηρεάστηκαν τα δικαιώματα της Αιτήτριας από την μη αποστολή της ειδοποίησης μέσω συστημένης επιστολής. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι η επίδοση της ειδοποίησης στη θυγατέρα της κα Μαρία Δημητρίου, πάσχει, η κα Γεωργίου αναφέρει πρώτον ότι δεν διαφαίνεται πουθενά ότι η κα Μαρία Δημητρίου μένει μόνιμα στο εξωτερικό και δεύτερο ότι ακόμα και να μένει στο εξωτερικό, δεν υπήρχε δια νόμου υποχρέωση για επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ στην κα Μαρία Δημητρίου καθ' ότι δεν είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια της ενυπόθηκης περιουσίας, ούτε έχει το οποιοδήποτε δικαίωμα επί αυτής. Η κα Γεωργίου αναφέρει ότι ο επίδικος πλειστηριασμός έχει δημοσιευθεί σε κυβερνητική ιστοσελίδα στην οποία παραπέμπει και μάλιστα επισυνάπτει ως τεκμήριο Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, το οποίο εντόπισε στην ρηθείσα ιστοσελίδα. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της κατέθεσε ως τεκμήρια τα εξής έγγραφα: Τεκμήριο 1: Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης ημερομηνίας 21/10/2009 Τεκμήριο 2: Επιστολή Τερματισμού ημερομηνίας 30/09/2016 Τεκμήριο 3: Ειδοποίηση Τύπος Ι ημερομηνίας 24/07/2020 μαζί με Ένορκη Δήλωση επίδοσης ημερομηνίας 17/11/
8. Τεκμήριο 4: Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ ημερομηνίας 01/02/2021 μαζί με Ένορκη Δήλωση επίδοσης ημερομηνίας 15/02/
9. Τεκμήριο 5: Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ ημερομηνίας 01/02/2023 μαζί με Ένορκη Δήλωση επίδοσης ημερομηνίας 10/03/
10. Τεκμήριο 6: Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας Τεκμήριο 7: Κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 8: Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού Οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Έχω μελετήσει επισταμένως το περιεχόμενο των εκατέρωθεν αγορεύσεων και θα αναφερθώ σε αυτό ακολούθως όπου το κρίνω σκόπιμο. III. Εξέταση των λόγων Έφεσης: Προχωρώ να εξετάσω πρώτα το Λόγο Έφεσης 9, αναφορικά με το ζήτημα της κακής επίδοσης της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης " Τύπος ΙΑ". Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί γεγονός που πρέπει να οδηγήσει σε παραμερισμό της. Η κακή επίδοση συνίσταται κατά την Αιτήτρια στα εξής: ● Πρώτον, η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ επιδόθηκε, στην Αιτήτρια κατευθείαν μέσω ιδιωτικής επίδοσης χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης της μέσω συστημένης επιστολής. ● Δεύτερον, η επίδοση της Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ στην κα Μαρία Δημητρίου, κακώς έγινε στην Αιτήτρια και μητέρα της, ως συγκάτοικο της, καθότι κατά την στιγμή της επίδοσης της Ειδοποίησης η κα Μαρία Δημητρίου διέμενε μόνιμα στο εξωτερικό. Αρχικά πρέπει να σημειωθεί ότι το ζήτημα της δέουσας επίδοσης της Ειδοποίησης αναφορικά με την σκοπούμενη πώληση " Τύπου ΙΑ" αποτελεί ένα από τους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους παραμερισμού της εν λόγω Ειδοποίησης, δυνάμει του άρθρου 44Γ

(3)(β) του Ν. 9/65. Ως εκ τούτου, εγείρεται παραδεκτώς μέσω της παρούσας Αίτησης/Έφεσης. Αναφορικά με το πρώτο ζήτημα της επίδοσης της ειδοποίησης στην Αιτήτρια: Η επίδοση της Ειδοποίησης αναφορικά με την σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου γίνεται με βάση το εδάφιο

(2)του άρθρου 44 Γ του Ν. 9/65 το οποίο αναφέρει το εξής:

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο Νομοθέτης φρόντισε στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/65 να καθορίσει το νόημα του όρου «επίδοση», όπου αυτός συναντάται στο Μέρος VIA του εν λόγω Νόμου, ως εξής: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:, Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο. Στην ΦΥΣΕΝΤΖΙΔΗ v. K&C SNOOKER & POOL ENTERTAINMENT, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 30/2019, 1/6/2020, ECLI:CY:AD:2020:A171 αναφέρθηκε ότι : «Η γραμματική ερμηνεία είναι ο πρώτος και πλέον θεμελιακός κανόνας ερμηνείας νομοθετημάτων. Υπαγορεύει την απόδοση της απλής γραμματικής και κατά κυριολεξία σημασίας στις λέξεις που χρησιμοποιούνται (Τ.Γεωργιάδης & Υιός Λτδ v. Δημοκρατίας

(1991)4(Β) Α.Α.Δ. 1142, 1149-1150). Όταν λοιπόν η φρασεολογία του νόµου είναι σαφής, αποδίδεται στις λέξεις η φυσική και συνήθης έννοιά τους (Δ. Γαλατάκης Λτδ ν. Δηµοκρατίας

(2008)3 Α.Α.Δ. 78, 80-81 και πιο πρόσφατα ΧΧΧ Σέπου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, ECLI:CY:AD:2019:C262, Αναθεωρητική Έφεση 94/2013, ημερ. 26.6.2019, ECLI:CY:AD:2019:C262)» Συνεπώς, βασιζόμενος στο απλό νόημα και την γραμματική ερμηνεία του όρου επίδοση όπως καθορίζεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65, ως τροποποιήθηκε, η επίδοση της ειδοποίησης συντελείται, κατ' αρχήν, με την παράδοση της μέσω συστημένης επιστολής. Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/65, ως τροποποιήθηκε, δεν αφήνει περιθώριο για άλλη ερμηνεία πέραν αυτής που θέλει την ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης να επιτρέπεται μόνο όταν η επίδοση της με συστημένη επιστολή δεν είναι εφικτή. Στην προκειμένη περίπτωση εξ' όσων προκύπτει μέσω της αντιπαραβολής των Ενόρκων Δηλώσεων τόσο της Αίτησης όσο και της Ένστασης, η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στην Αιτήτρια έγινε μέσω ιδιώτη επιδότη στις 08/03/

1. Καμία αναφορά δεν γίνεται αναφορικά με το κατά πόσο δεν ήταν εφικτή η παράδοση της ειδοποίησης στην Αιτήτρια μέσω συστημένης επιστολής. Η πλευρά των Καθ' ών η Αίτηση ισχυρίζεται ότι μέσω της ιδιωτικής επίδοσης της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, ο σκοπός της επίδοσης, που ήταν να λάβει γνώση η Αιτήτρια του επικείμενου πλειστηριασμού της ενυπόθηκης ιδιοκτησίας της, έχει ουσιαστικά επιτευχθεί. Για τους λόγους που επεξήγησα ανωτέρω, δεν με βρίσκει σύμφωνο αυτή η θέση. Η κατευθείαν αποστολή της ειδοποίησης μέσω ιδιωτικής επίδοσης και χωρίς να καταδειχθεί προηγουμένως το μη εφικτό της αποστολής της μέσω συστημένης επιστολής, έρχεται σε αντίθεση με το νόημα του όρου «επίδοση», όπως καθορίζεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/
2. Αναφορικά με το δεύτερο ζήτημα που αφορά την επίδοση της ειδοποίησης στην συνοφειλέτιδα του δανείου που εξασφαλίζουν τα ακίνητα της υποθήκης. Η πλευρά της Αιτήτριας ισχυρίζεται ότι η ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί ορθά στην συνοφειλέτιδα και θυγατέρα της, κα Μαρία Δημητρίου. Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου η επίδοση προς την κα Μαρία Δημητρίου έγινε μέσω ιδιωτικής επίδοσης ( βλέπε τεκμήριο 5 Έ/Δ Ένστασης). Εξ' όσων προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση επίδοσης, η Επιδότρια άφησε την ειδοποίηση που απευθυνόταν στην κα Μαρία Δημητρίου, στην παρουσία της Αιτήτριας, χωρίς την υπογραφή όμως της Αιτήτριας, καθώς αρνήθηκε να υπογράψει τη λήψη της. Στην Ένορκη Δήλωση επίδοσης αναφέρεται, επίσης, ότι η Αιτήτρια είναι μητέρα και συγκάτοικος της κας Μαρίας Δημητρίου. Η Αιτήτρια διαφωνεί με τα όσα αναφέρει η Δικαστική Επιδότρια στη Ένορκη Δήλωση επίδοσης που αφορά την κα Μαρία Δημητρίου. Η διαφωνία εστιάζεται στον τόπο μόνιμης διανομής της κας Μαρίας Δημητρίου κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης της ειδοποίησης. Προς επίρρωση της θέσης, η Αιτήτρια προσκομίζει δέσμη τεκμηρίων ( τεκμήριο 7 Ε/Δ Αιτήτριας) που καταδεικνύουν ότι ο τόπος μόνιμης κατοικίας της κας Μαρίας Δημητρίου κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης ήταν η Αθήνα. Μεταξύ των τεκμηρίων αυτών βρίσκονται τα εξής: Α) Αντίγραφο πιστοποιητικού σπουδών της κας Μαρίας Δημητρίου στην Ανώτατη Σχολή Καλών Τεχνών της Αθήνας, ημερομηνίας 21/10/22, το οποίο βεβαιώνει ότι η κα Δημητρίου διανύει το 7ο εξάμηνο σπουδών της ( από κύκλο σπουδών με συνολικά 10 εξάμηνα). Β) Ενοικιαστήριο έγγραφο διαμερίσματος, με μισθώτρια την κα Μαρία Δημητρίου, ημερομηνίας 12/11/2021 Γ) Σύμβαση προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, ημερομηνίας 24/11/2021, αναφορικά με το πιο πάνω, υπό ενοικίαση υποστατικό, στο όνομα της κας Μαρίας Δημητρίου και με πάροχο την "ΔΕΗ". Δ) Λογαριασμό κοινής ωφέλειας ( από την "ΔΕΗ" ) ημερομηνίας 01/02/23, αναφορικά με το υπό ενοικίαση ακίνητο στο όνομα της . Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, θεωρώ ότι η Ένορκη Δήλωση επίδοσης της ειδοποίησης στην κα Μαρία Δημητρίου έχει αντικρουστεί επαρκώς και συγκεκριμένα (Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. Ανδρούλας Γεωργίου Κωστή

(2012)1 ΑΑΔ 1528). Η μαρτυρία που προσκόμισε η Αιτήτρια αναφορικά με τον τόπο διαμονής της θυγατέρας της, υποστηρίζεται από έγγραφη τεκμηρίωση, η οποία προσδίδει αξιοπιστία στον ισχυρισμό της. Ο ισχυρισμός της είναι λογικοφανής, πειστικός και δεν αντικρούστηκε από την πλευρά της Καθ' ής η Αίτηση. Συνεπώς, προβαίνω σε εύρημα ότι κατά τον χρόνο επίδοσης της ειδοποίησης στην Αιτήτρια για την κα Μαρία Δημητρίου, η τελευταία δεν ήταν συγκάτοικος της, αλλά διέμενε μόνιμα στην Αθήνα, στον τόπο σπουδών της. Το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65, παραπέμπει ρητά σε εφαρμογή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όταν επιχειρείται ιδιωτική επίδοση των Ειδοποιήσεων του Μέρους VIA του Ν. 9/65. Η Δ.5 θ

(1)(ι) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην βάση της οποίας επιχειρήθηκε η επίδοση της ειδοποίησης για την κα Μαρία Δημητρίου, αναφέρει: Τhe service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (i) with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or Στην προκειμένη περίπτωση, η κα Μαρία Δημητρίου όχι μόνο δεν συγκατοικούσε μαζί με την Αιτήτρια- μητέρα της, κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης, αλλά έτι περαιτέρω, η διαμονή της ήταν σε άλλη χώρα. Ενόψει τούτου η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στην κα Μαρία Δημητρίου, ημερομηνίας 08/03/23, δεν είναι η δέουσα. Η πλευρά των Καθ' ών η Αίτηση ισχυρίζεται, μέσω των γραπτών αγορεύσεων τους, ότι η κα Μαρία Δημητρίου ενημερώθηκε από την Αιτήτρια και μητέρα της, σχετικά τόσο για την επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ, όσο και για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Πως αλλιώς, διερωτούνται, έφτασαν τα τεκμήρια που αποτελούν το τεκμήριο 7 στην κατοχή της Αιτήτριας εάν δεν υπήρξε κάποιου είδους επικοινωνία μεταξύ των δύο προσώπων. Το γεγονός της στενής συγγενικής σχέσης μεταξύ της Αιτήτριας και της κας Μαρίας Δημητρίου ( μάνα - κόρη) αλλά και η προσκόμιση των εγγράφων του τεκμηρίου 7 από την Αιτήτρια, εύλογα θα μπορούσαν να οδηγήσουν κάποιον στην εικασία ότι η Αιτήτρια ενημέρωσε την κα Μαρία Δημητρίου. Η απλή όμως εικασία δεν αρκεί. Ο Νόμος (άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65) καθορίζει τον τρόπο που πρέπει να ακολουθείται για επίδοση των ειδοποιήσεων του άρθρου 44Γ του Ν. 9/65. Στην προκειμένη περίπτωση η διαδικασία αυτή δεν ακολουθήθηκε όσον αφορά την κα Μαρία Δημητρίου. Η πλευρά των Καθ' ών η Αίτηση αναφέρει ότι ακόμα και να κριθεί ότι η επίδοση που έγινε στην κα Μαρία Δημητρίου δεν είναι ορθή, η κα Μαρία Δημητρίου δεν αποτελεί ενυπόθηκο οφειλέτη, ούτε έχει οποιοδήποτε δικαίωμα επί των ενυπόθηκων ακινήτων. Κατ' επέκταση δεν υπήρχε, εκ του Νόμου, ανάγκη επίδοσης ειδοποίησης σε αυτήν. Διαφωνώ με τη θέση αυτή. Η κα Μαρία Δημητρίου είναι συμπρωτοφειλέτιδα στη δανειακή σύμβαση που εξασφαλίζεται από την υποθήκη των επίδικων ακινήτων. Ως συμπρωτοφειλέτιδα στη δανειακή σύμβαση η κα Μαρία Δημητρίου, εμπίπτει στην έννοια του « ενυπόθηκου οφειλέτη» όπως καθορίζεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65 : «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: Νοείται ότι, ο διορισμός εκτιμητή γίνεται από τον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου και το υπόλοιπο του εκπλειστηριάσματος διατίθεται μόνο στον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου˙ Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω υπήρχε εκ του Νόμου υποχρέωση των Καθ'ων η Αίτηση για επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ και στην κα Μαρία Δημητρίου, ως συνοφειλέτιδα του χρέους που εξασφαλίζεται με την επίδικη υποθήκη. IV. Κατάληξη : Ενόψει των λόγων που ανάφερα ανωτέρω, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως το Α και Β της αίτησης. Δεδομένης της κατάληξης, παρέλκει η εξέταση των υπόλοιπων λόγων Έφεσης. Τα έξοδα, ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ών η Αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ......................................... Μ. Π. Μιχαήλ, προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο