← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΤΡΟΥΘΟΥ και/ή ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1011/2019,

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΤΡΟΥΘΟΥ και/ή ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1011/2019, 19/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A50 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1011/2019 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων -και-

  1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΤΡΟΥΘΟΥ και/ή ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
  2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ και/ή ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
  3. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΟΥΤΣΟΦΤΗ και/ή ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
  4. ΜΑΝΩΛΗΣ ΝΙΚΟΛΑ Εναγόμενων -και- Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος Κεφ. 62 -και- Αναφορικά με την Αίτηση της ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Αιτητές -και-
  5. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΟΥΤΣΟΦΤΗ και/ή ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
  6. ΡΕΒΕΚΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 19 Ιουνίου 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η αίτηση: κος Ευαγγέλου για Θέμη Θωμά & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
  7. Οι Ενάγοντες/ Αιτητές («οι Αιτητές») καταχώρησαν την αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο στις 19.7.2019 («η Αγωγή») στα πλαίσια της οποίας οποία εκδόθηκε απόφαση ερήμην των Εναγόμενων στις 11.11.2019, λόγω μη εμφάνισης τους, για το ποσό των €41.809,70 πλέον τόκους και έξοδα («η Απόφαση»).
  8. Όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης, ο Εναγόμενος 3 (ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην παρούσα αίτηση ενήχθη από τους Αιτητές υπό την ιδιότητα του ως εγγυητής σε δάνειο που έλαβε ο Εναγόμενος 1 από την τότε Σ.Π.Ε. Τόχνης («το Δάνειο»), τα δικαιώματα της οποίας περιήλθαν στους Αιτητές οι οποίοι προώθησαν, εν τέλει, την Αγωγή καθώς και την υπό κρίση αίτηση («η Αίτηση»).
  9. Οι Αιτητές εδώ ζητούν ακύρωση της μεταβίβασης ακινήτου με αρ. εγγραφής ( ), Φ/Σχ. ( ), Τεμάχιο ( ), χωράφι, στο Μαρώνι της επαρχίας Λάρνακας, το όλο μερίδιο, ιδιοκτησίας του Καθ΄ ου η αίτηση 1, προς την Καθ' ης η Αίτηση 2 («το Ακίνητο» και «η Μεταβίβαση», αντίστοιχα) η οποία, σύμφωνα με τη θέση τους, έλαβε χώρα στις 7.11.19 δολίως και/ή με πρόθεση να παρεμποδίσει τους Αιτητές στην εκτέλεση της Απόφασης. Αξιώνουν επίσης δικαστικό διάταγμα για επανεγγραφή του Ακινήτου επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση
  10. ΙΙ. Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΣΤΑΣΗ
  11. Η Αίτηση βασίζεται στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ. 62, άρθρα 1, 2, 3, 4 και 5, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4, 8 και 9 και στις γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Χριστόφορου Σωτηρίου, ο οποίος αναφέρει ότι είναι υπάλληλος της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ("Altamira"). Η Altamira ανέλαβε την διαχείριση και ρύθμιση δανείων με τους Αιτητές, περιλαμβανομένου και του Δανείου. Προβάλλει επίσης ότι με την επίδοση της Αγωγής προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο τελευταίος μεταβίβασε το Ακίνητο στην Καθ' ης η Αίτηση 2 δυνάμει δωρεάς με σκοπό να καθυστερήσει και να παρεμποδίσει τους Αιτητές από του να ανακτήσουν το εξ αποφάσεως χρέος. Εξ όσων γνωρίζει και πιστεύει η Καθ' ης η Αίτηση 2 αποδέχθηκε την Μεταβίβαση δόλια και κακόπιστα και με πρόθεση να εμποδίσει τους Ενάγοντες στο να εκτελέσουν την Απόφαση.
  12. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν κοινή ένσταση προβάλλοντας 20 χωριστούς λόγους ένστασης, οι οποίοι δύνανται να κατηγοριοποιηθούν ως εξής: (α) η νομική βάση που στηρίζει την Αίτηση είναι ελλιπής και η αίτηση παράτυπη και αντικανονική, (β) η ένορκη δήλωση περιέχει αναλήθειες, (γ) δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, (δ) η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν είχε οποιαδήποτε γνώση την οφειλή του Καθ' ου η Αίτηση 1 έναντι των Αιτητών δυνάμει του Δανείου.
  13. Η ένσταση στηρίζεται συνοδεύεται από χωριστές δηλώσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Εκεί προβάλλουν ότι οι διαδικασίες της Μεταβίβασης ξεκίνησαν προτού καταχωρηθεί η Αγωγή και συγκεκριμένα το Μάιο του
  14. Ωστόσο, προέκυψε καθυστέρηση εκ μέρους του λογιστή του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην ετοιμασία της φορολογικής του δήλωσης για το έτος 2018 η οποία ήταν απαραίτητη για σκοπούς της Μεταβίβασης, η οποία εν τέλει ετοιμάστηκε στις 25.9.
  15. Είναι τον Σεπτέμβριο του 2019 που είχε, αναφέρει, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 όλα αναγκαία έγγραφα και μπορούσε να προχωρήσει με τη Μεταβίβαση εξού και έγινε σε εκείνο το χρονικό σημείο. Προς υποστήριξη της θέσης του επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α αντίγραφο της κατάστασης δηλώσεων εισοδήματος ημερομηνίας 3.12.
  17. Τονίζει δε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι ουδέποτε οι Αιτητές τον ενημέρωσαν ότι ως εγγυητής οφείλει οποιοδήποτε ποσό Δανείου. Αναφέρει επίσης ότι «σε καμία περίπτωση δεν μεταβίβασα το ακίνητο στην σύζυγο μου δωρεάν, απλά λόγω της συγγένειας μας απαλλαχθήκαμε της καταβολής των μεταβιβαστικών τελών.»
  18. Αναφέρουν επίσης ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2, σύζυγος του Καθ' ου η Αίτηση 1, ήθελε να αποκτήσει την ιδιοκτησία του Ακινήτου για συναισθηματικούς λόγους και επομένως μεταξύ τους συμφωνήθηκε να διενεργηθεί η Μεταβίβαση με αντάλλαγμα η ίδια να καταβάλει ένα εφάπαξ ποσό προς τους Αιτητές προς πλήρη αποπληρωμή άλλου προσωπικού χρέους του Καθ' ου η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές, για εξασφάλιση του οποίου το Ακίνητο είχε υποθηκευτεί προς όφελος των Αιτητών («η Υποθήκη»). Προς τούτο, στις 31.5.2019 κατατέθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση 2 το ποσό των €40,000 («το Ποσό») σε συγκεκριμένο τρεχούμενο λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση 1, σε σχέση με τον οποίο επισύναψαν ως Τεκμήριο Β σχετική τραπεζική κατάσταση λογαριασμού.
  19. Κίνητρο της αποτελούσε το ότι το Ακίνητο επιβαρυνόταν με την Υποθήκη και η ίδια δεν επιθυμούσε να εκποιηθεί. Η ίδια, ως αναφέρει, δεν γνώριζε όμως ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ήταν υπόχρεος έναντι των Αιτητών, ως εγγυητής, για την αποπληρωμή του Δανείου. ΙΙΙ. ΣΥΝΟΨΗ ΔΙΑ ΖΩΣΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
  20. Εκ μέρους των Αιτητών μαρτυρία προσφέρθηκε από (α) την κα Ελευθερία Ζανιέρη (ΜΕ1), υπάλληλο του Κτηματολογίου, (β) την κα Στέλλα Σολομώντος (ΜΕ2), υπάλληλο του τμήματος φορολογίας και (γ) της κας Μάρθας Γεωργίου (ΜΕ3), υπαλλήλου της Altamira. Εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε η Καθ' ης η Αίτηση 2 (ΜΥ1). Παρά το ότι η Αίτηση επιδόθηκε και στον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο ίδιος δεν παρουσιάστηκε για να καταθέσει. (α) Ελευθερία Ζανιέρη (ΜΕ1)
  21. Η ΜΕ1 κατέθεσε τη Δέσμη Τεκμηρίων 1, τα οποία, ως επεξήγησε, αφορούν στα έντυπα που υπεγράφησαν ενώπιον του Κτηματολογίου από τους Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με τη Μεταβίβαση. Από τα εν λόγω έντυπα προκύπτει ότι η Μεταβίβαση δηλώθηκε ως μεταβίβαση ακινήτου δυνάμει δωρεάς. Για το λόγο αυτό, δεν καταβλήθηκαν τα δικαιώματα που θα καταβάλλονταν εάν η μεταβίβαση διενεργείτο δυνάμει πώλησης, όπου θα καταβάλλονταν δικαιώματα επί της αγοραστικής αξίας του Ακινήτου. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο δόθηκε οποιοδήποτε ποσό για να απαλλαγεί το Ακίνητο από οποιαδήποτε υποθήκη. (β) Στέλλα Σολομώντος (ΜΕ2)
  22. Η ΜΕ2 κατέθεσε το Τεκμήριο 2 και επεξήγησε ότι αποτελεί έντυπο αίτησης για απαλλαγή φόρου που κατατέθηκε Τμήμα Φορολογίας στις 5.8.2019 σε σχέση με το Ακίνητο. Το συγκεκριμένο έντυπο, ανέφερε, αφορά σε μεταβίβαση δυνάμει δωρεάς και όχι πώλησης. Στην τελευταία περίπτωση, θα υπογραφόταν διαφορετικό έντυπο και θα έπρεπε να καταβληθεί και φόρος κεφαλαιουχικών κερδών, κάτι που δεν έγινε στην περίπτωση της Μεταβίβασης. Ακολούθως, το Τμήμα Φορολογίας, στις 22.10.2019 πιστοποίησε, όπως φαίνεται από τη σελίδα 3 του Τεκμηρίου 1 ότι ο φόρος ακίνητης ιδιοκτησίας σε σχέση με το Ακίνητο είχε διευθετηθεί. Στην ίδια σελίδα, αναφέρεται ότι η Μεταβίβαση έγινε δυνάμει δωρεάς. (γ) Μάρθα Γεωργίου (ΜΕ3)
  23. Η ΜΕ3 κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι από τις 14.10.2019 εργάζεται ως υπάλληλος στην Altamira και επανέλαβε τις θέσεις του κ. Χριστόφορου Σωτηρίου (βλ. παρ. 4 ανωτέρω). Ως Τεκμήριο 3 κατέθεσε αντίγραφο της Απόφασης. Ως Τεκμήριο 4 κατέθεσε πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου σε σχέση με το Ακίνητο με ημερομηνία 27.11.2019, από το οποίο, ως ανέφερε, προκύπτει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ήταν εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του Ακινήτου.
  24. Απεδέχθη ότι η Υποθήκη εξαλείφθηκε με την καταβολή του Ποσού πλην όμως αποτέλεσε τη θέση της ότι ουδόλως εξοφλήθηκε και το χρέος του Καθ' ου η αίτηση 1, ως εγγυητή, δυνάμει του Δανείου. Περαιτέρω, ανέφερε ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις που αφορούσαν στην αγωγή είχαν τερματιστεί από το
  25. Προς τούτο, παρουσίασε ως επιστολή τερματισμού, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5, προς υποστήριξη της θέσης της ότι ήταν σε γνώση του Καθ' ου η Αίτηση 1 τόσο η ύπαρξη της συγκεκριμένης οφειλής, όσο και το ότι αυτή δεν ήταν εξυπηρετούμενη.
  26. Αντεξεταζόμενη επανέλαβε τις θέσεις της στην κυρίως εξέταση της και διευκρίνισε ότι η εξάλειψη της Υποθήκης έγινε ως απόρροια της εξόφλησης του προσωπικού δανείου του Καθ' ου η Αίτηση
  27. Παρουσίασε επίσης το Τεκμήριο 6 προς επίρρωση της θέσης της περί σύναψης συμφωνίας διαχείρισης των Αιτητών με την Altamira. Επιπλέον, διευκρίνισε ότι στην κατάσταση λογαριασμού δεν προκύπτει από ποιον καταβλήθηκαν τα χρήματα προς εξόφληση. Ανέφερε ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο η Καθ' ης η Αίτηση 2 γνώριζε για την ύπαρξη της οφειλής σε σχέση με την οποία εκδόθηκε η Απόφαση. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έλαβε γνώση της Απόφασης εφόσον αυτή του επιδόθηκε, όπως προκύπτει από έρευνα που έκανε στο φάκελο της υπόθεσης και όπως γίνεται πάντοτε. Σε ό,τι αφορά την Επιστολή Τερματισμού ανέφερε ότι είχε σταλεί και δεν είχε επιστραφεί. Σε υποβολή του συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση 2 ότι το Ποσό καταβλήθηκε για να απαλειφθεί το Ακίνητο από την Υποθήκη λόγω συναισθηματικής σύνδεσης της Καθ' ης η Αίτηση 2 με το Ακίνητο επανέλαβε τη θέση της ότι η Μεταβίβαση έγινε δυνάμει δωρεάς. (δ) Καθ' ης η Αίτηση 2 (ΜΥ1)
  28. Εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε η Καθ' ης η Αίτηση 2 η οποία στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της επανέλαβε τις θέσεις της ως παρατέθηκαν ανωτέρω. Σε σχέση με την Μεταβίβαση ανέφερε ότι: «(.) παρά το γεγονός ότι το εν λόγω ακίνητο μεταβιβάστηκε δυνάμει δωρεάς στο κτηματολόγιο λόγω του ότι είμαστε σύζυγοι με τον Καθ' ου η αίτηση 1, κάτι τέτοιο δεν ισχύει γιατί εγώ πλήρωσα από προσωπικά μου λεφτά για να βγει από την υποθήκη το ακίνητο. Εγώ δεν γνώριζα καν ότι ο σύζυγος μου ήταν εγγυητής σε άλλο δάνειο το οποίο δεν εξοφλήθηκε και θα ήταν υπόχρεος να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του.»
  29. Συνέχισε ότι για να αποκτήσει το Ακίνητο προχώρησε με ανάληψη χρημάτων για το συνολικό ποσό των €40,000 από δύο τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούσε, τον Μάιο του 2019, τις οποίες κατέθεσε ως Τεκμήρια 7 και 8, αντίστοιχα. Η καθυστέρηση οφείλεται στην καθυστέρηση του Καθ' ου η αίτηση 1 και του λογιστή του για ετοιμασία φορολογικής δήλωσης του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για το έτος
  30. Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 αντίγραφο της κατάστασης δηλώσεως εισοδήματος ημερομηνίας 3.12.20 του Καθ' ου η Αίτηση
  31. Συνεχίζει ότι «δεν αγόρασα το ακίνητο από τον σύζυγο μου, αλλά, τουναντίον πλήρωσα με δικά μου λεφτά για να απαλειφθεί το ακίνητο από την υποθήκη.» και ότι «εγώ πλήρωσα για να βγει το ακίνητο από την υποθήκη και όχι για να το αγοράσω από το σύζυγο μου.»[1]
  32. Ανέφερε επίσης ότι όπως ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση 1 της επεξήγησε, θεώρησε ότι το δάνειο πληρωνόταν και εξαλείφθηκε από τον πρωτοφειλέτη αφού έτσι τον διαβεβαίωνε.
  33. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι είναι παντρεμένη με τον Καθ' ου η αίτηση 1 από το 1974, ότι εργαζόταν για δεκαεπτά έτη σε υπεραγορά στη Λεμεσό ενώ ο σύζυγος της ήταν μηχανικός αυτοκινήτων. Επανέλαβε τις θέσεις της σε ότι αφορά τη συναισθηματικό της δεσμό με το Ακίνητο και περί έλλειψης γνώσης της δια το ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν εγγυητής του Δανείου. Κατά την αντεξέταση της, της υποδείχθηκε το Τεκμήριο 10 η οποία, ως αναφέρθηκε, αποτελεί την επιστολή έγκρισης των Αιτητών στο αίτημα του Καθ' ου η Αίτηση για αναδιάρθρωση του προσωπικού του δανείου. Ακολούθως, κατατέθηκε από κοινού το Τεκμήριο 11 το οποίο, ως τα μέρη δήλωσαν, αποτελεί την κατάσταση του τραπεζικού λογαριασμού του προσωπικού δανείου του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην οποία φαίνεται η ημερομηνία πίστωσης του Ποσού και η διαγραφή του υπολοίπου του προσωπικού δανείου του Καθ' ου η Αίτηση
  34. IV. ΚΟΙΝΩΣ ΑΠΟΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
  35. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ήταν ιδιοκτήτης του Ακινήτου (βλ. Τεκμήριο 4) το οποίο ήταν υποθηκευμένο, δυνάμει της Υποθήκης, προς όφελος των Αιτητών προς εξασφάλιση διαφορετικού χρέους του ιδίου του Καθ' ου η Αίτηση 1 έναντι των Αιτητών.
  36. Το πιο πάνω χρέος ξοφλήθηκε τον Μάιο του 2019 και, συνεπώς, η Υποθήκη επί του Ακινήτου εξαλείφθηκε. Στα πλαίσια αυτά, υπεγράφη το Τεκμήριο 10 που αφορούσε στην αναδιάρθρωση του εν λόγω χρέους δυνάμει του οποίου συμφωνήθηκε όπως καταβληθεί το Ποσό και διαγραφεί το τότε υπόλοιπο οφειλόμενο ύψους €39,581.02, όπως καταγράφεται επί της σελίδας 4 του Τεκμηρίου
  37. Από το Τεκμήριο 11 (Τρεχούμενος Λογαριασμός) προκύπτει ότι το Ποσό καταβλήθηκε στις 31.5.19, θέση που δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση της Καθ' ης η Αίτηση
  39. Ακολούθησαν, χρονολογικά, τα εξής: (α) Στις 19.7.2019 καταχωρήθηκε η παρούσα Αγωγή, (β) Στις 27.7.2019 επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1, (γ) Στις 7.11.2019 έλαβε χώρα η Μεταβίβαση και οι Καθ' ων η Αίτηση δήλωσαν ενώπιον του αρμόδιου κτηματολογικού γραφείου ότι η Μεταβίβαση γίνεται δυνάμει δωρεάς (Τεκμήρια 1 και 2). Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είναι σύζυγοι. (δ) Στις 11.11.2019 εκδόθηκε η Απόφαση, ερήμην του Καθ' ου η Αίτηση 1 (Τεκμήριο 3). V. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  40. Ως ζήτημα λογικής προτεραιότητας κρίνω σκόπιμο να στραφώ πρωτίστως στη θέση του συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθώς δεν περιλαμβάνονται στη νομική βάση της Αίτησης τα άρθρα 91Α - Δ και άρθρο 92 του Κεφ.
  41. Η πιο πάνω θέση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η νομική βάση που στηρίζει μια αίτηση θα πρέπει να περιορίζεται στα άρθρα που παρέχουν την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Εν προκειμένω, περιλαμβάνεται το άρθρο 4 του Κεφ.62 το οποίο παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο δια την ακύρωση μεταβίβασης που γίνεται δόλια στη βάση του άρθρου 3 του Κεφ.
  43. Σε ό,τι αφορά τη θέση του κ. Ευαγγέλου ότι η Αίτηση θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί με άλλο εναρκτήριο μέσο και όχι στα πλαίσια της Αγωγής, και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί, ούτε αυτή η θέση με βρίσκει σύμφωνη. Το άρθρο 4 του Κεφ.62 παρέχει ρητά τη δυνατότητα υποβολής αίτησης στα πλαίσια της αγωγής όπου το δικαίωμα για ανάκτησης χρέους έχει αποδειχτεί, ήτοι, εν προκειμένω, στα πλαίσια της Αγωγής στη βάση της Απόφασης.
  44. Η δε εισήγηση του κ. Ευαγγέλου ότι δικαιοδοσία έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων έχει το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκδόθηκε είναι ορθή, πλην όμως δεν είναι αντιληπτό για ποιον λόγο προβάλλεται ως λόγος ένστασης στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων εφόσον η Απόφαση εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας.
  45. Επομένως το σύνολο των πιο πάνω λόγων ένστασης απορρίπτεται.
  46. Στρεφόμενη στην ουσία, το άρθρο 3 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ.62 επί του οποίου η υπό κρίση αίτηση ερείδεται διαλαμβάνει: «3

(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη µεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο µε πρόθεση να παρεµποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη µεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι µεταβιβάστηκε ή έτυχε µεταχείρισης κατά αλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη µεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόµου αυτού για ακύρωση µεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι µε χρηµατικό αντάλλαγµα ή µε αντάλλαγµα άλλη περιουσία ισοδύναµης αξίας ή µε καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η µεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε µε πρόθεση να παρεµποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω µεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καµιά πώληση, υποθήκη, µεταβίβαση ή εκχώρηση που γίνεται µε αντάλλαγµα χρηµάτων ή άλλης περιουσίας ισοδύναµης αξίας δεν θα είναι ακυρώσιµη βάσει των διατάξεων του Νόµου αυτού, εκτός αν ο αγοραστής, ο ενυπόθηκος δανειστής, ο δικαιοδόχος ή εκδοχέας φανεί ότι έχει αποδεχτεί αυτή εν γνώσει του ότι η πώληση αυτή, υποθήκη, µεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε από τον πωλητή, ενυπόθηκο οφειλέτη, δικαιοπάροχο ή εκχωρητή µε πρόθεση να καθυστερήσει ή καταδολιεύσει τους πιστωτές του.» VI. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ (α) Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΕ1, ΜΕ2, και ΜΕ3
  1. Οι ΜΕ1 και ΜΕ2 που κατέθεσαν για τους Αιτητές, παρέμειναν σταθεροί στις απόψεις τους οι θέσεις των οποίων στηρίζονται από τα ενώπιον μου έγγραφα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Οι δε ΜΕ1 και ΜΕ2 αποτελούν μάρτυρες δημόσιας αρχής και ουδόλως προκύπτει οιοδήποτε εξ αντικειμένου κίνητρο για να προωθήσουν τη θέση είτε της μίας είτε της άλλης πλευράς. Η μαρτυρία τους ήταν σύντομη και περιορίστηκε στο να καταθέσουν σε ότι καταγράφονται στους εκατέρωθεν φακέλους των αρχών που εκπροσώπησαν κατά την κατάθεση τους ενώ η ουσία των θέσεων τους παρέμεινε αναντίλεκτη. Η ΜΕ3 παρέμεινε σταθερή στις θέσεις της, παραχωρούσε σαφείς απαντήσεις με παραπομπή στα ενώπιον μου τεκμήρια το περιεχόμενο των οποίων επίσης στηρίζει της θέσεις της και δεν παρατηρήθηκε οποιαδήποτε μεταβολή της ουσίας των θέσεων της κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης της. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία των ΜΕ1, ΜΕ2 και ΜΕ3 σε όλα τα ουσιώδη σημεία της. (β) Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΥ2
  2. Σε ό,τι αφορά τη μαρτυρία της ΜΥ2, σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Άννας Λεβέντη κ.ά. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd Πολ. Έφ. 253/2014, 5.12.22, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου στην Αγωγή με αριθμό 7744/11, απόφαση ημερ. 27.6.2014 (υπό τον Έντιμο Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. ως ήταν τότε). Εκεί λέχθηκε ότι η μαρτυρία των εκεί Καθ' ων η Αίτηση για αντάλλαγμα της εκεί μεταβίβασης δεν θα έπρεπε να ληφθεί υπόψιν με δεδομένο το ότι ενώπιον του κτηματολογίου η μεταβίβαση δηλώθηκε ως δωρεά ώστε, όπως αναφέρθηκε από τους ίδιους κατά την εκεί ακροαματική διαδικασία, να αποφευχθούν τα τέλη μεταβίβασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικυρώνοντας την εν λόγω πρωτόδικη απόφαση υιοθέτησε το εξής απόσπασμα από την Ορφανίδου ν. Ορφανίδη
(2001)1(Γ) ΑΑΔ 1889: «Το επίδικο θέμα σχετίζεται με θέμα δημόσιας πολιτικής και δημοσίου συμφέροντος. Πρόκειται για παραδοχή καταδολίευσης των δημοσίων προσόδων. Αποτελεί νομίζουμε θέμα ύψιστης δημόσιας πολιτικής όπως όλοι οι πολίτες συμμορφώνονται πλήρως με τις φορολογικές τους υποχρεώσεις. Καταδολίευση των δημόσιων προσόδων όχι μόνο αντιστρατεύεται τη δημόσια πολιτική αλλά είναι αντίθετη προς το δημόσιο συμφέρον. Τα δικαστήρια έχουν καθήκον να διασφαλίσουν την δημόσια πολιτική. Η χρησιμοποίηση της επίδικης μαρτυρίας θα ισοδυναμούσε με χορήγηση ασυλίας στην παρανομία πορεία που αντιστρατεύεται τη διασφάλιση του Κράτους Δικαίου. Θα ισοδυναμούσε, επίσης, με ενθάρρυνση της καταδολίευσης των δημοσίων προσόδων και θα επέτρεπε στους παρανομούντες να επωφεληθούν από την παρανομία τους.»
  1. Το πρωτόδικο Δικαστηρίου διευκρίνισε ότι: «Ο λόγος της Ορφανίδης δεν καλύπτει μόνο δηλώσεις προς το Φόρο Εισοδήματος, αλλά κάθε περίπτωση όπου υπάρχει παραδοχή καταδολίευσης των δημοσίων προσόδων [.] κατ' εφαρμογή της πάραπανω αρχής, οι καθ' ων η αίτηση δεν μπορούν να προβάλουν ισχυρισμούς αντίθετους με τη δήλωση τους προς το κτηματολόγιο. Η μαρτυρία που δόθηκε για να στοιχειοθετηθεί ότι υπήρξε αντάλλαγμα δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Συνεπώς η υπόθεση θα πρέπει να τύχει χειρισμού ως εάν να επρόκειτο για περίπτωση δωρεάς από τέκνον προς γονέα».
  2. Κατ' αναλογίαν των πιο πάνω στην παρούσα περίπτωση υπάρχει αντίστοιχη παραδοχή δια το ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δήλωσαν ενώπιον του Κτηματολογικού γραφείου ότι η Μεταβίβαση έγινε δυνάμει δωρεάς, θέση που επιβεβαιώθηκε από την ΜΕ1 και την ΜΕ
  4. Το Δικαστήριο κάλεσε τα μέρη να τοποθετηθούν επί της Λεβέντη. Αποτέλεσε τη θέση του κ. Ευαγγέλου ότι η παρούσα περίπτωση διαφοροποιείται, εφόσον εδώ δεν αποτέλεσε τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο λόγος που η Μεταβίβαση δηλώθηκε ως δωρεά ήταν για να αποφύγουν οι Καθ' ων η Αίτηση τέλη μεταβίβασης. Εδώ, σύμφωνα με τη μαρτυρία, ανέφερε, η Μεταβίβαση δηλώθηκε ως δωρεά «γιατί υπήρχε η σχέση συζύγων».
  5. Η πιο πάνω θέση του κ. Ευαγγέλου δεν με βρίσκει σύμφωνη. Το εάν υπήρχε ή δεν υπήρχε σχέση συζύγων, δεν παρέχει έρεισμα ως ζήτημα κοινής λογικής για σκοπούς επεξήγησης της επιλογής των Καθ' ων η Αίτηση να δηλώσουν τη Μεταβίβαση ως δωρεά. Η συζυγική σχέση δεν αναιρεί την ικανότητα συζύγων να συμβάλλονται μεταξύ τους. Όπως κατέστη σαφές από τη μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ2 θα μπορούσε η Μεταβίβαση να δηλωθεί ως πώληση, ανεξαρτήτως της συζυγικής σχέσης, με τη διαφορά ότι σε μια τέτοια περίπτωση θα επιβαλλόταν και επιπλέον φόρος. Επομένως τίποτε δεν εμπόδιζε τους Καθ' ων η Αίτηση να δηλώσουν την Μεταβίβαση ως συμφωνία πώλησης ή ως οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή αυτοί επιθυμούσαν, άλλη από δωρεά.
  6. Από τα όσα η ίδια η ΜΥ2 ανέφερε, προκύπτει αβίαστα ότι οι Καθ' ων η αίτηση προέβησαν χωρίς οποιαδήποτε ευλόγως πειστική επεξήγηση σε δήλωση ενώπιον αρμόδιας αρχής, την οποία τώρα επιχειρούν να αναιρέσουν ή να παρακάμψουν καθώς αυτό εξυπηρετεί τα συμφέροντα τους στην παρούσα διαδικασία. Προκύπτει επίσης ότι συνεπεία της πιο πάνω δήλωσης τους έχουν λάβει συγκεκριμένο όφελος με τη μη καταβολή επιπρόσθετου φόρου ενώ, εάν ανέφεραν ενώπιον του Κτηματολογίου αυτά που ανέφεραν ενώπιον Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, θα φορολογούνταν.
  7. Επομένως, παρά το ότι δεν υπάρχει εκ μέρους τους ρητή παραδοχή ως προς το ότι η Μεταβίβαση δηλώθηκε δυνάμει δωρεάς ώστε να αποφευχθεί η επιβολή επιπρόσθετης φορολογίας, η παράλειψη οποιασδήποτε πειστικής επεξήγησης προς τούτο καθιστά, κατά την κρίση μου, ευλόγως αντιληπτό ότι ο λόγος που δεν δηλώθηκε ως πώληση είναι ο αυτός. Υπό τις πιο πάνω περιστάσεις η παρούσα δεν δύναται να διαφοροποιηθεί από τη Λεβέντη κατά τρόπο που να την καθιστά μη εφαρμοστέα στη υπό κρίση περίπτωση, ως η σχετική η εισήγηση του συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση.
  8. Υπό το φως των πιο πάνω Δικαστήριο δεν αποδέχεται μαρτυρία που να αντιστρατεύεται το περιεχόμενο των δηλώσεων των Καθ' ων η Αίτηση ενώπιον του Κτηματολογίου και ειδικότερα τη θέση της ότι η ίδια εξόφλησε το προσωπικό χρέος του Καθ' ου η Αίτηση 1 με την προοπτική ή την υπόσχεση ή σε αντάλλαγμα να μεταβιβαστεί το Ακίνητο επ' ονόματι της. Και η εδώ περίπτωση θα πρέπει να τύχει χειρισμού ως εάν να επρόκειτο για περίπτωση δωρεάς, όπως και δηλώθηκε ενώπιον των αρμόδιων αρχών, δυνάμει του άρθρου 3
(2)του Κεφ.
  1. Ως εκ τούτου το βάρος απόδειξης δια το ότι η μεταβίβαση δεν έγινε καλή τη πίστει και χωρίς πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους πιστωτές βρίσκεται στους ώμους του Καθ' ου η Αίτηση 1, ως δικαιοπάροχου και της Καθ' ης η Αίτηση 2, ως το πρόσωπο στο οποίο έγινε η Μεταβίβαση, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων.[2] Όπως επεξηγείται και στην Γ.Ο. κ.ά. ν. Landmark Securities, Πολ. Έφ. Ε7/2013, 22.1.2021, υπό της πιο πάνω συνθήκες δημιουργείται τεκμήριο δόλιας μεταβίβασης. Σχετική ως προς την μετατόπιση του βάρος απόδειξης εκεί όπου η μεταβίβαση δηλώνεται ως δωρεά είναι και η Γιαννίτσαρος κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. Ε151/2015, 9.5.2023 στην οποία παραπέμπω.
  2. Σημειώνω επίσης ότι, η μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση 2, ακόμα και λαμβάνοντας υπόψιν αυτούσια τα όσα ανέφερε ελέγχεται ως αναξιόπιστη για τους πιο κάτω λόγους.
  3. Από το εδώλιο του μάρτυρα παρουσίαζε σύγχυση και νευρικότητα ενώ κατέφευγε σε απαντήσεις ότι δεν θυμάται όταν η κα Ζαχαρίου διερευνούσε κατά την αντεξέταση της τα σημεία που ίδια προώθησε, παρά τη βεβαιότητα με την οποία αρχικώς παρουσίασε τα σημεία αυτά.
  4. Η θέση της ότι η ίδια ήθελε να είναι ιδιοκτήτρια του Ακινήτου λόγω συναισθηματικών δεσμών που είχε με το Ακίνητο δεν κρίνεται πειστική. Η εξάλειψη της Υποθήκης έλαβε χώρα έξι μήνες πριν από την Μεταβίβαση (βλ. παρ. 22 πιο πάνω) και επομένως, δεν είναι ευλόγως αντιληπτό, για ποιον λόγο θεωρούσε ότι υπήρχε οποιοσδήποτε κίνδυνος για να πάρει η τράπεζα το Ακίνητο, όπως αρχικώς ανέφερε για σκοπούς επεξήγησης του λόγου για τον οποίο η ίδια αποπλήρωσε το προσωπικό χρέος του Καθ' ου η Αίτηση
  5. Με δεδομένη δε τη θέση της ότι δεν γνώριζε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εγγυήθηκε το Δάνειο, δεν αναμενόταν εύλογα να σπεύσει να ζητήσει να της μεταβιβαστεί το Ακίνητο. Ούτε τίθετο υπό τις πιο πάνω συνθήκες ζήτημα εκποίησης του Ακινήτου σε εκείνο το σημείο, εφόσον η Υποθήκη είχε ήδη εξαλειφθεί. Ερωτηθείσα επί του σημείου και συγκεκριμένα για ποιον λόγο αισθανόταν αυτή την ασφάλεια υπό τις πιο πάνω συνθήκες απάντησε «δεν ξέρω». Σε άλλο σημείο κατά την αντεξέταση της επιχείρησε να προβάλει θέσεις περί συμφωνίας μεταξύ εκείνης και του Καθ' ου η Αίτηση
  6. Ειδικότερα, ανέφερε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 «μου είπε να βάλω το χωράφι πάνω σου για να μου το πληρώσεις». Ούτε όμως η θέση της αυτή κρίνεται πειστική.
  7. Όπως προανέφερα, η πιο πάνω θέση της αντικρούεται των δηλώσεων των Καθ' ων η Αίτηση ενώπιον των αρμόδιων αρχών, όπου εκεί η Μεταβίβαση δηλώνεται ως δωρεά. Στα πλαίσια της προσπάθειας της να παραχωρήσει κάποια επεξήγηση για ποιον λόγο δηλώθηκε ως δωρεά, επικαλέσθηκε τη συζυγική σχέση. Η τελευταία αυτή θέση της δεν βρίσκει έρεισμα στην κοινή λογική, εφόσον, όπως προανέφερα, τίποτε δεν εμπόδιζε τους Καθ' ων η Αίτηση να δηλώσουν την μεταβίβαση ως δωρεά και συνεπώς, δεν την αποδέχομαι. Ακόμα όμως, επέμεινε ότι δεν πρόκειται για συμφωνία παρά τη θέση της ότι μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση συμφωνήθηκε να γίνει η μεταβίβαση λόγω του ότι η ίδια κατέβαλε το Ποσό, ποσό που, όπως επεξήγησε, αφορούσε στις οικονομίες της επί δεκαεπτά έτη. Ερωτηθείσα επί του σημείου, κατέφυγε ξανά στη θέση της περί συναισθηματικού δεσίματος της με το Ακίνητο.
  8. Αντεξεταζόμενη επί των πιο πάνω σημείων μετέβαλλε συνεχώς τη θέση της ως προς την ημερομηνία που έλαβε χώρα η Μεταβίβαση επικαλούμενη σε ορισμένα σημεία ότι η εξάλειψη της Υποθήκης, η πληρωμή του Ποσού και η Μεταβίβαση έγιναν όλα την ίδια ημερομηνία. Η τελευταία της θέση αυτή αντικρούεται τα όσα ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση της στα πλαίσια της οποίας, μάλιστα, έσπευσε να αιτιολογήσει την καθυστέρηση μεταξύ της πληρωμής στου Ποσού και της Μεταβίβασης. Αντεξεταζόμενη επί της πιο πάνω αντίφασης, ανέφερε ότι «δεν θυμάται» αν έγιναν όλα την ίδια ημερομηνία και εν τέλει, ότι «τώρα θυμήθηκα την υπόθεση» και τελικώς ανέφερε ότι δεν ήταν έτοιμες οι φορολογίες όταν πήγε για τη μεταβίβαση, χωρίς όμως να διευκρινίζει πότε έγινε αυτή η πρώτη προσπάθεια για τη μεταβίβαση.
  9. Ούτε και οι επεξηγήσεις που ενίοτε παραχωρούσε σε σχέση με την καθυστέρηση στη Μεταβίβαση από την ημερομηνία της καταβολής του Ποσού ήταν πειστικές.
  10. Πρώτον, το Τεκμήριο 9 που παρουσίασε δεν τείνει να υποστηρίξει την πιο πάνω θέση της. Αντίθετα από το Τεκμήριο 9 προκύπτει ότι η ημερομηνία υποβολής της φορολογικής δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση 1 για το έτος 2018 ήταν στις 25.9.
  11. Δεν επεξηγήθηκε όμως για ποιον λόγο υπήρξε περαιτέρω καθυστέρηση στη Μεταβίβαση, η οποία, υπενθυμίζω έλαβε χώρα 7.11.2019, ήτοι, 1.5 μήνα κατόπιν. Ερωτηθείσα επί του σημείου απάντησε ότι δεν θυμάται. Ούτε και προσκομίστηκε οποιαδήποτε ανεξάρτητη μαρτυρία που να επιβεβαιώνει ή να τεκμηριώνει την εν λόγω «καθυστέρηση» εκ μέρους τρίτου προσώπου, του λογιστή του Καθ' ου η Αίτηση, και δη κατά τρόπο που να επηρεάζει τη διαδικασία Μεταβίβασης.
  12. Δεύτερον, καταρρίπτεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2 από το οποίο προκύπτει, όπως επεξήγησε η ΜΕ2, η αίτηση φοροαπαλλαγής υποβλήθηκε από τις 5.8.2019 ενώπιον του Τμήματος Φορολογίας, ήτοι, εννέα ημέρες αφού επιδόθηκε η Αγωγή στον Καθ' ου η Αίτηση
  13. Δεν ήταν σε θέση να παραχωρήσει οποιεσδήποτε πειστικές επεξηγήσεις όταν αυτό τέθηκε υπόψιν της κατά την αντεξέταση της. Ειδικότερα, ερωτηθείσα επί του σημείου απάντησε ότι δεν θυμάται. Σε δε υποβολή της της κας Ζαχαρίου ότι η φορολογική δήλωση στην οποία αναφέρθηκε ότι ανέμενε από τον λογιστή του, απάντησε και πάλιν ότι δεν θυμάται.
  14. Τα όσα κατ' ισχυρισμό συμφωνήθηκαν μεταξύ της και του Καθ' ου η Αίτηση 1 ουδόλως αντικατοπτρίζονται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 10 που αφορά στην αναδιάρθρωση του προσωπικού δανείου παρά το λεπτομερές και εκτενές λεκτικό του. Ενώ η ίδια κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι οι Αιτητές γνώριζαν κατά το χρόνο που υλοποιείτο η αναδιάρθρωση του προσωπικού δανείου του Καθ' ου η Αίτηση 1, ότι η ίδια θα εξοφλούσε το εκεί χρέος και ότι το Ακίνητο θα μεταβιβαζόταν επ' ονόματι της, δεν θυμόταν το όνομα του εν λόγω υπαλλήλου στον οποίο το ανέφερε αυτό.
  15. Υπό το φως των πιο πάνω η μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν δύναται να αποτελέσει βάθρο για την εξαγωγή οιωνδήποτε ασφαλών συμπερασμάτων. Συνεπώς, πλην των σημείων που συναποτέλεσαν το κοινώς αποδεκτό πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης (βλ. παρ. 22 ανωτέρω), δεν την αποδέχομαι. (γ) Συμπεράσματα
  16. Οι Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι, όπως προανέφερα, έχουν το βάρος απόδειξης δυνάμει του άρθρου 3
(2)του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ.62, δεν τεκμηρίωσαν τις θέσεις τους όπως αυτές καταγράφηκαν επί των ενόρκων δηλώσεων τους. Η μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν έγινε αποδεκτή ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν κατέθεσε ενώπιον μου. Συνεπώς, ακόμα και εάν ήθελε κριθεί φανεί ότι το βάρος απόδειξης παρέμεινε στους ώμους των Αιτητών, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν απέσεισαν ούτε το αποδεικτικό βάρος που τους βαρύνει. Αντίθετα, υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης, οι Αιτητές απέδειξαν ότι η Μεταβίβαση αποτέλεσε προσπάθεια των Καθ' ων η Αίτηση για να τους εμποδίσουν ή να τους καθυστερήσουν, ως πιστωτές του Καθ' ου η Αίτηση 1 για σκοπούς εκτέλεσης της Απόφασης (βλ. Vasiliades v. Vasiliades & another
(1949)18 (Part 1) CLR 10). Εξηγώ.
  1. Αυτό που προέκυψε από την ενώπιον μου μαρτυρία είναι ότι, στην πραγματικότητα, το μοναδικό γεγονός που παρεμβλήθηκε μεταξύ της εξάλειψης της Υποθήκης (το Μάιο του 2019) και της Μεταβίβασης (στις 7.11.2019), ήταν η επίδοση στον Καθ' ου η Αίτηση 1 της παρούσας αγωγής (στις 27.7.2019). Όπως προκύπτει από την μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ2, εννέα ημέρες μετά την επίδοση της αγωγής προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1, υποβλήθηκε ενώπιον του Τμήματος Φορολογίας το έντυπο για απαλλαγή φόρου (Τεκμήριο 2). Συνεπώς, συνάγεται ότι αμέσως με την επίδοση της αγωγής, οι Καθ' ων η Αίτηση ξεκίνησαν την διαδικασία Μεταβίβασης. Προκύπτει δε η Μεταβίβαση σε εκείνο το σημείο παρά το ότι ο κίνδυνος εκποίησης του Ακινήτου εξαλείφθηκε με την εξάλειψη της Υποθήκης χωρίς οποιαδήποτε πειστική επεξήγηση. Η δε καταβολή του Ποσού εύλογα αποδίδεται σε σημαντική διαγραφή μέρους του προσωπικού χρέους του Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 10 και όχι σε οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση. VII. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  2. Υπό το φως των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα ως η παρ. Α της Αίτησης, πλέον έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, όπως υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).......... Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. παρ.4 του Εγγράφου 'Β'. [2] Βλ. Φ. Ζίττη ν. Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας Φθαρτεμπορική Φ/γοι Α. Κατσαρης Π. Λτδ, Πολ. Έφ. Ε92/2014, 16.7.
  3. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.