← Κύπρος

ΕΛΕΝΗ ΚΩΣΤΑ κ.α. ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1322/2021, 14/7/2023

ΕΛΕΝΗ ΚΩΣΤΑ κ.α. ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1322/2021, 14/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A54 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1322/2021 Μεταξύ:

  1. Ελενη κωστα, εκ Λευκωσίας και άλλων ως ο επισυνημμένος Κατάλογος «Α» Ενάγοντες και
  2. Γενικός εισαγγελέας κατά το Σύνταγμα και Νόμο υπεύθυνος για τις πράξεις και ή παραλείψεις της Κυπριακής Δημοκρατίας, οργάνων, υπουργείων, υπηρετών της.
  3. Κωνσταντίνος Ιωάννου, Υπουργός Υγείας
  4. Δρ. Πέτρος Καραγιάννης ]
  5. Δρ. Κώστας Κωνσταντίνου ]
  6. Δρ. ζωη δωροθεα πανα ] Ως Μέλη της Συμβουλευτικής
  7. Δρ. γεωργιος πετρικκος ] Επιστημονικής/Επιδημιολογικής Ομάδας
  8. Δρ. χριστος πετρου ]
  9. Δρ. κωνσταντινος τσιουτης ]
  10. Δρ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΦΕΛΛΑΣ ]
  11. Δρ. ΛΙΝΟΣ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ ]
  12. Δρ. ΕΙΡΗΝΗ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ] Εναγόμενων Ημερομηνία:14 Ιουλίου, 2023 Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Η κ. Αγγέλικα Σολομωνίδου για Γ. Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους/Αιτητές 1, 2, 4 και 10: Η κ. Θεανώ Μαυρομουστάκη και κ. Πηνελόπη Χαραλάμπους για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Για τους Εναγόμενους/Αιτητές 3, 5 και 11: Η κ. Ειρένα Σ. Δρυμιώτου για Στέλιο Δ. Δρυμιώτη Για τον Εναγόμενο/Αιτητή 6: Ο κ. Παρασκευάς Καύκαρος για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο/Αιτητή 7: Η κ. Μαρία Γιαννοπούλου για Λάκης Ν. Χριστοδούλου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αιτήσεις παραμερισμού και/ή διαγραφής του κλητηρίου εντάλματος με ημερ. 09.07.2021 (Υπό του Εναγόμενου 6), 14.09.2021 (Υπό των Εναγόμενων 3, 5 και 11), 25.02.2022 (Υπό του Εναγόμενου 7) και 20.09.2022 (Υπό των Εναγόμενων 1, 2, 4 και 10) ΕΙΣΑΓΩΓΗ: Έρεισμα για την καταχώριση στις 31.05.2021 της αγωγής αυτής η οποία καταχωρίστηκε σε Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (O.2 r.1), ήταν τα μέτρα που λήφθηκαν για την προστασία των πολιτών από την πανδημία του κορωνοϊού (Covid-19). Οι Ενάγοντες/ Καθ' ων η αίτηση (στη συνέχεια «οι Καθ' ων η αίτηση») διατείνονται ότι με εκείνα τα μέτρα παραβιάστηκαν η νομοθεσία και τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα τους. Όλες οι ανωτέρω (στον υπότιτλο αιτήσεις), αφορούν τον παραμερισμό και/ή διαγραφή του Κλητηρίου Εντάλματος λόγω κατ' ισχυρισμό ακυρότητας και/ή αντικανονικότητας και/ή αντινομίας και/ή παράβασης των δικονομικών θεσμών. Με τις αιτήσεις τους οι ως άνω Εναγόμενοι/Αιτητές (στη συνέχεια «οι Αιτητές») ισχυρίζονται πιο συγκεκριμένα ότι υπάρχει παραβίαση των δικονομικών κανόνων ως προς το περιεχόμενο του Κλητηρίου Εντάλματος στην όψη του και συγκεκριμένα η παράλειψη αναγραφής της πλήρους διεύθυνσης των εναγόντων και η μη νόμιμη εκπροσώπηση των ανηλίκων προσώπων εφόσον αυτοί/ές παρουσιάζονται να εκπροσωπούνται από τον ένα μόνο γονέα ή κηδεμόνα τους. Οι αιτήσεις ημερ. 09.07.2021, 14.09.2021 και 25.02.2022 βασίζονται στις ελλιπείς πληροφορίες ως προς την πλήρη διεύθυνση και των στοιχείων των Καθ' ων η αίτηση που έπρεπε να συμπεριληφθούν στο Κλητήριο Ένταλμα και την ισχυριζόμενη λανθασμένη εκπροσώπηση των ανήλικων Καθ' ων η αίτηση ενόψει της εκπροσώπησης τους από τον ένα μόνο γονέα και/ή κηδεμόνα τους. Τον δεύτερο λόγο για παραμερισμό και/ή διαγραφή του Κλητηρίου Εντάλματος προβάλλει ουσιαστικά και η αίτηση ημερομηνίας 20.09.2022 παρά τα πολλαπλά αιτητικά, λόγος ο οποίος όμως είναι ουσιαστικά συνυφασμένος με το κατά πόσο η εκπροσώπηση των ανηλίκων εναγόντων από τον ένα εκ των δύο γονέων πληροί τις προϋποθέσεις του νόμου. Οι εναγόμενοι 8 και 9 διά των δικηγόρων τους, την ημέρα της ακρόασης των αιτήσεων, ως εμφαίνεται στο πρακτικό που τηρήθηκε, δήλωσαν ότι δεν καταχώρισαν οι ίδιοι αίτηση και ότι θα τους δεσμεύει το αποτέλεσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στις αιτήσεις των υπόλοιπων εναγόμενων. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση σε κάθε μια ξεχωριστά για τις ως άνω αιτήσεις οι οποίες υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις τις οποίες υπογράφει ο δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που τους εκπροσωπεί στην παρούσα αγωγή ο κ. Ιωάννης Γενεράλης (στη συνέχεια «η Ε/Δ Γενεράλη»). Σε όλες τις υπό εξέταση αιτήσεις, οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν τους ακόλουθους κοινούς λόγους ένστασης: «
  13. Η υπό κρίση αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή στερείται νομικού υπόβαθρου και/ή είναι νομικά ελαττωματική και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη προς τους σχετικούς νόμους και/ή αντίκειται στην πρακτική του Δικαστηρίου.
  14. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από το Νόμο και τη Νομολογία προϋποθέσεις για την έγκριση της υπό κρίση αίτησης και τον παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος.
  15. Ο εναγόμενοι περιορίζονται σε γενικόλογους ισχυρισμούς περί μη συμμόρφωσης με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας οι οποίοι δεν δικαιολογούν τον παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος και ούτε καταδεικνύουν ότι απλή τροποποίηση δεν θα μπορούσε να παρέχει θεραπεία και άλλους αόριστους και/ή ατεκμηρίωτους και/ή μη συγκεκριμενοποιημένους ισχυρισμούς.
  16. Δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο υπό τις περιστάσεις να παραμεριστεί το Κλητήριο Ένταλμα και ούτε είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης ενόψει των σοβαρών ζητημάτων που εγείρονται στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
  17. Η απαίτηση παραμερισμού του Κλητηρίου Εντάλματος είναι καταπιεστική και/ή άδικη προς τους Ενάγοντες/ Καθ' ων η αίτηση.
  18. Η πραγματική πρόθεση των Εναγόμενων/ Αιτητών είναι η χρήση μέσων δικαίου κατά τρόπο καταχρηστικό της διαδικασίας (manipulation of the procedure) και/ή να προωθήσουν την παρούσα δικαστική διαδικασία καταχρηστικά (abuse of process), καταπιεστικά, επιπόλαια και αποσκοπεί στη ματαίωση άσκησης συνταγματικού δικαιώματος κατοχυρωμένου και από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου όπως διαλαμβάνεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στο άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α.». Επιπρόσθετα των ανωτέρω λόγων ένστασης, στην αίτηση των Αιτητών 1, 2, 4 και 10 με ημερ. 20.09.2022 οι Καθ' ων η αίτηση προσέθεσαν και τους ακόλουθους δύο λόγους ένστασης οι οποίοι δεν αφίστανται ουσιαστικά από τους προηγούμενους, ότι: «
  19. Οι Εναγόμενοι 1, 2, 4 και 10 δεν νομιμοποιούνται να αιτηθούν απόρριψη και/ή διαγραφή της αγωγής για τους Ενάγοντες 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 36, 38, 52, 53, 54, 67, 71, 72, 74, 76, 77, 79 και 80 /Καθ' ων η αίτηση για τον λόγο ότι εκπροσωπούνται από ένα εκ των δύο γονέων.
  20. Το Δικαστήριο στερείται καθ' ύλην δικαιοδοσίας ώστε να είναι σε θέση να εξετάσει ζητήματα γονικής μέριμνας ως τα θέματα που εγείρονται στην αίτηση ημερ. 20.09.2022 των Εναγόμενων 1, 2, 4 και 10/Αιτητών». Ουσιαστικά ο κ. Γενεράλης στις ένορκες δηλώσεις του που συνοδεύουν τις ενστάσεις δεν αρνείται τα γεγονότα ως αυτά εκτίθενται στις αιτήσεις, τουναντίον είναι προφανώς παραδεκτές εκ μέρους του και εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση οι ως άνω προβαλλόμενες παρατυπίες και/ή αντικανονικότητες του Κλητηρίου Εντάλματος, εκείνο το οποίο υποστηρίζει όμως είναι ότι αυτές είτε μπορούν να παραγνωριστούν είτε ότι μπορεί να αρθούν με τροποποίηση στη βάσει της Δ.64 για δε το ζήτημα της εκπροσώπησης των ανηλίκων εναγόντων είναι η θέση του ότι δεν τίθεται ζήτημα στη βάσει εφαρμογής του περί των Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου (Ν. 216/1990), εφόσον δεν είναι οι εναγόμενοι που μπορούν να ισχυρίζονται μη νόμιμη εκπροσώπηση των ανήλικων εναγόντων από τον ένα γονέα αλλά ότι τέτοιο δικαίωμα έχει μόνο ο άλλος γονέας/ κηδεμόνας ο οποίος μπορεί να το προβάλει στο αρμόδιο Οικογενειακό Δικαστήριο. Τα ζητήματα που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει και αποφασίσει στις υπό κρίση αιτήσεις μπορούν να προσδιοριστούν στα ακόλουθα: α) το ζήτημα της πληρότητας των στοιχείων των εναγόντων, β) το ζήτημα της νόμιμης εκπροσώπησης των ανήλικων εναγόντων και γ) κατά πόσο η εκπροσώπηση αυτών από τους δικηγόρους τους είναι νόμιμη. Θα εξεταστεί επίσης κατά πόσον οι αιτήσεις είναι καταχρηστικές και/ή καταπιεστικές και/ή επιπόλαιες ως διατείνονται οι ενάγοντες/ Καθ' ων η αίτηση. Τα πραγματικά γεγονότα και τα νομικά σημεία είναι κατ' ουσία τα ίδια σε όλες τις αιτήσεις και έτσι αυτές θα συνεξεταστούν και η παρούσα απόφαση θα αφορά όλες τις αιτήσεις. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία των αιτήσεων διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου των αιτήσεων και των ενστάσεων όπως και των ενόρκων δηλώσεων που αντίστοιχα τις υποστηρίζουν και στις γραπτές εισηγήσεις στις οποίες προέβησαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσωπούν τους διαδίκους όπως και στις προφορικές διευκρινήσεις τους. Η επιχειρηματολογία των συνηγόρων των Αιτητών εστιάστηκε σε γεγονότα που συνηγορούν υπέρ των αιτήσεων τους και της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Εν κατακλείδι, με τις εισηγήσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών 1, 2, 4 και 10 όπως και των δικηγόρων του εναγόμενου 6 εισηγήθηκαν όπως το Δικαστήριο παραμερίσει το Κλητήριο Ένταλμα και απορρίψει την αγωγή σε σχέση με τους ανηλίκους Καθ' ων η αίτηση παρόλο ότι στην επιχειρηματολογία των συνηγόρων του εναγόμενου 6 όπως και σε αυτές του εναγόμενου 7 και των εναγόμενων 3, 5 και 11 συμπεριλήφθηκε και η παρατυπία που παρουσιάζεται με τη μη αναγραφή της πλήρους διεύθυνσης όλων των εναγόντων. Με τους τελευταίους να εισηγούνται την απόρριψη της αγωγής για όλους τους ενάγοντες εφόσον δεν καταγράφουν στο Κλητήριο Ένταλμα την πλήρη διεύθυνση τους αλλά και για τους ανήλικους επιπρόσθετα γιατί δεν εκπροσωπούνται νόμιμα. Από την άλλη, είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση, όπως διατυπώνεται στην εισήγηση των συνηγόρων τους, ότι η νομολογία και τα γεγονότα της υπόθεσης δεν συνηγορούν υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων καθώς δεν πληρούνται ούτε οι τυπικές, αλλά ούτε και οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση τους και ως εκ τούτου εισηγούνται την απόρριψη των αιτήσεων. Τα επιχειρήματα που ανέπτυξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις ικανές αγορεύσεις τους και στις προφορικές επισημάνσεις τους, θα τύχουν σχολιασμού, όπου απαιτηθεί, στη συνέχεια, στο κατάλληλο μέρος της απόφασης, και η εδώ συμπερίληψη τους ή έστω προσπάθεια σύνοψης τους, θεωρώ ότι θα συνιστούσε αχρείαστη επανάληψη. Σε κάθε περίπτωση, κρίνονται ως διαφωτιστικές και ομολογουμένως μου στάθηκαν αρκούντως υποβοηθητικές κατά τη μελέτη και την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου. Όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου τα έχω κατά νουν και έτσι προχωρώ ευθύς αμέσως σε ανάλυση και παράθεση των συμπερασμάτων μου για όσα συζητήθηκαν και απασχόλησαν και έχουν τη σημασία τους ως προς το τελικό αποτέλεσμα σε συνδυασμό με τη νομική πτυχή που τα διέπει. Και τούτο χωρίς κατ' ανάγκη, σύμφωνα και πάλι με τη νομολογία μας, να καταγραφούν όλα όσα οι συνήγοροι των δύο πλευρών έθεσαν ενώπιον μου, περιοριζόμενος σε όσα αφορούν αποκλειστικά και μόνον τα προς εξέταση ζητήματα (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.ά. v. Δημοκρατίας, την Έφεση Αρ. 22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. Μ.Χ. με ημερ.28.09.2021 και την απόφαση στην υπόθεση και πάλι του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. Χ.Ι. ημερ. 15.12.2021). ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΗ: Οι Αιτητές αιτούνται όπως παραμερισθεί το Κλητήριο Ένταλμα λόγω αντικανονικότητας και/ή μη συμμόρφωσης με τους Κανονισμούς και/ή τους Θεσμούς. Τα αιτητικά στις αιτήσεις που αφορούσαν την αντικανονική προσθήκη σε Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα όπως είχε καταχωριστεί για την συμπερίληψη διαφόρων άλλων προσώπων ως εναγόμενων 12 - 17 όπως και κάποιων ακόμα προσώπων ως εναγόντων, μετά τα όσα δηλώθηκαν την 17.02.2022 δεν έχουν πλέον σημασία για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης και δεν εξετάζονται. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζονται οι αιτήσεις προκύπτουν από το ίδιο το δικόγραφο των εναγόντων στην όψη του, ότι δηλαδή δεν αναφέρονται σε αυτό οι πλήρεις διευθύνσεις των εναγόντων και περαιτέρω ότι το Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίστηκε αντικανονικά και/ή κατά παράβαση του Τύπου και/ή των Θεσμών και/ή της Νομοθεσίας και/ή χωρίς τις απαραίτητες εξουσιοδοτήσεις και/ή συγκαταθέσεις και/ή διατάγματα και/ή έγγραφα διορισμού και/ή τύπο διορισμού εκ μέρους των ανήλικων εναγόντων και έτσι δεν υπάρχει νόμιμη εκπροσώπηση τους από τους δικηγόρους που καταχώρισαν το Κλητήριο Ένταλμα. Σχετική είναι η Διαταγή 2 Θ.Θ. 3, 4, και 14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία προνοούνται τα εξής: "
  1. When presented for sealing every writ of summons shall contain the name of the Court and the year in which the action is being instituted, the name in full of the plaintiff and the defendant, the address in full , τον αριθμό δελτίου ταυτότητας εάν είναι Κύπριος υπήκοος, τον αριθμό εγγραφής αλλοδαπού (Alien Registration Certificate - ARC) εάν αυτός διαμένει στην Κύπρο και δεν είναι Κύπριος υπήκοος ή τον ισχύοντα αριθμό διαβατηρίου ή άλλου αποδεικτικού στοιχείου ταυτοποίησής του σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση and occupation of the plaintiff and, so far an they can be ascertained, of the defendant, and the plaintiff's address for service within the municipal limits of the town or village in which is situated the registry in which the writ is being filed. The writ shall be indorsed with a statement of the nature of the claim made, or of the relief or remedy required in the action, but it shall not be essential to set forth in such indorsement the precise ground of complaint, or the precise remedy or relief to which the plaintiff considers himself entitled. The writ shall be signed by the plaintiff or his advocate at the foot of such statement.
  2. (a) If the plaintiff sues, or any defendant is sued, in a representative capacity, the indorsement shall show in what capacity the plaintiff or defendant sues or is sued. (b) If a defendant is under disability of any kind, that is to say, is an infant, or mental patient or criminal mental patient under the Mental Patients Law, Cap. 120, or a person of unsound mind not so found, or a prodigal having a guardian under the Guardianship of Infants and Prodigals Law, Cap, 102, he shall be described as such in the writ of summons in the title of the action; and the name of the guardian or administrator (whether he is or is not authorized to defend) shall be given in the writ of summons.
  3. No writ with a claim relating to more than two pounds shall, when the plaintiff lives in Cyprus, be sealed when presented by an advocate unless accompanied by a retainer in writing in Form 4 attested, where the plaintiff is illiterate, by a registrar, certifying officer, or two competent witnesses not being advocates' clerks : Provided that, with the leave of a Judge, upon good cause shown, which shall be recorded in the minutes, a writ may be sealed by the Registrar without its being accompanied by a retainer in writing as aforesaid; but such retainer shall be filed later within such time as the Judge may think fit to allow" Σχετικά είναι επίσης τα άρθρα 5 και 7 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου (Ν. 216/1990), τα οποία προνοούν τα εξής: «5.-
(1)(α) Η μέριμνα για το ανήλικο τέκνο ("γονική μέριμνα") είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων οι οποίοι το ασκούν από κοινού. (β) Η γονική μέριμνα περιλαμβάνει τον προσδιορισμό του ονόματος, την επιμέλεια του προσώπου, τη διοίκηση της περιουσίας και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία του.
(2)Σε περίπτωση όπου η γονική μέριμνα παύει λόγω θανάτου, κήρυξης σε αφάνεια, ή απουσίας του ενός γονέως, η γονική μέριμνα ασκείται αποκλειστικά από τον άλλο.
(3)Αν ο ένας από τους γονείς αδυνατεί να ασκήσει τη γονική μέριμνα για πραγματικούς λόγους ή γιατί είναι ανίκανος ή περιορισμένα ικανός για δικαιοπραξία, την ασκεί μόνος ο άλλος γονέας. Η επιμέλεια όμως του προσώπου του τέκνου ασκείται και από τον ανήλικο γονέα.
(4)Σε περίπτωση θανάτου και των δύο γονέων ή σε περίπτωση θανάτου του ενός γονέα και αν ο άλλος γονέας αδυνατεί να ασκήσει τη γονική μέριμνα για πραγματικούς λόγους ή γιατί είναι ανίκανος ή περιορισμένα ικανός για δικαιοπραξία, τη γονική μέριμνα ασκούν οι πλησιέστεροι ανιόντες από κοινού και οι διατάξεις του παρόντος Νόμου που αφορούν την άσκηση γονικής μέριμνας από τους δύο γονείς εφαρμόζονται καθ' όλα σαν να επρόκειτο περί των γονέων. Αν οι πλησιέστεροι ανιόντες δεν είναι σε θέση για οποιοδήποτε λόγο να ασκήσουν τη γονική μέριμνα, τότε εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις του άρθρου
  2. Αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς». Προκύπτει αβίαστα στη βάσει των ως άνω Θεσμών και τις ως άνω Νομοθετικές διατάξεις ότι εμφιλοχώρησε παρατυπία στην καταχώριση και προώθηση της Αγωγής. Τούτο καθώς στο σώμα της Αγωγής οι ενάγοντες δεν παρέθεσαν όλα τα απαιτούμενα από την Δ.2 Θ.3 στοιχεία των διευθύνσεων τους και/ή του τόπου διαμονής τους, στοιχεία τα οποία είναι υποχρεωτικά και απολύτως απαραίτητα ούτως ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους εναγόμενους να ταυτοποιήσουν, να εντοπίσουν, να ελέγξουν, να αναγνωρίσουν και/ή να αμφισβητήσουν την ύπαρξη των εναγόντων, την δικαιοπρακτική τους ικανότητα, το αγώγιμο τους δικαίωμα, την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και να προβάλουν οποιεσδήποτε σχετικές αιτήσεις ή ενστάσεις προδικαστικές ή μη. Η απουσία των ως άνω στοιχείων σύμφωνα με τη νομολογία επιβάλλει την προδικαστική εξέτασή τους και/ή σε πρώιμο στάδιο πριν την προώθηση περαιτέρω δικονομικών διαβημάτων. Στην υπόθεση Lioufis and Co Ltd v. Ανδρονίκου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 773 αναφέρεται ότι: «.η ύπαρξη των εναγόντων δεν θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο αντιδικίας μέσω των δικογράφων. Οι έγγραφες προτάσεις έχουν ως λόγο τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων. Η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Αν ο ενάγων δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται, ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με τον εναγόμενο. Αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Η θέση αυτή ευρίσκει έρεισμα στην απόφαση Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D'Escompte de Mulhouse [1925] A.C. 112 (ΗL). Στην υπόθεση εκείνη κρίθηκε ότι η αμφισβήτηση εξουσίας του ενάγοντα να κινήσει αγωγή εξ ονόματος της ενάγουσας εταιρείας δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας, με την έγερση του θέματος στην Υπεράσπιση. Η θεραπεία έγκειτο στη λήψη μέτρων, σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας, για τη διαγραφή του ενάγοντα και τον τερματισμό της διαδικασίας. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που αμφισβητείται η ύπαρξη του ενάγοντα - (βλ. Τhe Annual Practice 1958, σελ. 574 και 575)». Κατ' αναλογία, τα ανωτέρω αναφερόμενα ισχύουν και στην παρούσα περίπτωση, τόσο λόγω της απουσίας στοιχείων αναφορικά με τους ενάγοντες, όσο και λόγω της απουσίας στοιχείων αναφορικά με την αντιπροσώπευση των ανηλίκων εναγόντων. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του Γενικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος αυτό καταχωρίστηκε κατά παράβαση της Δ.2 θ.4 καθώς αφενός δεν αναγράφονται οι πλήρεις διευθύνσεις των εναγόντων και αφετέρου δεν ξεκαθαρίζεται στην περίπτωση των ανηλίκων εναγόντων, οι οποίοι παραδεκτά υπάρχουν στην παρούσα Αγωγή και περιγράφονται ως τέτοιοι και στο Κλητήριο Ένταλμα, από ποιον ασκείται η γονική μέριμνα και/ή η κηδεμονία τους, δεν παρατίθενται σχετικά έγγραφα προς τούτο ή που να δικαιολογούν τον λόγο για τον οποίο αναφέρεται μόνον ένας εκ των δύο γονέων στην Αγωγή. Κατά κανόνα, σύμφωνα με την ανωτέρω νομοθεσία, η γονική μέριμνα των ανηλίκων ασκείται και από τους δύο γονείς, ως εκ τούτου η παρούσα Αγωγή θα έπρεπε να προωθείται και/ή υπογράφεται και από τους δύο γονείς, εκτός αν κατ' εξαίρεση και για οποιονδήποτε λόγο υπάρχει διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο ορίζει άλλως πως, και το οποίο θα έπρεπε στην περίπτωση αυτή να επισυναφθεί με την καταχώριση του Κλητηρίου Εντάλματος. Όλα τα ως άνω συμπαρασύρουν και την νομιμότητα του διορισμού του δικηγόρου όπως ορίζεται στην Δ.2 Θ. 14 αφού το διοριστήρια του δικηγόρου, αναφορικά με τους ανήλικους, θα έπρεπε να υπογράφονται και από τους δύο γονείς ή άλλως πώς να δικαιολογείται η μη υπογραφή τους και από τους δύο γονείς, γεγονός που και πάλιν δεν προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου ούτε παρατίθεται οποιοδήποτε σχετικό έντυπο. Στην υπόθεση Μαρίας Οικονομίδη, ανήλικης δια των ασκούντων τη γονική μέριμνα γονέων της Γιώργου Οικονομίδη και Μαρίνας Σιαβέρτοβα κ.α. ν. Landmark Securities, Πολ. Έφεση Αρ. Ε7/2013 ημερ. 23.03.2017, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η άσκηση ενδίκου μέσου (proceedings) από ανήλικο πρόσωπο διέπεται, από πλευράς διαδικαστικής ρύθμισης, από τη Δ.9 κ.12 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, χωρίς ειδικότερη ρύθμιση στη Δ.35 που αφορά εφέσεις. Η Δ.9, Καν. 12, στο βαθμό που αφορά έγερση ενδίκου μέσου από ανήλικο, έχει ως ακολούθως: «12. An infant who has no guardian authorized to bring proceedings may sue as plaintiff by a person to be named in the writ of summons and therein described as his next friend». Από τη σκοπιά της δικονομίας και με βάση το κοινοδίκαιο, όπως εξηγείται στο White Book 1958, σελ. 352, υπό την αντίστοιχη πρόνοια των παλαιών Αγγλικών Θεσμών Ο.16 r.16, ενώ ήταν επιτακτική η άσκηση ενδίκου μέσου δια «next friend» (εκπροσώπου του ανηλίκου στη δικαστική διαδικασία), ο σκοπός τέτοιας αναγκαιότητας ήταν η εξασφάλιση του εναγομένου για τα έξοδα στα οποία δυνατό να εδικαιούτο στο τέλος. Συνεπώς, μια αγωγή καταχωρισθείσα υπό ανηλίκου χωρίς εκπρόσωπο (next friend), δεν ήταν, κατά τη νομολογία, άκυρη, αλλά παρεχόταν το δικαίωμα στον εναγόμενο να καταχωρίσει εμφάνιση υπό αίρεση (conditional appearance) και να ζητήσει ακολούθως τον παραμερισμό του κλητηρίου και όπως τα έξοδα καταβληθούν από το δικηγόρο του ενάγοντα, ο οποίος είχε την ευθύνη της διαδικασίας (Fernée v. Gorlitz [1915] 1 Ch. 177, Gellinger v. Gibbs [1987] 1 Ch. 479, Nelson v. Nelson and Others [1997] 1 W.L.R. 223 (C.A.)). Επρόκειτο για αντικανονικότητα την οποία ο εναγόμενος μπορούσε να απεμπολήσει με την καταχώριση εμφάνισης χωρίς όρους (In re Brocklebank
(1877)6 Ch.D. 358 (C.A.). Παράλληλα, εφόσον δεν επρόκειτο για εξ υπαρχής ακυρότητα, παρεχόταν στο Δικαστήριο δυνατότητα για διορθωτική παρέμβαση δια της μεταγενέστερης προσθήκης, με την κατάλληλη τροποποίηση, εκπροσώπου του ανηλίκου (next friend) (Flight v. Bolland
(1828)4 Russell 298, 38 E.R. 817, Ward v. Walker 1920 S.C. 80). Εν προκειμένω, εκπρόσωπος του ανηλίκου (next friend), για τους παραπάνω απαιτούμενους σκοπούς, υπάρχει και είναι η μητέρα. Όμως, επιβάλλεται περαιτέρω θεώρηση του προβλήματος υπό το φως πλέον του Νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)(α) η γονική μέριμνα ασκείται από τους γονείς από κοινού και σύμφωνα με το εδάφιο (β) περιλαμβάνει την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση. Σύμφωνα με το άρθρο 6, κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου. Άσκηση της γονικής μέριμνας μόνο από τον ένα γονέα επιτρέπεται υπό τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 5
(2)και
(3), οι οποίες δεν αφορούν την παρούσα. Σχετική, όμως, είναι η πρόνοια του άρθρου 7 η οποία ρυθμίζει την περίπτωση διαφωνίας των γονέων κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας. Σε τέτοια περίπτωση, εάν το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς. Συνεπώς, παρά το ότι από πλευράς της Δ.9 κ.12 ερμηνευομένης κατά το κοινοδίκαιο, θα μπορούσε να αρκεί η εκπροσώπηση των ανηλίκων από τη μητέρα τους ως ενήλικο πρόσωπο, ικανό ως προς τα έξοδα έναντι της άλλης πλευράς, σύμφωνα πλέον με τον Νόμο, τέτοια εκπροσώπηση, ως πτυχή της άσκησης γονικής μέριμνας, θα έπρεπε να γίνει από κοινού με τον πατέρα. Η σύγκρουση συμφερόντων πατέρα-ανηλίκων για την οποία έγινε λόγος, δεν δικαιολογεί από μόνη της τη μη εφαρμογή ρητής νομοθετικής πρόνοιας. Απαιτείται απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου κατά το άρθρο 7». Σύμφωνα λοιπόν με τα πιο πάνω είναι προφανές ότι η παρούσα Αγωγή είναι παράτυπη και δεν συμμορφώνεται με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Τα γεγονότα δε της πιο πάνω απόφασης του Εφετείου διαφέρουν από αυτά της παρούσας καθώς εδώ η παρατυπία παρουσιάζεται εξ υπαρχής με την καταχώριση του Κλητηρίου Εντάλματος κάτι που είναι αποτρεπτικό από μια ενδεχόμενη παρόμοια αντίκριση με έκδοση διαταγής για την αναστολή της διαδικασίας της Αγωγής μέχρι την εξασφάλιση σχετικών διαταγμάτων από το Οικογενειακό Δικαστήριο, όπως διατάχθηκε εκεί από το Εφετείο όταν ο ένας εκ των δύο γονέων διαφώνησε με την άσκηση της Έφεσης. Θα εξετάσω στη συνέχεια κατά πόσο μπορεί να αρθεί η παρατυπία στη βάσει της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «1.
(1)H μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους παρόντες Κανονισμούς, αναφορικά με χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη ή τη φερόμενη έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε σχέση με αυτή, θα θεωρείται παρατυπία και δε θα καθιστά άκυρη τη διαδικασία, οποιοδήποτε βήμα στη διαδικασία, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή.
(2)Τηρουμένης της παραγράφου
(3), το Δικαστήριο δύναται, εφόσον διαπιστώσει τέτοια μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς, όπως προβλέπεται στην παράγραφο
(1), και υπό τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως κρίνει δίκαιο, να παραμερίσει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει τη διαδικασία στην οποία επεσυνέβη η μη συμμόρφωση, οποιοδήποτε βήμα έγινε στη διαδικασία εκείνη, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή, ή ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχουν οι παρόντες Κανονισμοί, να επιτρέψει τέτοιες τροποποιήσεις, εάν χρειάζονται, και να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, εάν χρειάζεται, αναφορικά με τη διαδικασία γενικά, όπως κρίνει πρέπον.
(3)To Δικαστήριο δε θα παραμερίζει εξ ολοκλήρου οποιαδήποτε διαδικασία, ή το κλητήριο ένταλμα, ή άλλο εναρκτήριο μέσο με το οποίο έχει αρχίσει η διαδικασία, για το λόγο ότι έχει χρησιμοποιηθεί διαφορετικό εναρκτήριο μέσο για την έναρξη της διαδικασίας από εκείνο που απαιτεί οποιοσδήποτε από τους παρόντες Κανονισμούς. 2. Αίτηση για παραμερισμό οποιασδήποτε διαδικασίας, οποιουδήποτε βήματος που έγινε σε οποιαδήποτε διαδικασία, ή οποιουδήποτε εγγράφου, αποφάσεως ή διατάγματος σε αυτή, λόγω παρατυπίας, δε θα επιτρέπεται, εκτός εάν υποβάλλεται μέσα σε εύλογο χρόνο και προτού o διάδικος που υπέβαλε την αίτηση προβεί σε οποιοδήποτε νέο βήμα, αφότου η παρατυπία περιήλθε σε γνώση του. Οι προτεινόμενοι λόγοι για παραμερισμό δυνάμει του παρόντος Κανόνα, θα αναφέρονται στην αίτηση». Στην υπόθεση Άννα Πετρίχου ν. Αντζολέττας Χ" Ιωσήφ
(1998)1 ΑΑΔ 81, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την Διαταγή 64: «Με την προτεινόμενη τροποποίηση η εφεσείουσα επιδιώκει την επικύρωση διαθήκης και το διορισμό της ως διαχειρίστριας με τη διαθήκη προσαρτημένη. Η αξίωση αυτή δεν μπορεί να προωθηθεί αν δεν τηρηθούν οι ρητές πρόνοιες στον πιο πάνω κανονισμό. Στην υπόθεση Δημητρίου κ.ά. v. Προδρόμου
(1983)1 Α.Α.Δ. 301 αποφασίστηκε πως η καταχώριση της ενόρκου δηλώσεως που προβλέπεται στον κανονισμό αποτελεί αναγκαία προηγούμενη προϋπόθεση για την έγκυρη έναρξη της διαδικασίας και οι πρόνοιες του κανονισμού είναι επιτακτικές. Η μη συμμόρφωση με τον Κανονισμό καθιστά εξαρχής άκυρη τη διαδικασία. Η νέα Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια στη μη συμμόρφωση με τους κανονισμούς. Δεν έχει σκοπό δηλαδή να τους καταργήσει. Οι κανονισμοί πρέπει να τηρούνται. Η Δ.64 δημιουργεί ένα ένδικο μέσο, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει ο αιτών για να θεραπεύσει παρατυπίες στη διαδικασία εφόσον είναι θεραπεύσιμες. Στην προκείμενη περίπτωση δεν είναι, όπως ορθά αναφέρει ο πρωτόδικος δικαστής. (Δες: Παναγιώτης Γεωργίου (Catering) Λτδ v. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)3 Α.Α.Δ. 323.) Στο περίγραμμα αγόρευσης των δικηγόρων της εφεσείουσας αναφέρεται πως με την απόρριψη του αιτήματός της για τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος στερείται του δικαιώματος της να παρουσιάσει στο Δικαστήριο, βάσει του άρθρου 30 του Συντάγματος, την υπόθεση της. Τα ατομικά δικαιώματα που διασφαλίζονται στο Σύνταγμα είναι πολύ σοβαρή υπόθεση. Εξίσου όμως σοβαρός είναι κι ο ισχυρισμός παραβίασης τους, που ως εκ τούτου αναμένεται να τεκμηριώνεται με βάσιμα επιχειρήματα. Εδώ, δεν εμποδίζεται η εφεσείουσα να προωθήσει την υπόθεση της στο Δικαστήριο, εξ' ου και καταχώρισε σχετική αγωγή και την επίδικη αίτηση η οποία συζητήθηκε πρωτόδικα και εδώ. Η διαδικασία όμως του Δικαστηρίου καθορίζεται με κανονισμούς, οι οποίοι θεσπίστηκαν σύμφωνα με το άρθρο 163 του Συντάγματος, και πρέπει να τηρούνται». Σχετικές είναι ακόμα και οι αποφάσεις Οικονομίδου ν. Χριστοδούλου και Υιοί Λίμιτεδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 1157 και Αρέστη v. Ερμογένους,
(2010)1 Α.Α.Δ. 1844. Περαιτέρω στην υπόθεση Αθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου,
(1991)1 Α.Α.Δ. 945 αποφασίστηκε ότι: «Στην παρούσα περίπτωση δεν μπορεί να γίνεται λόγος για καθυστέρηση από την πλευρά της εφεσείουσας να εγείρει το θέμα ή για νέα βήματα στη διαδικασία. Αμέσως μετά την επίδοση της εκπρόθεσμης αίτησης η εφεσείουσα είχε εγείρει το θέμα. Θα αναμέναμε ότι κάτω από αυτές τις συνθήκες η εφεσίβλητη θα απέσυρε την αίτηση προκειμένου να προηγηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία για την εξασφάλιση παράτασης της προθεσμίας. Η εφεσίβλητη όμως απλώς προώθησε την αίτησή της υποστηρίζοντας ουσιαστικά πως η παρατυπία θα έπρεπε να αγνοηθεί μια και δεν καθιστούσε άκυρη την αίτηση. Η Δ.64 αφήνει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου το κατά πόσο θα ακυρώσει μια παράτυπη διαδικασία ή το κατά πόσο θα επιτρέψει κάποια τροποποίηση ή θα επιλέξει άλλο χειρισμό. Η άσκηση διακριτικής εξουσίας προϋποθέτει στάθμιση δεδομένων. Στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει ο,τιδήποτε πέρα από το ότι η αιτήτρια επέμενε στην προώθηση μιας εκπρόθεσμης αίτησης. Δεν υπήρχε οποιοσδήποτε λόγος που θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη διάσωση της αίτησης αυτής». Στη βάσει των ως άνω μεταξύ άλλων και τις αρχές όπως αναδύονται από τη νομολογία μας, βρίσκω ότι η παρούσα Αγωγή ηγέρθη κατά παράβαση θεμελιωδών θεσμών η παραβίαση των οποίων καθιστά την διαδικασία άκυρη. Η έγερση Αγωγής χωρίς τα απαραίτητα στοιχεία και χωρίς την απαραίτητη νομιμοποίηση των εναγόντων είναι ανεπίτρεπτη και αντινομική. Η διόρθωση και άρση της αντικανονικότητας της δεν επαφίεται στο Δικαστήριο. Σε κανένα μέτρο διόρθωσης και άρσης της αντικανονικότητας και των παρατυπιών δεν προέβη η πλευρά των εναγόντων παρόλο ότι πληροφορήθηκαν πολύ έγκαιρα ως εμφαίνεται στο ιστορικό και πορεία της υπόθεσης για τις προσθέσεις των εναγόμενων να υποβάλουν τις υπό κρίση αιτήσεις. Το απαραίτητο πραγματικό υπόβαθρο ως προς τα γεγονότα που χαρακτηρίζουν την παρούσα υπόθεση είναι φανερό ότι έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Επομένως, οι αιτήσεις μπορούν να εξεταστούν στη βάσει της Δ.27 Θ.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η διαπίστωση αυτή προκύπτει από την αμφισβήτηση της δυνατότητας έγερσης της αγωγής από τον ένα μόνο γονέα εκ μέρους των ανήλικων εναγόντων και η πλευρά των τελευταίων δεν έχει αποσείσει το βάρος που είχε για να ανατρέψει το τεκμήριο της ανάγκης εκπροσώπησης των ανήλικων σε δικαστική διαδικασία από κοινού από τους ασκούντες την γονική μέριμνα σε συνάρτηση με το ότι κατά παραδοχή των ανηλίκων εναγόντων, η παρούσα αγωγή έχει εγερθεί κατόπιν της συγκατάθεσης και έγκρισης των άλλων γονέων (Σχετ. η παρ. 9 της Ε/Δ Γενεράλη), αφήνοντας να εξαχθεί με ασφάλεια το συμπέρασμα πως κατά παραδοχή τους η γονική μέριμνα των ανήλικων εναγόντων ασκείται από κοινού και από τους δύο γονείς τους. Βάσει αυτής της παραδοχής, η περίπτωση αυτή διαφοροποιείται από τα γεγονότα της υπόθεσης Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.ά. v. Alpha Bank Ltd πρώην Lombard Natwest Bank Ltd,
(2003)1 (B) A.A.Δ. 990 όσον αφορά το κατά πόσον είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το απαραίτητο υπόβαθρο γεγονότων το οποίο καθιστά δυνατή την επίλυση της επίδικης διαφοράς, όπως αυτή έχει τεθεί στις εδώ αιτήσεις. Εδώ δεν υπάρχουν συγκρουόμενοι ισχυρισμοί ως προς τα γεγονότα επί των οποίων το Δικαστήριο θα πρέπει να καταλήξει σε ευρήματα αναφορικά με την νομιμοποίηση ενός προσώπου να ενάγει. Εδώ η ενάσκηση της κρίσης του Δικαστηρίου ως προς την νομιμοποίηση ή μη των ανηλίκων να εγείρουν αγωγή μόνο διά του ενός γονέα τους μπορεί να στηριχθεί στην ως άνω παραδοχή των ανηλίκων εναγόντων διά της Ε/Δ Γενεράλη. Οι ως άνω παρατυπίες είναι παραδεκτές από τους ενάγοντες, παρά ταύτα επέλεξαν να συνεχίσουν τη διαδικασία χωρίς να υπάρχει ορθή και σύμφωνα με τους Θεσμούς και τον Νόμο εκπροσώπηση των ανηλίκων εναγόντων και χωρίς να δίδονται τα απαραίτητα στοιχεία της πλήρους διεύθυνσης τους, γεγονότα που δεν μπορούν παρά να οδηγήσουν στην ακυρότητα της διαδικασίας και τον παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος και απόρριψη της αγωγής. Οι αιτήσεις υπό οποιαδήποτε οπτική και αν ιδωθούν δεν μπορούν να κριθούν ως καταχρηστικές τουναντίον είναι η συνέχιση της διαδικασίας σε σχέση με τους ενάγοντες ως αυτοί παρουσιάζονται στο Κλητήριο Ένταλμα που την καθιστά καταχρηστική εφόσον δεν παρέθεσαν τις πλήρεις διευθύνσεις τους και η γνωστή διεύθυνση των δικηγόρων τους, ως υποστηρίζουν, δεν διορθώνει την παρατυπία και δεν υφίσταται νομιμοποίηση των εκπροσωπούντων τους ανηλίκους και κατά συνέπεια ούτε και των δικηγόρων που τους εκπροσωπούν. Σύμφωνα με τη νομολογία μας τα δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεως της δικαστικής διαδικασίας. Έχει επίσης, νομολογηθεί ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του δικαστηρίου για παρεμπόδιση της (βλ. Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 C.L.R.348, Έλληνας v. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 149, Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ. 2)
(1993)1 Α.Α.Δ. 248, Διευθυντής Φυλακών v. Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Re Beogradska D.D.
(1996)1 A.A.Δ. 911 και Βασιλείου v. Μακρίδη
(2000)2 Α.Α.Δ. 133). Στην Περέλλα (πιο πάνω) στη σελ. 222, υποδείχθηκε ότι: « .η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που παράγουν την κατίσχυση του». Υπό τις περιστάσεις και για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω βρίσκω ότι πρόκειται περί καταχρηστικής καταχώρισης αγωγής και για τους δύο λόγους που προτάχθηκαν από τους Αιτητές και έτσι η διακριτική μου ευχέρεια ασκείται υπέρ των αιτημάτων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ ΕΞΟΔΑ: Στη βάση των όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια εκδίδω διατάγματα ως οι αιτήσεις οι οποίες έχουν ένα και το αυτό αποτέλεσμα, την απόρριψη της αγωγής. Πιο συγκεκριμένα στην αίτηση του εναγόμενου 6 ημερ. 09.07.2021 ως το αιτητικό Α. Στην αίτηση των εναγόμενων 3, 5 και 11 ημερ. 14.09.2021 ως τα αιτητικά Α και Β. Στην αίτηση του εναγόμενου 7 ημερ. 25.02.2022 ως το αιτητικό Α και στην αίτηση των εναγόμενων 1, 2, 4 και 10 ημερ. 20.09.2022 ως τα αιτητικά Α - Ε της αίτησης. Το Κλητήριο Ένταλμα παραμερίζεται και διαγράφεται. Η απόρριψη της αγωγής αφορά και τους εναγόμενους 8 και 9 οι οποίοι με δήλωση τους κατά την ακρόαση των ως άνω αιτήσεων ήτοι την 08.05.2023 ανέφεραν ότι θα δεσμεύονται από το αποτέλεσμα της απόφασης. Η Αγωγή επομένως απορρίπτεται για όλους τους εναγόμενους. Ενόψει δε του αποτελέσματος ως άνω, επιδικάζονται έξοδα υπέρ των εναγόμενων και εναντίον των εναγόντων ομού και/ή κεχωρισμένως. Όλες οι υπόλοιπες εκκρεμούσες αιτήσεις συμπαρασύρονται και απορρίπτονται. Πρόκειται για τις αιτήσεις που αφορούν την απόρριψη της αγωγής λόγω παράλειψης συνέχισης της υπό του Εναγόμενου 6/Αιτητή ημερ. 29.06.2021, του Εναγόμενου 7/Αιτητή ημερ. 23.07.2021 και των Εναγόμενων/Αιτητών 3, 5 και 11 ημερ. 14.09.2021 οι οποίες απορρίπτονται με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων/Αιτητών και εναντίον των Εναγόντων/Καθ' ων η αίτηση όπως και η αίτηση ημερ. 16.02.2022 υπό των εναγόντων για την προσθήκη εναγόμενων και εναγόντων (στην οποία παρατηρώ επίσης ότι δεν συμπεριλήφθηκαν οι πλήρεις διευθύνσεις οι και οι δύο γονείς των ανήλικων επιπρόσθετων εναγόντων που επιχειρήθηκε να συμπεριληφθούν) απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων/Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των κατονομαζόμενων για να προστεθούν σε αυτή ως νέοι ενάγοντες ως η πιο πάνω διαταγή δηλαδή ομού και/ή κεχωρισμένως. Τα έξοδα θα είναι όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι ο υπολογισμός των εξόδων θα γίνει σε ένα σέτ εξόδων. (Υπ.) ......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Κ Α Τ Α Λ Ο Γ Ο Σ «Α»
  1. ΑΝΤΡΕΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ]], εκ Λευκωσίας
  2. ΜΙΚΑΕΛΛΑ ΤΙΓΓΙΡΙΔΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ]], εκ Λευκωσίας
  3. T. K. D. [Α.Δ.Τ. [ ]], εκ Λευκωσίας
  4. Δ. Δ. [Α.Δ.Τ. [ ]], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της T. K. D. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  5. ΣΑΒΒΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ]], εκ Δερύνειας
  6. Μ. Κ. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικου διά του γονέα και κηδεμόνα του Σ. Κ. [Α.Δ.Τ. [ ]], εκ Δερύνειας
  7. Α. Κ. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της Σ. Κ. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Δερύνειας
  8. ELENA IVANOVA [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λάρνακος
  9. MILITSA CHRISTODOULOU [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  10. C. H. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της M. C. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  11. M. H. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της M. C. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  12. M. H. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της M. C. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  13. ΣΟΥΖΑΝΑ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  14. Λ. Μ. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του Σ. Μ. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  15. ΦΑΝΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  16. ΝΙΚΟΛΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του ΦΑΝΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  17. ΘΕΟΦΑΝΩ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Πάφου
  18. Ι. Μ. Π. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της Θ. Χ. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Πάφου
  19. Μ. Α. Μ. Π. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του Θ. Χ. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Πάφου
  20. RUBINELDO ARIEL BERMUDEZ PUJOL [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Πάφου
  21. ΟΛΓΑ ΠΛΟΥΤΑΡΧΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  22. Θ. Π. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του Ο. Π. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  23. Α. Π. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του Ο. Π. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  24. ΣΤΕΛΙΟΣ ΠΛΟΥΤΑΡΧΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  25. ΑΝΤΡΙΑ ΒΑΝΕΖΗ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  26. Ε. Λ. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της Α. Β. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  27. ΓΕΡΓΚΑΝΑ ΓΙΟΣΙΦΟΒΑ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λάρνακος
  28. Ε. Χ. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της Γ. Γ. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λάρνακος
  29. ΑΝΤΩΝΙΑ ΛΕΥΚΑΡΙΤΗ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λάρνακος
  30. Δ. Θ. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του Α. Λ. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λάρνακος
  31. ΜΙΧΑΛΗΣ ΕΡΜΟΓΕΝΟΥΣ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λάρνακος
  32. Μ. Ε. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της Μ. Ε. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λάρνακος
  33. ANZHELA ANDRYUSHCHENKO [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  34. P. M. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του A. A. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  35. A. M. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του A. A. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  36. MARINA KOLLITSI [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  37. A. K. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του M. K. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  38. ΣΤΕΛΛΑ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ ΜΑΟΥΕΡ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λάρνακος
  39. ΜΑΡΙΛΕΝΑ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  40. ΕΛΙΖΑ ΦΩΤΙΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  41. ΑΡΓΥΡΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  42. ΛΙΖΑ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  43. ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΠΑΝΑΓΙΔΗ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  44. ΜΑΡΙΑΝΝΑ ΜΑΡΤΟΥΔΗ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  45. ΕΛΕΝΗ ΠΡΟΚΟΠΙΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  46. ΜΑΡΙΑ ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  47. ΚΥΡΙΑΚΗ ΣΠΥΡΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  48. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΓΡΗΓΟΡΙΑΔΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εξ Αναλυόντα
  49. ΣΩΦΡΟΝΙΟΣ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  50. JOANNA PUCKET [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  51. G. S. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του J. P. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  52. S. S. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του J. P. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  53. S. S. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της J. P. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  54. SOPHIA PUCKETT [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  55. STEPHEN PUCKETT [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  56. MARY PUCKETT [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  57. HENDRICA SCHOUTE-BUSSOLATI [Α.Δ. [ ]], εκ Λάρνακος
  58. ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΒΙΟΛΑΡΗ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  59. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΤΡΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  60. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΡΔΙΚΗΣ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  61. ΣΚΕΥΟΥΛΑ ΖΑΧΑΡΙΑΔΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  62. ΘΕΟΓΝΩΣΙΑ ΓΕΝΝΑΔΙΟΥ- KHOO [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  63. ΜΟΔΕΣΤΟΣ ΣΑΜΑΡΑΣ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λάρνακος
  64. ΝΑΤΑΣΑ ΧΑΣΑΠΟΠΟΥΛΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  65. ΒΑΡΒΑΡΑ ΛΟΥΚΑ-ΠΑΠΑΓΙΑΝΝΗ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  66. Χ. Π. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της Β. Λ.-Π. [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  67. ΛΑΜΠΡΟΣ ΠΑΠΑΓΙΑΝΝΗΣ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  68. NEIL BAGOT [Α.Δ. [ ], εκ Πάφου
  69. MILICA ILCIKOVA [Α.Δ. [ ], εκ Λευκωσίας
  70. Μ. Π. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του M. I. [Α.Δ. [ ], εκ Λευκωσίας
  71. Ε. Π. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της M. I. [Α.Δ. [ ], εκ Λευκωσίας
  72. KATARINA VOJTUSOVA [Α.Δ. [ ], εκ Λευκωσίας
  73. Ε. Α. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της K. V. [Α.Δ. [ ], εκ Λευκωσίας
  74. KATARINA NIKOLAOU [Α.Δ. [ ], εκ Λευκωσίας
  75. N. E. N. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της K. N. [Α.Δ. [ ], εκ Λευκωσίας
  76. N. N. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της K. N. [Α.Δ. [ ], εκ Λευκωσίας
  77. ΜΑΓΔΑΛΕΝΑ ΛΟΥΚΑ [Α.Δ.Τ. [ ], Λευκωσίας
  78. Β. Σ. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικος διά του γονέα και κηδεμόνα του Μ. Λ. [Α.Δ.Τ. [ ], Λευκωσίας
  79. Κ. Σ. [Α.Δ.Τ. [ ], ανήλικης διά του γονέα και κηδεμόνα της Μ. Λ. [Α.Δ.Τ. [ ], Λευκωσίας
  80. ANDREAS TENGWAN KHOO [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  81. ΚΑΛΛΙΣΘΕΝΗ ΧΑΠΕΣΙΗ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λάρνακος
  82. ΣΑΒΒΑΣ ΧΑΠΕΣΙΗΣ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λάρνακος
  83. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΣΙΓΚΗ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  84. ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΠΑΝΑΓΙΔΗΣ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  85. MARIYANA IVANOVA SULT [Α.Δ. [ ], εκ Πάφου
  86. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  87. ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΜΑΜΑ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  88. ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΠΑΣΧΑΛΗ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  89. ΑΡΙΣΤΗ ΛΟΥΚΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  90. ΣΤΥΛΙΑΝΗ ΛΟΥΚΑ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  91. ΜΑΡΙΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  92. PATRICK ANTONIOU [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Κοιλανίου
  93. ΠΟΛΥΝΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λευκωσίας
  94. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  95. KONSTANSTIN KUZMIN [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  96. SVETLANA KUZMINA [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  97. STEPHEN COOPER [Α.Δ.Τ. [ ], εξ Αγίας Νάπας
  98. HELMUT WALDHUBER [Α.Δ. [ ], εκ Πάφου
  99. PETRA FUERST [Α.Δ. [ ], εκ Πάφου
  100. DAVID HAMILTON [Α.Δ. [ ], εκ Πάφου
  101. ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΜΙΧΑΗΛ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
  102. ΓΙΩΡΓΟΣ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ [Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.