← Κύπρος

N. HADDAD LTD ν. A.J.GEORGHIADES ESTATES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 10/2021, 12/5/2023

N. HADDAD LTD ν. A.J.GEORGHIADES ESTATES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 10/2021, 12/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A56 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10/2021 Μεταξύ: N. HADDAD LTD (Η.Ε.338933) Εναγόντων και

  1. A.J.GEORGHIADES ESTATES LTD (Η.Ε. 12582)
  2. .... ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ
  3. ... ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ
  4. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόμενων ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 29/01/2021 Μεταξύ: N. HADDAD LTD (Η.Ε. 339833), εκ Λάρνακας Εναγόντων και
  5. A.J.GEORGHIADES ESTATES LTD (Η.Ε. 12582)
  6. ... ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ
  7. ... ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ
  8. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόμενων ------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 16/3/23 για παραχώρηση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής / απαντητικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 12 Μαίου 2023 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες - αιτητές: κα Ι.Μπόγκλες για Νέστορας Αδάμου Νικηφόρου ΔΕΠΕ Για τους εναγόμενους 4-καθ' ων η αίτηση: κα Ρ. Καραμανή για Χριστόφορος Ιωάννου ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Οι ενάγοντες αποδίδουν στους εναγόμενους 4 αμέλεια και ή παράβαση συμφωνίας, εν σχέση με την κατάθεση συγκεκριμένης επιταγής, για το ποσό των €85.000.-, σε λογαριασμό των εναγόμενων 2 και 3, αντί σε λογαριασμό της εταιρείας Finer Ltd, ως οι οδηγίες τους. Οι εναγόμενοι 2 και 3, για τους λόγους που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης, έχουν επωφεληθεί το εν λόγω ποσό. Οι ενάγοντες αξιώνουν δε από όλους τους εναγόμενους την επιστροφή του ποσού των €85.000.- δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού και ή δυνάμει παράβασης συμφωνίας. Επιπλέον, αξιώνονται από τους εναγόμενους 4, γενικές και παραδειγματικές και ή τιμωρητικές αποζημιώσεις. Κατόπιν αίτησης που καταχώρισαν οι ενάγοντες, στις 26/1/2021, οι τελευταίοι εξασφάλισαν στις 27/1/2021 διάταγμα εναντίον των εναγόμενων 1, το οποίο τους απαγορεύει να πωλήσουν και ή μεταβιβάσουν και ή με οποιοδήποτε τρόπο επιβαρύνουν ή αποξενώσουν 11/50 μερίδια του ακινήτου με αρ. εγγραφής [.] στη Λάρνακα. Σχετικό διάταγμα εκδόθηκε και εναντίον του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Το εν λόγω διάταγμα, στις 14/5/2021, κατόπιν ακρόασης, με απόφαση του Δικαστηρίου (υπό διαφορετική σύνθεση), οριστικοποιήθηκε. Οι εναγόμενοι 4 στην υπεράσπιση τους, αρνούνται τους ισχυρισμούς των εναγόντων και προβάλλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς, αξιώνουν δε την απόρριψη της αγωγής εναντίον τους. Στις 16/9/2022, οι εναγόμενοι 4 καταχώρισαν αίτηση (στο εξής η Κυρίως Αίτηση), με την οποία ζητούν τον παραμερισμό του αναφερόμενου διατάγματος ημερ. 27/1/2021, το οποίο κατέστη απόλυτο στις 14/5/
  9. Σύμφωνα με τους εναγόμενους 4, μέρος του ακινήτου [..] υποθηκεύτηκε για εξασφάλιση χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των εναγόμενων 1 και στη συνέχεια, για τους λόγους που εξηγούν, προχώρησαν σε διαδικασία εκποίησης συγκεκριμένης υποθήκης, δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/
  10. Στις 30/6/2022, μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, πληροφορήθηκαν από τους δικηγόρους των εναγόμενων 2 και 3 ότι σε σχέση με το ακίνητο είχε εκδοθεί προσωρινό διάταγμα και επομένως δεν μπορούσε να προχωρήσει ο επικείμενος πλειστηριασμός. Ακολούθησε έρευνα των δικηγόρων τους στο φάκελο του Δικαστηρίου και αναφέρουν τι διαπιστώθηκε. Ως αναφέρουν, μεταξύ άλλων, οι εναγόμενοι 4, ως κάτοχοι εμπράγματου βάρους και ενδιαφερόμενο πρόσωπο, των οποίων τα δικαιώματα επηρεάζονται από την έκδοση μονομερούς διατάγματος, είχαν δικαίωμα να ακουστούν στη διαδικασία και το γεγονός ότι δεν κλήθηκαν στη διαδικασία εξέτασης του συντηρητικού διατάγματος, αποτελεί παραβίαση των συνταγματικών τους δικαιωμάτων. Οι ενάγοντες αντέδρασαν στην Κυρίως Αίτηση, με την καταχώριση ένστασης (στο εξής η αρχική ένσταση). Αναφέρουν ότι δεν απέκρυψαν ότι το ακίνητο είναι υποθηκευμένο και παραπέμπουν στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την μονομερή αίτηση ημερ. 26/1/2021, καθώς επίσης στο Τεκμήριο ΣΤ που επισυνάπτεται σ' αυτήν. Περαιτέρω, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους και συγκεκριμένα στις παραγράφους 20, 21 και 25, ο ενόρκως δηλών αναφέρει τα ακόλουθα: «
  11. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 15 της Ένορκης Δήλωσης και καλώ την Ενόρκως Δηλούσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Συγκεκριμένα, ως με έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, λίγο μετά την καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης εκ μέρους των Αιτητών, οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση επικοινώνησαν με τους δικηγόρους των Αιτητών προκειμένου να συζητήσουν την υπόθεση και τους ανέφεραν τα σχετικά γεγονότα. Ακολούθως και κατόπιν παράκλησης εκ μέρους των δικηγόρων των Αιτητών, οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση περί την 26/03/2021 τους απέστειλαν σχετική επιστολή με την οποία σαφώς τους ενημέρωναν για την έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος αλλά και για τα γεγονότα της υπόθεσης. Στην εν λόγω επιστολή επισυνάπτετο τόσο το Προσωρινό Διάταγμα όσο και σχετικά έγγραφα. Επισυνάπτω αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 26 / 03 / 2021 ως Τεκμήριο Α καθώς και την απόδειξη παραλαβής μέσω τηλεομοιότυπου εκ μέρους των δικηγόρων των Αιτητών ως Τεκμήριο B. Επιπρόσθετα, επισυνάπτω την επιστολή / απάντηση των δικηγόρων των Αιτητών επί της επιστολή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ως Τεκμήριο Γ.
  12. Ένεκα τούτων, είναι ξεκάθαρο ότι η Ενόρκως Δηλούσα ψεύδεται ως προς το πότε οι Αιτητές έλαβαν γνώση του Προσωρινού Διατάγματος το οποίο εκδόθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση. Προφανώς απώτερος σκοπός των εν λέγω ψευδών είναι να δικαιολογηθεί το γεγονός ότι, παρά το ότι οι δικηγόροι των Αιτητών γνώριζαν την ύπαρξη του Προσωρινού Διατάγματος τουλάχιστον από τις 26/3/2021, επέλεξαν να καταχωρήσουν την υπό κρίση Αίτηση στις 26 / 09 / 2022, ήτοι ενάμισι χρόνο αργότερα! ..........
  13. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 19 της Ένορκης Δήλωσης, πλην του ισχυρισμού ο οποίος αναφέρει ότι, ως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, όντως απέστειλαν την Μονομερή Αίτηση ημερομηνίας 26/01/2021 κατόπιν παράκλησης τους στους δικηγόρους των Αιτητών τον οποίο παραδέχομαι και καλώ την Ενόρκως Δηλούσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Περαιτέρω επαναλαμβάνω ότι ως περιγράφω στην παράγραφο 20 ανωτέρω, οι Αιτητές είχαν γνώση της ύπαρξης του Προσωρινού Διατάγματος τουλάχιστον από τις 26 / 03 / 2021 όταν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση τους ενημέρωσαν σχετικά και τους απέστειλαν αντίγραφο του Προσωρινού Διατάγματος (βλ. Τεκμήριο Α και Β), εντούτοις επέλεξαν να καταχωρήσουν την υπό κρίση Αίτηση ενάμισι χρόνο αργότερα, καταδεικνύοντας σαφώς υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Επιπρόσθετα και ως μου έχουν αναφέρει οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, κρίνω σκόπιμο να σημειώσω ως προς την εν γένει καθυστέρηση της διαδικασίας την οποία προκάλεσαν οι Αιτητές στην παρούσα υπόθεση ότι, ενώ επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα στους Αιτητές την 19/02/2021, καταχώρησαν 'Εκθεση Υπεράσπισης σχεδόν ένα χρόνο αργότερα και δη την 28/01/2022 την οποία Έκθεση Υπεράσπισης τροποποίησαν σχεδόν εννέα μήνες αργότερα και δη την 12/09/2022 και ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. » Οι εναγόμενοι 4, στις 27/1/23, καταχώρισαν αίτηση, ζητώντας όπως τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην αίτηση παραμερισμού του ενδιάμεσου διατάγματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, ημερομηνίας 16/09/
  14. Συγκεκριμένα, οι εναγόμενοι 4 ζήτησαν ν' απαντήσουν στις παραγράφους 20, 21 και 25 της ένορκης δήλωσης της αρχικής ένστασης ανωτέρω. Κατόπιν ακρόασης, το Δικαστήριο, στις 7/3/2023, ενέκρινε την αίτηση και έδωσε οδηγίες για καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εντός 5 ημερών. Πράγματι, ως προκύπτει από το δικαστηριακό φάκελο, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρίστηκε στις 8/3/
  15. Η επίδικη αίτηση Με την επίδικη αίτηση τους ημερ. 16/3/23, η οποία βασίζεται, ουσιαστικά, στην Δ.48 θ.

(4)
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι ενάγοντες ζητούν: Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικής και ή απαντητικής ένορκης δήλωσης, εις απάντηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 8/3/2023 της κυρίας Β. Νικολάου. Η επίδικη αίτηση, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του .. Γεωργίου, ο οποίος είναι ένας εκ των διευθυντών των εναγόντων και ως αναφέρει είναι εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες για να προβεί στην ένορκη δήλωση και έχει προσωπική γνώση των γεγονότων, ενώ εκεί που δεν έχει προσωπική γνώση αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του και για τα αμιγώς νομικά ζητήματα αντλεί γνώση από τους δικηγόρους των εναγόντων. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, επιθυμεί ν' απαντήσει στους ισχυρισμούς των παραγράφων 5, 6, 7, 8 (8.1, 8.2, 8.3) και 9 της συμπληρωματική ένορκης δήλωσης ημερ. 8/3/
  1. Ως αναφέρει, τόσο στην αγωγή των εναγόντων, όσο και στην επιστολη η οποία στάλθηκε από τους δικηγόρους τους προς τους δικηγόρους των εναγόμενων 4 στις 26/3/2021 (βλ. Τεκμήριο Α της Ε/Δ ημερ. 24/1/2023 που συνοδεύει την αρχική ένσταση των εναγόντων), γίνεται λεπτομερής αναφορά των στοιχείων του ακινήτου το οποίο αποτελεί το ενυπόθηκο και που μέρος αυτού (μερίδιο) αγόρασαν οι ενάγοντες από τους εναγόμενους
  2. Αναφορά επίσης γίνεται και στην ειδική συγκατάθεση η οποία δόθηκε από τους εναγόμενους 4 στους εναγόμενους 1, προκειμένου να αποδεσμεύσουν μέρος (μερίδιο) του ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο θα πωλούσαν οι τελευταίοι στους ενάγοντες. Στην επιστολή ημερ. 26/3/2021 ανωτέρω, επισυνάπτετο, μεταξύ άλλων, και η προσυμφωνία αγοραπωλησίας διαμερισμάτων, όπου στο σημείο 5 αναφέρεται ότι προϋπόθεση για την υλοποίηση της συμφωνίας, αποτελεί η έγκριση από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου ή και την Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα της σχετικής αίτησης του συμβαλλόμενου Α αναφορικά με τα δάνεια του, που εξασφαλίζονται με υποθήκες επί του κτιρίου. Όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων, το γεγονός ότι οι εναγόμενοι 4 δεν έλαβαν γνώση του απαγορευτικού διατάγματος στις 30/6/2022 ως ισχυρίζονται, διαφαίνεται και από το γεγονός ότι οι εναγόμενοι 4 απέστειλαν την επιστολή τύπος ΙΑ, ημερομηνίας 23/5/2022, στους ενάγοντες, στις 6/6/2022 (βλ. Τεκμήριο 24 της Ε/Δ της κας Νικολάου που υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση). Στον τύπο ΙΑ γίνεται αναφορά εκ μέρους των εναγόμενων 4 στο ΕΒ/43/2021, το οποίο αποτελεί την επιβάρυνση του προσωρινού διατάγματος επί του ενυπόθηκου ακινήτου. Κατά συνέπεια, ισχυρίζεται, είναι επιτακτική ανάγκη η καταχώριση απαντητικής συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για ν' απαντηθούν και ν' αντικρουστούν οι θέσεις της κας Νικολάου, ότι δήθεν οι εναγόμενοι 4 έλαβαν γνώση του απαγορευτικού διατάγματος στις 30/6/2022 όταν τους ενημέρωσαν οι δικηγόροι των εναγόμενων 2 και
  3. Το γεγονός για το πότε έλαβαν πραγματικά γνώση οι εναγόμενοι 4 είναι ουσιώδες για την τύχη της Κυρίως Αίτησης και γι΄ αυτό το λόγο το Δικαστήριο επιβάλλεται να έχει ενώπιον του τις θέσεις όλων των διαδίκων επί του θέματος. Εξάλλου το Δικαστήριο επέτρεψε στους εναγόμενους 4 να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκειμένου να τοποθετηθούν επί του εν λόγω θέματος και κατά συνέπεια είναι δέον όπως επιτραπεί και στους ενάγοντες ν' απαντήσουν επί τούτου. Είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως το Δικαστήριο έχει ενώπιον του τις θέσεις όλων των διαδίκων και τυχόν απόρριψη της αίτησης θα οδηγήσει σε δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων των εναγόντων. Τέλος, με βάση όσα αναφέρει, θεωρεί ότι υπάρχει καλός λόγος και είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Στο σημείο αυτό, αναφέρεται ότι ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του την προτιθέμενη συμπληρωματική/απαντητική ένορκη δήλωση, ως Τεκμήριο Α (στο εξής η ΠΣΕΜ). Η ένσταση Στην επίδικη αίτηση, οι εναγόμενοι 4 αντέδρασαν, καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται 9 λόγοι ένστασης. Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.48 θθ.1-4, Δ.57 θ.2 και Δ.64, στους Κανόνες της επιείκειας, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στις αρχές της φυσικής Δικαιοσύνης, στη Νομολογία και πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στη διακριτική εξουσία και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της . Νικολάου, η οποία αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Εναγόμενους 4 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Είναι μία από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις των Εναγόμενων 4 και στα πλαίσια των καθηκόντων της έχει στη κατοχή της τα έγγραφα, ή αντίγραφα των εγγράφων, αναλόγως της περίπτωσης, που αφορούν τις διάφορες συμφωνίες δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες καταλήγουν σε αγωγή εναντίον των οφειλετών - πελατών των Εναγόμενων 4 και το αντίστροφο. Γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την αγωγή είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από τα αναφερόμενα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή της. Όπου αναφέρεται σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη της τρίτα πρόσωπα, αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης της, όπου δε αναφέρεται σε νομικές έννοιες, έπραξε τούτο κατόπιν νομικής συμβουλής των δικηγόρων των Εναγόμενων
  4. Αποτελεί θέση της ενόρκως δηλούσας ότι δεν προκύπτει ανάγκη απάντησης και ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση των εναγόντων δεν επιδιώκει να εξυπηρετήσει τη φύση και τις ανάγκες της διαδικασίας. Πρόκειται ξεκάθαρα για επανάληψη ισχυρισμών και θέσεων που έχουν ήδη προβληθεί και για επιχειρηματολογία. Περαιτέρω αναφέρει πως το γεγονός πως παραχωρήθηκε άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στους εναγόμενους 4, δεν αποτελεί από μόνο του δεδομένο ότι η ίδια άδεια θα πρέπει να παραχωρηθεί και στους ενάγοντες. Επίσης η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν είναι αναγκαία για τη δίκαιη επίλυση της αίτησης παραμερισμού/ακύρωσης του συντηρητικού διατάγματος και δεν αποσκοπεί στην ορθή απονομή της Δικαιοσύνης, ούτε αποκαλύπτεται ο απαιτούμενος καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Τέλος, αναφέρει ότι οι ενάγοντες δεν θα υποστούν ζημιά, εφόσον πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογία τα οποία βρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου με την ένσταση τους ημερ. 24/1/2023 και επίσης θα μπορούν να τα αναφέρουν στην γραπτή τους αγόρευση. Γι΄ αυτό, επαναλαμβάνοντας και όλους τους λόγους ένστασης, ζητά την απόρριψη της αίτησης. Η ακρόαση της αίτησης και οι αγορεύσεις Η ακρόαση της αίτησης, διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που αναφέρθηκαν ανωτέρω. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις δε των συνηγόρων των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θ' αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης, είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια, πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο, ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην Πολιτική Έφεση 242/2011, Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας, δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί ν' αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε. Δ. Λευκωσίας (όπως ήταν τότε), κ. Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ.» Τέλος, παραπέμπω στην απόφαση ημερ.13/7/2012 του Ε. Δ. Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την κα Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε): « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο, έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση, σε συνάρτηση βεβαίως με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 8/3/2023 της Β. Νικολάου, την κυρίως αίτηση και την ένσταση επί της κυρίως αίτησης, αλλά και τις πιο πάνω αρχές, διαπιστώνει τα ακόλουθα: - Παράγραφοι 7 και 8 της ΠΣΕΔ: Αν αναφέρεται στην αγωγή το ακίνητο ή η ειδική συγκατάθεση η οποία δόθηκε από τους εναγόμενους 4 στους εναγόμενους 1, για την αποδέσμευση μεριδίου του ακινήτου, μπορεί να το διαπιστώσει το Δικαστήριο και δεν απαιτείται συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να επισημανθεί ότι αυτά τα πράγματα εντοπίζονται στην αγωγή. Επίσης η επιστολή ημερ. 26/3/2021, με επισυνημμένη την προσυμφωνία που αναφέρεται, ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της ένστασης στην Κυρίως Αίτηση, όπου είναι επισυνημμένη ως Τεκμήριο Α. Το Δικαστήριο δε μπορεί να διαπιστώσει τι ακριβώς αναφέρεται στον όρο 5. - Παράγραφος 9 της ΠΣΕΔ: Στη συγκεκριμένη παράγραφο εμπεριέχεται ουσιαστικά επιχειρηματολογία, η οποία μπορεί να τεθεί στην αγόρευση των συνηγόρων στο πλαίσιο εξέτασης της Κυρίως Αίτησης. Στο βαθμό δε που οι ισχυρισμοί τείνουν να καταδείξουν καθυστέρηση στην καταχώριση της Κυρίως Αίτησης, είναι γεγονός ότι αποτελούν απλά επανάληψη μιας βασικής θέσης των εναγόντων στην ένσταση τους στην Κυρίως Αίτηση. - Παράγραφος 10 της ΠΣΕΔ: Δεν εξυπηρετεί σε τίποτε η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προκειμένου να υποδειχθούν στοιχεία που προκύπτουν από τον δικαστηριακό φάκελο. Από εκεί και πέρα είναι σαφές ότι η παράγραφος 10 εμπεριέχει επιχειρηματολογία. - Παράγραφος 11 της ΠΣΕΔ: Ο ενόρκως δηλών εδώ, επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς των προηγούμενων παραγράφων της ένορκης του δήλωσης, παραπέμπει σε τεκμήριο που ευρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου και επιχειρηματολογεί. - Παράγραφος 12 της ΠΣΕΔ: Όσα αναφέρονται για την ισχυριζόμενη καθυστέρηση στην καταχώριση της Κυρίως Αίτησης, αποτελούν απλά επανάληψη ισχυρισμών που έχουν ήδη προβάλει στην ένσταση τους. Έχοντας υπόψη όλα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, αποτελεί κατάληξη μου ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος προκειμένου να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ό,τι θα πρόσθετα εδώ, έχοντας κατά νου τη θέση των εναγόντων ότι ουσιαστικά επειδή επετράπη στους εναγόμενους 4 να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, θα πρέπει να επιτραπεί και στους ίδιους να το πράξουν, είναι πως, σε αντίθεση με τους ίδιους, οι εναγόμενοι 4, όπως έχει αποφασιστεί από το Δικαστήριο με την ενδιάμεση του απόφαση ημερ. 7/3/2023, έχουν καταδείξει καλό λόγο. Επίσης, είναι θεωρώ σαφές πως με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι αν δεν επιτραπεί η αίτηση, το Δικαστήριο δεν θα έχει τις θέσεις τους επί των ισχυρισμών των εναγόμενων 4 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση 8/3/2023 και θα υπάρξει επηρεασμός των δικαιωμάτων τους, είναι παντελώς αβάσιμος. Πριν αφήσω την απόφαση μου, ν' αναφέρω εδώ το εξής. Έχει περιέλθει στην αντίληψη μου, μετά την επιφύλαξη της απόφασης μου, ότι η κλίμακα της αγωγής, από την ημερομηνία καταχώρησης της υπεράσπισης και ανταπαίτησης των εναγόμενων 2 και 3, έχει υπερβεί την κλίμακα της δικαιοδοσίας Επαρχιακού Δικαστή. Όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι με την επίδικη αίτηση επιζητείται διάταγμα με το οποίο δεν διαγιγνώσκεται η ουσία της αγωγής, θεωρώ πως το Δικαστήριο έχει εξουσία ν' αποφασίσει την αίτηση (βλ. άρθρο 22
(4)(β) του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960) και γι' αυτό δεν κρίθηκε σκόπιμο να κληθούν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για να τοποθετηθούν επί του συγκεκριμένου ζητήματος. Και τα ίδια ισχύουν βεβαίως, σε σχέση με την αίτηση των εναγόμενων 4, την οποία αφορούσε η αναφερθείσα απόφαση ημερ.7/3/2023. Κατάληξη Μη έχοντας καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης €1.200.- πλέον ΦΠΑ, επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων 4 / καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων / αιτητών. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.