Επί τοις αφορώσι την εταιρείαν NICOTELS LIMITED ν. -, Αίτηση Εταιρειών: 79/2020, 9/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A64 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αίτηση Εταιρειών: 79/2020 Επί τοις αφορώσι την εταιρείαν NICOTELS LIMITED, εκ Λάρνακας και Επί τοις αφορώσι τον περί Εταιρειών Νόμον Κεφ. 113 άρθρα 211, 212, 213 και 214 Ημερομηνία: 9/5/2023 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Γ. Δημητρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η αίτηση: κ. Ν. Δαμιανού για Νίκος Δαμιανού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αίτηση Με την παρούσα αίτηση τους, οι Αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης των καθ' ων η αίτηση (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση ή η Εταιρεία). Η αίτηση βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 209, 210, 211(ε) και (στ), 212(α) και (γ), 213, 214 και 216, στους περί Εταιρειών Θεσμούς 3, 4, 6 και 8, στους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Θεσμούς, επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.2, Δ.39, Δ.48 θ.1-13, Δ.55, Δ.57, Δ.59, Δ.63 και Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στον περί Ερμηνείας Νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς και γενικές εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στις Αρχές της Νομολογίας και τις Αρχές της Επιείκειας. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του ... Κυριάκου, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα (παρατίθεται αυτούσια και διευκρινίζεται ότι η λανθασμένη αρίθμηση στις παραγράφους έγινε από τον ενόρκως δηλούντα): «
- Εργάζομαι στο Λογιστήριο της Ιεράς Μητρόπολης Κιτίου η οποία διαθέτει το 50% της ATRIUM ZENON COMPANY και ως εκ τούτου έχω πλήρη εικόνα και γνώση σχετικά με τα λογιστικά των αιτητών και τα δεδομένα της επίδικης υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους αιτητές να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της αίτησης λόγω των εγγράφων που έχω στην κατοχή μου στα πλαίσια των καθηκόντων μου αλλά και από πληροφόρηση που έλαβα από συναδέλφους μου. Για τη νομική πτυχή της υπόθεση έχω λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των αιτητών και για όσα από τα κατωτέρω δεν έχω προσωπική γνώση, αναφέρω την πηγή πληροφόρησης μου. Υιοθετώ την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Εταιρειών το περιεχόμενο της οποίας επαναλαμβάνω.
- Η εταιρεία NICOTELS LIMITED, εκ Λάρνακας (εν τοις εφεξής καλουμένης η εταιρεία) ενεγράφη εις Κύπρον την 16.06.2004 δυνάμει του περί εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 ως εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Σχετική έρευνα από την ιστοσελίδα του εφόρου εταιρειών έχω στην κατοχή μου σε αντίγραφο και επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α.
- Το εγγεγραμμένο γραφείο και έδρα της εταιρείας ευρίσκεται στην .., Λάρνακα ως φαίνεται και στο Τεκμήριο A ενώ μοναδικός διευθυντής είναι ο ... Μιχαηλίδης και γραμματέας η .. Μιχαηλίδου.
- Το ονομαστικό μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας είναι €1.710,00 διηρημένο σε 1.000 μετοχές εκ €1,71 έκαστη και το εκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο είναι €1.710,00 διηρημένο σε 1.000 μετοχές εκ €1,71 έκαστη. Έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο Β σχετική έρευνα από τη σελίδα του εφόρου εταιρειών.
- Οι σκοποί για τους οποίους συνεστήθη η εταιρεία αναφέρονται αναλυτικά στο Ιδρυτικό έγγραφο της εταιρείας αντίγραφο του οποίου εξασφαλίστηκε από τη σελίδα του εφόρου εταιρειών και αφού το έχω στην κατοχή μου, το επισυνάπτω ως Τεκμήριο Γ. Οι σκοποί είναι οι ακόλουθοι:- · Η ανέγερση ή και η μίσθωση ή και υπεκμίσθωση ή και υπομίσθωση ξενοδοχείων ή και οργανωμένων διαμερισμάτων ή και οικοδομών ή και διαχείριση ή και λειτουργία ξενοδοχειακών ή και τουριστικών μονάδων. · Η ίδρυση και λειτουργία ή και εκμίσθωση ή και μίσθωση ή και υπομίσθωση ή και παραχώρηση άδειας χρήσεως κέντρων αναψυχής ή και νυχτερινών κέντρων και δισκοθηκών ή και εστιατορίων ή και μπυραριών ή και λειτουργία οποιασδήποτε μορφής και είδους επιχείρησης ψυχαγωγίας με σκοπό το κέρδος. · H άσκηση του επαγγέλματος του μεσίτη ή και διαφημιστή ή και εμπορικού αντιπροσώπου. · H αγορά ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο συμπεριλαμβανομένου και αυτού με δωρεά, απόκτηση γης, κτηρίων, κτημάτων, κατοικιών ή άλλης ακίνητης περιουσίας οποιασδήποτε μορφής και φύσης, περιλαμβανομένων δουλειών, δικαιωμάτων διάβασης, νερού, φωτισμού και άλλων.
- Οι αιτητές συμφώνησαν και ενοικίασαν στην καθ' ης η αίτηση εταιρεία το ξενοδοχείο Atrium Zenon, ενοικίαση η οποία έληξε την 31.03.2019 και έκτοτε η καθ' ης η αίτηση κατέχει παράνομα κατοχή. Το τελευταίο ενοίκιο που ίσχυε κατά την λήξη της ενοικίασης ήτο €30.000 μηνιαίως ποσό που θα έπρεπε η καθ' ης η αίτηση εταιρεία να καταβάλλει στους αιτητές ως ενδιάμεσα κέρδη αφού μέχρι και σήμερα κατέχει παράνομα τον εν λόγω ξενοδοχείο.
- Αντί αυτού όμως, η εταιρεία χρωστάει να πληρώσει στους αιτητές το ποσόν €240.000 πλέον νόμιμο τόκο από 01.11.2019 μέχρι εξοφλήσεως. Το εν λόγω ποσό αποτελεί υπόλοιπο συμφωνημένου λογαριασμού που απορρέει από ενδιάμεσα κέρδη για τους μήνες Νοέμβριο, Δεκέμβριο 2019 και Ιανουάριο, Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο 2020 ως το αναφερόμενο πιο πάνω μηνιαίο ενοίκιο. Παρά τις οχλήσεις από πλευράς των αιτητών, η καθ' ης η αίτηση όχι μόνο παρέλειπε και παραλείπει να καταβάλλει τα εν λόγω οφειλόμενα ποσά αλλά μάλιστα στις 21.02.2019 προχώρησε στην καταχώρηση αγωγής εναντίον των αιτητών σε μία προσπάθεια να δημιουργηθούν λανθασμένες εντυπώσεις αλλά και τετελεσμένα που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο Δ δέσμη αντιγράφων των δικογράφων της αγωγής 165/2019 E.Δ. Λάρνακας που καταχώρησε η καθ' ης η αίτηση εταιρεία.
- Ενόψει των πιο πάνω, στις 07.07.2020 επεδόθη Ειδοποίηση Απαιτήσεως των Αιτητών η οποία εστάλη προς την εταιρείαν και η καθ' ης η αίτηση εταιρεία παρέλειψε εντός 3 (τριών) εβδομάδων να καταβάλει οιονδήποτε ποσό προς τους αιτητές. Έχω στην κατοχή μου την ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη την οποία και επισυνάπτω ως Τεκμήριο Ε. Το εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ης η αίτηση εταιρείας παρουσιάζεται στο τεκμήριο Α. συνεπεία της πιο πάνω παράλειψης της η καθ' ης η αίτηση τεκμαίρεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και ως εκ τούτου είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
- Σημειώνεται πως δεν υπάρχει οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία επ' ονόματι της καθ ης η αίτηση η οποία θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί προς ικανοποίηση των οφειλών.
- Έναντι του ως άνω χρέους η καθ' ης η αίτηση εταιρεία ουδέν ποσό πλήρωσε παρά την παραδοχή της ότι τα οφείλει. Αντίγραφο σχετική επιστολή ημερομηνίας 15.12.2019 έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο Z. Είναι η θέση των αιτητών πως το εν λόγω τεκμήριο αλλά και η όλη συμπεριφορά εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση καθιστά τους αιτητές πιστωτές της καθ' ης η αίτηση εταιρείας και την οφειλή εκκαθαρισμένη και σε καμία περίπτωση υπό ουσιαστική αμφισβήτηση. H καθ' ης η αίτηση εταιρεία συνεχίζει να οφείλει σήμερα το ποσόν των €240.000 πλέον νόμιμο τόκο από 01.11.2019 μέχρι εξοφλήσεως.
- Από όλα τα πιο πάνω προκύπτει ότι οι αιτητές δεν είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές και η καθ' ης η εταιρεία αδυνατεί να εξοφλήσει τα χρέη της.
- Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των αιτητών, αιτιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ενόψει του γεγονότος ότι οι αιτητές είναι πιστωτές, βάσει όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, το ποσό που απαιτήθηκε δεν καταβλήθηκε και ούτε δόθηκε οποιαδήποτε εξασφάλιση και ούτε έγινε οποιαδήποτε διευθέτηση ενώ έχουν παρέλθει πέραν των 3 εβδομάδων από την επίδοση της ειδοποίησης απαίτησης στο εγγεγραμμένο γραφείο της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας.
- Η εταιρεία δεν δύναται να πληρώσει τα χρέη της και είναι δίκαιο και σύμφωνο με τους κανόνες της επιείκειας να διαλυθεί.
- Υπό τις περιστάσεις είναι δίκαιο όπως η εταιρεία διαλυθεί. » Η ένσταση Οι Καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν στην εν λόγω αίτηση, καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται 9 λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης, είναι οι ακόλουθοι: « Α. Δεν υπάρχει καμιά εκκαθαρισμένη απαίτηση ούτε και οφειλή, κανένας συμφωνημένος λογαριασμός (account stated) ούτε και παραδεκτά οφειλόμενο ποσό ή οποιαδήποτε οφειλή και σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει συγκεκριμένη οφειλή ή χρέος εκκαθαρισμένο για αν μπορεί να στοιχειοθετηθεί απαίτηση ή αξίωση ή αίτηση για εκκαθάριση λόγω δήθεν αδυναμίας πληρωμής αξίωσης ή οφειλής εναντίον της καθ'ης η Αίτηση Εταιρείας. Β. Οι αιτητές στην Αίτηση Εκκαθάρισης δεν έχουν locus standi, τόσο επειδή τόσο επειδή δεν έχουν νομική προσωπικότητα όσο και λόγω του ότι δεν υπάρχει εκκαθαρισμένη απαίτηση ή χρέος, οπότε και η Αίτηση Εκκαθάρισης πρέπει να απορριφθεί ώστε να αποφευχθούν δυσμενείς συνέπειες για την καθ'ης η Αίτηση εταιρεία Γ. Για τις διαφορές της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας η οποία αξιώνει από τους Αιτητές από την μια αναγνωριστική απόφαση σχετικά με την ανανέωση ή και ισχύ της ενοικίασης του ακινήτου των Εναγομένων και συγκεκριμένα των οργωνόμενων διαμερισμάτων Α' κατηγορίας, επί του ακινήτου που βρίσκεται επί της γωνίας των οδών ..... στη Λάρνακα, κτιρίου γνωστού ως "Atrium Zenon" (στη συνέχεια "το Ξενοδοχείο") νέας σύμβασης εκμίσθωσης για τη περίοδο από 1-04-2019 μέχρι 31-03-2023 με περαιτέρω περίοδο από 1-04-2023 μέχρι 31-03-2027 με τους ίδιους όρους ως η συμφωνία εκμίσθωσης ημερ.8-11-2010 αλλά και άλλες θεραπείες και από την άλλη οι Αιτητές αξιώνουν μεταξύ άλλων τα όσα ισχυρίζονται ως "ενδιάμεσα οφέλη" εκκρεμεί η αγωγή 165/19 του Ε.Δ. Λάρνακας και συνεπώς (α) δεν υπάρχει εκκαθαρισμένη απαίτηση και (β) Οι Αιτητές καταχρηστικά, χρησιμοποιώντας παράλληλη διαδικασία σκοπεύουν έμμεσα στους ίδιους στόχους ή θεραπείες ή και χρησιμοποιούν την Περί Εταιρειών προβλεπόμενη αίτηση για εκκαθάριση Εταιρείας για αλλότριους σκοπούς ή και για εξυπηρέτηση των στόχων της ανταπαίτησης τους ή και με μόνο στόχο να πιέσει την καθ'η η αίτηση Εταιρεία να διακόψει την αγωγή της 165/2019 ή και την κατοχή και λειτουργιά της στο Ξενοδοχείο και δεν έχει πρόθεση να διαλύσει πράγματι την εταιρεία για τους λόγους που είναι θεσμοθετημένη η διαδικασία διάλυσης. Δ. Οι Καθ'ων η Αίτηση δεν πρέπει να αποστερηθεί του δικαιώματος της να προβάλει τους ισχυρισμούς και τις θέσεις της ως αυτές έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αγωγής 165/2019 του Ε.Δ. Λάρνακας. Ε. Η αίτηση υποβάλλεται από ανύπαρκτο πρόσωπο ή και ομόρρυθμη εταιρεία χωρίς νομική προσωπικότητα ή και κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ή και χωρίς να έχει τηρηθεί η σχετική διαδικασία ή και να έχουν εγείρει την αίτηση ή και συνενωθεί σε αυτήν οι ομόρρυθμοι συνέταιροι. Στ. Η καλούμενη ως "Ειδοποίηση Απαιτήσεως" είναι ανίσχυρη ως ειδοποίηση απαίτησης ή και δεν εκπληρώνει την έννοια της απαίτησης στο Νόμο αφού δεν υπογράφεται νομότυπα ούτε και φαίνεται να υπογράφηκε νομότυπα από τους δύο Ομόρρυθμους Συνεταίρους ή και τους Διοικούντες ή Διοικούντα σώματα αυτών ούτε δε και επιδόθηκε νομότυπα ή και έγκυρα στο εγγεγραμμένο Γραφείο της καθ'ης η αίτηση Εταιρείας. Ζ. Η αίτηση για διάλυση ή εκκαθάριση της Καθ'ης η Αίτηση Εταιρείας θα πρέπει να απορριφθεί ως ουσιωδώς παράτυπη ή και νόμω αστήρικτη ή και δεν μπορεί να προχωρήσει ως έχει καθότι είναι αντίθετη με τους σχετικούς κανονισμούς ή και τον σχετικό Νόμο ή και γίνεται σε λανθασμένο τύπο και επιπλέον ουδεμία έγκυρη ή και επαρκή ή και σύμφωνη με τους σχετικούς διαδικαστικούς κανονισμούς ένορκος δήλωση συνοδεύει την εν λόγω αίτηση ή και δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση των αιτητών ή ικανή να θεωρηθεί ως ένορκη δήλωση τέτοιας αίτησης ή και ο ενόρκως δηλούντας δεν έχει εξουσιοδότηση ή και δεν αποκαλύπτεται η πηγή γνώσης ή πληροφόρησης του. Η. Η Αίτηση Εκκαθάρισης είναι ανυπόστατη και/ή δεν αποκαλύπτει νομιμοποίηση έγερσης της για τον λόγο ότι το αντικείμενο και/ή η αξίωση που εγείρεται και/ή το ισχυριζόμενο χρέος στο οποίο βασίζεται ή θεμελιώνεται η Αίτηση Εκκαθάρισης τελεί υπό αμφισβήτηση και δεν συνιστά εκκαθαρισμένη απαίτηση και/ή λόγω μη νομιμοποίησης του Συνεταιρισμού Atrium Zenon Company προς έγερση αυτής και/ή ως επιπόλαιας, και/ή ως σκανδαλώδους και/ή ενοχλητικής και/ή εκδικητικής και/ή κακόπιστης και/ή καταπιεστικής και/ή σαν αποτέλεσμα κατάχρησης διαδικασίας, ειδικότερα λαμβάνοντας υπόψη την ύπαρξη της αγωγής υπ' αριθμό 165/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Θ. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος εναντίον της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. » Η ένσταση βασίζεται επί του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, άρθρα 203, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 216, 218
(3), 333, επί του περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Συνεταιρισμών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμου Κεφ. 116, άρθρα 2, 3, 5 και 6, επί των περί Εταιρειών Κανονισμών 1-5, 8, 12, επί των περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών του 1933-1938, Κανονισμοί 3 και 92, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.19 θ.26, Δ.26 θθ.1-2, Δ.27 θ.3, Δ.39, Δ.48 θθ.1-4, 7, Δ.55, Δ.27, Δ.59, Δ.63, Δ.64, ως και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του .. Μιχαηλίδη. Ως αναφέρει, είναι ο διευθυντής των καθ' ων η αίτηση και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος απ' αυτούς να προβεί στην ένορκη δήλωση, γνωρίζει δε πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης από προσωπική γνώση, πλην όπου αναφέρει ειδικότερα διαφορετική πηγή γνώσης του. Σε ότι αφορά νομικής φύσης ισχυρισμούς του, έχει λάβει σχετική συμβουλή από τους δικηγόρους των καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Ο ενόρκως δηλών δε, αναφέρει τα ακόλουθα:
- Αρνείται την παράγραφο 1 της ΕΔ της αίτησης και αναφέρει ότι ο ενόρκως δηλούντας δεν έχει ούτε γνώση, ούτε εξουσιοδότηση ν' αναφέρει τα όσα παρέθεσε στην ένορκη του δήλωση. Ούτε γνώριζε, ούτε γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα από αόριστα έγγραφα στα οποία αναφέρεται ή αόριστα, ως αναληθώς ισχυρίζεται, από "συναδέλφους".
- Παραδέχεται τις παραγράφους 2, 3, 4 και 5 της ΕΔ της αίτησης.
- Αρνείται και απορρίπτει ως ψευδείς και ανυπόστατους τους ισχυρισμούς των παραγράφων 6 και 7 της ΕΔ της αίτησης και αναφέρει τα ακόλουθα: « Η συμφωνία ενοικίασης του ξενοδοχείου Atrium Zenon δεν έληξε στις 31/03/2019 ούτε και η καθ' ης η αίτηση εταιρεία κατέχει παράνομα κατοχή. Ούτε έπρεπε ή όφειλε η καθ' ης η αίτηση Εταιρεία να καταβάλλει μηνιαίο ποσό ως ενδιάμεσα κέρδη ως εντελώς αβάσιμα αλλά και νομικά λανθασμένα (ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση) ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλούντας. Πολύ περισσότερο ανυπόστατος αλλά και νομικά αβάσιμος και αντιφατικός ο ισχυρισμός ότι δήθεν η εταιρεία χριστεί στους Αιτητές το αναφερόμενο ποσό των €240.000 με ή χωρίς νόμιμο τόκο και ότι τούτο αποτελεί υπόλοιπο συμφωνημένου λογαριασμού από δήθεν "ενδιάμεσα κέρδη" για τους μήνες Νοέμβριο του 2019-Ιούνιο του
- »
- (α) Οι Αιτητές δεν έχουν σε καμιά περίπτωση εκκαθαρισμένη απαίτηση, ούτε και δέχεται ή δέχθηκε ποτέ του οφειλή ή οφειλόμενο ποσό προς τους Αιτητές. Οι Αιτητές δεν είναι πιστωτές καμιάς εκκαθαρισμένης οφειλής παρούσας ή μελλοντικής. Οι καθ' ων η αίτηση έτυχαν άδικου χειρισμού, συμπεριφοράς δόλιας και αντισυμβατικής και όχι μόνο δεν οφείλουν ποσά, δικαιούνται της ενοικίασης του ξενοδοχείου, αλλά δικαιούνται και σε αποζημιώσεις και άλλες θεραπείες. Ακολούθως, ο ενόρκως δηλών, αναφέρεται στη συμφωνία εκμίσθωσης του ξενοδοχείου ημερ.8/11/2010, για περίοδο 4 ετών ήτοι από 1/4/2011-31/3/2015 (για την ημερομηνία κατάρτισης της αρχικής συμφωνίας, εντοπίζονται διαφορετικές ημερομηνίες σε διάφορα σημεία της ΕΔ - π.χ. 8/11/2011 στην παρ.6
(1), 8/11/2010 στην παρ.6
(2)και 8/11/2010 & 8/1/2010 στην παρ.6
(8)-, όμως είναι ξεκάθαρο από την ίδια τη συμφωνία - τεκμ.Α στην ένσταση - πότε έχει καταρτιστεί δηλ. 8/11/2010) και στους όρους αυτής, ρητούς και εξυπακουόμενους, αλλά και στην ανανέωση της συμφωνίας ενοικίασης μέχρι 31/3/2019. Σύμφωνα με όσα αναφέρει, οι καθ' ων η αίτηση, καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης και μέχρι σήμερα, συμμορφώνονταν με τις υποχρεώσεις τους και κατέβαλλα όλα τα πληρωτέα ενοίκια. Από την άλλη, παρά τις απαιτήσεις και υποδείξεις των καθ' ων η αίτηση και τις παρουσιαζόμενες ανάγκες στις επιδιορθώσεις του εσωτερικού και εξωτερικού του κτιρίου του Ξενοδοχείου κ.α., οι Αιτητές παρέλειπαν ν' ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους. Κατά το 2015 και εν συνεχεία το 2016, οπότε και οι ανάγκες αυτές έγιναν εντονότερες και έχρηζε το ξενοδοχείο επιδιορθώσεων, αντικαταστάσεων, βελτιώσεων κτλ., που όφειλαν ν' αναλάβουν και εκπληρώσουν οι Αιτητές, οι τελευταίοι παρέλειπαν να το πράξουν, με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να μην μπορούν να προσφέρουν υπηρεσίες ή και επίπεδο υπηρεσιών ανταγωνιστικό στην κατηγορία του ξενοδοχείου ή και στο αντίστοιχο επίπεδο που υπήρχε κατά τα πρώτα χρόνια ενοικίασης. (β) Οι Αιτητές, κατά τις αρχές του 2018, προέβησαν μέσω εντολοδόχου τους πολιτικού μηχανικού σε κοστολόγηση ή και εκτίμηση των απαιτούμενων εργασιών, επιδιορθώσεων, αντικαταστάσεων κτλ. που χρειαζόταν το ξενοδοχείο ως ακολούθως: (
- i)Σύνολο Οικοδομικών εργασιών €450.900.- και (
- ii)Σύνολο Κόστους εξοπλισμού Δωματίων €272.575.-. Η θέση δε των καθ' ων η Αίτηση και η απαίτηση τους για άμεσες διορθώσεις, βελτιώσεις, αντικαταστάσεις και άλλες εργασίες, οι οποίες συνιστούσαν ή αποτελούσαν αντικείμενο της υποχρέωσης και των συμβατικών υποχρεώσεων των Αιτητών, διαφοροποιείτο μεν εν μέρει, όμως συνιστούσαν ή και αντιστοιχούσαν σε κόστος συνολικά της τάξης των €750.000 ή περισσότερα ακόμη. (γ) Αποτελεί θέση του, ότι συνεπεία των πιο πάνω παραλείψεων και παραβάσεων της μεταξύ των δύο συμβαλλομένων συμφωνίας από μέρους των Αιτητών και της μη εκπλήρωσης των συμβατικών υποχρεώσεων τους, οι Καθ' ων η Αίτηση υπέστησαν ζημιές και απώλειες εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ, τα οποία αξιώνουν ανάμεσα στις θεραπείες που εγείρουν στην αγωγή 165/2019 του Ε.Δ. Λάρνακας, ενώ επιπλέον οι Καθ' ων η αίτηση υποχρεώθηκαν σε ανάληψη κάποιων εξόδων και κοστών, λόγω της παράλειψης των Αιτητών, ποσά τα οποία επίσης αξιώνουν σε ανάκτηση τους. Διαζευκτικά, οι Καθ' ων η αίτηση για τα πιο πάνω αξιώνουν γενικές αποζημιώσεις κατά των Αιτητών. (δ) Εν συνεχεία, αναφέρεται στην προκήρυξη προσφορών από τους αιτητές για την εκμίσθωση του ξενοδοχείου και στην επιστολογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ τους. Αναφέρει δε, ότι με την αγωγή τους οι καθ' ων η αίτηση, ανεξάρτητα ή και διαζευκτικά ή και υπό την επιφύλαξη των όσων ισχυρίζονται σχετικά με τις παραβάσεις των Αιτητών, θα επιδιώξουν να αποδείξουν ότι η ισχυριζόμενη από μέρους των Αιτητών ως "υψηλότερη προσφορά" από τον "ψηλότερο προσφοροδότη" ήταν νομικά ανυπόστατη ή και παράνομη ή και εικονική ή και συνιστούσε το αποτέλεσμα δόλου προς αποφυγή ή και αποκλεισμό των Καθ'ων η Αίτηση, αποφυγή των συμβατικών υποχρεώσεων των Αιτητών και παραβίαση των δικαιωμάτων των Καθ'ων η αίτηση και ότι ουδεμία ισχύ ή νομικό έρεισμα είχε ή έχει. Σε τέτοια περίπτωση, η ανανέωση της μίσθωσης στους καθ' ων η αίτηση, αφορά πολύ χαμηλότερο ενοίκιο. Επιπλέον, οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται στην αγωγή τους ότι, έχοντας υπόψη το κείμενο της αρχικής συμφωνίας, το ότι ενήργησαν σε πλήρη συμφωνία με τις πρόνοιες του όρου 8 της συμφωνίας, το ότι οι Αιτητές αποδέχοντο τη νομιμοποίηση των Καθ'ων η Αίτηση στο δικαίωμα τους βάσει του όρου 8 και αντίστοιχα την υποχρέωση τους προς τους Καθ'ων η Αίτηση και όλες τις περιστάσεις, δικαιούνται και νομιμοποιούνται στην ειδική εκτέλεση της σύμβασης σε ότι αφορά το άρθρο 8 και στη νέα περίοδο ενοικίασης με βάση το ούτω ως ανωτέρω πραγματικό ενοίκιο ως θα καθοριστεί, διαφανεί ή επιβεβαιωθεί και σε σχετικές θεραπείες. 5. Στην παράγραφο 6 της ΕΔ της αίτησης, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι η ενοικίαση έληξε την 31/3/2019, πράγμα το οποίο ως εξήγησε δεν ευσταθεί, ούτε κατέχουν οι καθ' ων η αίτηση το ξενοδοχείο παράνομα. Επίσης, ισχυρίζεται ότι το τελευταίο ενοίκιο που ίσχυε κατά την λήξη της ενοικίασης ήτο €30.000 μηνιαίως. Το τελευταίο καταβαλλόμενο ενοίκιο της σύμβασης ενοικίασης στις 31/03/2019 ήταν €22.284,25.-. Ποσό €30.000, οι καθ' ων η αίτηση κατέβαλλαν στην υποθετική βάση ισχύος του ενοικίου ως υψηλότερη προσφορά για τη νέα ενοικίαση και τέτοιο ποσό δεν καταβάλλετο, ούτε βεβαίως οφείλεται ως ενδιάμεσα οφέλη ή αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση. Οι Αιτητές μιλούν για ενδιάμεσα οφέλη και παράνομη κατοχή. Με βάση τους δικούς τους ισχυρισμούς, τα ενδιάμεσα οφέλη ούτε τα δικαιούνται, ούτε και συνιστούν ποσό συμφωνίας ή συμφωνημένου λογαριασμού. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζει και ως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση, η αξίωση αποζημιώσεων σε ενδιάμεσα οφέλη λόγω παράνομης κατοχής, χρήζει απόδειξη όχι μόνο της παράνομης επέμβασης αλλά και της πραγματικής ζημιάς. Εφόσον οι ίδιοι οι Αιτητές αρνούνται την ύπαρξη ενοικίασης με τους Καθ' ων η αίτηση και την αποδοχή συμφωνημένου μηνιαίου ενοικίου, ό,τι αξιώνουν (αβάσιμα ως εξήγησε) το αξιώνουν επί του αβάσιμου ισχυρισμού της λήξης της ενοικίασης στις 31/03/2019 και αποζημίωσης, πλέον που σε αυτή την βάση θα πρέπει να καθοριστεί από το Δικαστήριο της αγωγής και της ανταπαίτησης. Έτσι ακόμη και με τους ισχυρισμούς των Αιτητών, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχει εκκαθαρισμένη απαίτηση ή οφειλή, κανένας συμφωνημένος λογαριασμός (account stated) ούτε και παραδεκτά οφειλόμενο ποσό παράνομης επέμβασης. Σε κάθε περίπτωση αυτά συνιστούν επίδικα θέματα στην αγωγή και ανταπαίτηση της αγωγής 165/19. 6. Η επιστολή ημερομηνίας 15/12/2019 που παρουσίασαν οι Αιτητές ως δήθεν «παραδοχή», συνιστά επανειλημμένη προσπάθεια να προχωρήσουν οι Αιτητές σε βασικές τους υποχρεώσεις και η παράλειψη τους, αναγκαία, επιβάρυνε με αυτά τα έξοδα τους Καθ' ων η αίτηση. 7. Σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας μίσθωσης [βλ. όρο 7 των Γενικών Όρων (μέρος Ε)], που με την ανανέωση του όρου 8 ισχύει το ίδιο, σε περίπτωση μείωσης του τουριστικού ρεύματος στη Κύπρο πέραν του 30%, γίνεται μείωση ενοικίου και σε εξ' ολοκλήρου διακοπή του τουριστικού ρεύματος οι ενοικιαστές απαλλάσσονται. Εν προκειμένω υπήρξε η επιδημία του κορωνοιού και τα μέτρα που λήφθηκαν με τα Περί Λοιμοκαθάρεσως Διατάγματα αλλά και οι απαγορεύσεις διακίνησης από το εξωτερικό από το Μάρτιο του 2020. Αυτό οι Αιτητές το απέκρυψαν. 8. Η καθ' ης η αίτηση εταιρεία δεν χρωστά το ποσό που αναφέρουν οι αιτητές και δεν χρωστά κανένα ποσό στους αιτητές. Η όποια αξίωση τους συνιστά θέμα της αγωγής και ανταπαίτησης τους στην υπόθεση 165/19 του Ε. Δ. Λάρνακας, η οποία εκκρεμεί για εκδίκαση. Δεν οφείλουν οι καθ' ων η Αίτηση κανένα ποσό συμφωνημένου λογαριασμού που απορρέει από ενδιάμεσα οφέλη. Η αγωγή των καθ' ων η αίτηση είναι έγκυρη και ουσιαστική και εγείρει πραγματικά ειλικρινείς, βάσιμες και πραγματικές βάσεις αγωγής και αξιώσεις κατά των αιτητών. 9. Αρνείται τα όσα ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλούντας στην παράγραφο 11 της ΕΔ στην Αίτηση. Η "επιστολή απαίτησης" ημερομηνίας 24/6/2020, δεν συνιστά αποτύπωση πραγματικά οφειλόμενης και εκκαθαρισμένης απαίτησης, ούτε και οι καθ'ων η αίτηση οφείλουν τέτοιο ποσό για τους λόγους που έχει εξηγήσει. Ζήτημα ενδιάμεσων κερδών ηγέρθη στην ανταπαίτηση των Αιτητών εναντίον των καθ' ων η αίτηση και του ίδιου, απαντάται στην απάντηση και υπεράσπιση των καθ' ων η αίτηση και πέραν του ότι δεν έχει βάση, συνιστά επίδικο θέμα στην αγωγή 165/19. 10. Αρνείται τις παραγράφους 12, 13 και 14 της ΕΔ αίτησης. Αναφέρεται δε σε προσφορά τραπεζικής εγγύησης για ποσό €360.000, αντί της τρέχουσας τραπεζικής εγγύησης εκ ποσού €267.412 που είχαν στη διάθεση τους οι Αιτητές μήνες μετά την 31/01/2019. Επίσης, αναφέρει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ασκούν εργασίες με σοβαρό κύκλο εργασιών, συμβόλαια με οργανισμούς, έχουν περιουσία και καταθέτουν οικονομικές καταστάσεις νομότυπα. Οι Αιτητές δεν είναι καθόλου πιστωτές εν τη εννοία του νόμου. Οι καθ' ων η αίτηση δεν αδυνατούν καθόλου να πληρώσουν τα χρέη τους. Καμιά παραδοχή ή μη αμφισβήτηση δεν έγινε. Κανένα ποσό δεν οφείλουν οι Καθ' ων η Αίτηση στους Αιτητές αλλά αντίθετα δικαιούνται σε αξιώσεις εναντίον τους εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ. 11. Αρνείται τις παραγράφους 15, 16 και 17 της ενόρκους δηλώσεως της αίτησης. Επαναλαμβάνοντας δε αυτούσιους και όλους τους λόγους ένστασης, ζητά την απόρριψη της αίτησης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση των καθ' ων η αίτηση Στις 14/10/2020, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση. Σ' αυτήν ορκίζεται και πάλι ο Μιχαηλίδης, ο οποίος στην παράγραφο 3 αναφέρει τα ακόλουθα: « 3. Στην παράγραφο 11 στην ένορκο δήλωση της αίτησης ο ενόρκως δηλούντας αναφέρει ότι εστάλη ειδοποίηση προς την καθ'ης η αίτηση και ότι επεδόθη στις 7/07/2020. Επισυνάπτει δε ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη .... Ξενή ως τεκμήριο Ε. Σχετικά με την επίδοση της επιστολής αυτής οφείλω ρητά να αναφέρω τα ακόλουθα ως τα πραγματικά γεγονότα: (α) Το εγγεγραμμένο Γραφείο της καθ'ης η αίτηση εταιρείας ήταν και είναι η ....., στη Λάρνακα η οποία είναι η κατοικία μου. Το ξενοδοχείο Atrium Zenon όπου εργάζομαι και βρίσκομαι καθημερινά βρίσκεται στη γωνία των οδών ...... στη Λάρνακα. (β) Ο επιδότης .... Ξενής στην εξέλιξη της αντιδικίας που είχαμε ως εταιρεία και ξενοδοχείο με τους Αιτητές μου επέδωσε αρκετές επιστολές απευθυνόμενες σε μένα κυρίως από τους δικηγόρους των Αιτητών. Μάλιστα οι τελευταίες έγιναν πρόσφατα εκκρεμούσης της αγωγής των εναγόντων και αναφέρομαι σε επιστολές ημερομηνίας 14/03/2019, 13/01/2020, 29/03/019 και 15/05/2020. Επισυνάπτω αντίγραφα τους ως τεκμήρια Α', Β, Γ' και Δ'. Όλες ανεξαιρέτως οι επιδόσεις επιστολών έγιναν σε εμένα στο ξενοδοχείο Atrium Zenon όπου κατά κανόνα βρισκόμουν για σκοπούς της εργασίας μου και διεύθυνσης της λειτουργίας του ξενοδοχείου. Οι επιστολές ημερ. 13/01/2020 και 15.05.2020 ήσαν επιστολές απαίτησης κατά της Εταιρείας. Όλες απαντήθηκαν από μέρους της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Στα τεκμήρια A, Β και Δ φαίνεται η υπογραφή και ημερομηνία που έθεσε ο επιδότης .. Ξενής. (γ) Το ίδιο έγινε και με την επίδοση της επιστολής ημερομηνίας 24/06/2020 (τεκμήριο Ε στην Αίτηση). Ο επιδότης .... Ξενής, στις 7/07/2020, ημέρα Τρίτη, με επισκέφθηκε στο ξενοδοχείο Atrium Zenon όπου βρισκόμουν και μου επέδωσε την επιστολή ημερομηνίας 24/06/2020 την οποία και επισυνάπτω ως τεκμήριο Ε'. Στην επιστολή που επισυνάπτω έγγραφε ο επιδότης πάνω δεξιά την ημερομηνία «07/7/20» και υπέγραψε δεξιά της ημερομηνίας. Στο αντίγραφο του επιδότη εγώ έγραψα κάτω από την ημερομηνία που έβαλε εγώ ιδιοχείρως «Ελήφθει με επιφύλαξη των δικαιωμάτων μας» υπόγραψα ακριβώς κάτω και έβαλα ημερομηνία «7/07/20» και ώρα 19.15, αφού ήταν η ώρα που μου εδόθη. Κράτησα αντίγραφο το οποίο επισυνάπτω ως τεκμήριο Στ. Μελετώντας τα τεκμήρια της αίτησης των αιτητών διαπίστωσα ότι η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη ... Ξενή (τεκμήριο Ε στην Αίτηση Αιτητών) δεν λέει την αλήθεια. Αντίθετα όπως παρουσιάζεται είναι παραπλανητική. Στο κείμενο της ενόρκου δηλώσεως ενώ γίνεται αναφορά και αφήνεται ως έχει "...τον οποίο δεν βρήκα σπίτι του ή στο συνηθισμένο τόπο εργασίας του, ..." στη συνέχεια αναφέρει «... Διευθυντής (Αξίωμα.) στο εγγεγρ. γραφείο...». Ουδέποτε ήμουν στο εγγεγραμμένο γραφείο όταν μου επέδωσε ο εν λόγω επιδότης την επιστολή. Ούτε και είχε θέση ή λόγο η αναφορά του επιδότη εκεί της φράσης "στο εγγεγραμμένο γραφείο". Το πλέον βέβαια απαράδεκτο είναι η αναγραφή της φράσης χειρόγραφα «.... Μιχαηλίδης προσωπικά και ως Διευθυντής Αξ. στο εγγ. γρ. της Ετ.» δίπλα και ακριβώς αριστερά από την υπογραφή που είχα βάλει για το πάνω κείμενο. Εγώ ουδέποτε έγραψα αυτή την φράση ούτε και είναι δικά μου τα γράμματα αυτά. Εγώ βρισκόμουν στο ξενοδοχείο Atrium Zenon στη γωνία των οδών ....... όταν μου επέδωσε την επιστολή ο επιδότης και όχι στο σπίτι μου που βρίσκεται στην οδό ...... (δ) Την επιστολή που μου έδωσε ο επιδότης ..... Ξενής, αφού την σάρωσα (scan), την έστειλα με email στον δικηγόρο μας Νίκο Δαμιανού. Επισυνάπτω σχετικά το αποσταλέν μήνυμα και τα συνημμένα που έστειλα από τον υπολογιστή μου στο ξενοδοχείο Atrium Zenon μετά την επίδοση στις 7:42μ.μ. ως τεκμήριο Ζ' και αντίστοιχο παραληφθέν μήνυμα από τον υπολογιστή του δικηγόρου μας Νίκου Δαμιανού που το παρέλαβε ως Τεκμήριο Η '. Επιπλέον επισυνάπτω ως τεκμήριο Θ εκτύπωση οθόνης (print Scrn) από τον υπολογιστή μου στο ξενοδοχείο Atrium Zenon με το σαρωμένο (scan) έγγραφο της επιστολής pdf όπου φαίνεται η δημιουργία του στις 7/07/2020 και η ώρα 19:37, δηλαδή 7:37μ.μ.. Αυτά τα αναφέρω για να καταδείξω και με αντικειμενικά στοιχεία την επίδοση της επιστολής σε εμένα προσωπικά στο ξενοδοχείο και όχι στο εγγεγραμμένο γραφείο, ως προφανώς έκαμε προσπάθεια να παρουσιάσει ο ιδιώτης επιδότης και με τη σειρά του ο ενόρκως δηλούντας στην αίτηση. » Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών Ακολούθησε, στις 10/2/2021, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των αιτητών. Αυτή έχει γίνει από τον ιδιώτη επιδότη .... Ξενή, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: « 1. Είμαι ιδιώτης επιδδτης και στα πλαίσια των καθηκόντων μου εξυπηρετώ και το δικηγορικό γραφείο Ανδρέα B. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρους των αιτητών στην ως άνω αίτηση εταιρειών. Στην παρούσα περίπτωση εξυπηρέτησα και τους αιτητές με την επίδοση, μεταξύ άλλων, της ειδοποίησης απαίτησης. Γνωρίζω τα γεγονότα προσωπικά λόγω της ιδιότητας μου και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους αιτητές να προβώ στην παρούσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση. 2. Σε συνέχεια της ένορκης δήλωσης του .... Κυριάκου ημερομηνίας 03.08.2020 η οποία συνοδεύει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση εταιρειών ίδιας ημερομηνίας και σε απάντηση των ισχυρισμών του ομνύοντα στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 14.10.2020 η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση επιθυμώ να δηλώσω τα ακόλουθα: Αφού επισκέφθηκα το εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ης αίτηση εταιρείας και δεν εντόπισα τον Διευθυντή, επικοινώνησα τηλεφωνικά μαζί του οπόταν και ο τελευταίος μου ζήτησε να μεταβώ στο χώρο του ξενοδοχείου για να του κάνω την επίδοση προσωπικά και να μην αφήσω την ειδοποίηση στο εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ης η αίτηση. Ως αποτέλεσμα η ειδοποίηση απαίτησης επιδόθηκε από εμένα στον διευθυντή της καθ' ης η αίτηση εταιρείας κατόπιν δικής του παράκλησης. » Ακρόαση της αίτησης και αγορεύσεις H ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των όσων αναφέρονται ανωτέρω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Η επιχειρηματολογία δε των ευπαίδευτων συνηγόρων, περιλαμβάνεται στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης. Δεν χρειάζεται θεωρώ να επαναλάβω εδώ, όσα αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους και θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, αν τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Η υπό εξέταση αίτηση, βασίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 211(ε)(στ) και 212(α)(γ) του περί Εταιρειών Νόµου, Κεφ. 113, τα οποία έχουν ως ακολούθως: «211. Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν- .................................................................................................... (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. (στ) το Δικαστήριο έχει τη γνώμη ότι είναι δίκαιο και σύμφωνο με το δίκαιο της επιείκειας να διαλυθεί η εταιρεία. 212. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, µε εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραµµένο γραφείο της εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται µε τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόµενες τρεις εβδοµάδες αµέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· ή (β) ............· ή (γ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα, το Δικαστήριο λαµβάνει υπόψη τις ενδεχόµενες και µελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας· ή ...................................» Σύµφωνα µε τη νοµολογία, το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές, αλλά εξειδικεύει το άρθρο 211(ε) και δεν παρέχει επιπρόσθετους λόγους για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης (βλ. Pan-Aman Hotels Limited v. Εφόρου Φόρου Προστιθέµενης Αξίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 1796 και G.I.P. Constructions Ltd v. Διευθυντής Τµήµατος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 Α.Α.Δ. 14). Στην G.I.P. Constructions Ltd, υιοθετήθηκαν τα όσα λέχθηκαν σχετικά από το Πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι δηλαδή: «Τα άρθρα 211 και 212 του δικού μας Νόμου είναι αντιγραφή του αντίστοιχου αγγλικού. Στην Αγγλία η έννοια των διατάξεων αυτών έχει φωτισθεί από νομολογία. Σύμφωνα με την αγγλική προσέγγιση, η εξειδίκευση των περιστάσεων στο άρθρο 212 δεν περιορίζει την γενικότητα του άρθρου 211 αναφορικά με την αδυναμία πληρωμής των χρεών της από μια εταιρεία. Δηλαδή, οι εξειδικευμένοι λόγοι συνιστούν ορισμένες περιστάσεις που εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο ύπαρξης της αδυναμίας πληρωμής χρεών αλλά δεν εξαντλούν το πεδίο για προσκόμιση οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας που θα μπορούσε να κατατείνει στο ίδιο αποτέλεσμα. Στην αγγλική νομολογία βρίσκει κανείς και τα εξής παραδείγματα. Απόδειξη από τον πιστωτή ότι το χρέος που του οφείλεται δεν έχει πληρωθεί από την εταιρεία εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι η εταιρεία είναι αφερέγγυος: Re Globe New Patent Iron and Steel Co. [1875] L.R. 20 Eq.
- Το ίδιο είναι το αποτέλεσμα και όταν υπάρχει παραδοχή από την εταιρεια ότι δεν έχει περιουσία επί της οποίας θα μπορούσε να γίνει εκτέλεση: RE Flagstaff Silver Mining co. ofUtah [1875] L.R. 20 Eq.
- Σε αυτές τις περιπτώσεις όμως, η εταιρεία μπορεί να αποκρούσει την εκ πρώτης όψεως μαρτυρία με απόδειξη ότι δύναται στην πραγματικότητα να πληρώσει τα χρέη της: Re Bradford Tramways Co. [1876] 4 Ch. D. 18,
- Στην υπόθεση Re Capital Annuities Ltd. [1978] 3 All E.R. 704, στην σελ. 718, την εκφρασθείσα από το Δικαστήριο άποψη, ότι μαρτυρία που δείχνει ότι μια εταιρεία δεν έχει για την ώρα αρκετή ρευστότητα να πληρώσει όλα τα παρόντα χρέη της είτε έχουν είτε δεν έχουν ζητηθεί δεν σημαίνει από μόνη της και αδυναμία της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της, πρέπει να την δει κανείς σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα γεγονότα εκείνης της υπόθεσης και αφού περιπλέον επισημανθεί πως εν πάση περιπτώσει εκείνο που ο Δικαστής είχε υπόψη του ήταν πως εκεί επρόκειτο για εντελώς προσωρινή δυσκολία που θα μπορούσε να αρθεί μέσα σε λίγες ημέρες. Θεωρούμε πως και στα δικά μας άρθρα 211 και 212 πρέπει να δοθεί η ιδία ερμηνεία.» Ως λέχθηκε δε στην Πολ. Έφεση 368/2009, Δημήτρης Αυξεντίου & Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λίμιτεδ ν. Hellenic Bank Public Company Limited, ημερ. 20/11/2014, η απόδειξη της προϋπόθεσης της παραγράφου (α) του άρθρου 212 είναι αρκετή να επιφέρει την εκκαθάριση εταιρείας, θεωρούμενης ανίκανης να πληρώσει τα χρέη της, χωρίς να αποκλείεται η προσκόμιση και άλλης μαρτυρίας που να αποδεικνύει την ανικανότητα αυτή. Με την ικανοποίηση της διάταξης αυτής, η εταιρεία φέρει το βάρος να αποδείξει ότι δεν «αμέλησε» να πληρώσει την απαίτηση του πιστωτή διότι έχει κατά τα άλλα μια ουσιώδη και εύλογη υπεράσπιση, όπως ότι εξόφλησε την γενικότερη οφειλή. Εξ' ου και ο πιστωτής είναι σοφότερο να εναγάγει την εταιρεία προηγουμένως, να εξασφαλίζει δικαστική απόφαση υπέρ του, οπότε η εταιρεία θα εμποδίζεται από την απόφαση να αμφισβητήσει την αίτηση επί της ουσίας της (παραπέμπει και στο Pennington's Company Law, 3η έκδοση, σελ. 674-675). Στην Μ. Mouletaris Machinery Co. Ltd. v. Ζήνωνος
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1649, επιβεβαιώθηκε ότι η G.I.P. Constructions Ltd αναλύει ορθά το Νόμο και τη νομολογία και προστέθηκε ότι στην περίπτωση που αποδεικνύονται τα στοιχεία που διαλαμβάνονται στο άρθρο 212, το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια και διατάσσει την εκκαθάριση της εταιρείας, ενώ αν ικανοποιηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 211 το Δικαστήριο διατηρεί τέτοια ευχέρεια. Στην Pan-Aman Hotels Limited ανωτέρω, η αίτηση επί της οποίας αποφάσισε το πρωτόδικο Δικαστήριο ανέγραφε στη νομική βάση τα άρθρα 211 και 212 του Κεφ. 113, χωρίς να προσδιορίζει σε ποιες πρόνοιες των εν λόγω άρθρων στηριζόταν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αν και αναγνώρισε ότι η νομολογία επέβαλλε εξειδίκευση της βάσης στην οποία στηρίζεται η αίτηση, θεώρησε ότι η παράλειψη του εφεσίβλητου να πράξει τούτο δεν ήταν καταστροφική, εφόσον στην αίτηση γινόταν προσδιοριστική αναφορά στους λόγους για τους οποίους ζητείτο το διάταγμα εκκαθάρισης και έκρινε ότι η αίτηση εδραζόταν στα άρθρα 212(α) και 211(ε). Έτσι, αφού εξέτασε την αίτηση σε αυτή την βάση, αποφάσισε ότι δεν συνέτρεχαν μεν οι προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) αλλά συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 211(ε), εφόσον το χρέος της εφεσείουσας προς τον εφεσίβλητο δεν είχε πληρωθεί. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε πρωτοδίκως πλάνη που έγκειτο στην προσφυγή στο άρθρο 211(ε). Αυτό καθότι η μόνη αναφορά που υπήρχε στην αίτηση ήταν ότι "Η Εταιρεία αδυνατεί να πληρώσει το χρέος της", κάτι που κρίθηκε μη επαρκές εφόσον θα έπρεπε να προσδιορίζεται για ποία από τις τρεις περιπτώσεις που προνοούνται στο άρθρο 212 επρόκειτο. Λέχθηκε δε ότι εάν επιδιώκετο να βασισθεί η αίτηση γενικά στην ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της, τούτο μόνο σε συνάρτηση με το άρθρο 212(γ) μπορούσε να γίνει, οπότε δεν αρκούσε αναφορά σε αποτυχία της εταιρείας να πληρώσει χρέος της, αλλά επιβαλλόταν αναφορά στην συνολική κατάσταση της εταιρείας, λαμβανομένων υπόψη όλων των υποχρεώσεων της, περιλαμβανομένων ενδεχομένων και μελλοντικών, στα πλαίσια στάθμισης της συνολικής φερεγγυότητας της. Έτσι η πρωτόδικη απόφαση ανατράπηκε, καθότι κρίθηκε λανθασμένο να θεωρηθεί ότι η αίτηση μπορούσε να εξετασθεί στα πλαίσια του άρθρου 211(ε) γενικά, ουσιαστικά δηλαδή στη βάση του άρθρου 212(γ), εφόσον ούτε επαρκής αναφορά έγινε στην αίτηση ούτε σχετική μαρτυρία δόθηκε, ενώ ήταν και ακόλουθα λανθασμένο να αποφασισθεί η επιτυχία της αίτησης στην βάση αυτή με μόνο δεδομένο την αποτυχία πληρωμής του συγκεκριμένου χρέους. Τέλος, στην Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Εταιρεία Σκυροποιίας «ΛΕΩΝΙΚ» Λτδ
(2009)1(B) Α.Α.Δ.1457, επαναλήφθηκε ουσιαστικά ότι σε αιτήσεις όπως την παρούσα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι πρόνοιες συγκεκριμένης διάταξης του άρθρου 212 του Κεφ. 113, εφόσον δεν γίνεται ρητή επίκληση αυτής και δεν αναφέρεται στη νομική βάση της αίτησης. Κρίθηκε δε ορθή η πρωτόδικη κρίση ότι η απλή δήλωση ότι η εφεσίβλητη εταιρεία δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό στους εφεσείοντες και ότι αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη της, δεν ήταν επαρκής για να αποδειχθούν στο Δικαστήριο τα δεδομένα εκείνα, αναφορικά με την κατάσταση της εταιρείας, που θα βοηθούσαν το Δικαστήριο ενδεχομένως να καταλήξει κατά πόσο η εφεσίβλητη αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη της. Εξέταση της Αίτησης Κατ' αρχήν θα πρέπει να πω, ότι η θέση των αιτητών περί παράτυπης ένστασης, η οποία δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη (βλ. σελ.1-2 της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων τους), δεν με βρίσκει σύμφωνο. Δεν διαπιστώνεται παρατυπία «...έτσι όπως εκτίθενται οι ονομαζόμενοι λόγοι ένστασης...» και ότι η ένσταση «.δεν συνάδει με τη Δ.48 και τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες και τύπους». Αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι η ένσταση συνάδει με τον «Τύπο 47» των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. Δ.48, θ.4). Ένα άλλο ζήτημα που χρήζει εξέτασης κατά προτεραιότητα, είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές δεν έχουν locus standi, επειδή δεν έχουν νομική προσωπικότητα. Είναι γεγονός ότι στην αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, δεν υπάρχει αναφορά στο τι συνιστούν οι αιτητές. Ο Κυριάκου αναφέρει πως εργάζεται στο λογιστήριο της Ιεράς Μητρόπολης Κιτίου, η οποία διαθέτει το 50% των αιτητών. Επίσης, αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους αιτητές για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Όμως, από το τεκμήριο Α στην ένσταση, προκύπτει ότι τα μέρη της συμφωνίας ημερ. 8/11/2010, ήταν από τη μια οι αιτητές, ομόρρυθμη εταιρεία, με αρ. εγγραφής ΟΕ7802 και εκπροσωπούνταν από την Ιερά Μητρόπολη και την εκκλησία Αγίου Λαζάρου και από την άλλη, οι καθ' ων η αίτηση. Περαιτέρω, προκύπτει από το τεκμήριο Δ στην αίτηση, ότι οι καθ'ων η αίτηση ήγειραν την αγωγή 165/2019 εναντίον των αιτητών, με τον αναφερόμενο αριθμό εγγραφής και στην παράγραφο 2 της έκθεσης απαίτησης τους αναφέρουν και τα εξής: «Οι εναγόμενοι κατά πάντα ουσιώδη ως προς τη παρούσα αγωγή χρόνο ήσαν ομόρρυθμη εταιρεία νομίμως εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών και ομόρρυθμους εταίρους την Ιερά Μητρόπολη Κιτίου και την Εκκλησία Αγίου Λαζάρου,..». Οι εναγόμενοι δε στην εν λόγω αγωγή (αιτητές στην παρούσα), δεν έχουν αμφισβητήσει την συγκεκριμένη παράγραφο της έκθεσης απαίτησης και εκ τούτου προκύπτει ότι την έχουν αποδεχτεί. Συναφώς, από τη μαρτυρία γενικότερα και τα τεκμήρια που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι σαφές τι ακριβώς συνιστούν οι αιτητές. Τώρα, από τη συνδυασμένη μελέτη του περί Ομόρρυθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμου, Κεφ. 116, της Δ.7 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, η οποία διέπει τη διαδικασία έγερσης αγωγής από συνεταιρισμό ή κατά συνεταιρισμού ή προσώπου που εμπορεύεται με επωνυμία και την ανάλυση του θέματος «Συνεταιρισμοί και Επωνυμίες» που γίνεται στην απόφαση του αδελφού δικαστή Ν. Γεωργιάδη, Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), στην αγωγή 7385/2012, Σωτηρίου Κυρίζης Συνεταίρων v. 1.Συνεργασία/ Κοινοπραξία Γραφείων Χάρης Φεραίος & Συνεργάτες & Χρίστο Παναγιωτίδη & Συνεργάτες, ημερ. 27/10/2020, με την οποία συμφωνώ, αποτελεί κατάληξη μου ότι αιτητές δεν αποτελούν ξεχωριστή νομική οντότητα από τα μέλη τους, όμως μπορούσε να εγερθεί η παρούσα διαδικασία στο όνομα του συνεταιρισμού. Στην παρούσα, ως προκύπτει τόσο από την Αίτηση όσο και από την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, σε συνδυασμό με την γραπτή αγόρευση των συνηγόρων των αιτητών, αποδίδεται ουσιαστικά στους Καθ' ων η Αίτηση ανικανότητα να πληρώσουν τα χρέη τους, σύμφωνα με το άρθρο 211(ε), στη βάση του ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) του Κεφ. 113. Όσον δε αφορά το άρθρο 212(α), θα πρέπει να αποδειχθούν τα ακόλουθα: 1. Οι Αιτητές να είναι πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση, µε εκχώρηση ή διαφορετικά. 2. Οι Καθ' ων η Αίτηση να χρωστούν στους Αιτητές ποσό το οποίο υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000). 3. Οι Αιτητές να επέδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση, παραδίδοντας στο εγγεγραµµένο γραφείο τους, απαίτηση η οποία απαιτεί από τους Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν το ποσό που οφείλεται µε τον τρόπο αυτό. 4. Να παρέλθει περίοδος τριών εβδομάδων από την επίδοση της απαίτησης, χωρίς οι Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν το ποσό ή να εξασφαλίσουν ή να το διευθετήσουν προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή. Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών, ότι η επίδοση της επιστολής ημερ.24/6/2020 έγινε στον Μιχαηλίδη, διευθυντή της Εταιρείας, στο χώρο του ξενοδοχείου, το οποίο βρίσκεται σε διαφορετική διεύθυνση εν σχέση με αυτήν του εγγεγραμμένου γραφείου της Εταιρείας. Σύμφωνα με τον Μιχαηλίδη, η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εταιρείας, είναι η διεύθυνση της κατοικίας του. Ο τελευταίος, ισχυρίζεται ότι ο ιδιώτης επιδότης, στις 7/7/2020, τον επισκέφθηκε στο ξενοδοχείο, όπου κατά κανόνα βρισκόταν για σκοπούς της εργασίας του και της λειτουργίας του ξενοδοχείου και του επέδωσε την επιστολή. Ο επιδότης, . Ξενή, με τη σειρά του, αναφέρει ότι μετέβη στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας και όταν δεν εντόπισε τον διευθυντή, επικοινώνησε μαζί του και ο τελευταίος του ζήτησε να μεταβεί στο χώρο του ξενοδοχείου για σκοπούς της επίδοσης και να μην αφήσει την επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο. Ότι άλλο αναφέρεται από τους δύο ή ότι αναφέρει ο επιδότης στην ένορκη δήλωση επίδοσης, λαμβάνεται υπόψη. Έχω επίσης υπόψη μου τις αποφάσεις στις υποθέσεις Phasarias (Automotive Centre) Ltd ν. Εταιρεία Σκυροποιίας «ΛΕΩΝΙΚ» Λτδ
(2009)1B A.A.Δ. 1457 και Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 349/2014 Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία T.I.G. LIFESTYLE HOTELS LTD, ημερ.15 Απριλίου 2022. Εν προκειμένω, δεν χωρεί καμία αμφιβολία ότι μέσω της πιο πάνω επίδοσης, η Εταιρεία έλαβε γνώση για την απαίτηση των αιτητών. Επισημαίνεται ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, η εν λόγω επιστολή ακολούθησε μια σειρά άλλων επιστολών, οι επιδόσεις των οποίων έγιναν στο διευθυντή της Εταιρείας, στον ίδιο χώρο του ξενοδοχείου. Ο διευθυντής της εταιρείας δε, υπόγραψε για την παραλαβή της επιστολής, σημειώνοντας μάλιστα επ' αυτής ότι η παραλαβή γίνεται με επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους και κοινοποιήθηκε αμέσως στον δικηγόρο της Εταιρείας. Ακριβώς δε, ουδεμία δυσμενής επίπτωση υπάρχει εκ της επίδοσης στο διευθυντή της Εταιρείας, στη διεύθυνση του ξενοδοχείου και όχι στο εγγεγραμμένο γραφείο, αφού η εταιρεία έλαβε γνώση σε σχέση με την απαίτηση εναντίον της και τις πιθανές συνέπειες της. Έχει σημασία να επισημανθεί εδώ, ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν ισχυρίστηκαν ποτέ τέτοια δυσμενή επίπτωση. Συναφώς, ακόμη και αν ο επιδότης με βάση όσα ανέφερε στην ένορκη δήλωση επίδοσης, δεν ήταν ακριβής, στο τέλος της ημέρας, έχοντας κατά νουν όλα τα δεδομένα της υπόθεσης, αυτό δεν έχει κάποια ουσιαστική σημασία. Μία βασική θέση της Εταιρείας, ως προκύπτει από την ένσταση αλλά και την αγόρευση των συνηγόρων της, είναι πως στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει εκκαθαρισμένη απαίτηση ή οφειλή και οι Αιτητές δεν αποτελούν πιστωτές εν τη εννοία του νόμου. Σύμφωνα με την υπόθεση Αναφορικά με την Εταιρεία Loukos Manufacturers Ltd
(2000)1Β Α.Α.Δ. 891, η διαδικασία εκκαθάρισης προϋποθέτει την καταχώρηση σχετικής αίτησης από οποιοδήποτε "πιστωτή" ή "πιστωτές" (αυτό προβλέπει και το άρθρο 213
(1)του Κεφ. 113). Στην ίδια απόφαση αναφέρεται ότι ο όρος "πιστωτής" είναι αρκετά ευρύς. Περιλαμβάνει κάθε πρόσωπο στο οποίο η εταιρεία οφείλει καθορισμένο ποσό. Περιλαμβάνει επίσης πρόσωπο στο οποίο έχει μεταβιβασθεί ολόκληρο ή μέρος του χρέους της εταιρείας, του εκτελεστή της περιουσίας αποθανόντος ή μια Δημοτική Αρχή αναφορικά με οφειλόμενους φόρους, ανεξάρτητα του γεγονότος ότι δεν μπορεί να καταχωρηθεί εναντίον της εταιρείας πολιτική αγωγή για είσπραξη τους (βλ. και Re World Industrial Bank
(1909)W.N. 148, Re Paris Skating Ring
(1877)5 Ch.D. 962, Re Steal Wing Co.
(1921)1 Ch. 349, Masonic & General Life Assurance
(1886)32 Ch. D. 373, In Re The North Bucks Furniture Depositories Limited
(1939)Ch. 690 και Re McGreavy
(1950)Ch. 269). Η οφειλή πρέπει δε να είναι συγκεκριμένη και αδιαμφισβήτητη. Ο όρος πιστωτής δεν μπορεί να συμπεριλάβει ένα πιστωτή του οποίου το ύψος της πίστωσης δεν είναι καθορισμένο (βλ. Αναφορικά με την Εταιρεία Loukos Manufacturers Ltd
(1998)1Δ Α.Α.Δ. 2226). Στην Χατζηγιάννης ν. C & J Kyprianou Promotions Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ. 991, λέχθηκε ότι ως διαφαίνεται από το άρθρο 212(α) του Κεφ. 113, η γραπτή απαίτηση για καταβολή οφειλής που οφείλεται από εταιρεία, θα πρέπει να προέρχεται από "πιστωτή". Έτσι τέθηκε το ερώτημα ποίος θεωρείται "πιστωτής". Προς απάντηση αυτού έγινε παραπομπή στην Σπανού ν. G.I.P. Construction Ltd
(1999)1A Α.Α.Δ. 315. Εκεί λέχθηκε ότι οι πρόνοιες του άρθρου 213
(1)του περί Εταιρειών Νόμου είναι ταυτόσημες με τις πρόνοιες του άρθρου 224
(1)του Αγγλικού Companies Act 1948 και ότι στον όρο "πιστωτής'' περιλαμβάνεται και ο "ενδεχόμενος ή μελλοντικός πιστωτής" (contingent or perspective creditor) δηλ. πρόσωπο έναντι του οποίου, βάσει υφιστάμενης υποχρέωσης, η εταιρεία ενδέχεται ή πρόκειται να βρεθεί υπόλογη παρούσας ευθύνης με την επέλευση κάποιου μελλοντικού γεγονότος ή σε κάποια μελλοντική ημερομηνία (βλ. και Re William Hockley [1962] 1 W.LR.555, Re Community Development Pty [1969] Qd. R.I και Palmer's Company Law, 23rd ed., 1127, para. 85-15), με άλλα λόγια πιστωτής υπό αναβλητική αίρεση ή πιστωτής υπό αναβλητική προθεσμία όπως είναι ο πιστωτής μη ληξιπρόθεσμου χρέους, π.χ. μη πληρωτέας συναλλαγματικής, ή ο εγγυητής που δεν ξόφλησε χρέος της εταιρείας ή ο εκμισθωτής αναφορικά με μελλοντικά ενοίκια. Στην ίδια απόφαση λέχθηκε ότι πιστωτής δεν περιλαμβάνει πρόσωπο του οποίου η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση ακόμα και αν η εταιρεία είναι στην πραγματικότητα αφερέγγυα (βλ. και Mann v. Golstein [1968] 1 W.L.R. 1091, Re Lympne Investments [1972] 1 W.LR. 523, Palmer' s πιο πάνω, σελ. 1127, παρ. 85-14, Halsbury' s Laws of England, 4th ed., Vol. 7, para. 1004). Δεν περιλαμβάνει επίσης πρόσωπο του οποίου αμφισβητείται αυτή τούτη η ιδιότητα του πιστωτή, ούτε πρόσωπο το οποίο έχει βέβαιη απαίτηση για αποζημιώσεις, οι οποίες όμως δεν είναι εκκαθαρισμένες (βλ. και RePen-y-van Colliery Co. [1877] 6 Ch. D. 477). Ακόμη και αν ένα μέρος της απαίτησης του αιτητή είναι για εκκαθαρισμένες αποζημιώσεις, αυτός στερείται του απαραίτητου locus standi ώστε να αιτηθεί την εκκαθάριση της εταιρείας. Στην Χατζηγιάννης ανωτέρω, έγινε περαιτέρω αναφορά στην υπόθεση New Travellers' Chambers Ltd v. Cheese and Green [1894] 70 LT 271, όπου λέχθηκε ότι επανειλημμένα έχει αποφασισθεί ότι η υποβολή αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας δεν είναι πρόσφορη μέθοδος εκδίκασης αμφισβητούμενης οφειλής. Εάν υφίσταται οποιαδήποτε εύλογη βάση αμφισβήτησης της ύπαρξης του χρέους, όχι απλά του ύψους του, δεν πρέπει να υποβάλλεται τέτοια αίτηση. Ούτε και ασφαλώς είναι επιτρεπτό όπως χρησιμοποιείται καταχρηστικά η διαδικασία υποβολής αίτησης για εκκαθάριση, ως μέθοδος άσκησης πίεσης σ' εταιρεία να καταβάλει χρήματα τα οποία αμφισβητεί ότι οφείλει (Re a company [1992] 2 All E.R. 797). Στην ίδια υπόθεση λέχθηκε περαιτέρω ότι «η απλή άρνηση πληρωμής ενός αδιαμφισβήτητου χρέους συνιστά πάντα καλή μαρτυρία ότι ο χρεώστης αδυνατεί να πληρώσει. Εάν το Δικαστήριο όμως εξαγάγει το συμπέρασμα ότι μια εταιρεία προβάλλει μια ουσιαστική υπεράσπιση καλόπιστα και δεν επιδιώκει απλά να αποφύγει τις επιπτώσεις της οφειλής της, τότε ασφαλώς δεν θα εγκρίνει την αίτηση εκκαθάρισης». Τέλος, στην εν λόγω υπόθεση λέχθηκε ότι δεδομένου ότι σύμφωνα με το άρθρο 213
(1)του Κεφ. 113 αίτηση για την εκκαθάριση εταιρείας υποβάλλεται είτε από την εταιρεία είτε από οποιονδήποτε "πιστωτή", μετά την διαπίστωση ότι ο εφεσείων δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως "πιστωτής", δεν ετίθετο θέμα εξέτασης της αίτησης του για να διαγνωσθεί κατά πόσο η εφεσίβλητη ήταν ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της με βάση το άρθρο 212(γ) του Νόμου. Πρέπει επίσης να λεχθεί, ότι στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4th ed., Vol. 7, par. 1003, σελ. 598, αναφέρεται ότι ως πιστωτής μπορεί να υποβάλει αίτηση για εκκαθάριση, μεταξύ άλλων, και ένας εξ αποφάσεως πιστωτής. Έχοντας μελετήσει όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, κατά την κρίση μου οι καθ' ων η αίτηση έχουν δίκαιο. Εξηγώ. Είναι η θέση των αιτητών, ότι η ημερομηνία της ενοικίασης έχει λήξει στις 31/3/2019 και έκτοτε οι καθ' ων η αίτηση κατέχουν παράνομα το ξενοδοχείο. Ως αναφέρουν, το τελευταίο ενοίκιο που ίσχυε κατά τη λήξη της ενοικίασης ήταν €30.000 μηνιαίως, ποσό που οι καθ' ων η αίτηση θα έπρεπε να καταβάλλουν στους αιτητές ως ενδιάμεσα κέρδη, αφού μέχρι και σήμερα κατέχουν παράνομα το ξενοδοχείο. Αντί αυτού όμως, οι καθ' ων η αίτηση χρωστούν να πληρώσουν στους αιτητές ποσό €240.000.-, πλέον νόμιμο τόκο από 1/11/2019 μέχρι εξοφλήσεως. Το εν λόγω ποσό αποτελεί υπόλοιπο συμφωνημένου λογαριασμού που απορρέει από ενδιάμεσα κέρδη για τους μήνες Νοέμβριο του 2019 - Ιούνιο του 2020. Σύμφωνα με τους αιτητές, οι καθ' ων η αίτηση έχουν παραδεχτεί την οφειλή με την επιστολή τους ημερ.15/12/2019 (τεκμ. Ζ στην ένσταση) και ισχυρίζονται ότι η εν λόγω επιστολή αλλά και η όλη συμπεριφορά εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, καθιστούν τους αιτητές πιστωτές των καθ' ων η αίτηση και την οφειλή εκκαθαρισμένη και σε καμία περίπτωση υπό ουσιαστική αμφισβήτηση. Από την άλλη, αποτελεί θέση των καθ' ων η αίτηση ότι η συμφωνία ενοικίασης του ξενοδοχείου δεν έληξε στις 31/3/2019, ούτε και οι καθ' ων η αίτηση κατέχουν παράνομα το ξενοδοχείο. Ούτε έπρεπε ή όφειλαν οι τελευταίοι να καταβάλλουν μηνιαίο ποσό ως ενδιάμεσα κέρδη. Ο ισχυρισμός δε ότι χρωστούν το αναφερόμενο ποσό των €240.000.-, με ή χωρίς νόμιμο τόκο και ότι τούτο αποτελεί υπόλοιπο συμφωνημένου λογαριασμού από δήθεν "ενδιάμεσα κέρδη" για τους μήνες Νοέμβριο του 2019-Ιούνιο του 2020, είναι ανυπόστατος αλλά και νομικά αβάσιμος και αντιφατικός. Εξάλλου, επισημαίνεται ότι αμφισβητείται από τους καθ' ων η αίτηση ότι το τελευταίο ενοίκιο κατά τη λήξη της ενοικίασης ανερχόταν σε ποσό €30.000.-. Τα ποσά δε που παραθέτει ο Μιχαηλίδης στην παράγραφο 6
(2)της ΕΔ του, αλλά και η αναφορά του στην παράγραφο 8 σε ποσό €22.284.- μηνιαίως, προκύπτει να συνάδουν πλήρως με τον όρο Α της συμφωνίας μισθώσεως που προνοούσε για το ενοίκιο σε περίπτωση ανανέωσης. Ως αναφέρουν περαιτέρω, οι Αιτητές δεν έχουν σε καμιά περίπτωση εκκαθαρισμένη απαίτηση και οι καθ'ων η αίτηση δεν δέχονται ή δέχθηκαν ποτέ οφειλή ή οφειλόμενο ποσό προς τους Αιτητές. Οι Αιτητές δεν είναι πιστωτές καμιάς εκκαθαρισμένης οφειλής, παρούσας ή μελλοντικής. Οι καθ' ων η αίτηση έτυχαν άδικου χειρισμού, συμπεριφοράς δόλιας και αντισυμβατικής και όχι μόνο δεν οφείλουν ποσά, αλλά δικαιούνται της ενοικίασης του ξενοδοχείου και επίσης σε αποζημιώσεις και άλλες θεραπείες. Εν προκειμένω, θεωρώ πως δεν μπορούμε να μιλούμε για υπόλοιπο συμφωνημένου λογαριασμού που απορρέει από ενδιάμεσα κέρδη και εκκαθαρισμένη απαίτηση. Εκτός του ότι υπάρχει αμφισβήτηση της θέσης περί παράνομης κατοχής του ακινήτου και οφειλής οιουδήποτε ποσού ως ενδιάμεσα κέρδη, σημειώνεται εδώ πως ούτως ή άλλως δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία για την ενοικιαστική αξία του ακινήτου. Σε περιπτώσεις παράνομης κατοχής ακινήτου, το μέτρο αποζημιώσεων είναι η αγοραία ενοικιαστική αξία του ακινήτου (βλ. Adrian Holdings Ltd v. Κυπριακή Δημοκρατία διά του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1998)1 Α.Α.Δ. 1836, Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1992)1 Α.Α.Δ. 882). Όσον αφορά την επιστολή ημερ. 15/12/2019 (τεκμ. Ζ στην αίτηση), είναι σαφές ότι δεν μπορεί να «χτίζεται» επιχειρηματολογία επ' αυτής για παραδοχή οφειλής €240.000.- ή και μη αμφισβητούμενο ποσό, όταν το μεγαλύτερο μέρος του εν λόγω ποσού αφορά κατ' ισχυρισμό μεταγενέστερα ποσά της ημερομηνίας αποστολής της επιστολής. Εν πάση περιπτώσει, ο Μιχαηλίδης έχει δώσει τις εξηγήσεις του για τη συγκεκριμένη επιστολή και ότι μπορεί τώρα να λεχθεί, έχοντας κατά νουν και τη μαρτυρία που έχει δοθεί από μέρους του γενικότερα, είναι πως το περιεχόμενο της φαίνεται εκ πρώτης να συνάδει με τα λεγόμενα του. Οι καθ' ων η αίτηση, την 21η/2/2019, έχουν καταχωρήσει εναντίον των αιτητών την αγωγή 165/2019 του Ε. Δ. Λάρνακας, στο πλαίσιο της οποίας εγείρουν τους ισχυρισμούς που έχουν επαναλάβει και στην παρούσα και ζητούν διάφορα διατάγματα, όπως ν' αναγνωριστεί ότι άσκησαν το δικαίωμα ανανέωσης της ενοικίασης, να διαταχθεί η ειδική εκτέλεση της συμφωνίας, ν' αναγνωριστεί ότι οι αιτητές θα πρέπει να προβούν στις αναφερόμενες επιδιορθώσεις κ.λ.π. με δικά τους έξοδα και ότι έχουν παραβεί τις υποχρεώσεις τους, αλλά και αποζημιώσεις. Οι αιτητές, στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση που καταχώρησαν, ισχυρίζονται ότι τόσο οι καθ' ων η αίτηση όσο και ο Μιχαηλίδης, επεμβαίνουν παράνομα στο ακίνητο και αξιώνουν εκκένωση και παράδοση ελεύθερης κατοχής και χρήσης του ξενοδοχείου, ως επίσης αποζημιώσεις, μεταξύ αυτών, και για ενδιάμεσα κέρδη. Νοείται πως η επιτυχία της αγωγής, θα συνεπάγεται ότι οι καθ' ων η αίτηση ουδέν ποσό θα οφείλουν στους αιτητές για ενδιάμεση οφέλη, ως είναι η θέση των τελευταίων. Η διαφορά των διαδίκων μόνον απλή δεν μπορεί να χαρακτηριστεί και για να επιλυθεί χρειάζεται ν' αποφασιστούν διάφορα ζητήματα - κυρίως νομικά. Ό,τι άλλο χρειάζεται να λεχθεί εδώ, είναι πως η ισχυριζόμενη οφειλή είναι αμφισβητούμενη και ευρίσκεται ενώπιον του καθ' ύλην αρμόδιου Δικαστηρίου για ν' αποφανθεί αναφορικά μ' αυτήν. Η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για κατάληξη επί της όποιας αμφισβητούμενης οφειλής και εν πάση περιπτώσει θεωρώ ανεπίτρεπτο εκκρεμούσης της εκδίκασης της πιο πάνω αγωγής στο αρμόδιο Δικαστήριο, να εκδώσω απόφαση εδώ με εύρημα για την ισχυριζόμενη οφειλή, πιθανόν και αντίθετη με την απόφαση αδελφού Δικαστηρίου. Και βεβαίως, θα προσθέσω πως δεν προσφέρεται η διαδικασία ούτε για να γίνουν ευρήματα αναφορικά με τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς, όπως για παράδειγμα, αν εν μέσω πανδημίας, κατ' εφαρμογή του όρου 7 των Γενικών Όρων (μέρος Ε), δεν έπρεπε να πληρώνεται ενοίκιο ή έπρεπε να πληρώνεται μειωμένο ποσό ενοικίου (βλ. την παρ.10 της ΕΔ του Μιχαηλίδη). Υπό τις περιστάσεις θεωρώ πως η ισχυριζόμενη οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση και δεν υπάρχει βέβαιη και εκκαθαρισμένη απαίτηση. Οι ισχυρισμοί των καθ' ων η αίτηση, λαμβάνοντας υπόψη και το γεγονός ότι έχουν εγερθεί τόσο σε επιστολές όσο και στο πλαίσιο της αγωγής που έχει αναφερθεί, πριν ακόμα αποσταλεί από τους αιτητές η επιστολή ημερ. 24/6/2020, βρίσκω ότι αποτελούν ουσιαστική και καλόπιστη υπεράσπιση και δεν επιδιώκεται από μέρους τους απλά η αποφυγή των επιπτώσεων μιας οφειλής τους. Συναφώς, με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, ο όρος «πιστωτής» δεν πληρούται. Ανεξάρτητα των ανωτέρω, ν' αναφερθεί ότι δεν έχουν τεθεί οποιαδήποτε στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου που να καταδεικνύουν ότι οι καθ' ων η αίτηση, είναι ανίκανοι γενικότερα να πληρώσουν τα χρέη τους ή ότι είναι ορθό και δίκαιο σύμφωνα με το δίκαιο της επιείκειας, για οποιοδήποτε λόγο, να διαλυθεί η εταιρεία (βλ. την G.I.P. Constructions Ltd ανωτέρω και το σύγγραμμα του Δρος Α. Ποιητή «Η Εκκαθάριση Εταιρειών», Β' έκδοση, σελ.30-41). Εξάλλου, οι ισχυρισμοί του Μιχαηλίδη ότι η Εταιρεία ασκεί εργασίες με σοβαρό κύκλο εργασιών, συμβόλαια με οργανισμούς, έχει περιουσία και καταθέτει οικονομικές καταστάσεις νομότυπα, καθώς επίσης ότι έχει προσφέρει στους αιτητές τραπεζική εγγύηση €360.000.- για κάλυψη του νέου ετήσιου ενοικίου, παρέμειναν αναντίλεκτοι. Ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω και έχοντας αποφασίσει θεωρώ την ουσία της ένστασης των καθ' ων η αίτηση, δεν κρίνω σκόπιμο ν' ασχοληθώ με άλλα θέματα ή λόγους ένστασης. Κατάληξη Η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο