Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Αναφορικά με την Γρηγορίου, Αρ. Αίτησης ΔΑΟ: 3/2022, 7/4/2023

(1)έτους από την έκδοση του διατάγματος και να προβάλουν έναν ή περισσότερους εκ των συγκεκριμένων λόγων που καθορίζονται στο εδάφιο 3 του άρθρου 20. Το συγκεκριμένο άρθρο έχει ως ακολούθως: «

(3)Οι λόγοι της ειδοποίησης υποβολής ένστασης, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), μπορούν να είναι μόνο οι εξής- (α) ο καθορισμένος χρεώστης δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας, που προβλέπονται σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(2)του άρθρου 11, όταν υπέβαλε την αίτηση, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 12· (β) ισχύουν ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα, τα οποία προκαλούν ή έχουν προκαλέσει σημαντική ζημιά στον καθορισμένο πιστωτή: (

1. i)Υπάρχει ουσιώδης ανακρίβεια ή παράλειψη στην Κατάσταση Προσωπικών Οικονομικών Στοιχείων, ή στις άλλες πληροφορίες που παρέχονται, ή στα έγγραφα που προσκομίζονται από τον καθορισμένο χρεώστη, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 12· .......... (
2. iv)οι διαδικασίες, που προβλέπονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Κεφαλαίου, δεν τηρήθηκαν· .......... » Εν προκειμένω, οι Πιστωτές προωθούν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: « 1. Το καθορισμένο επιλέξιμο χρέος που αφορά τον λογαριασμό [ ] δεν έχει καταστεί πληρωτέο και/ή δεν έχει τερματιστεί και σύμφωνα με το Άρθρο 10 του Νόμου δεν θα έπρεπε να συμπεριληφθεί στην έκδοση του Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών. 2. Η αίτηση για έκδοση Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών αντίκειται και/ή καταστρατηγεί το άρθρο 10 του Νόμου 65(Ι)/2015. 3. Υπάρχουν ουσιώδεις ανακρίβειες και παραλείψεις στην Κατάσταση Προσωπικών Οικονομικών στοιχείων ή/και στις άλλες πληροφορίες που παρέχονται ή/και στα έγγραφα που προσκομίστηκαν από την ως άνω Χρεώστιδα κατά παράβαση του άρθρου 12 του Νόμου 65(Ι)/2015. 4. Δεν πληρούνται τα κριτήρια επιλεξιμότητας που προβλέπονται σύμφωνα με τις Διατάξεις του Εδαφίου

(2)του Άρθρου 11 του Νόμου 65(Ι)/2015 όταν υπέβαλλε η Χρεώστιδα την αίτηση της για έκδοση του ΔΑΟ, δυνάμει του άρθρου 12 του Νόμου 65(Ι)/2015 με αποτέλεσμα το Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών ημερομηνίας 15/2/22 να πρέπει να ακυρωθεί. 5. Δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες και προϋποθέσεις, που προβλέπονται σύμφωνα με τις διατάξεις του Κεφαλαίου I του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015 (Ν. 65(Ι)/2015) από τα εμπλεκόμενα μέρη και ή δεν διενεργήθηκε η δέουσα έρευνα από τα εμπλεκόμενα μέρη, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο εσφαλμένα να εκδώσει το Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών ημερομηνίας 15/2/22 και ως εκ τούτου, ο Πιστωτής έχει υποστεί και/ή υπόκειται και/ή θα υποστεί σημαντική ζημιά. » Και ευθέως αναφέρω, ότι οι λόγοι ένστασης, εμπίπτουν στους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 20

(3)πιο πάνω. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ... Καρακόκκινου, προϊστάμενου της Υπηρεσίας Διαχείρισης Πλαισίου Αφερεγγυότητας και Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών της ΚΕΔΙΠΕΣ, ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος από τους Πιστωτές να προβεί στην ένορκη δήλωση (βλ. το πληρεξούσιο έγγραφο, τεκμ.7 στην ένσταση). Αναφέρει δε ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα λόγω της θέσης που κατέχει, καθώς και από έγγραφα που έχει στην κατοχή του, ενώ για νομικά θέματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους τους. Στη συνέχεια, αναφέρει ότι το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πολυτέκνων Λτδ (στο εξής το Ταμιευτήριο), με το οποίο η Χρεώστιδα υπέγραψε συμφωνία δανείου ημερ.29/11/2012, στις 27/3/2014 συγχωνεύθηκε με τη ΣΠΕ Στροβόλου Λτδ, δια απορροφήσεως (βλ. τεκμ.2), ενώ η ΣΠΕ Συνεργασίας Κιτίου, Περβολιών, Τερσεφάνου, Μενεού (στο εξής η ΣΠΕ Συνεργασίας), με την οποία υπέγραψε συμφωνία δανείου ημερ.13/3/2010, στις 17/2/2014 συγχωνεύθηκε με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου, επίσης δια απορροφήσεως (βλ. τεκμ.3). Στο σημείο αυτό, παρενθετικά, ν' αναφερθεί ότι στην ένορκη δήλωση του Καρακόκκινου, προκύπτει μια σύγχυση όσον αφορά τα δάνεια. Στην παράγραφο 6, αναφέρει ότι το χρέος ύψους €14.242 αφορά το Ταμιευτήριο και αντίστοιχα, το χρέος ύψους €5.686 αφορά τη ΣΠΕ Συνεργασίας. Στην παράγραφο 18 όμως, όπου ισχυρίζεται ότι το χρέος ύψους €14.242, δεν ήταν επιλέξιμο, αναφέρεται στο λογαριασμό αρ..5, ο οποίος όμως δεν αφορά το εν λόγω Ταμιευτήριο, αλλά τη ΣΠΕ Συνεργασίας. Εν πάση περιπτώσει, από μελέτη της αίτησης ΔΑΟ και των εγγράφων που επισυνάπτονται, είναι ξεκάθαρο θεωρώ πως η συμφωνία ημερ.13/3/2010, με αρ. λογαριασμού ...5, και κατ' επέκταση το αναφερόμενο χρέος των €14.242, αφορά τη ΣΠΕ Συνεργασίας και όχι το Ταμιευτήριο. Με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Κεντρικής Τράπεζας, τα Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα, από την 1/7/2017 έχουν συγχωνευθεί με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, η οποία απέκτησε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους και στην οποία έγινε μεταφορά όλων των στοιχείων του ενεργητικού και παθητικού τους. Η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ δε, ακολούθως, μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, με ισχύ από 24/7/2017 (βλ. τεκμ.4). Η τελευταία, άλλαξε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΣΕΔΙΠΕΣ) με ισχύ από 3/9/2018 (βλ. τεκμ.5). Η ΣΕΔΙΠΕΣ ίδρυσε την ΚΕΔΙΠΕΣ, η οποία αποτελεί 100% θυγατρική Εταιρεία της ΣΕΔΙΠΕΣ και διαχειρίζεται ορισμένες υποθέσεις της ΣΕΔΙΠΕΣ. Η Υπηρεσία Πλαισίου Αφερεγγυότητας, η οποία διοικητικά υπάγεται στην ΚΕΔΙΠΕΣ, διαχειρίζεται κεντρικά τις υποθέσεις που σχετίζονται με το πλαίσιο αφερεγγυότητας της ΣΕΔΙΠΕΣ, και κατ' επέκταση αυτών που αφορούσαν όλα τα Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα στην Κύπρο, των οποίων τις εργασίες, το ενεργητικό και το παθητικό ανέλαβε. Ακολούθως, η ΣΕΔΙΠΕΣ έχει μεταβιβάσει στην ΚΕΔΙΠΕΣ όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις και συναφείς εξασφαλίσεις που κατείχε ως δανειστής, δυνάμει μεταξύ τους συμφωνίας ημερ. 7/10/2022 (βλ. τεκμ.6). Σύμφωνα με τον Καρακόκκινο, το ΔΑΟ θα πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής λόγους:

1. Παράγραφος 18 της ένορκης δήλωσης. Η συμφωνία ημερομηνίας 13/03/2010, με αρ. λογαριασμού ... 5, από την οποία προκύπτει το καθορισμένο ισχυριζόμενο επιλέξιμο χρέος, βάσει του εκδοθέντος Διατάγματος ημερομηνίας 15/2/22, δεν έχει τερματιστεί και εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ. Περαιτέρω, το καθορισμένο ισχυριζόμενο επιλέξιμο χρέος της ρηθείσας συμφωνίας δεν ήταν τυπικά και ουσιαστικά χρέος πληρωτέο κατά την υποβολή της αίτησης, δυνάμει του άρθρου
2. Περαιτέρω, οι Πιστωτές δεν άσκησαν το δικαίωμα τους να απαιτήσουν εξόφληση και να ζητήσουν εξόφληση ολόκληρου του δανείου και δεν απέστειλαν γραπτή ειδοποίηση τερματισμού. Ως εκ τούτου, κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης στο Δικαστήριο (και κατά τον χρόνο έκδοσης του ΔΑΟ), το χρέος ύψους €14.242 προς την ΚΕΔΙΠΕΣ, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο του ΔΑΟ, δεν είχε καταστεί πληρωτέο και δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί και να ορισθεί ως "χρέος" δυνάμει του Άρθρου 10 του Νόμου και κατ' επέκταση "επιλέξιμο χρέος" και να συμπεριληφθεί στην έκδοση του Δ.Α.Ο. Επισυνάπτει κατάσταση του λογαριασμού, από την έναρξη λειτουργίας του, ως Τεκμήριο
4. Παράγραφος 19 (α)-(ιθ) της ένορκης δήλωσης. (α) Υπάρχουν ουσιώδεις ανακρίβειες και παραλείψεις στην Κατάσταση Προσωπικών Οικονομικών στοιχείων ή/και στις άλλες πληροφορίες που παρέχονται ή/και στα έγγραφα που προσκομίστηκαν από την Χρεώστιδα κατά παράβαση των άρθρων 12 και 16 του Νόμου και η Χρεώστιδα δεν ενήργησε καλή τη πίστει. (β) Η Χρεώστιδα παρέλειψε να ενημερώσει την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας και παρουσίασε λανθασμένα το καθαρό διαθέσιμο μηνιαίο εισόδημα της. Ειδικότερα, η Χρεώστιδα διέθετε μεγαλύτερο ποσό ως καθαρό μηνιαίο διαθέσιμο εισόδημα, από το ποσό το οποίο ανέφερε στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας και έλαβε υπόψη της η τελευταία κατά τον υπολογισμό του καθαρού διαθέσιμου εισοδήματος της, το οποίο διαφοροποιεί το διαθέσιμο εισόδημα της Χρεώστιδας. Συνεπώς η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας προέβη σε λανθασμένους υπολογισμούς και τα εισοδήματα της Χρεώστιδας, δεν την καθιστούσαν επιλέξιμη για έκδοση ΔΑΟ. Επίσης, η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, δεν διερεύνησε τα οικονομικά δεδομένα της Χρεώστιδας, κατά παράβαση του άρθρου 14 του Νόμου. (γ) Συνεπώς η Κατάσταση των Προσωπικών Οικονομικών Στοιχείων και η Οικονομική Κατάσταση επί της οποίας στηρίχθηκε η έκδοση του ΔΑΟ ημερομηνίας 15/2/2022, η οποία συνοδεύει την Βεβαίωση της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας που εκδόθηκε δυνάμει του Άρθρου 16 του Νόμου, είναι ανακριβής και ελαττωματική, οδηγώντας σε λανθασμένους υπολογισμούς. (δ) Η απευθείας προσφυγή σε διαδικασία ΔΑΟ, χωρίς την καταβολή προσπαθειών εναλλακτικής διευθέτησης αποπληρωμής με τον πιστωτή, συνεπάγεται ότι η αίτηση δεν υποβλήθηκε με βάση το άρθρο 12 του Νόμου και η Χρεώστιδα δεν ήταν επιλέξιμη για ΔΑΟ.
5. Παράγραφος 21 της ένορκης δήλωσης Δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες, που προβλέπονται σύμφωνα με τις διατάξεις του Κεφαλαίου I του Νόμου, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο εσφαλμένα να εκδώσει το ΔΑΟ. Συγκεκριμένα, δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες από τα εμπλεκόμενα μέρη, εφόσον δεν έγινε η δέουσα έρευνα και διερεύνηση ούτε ζητήθηκαν τα απαραίτητα έγγραφα που αφορούν το χρέος και κατά πόσο το χρέος ήταν πληρωτέο και απαιτητό, καθώς και να διαπιστωθεί το μηνιαίο καθαρό διαθέσιμο εισόδημα της Χρεώστιδας. Η Χρεώστιδα καταχώρησε ένορκη δήλωση, προς απάντηση στην ένσταση των Πιστωτών (βλ. τον Καν.9 (γ) του σχετικού Διαδικαστικού Κανονισμού του 2016, αρ.5/16), εις την οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι: (α) Σε σχέση με το δάνειο με αρ. λογαριασμού ...5, το οφειλόμενο ποσό είχε αποκρυσταλλωθεί κατά την ημέρα υποβολής της αίτησης στο Δικαστήριο. (β) Ουδέποτε απέκρυψε οποιοδήποτε στοιχείο. Και, (γ) Η όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε, μέσω του Τμήματος Αφερεγγυότητας, ήταν η ορθή και η πρέπουσα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών, παρουσίασαν τις θέσεις τους μέσω γραπτών αγορεύσεων. Δεν χρειάζεται να παραθέσω εδώ, ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Αρκούμαι εδώ να πω, ότι οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης και θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η χρεώστιδα υπέβαλε αίτηση για έκδοση ΔΑΟ προς την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας στις 12/11/
6. Στην αίτηση της, αναφέρθηκε ότι λαμβάνει Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα (ΕΕΕ) €423,10, το οποίο όμως διαφοροποιείται, ανάλογα με το εισόδημα που λαμβάνει η θυγατέρα της. Με βάση τα στοιχεία που προσκομίστηκαν, υπολογίστηκε ότι έλαβε ποσό €228 μηνιαίως, κατά μέσο όρο, για το πρώτο πεντάμηνο του
7. Ο μισθός της θυγατέρας της ήταν €878,79.-. Αφού λήφθηκε υπόψη ότι τα λογικά έξοδα διαβίωσης της χρεώστιδας και της θυγατέρας της, ανέρχονται σε ποσό €1.100,40, προέκυψε ότι το καθαρό μηνιαίο εισόδημα ανέρχεται στο ποσό των €6,39.-. Το άρθρο 10 του Νόμου, ως ισχύει σήμερα, αλλά και ως ίσχυε κατά την ημέρα υποβολής της αίτησης και ακολούθως κατά την έκδοση του διατάγματος ημερ. 15/2/2022, προνοεί ότι «χρέος» σε σχέση με χρεώστη, σημαίνει χρέος για εκκαθαρισμένο ποσό το οποίο, κατά την ημερομηνία αίτησης, έχει καταστεί πληρωτέο. Ας σημειωθεί ότι με βάση το άρθρο 10 «ημερομηνία αίτησης» σημαίνει την ημερομηνία κατά την οποία υποβάλλεται αίτηση για Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου
8. Το άρθρο 16 δε, προνοεί για την καταχώρηση της αίτησης στο Δικαστήριο για έκδοση διατάγματος απαλλαγής οφειλών (ΔΑΟ). Άρα, όταν στον ορισμό του χρέους πιο πάνω αναφέρεται «κατά την ημερομηνία αίτησης», ενδιαφέρει η ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης στο Δικαστήριο για έκδοση διατάγματος απαλλαγής οφειλών (ΔΑΟ) και όχι η ημερομηνία υποβολής αίτησης από την χρεώστιδα στην υπηρεσία αφερεγγυότητας. Σύμφωνα με το άρθρο 11

(2)(α), χρεώστης δεν είναι επιλέξιμος για έκδοση Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών, εκτός εάν κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης έχει μηνιαίο καθαρό διαθέσιμο εισόδημα, που υπολογίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(3), διακόσια ευρώ (€200) ή λιγότερο. Με βάση δε το εδάφιο 3, «καθαρό διαθέσιμο εισόδημα» σημαίνει το διαθέσιμο στο χρεώστη εισόδημα, το οποίο αποκτάται ή προκύπτει από πηγές τόσο εντός όσο και εκτός της Δημοκρατίας και το οποίο υπολογίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (β), αφού αφαιρεθούν τα ποσά που προβλέπονται, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (γ). Κατά τον υπολογισμό του καθαρού διαθέσιμου εισοδήματος του χρεώστη, λαμβάνονται υπόψη και οι κοινωνικές παροχές που λαμβάνει (εκτός από τυχόν επίδομα τέκνου). Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν παρουσιάσει οι Πιστωτές (βλ. τεκμ.10), ο μέσος όρος του εισοδήματος της χρεώστιδας από το ΕΕΕ, για ολόκληρο το 2021, ανήλθε σε ποσό €231,37.- μηνιαίως. Μέχρι το τέλος του 2021 δηλαδή, συμπεριλαμβανομένης και της έκτακτης πληρωμής στις 6/12/2021, η εικόνα σε σχέση τα εισοδήματα της χρεώστιδας καθόλου δεν είχε αλλάξει. Οι πιστωτές, με αναφορά στα ποσά που έλαβε η χρεώστιδα για ολόκληρο το 2022 και σε έκτακτες πληρωμές τον Ιούνιο και το Δεκέμβριο του 2022, ισχυρίζονται ότι τα εισοδήματα της χρεώστιδας δεν την καθιστούν επιλέξιμη για έκδοση ΔΑΟ. Όμως, είναι σαφές ότι, στην ουσία, ζητείται από το Δικαστήριο, προκειμένου ν' ακυρώσει το επίδικο διάταγμα στις 15/2/2022, να λάβει υπόψη του στοιχεία μεταγενέστερα της αίτησης ΔΑΟ και του επίδικου διατάγματος και αυτό δεν μπορεί να γίνει. Κατά την κρίση μου, με βάση την εικόνα που είχε το Δικαστήριο όταν εξέταζε την αίτηση, τα δεδομένα αναμφίβολα συνηγορούσαν υπέρ του ότι η χρεώστιδα ήταν επιλέξιμη για έκδοση ΔΑΟ και κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν προκύπτει να υπήρχαν ανακρίβειες και παραλείψεις στην αίτηση της χρεώστιδας. Το γεγονός ότι η χρεώστιδα, τον Ιανουάριο 2022 έλαβε ποσό €432 και τον Φεβρουάριο του 2022 έλαβε το ίδιο ποσό, ουδόλως διαφοροποιούσε τα δεδομένα. Από εκεί και πέρα, αποτελεί θέση των Πιστωτών ότι το χρέος ύψους €14.242.- που αποτέλεσε αντικείμενο του ΔΑΟ, δεν είχε καταστεί πληρωτέο και δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «χρέος» δυνάμει του άρθρου 10 του Νόμου και κατ' επέκταση «επιλέξιμο χρέος». Όπως προκύπτει από τη συμφωνία ημερ. 13/3/2010 με τη ΣΠΕ Συνεργασίας, το εν λόγω δάνειο θα ήταν πληρωτέο σε 120 μηνιαίες δόσεις εκ €210 εκάστη. Συνεπώς, η αναφορά του λειτουργού του Τμήματος Αφερεγγυότητας, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για ΔΑΟ, ότι η εν λόγω συμφωνία έληξε το 2020, ελέγχεται ως ορθή. Ας σημειωθεί ότι με βάση την κατάσταση λογαριασμού που είχε επισυναφθεί στην αίτηση για ΔΑΟ, αλλά και την κατάσταση που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Καρακόκκινου ως τεκμήριο 9, προκύπτει χρέωση στο λογαριασμό, σωρείας επιστολών καθυστερήσεων, ενώ από το Σεπτέμβριο του 2017 και εντεύθεν, δεν έγινε καμία κατάθεση/πληρωμή στο λογαριασμό. Έχοντας αυτά υπόψη, διαπιστώνεται ότι με τη λήξη της συμφωνίας, ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού, κατέστη ουσιαστικά πληρωτέο και μιλούμε σαφώς, κατά την κρίση μου, για χρέος εν τη εννοία του Νόμου. Συναφώς, η αντίθετη θέση που προβάλλουν επί του θέματος οι Πιστωτές, αλλά και η επιχειρηματολογία τους, δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο και απορρίπτεται. Ως προς τη θέση των Πιστωτών, ότι το ΔΑΟ θα πρέπει να ακυρωθεί, επειδή η Χρεώστιδα δεν έχει κάνει προσπάθειες για εναλλακτική διευθέτηση αποπληρωμής των χρεών, αναφέρονται τα εξής. Η Χρεώστιδα, ανέφερε στην αίτηση της για έκδοση ΔΑΟ, ότι δεν προέβη σε προσπάθειες για εναλλακτική διευθέτηση αποπληρωμής των χρεών της, λόγω οικονομικής αδυναμίας (βλ. ερώτηση 11, Μέρος 6 - σελ.21). Η Χρεώστιδα είχε υποχρέωση ν' αποκαλύψει τυχόν προσπάθειες που έγιναν για εναλλακτική διευθέτηση [βλ. άρθρο 12

(1)(β) του Νόμου] και ειλικρινά είπε ότι δεν έχουν γίνει, εξηγώντας το λόγο. Η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας αποδέχτηκε την αίτηση της και εξέδωσε βεβαίωση (βλ. τεκμ. Δ στην αίτηση ΔΑΟ), ότι η αίτηση έχει υποβληθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Κεφαλαίου 1, του Τρίτου Μέρους του Νόμου (βλ. άρθρο 16

(1)(α) (i) του Νόμου). Το Δικαστήριο δε με τη σειρά του, ικανοποιήθηκε ότι πληρούνται τα κριτήρια επιλεξιμότητας που προβλέπονται στο άρθρο 11

(2)του Νόμου και εξέδωσε το ΔΑΟ. Δεν θεωρώ πως το γεγονός ότι δεν έγιναν προσπάθειες για εναλλακτική διευθέτηση, από τη στιγμή μάλιστα που με βάση τα στοιχεία που προσκομίστηκαν, ήταν ξεκάθαρο ότι ο λόγος που δόθηκε από την Χρεώστιδα γιατί δεν έγιναν τέτοιες προσπάθειες, ήταν βάσιμος, ενώ περαιτέρω η Χρεώστιδα πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας, θα μπορούσε να αποτελέσει λόγο για ακύρωση του ΔΑΟ. Καταληκτικά, αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου, ότι τηρήθηκαν οι διατάξεις του Κεφαλαίου Ι του Τρίτου Μέρους του Νόμου, ως βεβαιώνει και η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας (βλ. το τεκμ. Δ στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για ΔΑΟ). Κοντολογίς, η ένσταση απορρίπτεται. Τα έξοδα της ένστασης επιδικάζονται υπέρ της Χρεώστιδας και εναντίον των Πιστωτών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €2.000-10.000.- (βλ. Καν.34 του Διαδικαστικού Κανονισμού 5/16). Δίνονται οδηγίες όπως η παρούσα απόφαση, κοινοποιηθεί μέσω του αρμόδιου Πρωτοκολλητή, στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, Κλάδος Πτωχεύσεων και Εκκαθαρίσεων Εταιρειών, τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, Λευκωσία. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο