ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1436/2018, 16/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1436/2018 Μεταξύ: .. ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ Ενάγουσας -και- ... ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Εναγόμενου ------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 16 Ιουνίου 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα. Λ. Χρίστου Κωνσταντίνου για Γιώργος Α. Νικολαίδης & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο: κ. Α. Δημητρίου για κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή, η ενάγουσα αξιώνει εναντίον του εναγόμενου €1.157.- ως ειδικές αποζημιώσεις, πλέον νόμιμο τόκο, συνεπεία ατυχήματος που επισυνέβη την 13/12/2015 στη Λάρνακα. Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η ενάγουσα, κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, ήταν η ιδιοκτήτρια και οδηγός του οχήματος με αρ. εγγραφής .. (στο εξής το όχημα της ενάγουσας). Κατά τον ίδιο χρόνο, ο εναγόμενος ήταν ο οδηγός του οχήματος με αρ. εγγραφής ..., ήτοι τουριστικό τρενάκι (στο εξής το τρενάκι). Κατά ή περί την 13/12/2015, η ενάγουσα είχε σταθμευμένο νόμιμα και κανονικά το όχημα της σε χώρο στάθμευση στο πλάι του δρόμου, επί της Λεωφ. Αθηνών, στην περιοχή των Φοινικούδων στη Λάρνακα, όταν ο εναγόμενος, οδηγώντας το αναφερόμενο τρενάκι, στην προσπάθεια του να το σταθμεύσει μπροστά από το σταθμευμένο όχημα της ενάγουσας, προσέκρουσε με το βαγόνι στο μπροστινό αριστερό μέρος του οχήματος της ενάγουσας, με αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιών στο όχημα της ενάγουσας. Η επίδικη σύγκρουση προκλήθηκε λόγω της αποκλειστικής αμέλειας και ή παράβασης των νόμιμων καθηκόντων του εναγόμενου (παρατίθενται λεπτομέρειες). Ως αποτέλεσμα του πιο πάνω δυστυχήματος, η ενάγουσα υπέστη απώλειες και ζημιές εκ €1.157.-. Με την υπεράσπιση του, ο εναγόμενος παραδέχεται μόνο ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η ενάγουσα ήταν η οδηγός του αναφερόμενου οχήματος και ότι ο ίδιος οδηγούσε το τουριστικό τρενάκι και αρνείται όλους τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της ενάγουσας. Περαιτέρω, λέει ότι οδηγούσε το τρενάκι κατόπιν άδειας του Δήμου Λάρνακας, σε καθορισμένη διαδρομή και κατά τον ουσιώδη χρόνο και χώρο που επεσυνέβη το επίδικο συμβάν, προσπαθούσε να σταθμεύσει σε ειδικό ενδεδειγμένο ή και περιφραγμένο χώρο που του υποδείχθηκε. Επίσης, ισχυρίζεται ότι τον ουσιώδη χρόνο, η ενάγουσα ήταν παράνομα σταθμευμένη και ότι όταν επεσυνέβη το επίδικο συμβάν, βρισκόταν εντός του οχήματος με τη μηχανή του οχήματος σε λειτουργία και το όχημα εν κινήσει. Αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το δυστύχημα, ισχυρίζεται ότι ενώ οδηγούσε το όχημα του για να το σταθμεύσει στον ενδεδειγμένο ή και περιφραγμένο χώρο, η ενάγουσα στην προσπάθεια της να μετακινήσει το όχημα της ή και να φύγει από το σημείο που βρισκόταν και θέτοντας το σε κίνηση με την όπισθεν, προκάλεσε την σύγκρουση του με το όχημα του εναγόμενου. Περαιτέρω, ο εναγόμενος αρνείται τις λεπτομέρειες αμέλειας ή και παράβασης των εκ του νόμου και κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του, που καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης της ενάγουσας και ισχυρίζεται ότι η επίδικη σύγκρουση προκλήθηκε συνεπεία της αποκλειστικής ή και της εις της μέγιστον βαθμόν συντρέχουσας αμέλειας της ενάγουσας (παρατίθενται λεπτομέρειες). Επιπλέον, ο εναγόμενος αρνείται τις ισχυριζόμενες ειδικές ζημιές της ενάγουσας και λέγει ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως. Κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων, το όχημα της ενάγουσας μεταφέρθηκε περί την 17/12/2015 σε φαναρτζή για επιδιόρθωση. Στην παρουσία τρίτων προσώπων, συμφωνήθηκε συγκεκριμένος τρόπος επιδιόρθωσης ή και επισκευής ή και συρραφής της ζημιάς. Το όχημα παρέμεινε στο συνεργείο για περίοδο μερικών ημερών, όπου επιδιορθώθηκε και ο εναγόμενος πλήρωσε τις υπηρεσίες του φαναρτζή ή και του συνεργείου και έλαβε σχετική απόδειξη. Η εναγόμενη δε αποδέχθηκε την επιδιόρθωση όπως αυτή συμφωνήθηκε και παρέλαβε το όχημα της. Ο εναγόμενος επίσης αναφέρεται σ' επιστολογραφία μεταξύ του Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων (στο εξής το Ταμείο Ασφαλιστών) και των δικηγόρων του, αλλά και σε επικοινωνία που είχε με τους ασφαλιστές της ενάγουσας. Σύμφωνα με τον εναγόμενο, ουδέν ποσό οφείλει στην ενάγουσα καθότι αφενός, ουδεμία ευθύνη είχε για το ατύχημα και αφετέρου διότι οι ζημιές του οχήματος της ενάγουσας επιδιορθώθηκαν κατόπιν συμφωνίας και η ενάγουσα συμφώνησε και αποδέχθηκε. Με αυτά υπόψη, ζητά την απόρριψη της αγωγής. Η ενάγουσα στην απάντηση της στην υπεράσπιση, αρνείται τους ισχυρισμούς του εναγόμενου και επαναλαμβάνει τους δικούς της ισχυρισμούς στην έκθεση απαίτησης της. Αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το ατύχημα, η ενάγουσα περαιτέρω αναφέρει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το όχημα της ήταν σταθμευμένο και ακινητοποιημένο, όταν ο εναγόμενος στην προσπάθεια του να σταθμεύσει το τρενάκι μπροστά από το σταθμευμένο όχημα της, προσέκρουσε με βαγόνι του εν λόγω οχήματος στο μπροστινό αριστερό μέρος του οχήματος της, με αποτέλεσμα το όχημα της ενάγουσας να υποστεί ζημιές. Σε σχέση με όσα αναφέρονται από τον εναγόμενο για συμφωνία επιδιόρθωσης του οχήματος, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ο τελευταίος είχε αποδεχθεί την ευθύνη πρόκλησης του ατυχήματος και είχε αναλάβει να επιδιορθώσει το όχημα της ενάγουσας, όμως αρνείται ότι ο εναγόμενος και ή αντιπρόσωποι του προέβησαν στην επιδιόρθωση και ή στην δέουσα και ή ικανοποιητική επιδιόρθωση της ζημιάς του οχήματος, το οποίο ήταν ακατάλληλο προς χρήση, με αποτέλεσμα η ενάγουσα, συνεπεία της άρνησης του εναγόμενου να επιδιορθώσει τις ζημιές, να υποστεί τις ζημιές που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης της. Τις εν λόγω ζημιές κάλυψε η ασφαλιστική εταιρεία της ενάγουσας ήτοι η Κόσμος Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ (στο εξής η Κόσμος Ασφαλιστική), συνεπεία περιεκτικής σύμβασης ασφάλισης, καταβάλλοντας το ποσό των €1.157, ποσό το οποίο η ενάγουσα θα πρέπει να καταβάλει στην ασφαλιστική της. Τέλος, αναφέρει ότι η επικοινωνία που υπήρξε με το Ταμείο Ασφαλιστών, είχε να κάνει ουσιαστικά με το γεγονός ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το τρενάκι που οδηγούσε ο εναγόμενος ήταν ανασφάλιστο. Εφόσον το επίδικο ποσό της υπόθεσης δεν υπερβαίνει τις €3.000, η υπόθεση εκδικάστηκε ως «ταχείας εκδίκασης» υπόθεση, δυνάμει της νέας Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Γι' αυτό, αφού προηγουμένως έγινε αποκάλυψη εγγράφων από τα μέρη, ακολούθως δόθηκαν οδηγίες για εκατέρωθεν καταχώρηση της ένορκης μαρτυρίας τους. Από πλευράς ενάγουσας, κατατέθηκε ένορκη μαρτυρία της ίδιας, καθώς επίσης ένορκη μαρτυρία του Μ. Πέτρου, διευθυντή στο Τμήμα Απαιτήσεων της Κόσμος Ασφαλιστικής. Για την πλευρά του εναγόμενου, πέραν της ένορκης μαρτυρίας του τελευταίου, κατατέθηκε ένορκη μαρτυρία από τους Π. Κωνσταντίνου, υιό του εναγόμενου και τον Α. Αντωνίου, υπάλληλο της εταιρείας "ΑΚΗΣ" ΙΣΙΩΤΗΣ-ΒΑΦΕΑΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ (στο εξής το γκαράζ Άκης). Σημειώνω ότι αν και οι διάδικοι είχαν το δικαίωμα να ζητήσουν όπως αντεξετάσουν τους ενόρκως δηλούντες της άλλης πλευράς, επί των προβαλλόμενων ισχυρισμών τους, εντούτοις καμία τέτοια αντεξέταση επιχειρήθηκε. Η προσκομισθείσα μαρτυρία επομένως, θα προσεγγιστεί με γνώμονα και τις αρχές που αφορούν στις συνέπειες που η παράλειψη αντεξέτασης επί ουσιωδών ισχυρισμών συνεπάγεται, ήτοι ότι «στις περιπτώσεις όπου είναι η θέση του αντίδικου ότι τα γεγονότα που ισχυρίζεται η άλλη πλευρά δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή, μόνο και μόνο για να αποδειχθεί η έλλειψη υπόβαθρου..., να επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες» και η παράλειψη αντεξέτασης μαρτύρων σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας τους ισοδυναμεί με αποδοχή της (βλ. Κ. Λ. ν. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 547, Frederickou Schools Co Ltd v. Acuac Inc
(2002)1(Γ) A.A.Δ.1527, Αdidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383 και ΛΕΟΝΤΙΟΥ ΚΩΣΤΡΙΚΗ ν. 4 ΜΟΤΙΟN AUTOMOTIVES LTD κ.α., Ποινική Έφεση Αρ. 226/2014, 10/7/2015). Η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων εμπεριέχεται στις γραπτές αγορεύσεις που αυτοί παρέδωσαν στο Δικαστήριο και τις οποίες είχα την ευκαιρία να μελετήσω. Δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω εδώ, όσα οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και θ' αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Έχοντας κατά νουν τα δικόγραφα και τη μαρτυρία που προσκομίστηκε εκατέρωθεν, παρατηρώ ότι τα κάτωθι, αποτελούν παραδεκτά ή και μη αμφισβητούμενα γεγονότα: - Την 13/12/2015, η ενάγουσα ήταν η οδηγός του οχήματος που αναφέρθηκε και είχε σταθμεύσει το όχημα της σε χώρο στάθμευσης στο πλάι του δρόμου, επί της Λεωφ. Αθηνών, στην περιοχή των Φοινικούδων στη Λάρνακα. Η ενάγουσα ήταν και η ιδιοκτήτρια του οχήματος (βλ. το πιστοποιητικό εγγραφής, τεκμ.1 στη μαρτυρία της). - Ο εναγόμενος, κατά τον ίδιο χρόνο, οδηγούσε το τρενάκι, το οποίο έφερε βαγόνια. Πρόκειται για ψυχαγωγικό επιβατικό τρενάκι που οδηγείτο εντός καθορισμένης διαδρομής, κατόπιν άδειας από το Δήμο Λάρνακας, ο οποίος και είχε υποδείξει στον εναγόμενο τη διαδρομή και το χώρο που θα στάθμευε για την επιβίβαση και αποβίβαση των πολιτών εντός της Λεωφ. Αθηνών, δηλαδή εντός του δρόμου των Φοινικούδων Λάρνακας. - Η σύγκρουση επισυνέβη στην προσπάθεια του εναγόμενου να σταθμεύσει. Πιο συγκεκριμένα, υπήρξε σύγκρουση του αριστερού μπροστινού μέρους του οχήματος της ενάγουσας, με το τελευταίο βαγόνι του τρένου. - Είχε συμφωνηθεί μεταξύ των δύο, ότι ο εναγόμενος θα επιδιορθώσει τη ζημιά στο όχημα της ενάγουσας και ότι για σκοπούς επιδιόρθωσης το όχημα θα μεταφερθεί στο γκαράζ Άκης. - Ο εναγόμενος για ίσιωμα, μπογιάτισμα και εφαρμογή προφυλακτήρα, κατέβαλε στο γκαράζ Άκης το ποσό των €178,50 (βλ. τεκμ. 3 στη μαρτυρία του εναγόμενου, συνδυαστικά με τη μαρτυρία του Αντωνίου για την είσπραξη του ποσού από το γκαράζ). - Η ενάγουσα στη συνέχεια μετέφερε το όχημα της σε άλλο συνεργείο, ήτοι σε αυτό του .... Ανδρέου, όπου έγινε αντικατάσταση του προφυλακτήρα. Για την αγορά προφυλακτήρα απαιτήθηκε ποσό €705 (βλ. το τιμολόγιο της εταιρείας Πηλακούτας, τεκμ. 6 στη μαρτυρία της ενάγουσας) και για εργατικά του συνεργείου .... Αντρέου, καταβλήθηκε το ποσό των €345,10 (βλ. τεκμ.5 στη μαρτυρία της ενάγουσας). - Το όχημα της ενάγουσας ήταν ασφαλισμένο με περιεκτική κάλυψη στην Κόσμος Ασφαλιστική. Η τελευταία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, με έδρα τη Λευκωσία, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ113 και διεξάγει ασφαλιστικές υπηρεσίες. - Για το επίδικο ατύχημα ημερ. 13/12/2015, η Κόσμος Ασφαλιστική ενημερώθηκε άμεσα και αντιπρόσωπος της μετέβη στη σκηνή του ατυχήματος, έλαβε καταθέσεις και έβγαλε φωτογραφίες (βλ. τεκμ. 2 και 3 στη μαρτυρία της ενάγουσας). - Με οδηγίες της Κόσμος Ασφαλιστική, ο εκτιμητής ζημιών ... Ο΄Μαχόνυ ετοίμασε έκθεση εκτίμησης (βλ. τεκμ. 4 στη μαρτυρία της ενάγουσας). Τα έξοδα εκτίμησης ανήλθαν σε €
- - Η Κόσμος Ασφαλιστική κατάβαλε στην ενάγουσα το ποσό των €1.050 (βλ. τεκμ. 7 στη μαρτυρία της ενάγουσας), αφού αφαιρέθηκε το excess. Όσα αναφέρονται πιο πάνω, γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου. Η συμφωνία των μερών για την επιδιόρθωση του οχήματος Η ενάγουσα δεν αναφέρει τίποτε στην έκθεση απαίτησης της περί συμφωνίας της με τον εναγόμενο για επιδιόρθωση του οχήματος της και εστιάζει στις συνθήκες κάτω από τις οποίες επισυνέβη το επίδικο δυστύχημα και σε ισχυριζόμενη αμέλεια του εναγόμενου, ζητώντας ν' αποζημιωθεί για τις ζημιές που υπέστη. Ο τελευταίος, με τη σειρά του, στην υπεράσπιση που καταχώρισε, προβάλλει τη δική του θέση για τον τρόπο που έγινε το επίδικο δυστύχημα και αρνείται ότι ήταν αμελής. Αντίθετα, ισχυρίζεται ότι η επίδικη σύγκρουση προκλήθηκε συνεπεία της αποκλειστικής ή και της εις μέγιστο βαθμό συντρέχουσας αμέλειας της ενάγουσας. Ακολούθως δε, ισχυρίζεται ότι κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων, το όχημα της ενάγουσας μεταφέρθηκε σε φαναρτζή για επιδιόρθωση, το όχημα επιδιορθώθηκε και ο ίδιος πλήρωσε τις υπηρεσίες του φαναρτζή ή και του συνεργείου, η ενάγουσα δε αποδέχτηκε την επιδιόρθωση. Η ενάγουσα με την απάντηση της στην υπεράσπιση, παραδέχεται ότι ο εναγόμενος είχε αναλάβει να επιδιορθώσει το όχημα της, όμως αρνείται ότι προέβη σ' επιδιόρθωση και ή στη δέουσα και ή ικανοποιητική επιδιόρθωση της ζημιάς και ισχυρίζεται ότι το όχημα ήταν ακατάλληλο για χρήση, με αποτέλεσμα να υποστεί τις ζημιές που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης της. Η ενάγουσα, αναφέρει στη μαρτυρία της ότι στην σκηνή κλήθηκε και η αστυνομία και ως διαφάνηκε, το τρενάκι ήταν ανασφάλιστο, ενώ ο Εναγόμενος αποδέχτηκε την ευθύνη για τη σύγκρουση και ανέλαβε να επιδιορθώσει το όχημα της πλήρως. Ο εναγόμενος στη δική του μαρτυρία, εξηγεί κάτω από ποιες συνθήκες συμφώνησε να πληρώσει τα έξοδα της επιδιόρθωσης του οχήματος της ενάγουσας, παρά το ότι δεν ευθυνόταν, ως ο ίδιος ισχυρίζεται. Αποτελεί δε κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών, ότι το όχημα μεταφέρθηκε για επιδιόρθωση στο γκαράζ Άκης, το οποίο ήταν επιλογής του εναγόμενου. Έχοντας υπόψη όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, βρίσκω ότι η ενάγουσα και ο εναγόμενος, στις 13/12/2015, στη Λάρνακα, μετά το επίδικο δυστύχημα, κατέληξαν σε προφορική συμφωνία μεταξύ τους, βάση της οποίας ο εναγόμενος ανέλαβε να επιδιορθώσει το όχημα της ενάγουσας και ν' αποκαταστήσει τη ζημιά που προκλήθηκε στο όχημα της ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης μεταξύ τους. Προκειμένου να επιδιορθωθεί, το όχημα της ενάγουσας θα μεταφερόταν στο γκαράζ Άκης, το οποίο ήταν επιλογής του εναγόμενου. Θεωρώ πως δεν ενδιαφέρει ο λόγος που οδήγησε τον εναγόμενο να συνάψει τη συμφωνία. Αυτό που έχει σημασία, είναι ότι χωρίς οποιαδήποτε πίεση, για δικούς τους λόγους, ανέλαβε την επιδιόρθωση του οχήματος. Πράγματι, το όχημα της ενάγουσας μεταφέρθηκε στο γκαράζ Άκης, ως η συμφωνία των μερών. Είναι δε η θέση της ενάγουσας, ότι : «
- .... Ο προφυλακτήρας δεν αντικαταστάθηκε, αλλά κολλήθηκε. Έγιναν πατσιαρίσματα. Θέλω να τονίσω ότι ο προφυλακτήρας με τον τρόπο που έσπασε συνεπεία του ατυχήματος σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε να κολληθεί και ουδέποτε συμφώνησα κάτι τέτοιο. Ζητήθηκε την ίδια ώρα πριν παραλάβω το αυτοκίνητο, όπως ο προφυλακτήρας αντικατασταθεί πράγμα το οποίο ο Εναγόμενος αρνήθηκε. Το αυτοκίνητο μου, ήταν ακατάλληλο προς χρήση καθότι ο προφυλακτήρας ήταν επικίνδυνος να ξεκολλήσει καθώς κινείτο το αυτοκίνητο, με ότι αυτό συνεπάγεται.
- Έτσι το αυτοκίνητο μου μεταφέρθηκε σε συνεργείο της επιλογής μου και ειδικά στο συνεργείο ... Ανδρέου στην Αραδίππου. ..». Ο Πέτρου, αναφέρει στη μαρτυρία του, ότι ο εναγόμενος αρνήθηκε να προβεί σ' αντικατάσταση του προφυλακτήρα. Κατ' αρχήν θα πρέπει ν' αναφερθεί ότι δεν αποτέλεσε ποτέ θέση της ενάγουσας στο δικόγραφο της ή στη μαρτυρία της, ότι συμφωνήθηκε η αντικατάσταση του προφυλακτήρα. Συμφωνήθηκε η επιδιόρθωση της ζημιάς του οχήματος της. Επίσης, δεν έχει δικογραφηθεί από μέρους της ότι πριν την παραλαβή του οχήματος ζήτησε την αντικατάσταση, κάτι που πρώτη φορά ισχυρίστηκε στη μαρτυρία της και ο ισχυρισμός της δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Εξάλλου η παράλειψη της ν' αναφερθεί σε λεπτομέρειες αναφορικά με την παραλαβή του οχήματος της και ο γενικός και αόριστος τρόπος που αναφέρεται στο θέμα αυτό, προφανώς δείχνει ότι δεν παρέλαβε η ίδια το όχημα αλλά ο σύζυγος της, που ήταν και το πρόσωπο που το πήρε στο γκαράζ, ως προκύπτει σαφώς από τη μαρτυρία του Αντωνίου. Εν πάση περιπτώσει, δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία από πλευράς ενάγουσας ότι ο προφυλακτήρας έχρηζε οπωσδήποτε αντικατάστασης και δεν υπήρχε άλλος τρόπος επιδιόρθωσης του. Δεν έχει διαφύγει του Δικαστηρίου, ότι ο εκτιμητής της Κόσμος Ασφαλιστικής, αναφέρει στην έκθεση του ότι έχει σπάσει ο προφυλακτήρας και χρειάζεται αντικατάσταση. Όμως δεν έχει δοθεί μαρτυρία από το συγκεκριμένο εκτιμητή, προκειμένου να είναι σε θέση το Δικαστήριο ν' αξιολογήσει αφενός τα προσόντα του και αφετέρου τη μαρτυρία του. Ούτε υπάρχει στην συγκεκριμένη έκθεση οποιαδήποτε ανάλυση ή επεξήγηση για την ανάγκη αντικατάστασης ή γιατί για παράδειγμα δεν είναι δυνατή η λύση που επέλεξε το γκαράζ Άκης. Από εκεί και πέρα, παρά το γεγονός ότι η ενάγουσα δεν αντεξετάστηκε επί των όσων ανέφερε, θα πρέπει να επισημανθεί ότι όσα αναφέρει πιο πάνω για «πατσιαρίσματα», ότι ο προφυλακτήρας «δεν μπορούσε να κολληθεί» και «ήταν επικίνδυνος να ξεκολλήσει» και τα περί ακαταλληλότητας του οχήματος προς χρήση, ελέγχονται ως γενικά και αόριστα. Η ενάγουσα προφανώς δεν είναι ειδική σε θέματα επιδιορθώσεων αυτοκινήτων και αυτά που αναφέρει δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά. Αντίθετα, από πλευράς εναγόμενου, έχει δοθεί θετική και ισχυρή μαρτυρία από τον Αντωνίου, ο οποίος ανέφερε ότι είναι ειδικός ισιωτής βαφέας οχημάτων και εξασκεί το εν λόγω επάγγελμα εδώ και 50 χρόνια, ενώ έχει προβεί σε χιλιάδες επιδιορθώσεις και ισιώματα και βαφές οχημάτων. Η παράλειψη αμφισβήτησης της ειδικότητας και της τεράστιας εμπειρίας του, στοιχείων που όντως φαίνεται να του επιτρέπουν να σχηματίζει εξειδικευμένη άποψη αν χρήζει αντικατάστασης ένας προφυλακτήρας και για τον τρόπο επιδιόρθωσης ενός προφυλακτήρα, δεν μπορεί παρά να οδηγήσει σε σχετικό εύρημα περί της εμπειρογνωμοσύνης του. Ο Αντωνίου αναφέρει συγκεκριμένα τα ακόλουθα: "
- Στις 17/12/2015 με ενημέρωσε ο Α. Κωνσταντίνου ότι θα μας ανέθετε να επιδιορθώσουμε ένα όχημα το οποίο είχε εμπλακεί σε σύγκρουση με το τρενάκι του.
- Την ίδια μέρα ήρθε ένας κύριος τον οποίο μου σύστησαν ως ο σύζυγος της ιδιοκτήτριας του οχήματος και έφερε στο γκαράζ το όχημα με αρ.εγγραφής .... μάρκας ΒΜ\Ν χρώματος μπλε. Στον χώρο είχε έρθει και ο ασφαλιστής κ.Α. αντιπρόσωπος της Cosmos Ασφαλιστικής στη Λάρνακα.
- Αφού αποχώρησε ο σύζυγος της ιδιοκτήτριας του οχήματος ήρθε στο χώρο και ο Α. Κωνσταντίνου. Ερωτήθηκα από τους παρευρίσκοντες την άποψη μου ως ειδικός σε σχέση με την ζημιά που είχε το όχημα. Ανέφερα ότι δεν χρειαζόταν η αγορά νέου ή μεταχειρισμένου προφυλακτήρα καθότι ήταν δυνατή η συρραφή του και η βαφή του χωρίς να χρειάζεται αλλαγή.
- Στην παρουσία μου οι παρευρισκόμενοι, δηλαδή ο Α. Κωνσταντίνου και ο ασφαλιστής της Cosmos κ.Αντρέας συμφώνησαν να γίνει η επιδιόρθωση με τη συρραφή και να μην γίνει αλλαγή του προφυλακτήρα. Έλαβα ρητές οδηγίες από τα εν λόγω πρόσωπα να προχωρήσω με τον συγκεκριμένο τρόπο. Την ίδια ημέρα ήρθε στο χώρο και ο Π. Κωνσταντίνου υιός του Α. Κωνσταντίνου και φωτογράφισε τις ζημιές του οχήματος με το κινητό του. Ουδέποτε στα 50 χρόνια που κάνω αυτή τη δουλειά δεν προχώρησα σε επιδιόρθωση οποιουδήποτε οχήματος χωρίς να λάβω ρητές οδηγίες και έγκριση από τον ιδιοκτήτη του οχήματος. Ουδέποτε εγώ ή οι υπάλληλοι της εταιρείας δεν προχωρήσαμε σε συγκεκριμένες επιδιορθώσεις στο όχημα ιδιοκτησίας κάποιου χωρίς να του εξηγήσουμε τι ακριβώς θα κάνουμε και χωρίς να συμφωνήσει. Αυτά έγιναν και για τη συγκεκριμένη περίπτωση όπου ο σύζυγος της ιδιοκτήτριας και ο ασφαλιστής συμφώνησαν να προχωρήσω με συρραφή εφόσον τούτο ήταν δυνατό για πλήρη επιδιόρθωση.
- Προχώρησα στη συρραφή του προφυλακτήρα, στα αναγκαία τριψίματα, στα αναγκαία ισιώματα και γενικότερα σε επιδιόρθωση όλων των ζημιών. Η εταιρεία έχει στον ηλεκτρονικό της υπολογιστή όλους τους κωδικούς των χρωμάτων όλων των επίσημων χρωμάτων για κάθε εταιρεία που πωλεί οχήματα. Έλαβα από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή της εταιρείας ΑΚΗΣ" ΙΣΙΩΤΉΣ-ΒΑΦΕΑΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ τον καταχωρημένο κωδικό του χρώματος του οχήματος και προχώρησα στα αναγκαία βαψίματα.
- Όταν ολοκλήρωσα την εργασία αποκατέστησα εξ ολοκλήρου όλες τις ζημιές που είχε το όχημα συνεπεία της σύγκρουσης του με το τρενάκι του κ.Α. Κωνσταντίνου.
- Μετά πάροδο μερικών ημερών και συγκεκριμένα μεταξύ των ημερομηνιών 21/12/15 και 22/12/15 ενημέρωσα τον Α. Κωνσταντίνου ότι το όχημα επιδιορθώθηκε. Την ίδια ημέρα ήλθε στο γκαράζ ο Π. Κωνσταντίνου υιός του Α. Κωνσταντίνου και φωτογράφισε το όχημα όπως ήταν επιδιορθωμένο. Επίσης την ίδια μέρα ήρθε στο γκαράζ ο σύζυγος της κ... Γρηγορίου και παρέλαβε το όχημα αφού το είχε επιθεωρήσει αναφέροντας μου ότι όντως αποκαταστάθηκε η ζημιά και χωρίς να μου εκφράσει οποιονδήποτε παράπονο ή αντίρρηση ή να μου αναθέσει να προβώ σε οποιανδήποτε άλλη περαιτέρω ενέργεια επί του οχήματος και το παρέλαβε και έφυγε.
- Θέλω να τονίσω ότι προέβηκα στην εν λόγω εργασία με τη μέγιστη επιμέλεια και προσοχή και το αποτέλεσμα είναι προφανές από τις φωτογραφίες που εξ όσων ενημερώθηκα από τον Π. Κωνσταντίνου θα τις παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Σε καμία περίπτωση δεν αποδέχομαι ότι έγιναν «πατσιαρίσματα» αλλά ούτε και αποδέχομαι ότι το όχημα δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί και ότι θα ξεκολλούσε ο προφυλακτήρας. Το αποτέλεσμα στις φωτογραφίες που παρουσιάζει ο Π.Κωνσταντίνου είναι προφανές και το Δικαστήριο μπορεί να εξάγει τα δικά του συμπεράσματα.
- Ενημέρωσα τον Α. Κωνσταντίνου για την ολοκλήρωση της επιδιόρθωσης ως επίσης και για το ποσό που έπρεπε να πληρώσει. Προσήλθε στο γκαράζ και πλήρωσε και έλαβε το τιμολόγιο. » Έχει σημασία να τονιστεί, ότι στην παρουσία του ασφαλιστή της Κόσμος Ασφαλιστικής, η οποία εκ των υστέρων, μέσω του Πέτρου, ισχυρίζεται άρνηση του εναγόμενου να προβεί σε αντικατάσταση του προφυλακτήρα, συμφωνήθηκε η επιδιόρθωση με τη συρραφή. Σύμφωνα με το μάρτυρα, αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα την πλήρη επιδιόρθωση. Όταν επιδιορθώθηκε δε το όχημα, το παρέλαβε από το γκαράζ αντιπρόσωπος της ενάγουσας και συγκεκριμένα ο σύζυγος της, ο οποίος αφού το επιθεώρησε και επιβεβαίωσε ότι αποκαταστάθηκε η ζημιά, δεν εξέφρασε κανένα παράπονο. Τέλος, να επισημανθεί και η κατηγορηματική άρνηση του μάρτυρα ότι έγιναν «πατσιαρίσματα» και ότι το όχημα δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί και θα ξεκολλούσε ο προφυλακτήρας. Δεν επιχειρήθηκε από πλευράς ενάγουσας ν' αμφισβητηθούν τα «εξειδικευμένα» συμπεράσματα του μάρτυρα με οποιοδήποτε τρόπο, είτε με αντεξέταση είτε με παρουσίαση αναλόγου βαρύτητας πραγματογνωμοσύνης. Από τις φωτογραφίες δε που έχει παρουσιάσει ο Π. Κωνσταντίνου, στις οποίες παραπέμπει ο Αντωνίου, αυτό που σίγουρα διαπιστώνεται, είναι ότι ο προφυλακτήρας, τουλάχιστον εξωτερικά, στο σημείο που έγινε η σύγκρουση, φαίνεται να έχει αποκατασταθεί πλήρως. Να επισημανθεί εδώ πως το γεγονός ότι ο Κωνσταντίνου φωτογράφισε το όχημα της ενάγουσας τόσο πριν την επιδιόρθωση όσο και μετά, αλλά και ότι στη συνέχεια εκτύπωσε τις φωτογραφίες, δεν έχουν αμφισβητηθεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Σε κάθε περίπτωση τονίζεται ότι η μαρτυρία του ότι προέβη στη φωτογράφηση, επιβεβαιώνεται τόσο από τη μαρτυρία του εναγόμενου όσο και απ' αυτήν του Αντωνίου. Είναι δε θεωρώ το κατάλληλο σημείο για ν' αναφέρω ότι οι φωτογραφίες που έχει παρουσιάσει είναι έγχρωμες και όχι μαυρόασπρες. Η αναφορά στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της ενάγουσας περί μαυρόασπρων φωτογραφιών κακής ποιότητας, μη προσκόμισης της καλύτερης δυνατής μαρτυρίας κ.λ.π., έχει να κάνει προφανώς με το πως φαίνονται οι φωτογραφίες στο δικό τους αντίγραφο. Επισημαίνεται εδώ, ότι ουδέποτε ζητήθηκε από τους συνηγόρους της ενάγουσας να επιθεωρήσουν τις φωτογραφίες που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο. Έχοντας υπόψη όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, προκύπτει σαφώς ότι δεν τίθεται θέμα άρνησης του εναγόμενου να προβεί σε αντικατάσταση του προφυλακτήρα. Ο εναγόμενος συμφώνησε να επιδιορθώσει τη ζημιά, το όχημα μεταφέρθηκε με βάση τη συμφωνία των διαδίκων σε συγκεκριμένο γκαράζ και αφού συμφωνήθηκε ο τρόπος επιδιόρθωσης και ότι δεν χρειαζόταν αντικατάσταση του προφυλακτήρα, το όχημα επιδιορθώθηκε πλήρως. Η ενάγουσα δε, μέσω του συζύγου της, παρέλαβε το όχημα από το συγκεκριμένο γκαράζ, χωρίς να εκφράσει κάποιο παράπονο. Αποτελεί συμπέρασμα του Δικαστηρίου, ότι ο εναγόμενος εκπλήρωσε τη συμφωνία του με την ενάγουσα και ότι η τελευταία, εκ των υστέρων, αποκήρυξε τη συμφωνία ή και υπαναχώρησε αδικαιολόγητα από τη συμφωνία, εφόσον δεν έχει αποδείξει ότι το όχημα δεν επιδιορθώθηκε ικανοποιητικά και ότι ήταν ακατάλληλο προς χρήση. Συνεπώς, από τη στιγμή που η ενάγουσα δεν υπαναχώρησε νόμιμα από τη συμφωνία (βλ. άρθρο 75 του Κεφ.149, Καλησπέρας v. Δρυάδη κ.α.
(1998)1 ΑΑΔ 867 και Παντζιαρή v. Aquarian Ltd κ.α.
(1993)1 ΑΑΔ 748), βρίσκω ότι δεν δικαιούται ν' αξιώνει οποιοδήποτε ποσό για την αντικατάσταση του προφυλακτήρα, που αποφάσισε μόνη της εκ των υστέρων. Πριν αφήσω τη συγκεκριμένη ενότητα, θα πρέπει να επισημάνω ότι, ως προκύπτει από τα δικόγραφα αλλά και την αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της ενάγουσας, η πλευρά της ενάγουσας δεν έδωσε ιδιαίτερη σημασία στη συμφωνία των μερών. Από τη στιγμή όμως που υπήρχε έγκυρη συμφωνία για αποζημίωση, θεωρώ πως αυτό ήταν που έπρεπε ν' απασχολήσει και όχι τόσο οι συνθήκες του δυστυχήματος (βλ. Σταύρου v. Δημητρίου
(1991)1 ΑΑΔ 304). Επίσης ν' αναφέρω πως δεν έχει διαφύγει του Δικαστηρίου, ότι το γκαράζ Άκης διαφημίζεται με σχετική επιγραφή στο τρενάκι (βλ. φωτογραφίες 4 και 5 στο τεκμήριο 2 της μαρτυρίας της ενάγουσας). Ο εναγόμενος δεν έκρυψε ότι το συγκεκριμένο γκαράζ είναι της εμπιστοσύνης του. Τώρα ποια είναι ακριβώς η φύση της σχέσης τους, είναι άγνωστο και το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε αυθαίρετα συμπεράσματα. Το θέμα θα μπορούσε να διευκρινιστεί μέσω αντεξέτασης του Αντωνίου, αλλά τούτο δεν έγινε. Αυτό που έχει όμως σημασία να λεχθεί, είναι ότι η ύπαρξη απλά μιας διαφήμισης στο τρενάκι, δεν μπορεί από μόνη της ν' ανατρέψει όσα αναφέρθηκαν αναφορικά με τη μαρτυρία του Αντωνίου, η οποία επαναλαμβάνω ότι παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. Αν και το αποτέλεσμα της υπόθεσης έχει κριθεί, θα εξετάσω και το θέμα της ευθύνης πρόκλησης του δυστυχήματος, για την περίπτωση που η κατάληξη του Δικαστηρίου ανωτέρω κριθεί λανθασμένη. Όπως θα διαφανεί από την ανάλυση που γίνεται κατωτέρω, η τελική κατάληξη παραμένει ίδια. Η ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος Η εκδοχή της ενάγουσας, για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επισυνέβη η σύγκρουση, είναι η εξής: «
- Την ίδια ώρα ο Εναγόμενος, επιχείρησε να σταθμεύσει μπροστά από το αυτοκίνητο μου το εν λόγω τρενάκι το οποίο αποτελείτο από πολλά βαγόνια και το οποίο κατά τη δεδομένη στιγμή είχε επιβάτες, γονείς και μικρά παιδιά. Το τρενάκι φαίνεται στη δέσμη φωτογραφιών που παρουσιάζω ως Τεκμήριο
- .
- Είδα τον Εναγόμενο να επιχειρεί να σταθμεύσει το τρένο μπροστά από το αυτοκίνητο μου και του είπα χαρακτηριστικά «εννά μου το φάεις» και μου απάντησε «οϊ βάλλω το». Τονίζω ότι σε καμία περίπτωση δεν κινήθηκα ή επιχείρησα να μετακινήσω το αυτοκίνητο μου την ώρα που ο Εναγόμενος προσπαθούσε να σταθμεύσει το τρενάκι έμπροσθεν μου, ως ισχυρίζεται στην Υπεράσπιση του.
- Στην προσπάθεια του όμως να σταθμεύσει το τρενάκι μπροστά από το αυτοκίνητο μου, δεν τα κατάφερε, με αποτέλεσμα να προσκρούσει με ένα από τα τελευταία βαγόνια του τρένου στο μπροστινό αριστερό μέρος αυτοκινήτου μου, το οποίο ήταν σταθμευμένο σε ενδεδειγμένο χώρο στάθμευσης. Αποτέλεσμα ήταν να σπάσει ο μπροστινός προφυλακτήρας του αυτοκινήτου μου. Παρουσιάζω ως Τεκμήριο 3, φωτογραφία του αυτοκινήτου μου στη σκηνή του ατυχήματος που λήφθηκε από τον ασφαλιστικό αντιπρόσωπο. Όπως φαίνεται και στη φωτογραφία ο προφυλακτήρας βγήκε από τη θέση του, έσπασε και κόπηκε στη μέση στο σημείο που τελειώνει το αριστερό φανάρι.
- Στην σκηνή κλήθηκε και η αστυνομία και ως διαφάνηκε, το τρενάκι ήταν ανασφάλιστο, ενώ ο Εναγόμενος αποδέχτηκε την ευθύνη για τη σύγκρουση και ανέλαβε να το επιδιορθώσει πλήρως. Αν ευθυνόμουν εγώ για τη σύγκρουση όπως αναφέρει στην Υπεράσπιση του, σίγουρα δεν θα αναλάβανε την οποιαδήποτε επιδιόρθωση του. » Παρεμβάλλω εδώ, ότι σε ανάληψη της ευθύνης του ατυχήματος από τον εναγόμενο, αναφέρεται και ο Πέτρου, ο οποίος βεβαίως δεν έχει ιδίαν γνώση. Εν πάση περιπτώσει, από τη στιγμή που ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου η μαρτυρία της ενάγουσας επί του συγκεκριμένου ζητήματος, η οποία ήταν εμπλεκόμενη στο δυστύχημα, έχει ιδίαν γνώση των γεγονότων και προφανώς αποτελεί την «πηγή» γνώσης του μάρτυρα για το συγκεκριμένο ζήτημα, δεν θα με απασχολήσει η εξ' ακοής μαρτυρία του συγκεκριμένου μάρτυρα. Από την άλλη, η εκδοχή του εναγόμενου, για το πώς έγινε η σύγκρουση, είναι εκ διαμέτρου αντίθετη. Πιο συγκεκριμένα, αυτός αναφέρει τα ακόλουθα: «
- Το επίδικο συμβάν επισυνέβη διότι η ενάγουσα είχε σταθμεύσει το όχημα της με αρ. εγγραφής [ ] μάρκας ΒΜW χρώματος μπλε, στο πίσω μέρος του χώρου όπου μου είχε υποδειχθεί από το Δήμο Λάρνακας να σταθμεύω. Η στάθμευση του οχήματος της εκεί δεν ήταν νόμιμη εφόσον κατά τον χρόνο που επισυνέβη το συμβάν δεν ήταν χώρος στάθμευσης οχημάτων αλλά πεζόδρομος και η στάθμευση απαγορευόταν.
- Ενώ εγώ επέστρεφα από την ενδεδειγμένη διαδρομή, για να αποβιβαστούν οι πολίτες που μετέφερα, με σκοπό να σταθμεύσω στον ενδεδειγμένο χώρο, το όχημα της ενάγουσας ήταν σταθμευμένο στο πίσω μέρος του χώρου όπου θα στάθμευα. Σημειώνω ότι το πεζοδρόμιο βρισκόταν στην δεξιά πλευρά των οχημάτων. Η ενάγουσα βρισκόταν εντός του οχήματος της και είχε σε λειτουργία τη μηχανή του και ήταν έτοιμη να φύγει από τον χώρο. Πέρασα δίπλα από το όχημα της ενάγουσας για να σταθμεύσω μπροστά της όπως ανάφερα πιο πάνω και η ενάγουσα στην προσπάθεια της να φύγει αποφάσισε να στρίψει το τιμόνι της δεξιά και να προχωρήσει με την όπισθεν με σκοπό να αφήσει χώρο στο μπροστινό μέρος του οχήματος της και να φύγει μετά με κανονική έμπροσθεν ταχύτητα. Εγώ ως οδηγός και εφόσον βρισκόμουν στο πρώτο βαγόνι είχα ήδη υπολογίσει το όχημα της και είχαν ήδη περάσει δίπλα από το όχημα της ενάγουσας όλα τα βαγόνια πλην του τελευταίου, όμως η ενάγουσα επειδή κινήθηκε με την όπισθεν και στρίβοντας το τιμόνι της δεξιά προτού περάσουν όλα τα βαγόνια του τρένου έφερε το μπροστινό αριστερό μέρος του οχήματος της εντός της πορείας του τελευταίου εκ των βαγονιών με αποτέλεσμα να προκληθεί η σύγκρουση.
- Ακολούθησε αρκετή συζήτηση. Η εναγόμενη μάλιστα έκλαιγε λόγω του συμβάντος. Εν τέλει συμφωνήσαμε ρητώς όπως το όχημα μεταφερθεί στο γκαράζ οχημάτων της εταιρείας "ΑΚΗΣ" ΙΣΙΩΤΗΣ-ΒΑΦΕΑΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ που βρίσκεται στη βιομηχανική περιοχή Ορμήδειας με σκοπό να επιδιορθωθεί και όντως συμφώνησα όπως πληρώσω τα έξοδα της επιδιόρθωσης. Η ενάγουσα ρητώς συμφώνησε να γίνει η επιδιόρθωση στο εν λόγω μηχανουργείο που ήταν της δικής μου εμπιστοσύνης και εφόσον εγώ θα πλήρωνα τα έξοδα.
- Στο σημείο αυτό θέλω να τονίσω ότι ο λόγος που αποδέχθηκα να πληρώσω την επιδιόρθωση σε καμία περίπτωση δεν ήταν διότι ευθυνόμουν για τη σύγκρουση αλλά διότι ενώ κατείχα ασφαλιστήριο για το όχημα (Επισυνάπτω αντίγραφο ως τεκμήριο 1.) λόγω της συζήτησης που είχαμε εκεί στο χώρο με τους αστυνομικούς αντιλήφθηκα ότι πιθανόν να μην με κάλυπτε με αποτέλεσμα να διωχθώ από τις αρχές και να αναγκαστώ να σταματήσω τη χρήση του τρένου και να απολέσω τα εισοδήματα μου. Ως εκ τούτου για να αποφύγω περαιτέρω ταλαιπωρία και διαδικασίες που θα με ανάγκαζαν να απολέσω τα εισοδήματα μου και να ακινητοποιήσω το όχημα προτίμησα να κλείσω το θέμα όσο πιο ανώδυνα μπορούσα. Παρά το ότι όμως προσπάθησα να κλείσω τη διαφορά μου με την κ.Γρηγορίου και να μην διωχθώ και να αναγκαστώ να ακινητοποιήσω το τρενάκι και να απολέσω την επιχείρηση και το εισόδημα μου, στις 18/02/2016 κατατέθηκε κατηγορητήριο με αρ.2021/2016 προφανώς ως αποτέλεσμα του συμβάντος και της παρουσίας αστυνομικών στο χώρο. Αντίγραφο του κατηγορητηρίου καταθέτω ως τεκμήριο
- Στην εν λόγω υπόθεση μετά από δίκη που έγινε αθωώθηκα για τις κατηγορίες 1, 2, 3 και βρέθηκα ένοχος για τις κατηγορίες 4, 5 και 6 και μου επιβλήθηκε πρόστιμο. » Διεξήλθα με προσοχή την προσκομισθείσα μαρτυρία. Επαναλαμβάνω ότι, ουδείς εκ των δύο πρωταγωνιστών του επίδικου δυστυχήματος έχει αντεξεταστεί και αυτό παρά το γεγονός ότι οι δύο έχουν προβάλει αντίθετους ισχυρισμούς. Με αυτά υπόψη λοιπόν, τονίζεται ότι η ενάγουσα δεν έχει αντεξεταστεί ως προς την ορθότητα και την αξιοπιστία της μαρτυρίας της, ότι σε καμία περίπτωση δεν κινήθηκε ή επιχείρησε να μετακινήσει το όχημα της, την ώρα που ο εναγόμενος προσπαθούσε να σταθμεύσει το τρενάκι μπροστά της και ότι ακριβώς, ο τελευταίος, στην προσπάθεια του αυτή, προσέκρουσε με το τελευταίο βαγόνι στο μπροστινό αριστερό μέρος του αυτοκινήτου της, το οποίο ήταν σταθμευμένο σε ενδεδειγμένο χώρο στάθμευσης. Επίσης, δεν αμφισβητήθηκε η θέση της ότι ο εναγόμενος συμφώνησε να πληρώσει την επιδιόρθωση, επειδή αποδέχτηκε την ευθύνη για τη σύγκρουση. Από την άλλη, ούτε ο εναγόμενος έχει αντεξεταστεί ως προς την ορθότητα και την αξιοπιστία της μαρτυρίας του, ότι στην προσπάθεια του να σταθμεύσει στον ενδεδειγμένο χώρο, μπροστά από το όχημα της ενάγουσας, το οποίο ήταν σταθμευμένο σε πεζόδρομο όπου η στάθμευση απαγορευόταν, είχε ήδη υπολογίσει το όχημα της ενάγουσας και είχαν ήδη περάσει δίπλα από το όχημα της ενάγουσας όλα τα βαγόνια του τρένου πλην του τελευταίου και η σύγκρουση έγινε επειδή η ενάγουσα, στην προσπάθεια της να φύγει, κινήθηκε με την όπισθεν και έστριψε το τιμόνι δεξιά προτού περάσουν όλα τα βαγόνια, με αποτέλεσμα να φέρει το μπροστινό αριστερό μέρος του οχήματος της εντός της πορείας του τελευταίου βαγονιού. Επίσης, δεν αμφισβητήθηκε η θέση που πρόβαλε, ως προς το λόγο που τον οδήγησε να λάβει την απόφαση ν' αναλάβει την επιδιόρθωση του οχήματος της ενάγουσας και ότι δεν έχει αποδεχτεί την ευθύνη για τη σύγκρουση. Παρενθετικά ν' αναφέρω ότι υπό τις περιστάσεις, δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η αποδοχή του εναγόμενου να επιδιορθώσει το όχημα της ενάγουσας, συνεπάγεται αυτόματα ότι έχει αποδεχτεί και την ευθύνη. Δεν είναι καθόλου παράλογο θεωρώ, ο εναγόμενος, ζυγίζοντας τα πράγματα τη δεδομένη στιγμή, να έχει λάβει την απόφαση να διευθετήσει μια όχι τόσο σοβαρή ζημιά, παρά να εμπλακεί σε περαιτέρω δικαστικές διαδικασίες και να κινδυνεύει ν' απωλέσει τα εισοδήματα από την εργασία του, κλείνοντας έτσι το θέμα ανώδυνα και αποφεύγοντας περαιτέρω ταλαιπωρία, ως ο ίδιος ισχυρίζεται. Από εκεί και πέρα, θα πρέπει να λεχθεί πως δεν εντοπίζονται στη μαρτυρία ή και στην πραγματική μαρτυρία (φωτογραφίες) οποιαδήποτε άλλα στοιχεία, υποστηρικτικά της μιας ή της άλλης εκδοχής. Στο σημείο αυτό, αναφέρεται πως δεν έχουν διαφύγει όσα αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της ενάγουσας για το πιστοποιητικό ασφάλισης του τρένου. Χωρίς να διαφεύγει η επιστολογραφία με το Ταμείο Ασφαλιστών που έχει παρουσιαστεί, δεν μπορεί ν' αγνοηθεί ότι ο εναγόμενος έχει παρουσιάσει ασφαλιστήριο για το τρενάκι (βλ. τεκμ. 1 στη γραπτή του μαρτυρία), αλλά ούτε το γεγονός ότι η αστυνομία δεν συμπεριέλαβε στο κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε εναντίον του εναγόμενου, κατηγορία για οδήγηση οχήματος χωρίς πιστοποιητικό ασφάλισης. Υπό τις περιστάσεις και εφόσον το ζήτημα αυτό δεν έχει διευκρινιστεί περαιτέρω και θεωρώ πως δεν έχει αποκρυσταλλωθεί, διαπιστώνω πως ούτως ή άλλως δεν υπάρχει το υπόβαθρο για να στηρίξει την εισήγηση των δικηγόρων της ενάγουσας, στη σελίδα 6 της αγόρευσης τους. Συναφώς, θα δοθεί η ίδια ανάλογη βαρύτητα στη μαρτυρία αμφότερων των μαρτύρων. Στο στάδιο αυτό, υπενθυμίζω την πάγια νομολογιακή αρχή ότι εφόσον πρόκειται για αστική υπόθεση και δη αγωγή στη βάση αμέλειας, το βάρος απόδειξης της αμέλειας το φέρει κατά τη διάρκεια όλης της δίκης ο ενάγων, ο οποίος και θα πρέπει ν' αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Ng Chun Pui v. Lee Chuen Tat [1988] R.T.R. 298 και Henderson v. Henry E. Jenkins & Sons and Evans [1970] A.C. 282, η οποία αναφέρθηκε με επιδοκιμασία σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου, βλ. μεταξύ άλλων, Καμέρης ν. Σούλη κ.α.
(1990)1 ΑΑΔ 880 και Σοφοκλέους ν. Κυριάκου
(2010)1 Α.Α.Δ. 665). Το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του (βλ. Κυριάκου ανωτέρω). Το ερώτημα επομένως στην παρούσα υπόθεση, είναι αν η ενάγουσα παρουσίασε τέτοια αποδεκτή μαρτυρία, που στη βάση της απλής πιθανολόγησης, αρκεί για να αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης (burden of proof) αμέλειας του εναγόμενου. Αν το έχει καταφέρει αυτό η ενάγουσα, τότε το ερώτημα είναι αν ο εναγόμενος, ο οποίος έχει ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden), παρουσίασε με τη σειρά του, τέτοια ικανοποιητική μαρτυρία προς υποστήριξη των θεμάτων που κατέστησαν επίδικα με τη δική του εκδοχή, ώστε το βάρος να μετατοπιστεί πίσω στην ενάγουσα να απαντήσει ικανοποιητικά και να αποσείσει το εκ πρώτης όψεως, περί αντιθέτου συμπέρασμα που δημιουργήθηκε από τον εναγόμενο. Εκεί βέβαια που το δίκαιο της απόδειξης επιβάλλει όπως το βάρος απόδειξης συγκεκριμένων ισχυρισμών και υπερασπίσεων, είναι στους ώμους του εναγόμενου να το αποσείσει, οι ρόλοι αντιστρέφονται, νοουμένου βέβαια ότι ο ενάγοντας έχει πρωτίστως αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης της δικής του υπόθεσης. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας, κρίνω ότι η ενάγουσα, με τη μαρτυρία που προσκόμισε, πέτυχε, σύμφωνα με το γενικό βάρος απόδειξης που είχε, να καταδείξει εκ πρώτης όψεως συμπέρασμα αμέλειας του εναγόμενου. Την ίδια στιγμή όμως, κρίνω ότι με την αποδεκτή μαρτυρία που προσκόμισε ο εναγόμενος, ο τελευταίος πέτυχε, σύμφωνα με το ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden) που έχει ως εναγόμενος, να παρουσιάσει ικανοποιητική μαρτυρία προς απόδειξη της δικής του αντίθετης εκδοχής ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το ατύχημα, ήτοι ότι έγινε κατά τρόπο που φανερώνει ότι δεν ευθύνετο ο ίδιος για το ατύχημα. Το βάρος επομένως ν' απαντηθεί ικανοποιητικά και ν' αποσειστεί αυτό το εκ πρώτης όψεως περί αντιθέτου συμπέρασμα που δημιούργησε με τη μαρτυρία του ο εναγόμενος, μετατοπίστηκε στην ενάγουσα, η οποία και φέρει το γενικό βάρος απόδειξης καθ' όλη τη διάρκεια της δίκης. Η παράλειψη αντεξέτασης αμφότερων των μαρτύρων και αμφισβήτησης της ορθότητας και αξιοπιστίας της μαρτυρίας τους, μπορεί μεν να προσμετρά το ίδιο στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, έχει όμως καταλυτικές συνέπειες για την υπόθεση της ενάγουσας, η οποία, έχοντας πάντα το γενικό βάρος απόδειξης της υπόθεσης της στον απαιτούμενο βαθμό, απέτυχε να το αποσείσει αφού απέτυχε ν' ανατρέψει ικανοποιητικά, την αντίθετη, αλλά εξ' ίσου αξιόπιστη, εκδοχή του εναγόμενου. Συνεπώς, κρίνω ότι η ενάγουσα απέτυχε ν' αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του εναγόμενου και η αγωγή της θα πρέπει ν' απορριφθεί. Και βεβαίως να πω, για σκοπούς πληρότητας, ότι αν έβρισκα ότι την ευθύνη πρόκλησης του δυστυχήματος την έφερε ο εναγόμενος, θα επιδίκαζα στην ενάγουσα το ποσό που αξιώνει, μαζί με νόμιμο τόκο. Κατάληξη Η αγωγή απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου και εναντίον της ενάγουσας. (Υπ.) ............ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο