Παναγιώτου ν. N.K.A. KRITIKOS CASH & CARRY SUPERMARKETS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 796/2021, 26/5/2023

Παναγιώτου ν. N.K.A. KRITIKOS CASH & CARRY SUPERMARKETS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 796/2021, 26/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A66 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 796/2021 ΜΕΤΑΞΥ: ... Παναγιώτου Ενάγουσας και

1. N.K.A. KRITIKOS CASH & CARRY SUPERMARKETS LTD
2. ... Κρητικός Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 19/1/2023 για τροποποίηση και προσθήκη εναγόμενων 3 και 4 Ημερομηνία: 26/5/2023 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα / Αιτήτρια: κα. Γ. Τσαλακού για κα. Jennifer Σαββοπούλου. Για τους Εναγόμενους 1 και 2 και τους προτιθέμενους εναγόμενους / Καθ' ων η αίτηση: κ. Θ. Ποσνακίδης για Ανδρέου & Ποσνακίδης ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγικά Η ενάγουσα - αιτήτρια (στο εξής η ενάγουσα), με την παρούσα αγωγή της, αξιώνει εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 - καθ' ων η αίτηση (στο εξής οι εναγόμενοι) γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, αποδίδοντας στους τελευταίους την ευθύνη για την πρόκληση ατυχήματος που κατ΄ ισχυρισμό συνέβη στις 26/2/
3. Σύμφωνα με την ενάγουσα, κατά την εν λόγω ημερομηνία, στην προσπάθεια της να εισέλθει εντός της υπεραγοράς με την επωνυμία «KRITIKOS CASH & CARRY SUPERMARKET» στην Ορόκλινη, ιδιοκτησίας της εναγόμενης 1, κτυπήθηκε από την συρόμενη θύρα της πλαϊνής εισόδου της υπεραγοράς, με αποτέλεσμα να συρθεί στο έδαφος και να υποστεί σωματικές βλάβες. Ως αναφέρεται, ο εναγόμενος 2 ήταν και είναι ο μοναδικός διευθυντής και γραμματέας της εναγόμενης
4. Στο δικόγραφο της δε, η ενάγουσα παραθέτει λεπτομέρειες αμέλειας και ή παράβασης θέσμιων καθηκόντων των εναγόμενων, χωρίς όμως να υπάρχει ανάγκη σε τούτο το στάδιο να γίνει πιο συγκεκριμένη αναφορά σ' αυτές. Οι εναγόμενοι στην υπεράσπιση τους, αρνούνται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, ως επίσης τις λεπτομέρειες αμέλειας και ή παράβασης των καθηκόντων τους και αντίθετα ισχυρίζονται ότι οποιεσδήποτε σωματικές βλάβες υπέστη η ενάγουσα οφείλονταν σε δική της αποκλειστική ευθύνη και αμέλεια, παραθέτουν δε σχετικές λεπτομέρειες. Αποτελεί επίσης θέση των εναγόμενων, ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται ν' αξιώνει οτιδήποτε και ζητούν την απόρριψη της αγωγής της. Η επίδικη αίτηση Η ενάγουσα, με την επίδικη αίτηση, ζητά κατ' αρχήν την τροποποίηση του τίτλου του κλητηρίου εντάλματος, δια της προσθήκης της εταιρείας A & K CASH & CARRY SUPERMARKET LTD, ως εναγόμενης 3 και του Α. Κρητικού, ως εναγόμενου
5. Περαιτέρω, ζητά διάφορες τροποποιήσεις του κλητηρίου εντάλματος και της έκθεσης απαίτησης προκειμένου ουσιαστικά να θέσει ότι η προτιθέμενη εναγόμενη 3 (στο εξής ΠΕ3) είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο τον έλεγχο και την διαχείριση της πιο πάνω αναφερόμενης υπεραγοράς στην Ορόκλινη, ότι ο προτιθέμενος εναγόμενος 4 (στο εξής ΠΕ4) ήταν και είναι ο μοναδικός διευθυντής της ΠΕ3 και τέλος, ότι αμφότεροι ευθύνονται, μαζί με τους υφιστάμενους εναγόμενους, για το αναφερόμενο στην έκθεση απαίτησης ατύχημα. Η Αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στη Δ.9, θ.10 & 11 και στη Δ.25, θ.1-6 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση, περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση (ΕΔ) της .. Αβραάμ. Σύμφωνα με την τελευταία, είναι δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ενάγουσα και γνωρίζει τα γεγονότα από μελέτη του φακέλου αλλά και από την ίδια την ενάγουσα, από την οποία είναι και εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ως αναφέρει, δεν προβαίνει η τελευταία στην ένορκη δήλωση επειδή λόγω της βεβαρημένης κατάστασης της υγείας της, δεν μπορεί να μετακινείται εύκολα, αλλά ούτε και να δέχεται κόσμο στο σπίτι. Περαιτέρω, έχει πρόσφατα αποβιώσει ο σύζυγος της και είναι σε άσχημη ψυχολογική κατάσταση. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι στις 24/11/2020, κατόπιν οδηγιών της ενάγουσας, απέστειλε επιστολή στην εναγόμενη 1, ως ιδιοκτήτρια της υπεραγοράς «Κρητικός» (Τεκμήριο 1) και στις 27/2/2021, η τελευταία, μέσω των δικηγόρων της απάντησε στην επιστολή της ενάγουσας (Τεκμήριο 2). Στην εν λόγω επιστολή της εναγόμενης 1 γίνεται αναφορά, μεταξύ άλλων, στο επίδικο ατύχημα, κάτι που δείχνει ότι γνώριζαν για το ατύχημα. Η επιστολή της εναγόμενης 1, απαντήθηκε από τους δικηγόρους της ενάγουσας με επιστολή τους ημερ.1/3/2021 (Τεκμήριο 3). Στη συνέχεια, αναφέρει ότι και οι δυο επιστολές που απέστειλε η ενάγουσα, αναφέρονται ρητώς στην υπεραγορά «Κρητικός» στην Ορόκλινη, ενώ η εναγόμενη 1 με την επιστολή της 27/2/2021, απάντησε ως να ήταν ιδιοκτήτρια της εν λόγω υπεραγοράς. Επίσης, οι δικηγόροι των εναγόμενων, αναφέρουν στην επιστολή τους ότι αυτή αποστέλλεται κατ΄ εντολή της εναγόμενης 1, δείχνοντας με αυτόν τον τρόπο ότι εκπροσωπούσαν τους εναγόμενους 1 και 2, αλλά και τους ιδιοκτήτες της υπεραγοράς. Ακολούθως, η Αβραάμ αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας αγωγής, μέχρι και την καταχώριση ονομαστικού καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας, όπου οι εναγόμενοι στο δικό τους κατάλογο ανέφεραν για πρώτη φορά ότι η εναγόμενη 1 δεν έχει καμία σχέση με την υπεραγορά και ότι ο ιδιοκτήτης είναι άλλο νομικό πρόσωπο. Πριν την ετοιμασία του κλητηρίου εντάλματος, προέβη σε έλεγχο στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αναφορικά με την υπεραγορά και τους δόθηκαν τα στοιχεία της εναγόμενης 1 και καλή τι πίστη αγνοούσαν το διαφορετικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των δυο υπεραγορών σε Λάρνακα και Ορόκλινη, οι οποίες φέρουν το ίδιο όνομα. Περαιτέρω, κάθε λογικός άνθρωπος θα λάμβανε ως δεδομένο ότι οι δυο υπεραγορές με το ίδιο όνομα, το ίδιο λογότυπο, τις ίδιες προσφορές και διαφημίσεις, ανήκουν σ' ένα ιδιοκτήτη και όχι σε διαφορετικούς. Μετά την καταχώριση του καταλόγου και της σύνοψης μαρτυρίας των εναγόμενων και κατόπιν έρευνας στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, διαπιστώθηκε ότι οι δυο υπεραγορές σε Λάρνακα και Ορόκλινη βρίσκονταν κάτω από διαφορετικό ιδιοκτησιακό καθεστώς. Οι εναγόμενοι δεν ανέφεραν οτιδήποτε σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας, αφήνοντας την υπόθεση να φθάσει στο στάδιο των οδηγιών, όπου και αποκάλυψαν ότι πρόκειται για άλλη εταιρεία και ότι η ενάγουσα 1 δεν έχει καμία σχέση με την υπεραγορά στην Ορόκλινη. Ό,τι άλλο αναφέρει, είναι τα εξής: - Το σημείωμα εμφάνισης που καταχώρισαν οι δικηγόροι των εναγόμενων δεν ήταν υπό διαμαρτυρία, δείχνοντας ότι εκπροσωπούσαν τα πρόσωπα αυτά, τα οποία έχουν εμπλοκή και ευθύνη στο επίδικο ατύχημα. - Στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων των εναγόμενων, αναφέρεται ότι θα αποκαλύψουν βεβαίωση ελέγχου από την εταιρεία συντήρησης και ελέγχου αυτομάτων θυρών, ενώ στον ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και τη σύνοψη μαρτυρίας επικαλούνται αρμόδιο τεχνικό συγκεκριμένης εταιρείας, ο οποίος θα δώσει μαρτυρία αναφορικά με την κατάσταση και συντήρηση των συστημάτων των θυρών της υπεραγοράς. Με βάση τα ανωτέρω, φαίνεται ότι οι εναγόμενοι μιλούσαν για την υπεραγορά στην Ορόκλινη ως να ήταν ιδιοκτήτες της και ότι η εναγόμενη 1 ασχολείται με τα θέματα της υπεραγοράς. - Η αναφορά των εναγόμενων ότι δεν έχουν σχέση με την υπεραγορά στην Ορόκλινη, γίνεται εκτός δικογράφων και συνεπώς θεωρούν ορθό να διορθώσουν και ή να προσθέσουν τους προτιθέμενους εναγόμενους. - Διαφαίνεται από τα ανωτέρω ότι οι εναγόμενοι προσπαθούν να προκαλέσουν μπέρδεμα στην υπόθεση, αφού καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης χωρίς διαμαρτυρία, ακολούθως καταχώρισαν υπεράσπιση αναφερόμενοι στην ουσία της υπόθεσης και στη συνέχεια καταχώρισαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και ονομαστικό κατάλογο και σύνοψη μαρτυρίας, αναφερόμενοι σε μαρτυρία που αφορά την υπεραγορά στην Ορόκλινη, για την οποία αναφέρουν εκ των υστέρων ότι δεν ανήκει στην εναγόμενη
6. - Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει σφάλμα περί το όνομα (misnomer). - Με την παρούσα αίτηση δεν σκοπείται η προσθήκη διαδίκου άσχετου με τον υφιστάμενο διάδικο. Αντίθετα, η συμπεριφορά των εναγόμενων μέχρι σήμερα, αποδεικνύει ότι κάθε άλλο παρά άσχετοι είναι αναφορικά με τους προτιθέμενους εναγόμενους 3 και
7. Η μη συμπερίληψη των τελευταίων στο κλητήριο ένταλμα θα μπορούσε να λεχθεί ότι είναι αποτέλεσμα και των ενεργειών των εναγόμενων 1 και 2, οι οποίοι δημιούργησαν την λανθασμένη εντύπωση ότι είναι τα πρόσωπα που έχουν την ευθύνη της υπεραγοράς. - Από ανάγνωση και μελέτη των όσων έχουν αναφερθεί, διαφαίνεται ότι πρόκειται για καλόπιστο λάθος το οποίο θα μπορούσε να διευκρινιστεί από τους εναγόμενους πριν την έναρξη της δικαστικής διαδικασίας ή σε πολύ αρχικό στάδιο της, αλλά εσκεμμένα τούτο δεν έγινε. - Από τις τροποποιήσεις δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα των προτιθέμενων εναγόμενων 3 και
8. Ο λόγος που ζητείται η τροποποίηση είναι ώστε να εναχθούν όλα τα πρόσωπα που φέρουν ευθύνη για το επίδικο ατύχημα και να παύσει να υφίσταται το μπέρδεμα το οποίο έχει προκληθεί. Σε περίπτωση μη έκδοσης του διατάγματος, τότε δεν θα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα. Σημειώνει επίσης ότι με την αιτούμενη τροποποίηση δεν αλλάζει η βάση της αγωγής, ούτε και εισάγεται νέα βάση αγωγής. Η αιτούμενη τροποποίηση γίνεται καλόπιστα και είναι απαραίτητη ώστε να μην προκύπτουν οποιεσδήποτε ασάφειες και ή κενά ως προς το πρόσωπο των εναγόμενων. Από την τροποποίηση διαφαίνεται ότι δεν υπήρχε σκοπιμότητα ή κακή πίστη από πλευράς τους και απλά υπήρξε ένα καλόπιστο λάθος, το οποίο ενθάρρυναν οι εναγόμενοι, φθάνοντας την υπόθεση στο σημείο που βρίσκεται σήμερα. - Η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, ούτε και ταλαιπωρία καθώς υποβάλλεται σε εύλογο χρονικό στάδιο και δεν έχει ακόμη οριστεί για ακρόαση. Προσθέτει δε, ότι η πλευρά των εναγόμενων κάθε άλλο παρά συνέβαλε στην εκδίκαση της υπόθεσης εντός εύλογου χρόνου. - Στην παρούσα περίπτωση καμία αδικία δεν θα προκληθεί στους εναγόμενους, οι οποίοι θα μπορούν να προχωρήσουν και με τροποποίηση στο δικόγραφο τους. Με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, θεωρεί ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως το Δικαστήριο εγκρίνει την αίτηση. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό, ότι η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και τροποποιημένη έκθεση απαίτησης ως τεκμήριο 4 και 5 αντίστοιχα, ως αυτά θα κατατεθούν, αν δοθεί η άδεια του Δικαστηρίου. Η ένσταση των εναγόμενων 1 και 2 Η πλευρά των Εναγόμενων αντέδρασε στην αίτηση, καταχωρώντας ένσταση, στην οποία καταγράφονται 14 λόγοι ένστασης. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, περιέχονται στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2, ο οποίος είναι και διευθυντής της εναγόμενης
9. Ως αναφέρει, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και όπου δεν έχει προσωπική γνώση κατονομάζει την πηγή της γνώσης του, ενώ για νομικά θέματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους τους. Ο ενόρκως δηλών, στη συνέχεια δηλώνει ότι αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας και αναφέρει τα ακόλουθα: - Δεν δίνεται επαρκής λόγος ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι συνεπεία καλόπιστου τυπογραφικού λάθους και η ενάγουσα θα έπρεπε να καταβάλει εύλογη επιμέλεια εναντίον ποιων προσώπων θα στρέψει την αγωγή της. Οι προτιθέμενοι εναγόμενοι ήταν πρόσωπα γνωστά από πριν την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος και με εύλογη επιμέλεια και έρευνα, η ενάγουσα θα μπορούσε να ενάγει τους προτιθέμενους εναγόμενους. - Η ενάγουσα και οι δικηγόροι της δεν προέβησαν σε σωστή έρευνα πριν την καταχώριση της αγωγής, καθότι είναι αδύνατο να είχαν προβεί σ' έρευνα και να μην είχαν εντοπίσει τους προτιθέμενους εναγόμενους και ούτε εξηγείται για ποιο λόγο εν τέλει κατέληξαν να ενάγουν αυτούς. - Οι υπεραγορές στη Δροσιά και στην Ορόκλινη δεν είχαν ποτέ το ίδιο όνομα, λογότυπο και προσφορές και απεναντίας ήταν διαφορετικές υπεραγορές που ανήκαν σε διαφορετικά πρόσωπα και τόσο η εναγόμενη 1 όσο και ο ίδιος δεν έχουν καμία σχέση με τους προτιθέμενους εναγόμενους 3 και 4, πέραν του ότι ο ΠΕ4 είναι ο υιός του. - Η τροποποίηση δικογράφου μετά την έκδοση οδηγιών, επιτρέπεται μόνο κατ΄ εξαίρεση και η παρούσα αίτηση δεν αποτελεί τέτοια εξαίρεση. - Η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα. Συγκεκριμένα, ενώ ο ονομαστικός κατάλογος μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας των εναγόμενων καταχωρίστηκε στις 20/10/2022, οπότε ως ισχυρίζεται η ενάγουσα περιήλθε για πρώτη φορά εις γνώση της η εμπλοκή των προτιθέμενων εναγόμενων, εντούτοις καταχώρισε την αίτηση στις 19/1/2023 αφού μεσολάβησαν τρεις δικάσιμοι και η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 6/11/
10. - Η αίτηση εκτροχιάζει την εκδίκαση της υπόθεσης και τα δικαιώματα τους σε εκδίκαση της υπόθεσης εντός εύλογου χρόνου και τυχόν έγκριση της αίτησης θα καθυστερήσει την εκδίκαση της. Επίσης, τυχόν έγκριση της αίτησης θα είναι ενοχλητική και ή άνευ αντικειμένου και θα τους προκαλέσει αναστάτωση και περαιτέρω έξοδα. - Τόσο ο ίδιος όσο και η εναγόμενη 1 δεν είναι κατά νόμο αντιπρόσωποι των προτιθέμενων εναγόμενων 3 και 4, ούτε και έχουν οποιαδήποτε εμπλοκή στα γεγονότα της υπόθεσης. - Αρνείται τους ισχυρισμούς της Αβραάμ ότι μέσω της απαντητικής επιστολής των δικηγόρων τους μιλούσαν για την ίδια υπεραγορά και το ίδιο ατύχημα και απεναντίας ως εμφαίνεται στην επιστολή τους, αρνήθηκαν το περιστατικό και τους επίδικους τραυματισμούς. - Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν ζητείται αντικατάσταση διαδίκου, αλλά τροποποίηση και προσθήκη διαδίκου και η τυχόν έγκριση της αίτησης θα επιφέρει αλλαγή διαδίκου. Συνεπώς δεν βρισκόμαστε μπροστά σε περίπτωση σφάλματος αναφορικά με το όνομα (misnomer). - Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει είναι παράτυπη, καθότι ορκίζεται άλλο πρόσωπο από την ενάγουσα, ήτοι δικηγορική υπάλληλος, χωρίς να δίνεται καλός λόγος για τούτο. Όσον αφορά τους λόγους που αναφέρει η Αβραάμ γιατί δεν ορκίζεται η ενάγουσα, δεν έχει προσκομιστεί οποιοδήποτε αποδεικτικό και απεναντίας υπάρχει αντίφαση, καθότι η ενάγουσα έχει ορκιστεί πρόσφατα, ήτοι στις 7/10/2022, κατά την καταχώριση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων. Αποτελεί θέση του ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, θα προκαλέσει ζημιά η οποία δεν είναι δυνατόν να θεραπευτεί με κατάλληλη διαταγή εξόδων και για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ένσταση των προτιθέμενων εναγόμενων Στην αίτηση, αντέδρασε και η πλευρά των προτιθέμενων Εναγόμενων, καταχωρώντας επίσης ένσταση. Εις αυτήν περιλαμβάνονται 10 λόγοι ένστασης. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Α. Κρητικού, ΠΕ4, ο οποίος είναι και διευθυντής της ΠΕ3 εταιρείας. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και για όσα γεγονότα δεν γνωρίζει προσωπικά κατονομάζει την πηγή της γνώσης του, ενώ για νομικά θέματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους τους. Είναι δε εξουσιοδοτημένος από την ΠΕ3 για να προβεί και εκ μέρους της στην ένορκη δήλωση. Αναφέρει δε ότι αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας και ισχυρίζεται ως ακολούθως: - Για το ισχυριζόμενο ατύχημα στην υπεραγορά της ΠΕ3, έμαθε για πρώτη φορά από την επίδοση της αίτησης στον ίδιο προσωπικά, αλλά και υπό την ιδιότητα του διευθυντή και γραμματέα της ΠΕ3, στις 24/2/
11. - Το αγώγιμο δικαίωμα της ενάγουσας έχει παραγραφεί εναντίον των προτιθέμενων εναγόμενων, καθότι έχουν παρέλθει τρία και πλέον χρόνια από το ισχυριζόμενο ατύχημα. - Σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης θα επηρεαστούν δυσμενώς τα νομικά δικαιώματα και τα οικονομικά τους συμφέροντα, καθώς οι ασφαλιστές τους δεν θα έχουν υποχρέωση πλέον να τους καλύψουν ασφαλιστικά και θα παραμείνουν εκτεθειμένοι. Σε περίπτωση επιδίκασης οποιουδήποτε ποσού αποζημίωσης εναντίον τους, εφόσον δεν θα τύχουν ασφαλιστικής κάλυψης, θα προκληθεί σ' αυτούς τεράστια οικονομική βλάβη η οποία δεν θα μπορεί να θεραπευθεί. - Καμία σύνδεση δεν έχουν ο ίδιος και η ΠΕ3 με τους εναγόμενους, πέραν του ότι ο εναγόμενος 2 είναι πατέρας του. Οι δυο εταιρείες είναι ξεχωριστά νομικά πρόσωπα και καμία σύνδεση δεν έχουν μεταξύ τους, ούτε και ο εναγόμενος 2 έχει σχέση με την ΠΕ
12. - Οι προτεινόμενες τροποποιήσεις δεν είναι αποτέλεσμα καλόπιστου τυπογραφικού λάθους εκ μέρους της ενάγουσας. - Η ενάγουσα με εύλογη επιμέλεια και έρευνα θα μπορούσε να τους ενημερώσει εξ΄ αρχής για το ισχυριζόμενο ατύχημα και να τους ενάγει. - Η ενάγουσα με την αιτούμενη τροποποίηση δεν ζητά την αντικατάσταση διαδίκου αλλά την τροποποίηση και προσθήκη διαδίκου και τυχόν έγκριση θα επιφέρει αλλαγή διαδίκου. Συνεπώς δεν βρισκόμαστε μπροστά σε περίπτωση σφάλματος αναφορικά με το όνομα. - Η αίτηση υποβλήθηκε κακόπιστα και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και τυχόν έγκριση της δεν θα είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. - Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει είναι παράτυπη, καθότι ορκίζεται άλλο πρόσωπο από την ενάγουσα, ήτοι δικηγορική υπάλληλος, χωρίς να δίνεται καλός και ή ικανοποιητικός λόγος για τούτο. Συγκεκριμένα, η Αβραάμ δεν έχει προσκομίσει οποιοδήποτε αποδεικτικό που ν' αποδεικνύει τα λεγόμενα της. - Σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, θα χρειαστεί να καταχωρίσουν υπεράσπιση και θα προκληθεί μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει ν' απορριφθεί και προσθέτει ότι η ζημιά που θα προκληθεί από τυχόν έκδοση του διατάγματος, δεν είναι δυνατόν να θεραπευθεί με κατάλληλη διαταγή εξόδων. Η ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Η επιχειρηματολογία των συνηγόρων Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρουσίασαν στο Δικαστήριο την επιχειρηματολογία τους, μέσω γραπτών αγορεύσεων. Δεν χρειάζεται θεωρώ να παραθέσω εδώ, ό,τι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και αρκούμαι να πω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβάλλονται σ' αυτές. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική Πτυχή Η αίτηση για προσθήκη διαδίκου βασίζεται στη Δ.9, θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που προνοεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: ".the Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary be joined or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the case or matter, be added." Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική εξουσία να προβαίνει σε οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με την προσθήκη, τη διαγραφή ή την αντικατάσταση των διαδίκων, έτσι ώστε να καθιστά δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (βλ. Μepa Underwriting Management Limited και άλλων v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών