Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών ν. Prestige Land Properties κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3591/20, 31/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A67 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛAΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3591/20 Μεταξύ: Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών Κατηγορούσα Αρχή v.
- Prestige Land Properties
- Κούλα Παναγή
- Κούλα Λοιζίδου Κατηγορούμενοι Ημερομηνία:31.5.23 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Κότροφος για Δρ. Α. Π. Ποιητή & Σια ΔΕΠΕ Για Κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Π. Λοίζου με κα. Ασημάκη Κατηγορούμενη 2: Παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ Το Κατηγορητήριο Μετά την απόσυρση της 9ης στη σειρά κατηγορίας, οι κατηγορούμενες 1 και 2 αντιμετωπίζουν πλέον, συνολικά 8 κατηγορίες. Συγκεκριμένα, η πρώτη κατηγορία αφορά στην άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη, χωρίς αυτές να είναι εγγεγραμμένες ως τέτοιες κατά παράβαση των άρθρων 2,11-14, 17 και 33 του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(Ι)/
- Με τις λοιπές επτά κατηγορίες, καταλογίζεται στις κατηγορούμενες 1 και 2 ότι ασκούσαν το επάγγελμα του κτηματομεσίτη χωρίς να κατέχουν ισχύουσα προς τούτο άδεια (κατηγορία 2), ότι ενεργούσαν ωσάν κτηματομεσίτες ενώ δεν ήσαν ποτέ εγγεγραμμένές στα σχετικά μητρώα (κατηγορία 3), ότι ενεργούσαν ως κτηματομεσίτες χωρίς να έχουν ισχύουσα προς τούτο, άδεια (κατηγορία 4), ότι προβάλλονταν ως κτηματομεσίτες ενώ δεν ήταν εγγεγραμμένες στα σχετικά μητρώα κτηματομεσιτών (κατηγορία 5), ότι προέβαλαν εαυτόν ως τέτοιες, χωρίς να είναι δεόντως εγγεγραμμένες (κατηγορία 6), ότι διαφήμιζαν εαυτόν ως κτηματομεσίτες χωρίς να είναι δεόντως εγγεγραμμένες, (κατηγορία 7) και τέλος, ότι διαφήμιζαν εαυτόν ως κτηματομεσίτες χωρίς να έχουν σε ισχύ οποιαδήποτε σχετική άδεια (κατηγορία 8). Όλες οι πιο πάνω ενέργειες των, σύμφωνα με τους παραπονούμενους, συνιστούν αδικήματα, εφόσον παραβιάζουν τις σχετικές διατάξεις του Νόμου 71(Ι)/10, και συγκεκριμένα τα άρθρα 2,11-14, 17,26 και
- Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, όλα τα κατ' ισχυρισμό αδικήματα διαπράχθηκαν τον Απρίλιο του 2020, στην Λεμεσό, με την παρούσα υπόθεση να καταχωρείται την 26.5.
- Οι κατηγορούμενες 2 και 3 Σημειώνεται ευθύς αμέσως, ως έχει καταγραφεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ. 19.2.21 κατόπιν δηλώσεων των συνηγόρων ότι, οι κατηγορούμενες 2 και 3 είναι το ίδιο πρόσωπο. Συνεπεία τούτου, η υπόθεση σε σχέση με την κατηγορούμενη 3 αποσύρθηκε την 19.10.22 κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, ημερομηνία κατά την οποίαν η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης ξεκίνησε. Για σκοπούς πληρότητας καταγράφεται ότι, η κατηγορούμενη 2 με επιστολή της ημερ. 22.7.20 προς το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, επιστολή η οποία βρίσκεται κατατεθειμένη στο φάκελο του Δικαστηρίου, με Θέμα, «Εμφάνιση στο Δικαστήριο» καταγράφει ότι: «Επίσης με όλο το σεβασμό θα ήθελα να ενημερώσω το Σεβαστό Δικαστήριο ότι η Κούλα Παναγή και Κούλα Λοιζίδου είναι το ίδιο άτομο και όσον αφορά τα ακίνητα τα οποία αναφέρονται στην καταγγελία εναντίον μου, είναι όλα δικής μου ιδιοκτησίας.». Τα πιο πάνω καταγράφονται εις απάντηση των θέσεων της υπεράσπισης ότι, η αναγνώριση της κατηγορούμενης έγινε επί του εδωλίου «dock identification», από τους μάρτυρες κατηγορίας μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας.. Η πιο πάνω θέση της υπεράσπισης με γνώμονα τα ανωτέρω απορρίπτεται, εφόσον η ίδια η κατηγορούμενη συνέδεσε εαυτόν με τα ονόματα που είναι καταγεγραμμένα επί του κατηγορητηρίου, τόσο μέσω της επιστολής της ημερ. 22.7.20 αλλά και δυνάμει των δηλώσεων των συνηγόρων ενώπιον του Δικαστηρίου ένα χρόνο αργότερα και δη, την 19.2.
- Ακροαματική Διαδικασία Οι κατηγορούμενες 1 και 2 απάντησαν μη παραδοχή στο κατηγορητήριο, με την υπόθεση να οδηγείται σε ακρόαση. Η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε 4 μάρτυρες προς απόδειξη της υπόθεσης της. Οι κατηγορούμενες, μετά από απόφαση του Δικαστηρίου κληθηκαν σε απολογία, με την κατηγορούμενη 2 να καταθέτει ενόρκως. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής Ο ΜΚ 1 είναι Λειτουργός στο Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών και διορισμένος Επιθεωρητής από το Διοικητικό Συμβούλιο Κτηματομεσιτών δυνάμει του Άρθρου 36 του Νόμου. Ανάμεσα στις αρμοδιότητές του, είναι η διερεύνηση καταγγελιών για τυχόν παραβάσεις των προνοιών του Νομοθετήματος. Κατάθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, γραπτή δήλωση, Έγγραφο Α. Εκεί αναφέρει ότι κατά τον μήνα Απρίλιο του 2020, το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών, (εφεξής το «Συμβούλιο»), έλαβε παράπονα από εγγεγραμμένους και αδειούχους κτηματομεσίτες ότι, μεταξύ άλλων, η Κούλλα Λοιζίδου και η κατηγορούμενη 1, αλλά και η εταιρεία με την επωνυμία «Prestige Group of Companies», (εφεξής η «Prestige Group»), ασκούν κτηματομεσιτικές εργασίες χωρίς να έχουν άδεια από το Συμβούλιο. Τούτο επιβεβαίωσε μέσω ελέγχου που εκανε στo Μητρώο Κτηματομεστιών και Βοηθών Κτηματομεσιτών, αφού κανένα από τα εν λόγω ονόματα δεν βρήκε εκεί, καταγεγραμμένο. Η διενέργεια της κτηματομεσιτικής τους εργασίας λαμβάνει χώραν μέσω αναρτήσεων σε πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης, και δη στο Facebook, μέσω του συνδέσμου «www.facebook.com/pg/cyprusprestige». Ο ΜΚ1, ως ο αρμόδιος Λειτουργός, προέβηκε, μετά την λήψη των πιο πάνω παραπόνων σε έλεγχο την 16.4.20, επισκέπτοντας τον προαναφερθέν σύνδεσμο. Επρόκειτο για σελίδα με την ονομασία «Prestige Group of Companies» στην οποία υπήρχαν αναρτήσεις με αγγελίες ακινήτων προς πώληση και ενοικίαση κωρίως στην επαρχία Λεμεσού, χωρίς όμως εκεί να αναφέρονται τα όποια στοιχεία ιδιοκτητών. Υπήρχαν επίσης αγγελίες προς εξεύρεση ακινήτων (γης και οικοπέδων), εκ μέρους πελατών της «Prestige Group». Ως Τεκμήριο 1 εκτύπωσε και παρουσίασε αντίγραφο της αρχικής σελίδας. Ως «ιδιοκτήτης/ Owner» της σελίδας καταγράφετο το όνομα της Κούλλας Λοιζίδου. Επί της αρχικής σελίδας του συνδέσμου (σελ.4,7,8,9,10 και 11- Τεκμηρίο 1) υπήρχαν αναρτημένες αγγελίες για ενοικίαση και πώληση ακινήτων, χωρίς να καταγράφεται όμως, το όνομα του ιδιοκτήτη. Στις σελίδες 1 και 3 υπηρχαν αγγελίες εκ μέρους πελατών της Prestige Group για εξεύρεση ακινήτων. Στις αγγελίες καταγράφετο συγκεκριμένος αριθμός κινητού τηλεφώνου, το όνομα της Κούλλας Λοιζίδου, η ονομασία «Prestige Group of Companies» και προτινόμενες τιμές αγοράς και πώλησης. Κατατέθηκαν στην διαδικασία ως Τεκμήρια 1(Α)-(Γ) φωτογραφίες από την εν λόγω ιστοσελίδα όπου απεικονίζονται οικίες και άλλα ακίνητα προς διαφήμιση, χωρίς όμως να παρατίθεται οποιαδήποτε περαιτέρω πληροφορία αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς τους. Στην κατηγορία «Φωτογραφίες» καταγράφεται ότι η «Prestige Group» εκτελεί/ προσφέρει μεταξύ άλλων, υπηρεσίες που αφορούν σε «Bying», «Selling» και «Rentals». Αναγράφονταν επίσης οι ονομασίες των εταιρειών (α) Prestige Properties Exhibition Center Ltd (β) Prestige Land & Advertisement Ltd (γ) Prestige Land Properties Ltd (κατηγορούμενη 1), (δ) Prestige Development Ltd και (ε) Prestige Real Estate (UK) Ltd. Αναφερόταν επίσης η διεύθυνση «Griva Dhigeni & Stratigiou Timagia «Seagull Building» 134, Code Ν. 3101, Neapolis, Limassol, Cyprus, Office 5 & 6 P.O Box 52540» οι αριθμοί τηλεφώνων 7777ΧΧΧΧ, 96ΧΧΧΧΧΧ, 25ΧΧΧΧΧΧ, η διευθυνση ηλεκτρονικής αλληλογραφίας «prestigerealestate@cytanet.com.cy» και ο σύνδεσμος της ιστοσελίδας «www.prestigerealestates.com.cy» - Τεκμήριο 1Δ. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 έκτυπο αγγελίας που τύπωσε την 16.4.20 στην οποία διαφημιζόταν σπίτι 4 υπνοδωματίων στον Υψωνα της επαρχίας Λεμεσού με τιμή πώλησης €4.8000 και μηνιαίο ενοίκιο €5.
- Δεν αναγραφόνταν τα στοιχεία επικοινωνίας των ιδιοκτητών παρά μόνο το τηλέφωνο επικοινωνίας 99ΧΧΧΧΧΧ και η διεύθυνση ηλεκτρονικής αλληλογραφίας «precyprus@gmail.com». Κάτω από την κατηγορία με τίτλο «Πληροφορίες», την οποία επίσης εκτύπωσε ο ΜΚ1 καταγράφονται τα ακόλουθα: «Ηere at Prestige Group of Companies we offer services such as, Real Estate, Visas for Student, Employment Services and many more. This complete Cyprus Business directory offers a huge scale of businesses active in Cyprus. Offering the great deals on Cyprus property, hotel package deals, car hire, furniture stores, what ever you can think of» (υπογράμμιση του Δικαστηρίου). Ακολούθως επισκέφθηκε τον προσωπικό λογαριασμό της Κούλλας Λοιζίδου στο Facebook όπου ήταν αναρτημένες 3 φωτογραφίες όπου αναγραφόταν η ονομασία «Prestige Group of Companies», Τεκμήριο
- Στις 3 φωτογραφίες που είχαν αναρτηθεί καταγράφεται: «Prestige Group of Companies, Property Services- Cyprus- Residential- Commercial- Rentals- Investments». Το όνομα της Κούλλας Λοιζίδου αναφερόνταν ως «Director». Υπήρχε ο ίδιος αριθμός τηλεφώνου όπως και στην οικία στον Υψωνα και η ηλεκτρονική διεύθυνση «prestigerealestate@cytanet.com.cy», Tεκμήριο 4Α. Φωτογραφία οικίας που διαφημιζόταν στον προσωπικό λογαριασμό της 2ης κατηγορούμενης κατατέθηκε στη διαδικασία ως Τεκμήριο 4Β. Εκεί δεν καταγράφεται οποιαδήποτε πληροφορία σχετικά με τον ιδιοκτήτη του ακινήτου. Ερευνα στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με την 1η κατηγορούμενη κατατέθηκε ως Τεκμήρια 5 και 5Α. Διευθύντρια της η Κούλλα Παναγή, με διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου η Οδός Γρίβα Διγενή & Στρατηγού Τιμάγια, «Seagull Building», Διαμ. 5,6,7, Νεάπολη, 3109, Λεμεσός. Η κατηγορούμενη 2 αποτελεί επίσης Διευθύντρια, Γραμματέα και Μέτοχο και σε όλες τις λοιπές εταιρείες του ομίλου της «Prestige Group», οι οποίες επίσης, πλην της Prestige Real Estate (UK) Ltd, είναι δεόντως εγγεγραμμένες στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών (Τεκμήρια 6- 6Γ). Ο μάρτυρας ερωτηθείς κατά την κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι ο συνάδελφος του, Σωτήρης Αριστείδου (ΜΚ3), επισκέφθηκε το γραφείο της κατηγορούμενης 2 στη Λεμεσό, στην Διεύθυνση Γρίβα Διγενή & Στατηγού Τιμάγια, στο «Seagull Building». Εκεί η κατηγορούμενη του συστήθηκε ως Κούλλα Παναγή, παραδίδοντας του μάλιστα επαγγελματική κάρτα (Τεκμήριο 14). Η κατηγορούμενη μετά από επίδειξη ενδιαφέροντος για αγορά ακινήτου, του πρότεινε 2 επιλογές. Αντεξετασθείσεις ο ΜΚ1 ανέφερε ότι κατέχει την θέση του Επιθεωρητή από το έτος
- Σημείωσε ότι η κατηγορούμενη 2 καταδικάστηκε στο παρελθόν στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 9402/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας μαζί με την εκεί κατηγορούμενη 1 εταιρεία «Prestige Land & Advertisment Ltd» για παράνομη άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη. Υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι δεν έχει ξαναδεί την κατηγορόυμενη 2 και δεν υπάρχει περίπτωση να γνωρίζει αν αυτή είναι η κατηγογούμενη που καταγράφεται επι του κατηγορητηρίου, με τον μάρτυρα να απαντά ότι την αναγνωρίζει από την διαδικασία που έλαβε χώρα στα πλαίσια της προαναφερθείσας ποινικής υπόθεσης. Ο μάρτυρας αναγνώρισε την ένορκη δήλωση που ετοίμασε στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης με την οποία υποστήριζε αίτημα της κατηγορούσας αρχής για την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος - Τεκμήριο
- Υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι δεν μπορεί να πεί μετά βεβαιότητας σε ποιόν ανήκει η διαχείριση της ιστοσελίδας «Prestige Group of Companies» με τον μάρτυρα να διαφωνεί, δηλώνοντας ότι μετά βεβαιότητας μπορεί να αναφέρει ότι ιδιοκτήτης αυτής είναι το πρόσωπο που εκεί καταγράφεται ως ιδιοκτήτης/διαχειριστής. Αυτός δεν είναι άλλος δήλωσε, από την κατηγορούμενη
- Υπέβαλε περαιτέρω ο κ. Λοίζου ότι δεν διερεύνησε προ της καταχώρησης της υπόθεσης κατά πόσον η κατηγορούμενη 2 τυγχάνει να είναι ιδιοκτήτης των ακινήτων αυτών, με τον μάρτυρα να απαντά ότι με τα δεδομένα που είχε ενώπιον του, στοιχειοθετείται υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων, συμφωνόντας ότι δεν προέβη σε έρευνα για να εξετάσει κατά πόσον τα εν λόγω ακίνητα ενδέχεται να είναι ιδιοκτησίας των. Ερωτηθείς αναφορικά με τον συνάδελφο του που επισκέφθηκε τα γραφεία των κατηγορουμένων, ο μάρτυρας δήλωσε ότι συνάδελφος του, μη γνωρίζοντας ότι εκκρεμούσε η παρούσα ποινική υπόθεση και στα πλαίσια των καθηκόντων του, όταν διερευνούσε την περιοχή Λεμεσού, είδε τον γραφείο των κατηγορούμενων, από όπου διαφημίζονταν κτηματομεσιτικές εργασίες και αποφάσισε να το επισκεφθεί προς διερεύνηση. ΜΚ2, η Δικαστική επιδότης Κούλλα Κωνσταντίνου. Κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα έγγραφα που επέδωσε στις κατηγορούμενες 1-3, ήτοι το ποινικό έντυπο, τη μονομερή αίτηση για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος και το Διάταγμα (Τεκμήρια 8-12). Δήλωσε ότι η κατηγορούμενη 2 παρέλαβε τα έγγραφα και εκ μέρους της κατηγορούμενης 3, αναφέροντας της «ότι είναι το ίδιο πρόσωπο», υπογράφοντας όλα τα έγγραφα στην παρουσία της, εκ μέρους και της εταιρείας και της κατηγορούμενης
- Αναγνώρισε δε την κατηγορούμενη 2 επί του εδωλίου ως το πρόσωπο του οποίου επέδωσε τα σχετικά έγγραφα. Σε ερώτηση του κ. Λοίζου κατά πόσον είναι σίγουρη ότι τα έγγραφα όλα υπέγραψε η ενώπιον του Δικαστηρίου κατηγορούμενη, η ΜΚ2 απάντησε θετικά συμπληρώνοντας, ότι περί τούτου η ίδια ορκίστηκε (βλ. Ε/Δ επιδότη). Συμφώνησε με τον συνήγορο υπεράσπισης ότι σε μερικά εξ' αυτών, η κατηγορούμενη 2 έθεσε την πλήρη υπογραφή της, ενώ σε άλλα, περιορίστηκε στην παράθεση μιας μονογραφής. ΜΚ3 ο Σωτήρης Αριστείδου, Επιθεωρητής στο Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών. Κατέθεσε ως Εγγραφο Β' Γραπτή Δήλωση. Εκεί αναφέρει εν συντομία, τα εξής. Την 5.9.22 μετέβηκε στη Λεμεσό για έλεγχο διαφόρων κτηματομεσιτικών γραφείων ως μέρος των καθηκόντων του. Περί την 14:40 και ενώ περνούσε από την Οδό Γρίβα Διγενή & Στρατηγού Τιμάγια στη Λεμεσό, εντόπισε στο ισόγειο της πολυκατοικίας «Seagull Building», υποστατικό με την ονομασία «Presitge Group of Companies». Στις πινακίδες έξω από το υποστατικό γίνονταν αναφορές σε υπηρεσίες «πώλησης», «αγορών», «ενοικιάσεων» και «διαχείρισης ακινήτων». Το ονοματεπώνυμο της Κούλλας Λοιζίδου καταγραφόταν έξω στον υαλοπίνακα ως «Director». Κατέθεσε δέσμη φωτογραφιών που έλαβε, ως Τεκμήριο
- Εισερχόμενος στα γραφεία δήλωσε ότι ενδιαφέρεται για την αγορά ακινήτου, με την υπάλληλο να του αναφέρει ότι θα τον εξυπηρετήσει σύντομα, η Διευθύντρια. Ερχόμενη η Διευθύντρια του συστήθηκε ως Κούλλα Λοιζίδου και συζήτησαν επί του προκείμενου. Τον ρώτησε τι ποσό διαθέτε, με τον ΜΚ3 να απαντά περί τις €250.
- Η τελευταία του προτείνε την αγορά δύο διαμερισμάτων που βρίσκονταν στον 4ο όροφο της πολυκατοικίας. Του ανέφερε ότι τα διαμερίσματα ανήκαν σε Ισραηλινούς υπηκόους και του πρότεινε να τον ξεναγήσει. Του παρέδωσε επαγγελματική της κάρτα (Τεκμήριο 14) στην οποία υπήρχε το λογότυπο «Prestige Group of Companies» και οι αναφορές «Immigration Services» και «Property Services» ενώ ως «Owner» καταγραφόταν το όνομα της Κούλλα Λοιζίδου. Κάτω από το ονοματεπώνυμο της αναφέρονταν οι εταιρείες (α) Prestige Properties Exhibition Center Ltd, (β) Prestige Land & Advertisement Ltd (γ) Prestige Land Properties Ltd (κατηγορούμενη 1), (δ) Prestige Development Ltd και (ε) Prestige Real Estate (UK) Ltd, ως μέρος του ομίλου εταιρειών της Prestige Group of Companies. Την 9.11.22 προέβη σε έλεγχο στο Μητρώο Eπιχειρηματικών Oντοτήτων του Εφόρου Εταιρειών. Εκεί, καμία εταιρεία με την επωνυμία «Prestige Group of Companies» δεν εντόπισε. Εντόπσε όμως την ύπαρξη των προαναφερθέντων υπο τα στοιχεία (α) μέχρι (ε) πιο πάνω, καταγεγραμμένων εταιρειών, έγγραφα τα οποία παρουσίασε ως δέσμη, Τεκμήριο
- H κατηγορούμενη 1 εταιρεία φέρει ως διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου την Οδό Γρίβα Διγενή & Στρατηγού Τιμάγια στη Λεμεσό. Ελεγχος του στα σχετικά μητρώα Κτηματομεσιτών και Βοηθών Κτηματομεσιτών, δεν φανέρωσε την εγγραφή, είτε της εταιρείας, είτε της κατηγορουμενης. Ρωτήθηκε κατά την κυρίως εξέταση του, πόση ώρα διήρκησε η συνάντηση του με την κατηγορούμενη, την οποία αναγνώρισε ως το πρόσωπο που συνάντησε την 5.9.22 επί του εδωλίου. Η οπτική επαφή που είχαν ήταν άμεση δήλωσε, ενώ η συνομιλία τους διήρκησε περί των 15 λεπτών. Όταν επέστρεψε στο γραφείο ζήτησε τη βοήθεια του ΜΚ1 για να ελέγξουν την πιο πάνω περίπτωση, αλλά και τις προαναφερθείσες εταιρείες, με τον ΜΚ1 να του αναφέρει είχε ήδη καταγγείλει την εν λόγω κυρία και την κατηγορούμενη 1 εταιρεία, και προς τούτο εκκρεμεί ποινική υπόθεση στο Δικαστήριο. Άντεξετασθείς ανέφερε ότι προ της ανάληψης των καθηκόντων του, είχε την θέση του Υπαστυνόμου από την οποίαν και αφυπηρέτησε. Άντεξετάστηκε ο μάρτυρας σε σχέση με τον τρόπο ελέγχου που διεξήγαγε στη Λεμεσό. Θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ήταν ότι υπήρξε ουσιαστική προσπάθεια παγίδευσης της κατηγορούμενης, με τον μάρτυρα να διαφωνεί. Διαφώνησε με τον κ. Λοΐζου ότι οι όροι εντολής τους ενεργοποιούνται μόνο μετά την λήψη καταγγελιών, δηλώνοντας ότι τα καθήκοντά τους δεν περιορίζονται μόνο στην έρευνα καταγγελιών αλλά και στην διεξαγωγή ελέγχων περί παράνομης κτηματομεσιτίας που διεξάγεται είτε μέσω υποστατικών είτε μέσω διαφόρων πλατφόρμων κοινωνικής δικτύωσης. Θέση του ήταν ότι το εν λόγω γραφείο επισκέφθηκε τυχαία, με το πρόγραμμα του να ορίζει για εκείνη την ημέρα, όπως διεξάγει έρευνες στην επαρχία Λεμεσού. Στην πόλη έφθασε νωρίς το πρωί, και διέσχισε αυτήν ως είπε, «από άκρη σε άκρη». Το γραφείο της κατηγορουμένης επισκέφτηκε όχι λόγω καταγγελιών αλλά από μόνος του, ως μέρος των καθηκόντων του. Ρωτήθηκε γιατί άφησε 2 μήνες να διαρρεύσουν πριν ελέγξει μόλις την 9.11.22, τα περί εγγραφής των κατηγορουμένων στο μητρώο, με τον ΜΚ3 να απαντά ότι ο λόγος που δεν προέβη σε άμεσο έλεγχο ήταν λόγω των όσων του ανέφερε ο ΜΚ1, ήτοι, ότι είχε ήδη κάνει τους απαραίτητους ελέγχους, καταγγέλοντας τις κατηγορούμενες. Συμφώνησε με τον συνήγορο υπεράσπισης ότι στην κατηγορούμενη 2 ανέφερε ότι ήταν πρώην αστυνομικός, ότι έλαβε το εφάπαξ του και ότι ενδιαφερόταν για αγορά διαμερίσματος. Στην υποβολή ότι η κατηγορούμενη του είπε ότι είχε ιδιόκτητα διαμερίσματα στη πολυκατοικία που θα μπορούσε να του πουλήσει, και ότι ο ίδιος επέμενε για την αγορά του διαμερίσματος με αριθμό «22», ο ΜΥ3 απάντησε ότι δεν θυμάται μια τέτοια αναφορά, όμως θυμάται ότι του είχε προτείνει για αγορά δύο διαμερίσματα, ένα μόναρι και ένα δυάρι στον τέταρτο όροφο και στα οποία θα μπορούσε να τον ξενάγησει την ίδια στιγμή, αφού τα διαχειριζόταν. Τελευταία μάρτυρας, ΜΚ4, η κα.Κατερίνα Κονναρή, γραμματειακή υπάλληλος στην δικηγορική εταιρεία, Δρ. Α. Ποιητής & Σια ΔΕΠΕ. Η μάρτυρας παρουσίασε στην διαδικασία ως Τεκμήριο 16 ένα ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 1.12.20 από την Prestige Real Estate με αποστολέα την Κούλλα Λοιζίδου προς το γραφείο του κ. Ποιητή και μία επιστολή ημερ. 22.7.20 από την Κούλλα Παναγή προς το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Τα έγγραφα κατέθεσε μετά την επίδοση στο πρόσωπο της κλήσης, τύπου «Subpoena Duces Decum». Η μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε, ως προτάσσουν οι Νομολογιακές αρχές. Στο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 1.12.20 η κατηγορούμενη 2 απευθυνόμενη προς το γραφείο του κ. Ποιητή καταγράφει: «Είμαι η Κούλλα Παναγή Λοιζίδου, διευθυντρία της εταιρείας Prestige Land Properties Ltd» και η εταιρεία της ασχολείται όχι με κτηματομεστικές συναλλαγές έναντι αμοιβής, ως την έχει καταγγείλει ο κ. Φουλής αλλά αντίθετα, ο «κύκλος εργασιών της εταιρείας περιλαμβάνει διαχείριση, εκμετάλλευση και διαφήμιση ακινήτων» σύμφωνα με τα καταστατικά της εταιρείας τα οποία επισυνάπτει. Αναφέρει περαιτέρω ότι η έπαυλη στον Yψωνα αποτελεί την οικία της, ενώ είναι ιδιοκτήτρια αρκετών ακινήτων τα οποία έχει διαθέσιμα προς πώληση ή και ενοικίαση και «έχει κάθε δικαιώμα να διαφημίζει». Περαιτερω, είναι «διαχειρίστρια διαφόρων διαμερισμάτων και οικιών οι ιδιοκτήτες των οποίων διαμένουν στο εξωτερικό και είναι υπεύθυνη για την ενοικίαση τους». Ζητά δε την διευθέτηση ραντεβού προς συζήτηση του όλου θέματος. Το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 22.7.20 που απεστάλη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, έχει καταγραφεί ανωτέρω (βλ. σημείο Κατηγορουμενες 2 και 3). Μαρτυρία Κατηγορούμενης 2 Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση της Κατηγορούμενης από το ειδώλιο του μάρτυρα. Η υπεράσπιση της εδράζετο επί δίπτυχου επιχειρήματος. Το πρώτο σκέλος αφορούσε στο ότι, πλείστα εκ των ακινήτων που διαφήμιζε ήταν ιδιόκτητα, ενώ για τα λοιπά, είχε, είτε πληρεξούσια έγγραφα, είτε συμφωνίες διαχείρισης. Διαθέτει ανέφερε, γραφείο υπηρεσιών που ασχολείται με επενδύσεις γης, ήτοι αγορές και ενοικιάσεις σε ιδιόκτητα ακίνητα. Επιπλέον, είναι διαχειρίστρια της πολυκατοικίας «Seagull Building» όπου στο ισόγειο στεγάζονται, τα γραφεία της «Prestige Group of Companies». Διαθέτει το 18% της πολυκατοικίας, και το άλλο 12% ανήκει στον αδελφότεκνο της ο οποίος έχει αναχωρήσει για Αυστραλία και της έχει αφήσει πληρεξούσιο έγγραφο διαχείρισης. Κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι αισθάνεται πικρία από το Συμβούλιο και τους δικηγόρους της κατηγορούσας αρχής, αφού παρά τα όσα τους ανέφερε σε σχέση με τα ακίνητα, προχώρησαν στην καταχώρηση της παρουσας ποινικής υπόθεσης. Κατέθεσε τα ακόλουθα έγγραφα: · Τεκμήριο 17 αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας που αφορά στην οικία της/ έπαυλή στον Υψωνα. Ιδιοκτήτης είναι η εταιρεία της, Prestige Development Ltd. Αυτήν διαφήμιζε ως ιδιόκτητη (βλ. Τεκμήριο 1- σελίδα «Prestige» και Τεκμήρια 4 και 25 - διαφήμιση έπαυλης στην προσωπική της σελίδα στο Facebook). · Τεκμήριο 18, αντίγραφο «πληρεξουσίου εγγράφου» που έχει εκ μέρους του αδελφότεκνου της, ο οποίος είναι ο ιδιοκτήτης του 12% της πολυκατοικίας, με το οποίο της έχει παραχωρηθει το δικαίωμα διαχείρισης της πολυκατοικίας. · Κατέθεσε ως Τεκμήριο 19 δέσμη τριών τίτλων ιδιοκτησίας που αφορούν στα γραφεία με αριθμούς 5-7, στην Οδό Γρίβα Διγενή &Στρατηγού Τιμάγια «Seagull Building 134» στη Λεμεσό. Εκεί βρίσκεται και το εγγεγραμμένο γραφείο της κατηγορουμενης
- Τα γραφεία είναι ιδιόκτητα και βρίσκονται στο ισόγειο. Από πάνω είναι τα διαμερίσματα τα οποία διαφήμιζε και αντιστοιχεί ένας τίτλος σε κάθε ακίνητο. · Τεκμήριο 20 - (α) Τίτλος ιδιοκτησίας επ΄ονόματι της κατηγορούμενης- χωράφι στην Ερήμη (β) Διαμέρισμα με αριθμό 4, στον τρίτο όροφο, στην πολυκατοικία «Evgenia Court» στη Οδό Γρίβα Διγενή & Στρατηγού Τιμάγια Και τα δύο παραδέχθηκε πως διαφήμιζε προς ενοικίαση. · Τεκμήριο 21, αντίγραφο του Επαρχιακού Κτηματολογιού και Χωρομετρίας αναφορικά με την κοινόκτητη οικοδομή/ πολυκατοικία, «Seagull Building». Κατέχει το 1/10 αυτής. · Παρουσίασε και κατέθεσε δύο γενικά πληρεξουσια έγγραφα -(δέσμη) - Τεκμήριο 22, ένα από την αδελφή της και ένα εκ μέρους του σύζυγου της αδελφης της, ημερ. 24.11.
- · Ως Τεκμήριο 23 κατέθεσε τρία έντυπα που αφορούν στην εκπροσώπηση τριών κολλεγίων από τις «Prestige Group of Companies» και την «Prestige Land & Advertisement Ltd» του έτους
- · Ως Τεκμήρια 24 και 25 κατατέθηκαν εκτυπώσεις από τις σελίδες κοινωνικής δικτύωσης Facebook της «Prestige Group of Companies» και οι προσωπικές αναρτήσεις της κατηγορούμενης στην δική της ιστοσελίδα κοινωνικής δικτύωσης, Facebook που αφορούσαν την Prestige Group. · Το Τεκμήριο 28 που κατέθεσε, αφορά σε ενοικιαστήριο έγγραφο για οικία στον Υψωνα. Ανέφερε ότι η ιδιοκτήτρια του ακινήτου βρίσκεται στο εξωτερικό και δυνάμει εγγράφου με τίτλο, «Rental Services Agreement» η ίδια το διαχειρίζεται εκ μέρους της. Εχει ουσιαστικά άδεια από την ιδιοκτήτρια να το υπενοικιάζει. Ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση της η κατηγορούμενη με παραπομπή στο περιεχόμενο του Tεκμηρίου 4Α (πανομοιότυπο με Τεκμήριο 27 -σε έγχρωμη μορφή), τι υπηρεσίες προσφέρει γενικότερα η Prestige Group. Η ίδια ανέφερε ότι έχει 7 εταιρείες επ΄ονόματι της, οι οποίες ασχολούνται με διάφορες υπηρεσίες, ευρείας φύσεως, μεταξύ άλλων όπως, «αγορά και πώληση γης, και επενδύσεις» επ' αυτής. Ουδέποτε η ίδια, ή η κατηγορούμενη 1 δεν άσκησαν το επάγγελμα ή ενήργησαν ως κτηματομεσίτες, ούτε και προέβαλαν ποτέ τον εαυτό τους ως τέτοιοι. Καμία προμήθεια δεν έλαβαν από τις υπηρεσίες που προσφέρουν. Αν ήταν κτηματομεσίτες θα έπρεπε να κατέγραφαν και να αναρτούσαν και αριθμό άδειας κτηματομεσίτη. Συμφώνησε με τον κ. Κότροφο όταν της υποδείχθηκε το Τεκμήριο 1, ήτοι η σελίδα της Prestige Group, ότι τη σελίδα αυτή διαχειρίζεται ομάδα τεχνικών κατόπιν οδηγιών της, εξ΄ου και η καταγραφή του ονόματος της, στις εν λόγω αναρτήσεις. Παρέπεμψε ο συνήγορος στο Τεκμήριο 3, 2η σελίδα, όπου αναγράφεται η φράση «μεσίτης ακινήτων» με την κατηγορούμενη να δηλώνει ότι δεν είναι αυτή που το έχει καταγράψει. Πολύς λόγος έγινε κατά την αντεξέταση σε ότι αφορά την πολυκατοικία που στεγάζει τα γραφεία της κατηγορούμενης 1- Τεκμήριο
- Ακολούθησε η εξής στοιχομυθία: «E. Στη σελίδα σας διαφημίζετε ακίνητα που ισχυρίζεστε ότι είναι δικά σας, στη σελίδα Prestige Group of Companies. Συμφωνείτε μαζί μου ότι είναι πολλά τοοόυντα ακίνητα. Κάποια που τούτα τα χρησιμοποιάτε, κάποια τα ενοικιάζετε, 2,3, δηλαδή ενοικιάζονται. Σωστά ; A. Όχι. Είχα αναφέρει ότι είμαι διαχειρίστρια της πολυκατοικίας και ο διαχειριστής έχει δικαίωμα να προβεί σε ενοικιάσεις, σε πώληση, σε υποθήκη, σε οτιδηποτε. Ε. Όταν λέτε διαχειριστής εννοείεται πρόεδρος της διαχειριστικής επιτροπής; A. Είμαι διαχειριστής ολόκληρης της πολυκατοικίας. Ε. Διαχειριστής πολυκατοικίας υπο την έννοια είσπραξης ενοικίων; A. Γενικά. Τα γραφεία μας είναι κα΄τω, γι'αυτό οι περισσότεροι πελάτες μας δεν μένουν εκεί. Είναι μια πολυκατοικία 30 χρόνων που ενοικιάζονται τα διαμερίσματα και είμαστε εμείς υπόχρεοι. Ασχολούμαστε εμείς με τα ακίνητα αυτά, τους παραδίδουμε τα ενοίκια. Ε. Μιλάτε για διαμερίσματα τρίτων προσώπων. Α. Ναι, δεν είναι real estate πράξη η διαχείριση. Ε. Αυτό θα το αποφασίσει το Δικαστήριο. Και λέτε ότι τα διαχειρίζεστε ως διαχειρίστρια της πολυκατοικίας; A. Ναι. Ε. Τα διαμερίσματα αυτά οι ιδιοκτήτες αναφέρατε είναι στο εξωτερικό; A. Όχι όλοι. Εχει και Κύπριους που τα διαχειρίζονται οι ίδιοι, αλλά τα πλείστα που διαφήμιζα είναι διαμερίσματα που ασχολούμαι εγώ προσωπικά. Τα 4 είναι της αδελφής μου, τα άλλα 4 δικά μου και έχω και κάποια ξένα. Ε. Πόσα είναι τα ξένα; A. Ακόμα 4 νομίζω. Ε. Εννοείται τρίτων προσώπων; A. Τρίτων προσώπων που είχα αποδείξει τα διαχειριστικά συμβόλαια. ... Ε. Τι κάνετε για να βρείτε ενοικιαστή για τα διαμερίσματα τρίτων προσώπων; A. Δεν τα διαφήμισα. Είναι δικά τα παραπάνω που διαφήμισα. Εκείνα είναι τόσο, η περιοχή εκει πέρα που συνέχεια είναι ενοικιασμένα. .. Ε. Και τα διαμερισματα που ενοικιάζετε και ανήκουν σε τρίτα πρόσωπα φαντάζομαι τους τα δείχνετε προτού αποφασίσουν να το ενοικιάσουν. Σωστά; A. Of course θα το δει ο ενοικιαστής. Δεν εμαι εγώ υπόχρεα να του πω εν δικό μου ή αν είναι ξένο. Οφείλω να τηρήρω τη συμφωνία που έχω με τον ιδιοκτήτη. .. Ε. Σας παραπέμπω στο Τεκμήριο 3, δεύτερη σελίδα. «Οffering the great deals on Cyprus Property, hotel package deals, car hire, furniture stores, what ever you can think of». Τούτα τα great deals είναι τα 3,4,5 ακίνητα που αναφερθήκατε πριν; A. Όχι. Απλά σας ανέφερ ότι έχω επενδυτές από το εξωτερικό, οι οποίοι έχω πλήρη εξουσία, ασχολούμαι μαζί τους χρόνια εντάξει; Μεχρι που έχω access και στο account τους. Ε. Τούτα τα πληρεξούσια που είναι; A. Μπορώ να τα δώσω, αλλά είναι προσωπικά δεδομένα. Είναι επενδυτές μεγάλοι..» Τέλος, ο κ. Κότροφος παρέπεμψε στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 15 που αφορά στο καταστατικό έγγραφο της κατηγορούμενης
- Η κατηγορούμενη συμφώνησε ότι το έγγραφο αυτό φέρει την υπογραφή της και το ονοματεπώνυμο της. Επί του εγγράφου συμφώνησε ότι υπάρχει το δικαίωμα για διαφήμιση ακινήτων, όμως η ίδια δεν προέβη σε καμία κτηματομεστιτική πράξη, παρά το ότι ο ρόλος της εταιρείας είναι μεταξύ άλλων, και «διαφημιστικός» όπως ανέφερε. Συμφώνησε ότι ο ΜΚ3 την επισκέφθηκε, όμως αρνήθηκε ότι του πρότεινε οποιαδήπτοε ακίνητα προς πώληση ή ενοικίαση καθότι ο ΜΚ3 ήθελε τα διαμερίσματα με αριθμουύς «23» και «24», ο ιδιοκτήτης των οποίων, δεν επιθυμούσε να πωλήσει. Αγορεύσεις Με το πέρας της υπόθεσης, αμφότεροι συνήγοροι κάλεσαν με τις αγορεύσεις τους το Δικαστήριο όπως, αφού αξιολογήσει την ενώπιον του μαρτυρία, ερμηνεύσει υπέρ εκάστης πλευράς τις πρόνοιες του Νόμου, και καταδικάσει ή αθωώσει αντιστοίχως, τις κατηγορούμενες. Η Υπεράσπιση έστρεψε την προσοχή του Δικαστηρίου στην επιφύλαξη που δημιουργεί το αρ.33
(1)(δ) του Νόμου, ήτοι ότι δεν μπορεί να λογίζεται ως κτηματομεσιτία η οποιαδήποτε πράξη σχετίζεται με ακίνητα τα οποία είναι είτε ιδιόκτητα, είτε, υπο διαχείριση, δυνάμει πληρεξουσίου. Υπενθυμίζεται ότι οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενες φέρουν ως νομική βάση μεταξύ άλλων το άρθρο 33 του Νόμου 71(Ι)/2010. Όπως επισημαίνεται στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου
(2002)2 Α.Α.Δ, 71 η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη έκαστου συστατικού στοιχείου της κατηγορίας που παρουσιάζει, στην προσπάθεια της να αποσείσει το υψηλό βάρος απόδειξης που της αναλογεί, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Είναι ορθό στο στάδιο αυτό για σκοπούς επεξήγησης της δικαστικής συλλογιστικής που θα ακολουθήσει κατωτέρω, όπως παρατεθούν αυτούσιες οι πρόνοιες των άρθρων του Νόμου: Σε ό, τι αφορά τους όρους «κτηματομεσίτης», «βοηθός κτηματομεσίτης», και «κτηματική συναλλαγή», παραπέμπω στο ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Νόμου, όπου εκεί καταγράφονται τα ακόλουθα: «κτηματομεσίτης» σημαίνει το φυσικό ή νομικό πρόσωπο του οποίου η απασχόληση είναι η έναντι αμοιβής μεσολάβηση για κτηματική συναλλαγή» «βοηθός κτηματομεσίτης» σημαίνει φυσικό πρόσωπο που εργοδοτείται ως υπάλληλος αδειούχου κτηματομεσίτη, είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο Βοηθών Κτηματομεσιτών δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου και διεκπεραιώνει κτηματομεσιτικές εργασίες με οδηγίες αδειούχου κτηματομεσίτη». «κτηματική συναλλαγή» ερμηνεύεται ως κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ή μίσθωση ακίνητου πέραν του ενός μηνός». Σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες του άρθρου 33 του Ν.71(Ι)/2010: «33.-
(1)Κανένα πρόσωπο δε δικαιούται- (α) να ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη ή με οποιοδήποτε τρόπο να ενεργεί ως κτηματομεσίτης. (β) να προβάλλεται ή διαφημίζεται ως κτηματομεσίτης ή να επαγγέλλεται με οποιοδήποτε όνομα, επωνυμία ή τίτλο στον οποίο περιέχονται οι λέξεις "κτηματομεσίτης", "κτηματομεσιτικοί σύμβουλοι", "κτηματομεσιτικές επιχειρήσεις" ή "κτηματομεσιτεία" ή άλλες ταυτόσημες ή παρόμοιες φράσεις ή λέξεις σε οποιαδήποτε γλώσσα ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αφήνει να νοηθεί ότι πραγματοποιεί κτηματομεσιτεία. ... (δ) να διαφημίζει ή προβάλλει ή προτείνει οποιαδήποτε κτηματική αγορά ή πώληση ή άλλη κτηματική συναλλαγή αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του ή στο όνομα συγγενικού του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας προσώπου μέχρι δευτέρου βαθμού ή στο όνομα προσώπου για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει γενικό πληρεξούσιο ή στο όνομα εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής, εκτελεστικός σύμβουλος ή υπάλληλος. εκτός εάν το πρόσωπο αυτό είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης και κατέχει ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος που εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 17 ή εμπίπτει εντός των προνοιών του άρθρου 15 και δεν του έχει επιβληθεί απαγόρευση δυνάμει του άρθρου 16.» Προκύτπει συνεπώς από τα πιο πάνω ότι η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει, σε σχέση με τα αδικήματα των παραγράφων 33
(1)(α) και 33
(1)(β) του Ν.71(Ι)/2010, ότι οι κατηγορούμενες ενεργούσαν, προβάλλονταν και διαφημίζονταν κατά τον επίδικο χρόνο, ως κτηματομεσίτες. Πρόκειται θεωρώ για ζήτημα πραγματικό το οποίο πρέπει να εξεταστεί λαμβάνοντας υπόψη όλα τα γεγονότα και δεδομένα της υπόθεσης. Από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, τεκμήρια και δηλώσεις των συνηγόρων, προκύπτει ότι τα ακόλουθα σημεία δεν τυγχάνουν αμφισβήτησης και είναι στην ουσία τους, παραδεκτά. Αυτά, καταγράφονται κατωτέρω ευθύς αμέσως και αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: (α) Οι κατηγορούμενες 2 και 3 είναι το ίδιο πρόσωπο. (β) Η κατηγορούμενη 2 είναι ιδιοκτήτρια και διαχειρίστρια της ιστοσελίδας «Prestige Group of Companies» στον ιστότοπο Facebook. (γ) Υπο την ομπρέλλα τoυ ομίλου της "Prestige» λειτουργούν 7 εταιρείες, ήτοι οι (α) Prestige Properties Exhibition Center Ltd, (β) Prestige Land & Advertisement Ltd (γ) Prestige Land Properties Ltd (κατηγορούμενη 1), (δ) Prestige Development Ltd και (ε) Prestige Real Estate (UK) Ltd. (δ) Σε όλες τις πιο πάνω εταιρείες η κατηγορουμενη 2 είναι Διευθύντρια και μέτοχος. (ε) Το εγγεγραμμένο γραφείο της κατηγορούμενης 1 στεγάζεται στον ίδιο χώρο με την Prestige Group of Companies, ήτοι στην Οδό Γρίβα Διγενή & Στρατηγού Τιμάγια στη Λεμεσό. (στ) Τα κάτωθι ακίνητα είναι ιδιοκτησίας των κατηγορουμένων:
(1)Επαυλη στην περίοχη Υψωνα Λεμεσού - (παρ. 7 Τεκμηρίο 7) και τίτλος Ιδιοκτησίας Τεκμήριο 17 - της εταιρείας Prestige Development Ltd, εταιρείας ιδιοκτησίας της κατηγορούμενης 2.- Τεκμήριο 15.
(2)Σε ότι αφορά το κτίριο/ πολυκατοικία με την ονομασία «Seagull Building» στην Οδό Γρίβα Διγενή & Στρατηγού Τιμάγια, όπου βρίσκονται και τα γραφεία της, η κατηγορούμενη 2 είναι ιδιοικτήτρια των καταστημάτων με αριθμούς 5,-7 στο ισόγειο όπου βρίσκονται τα γραφεία της κατηγορούμενης 1 (Τεκμήριο 19).
(3)Στο ίδιο κτίριο/ πολυκατοικία το οποίο διαχωρίστηκε τμηματικά η κατηγορούμενη 2 είναι ιδιοκτήτης του διαμερίσματος με αριθμό 4 στον 3ο όροφο της πολυκατοικίας. Αξιολόγηση Μαρτυρίας/ Υπαγωγή Γεγονότων στις Πρόνοιες του Νόμου Των ως άνω λεχθέντων, επανέρχεται το Δικαστήριο στην εξέταση του κατά πόσον η κατηγορούσα αρχή απέδειξε, υπό το φως της προσκομισθείσας μαρτυρίας, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη των αδικημάτων από μέρους των κατηγορουμένων τον Απρίλιο του 2020. Διεξήλθα τη μαρτυρία και έχω ως γνώμονα μου την ευρεία νομολογία επί του ζητήματος που άπτεται την αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, συμπεριλαμβανομένης και της εν γένει συμπεριφοράς του στο ειδώλιο. Δεν παραγνωρίζονται φυσικά, ως προτάσσει η Νομολογία, τα λεγόμενα ενός μάρτυρα, η εκφορά του λόγου του, οι αντιδράσεις του, η αμεσότητα στις απαντήσεις του, η σαφήνεια ή μη των απαντήσεων του, η αληθοφάνεια αυτών και η ειλικρίνεια του, μεταξύ άλλων, (βλ. Ζαβρού ν Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ 447, C & A Pelekanos Associates Limited v Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ 1273, Λάρκου ν Παναγή
(1996)1 (Α) ΑΑΔ 80, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ. 401). Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο οφείλει όπως αξιολογεί την ενώπιον του μαρτυρία συνολικά και όχι αποσπασματικά. Ο ΜΚ1 άφησε θετικές εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο αποτιμά ότι αυτός υπήρξε μάρτυρας αλήθειας, με τις θέσεις του να ανταποκρίνονται και να επιβεβαιώνονται μέσω και των ενώπιον του Δικαστηρίου κατατεθειμένων τεκμηρίων. Ο μάρτυρας ήταν ειλικρινής στις απαντήσεις του, άμεσος, χωρίς περιστροφές και χωρίς καμία διάθεση ή υπερβολής ή απόκρυψης οποιωνδήποτε γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Σημειώνονται τρία επιπλέον σημεία. Πρώτον, το γεγονός ότι ο ΜΚ1 δεν προέβη ο ίδιος σε επιτόπιο έλεγχο στα γραφεία των κατηγορουμένων, ουδώλος αφαιρεί είτε από την αξιοπιστία του, είτε από την μαρτυρία που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία παρέμεινε στην ουσία της αναντίλεκτη ήτοι, ότι, η Κατηγορούσα Αρχή δέχθηκε παράπονα από εγγεγραμμένους και αδειούχους κτηματομεσίτες ότι πρόσωπα ή εταιρείες, ασκούν κτηματομεσιτικές εργασίες χωρίς να είναι εγγεγραμμένοι αδειούχοι, μεταξύ των οποίων και οι κατηγορούμενες. Έλεγχος στο Μητρώο Εγγραφής Κτηματομεσιτών επιβεβαίωσε το βάσιμο του παραπόνου. Ερευνα του στις προαναφερθείσες ιστοσελίδες και σελίδες κοινωνικής δικτύωσης φανέρωσε ότι οι κατηγορουμενες διατηρούσαν γραφείο στην Λεμεσό που προσέφερε υπηρεσίες «Bying», «Selling» και «Rentals». Σειρά δε φωτογραφιών από τις άνωθεν ιστοσελίδες, απεκάλυψε διαφημίσεις ακινήτων, πωλήσεις και αγορές χωρίς να καταγράφονται σε αυτές, οποιαδήποτε στοιχεία ιδιοκτητών. Δεύτερον, το γεγονός ότι ο ΜΚ1 δεν επισκέφθηκε τα γραφεία στη Λεμεσό, και συνεπώς δεν είδε ιδίοις όμμασι την κατηγορούμενη, για να διαπιστώσει κατά πόσον αυτή ήταν η κατηγορούμενη 2 ή 3, λίγη σημασία φέρει, εφόσον η ίδια η κατηγορούμενη μέσω των γραπτών θέσεων της προ της έναρξης της διαδικασίας, ήτοι τα έτη 2020, και 2021 (βλ. Τεκμήριο 16) αλλά και μέσω της αντεξέτασης της, δήλωσε ότι ονομάζεται «Κυριακού Παναγή» με το «Λοιζίδου να είναι το οικογενειακό της όνομα». Τέλος, η παραδοχή του ΜΚ1 ότι δεν έλεγξε κατά πόσον τα εν λόγω ακίνητα ήταν ιδιοκτησίας των κατηγορουμένων, επίσης δεν αφαιρεί ή αναιρεί την μαρτυρία του, και αυτό γιατί δυνάμει της Νομολογίας, η κατηγορούσα αρχή δεν οφείλει να αποδείξει το οτιδήποτε αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των ακινήτων- δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο της κατηγορίας (βλ. Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών ν Plus Properties (G.C) Ltd, Ποιν. Εφ. 144/2020 ημερ. 11.7.22). Την μαρτυρία του ΜΚ1 αποδέχομαι στο σύνολο της, χωρις ενδοιασμό. Αξιόπιστη κρίνεται και η μαρτυρία της ΜΚ
- Τα όσα ανέφερε περί υπογραφής των εγγράφων από την κατηγορούμενη, αποδέχεται το Δικαστήριο ως θέσεις οι οποίες αντανακλούν την πραγματικότητα, ενώ η μαρτυρία της δεν αμφισβητήθηκε στην ουσία της. Την μαρτυρία της, αποδέχομαι πλήρως. Την μαρτυρία του ΜΚ3, αν και δεν αφορά τον επίδικο χρόνο που διαπράχθησαν τα κατ΄ισχυρσμόν αδικήματα, αποδέχομαι στο μέρος που αφορά την ταυτοποίηση της κατηγορουμενης
- Αποδέχομαι περαιτέρω ως αξιόπιστες τις αναφορές του ότι στην μεταξύ τους συνάντηση, συνάντηση την οποία επιβεβαίωσε ότι ελαβε χώρα και η κατηγορούμενη
- Αποδέχομαι ότι από έλεγχο που διεξήγαγε δεν εντόπισε την καταχώρηση αμφότερων των κατηγορούμενων στα μητρώα Κτηματομεσιτών ή Βοηθών Κτηματομεσιτών. Αποδέχομαι ότι στον υαλοπίνακα της Prestige Group of Companies γίνετο αναφορά σε «Rentals», «Selling» και «Bying». Πέραν τούτου όμως, η μαρτυρία του ΜΚ3 δεν έχει διαφωτίσει το Δικαστήριο καθ' οιονδήποτε τρόπο ως προς την απόδειξη των κατηγοριών κατά τον επίδικο χρόνο. Η όποια μεταγενέστερη συμπεριφορά της κατηγορουμενης, ήτοι δύο χρόνια μετά τον επίδικο χρόνο, που περιορίζεται στον Απρίλιο του 2020, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν για σκοπούς εξαγωγής συμπεράσματος ενοχής. Αν και η συγκεκριμένη εισήγηση δεν προωθήθηκε τελικώς από την υπεράσπιση, οφείλει εδώ να γίνει αναφορά επί του προκείμενου, και δη στην θέση της υπεράσπισης κατά την αντεξέταση ότι, υπήρξε προσπάθεια παγίδευσης (entrapment) της κατηγορούμενης, αφού αυτός ήταν ο σκοπός επίσκεψης του ΜΚ3 στα γραφεία των. Προς τούτο παραπέμπω στην σχετική επί του προκείμενου απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών v Berriman Properties (Overseas) Ltd κ.α Ποινική Εφ. υπ' αρ. 127/2014 ημερ. 8.7.16) όπου το Ανώτατο αποφάσισε ότι τέτοια συμπεριφορά, ήτοι παρουσίαση επιθεωρητή του Συμβουλίου, υποδυόμενος πελάτη ή αγοραστή δεν εξισούτο με παγίδευση αφού δεν υπήρξε ώθηση ή προτροπή για την διενέργεια πράξης στην οποίαν ήδη προέβαινε το εν λόγω πρόσωπο. Η μαρτυρία της ΜΚ4 κρίνεται τυπική στη φύση της, εφόσον αυτή περιορίστηκε στην κατάθεση του Τεκμήρίου 16, και τίποτα άλλο. Υπενθυμίζεται ότι η μάρτυρας κλήθηκε να καταθέσει έγγραφα τα οποία είχε στην κατοχή της, μετά την επίδοση σε αυτήν κλήσης τύπου, «Subpoena Duces Decum». Η ίδια δεν είναι γνώστης των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα αξιολόγησης της μαρτυρίας της. Ως μνημόνευσε το Δικαστήριο στα πλαίσια της ενδιάμεσης απόφασης του ημερ. 31.1.23, (η οποία πραγματεύετο στο κατά πόσον χρειαζόταν η εκ των προτέρων λήψη άδειας από το Δικαστήριο για την έκδοση κλήσης αυτού του τύπου), εναπόκειται στο Δικαστήριο, μετά την κατάθεση των εγγράφων να αποφασίσει, στο πλαίσιο αξιολόγησης του συνόλου της μαρτυρίας, ως προς τη βαρύτητα που θα προσδώσει στα παρουσιασθέντα έγγραφα. Επι τούτου, το Δικαστήριο αποφαίνεται στην αποδοχή τους, αφού, η επιστολή ημερ. 22.7.20 βρίσκεται ήδη εντός του φακέλου του Δικαστηρίου, -ως επιστολή που η κατηγορουμενη 2 απέστειλε στο Δικαστήριο δικαιολογώντας την απουσία της- , ενώ το ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε προς το δικηγορικό γραφείο του Δρ. Ποιητή, επαναλαμβάνει ουσιαστικά τα όσα αναφέρει και δια της προαναφερθείσας επιστολής, το περιεχόμενο των οποίων παρατέθηκε αυτούσιο, ανωτέρω. Στρέφομαι στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της κατηγορούμενης
- Αποτιμώντας συνολικά την μαρτυρία της φρονώ ότι, σε μερικά μόνο σημεία η κατηγορούμενη είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο, και συγκεκριμμένα σε ότι αφορούσε την ιδιοκτήσια συγκεκριμένων ακινήτων από την ίδια και την εταιρεία Prestige Development Ltd. Αποδέχομαι το μέρος της μαρτυρίας της συνεπώς μόνο σε ότι αφορά το ιδιοκτησιακό καθεστώς των συγκεκριμένων ακινήτων, για τα οποία φρονώ ότι οι κατηγορούμενες δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ασκούσαν ή ενήργησαν ή προβλήθηκαν ως κτηματομεσίτες, και απορρίπτω την λοιπή της μαρτυρία για τους λόγους που θα επεξηγήσω κατωτέρω. Ιδιόκτητα Ακίνητα ή Ακίνητα στο Ονομα Εταιρείας της οποίας η κατηγορούμενη 2 είναι Διευθύντρια Στην προκειμένη περίπτωση, ως έχει διαφανεί από την μαρτυρία της κατηγορούμενης 2, και δεν έχει αμφισβητηθεί από την κατηγορούσα αρχή στο στάδιο της αντεξέτασης, τα εξής ακίνητα, μερικά εκ των οποίων έτυχαν διαφήμισης από την κατηγορούμενη, τόσο μέσω της δικής της ιστοσελίδας κοινωνικής δικτύωσης αλλά και μέσω της σελίδας στο Facebook της Prestige Group of Companies είναι ιδιοκτησίας των. Αυτά είναι: (α) Επαυλη στην περίοχη Υψωνα Λεμεσού - (παρ. 7 Τεκμηρίο 7) τίτλος Ιδιοκτησίας Τεκμήριο 17 - της εταιρείας Prestige Development Ltd, εταιρείας ιδιοκτησίας της κατηγορούμενης 2- Τεκμήριο
- (β) Γραφεία με αριθμούς 5-7 στο ισόγειο της πολυκατοικίας «Seagull Building» στην Οδό Γρίβα Διγενή & Στρατηγού Τιμάγια, όπου βρίσκονται και τα γραφεία της κατηγορούμενης 1- Τεκμήριο
- (γ) Στο ίδιο κτίριο/ πολυκατοικία το οποίο διαχωρίστηκε τμηματικά, η κατηγορούμενη 2 είναι ιδιοκτήτης του διαμερίσματος με αριθμό 4 στον 3ο όροφο της πολυκατοικίας. Σε ότι αφορά τα συγκεκριμένα ακίνητα, με γνώμονα ότι η ιδιοκτησία των ανήκε στην αποκλειστική σφραίρα γνώσης των κατηγορούμενων, αυτοί, ορθώς, όταν κλήθηκαν σε απολογία, παρουσίασαν τους σχετικούς τίτλους ιδιοκτησίας, φέροντας πλέον και το σχετικό βάρος απόδειξης στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών v.
- Plus Properties (G.C.) LTD, ante), το οποίο και απέσεισαν. Κατ' αυτόν τον τρόπο, οι κατηγορούμενες έχουν καταδείξει με θετική μαρτυρία ότι, σε ότι αφορά αυτά τα ακίνητα, τυγχάνει εφαρμογής η πρόνοια του άρθρου 33
(1)(δ) και συνεπώς οποιαδήποτε διαφήμιση, προβολή, ή κτηματική συναλλαγή έλαβε χώρα, δεν μπορεί δια Νόμου, να αποτελέσει Κτηματομεσιτία. Σημειώνεται ότι, αν και ο Νόμος δεν επιβάλλει ρητά δια των προνοιών του όπως έκαστος ιδιοκτήτης κατά την διαφήμιση ιδιόκτητων ακινήτων καταγράφει το ιδιοκτησιακό καθεστώς επί αυτών (βλ. αρ. 33
(1)(δ)), μια τέτοια καταγραφή, όχι μόνο θα παρουσίαζε μια πληρέστερη εικόνα ως προς την διαφήμιση, αλλά θα επέτρεπε και στο Συμβούλιο όπως επιβεβαιώσει την εν λόγω αναφορά, και μη προχωρήσει, στην καταχώρηση ποινικών υποθέσεων σε ότι αφορά ιδιόκτητα ακίνητα. Λοιπά Ακίνητα/ Πληρεξούσια/ Αναρτήσεις Η λοιπή μαρτυρία της κατηγορούμενης, και δη, σε ότι αφορούσε τον τρόπο λειτουργίας της επιχείρησης της, των δραστηριοτήτων των κατηγορουμένων και του τρόπο διαχείρησης και διαφήμησης ακινήτων, ως αυτές εμπεριέχονταν τόσο στην προσωπική της σελίδα στο Facebook (Τεκμήριο 4), αλλά και της ιστοσελίδας της Prestige Group of Companies, μέρος της οποίας είναι και η κατηγορόυμενη 1 δεν έπεισε το Δικαστήριο. Η μαρτυρία επί αυτών των σημείων διακατέχετο από ασάφειες και αντιφάσεις, με την κατηγορουμενη να προσπαθεί όπως αποποιηθεί οιονδήποτε ευθυνών πίσω από τον μανδύα των λέξεων που χρησιμοποιούσε για να διαφημίσει ακίνητα όχι δικής της ιδιοκτησίας, αλλά τρίτων προσώπων. Στην προσπάθεια της όπως απαντά στις ερωτήσεις του κ. Κότροφου ως προς το καθεστώς της εργασίας των κατηγορουμένων και των υπηρεσιών που προσφέρουν, υπέπεσε όχι μόνο σε αντιφάσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, σε σχέση με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων που η ίδια προσκόμισε, αλλά κυρίως, παραδέχθηκε, ακόμη και εν αγνοία της, τη διάπραξη των αδικημάτων που αντιμετωπίζει, πάντοτε σε συνάρτηση με ακίνητα τρίτων προσώπων για τα οπόια κανένα πληρεξούσιο έγγραφο όπως θα επεξηγηθεί κατωτέρω, δεν έχει ή δεν παρουσίασε. Αναδιπλώνω το σκεπτικό του Δικαστηρίου ευθύς αμέσως. (Α) Ιστοσελίδα της «Prestige Group of Companies» Μελέτη του Τεκμηρίου 1-1Δ, το περιεχόμενο του οποίου καταγράφεται κατωτέρω αναλυτικά, φανερώνει του λόγου του αληθές, ήτοι, οτι υπάρχει αριθμός αγγελιών και αναρτήσεων σε σχέση με ακίνητα, είτε για αγορά είτε για πώληση από την «Prestige Group of Companies», αγγελίες οι οποιες παραπέμπουν στην άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη αφού είναι εμφανής η προσπάθεια για μεσολάβηση δια την επίτευξη κτηματικών συναλλαγών. Η παραδοχή της κατηγορούμενης ότι η ίδια διαχειρίζεται την εν λόγω ιστοσελίδα, παρέμεινε αναντίλεκτη. Παραδεκτό γεγονός αποτελεί επίσης ότι η κατηγορούμενη 1 διατηρεί το εγγεγραμμένο της γραφείο στον ίδιο χώρο με την «Prestige Group of Companies» στην Οδό Γρίβα Διγενή & Στρατηγού Τιμάγια στη Λεμεσό, αλλά και ότι αυτή, (κατηγορουμενη 1) ανήκει στον ευρύτερο όμιλο της Prestige. Μπορεί δε οι κατηγορούμενες να μην χρησιμοποίησαν στις αναρτήσεις και αγγελίες τους, ρητά τον όρο «κτηματομεσίτης» ή «κτηματομεσιτία», όμως δυνάμει των προνοιών του Νόμου, το Δικαστήριο έχωντας ενώπιον τα κατατεθειμένα τεκμήρια, πρέπει να εξετάσει κατά πόσο, επί της ουσίας, αυτές ενεργούσαν με τρόπο ώστε να μπορεί να εκληφθεί ότι ήταν, στην ουσία, κτηματομεσίτες ή διενεργούσαν κτηματομεσιτία, μέσω της στοσελίδας «www.facebook.com/pg/cyprusprestige» Στην εν λόγω σελίδα (Τεκμηριο 1), υπάρχουν αναρτήσεις με αγγελίες ακινήτων προς πώληση και ενοικίαση, πέραν από αυτών που έχει καταδεξει η κατηγορούμενη 2 μέσω κατοχής τίτλων ιδιοκτησίας, χωρίς να καταγράφονται τα στοιχεία επικοινωνίας των ιδιοκτητών των ακινήτων. Υπάρχουν επίσης αγγελίες προς εξεύρεση ακινητων (γης και οικοπέδων) εκ μερους πελατών της «Prestige Group of Companies». Μερικές από αυτές τις αναφορές διαβάζουν ως ακολούθως: «Εκ μέρους πελάτη μας, ζητούμε γη από όλες τις περιοχές της Κύπρου, σε πολύ χαμηλή τιμή- Επιικοινωνήστε 99ΧΧΧΧ- Κούλλα Λοιζίδου» ( Σελ. 1) «Εκ μέρους πελάτη μας, ζητούμε οικόπεδο κατάλληλο για υπεραγορά, Αγιος Αθανάσιος, Λινόπτερα, βιομηχανική περιοχή. Συμβόλαιο ενοικίασης 20 χρόνων. Επικοινωνησετε 99ΧΧΧ- Κουλλα Λοιζίδου». (Σελ.1) «Εκ μέρους πελάτη μας, ζητούμε για αγορά οικόπεδο 50/60.000 τ.μ για αγορά περιοχή Λεμεσού (εκτός πόλης). Εκοινωνήστε μαζί μας 25ΧΧΧΧ ώρες γραφείου 9π.μ- 6μ.μ.- Prestige Group of Companies». (Σελ. 3) «Ενοικιάζεται: 3 κρεβάτι σπίτι, πλήρως επιπλωμένο, πληρως a/c στη Λαική Λευκοθέας, στη Λεμεσό €1.500 το μήνα - Prestige Group of Companies»(Σελ.4) «Σοβαρή εταιρεία, από εξωτερικό ενδιαφέρεται να αγοράσει χώρο στη Λεμεσό για να λειτουργήσει ως υπεραγορά. Επίσης την ενδιαφέρει να αγοράσει και υπάρχουσα υπεραγορά. Παρακαλώ μόνο σοβαρές προτάσεις». - Prestige Group of Companies (Σελ. 5) «Luxury Villas for Sale in Limassol= Complex with ten luxyry villas or 2,3 or 4 bedrooms, a total of 2688m2 for sale in Limassol area, brand new. They can be sold as one or separately. It is a great opportunity for foreign investors to obtain either Cyprus Nationality of os on buyer or, Cyprus Permanent Residene Permit if there are ten different buyers. The Nationality of PRP applies to the immediate familes of the investors. Selling Price for the complex is €2.
- Contact Number 99XXX / 25XXX- Prestige Group of Companies». (Σελ. 9) «Ψάχνω για διαμερίσμα για αγορά, μεταξύ €100.000- €150.000 στη Λεμεσό. Για περισσότερες πληροφορίες παρακαλούμε επικοινωνήστε με τη διεύθυνση: 99XXX»- Prestige Group of Companies - (Σελ. 14) «Η εταιρεία μας αναζητά ένα παλιό κτίριο στη καρδιά της Λεμεσού. Ο πελάτης μας είναι πρόθυμος να το αγοράσει και να το επαναφέρει. Εάν έχετε ένα κτίριο, παρακαλούμε επικοινωνήστε με το γραφείο μας στο τηλέφωνο: 25 XXXXX Prestige Group of Companies» (Σελ. 14). Ολες οι πιο πάνω διαφημίσεις αποτελούν μέρος της σελίδας «www.facebook.com/pg/cyprusprestige», σελίδα την οποία διαχειρίζονται υπαλλήλοι της κατηγορούμενης 2, ως παραδέχθηκε, κατόπιν οδηγιών της. Παραδέχθηκε επίσης την καταγραφή του ονόματος της στις εν λόγω αγγελίες, ως το πρόσωπο επικοινωνίας. Υπενθυμίζεται ότι αυτές οι αναφορές και αναρτήσεις (Τεκμηρία 1-1Δ) που αφορούν στην ολότητα τους μέρη της ιστοσελίδας Prestige Group of Companies, καμία σχέση δεν έχουν με ιδιόκτητα ακίνητα των κατηγορούμενων. Παρέμεινε επίσης αναντίλεκτο γεγονός ότι όλες οι πιο πάνω αγγελείες υπήρχαν αναρτημένες την 16.4.20, όταν ο ΜΚ1 επισκέφθηκε την εν λόγω ιστοσελίδα. Περαιτέρω, ως διαπιστωνεται από την μελέτη των εν λόγω αναρτήσεων, ότι σε αυτές, καμία επιπλέον πληροφορία δεν καταγράφεται που να αφορά και να παραπέμπει είτε στους ιδιοκτήτες των ακινήτων, είτε σε οποιαδήποτε άλλη πληροφορία. Στην ίδια σελίδα, στο μέρος, «Πρόσθετες Πληροφορίες Επικοινωνίας» καταγράφεται: «Here ar Prestige Group of Companies we offer services such as Real Estate, Visas for Students, Empoyment Services and many more. Contact us for more info». «This complete Cyprus business directory offers a huge scale of businesses active in Cyprus wide. Offering the great deals on Cyprus property, hotel package deals, car hire, furniture stores, ehat ever you can think of». (Tεκμήριο 3- Σελίδα της Presitge). Από κάτω οι υπηρεσίες που παρέχονται περιγράφονται ως «Γραφείο Εξυπηρέτησης- Μεσίτης ακινήτων». (οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου). Στην ίδια σελίδα, στο μέρος «Φωτογραφίες», καταγράφεται οτ η Prestige Group of Companies (Τεκμήριο 1Δ) εκτελεί υπηρεσίες όπως «Rentals», «Buying and, Selling», με τον όμιλο εταιρειών να έχει υπο την ομπρέλλα του και τις 5 ανωτέρω καταγραφείσες εταιρείες, όλες ιδιοκτησίας της κατηγορούμενης 2, (Τεκμήριο 15), μεταξύ των οποίων και η κατηγορούμενη
- Τα εγγεγραμμένο γραφείο της κατηγορουμενης 1 εταιρείας, (Τεκμήρια 5 και 15- έρευνα από τα αρχεία του Ε.Ε) φανερώνει ότι αυτό στεγάζεται στην ίδια διεύθυνση, ήτοι στον Οδό Γρίβα Διγενή & Στρατηγού Τιμάγεια «Seagull Buiding» στη Λεμεσό, και ειδικότερα στα γραφεία με αριθμούς 5-7, χώρος όπου επίσης στεγάζεται και η επωνυμία «Prestige Group of Companies», ως καταγράφεται στον υαλοπίνακα του γραφείου - Τεκμήρια 13 και
- Το κινητό τηλέφωνο που καταγράφεται σε όλες τις αναρτήσεις του Τεκμηρίου 1 είναι πανομοιότυπο με αυτό που καταγράφεται στον υαλοπίνακα της Prestige Group, με Διευθύντρια, την κατηγορούμενη
- Η διεύθυνση αλληλογραφίας από μόνη της υποδηλεί και παραπέμπει σε κτηματομεσιτικές εργασίες διαβάζοντας ως «prestigerealestate@cytanet.com.cy», ενώ ο σύνδεσμος της σελίδας είναι www.prestigerealestates.com.cy». Η κατηγορούμενη 2 παραδέχθηκε αντεξετασθείσα (βλ. πρακτικά ημερ. 28.3.23 σελ. 33) ότι το σπίτι προς ενοικίαση στην σελ.4 του Τεκμηρίου 1 το οποίο διαφήμησε προς ενοικίαση, δεν ήταν δικό της. Παρόμοια ήταν η θέση της σχετικά με τις αναρτήσεις στις σελίδες 7 και 9 του Τεκμηρίου 1, όταν αντεξεταζόταν ότι, το διαμέρισμα που διαφημίζετο δεν ήταν δικό της (πρακτικά ημερ 28.3.23 σελ. 33). (Β) Προσωπική Σελίδα Κοινωνικής Δικτύωσης Κατηγορούμενης 2 Αναντίλεκτα παρέμειναν και τα όσα καταγράφονται στην προσωπική σελίδα κοινωνικής δικτύωσης Facebook, της κατηγορούμενης 2 (Τεκμήρια 4 και 4Α) στην οποία διαφημιζόταν η «Prestige Group of Companies» με την ίδια ως διευθύντρια, προσφέροντας υπηρεσίες, «Property Services, Residential, Commercial, Rentals - Investments». Εκεί υπάρχουν πέραν της μίας φωτογραφίας όπου διαφημίζονται οι εργασίες της Prestige Group, με αναφορά στην κατηγορούμενη ως η «Director» της. Καταγράφεται και εκεί επίσης, ο αριθμός κινητού τηλεφώνου που αναγράφεται στις αναρτήσεις του Τεκμηρίου 1, αριθμός ο οποίος αντεξετασθείσα παραδέχθηκε ότι είναι δικός της. Καταγράφονται επίσης, οι ίδιες διευθύνσεις αλληλογραφίας και σύνδέσμου ιστοσελίδας, ως ανωτέρω. Διατείνετο κατά την μαρτυρία της η κατηγορούμενη ότι, η ίδια διατηρεί «γραφείο υπηρεσιών όσον αφορά επενδύσεις γης ή με αγορές, ενοικιάσεις επί δικών της ιδόκτητητων ακινήτων». Η θέση αυτή, αντανακλάται μερικώς όμως δυνάμει των εγγράφων που προσκόμισε στο Δικαστήριο. Όμως, πέραν των εν λόγω ακινήτων, τα οποία είναι ιδιοκτησίας της (βλ. σημείο «Ιδιόκτητα Ακίνητα»,ante), το Τεκμήριο 1 και το περιεχόμενο του, διαψεύδει τις θέσεις της, αφού σε αυτό, υπάρχει αριθμός αγγελιών επί ακινήτων που δεν απέδειξε ότι της ανηκουν. (Γ) Πολυκατοικία «SeaGull Building/ Διαμερίσματα» (ι) Δήλωσε η κατηγορούμενη ότι είναι «διαχειρίστρια της πολυκατοικίας που στεγάζονται τα γραφεία της» αφού διαθέτει η ίδια μερίδιο σε αυτήν της τάξης του 18%, ενώ μερίδιο της τάξεως του 12% παραχώρησε σε αυτήν ο αδελφότεκνος της προς διαχείριση. Το περιεχόμενο όμως του Τεκμήριο 18 που κατέθεσε, και τιτλοφορείται ως «Πληρεξούσιο Εγγραφο», πόρρω απέχει από την ερμηνεία που η κατηγορούμενη επιθυμεί να προσδώσει σε αυτό. Και αυτό γιατί το μόνο που καταγράφεται στο εν λόγω έγγραφο είναι ότι ο: «.Β.Δ παρατείται από τα καθήκοντα του ως μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής της πολυκατοικίας Seagull που ευρίσκεται στην οδό Γρίβα Διγενή & Στρατηγού Τιμάγια στην Νεάπολη, Λεμεσό, και την θέση του διαδέχεται η κα. Κούλλα Παναγή Λοιζίδου». Αυτή η εξουσιοδότηση για διαχείριση της πολυκατοικίας, ως μέλος Διαχειριστικής Επιτροπής, προφανώς και δεν ισοδυναμεί με πληρεξουσιο έγγραφο εν τη εννοία του Νόμου, στο άρθρο 33
(1)(δ). (ιι) Το ίδιο ισχύει αναφορικά και με τα λοιπά διαμερίσματα της πολυκατοικίας Seagull Building, για την διαχείριση, προβολή και ενοικίαση των οποίων, κατέθεσε 2 γενικά πληρεξούσια έγγραφα, Τεκμηριο 22. Τα έγγραφα αυτά κατέθεσε δια να καταδείξει ότι οι όποιες πράξεις της περί ενοικίασης ή ξενάγησης σε σχέση με αυτά, ήταν νομότυπες. Παρότι αυτά όντως, διδουν το δικαιώμα στην κατηγορούμενη να εκτελεί πράξεις αναφορικά με την πορεία των ακινήτων, αμφότερα φέρουν ημερομηνία 24.11.21 ητοι, σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο των επίδικων αδικημάτων. Η κατηγορούμενη 2 επίσης παραδέχθηκε ότι διαφήμισε μέσω ανάρητησης (βλ. πρακτικά ημερ. 28.3.23 σελ.19) διαμερίσματα στην εν λόγω πολυκατοικία, «για πελάτες της, από τους οποίους έχει γενικό πληρεξούσιο». Επέλεξε όμως, να μην καταθέσει τα εν λόγω πληρεξούσια με την αιτιολογία ότι αυτά κατέχει μεν, αλλά αφορούν προσωπικά δεδομένα. Οι θέσεις της συνεπώς επί τούτου, παρέμειναν απογυμνωμένες από οποιαδήποτε υποστηρικτικά προς τούτο στοιχεία. Δεν μπορεί εδώ να διαλάθει της προσοχής του Δικαστηρίου η παραδοχή της κατηγορόυμενης 2 όπως αυτή εντοπίζεται εντός του Τεκμηρίου 16 ότι, «είναι διαχειρίστρια διαφόρων διαμερισμάτων και οικιών των οποίων οι ιδιοκήτητες μένουν στο εξωτερικό και είναι υπεύθυνη για την ενοικίαση τους- (οικίες στον Υψωνα και στην Αγία Φύλα και διαμερίσματα στη Νεάπολη)». Η εξεύρεση ενοικιαστών συνεπώς ήταν εκ μέρους συνεπώς, τρίτων προσώπων, για οποία, κανένα πληρεξούσιο δεν παρουσίασε. Η εν λόγω πράξη δεν μπορεί παρά να αποτελεί μεσολάβηση για επίτευξη κτηματικών συναλλαγών. (Δ) Λοιπά Ακίνητα/ Αντιπρόσωπος Κολλεγίων Ακόμη και οι θέσεις της κατηγορούμενης ότι η Prestige Group είναι αντιπρόσωπος αριθμού κολλεγιων στην Κύπρο (Τεκμήριο 23), δεν βοηθά καθ΄οιονδήποτε τρόπο την θέση της ότι, οι κατηγορούμενες γενικά, ενεργούν ως πληρεξούσιοι αντιπρόσωποι τρίτων προσώπων. Πέραν του ότι τα έγγραφα αυτά αφορούν το έτος 2017, και τυγχάνουν ανανέωσης κάθε χρόνο, -ανανέωση η οποία δεν παρουσιάστηκε- αυτά, ουδώλος αφορουν την παρούσα υπόθεση, ουτε και διαφωτίζουν το Δικαστήριο με οποιοδήποτε τρόπο ως προς τις ενέργειες ή μη των κατηγορούμενων. Εν πάση περιπτώσει, τα έγγραφα αυτά, αναφέρονται σε εταιρεία άλλη, από αυτήν υπό του κατηγορητηρίου. Ακόμη και το Τεκμήριο 28 που κατέθεσε, δεν αφορά σε συμφωνία διαχείρισης, αλλά, σε ενοικιαστήριο έγγραφο (ενοικιαστήριο έγγραφο οικίας στον 'Υψωνα-όχι της οικίας της). Στο εν λόγω έγγραφο, η κατηγορούμενη 2 φαίνεται να είναι η ενοικιαστής της οικίας. Της δίδεται δε το δικαίωμα, βάση των όρων του Τεκμηρίου όπως υπενοικιάζει το ακίνητο. Όμως, η νόμιμη υπενοκίαση δεν συμπεριλαμβάνεται στις υπερασπίσεις που όρισε ο Νομοθέτης για τα αδικήματα του άρθρου 33 του Νόμου, ενώ το εν λόγω ακίνητο, επίσης διαφήμιζε προς ενοικίαση μέσω του Τεκμηρίου 1, χωρίς βεβαίως εκεί να παραθέτει οποιεσδήποτε πληροφορίες ή άλλα στοιχεία σε σχέση με τον ιδιοκτήτη του ακινήτου ή τα στοιχεία επικοινωνίας του. Για τους λόγους που το Δικαστήριο έχει ανωτέρω αναλύσει, η μαρτυρία της κατηγορούμενης 2, στο μέρος που αυτή αφορά στην διαφήμιση ή διαχείριση των ακινήτων που παρατέθηκαν ανωτέρω, απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. Το παρόν στάδιο κρίνεται κατάλληλο για να υπενθυμισθεί ότι, όπως προκύπτει από τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις, αδικήματα αυτής της φύσεως, προκύπτουν με την εκδήλωση της αξιόποινης συμπεριφοράς, χωρίς να απατείται η συνδρομή της ένοχης διάνοιας (mens rea) του αδικοπραγούντος. Προσεκτική μελέτη των διατάξεων του Νόμου φανερώνει τον «ρυθμιστικό» ως θα μπορούσε να χαρακτηριστεί χαρακτήρα των προνοιών, με σκοπό την καλύτερη ρύθμιση της διεξαγωγής του επαγγέλαμτος του κτηματομεσίτη. Η πρόθεση του Νομοθέτη ήταν να δημιουργήσει αδικήματα αυστηρής ευθύνης ώστε να επιρατήσουν οι σχετικές ρυθμίσεις (βλ. Halsbury's Laws of England 4th ed. Reissue, Vol. 11
(1), par. 18 και Sea Island and Tours Ltd v KOT
(1995)2 A.A.Δ. 166, Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών ν Berriman Properties (Overseas) Ltd Πονική Εφεση 127/2014 ημερ. 8.7.16). Συνεπώς το κατά πόσον υπήρχε πρόθεση ή όχι εκ μέρους των κατηγορουμένων δια την διάπραξη των εν λόγω αδικημάτων, δεν είναι κάτι το οποίο οφείλει να απασχολήσει, δεδομένου ότι η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος έχει αποδειχθεί. Κατάληξη Δυνάμει όλων των πιο πάνω, το Δικαστήριο καταλήγει ότι το περιεχόμενο τόσο της ιστοσελίδας Prestige Group of Companies αλλά και της προσωπικής ιστοσελίδας της κατηγορούμενης, (Facebook) μιλά, σε ότι αφορά τον ουσιώδη χρόνο, από μόνο του, και αποδεικνύει το βάσιμο της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, η οποία έχει καταφέρει να αποδείξει την υπόθεση της σε ότι αφορά και τις 8 κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενες, στον απαραίτητο από την Νομολογία βαθμό. Οι κατηγορούμενες κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, δια τον πιο πάνω πράξεων τους, και συγκεκριμένα, επιλέγοντας όπως διαφημίσουν ακίνητα τα οποία δεν ήταν ιδιοκτησίας τους και για τα οποία δεν είχαν πληρεξούσια έγγραφα, ή συμφωνίες διαχείρησης, παραλείποντας τεχνηέντως όπως εκεί καταγράψουν τα πλήρη στοιχεια των ιδιοκτητών των εν λόγω ακινήτων, αλλά παρουσιάζοντας προτινόμενες τιμές πώλησης, άσκησαν το επάγγελμα του κτηματομεσίτη, ενήρησαν ως κτηματομεσίτες, προβλήθηκαν ως τέτοιες και διαφημίστηκαν ως τέτοιες, χωρίς να έχουν προς τούτο οποιαδήποτε σχετική άδεια, ή χωρίς να είναι εγγεγραμμένες στα σχετικά μητρώα, ως προτάσσει ο Νόμος. Οι κατηγορούμενες μέσω, τόσο της ιστοσελίδας της Prestige Group αλλά και μέσω της προσωπικής σελίδας της κατηγορούμενης 2 στο Facebook αλλά και του υαλοπίνακα στο εγγεγραμμένο γραφείο της κατηγορούμενης 1 στην Οδό Γρίβα Διγενή & Στρατηγού Τιμάγια στη Λεμεσό, διαφημίζαν εαυτόν ως πρόσωπα τα οποία μεσολαβούν για την επίτευξη κτηματικών συναλλαγών, ήτοι προσφέροντας υπηρεσίες που σχετίζονται με την ενοικίαση, εξεύρεση, αγορά και πώληση ακινήτων. Πολύς λόγος έγινε κατά την ακροαματική διαδικασία αλλά και κατά τις αγορεύσεις των συνηγόρων ως προς τις λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν κατά την ανάρτηση των αγγελιών και τον τροπο περιγραφής των υπηρεσιών που παρείχαν οι κατηγορούμενες. Η θέση της υπεράσπισης είναι ότι είναι αδόκιμη η προσππαθεια να ενταχθεί ο όρος «real estate» που χρησιμοποίησαν οι κατηγορούμενες, υπό την ομπρέλλα των προνοιών του άρθρου 33 του Νόμου. Κατά την δική τους εκτίμηση, μόνο αν οι κατηγορούμενες παρουσιάζονταν ως «realtors» θα μπορούσε η όποια διαφήμιση ή προβολή τους να ενταχθεί στις πρόνοιες του Νομου. Η κατηγορούμενη, ως η ίδια ανέφερε, φρονεί ότι διεξάγει υπηρεσίες διαφήμισης και διαχείρισης ακινήτων. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με την εισήγηση της υπεράσπισης, αναδιπλώνοντας το σκεπτικό του Δικαστηρίου ευθύς αμέσως. Το εδάφιο (β) του άρθρου 33 καταγράφει ρητώς ότι δεν είναι αναγκαίο να χρησιμοποιηθεί ο όρος «κτηματομεσίτης» προκειμένου να αποδειχθεί ότι οι αδικοπραγούντες προβλήθηκαν ή διαφημίστηκαν ως τετοιοι. Η καταληκτική πρόταση του εδαφίου καταγράφει, «ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αφήνει να νοηθεί ότι πραγματοποιεί κτηματομεσιτεία». Σε αυτό καταλήγω όχι μόνο μέσω της αξιολόγησης της μαρτυρίας που έχω παραθέσει ανωτέρω, αλλά και των ιδίων των παραδοχών της κατηγορούμενης, ως αυτές προήλθαν από το εδώλιο του μάρτυρα. Οι κατηγορούμνες μέσω των αναρτήσεων των εν λόγω αγγελιών που έχω παραθέσει ανωτέρω σαφώς παραπέμπουν σε άσκηση κετηματομεσιτικής εργασίας στο ευρύ κοινο, ενώ ο μέσος πολίτης θα αντιλαμβανόνταν σαφώς ότι το πρόσπωπο το οποίο προβαίνει στις εν λόγω αγγελίες ενεργεί ως κτηματομεσίτης. Με τις εν λόγω αναρτήσεις γίνεται σαφής προσπάθεια για μεσολάβηση επίτευξης κτηματικής συναλλαγής. Το ίδιο συνάγεται και για την κατηγορούμενη 1, η οποία ανήκει στον όμιλο Prestige Group, του οποίου το όνομα αναφερόνταν σε συγκεκριμμένες αγγελείες. Επομένως, η διενέργεια κτηματομεσιτείας, δεν περιορίζεται σε αξίωση αμοιβής (προμήθειας) για μεσολάβηση για κτηματική συναλλαγή, όπως διατείνεται η κατηγορόυμενη, αλλά εμπερικλείει και περιλαμβάνει όλες εκείνες τις πράξεις στις οποίες ο κτηματομεσίτης προβαίνει, είτε προπαρασκευαστικά ή με την προοπτική επίτευξης μιας κτηματικής συναλλαγής για την οποία είτε μεσολαβεί, ή ακόμη και στη γενικότερη προβολή ή παρουσίαση του εαυτού του, με σκοπό την προσέλκυση πελατών. Κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας λογικής αμφιβολίας ότι οι κατηγορούμενες κατά τον Απρίλιο του 2020 και/ή προγενέστερα, προέβαλαν εαυτόν κατά τρόπο που προκαλούσε σύγχυση στο κατά πόσον ήταν ή όχι κτηματομεσίτες, ότι διαφήμιζαν εαυτόν ως τέτοιες, ότι δημοσίευαν ή διέθεταν διαφημίσεις στις οποίες δεν αναγραφόταν κατά τρόπο σαφή ή πλήρες το όνομα και τα στοιχεία του ιδιοκτήτη, κατά παράβαση των προνοιών του Νομοθετήματος. Πέραν τούτου, στο Τεκμήριο 3 υπάρχει ρητή αναφορά ότι παρέχονται υπηρεσίες σε σχέση με ακίνητα, τα οποία δηλώνουν ως «μεσίτες ακινήτων». Δυνάμει όλων των ανωτέρω, αμφότερες οι κατηγορούμενες 1 και 2 κρίνονται ένοχες σε ότι αφορά τις κατηγορίες 1 μέχρι και 8 που αντιμετωπίζουν. Προτού εγκαταλείψω την απόφαση μου επιθυμώ να επαναλάβω τα όσα κατέγραψε το Δικαστήριο και σε άλλες αποφάσεις του που ασχολούνται με το επίδικο Νομοθέτημα (βλ. Απόφαση στην Ποινική Υπόθεση με αρ. 8897/2020 ημερ. 7.10.22). Ο Νόμος, ως έχουν αναφέρει και άλλοι αδελφοί Δικαστές στις αποφάσεις τους, δεν έχει εξιχρονιστεί κατά τρόπο ούτως ώστε να ρυθμίζει το ζήτημα της διαφήμισης κτηματομεσιτών, αφού εξακολουθεί να προνοεί ότι η κτηματομεσιτεία είναι μια εργασία που ασκείται σχεδόν αποκλειστικά σε υποστατικά, γεγονός το οποίο δεν αντακλά αποκλειστικά, την σημερινή τεχνολογική πραγματικότητα. Ορθό θα ήταν όπως γίνει μία μελέτη εκσυγχρονισμού των διατάξεών του Νόμου τόσο για την καλύτερη προστασία του επενδυτικού κοινού, αλλά και για την ασφάλεια των ιδίων των κτηματομεσιτών ή και των υπαλλήλων αυτών, αφού η πλειονότητα των διαφημίσεων σήμερα, λαμβάνει χώρα μέσω σελίδων κοινωνικής δικτύωσης ή σχετικών ιστοσελίδων διαχείρισης ή προβολής ακινήτων. Ως εύστoχα έχει αναφέρει η αδελφή Δικαστής Α. Πανταζή στην υπόθεση 884/2016, ημερομηνίας 6.9.2019: «Ενόψει της ευκολίας με την οποία τα τεχνολογικά μέσα παρέχουν την ευχέρεια διασύνδεσης μίας ηλεκτρονικής σελίδας με άλλην, καλόν είναι να υπενθυμίζονται τα μέλη του εν λόγω επαγγελματικού σώματος ότι όλες οι πληροφορίες που ο Ν. 71(Ι)/2010 απαιτεί να προβάλλονται σε περίπτωση διαφημίσεων (είτε είναι στοιχεία ιδιοκτητών ακινήτων είτε είναι στοιχεία αδειούχου κατηματομεσίτη / βοηθού κτηματομεσίτη), δεν είναι αρκετό να εμφαίνονται σε μία μόνο εκ των διασυνδεδεμένων ηλεκτρονικών σελίδων, αλλά σε έκαστη εξ αυτών». Πέραν των ως άνω, αποτελεί υποχρέωση έκαστου ατόμου που επιθυμεί να ασχοληθεί με την γενικότερη διαχείριση ακινήτων, είτε αυτοί επαγγέλονται ως Κτηματομεσίτες, Βοηθοί Κτηματομεσίτες ή άλλως πως, όπως έχουν επίγνωση των προνοιών του Νομοθετήματος, οι οποίες άλλωστε ρυθμίζουν τον νομικά αποδεκτό τρόπο άσκησης του επαγγέλματος τους. ................... ( Υπ.) Μ.Ναθαναήλ, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο