Αναφορικά με το πωλητήριο έγγραφο του αγοραστή Μάριο Στεργίδη ν. Αναφορικά με τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, Γενική Αίτηση

(1)/2011 -και- Αναφορικά με το πωλητήριο έγγραφο του αγοραστή Μάριο Στεργίδη, από τη Λάρνακα, ημερ. 10.10.2007 Αιτητή Αναφορικά με την υπό Διαχείριση & υπό Εκκαθάριση εταιρεία Philippos Philippou Limited (HE 9572) Καθ' ης η Αίτηση Αναφορικά με τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λάρνακας Ημερομηνία: 14 Ιουλίου 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα Ν. Αντωνιάδου για Αντωνάκης Σωτηρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Διαχειριστή - Παραλήπτη: κα Ρ. Ιωαννίδου για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. Για Gordian Holdings Ltd: κα Α. Ευαγγέλου για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. Για Themis Portfolio (S1) Management Holdings: κ.κ. Ανδρέας Ζαχαρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ

1. Με την υπό κρίση αίτηση του («η Αίτηση»), ο Αιτητής αιτείται δικαστικού διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται η εκπρόθεσμη καταχώρηση αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 10.10.2007 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, που συνήφθη μεταξύ του ιδίου και της Καθ' ης η Αίτηση εταιρίας αναφορικά με συγκεκριμένο διαμέρισμα στη Λάρνακα («το Αγοραπωλητήριο» και «το Διαμέρισμα», αντίστοιχα). Αιτείται επίσης διατάγματος με το οποίο να διατάττεται ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λάρνακας να καταχωρήσει το Αγοραπωλητήριο, με ισχύ από την ημερομηνία υπογραφής του. Η Αίτηση
2. Η Αίτηση ερείδεται κυρίως επί του άρθρου 12 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο Ν.81

(1)/2001 και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή («η ΕΔ Στεργίδη»). Εκεί αναφέρει ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του Διαμερίσματος το οποίο ο ίδιος αγόρασε στις 10.10.2007, δυνάμει του Αγοραπωλητηρίου, για το ποσό των €27,000 («το Τίμημα Πώλησης»), ποσό που εξόφλησε πλήρως. Προς υποστήριξη των πιο πάνω επισυνάπτει πιστοποιητικό έρευνας του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ως Τεκμήριο Α, το Αγοραπωλητήριο ως Τεκμήριο Β και απόδειξη εξόφλησης ως Τεκμήριο Γ. Από την πιο πάνω ημερομηνία έλαβε κατοχή του Διαμερίσματος και έκτοτε το κατέχει, το προσφέρει κατά καιρούς για ενοικίαση και το χρησιμοποιεί χωρίς κανένα πρόβλημα. Προς τούτο επισυνάπτει ως Τεκμήριο Δ αντίγραφα αποδείξεων πληρωμής που εντόπισε αναφορικά με το έτος

1. Επίσης, έκτοτε αναμένει τη μεταβίβαση του Διαμερίσματος επ' ονόματί του χωρίς όμως καμία ενέργεια να έχει γίνει από την Καθ' ης η Αίτηση παρά τις διαβεβαιώσεις της προς τούτο. Ο ίδιος έχει ενημερωθεί από τους δικηγόρους του ότι: (α) Η Καθ' ης η Αίτηση τελεί υπό εκκαθάριση και οποιαδήποτε διαδικασία τιτλοποίησης έχει αδρανοποιηθεί. Ειδικότερα, αναφέρει ότι στις 10.1.2014 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας διόρισε τον Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή επί της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση («ο Εκκαθαριστής») και προς τούτο επισυνάπτει ως Τεκμήριο Ε αντίγραφο αποτελέσματος αναζήτησης στο Μητρώο Εκκαθαρίσεων Εταιρειών από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας της Κυπριακής Δημοκρατίας. (β) Έχει διοριστεί επιπλέον Παραλήπτης και Διαχειριστής της Καθ' ης η Αίτηση ο κ. Πέτρος Ιωαννίδης («ο Διαχειριστής - Παραλήπτης»), πράγμα το οποίο έχει γνωστοποιηθεί στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. Προς τούτο επισυνάπτει ως Τεκμήριο Στ αντίγραφο έρευνας στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. (γ) Κατόπιν έρευνας στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας, προκύπτει ότι το Αγοραπωλητήριο Έγγραφο δεν κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας.
2. Συνεχίζει ότι ο λόγος που δεν κατέθεσε το Αγοραπωλητήριο εντός της προθεσμίας που προέβλεπε τότε ο Νόμος για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης είναι επειδή δεν γνώριζε αυτή την διαδικασία. Το Αγοραπωλητήριο ουδέποτε ακυρώθηκε από τα μέρη και εξακολουθεί να ισχύει μέχρι και σήμερα.
3. Ο Αιτητής επέδωσε την Αίτηση στον Εκκαθαριστή, στον Διαχειριστή - Παραλήπτη και στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση με την οποία παρουσιαζόταν πρόσφατη έρευνα του κτηματολογίου σε σχέση με τα εμπράγματα βάρη επί του Διαμερίσματος η οποία και παρουσιάστηκε μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Από εκεί προέκυψε, μεταξύ άλλων, ότι εμπράγματα βάρη υπάρχουν και προς όφελος τρίτων προσώπων και ως εκ τούτου παραχωρήθηκαν οδηγίες για επίδοση της Αίτησης και στα εν λόγω πρόσωπα. Τελικώς, στην Αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση από τον Διαχειριστή - Παραλήπτη, την Gordian Holdings Ltd («η Gordian») και την Themis Portfolio (S1) Management Holdings Ltd («η Themis») (σωρευτικά, «οι Ενιστάμενοι»). Η Ένσταση του Διαχειριστή - Παραλήπτη
4. Η Ένσταση του Διαχειριστή - Παραλήπτη ερείδεται επί τους εξής λόγους ένστασης: - Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα, διότι ο Αιτητής δεν εξασφάλισε άδεια από το Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, για να εγείρει αυτή τη διαδικασία και η Αίτηση πάσχει σε νομικό επίπεδο, περιλαμβανομένης και της νομικής της βάσης (Πρώτος Λόγος Ένστασης) - Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα καθότι, η κατάθεση σύμβασης επί ακίνητης ιδιοκτησίας συνιστά εμπράγματο βάρος και σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, τέτοιο εμπράγματο βάρος δεν δύναται να δημιουργηθεί επί οποιασδήποτε περιουσίας της Εταιρείας μετά την έναρξη εκκαθάρισής της και/ή είναι άκυρο σε ό,τι αφορά στον εκκαθαριστή αν δεν κατατέθηκε στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη εντός καθορισμένης από το κεφ.113 χρονικής προθεσμίας (Δεύτερος Λόγος Ένστασης) - Το Αγοραπωλητήριο είναι άκυρο σε ό,τι αφορά στον εκκαθαριστή και τους πιστωτές της Καθ' ης η Αίτηση διότι δεν κατατέθηκε στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη εντός καθορισμένης από το κεφ.113 χρονικής προθεσμίας (Τρίτος Λόγος Ένστασης) - Το Αγοραπωλητήριο είναι άκυρο και/ή εξ υπαρχής άκυρο και/ή εικονικό και/ή προϊόν δόλου και απάτης (Τέταρτος Λόγος Ένστασης) - Η πώληση του ακινήτου αντίκειται στους όρους των υποθηκών μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση και της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της Gordian Holdings Limited, καθώς επίσης και των όρων του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 31/08/2011 (Πέμπτος Λόγος Ένστασης) - Άνευ βλάβης των ανωτέρω, η Αίτηση είναι παράτυπη ή/και αντίθετη με την κείμενη νομοθεσία ή/και νομολογία ή/και δεν είναι δίκαιο ή/και εύλογο υπό τις περιστάσεις να κατατεθεί η κατ' ισχυρισμό συμφωνία πώλησης για τους εξής λόγους (Έκτος Λόγος Ένστασης): (α) Το Αγοραπωλητήριο είναι άκυρο και/ή εξ υπαρχής άκυρο και/ή εικονικό και/ή προϊόν δόλου και απάτης, (β) Ο Αιτητής δεν έχει εκπληρώσει ως αγοραστής τις συμβατικές του υποχρεώσεις έναντι της Καθ' ης η Αίτηση και/ή στη βάση του Αγοραπωλητηρίου και/ή δεν έχει πληρώσει το Τίμημα Πώλησης και/ή δεν έχει καταβάλει τους τόκους και τα τέλη και/ή έξοδα. (γ) Τυχόν κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου θα επηρεάσει δυσμενώς τους εξασφαλισμένους και/ή ανεξασφάλιστους πιστωτές της Καθ' ης η Αίτηση και/ή καταστρατηγεί τα δικαιώματα των πιστωτών και μελών της και/ή τη διαδικασία εκκαθάρισης της και/ή τη νομοθεσία που διέπει τις εκκαθαρίσεις και/ή θα δημιουργήσει ανισότητα μεταξύ των πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση. (δ) Δεν προβάλλονται οποιοιδήποτε λόγοι και/ή εξαιρετικές περιστάσεις που να συνηγορούν υπέρ της κατάθεσης του εναντίον της περιουσίας της Καθ΄ ης η Αίτηση και/ή ότι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις ο Αιτητής ο οποίος δεν είναι πιστωτής της Καθ' ης η Αίτηση, να αποκτήσει πλεονέκτημα έναντι των υπολοίπων πιστωτών. (ε) Ο Αιτητής είχε το δικαίωμα να καταθέσει το Αγοραπωλητήριο, αλλά δεν το έπραξε, και δεν προβάλλει οποιαδήποτε και/ή επαρκή αιτιολογία για την καθυστέρηση και/ή παράλειψη κατάθεσης του εντός της καθορισμένης προθεσμίας. (στ) Δεν δύναται να δημιουργηθούν νέα εμπράγματα βάρη από την ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση. (ζ) Ακόμα και αν επιτραπεί η κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου, διά νόμου θα είναι άκυρη όσο αφορά στον εκκαθαριστή και τους πιστωτές της Καθ' ης η Αίτηση διότι δεν κατατέθηκε στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη. (η) Δεν είναι δίκαιο και εύλογο, για τους υπόλοιπους κατόχους επιβαρύνσεων επί του Ακινήτου, γιατί όταν απέκτησαν εμπράγματο δικαίωμα επί του επίδικου ακινήτου, δεν γνώριζαν ή/και δεν μπορούσαν εύλογα να γνωρίζουν για την ύπαρξη κάποιου πωλητηρίου εγγράφου και τυχόν κατάθεσή του στο παρόν στάδιο, επηρεάζει τα δικά τους εμπράγματα βάρη, με τρόπο που επενεργεί στα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματά τους. (θ) Η αμέλεια ή παράλειψη κανονικής κατάθεσης κάποιου πωλητηρίου εγγράφου για τον λόγο ότι ο Αιτητής «δεν γνώριζε» αυτή την διαδικασία, δεν δικαιολογείται, όπως ούτε και η καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης ήτοι 15 ολόκληρα χρόνια μετά. - Η Αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη και/ή αδικαιολόγητη και/ή ελλιπής και/ή αόριστη και/ή η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι γενική και/ή αβάσιμη και/ή αόριστη, διότι δεν περιλαμβάνεται μαρτυρία που να δικαιολογεί ότι ο Αιτητής δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες. Επιπλέον, δεν πληρούνται οι νομοθετικές προϋποθέσεις του Νόμου για κατάθεση και εγγραφή στο ανάλογο κτηματολογικό μητρώο του Αγοραπωλητηρίου, την εγκυρότητα του οποίου ο Αιτητές δεν απέδειξε, η οποία συνάφθηκε μεταξύ του Αιτητή και της Εταιρείας (Έβδομος, Όγδοος, Δέκατος και Ενδέκατος Λόγος Ένστασης), - Ο Αιτητής παρέλειψε να ειδοποιήσει όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στη διαδικασία και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο έχει συμφέρον και/ή δικαίωμα επί του επίδικου ακινήτου και/ή τα πρόσωπα που κατέχουν άλλα εμπράγματα βάρη επί του ακινήτου και/ή τους ανεξασφάλιστους πιστωτές, με αποτέλεσμα η Αίτηση να υπόκειται σε απόρριψη (Ένατος Λόγος Ένστασης).
5. Η Ένσταση του Διαχειριστή - Παραλήπτη ερείδεται επί της ένορκης δήλωσης του ιδίου («η ΕΔ Ιωαννίδη») όπου εκεί αναφέρει ότι προβαίνει στην εν λόγω ένορκη δήλωση υπό την πιο πάνω ιδιότητα του. Αναφέρει επίσης ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων ενώ για νομικά ζητήματα λαμβάνει συμβουλή από τους συνηγόρους του. Παραθέτει τα προσόντα του και υιοθετεί το περιεχόμενο της Ένστασης. Αναφέρει ότι η Καθ' ης η Αίτηση αποτελεί εταιρεία περιορισμένη ευθύνης και ασχολείτο με κτηματικές επιχειρήσεις και αγοραπωλησία ακινήτων και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο του ηλεκτρονικού μητρώου που διατηρεί ο Έφορος Εταιρειών κατόπιν διαδικτυακής έρευνας. Από τις 30.7.12 η Καθ' ης η Αίτηση τελεί υπό εκκαθάριση δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακό Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερ. 10.01.2014 και εκκαθαριστής διορίστηκε ο Επίσημος Παραλήπτης. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο του ως άνω διατάγματος εκκαθάρισης. Ως λαμβάνει συμβουλή η ημερομηνία έναρξης της εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση καθορίζεται ως η ημερομηνία υποβολή στης αίτησης εκκαθάρισης, ήτοι στις 30.7.
7. Ο ίδιος, στις 28.7.20 διορίστηκε ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Καθ' ης η Αίτηση δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 31.8.
8. Στις 28.7.20, καταχωρήθηκε στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη η γνωστοποίηση διορισμού του ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας (έντυπο ΗΕ35). Το σχετικό έγγραφο γνωστοποίησης του διορισμού του Τύπου ΗΕ35, επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 και ως Τεκμήριο 4 το σχετικό ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης, δυνάμει των όρων του οποίου διορίστηκε. Περαιτέρω ο διορισμός του επικυρώθηκε και από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 10.6.21, το οποίο επισυνάπτει ως Τεκμήριο
10. Δεν θεωρεί, αναφέρει, και δεν έχει οποιαδήποτε έγγραφα τα οποία να επιβεβαιώνουν πως το Διαμέρισμα πωλήθηκε στον Αιτητή από την Καθ' ης η Αίτηση έναντι εύλογου και νόμιμου ανταλλάγματος. Προς επίρρωση της θέσης του προβάλλει ότι: - Το Αγοραπωλητήριο δεν αποτελεί έγκυρη συμφωνία εφόσον δεν φέρει σφραγίδα της Εταιρείας, κάτι που κατά το χρόνο υπογραφής αυτό ήταν επιβεβλημένο. - Δεν υπάρχουν καταστάσεις λογαριασμών, όπου φαίνεται η καταβολή του Τιμήματος Πώλησης, ούτε αποδείξεις. Προς τούτο επισυνάπτει ως Τεκμήριο 6 αντίγραφα τραπεζικών λογαριασμών της Εταιρείας για τα έτη 2008-2009 όπου φαίνεται ξεκάθαρα ότι καμία κατάθεση ή καταβολή έγινε στους λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση που να αντιστοιχούν στο Τίμημα Πώλησης. - Ούτε η Καθ' ης η Αίτηση ούτε ο Αιτητής κατέθεσαν το Αγοραπωλητήριο στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, κάτι που θα έπραττε o οιοσδήποτε είχε στην κατοχή του μία γνήσια σύμβαση. - Δεν ανευρέθηκαν ούτε του αποστάλθηκαν οποιαδήποτε πρακτικά της Καθ' ης η Αίτηση που να επιβεβαιώνουν την αγορά του Διαμερίσματος από τον Αιτητή ή τουλάχιστον να αποδεικνύουν πως η Καθ' ης η Αίτηση αποφάσισε να πωλήσει το Ακίνητο. - Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι, ο Αιτητής επιδιώκει να καταθέσει εκπρόθεσμα, ακόμα τρεις συμφωνίες πώλησης άλλων διαμερισμάτων, τα οποία ισχυρίζεται πως αγόρασε από την Καθ' ης η Αίτηση. Προς το σκοπό τούτο, καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας τις αιτήσεις με αριθμό 106/2021, 107/2021 και 94/2022 οι οποίες είναι παρόμοιες αν όχι πανομοιότυπες με την παρούσα. Ούτε για αυτά τα διαμερίσματα ανευρέθηκε το παραμικρό στοιχείο το οποίο να επιβεβαιώνει την πώληση των διαμερισμάτων, περιλαμβανομένου και αυτού που αποτελεί το αντικείμενο της Αίτησης. Δεν υπάρχουν επιταγές, γνήσιες αποδείξεις ή οποιοδήποτε άλλο στοιχείο, ούτε οι συμβάσεις βρίσκονται κατατεθειμένες στις αρμόδιες αρχές. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 7 τις αιτήσεις με αριθμό 106/2021, 107/2021 και 94/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Σε σχέση με μία εξ αυτών, εκδόθηκε δικαστική απόφαση την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο
11. - Αδυνατεί να πιστέψει ότι, o Αιτητής, ο οποίος ισχυρίζεται πως αγόρασε έναντι εύλογου ανταλλάγματος τόσα διαμερίσματα, δεν μερίμνησε να αποταθεί σε δικηγόρο, όπως έπραξε στο παρόν στάδιο, ώστε να εξασφαλίσει την έγκαιρη κατάθεση των συμφωνιών πώλησης στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας και σε άλλες αρχές. - Σημειώνει επίσης ότι έλαβε γνώση για την ύπαρξη του Αγοραπωλητηρίου μόνο μετά την επίδοση της παρούσας Αίτησης. Προς επίρρωση αυτού επισυνάπτει ως Τεκμήριο 9 επιστολή ημερομηνίας 20/04/2021 δια της οποίας ζητούσε από τον Αιτητή, μεταξύ άλλων, στοιχεία και πληροφορίες για την εκ μέρους του κατοχή και χρήση του Διαμερίσματος. Οι δικηγόροι του Αιτητή απάντησαν στην προαναφερθείσα επιστολή με ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο επισυνάπτει ως Τεκμήριο 10, δια του οποίου επισύναψαν ως αποδεικτικά πληρωμής αντίγραφο μίας επιταγής. Παρόλα αυτά, η επιταγή, ουδόλως συνηγορεί υπέρ του αιτήματος για εκπρόθεσμη κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου. Αντίθετα, το ποσό το οποίο αναγράφεται στην επιταγή δεν συνάδει με το Τίμημα Πώλησης, όπως δεν συνάδει ούτε η ημερομηνία έκδοσης αυτής. Η σχετική επιταγή εκδόθηκε στις 18/10/2007, ενώ το κατ' ισχυρισμό Αγοραπωλητήριο προνοούσε την καταβολή των ποσών, κατά τις ημερομηνίες 10/10/2007 (προκαταβολή ΛΚ 20.000) και με την παράδοση του Ακινήτου (ΛΚ 7.000). Συνεπώς, θεωρεί πως η Καθ' ης η Αίτηση δεν έλαβε το τίμημα πώλησης. Ακολούθως παραθέτει τις θέσεις του σε σχέση με τις αποδείξεις, Τεκμήριο Γ, στην Ένορκη Δήλωση Στεργίδη ενώ αναφέρει ότι καμία εκ των δύο αποδείξεων δεν έχει εντοπιστεί στα έγγραφα και τα βιβλία της Καθ' ης η Αίτηση. Οι Ενστάσεις της Gordian και της Themis
12. Αντίστοιχους λόγους ένστασης ήγειραν και οι Gordian και Themis. Η Ένσταση της Gordian ερείδεται στην ένορκη δήλωση του κ. Αβραάμ Αδάμου, υπαλλήλου της Gordian. Εκεί αναφέρει ότι η Τράπεζα Κύπρου διατηρούσε υποθήκη επί της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση προς εξασφάλιση δανείου που η τελευταία είχε λάβει, σε σχέση με την οποία είχε εκδοθεί και δικαστική απόφαση στις 30.7.
13. Ακολούθως, επεξηγεί ότι τα δικαιώματα της τράπεζας Κύπρου σήμερα απέκτησε η Gordian παραθέτοντας προς τούτο σχετικές λεπτομέρειες. Αντίστοιχα, η ένσταση της Themis ερείδεται στην ένορκη δήλωση του κ. Αντώνη Αντωνίου, υπαλλήλου της Hellenic Bank Pubic Company Ltd. Εκεί αναφέρει ότι η Ελληνική Τράπεζα επίσης διατηρεί υποθήκη επί της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση προς εξασφάλιση δανείου που η τελευταία είχε λάβει από την εν λόγω τράπεζα. Το πιο πάνω δικαίωμα της αποκτήθηκε από την Themis πλην όμως σήμερα τυγχάνει διαχείρισης από την ίδια την τράπεζα. Αμφότερα τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα μέρη προέβαλαν ότι σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων θα επηρεαστούν τα συμφέροντα των ιδίων ως πιστωτές της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας. Άρθρο 220 του Κεφ. 113
14. Ως ζήτημα λογικής προτεραιότητας κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους λόγους ένστασης που αφορούν στο ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα λόγω παράλειψης λήψης άδειας για καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας σε βάρος της υπό εκκαθάρισης Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας.
15. Σύμφωνα με το άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, όταν εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης καμία αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας αυτής εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.
16. Είναι κοινώς αποδεκτό ότι εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης στις 10.1.2014 δια του οποίου προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση, διορίστηκε ο Επίσημος Παραλήπτης (βλ. Τεκμήριο 2 στην ΕΔ Ιωάννου). Είναι επίσης κοινώς αποδεκτό ότι δεν λήφθηκε άδεια για καταχώρηση της υπό κρίση διαδικασίας από το Δικαστήριο της Εκκαθάρισης.
17. Το άρθρο 220 του Κεφ. 133 αντιστοιχεί με το άρθρο 213 του παλαιότερου Companies Act 1948 αλλά, και, το άρθρο 130

(2)του Insolvency Act 1986. Συνεπώς τα αγγλικά συγγράμματα και δικαστικές αποφάσεις αναφορικά με τα πιο πάνω άρθρα του αγγλικού νόμου, δύνανται να είναι καθοδηγητικές για το υπό κρίση ζήτημα (Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Ltd v. Εταιρείας Αναψυκτικών Κεάν Λτδ (Αρ.1)

(1998)1 ΑΑΔ 1806) ("Andreas Cold Stores").

1. Η ανάγκη εξασφάλισης άδειας για έναρξη ή συνέχιση οποιασδήποτε διαδικασίας είναι επιτακτική και απόλυτη δια νόμου. Τούτο σαφώς επιμαρτυρείται και από τις λέξεις «καμία . διαδικασία». Πέραν του ρητού και σαφούς λεκτικού της σχετικής νομοθετικής πρόνοιας, το ζήτημα δεν είναι ζήτημα τύπου. Η ανάγκη λήψη άδειας για έναρξη ή συνέχιση οποιασδήποτε διαδικασίας αποτελεί ζήτημα ουσίας και άπτεται της ανάγκης ελέγχου της διανομής των περιουσιακών στοιχείων της μιας υπό εκκαθάριση εταιρείας ούτως ώστε να τα εναπομείναντα περιουσιακά στοιχεία μιας τέτοιας εταιρείας να διοχετευτούν σύμφωνα με τον νόμο, ακριβοδίκαια και τη σειρά προτεραιότητας που θα πρέπει να τηρηθεί. Σχετικά είναι τα πιο κάτω αποσπάσματα από τις σχετικές επί του σημείου αυθεντίες:
2. Στην πρόσφατη απόφαση του High Court (Chancery Division) στην υπόθεση Re Carillion plc (in liquidation) Financial Conduct Authority v. Carillion plc (in liquidation) [2021] EWHC 2871 (Ch) ("Carillion") το Αγγλικό Δικαστήριο εξετάζοντας το αντίστοιχο άρθρο 130

(2)του Insolvency Act 1986 ανέφερε στην παρ.23 ότι: "As the company is in the hands of a liquidator who could be expected to carry out their duties in respect of the collection, realisation and distribution of the company's assets in an orderly and responsible way in the best interests of creditors, those assets should not have to be used and depleted in dealing with unnecessary actions and proceedings outside of the liquidation process." 18. Ομοίως στην Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Βιομηχανιών Συνομοσπονδίας Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου (ΣΕΚ) ν. Samoa Clothing Industry

(2000)2 ΑΑΔ 289 ("Samoa Clothing Industry") λέχθηκε ότι ο σκοπός του άρθρου 220 Κεφ. 113 είναι η προστασία των συμφερόντων των πιστωτών, ενώ στην Andreas Cold Stores λέχθησαν τα εξής: «Σκοπός των προνοιών αυτών για αναστολή, είναι η παροχή προστασίας στους πιστωτές και στην περιουσία της υπό διάλυση εταιρείας με στόχο την ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης και την αποτροπή προώθησης διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση ωφελημάτων (βλ. Bowkett v. Fullers United Electric Works Ltd [1923] 1 K.B. 160, In re Dynamics Corpn. (Ch. D.), [1973] 1 W.L.R. 63). 19. Σχετική είναι η αγγλική απόφαση Langley Constructions (Brixham) Ltd v. Wells

(1969)All E.R. 46, 47, 48 η οποία υιοθετήθηκε στην Samoa Clothing Industry, και αναφέρεται ότι ο σκοπός του άρθρου 231 του Companies Act 1948, το οποίο αντιστοιχεί με το άρθρο 220 του Κεφ.113 είναι ο εξής: "It is to ensure that when a company goes into liquidation the assets of the company are administered in an orderly fashion for the benefit of all the creditors and that particular creditors should not be able to obtain an advantage by bringing proceedings against the company. What is contemplated is that the Companies Court shall be seized of all these matters and shall see that the affairs are wound up in a dignified and orderly way."

1. Στην αγγλική απόφαση Mortgage Debenture Ltd v Chapman [2016] EWCA Civ 103 αναφέρθηκαν τα εξής: "In the case of liquidation and bankruptcy, the purpose of these provisions is essentially twofold. First, given that the property of the company or individual stands under the statute to be realised and distributed, subject to any existing interests, among the creditors on a pari passu basis, the moratorium prevents any creditor from obtaining priority and thereby undermining the pari passu basis of distribution. Secondly, given that both a liquidation and bankruptcy contain provisions for the adjudication of claims by persons claiming to be creditors, the moratorium protects those procedures and prevents unnecessary and potentially expensive litigation."
2. Τα πιο πάνω αποσπάσματα θέτουν κατά την κρίση μου το ορθό πλαίσιο δια του οποίου ο απόλυτος περιορισμός του άρθρου 220 του Κεφ.113 για έναρξη ή συνέχιση διαδικασίας εναντίον μιας υπό εκκαθάριση άδειας, χωρίς προγενέστερη άδεια του Δικαστηρίου, θα πρέπει να ιδωθεί. Είναι εξάλλου στη βάση της ανακύπτουσας ανάγκης για έλεγχο της διοχέτευσης των περιουσιακών στοιχείων μιας υπό εκκαθάρισης εταιρείας που η νομολογία επιπλέον επιβάλλει όπως τέτοια άδεια θα πρέπει να ζητείται και να εξασφαλίζεται αποκλειστικά από το Δικαστήριο της Εκκαθάρισης, ενώπιον του οποίου υπάρχει «το απαραίτητο υλικό ώστε να μπορεί να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται ή όχι η χορήγηση άδειας για να προχωρήσει η άλφα ή βήτα διαδικασία ή αγωγή εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας» (Νικολάου κ.ά. ν. A & G Property Wise Development Ltd

(2013)1 ΑΑΔ 872).[1] 22. Αποτελεί τη θέση του Αιτητή ότι το Διαμέρισμα δεν αφορά περιουσία εταιρείας που εμπίπτει στην υπό εκκαθάριση περιουσία της εταιρείας εφόσον από το 2007 το Διαμέρισμα ανήκει «ξεκάθαρα» στον Αιτητή. Με όλο το σεβασμό, η πιο πάνω θέση δεν έχει έρεισμα. Αυτό το οποίο διέπει το Αγοραπωλήριο που ο ίδιος παρουσίασε, είναι την συμβατική υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση να μεταβιβάσει μέρος της περιουσίας της, ήτοι το Διαμέρισμα εάν εκπληρωθούν οι όροι του από την πλευρά το Αιτητή, ζήτημα που καθίσταται επίδικο θέμα στην παρούσα διαδικασία που και, πάλιν, ο ίδιος προώθησε. Η νομική τάξη πραγμάτων παραμένει το ότι το Διαμέρισμα σαφέστατα εξακολουθεί να αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της υπό εκκαθάριση Εταιρείας. Είναι δε στη βάση ακριβώς αυτής της νομικής τάξης πραγμάτων που ο Αιτητής προωθεί την υπό κρίση διαδικασία στη βάση του άρθρου 12 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου του 2011

(81)(Ι)/2011, για εκπρόθεσμη κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου. Από μια ανάγνωση του νόμου εύλογα προκύπτει ότι ο απώτερος σκοπός του είναι η δημιουργία εμπράγματου βάρους επί της περιουσίας της υπό εκκαθάρισης Εταιρείας, ήτοι, του Διαμερίσματος.[2]

1. Αποτέλεσε επιπλέον τη θέση του Αιτητή ότι η υπό κρίση διαδικασία δεν εμπίπτει στον όρο «διαδικασία» του άρθρου 220 του Κεφ. 113, με αναφορά στην Andreas Cold Stores. Ουδόλως δύναται να εξαχθεί ένα τέτοιο συμπέρασμα από το λόγο της πιο πάνω απόφασης. Αντίθετα, στην εν λόγω απόφαση υιοθετήθηκε το εξής απόσπασμα από την Herbert Berry Associates v. IRC [1978] 1 All E.R. 161: "The primary sense of 'action' as a term of legal art is the invocation of the jurisdiction of a court by writ: 'proceeding' the invocation of the jurisdiction of a court by process other than writ." Εδώ πρόκειται για δικαστική διαδικασία ("court process") που δεν είναι αγωγή ("other than writ").
2. Επιπλέον, η επιλογή των λέξεων «άλλη διαδικασία» σε αντιπαραβολή με την «αγωγή», πέραν της φυσικής και συνηθισμένης της έννοιας, καθιστά σαφή την πρόθεση του νομοθέτη[3] να περιλάβει στην εμβέλεια του πιο πάνω άρθρου κάθε λογής δικαστική διαδικασία η οποία στρέφεται εναντίον μιας υπό εκκαθάριση εταιρείας. Η ευρύτητα της χρήσης των πιο πάνω λέξεων είναι εύλογα συνυφασμένη και με το σκοπό του εν λόγω άρθρου, ως έχει παρατεθεί πιο πάνω. Μάλιστα δε, η σύγχρονη αντίληψη επί του όρου «άλλη διαδικασία» είναι ότι περιλαμβάνει εύρος διαδικασιών (α) ακόμα και ποινικές διαδικασίες (βλ. Samoa Clothing Industry, R v Dickson [1991] BCC 719 και Re Briton Medical & General Life Assurance Association

(1886)32 Ch D 503) ενώ (β) δύναται να περιλαμβάνει και διαδικασίες που δεν εκκρεμούν ενώπιον Δικαστηρίου, όπως για παράδειγμα μια διαδικασία διαιτησίας (βλ. Bristol Airport Plc v. Powdrill

(1990)Ch 744 και Mortgage Debenture Ltd v. Chapman [2016] 1 WLR 3048 όπως ερμηνεύθηκε στην Carillion) και (γ) και ποινικές διαδικασίες εναντίον υπό εκκαθάρισης εταιρείας σε αλλοδαπή δικαιοδοσία (βλ. Re ARM Asset Backed Securities SA [2014] 2 BCLC 364 όπου το Αγγλικό Δικαστήριο έκρινε ότι θα έπρεπε να είχε ληφθεί άδεια του Αγγλικού Δικαστηρίου της Εκκαθάρισης προτού κινηθεί ποινική διαδικασία της εκεί υπό εκκαθάριση στο Λουξεμβούργο).

1. Στη βάση όλων των πιο πάνω δεν χωρεί κατά την κρίση μου αμφιβολία ότι η υπό κρίση διαδικασία θα πρέπει να θεωρείται ότι εμπίπτει στον όρο «άλλη διαδικασία» του άρθρου 220 Κεφ.
2. Επί του πρακτέου, πρόκειται σαφώς για διαδικασία η οποία στρέφεται εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας: Από μια ανάγνωση του νόμου προκύπτει ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα δημιουργήσει εμπράγματο βάρος στα περιουσιακά της στοιχεία (βλ. παρ. 22 ανωτέρω) και κατ' επέκταση δυνατόν να επηρεάσει και τα συμφέροντα άλλων πιστωτών της. Ως εκ τούτου όφειλε ο Αιτητής να προωθήσει την παρούσα μέσω, και όχι εκτός, του πλαισίου της εκκαθάρισης με τη λήψη άδειας του από το αρμόδιο Δικαστήριο (βλ. παρ. 21 ανωτέρω).
3. Τέλος, δεν με βρίσκει ούτε σύμφωνη η θέση του Αιτητή ότι το Δικαστήριο θα «μπορούσε» να εκδώσει απόφαση προς όφελος του η οποία να ισχύει υπό τον όρο ότι τέτοια άδεια θα ληφθεί. Ως θέμα αρχής, είναι θεμελιωμένο ότι τα δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, δεν επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, δεν προχωρούν σε επίλυση διαφορών εφόσον η επίλυση τους δεν θα καταλήξει σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα, ούτε παραχωρούν γνωματεύσεις αναφορικά με την τάξη πραγμάτων σε περίπτωση επέλευσης ενός γεγονότος που δεν υφίσταται κατά το χρόνο έκδοσης απόφασης και ούτε θέτουν όρους επί ματαίω.[4] Εν προκειμένω είναι άγνωστο το κατά πόσο ο Αιτητής θα επιχειρήσει να εξασφαλίσει τέτοια άδεια από το Δικαστήριο της Εκκαθάρισης και επιπλέον ουδείς δύναται να πιθανολογήσει δια το κατά πόσο θα επιτύχει στο να εξασφαλίσει τέτοια άδεια. Ακόμα όμως και να υπήρχε αυτή η δυνατότητα δεν θα ήμουν διατεθειμένη να ασκήσω οποιαδήποτε διακριτική ευχέρεια μου παρέχεται προς τούτο. Ακόμα και σήμερα δεν κατέστη σαφές για ποιον λόγο ο Αιτητής δεν αποτάθηκε στο Δικαστήριο της Εκκαθάρισης για εξασφάλιση άδειας δυνάμει του άρθρου 220 του Κεφ.113 πριν από την έναρξη της υπό κρίση διαδικασίας αλλά και, ακόμα, μετά την έναρξη της, με την υποβολή της ένστασης του Διαχειριστή - Παραλήπτη στις 25.1.23, οπότε και πλέον κατέστη σαφές ότι το ζήτημα θα καλείτο να αποφασίσει το παρόν Δικαστήριο.
4. Συνεπεία όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η παράλειψη του Αιτητή να λάβει άδεια από το Δικαστήριο της Εκκαθάρισης για προώθηση της υπό κρίση διαδικασίας αποστερεί από το Δικαστήριο την εξουσία για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του κ. Ανδρέα Ι. Τσαγγάρη.)
5. Τα πιο πάνω επισφραγίζουν την αποτυχία της υπό κρίση αίτησης και παρέλκει η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων λόγων ένστασης. Κατάληξη
6. Υπό το φως των πιο πάνω η Γενική Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Ενιστάμενων και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........... Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1]Βλ. επίσης Αναφορικά με την Αίτηση του κ. Ανδρέα Ι.Τσαγγάρη

(1999)1 ΑΑΔ 326 και εκεί αναφερόμενες αυθεντίες, Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Ltd v. Εταιρείας Αναψυκτικών Κεάν Λτδ (Αρ.1)

(1998)1 ΑΑΔ 1806 και Halsbury's Laws of England

(2017)"Company and Partnership Insolvency", Τόμος 16, παρ. 1-568, Τόμος 17 παρ. 569-1286. [2] Βλ. άρθρο 2 του Ν.81(Ι)/2011: «κατάθεση της σύμβασης» σημαίνει «την κατάθεση πιστού αντιγράφου της σύμβασης στο επαρχιακό κτηματολογικό γραφείο της επαρχίας στην οποία βρίσκεται η ακίνητη ιδιοκτησία για τη δημιουργία εμπραγμάτου βάρους στην ακίνητη ιδιοκτησία που αφορά η σύμβαση» και άρθρο 12

(5)(α) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου στο 1965 (9/1965) στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 2 του Ν.81(Ι)/2011. [3] Βλ. Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Εφόρου Φ.Π.Α. ν. Ιάσω Ιδιωτικό Νοσοκομείο Ζωών Λτδ (Αναθεωρητκή Έφεση Αρ. 69/2013, 21.2.2019), Maxwell, "Interpretation of Statutes" 12η έκδοση

(1969), The Law Book Company Ltd, σελ.28: "The rule of construction is to intend the Legislature to have meant what they have actually expressed. The object of all interpretation is to discover the intention of Parliament but the intention of Parliament must be deducted from the language used [.]" [4] Βλ. Χριστοφόρου κ.ά. ν. Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Υπουργικού Συμβουλίου και ή Ανώτατου Συμβουλίου Κρίσεων Αξιωματικών, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 32/2014, απόφαση ημερ. 30.1.2020, Ertalu a.a. v. Υπουργείο Οικονομικών

(2011)3 ΑΑΔ 831, Mohammed v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Εσωτερικών κ.ά.

(2013)3 ΑΑΔ 753, Αναφορικά με την αίτηση της Sittika Abbas Πολιτική Έφεση Αρ. 19/2019, απόφαση ημερ. 4.2.2021, ECLI:CY:AD:2021:A34. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο