Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λιβαδιών ν. Σεργίδου κ.α., Αρ. Αίτησης : 207/2022, 28/4/2023

(15)ημερών από της επιδόσεως του εν λόγω Διατάγματος. » Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2, 3, 83, 84, 91, 92, 93

(1)(β),

(2), 94, 96, 98, 100, 101 και 126 του περί Δήμων Νόμου του 1985, Ν. 111/85 (ως έχει τροποποιηθεί μεταγενέστερα), στα άρθρα 3, 4, 5 και 6 των Municipal Corporations (Nuisances) Rules CAP.252, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 3-9 και στις Συμφυείς Εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση, εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της ... Αμπατσίδου, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «

1. Είμαι στην υπηρεσία των Αιτητών και εκτελώ τα καθήκοντα και/ή χρέη Υγειονομικού Επιθεωρητή του Δήμου Λιβαδίων και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, εφόσον γνωρίζω από προσωπική μου γνώση τα γεγονότα της υπόθεσης και εξ' όσων με έχουν συμβουλεύσει οι δικηγόροι των Αιτητών.
2. Μεταξύ των καθηκόντων μου είναι και η οργάνωση, επίβλεψη και έλεγχος σε σχέση με την υγιεινή του περιβάλλοντος, τη διερεύνηση και παρεμπόδιση της μετάδοσης μολυσματικών ασθενειών, την επιθεώρηση δημόσιων και ιδιωτικών υποστατικών σχετικά με την έκδοση αδειών οικοδομής και την υγειονομική κατάσταση τους, σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία. Περαιτέρω συμπεριλαμβάνεται ο υγειονομικός έλεγχος και η επίβλεψη των περιοχών εντός των ορίων του Δήμου Λιβαδίων.
3. Μετέβηκα σε διάφορες ημερομηνίες σε επιτόπια εξέταση επί του τεμαχίου [......] στα Λιβάδια, το οποίο είναι συνιδιοκτησία των Καθ' ων η αίτηση όπου διαπίστωσα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση αυθαίρετα έχουν τοποθετήσει και/ή διατηρούν διάφορα αντικείμενα και/ή συσκευές και/ή ακαθαρσίες και/ή σκύβαλα και/ή απόβλητα και/ή άγρια βλάστηση με αποτέλεσμα να υφίσταται οχληρία.
4. Εντός του εν λόγω τεμαχίου και/ή ακινήτου υπάρχει άγρια βλάστηση και σε συνδυασμό με τα ανωτέρω περιγραφόμενα δημιουργούν εστίες πολλαπλασιασμού τρωκτικών, ίσως μολυσματικών ασθενειών και αποτελούν εστίες λύμανσης και ευάλωτους χώρους για εξάπλωση πανδημιών, ακαλαισθησία για τον Δήμο και δυσμενή επηρεασμό των ανέσεων της περιοχής και της ποιότητας ζωής των δημοτών.
5. Ως εκ των ανωτέρω σε συνεδρία του το Δημοτικό Συμβούλιο στις 14/10/2022, αποφάσισε τη λήψη μέτρων προς άρση της οχληρίας. Συγκεκριμένα, κατά την εν λόγω ημερομηνία η Επιτροπή Προσφορών Δήμου Λιβαδίων μετά από σχετική ενημέρωση και συζήτηση επικύρωσε την απόφαση της Υπηρεσιακής Έκθεσης του Υγειονομείου ημερομηνίας 12/10/
6. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α' η σχετική απόφαση.
7. Κατά ή περί την 16/08/2022 απέστειλα έγγραφη ειδοποίηση ημερομηνίας 16/08/2022 με την οποία καλούσα των Καθ' ων η Αίτηση να άρει την οχληρία δίδοντας τους προθεσμία δεκαπέντε

(15)ημερών. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Β' οι επιστολές ημερομηνίας 16/08/

2. Περαιτέρω εις απάντηση στην επιστολή ημερ.16/08/2022 η Καθ' ης η αίτηση 1 και εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 2 κατά ή περί την 30/08/2022 απέστειλε επιστολή στους Αιτητές όπου καλεί τους Αιτητές να απομακρύνουν αμέσως ακαθαρσίες και/ή άγρια βλάστηση και/ή αντικείμενα και/ή συσκευές και/ή σκύβαλα και/ή απόβλητα με τα έξοδα των Αιτητών. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ η επιστολή ημερ. 30/08/
4. Περαιτέρω οι Αιτητές απέστειλαν απαντητική επιστολή ημερ. 13/09/2022 προς την Καθ' ης η αίτηση 2 όπου μεταξύ άλλων την πληροφόρησαν ότι υπάρχουν υπηρεσίες που καλούν οι Δημότες το Δήμο για να μαζέψει τα απόβλητα τους από τα ακίνητα τους έναντι χρέωσης και κάλεσε των Καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν άμεσα με τον καθαρισμό του εν λόγω τεμαχίου. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ' η επιστολή του Δήμου Λιβαδίων ημερ.13/09/
6. Οι Καθ' ου η αίτηση εξακολουθούν να διατηρούν το εν λόγω ακίνητο και αυθαίρετα έχουν τοποθετήσει διάφορα άλλα αντικείμενα και/ή συσκευές και/ή ακαθαρσίες και/ή σκύβαλα και/ή απόβλητα και/ή άγρια βλάστηση. Περαιτέρω διαπιστώθηκε ότι εξακολουθεί να υπάρχει άγρια βλάστηση και/ή εστίες μόλυνσης και/ή εστίες λύμανσης.
7. Κατά την επιτόπια εξέταση μου στις 05/12/2022 έχω επιθεωρήσει εκ νέου το τεμάχιο και/ή ακίνητο και διαπίστωσα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται να συμμορφωθούν με τις υποδείξεις μας και εξακολουθούν να μην απομακρύνουν και/ή δεν έχουν προβεί σε καθαρισμό του εν λόγω τεμαχίου και/ή ακινήτου και αυθαίρετα έχουν τοποθετήσει διάφορα άλλα αντικείμενα και/ή συσκευές και/ή ακαθαρσίες και/ή σκύβαλα και/ή απόβλητα και/ή άγρια βλάστηση. Περαιτέρω διαπιστώθηκε ότι εξακολουθεί να υπάρχει άγρια βλάστηση και/ή εστίες μόλυνσης και/ή εστίες λύμανσης. Συγκεκριμένα, κατά την επιθεώρηση μου στις 05/12/2022 έχω λάβει επτά

(7)φωτογραφίες επί του τεμαχίου και/ή ακινήτου στις οποίες εμφαίνεται η ως άνω περιγραφόμενη οχληρία και η σημερινή κατάσταση του. Επισυνάπτονται οι εν λόγω φωτογραφίες ως Τεκμήριο Ε'.

1. Έχει παρέλθει η δοθείσα προθεσμία για άρση της οχληρίας. Θεωρώ ότι οι Καθ' ων η Αίτηση με την όλη στάση που έχουν τηρήσει μέχρι σήμερα έχουν δείξει την πρόθεση τους να συνεχίσουν την εν λόγω οχληρία, εκτός αν εμποδιστεί με διάταγμα του Δικαστηρίου.
2. Επιπλέον, αν επιτραπεί η συνέχιση της παρανομίας θα υποστεί ζημιές και/ή χρηματικές ζημιές ο Δήμος Λιβαδίων. Περαιτέρω η ως άνω περιγραφόμενη κατάσταση που επικρατεί στο εν λόγω τεμάχιο και/ή ακίνητο δημιουργεί μια κατάσταση υψίστου κινδύνου στους ιδιοκτήτες και/ή κατόχους γειτονικών ακινήτων αλλά και στους δημότες γενικά καθ' ότι η συσσώρευση ακαθαρσιών θέτει σε κίνδυνο την υγεία τους. Πιο συγκεκριμένα δημιουργούν σοβαρό κίνδυνο για τη δημόσια υγεία από πιθανό πολλαπλασιασμό τρωκτικών, ακαλαισθησία για το Δήμο και δυσμενή επηρεασμό των ανέσεων της περιοχής και της ποιότητας ζωής των Δημοτών.
3. Οι ως άνω αναφερόμενες ακαθαρσίες και/ή άγρια βλάστηση και/ή αντικείμενα και/ή συσκευές και/ή σκύβαλα και/ή απόβλητα αποτελούν εστίες λύμανσης και ευάλωτους χώρους για εξάπλωση πανδημιών ή/και του COVID 19 και/ή δεν γίνονται απολυμάνσεις και/ή καθαρισμοί και/ή αποτελεί χώρο που δεν τηρούνται οι κανόνες υγιεινής και/ή Πρωτόκολλα ως και τα πρόσφατα σχετικά Διατάγματα του Υπουργείου Υγείας ή/και οι κανονισμοί Περί Δημόσιας Υγείας.
4. Για τους πιο πάνω λόγους και προς αποφυγή απρόβλεπτων συνεπειών από την συνέχιση της εν λόγω οχληρίας, πιστεύω ότι είναι επιτακτικό, ορθό, δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, το οποίο είναι κατεπείγον. » Η ένσταση της Καθ' ης η αίτηση 3 Η Καθ' ης η αίτηση αντέδρασε στην αίτηση, καταχωρώντας ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου για την έκδοση των Αιτουμένων Διαταγμάτων.
6. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας και Νομολογίας για την έκδοση των Αιτουμένων Διαταγμάτων.
7. Η παρούσα Αίτηση δεν έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας και των σχετικών Κανονισμών.
8. Η υπό του Νόμου προνοούμενη ειδοποίηση και η διαδικασία προ της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης, δεν έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας.
9. Η παρούσα Αίτηση στρέφεται εναντίον λανθασμένου προσώπου ή/και πρέπει να στραφεί εναντίον του κατόχου του ακινήτου.
10. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, ενόψει και της καταχώρησης της Αίτησης της Αίτησης υπ' αριθμό 208/2022 που αφορά τους ίδιους διάδικους.
11. Η Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Αίτηση δεν αποκαλύπτει τα πραγματικά και αληθή γεγονότα.
12. Η Αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη ή/και ελλιπή νομική βάση.
13. Η κλίμακα εξόδων της Αίτησης είναι λανθασμένη ή/και δεν είναι σύμφωνη με τους εν ισχύ Διαδικαστικούς Κανονισμούς. » Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 2, 83, 84, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 100, 101, 124, 126, 137 του περί Δήμων Νόμου 111/1985, στα άρθρα 2, 62,65, 66, 118, 121-124, 126, 128-130 του περί Δήμων Νόμου 52(Ι)/2022, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στους Municipal Corporations (Nuisances) Rules, στην Κ.Δ.Π. 294/2002, στην Κ.Δ.Π. 243/2012, στις Αρχές της Επιείκιας, στις αρχές της Νομολογίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστήριου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση
14. Ως αναφέρει, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης, ενώ για γεγονότα που πληροφορείται παραθέτει τις πηγές της γνώσης της, αλλά και τις νομικές συμβουλές που έλαβε από τους δικηγόρους της. Οι κύριες θέσεις της καθ' ης η αίτηση 3, συνοψίζονται ως ακολούθως:
15. Παρότι είναι συνιδιόκτητρια του ακινήτου, το ακίνητο δεν βρίσκεται στην κατοχή της, καθότι αυτό κατέχει τρίτο πρόσωπο με προφορική συμφωνία ενοικίασης μεταξύ των ιδιοκτητριών και του ενοικιαστή. Ο ενοικιαστής χρησιμοποιεί το ακίνητο για καλλιέργεια σιτηρών. Το γεγονός ότι δεν έχει την κατοχή του τεμαχίου, είναι γνωστό στον Δήμο Λιβαδιών και συνεπώς αμφισβητεί τον ισχυρισμό της Αμπατσίδου, ότι έχει τοποθετήσει αυθαίρετα ή διατηρεί διάφορα αντικείμενα στο επίδικο ακίνητο. Εν πάση περιπτώσει, η τελευταία δεν αναφέρει ή και δεν καταθέτει με ποιον τρόπο περιήλθε εις γνώση της, ότι η ίδια έχει τοποθετήσει τα υπό αναφορά αντικείμενα ή σκύβαλα και η μαρτυρία της είναι γενική και αόριστη. Επίσης, η αναφορά της ότι εντός του ακινήτου υπάρχει άγρια βλάστηση και σε συνδυασμό με τα απόβλητα, αντικείμενα, συσκευές, ακαθαρσίες, δημιουργούν εστίες πολλαπλασιασμού τρωκτικών, ίσως μολυσματικών ασθενειών και αποτελούν εστίες λύμανσης και ευάλωτους χώρους για εξάπλωση πανδημιών, δεν έχει υποστηριχθεί με ανάλογη μαρτυρία και είναι σκέψεις και υποθέσεις της ομνύουσας, χωρίς να στηρίζονται σε κάποιο γεγονός ή να υπάρχει αποδεδειγμένα κίνδυνος για την δημόσια υγεία.
16. Δεν εξειδικεύει τα αντικείμενα εντός του ακινήτου, τα οποία κατά τη θέση της συνιστούν οχληρία. Αυτά μάλιστα θα έπρεπε να αναγράφονταν και σε ειδοποίηση, που θα έπρεπε να της είχε επιδοθεί, έτσι ώστε να λάβει γνώση ή και να είναι σε θέση να γνωρίζει σε ποιες πράξεις όφειλε να προβεί προς συμμόρφωση της κατ' ισχυρισμό παράβασης ή και ποιες ήταν οι απαιτήσεις από την ίδια ή ακόμη και εάν ήταν εκ του Νόμου υπεύθυνη να ενεργήσει.
17. Η Απόφαση της αναφερόμενης Επιτροπής Προσφορών του Δήμου Λειβαδιών για λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον της, δεν είναι σύννομη ή και είναι παράτυπη ή και κατά παράβαση της σχετικής Νομοθεσίας. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας, για την επίδοση ειδοποίησης σε ιδιοκτήτη ακινήτου, απαιτείται απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Δήμου, εφόσον ικανοποιηθεί ότι πράγματι υφίσταται οχληρία και η υπό αναφορά ειδοποίηση επιδίδεται δια του Δημάρχου του Δήμου, στο πρόσωπο το οποίο δια της πράξης, παράλειψης ή ανοχής του, προκαλεί ή συνεχίζει την οχληρία. Αντίθετα, η Αμπατσίδου ισχυρίζεται ότι απέστειλε ειδοποίηση προς τις Καθ'ων η Αίτηση στις 16/8/2022 για άρση της οχληρίας και εκ των υστέρων, ήτοι την 14/10/2022, σε συνεδρίαση της Επιτροπής Προσφορών του Δήμου, επικυρώθηκε η απόφαση της Υπηρεσιακής Έκθεσης της Υγειονομικής Λειτουργού του Δήμου. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Δήμου, όφειλε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας, να εκδώσει σχετική απόφαση, εφόσον μελετούσε και ικανοποιείτο ότι υφίστατο οχληρία και κατόπιν της απόφασης να σταλεί μέσω του Δημάρχου σχετική ειδοποίηση. Επίσης, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση, η ειδοποίηση ημερομηνίας 16/8/2022 απεστάλη από την ίδια, υπογράφοντας την για λογαριασμό του Δημοτικού Γραμματέα, και όχι από τον Δήμαρχο του Δήμου Λιβαδιών. Επομένως, είναι η θέση της ότι η ειδοποίηση δεν συνετάχθη, αλλά ούτε επιδόθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας. Περαιτέρω, η εκ των υστέρων Απόφαση της Επιτροπής Προσφορών του Δήμου, αναφορικά με την κατ' ισχυρισμό οχληρία και πάλιν δεν είναι σύννομη ή και σύμφωνη με τη Νομοθεσία, πρωτίστως δια τον λόγο ότι την Επιτροπή Προσφορών, δεν απαρτίζει όλο το Διοικητικό Συμβούλιο του Δήμου, ως προνοεί η Νομοθεσία αλλά αντίθετα μόνο κάποια από τα μέλη του Συμβουλίου (βλ. και Τεκμ.1 στην ένσταση). Λέγει επίσης ότι η Απόφαση της Επιτροπής Προσφορών του Δήμου Λιβαδιών, ελήφθη μετά την κατ' ισχυρισμό αποστολή της ειδοποίησης και την κατ' ισχυρισμό κήρυξη του επίδικου ακινήτου σε δημόσια οχληρία, υιοθετώντας την Έκθεση της Ενόρκως Δηλούσας. Επομένως, το ακίνητο κηρύχθηκε σε οχληρία μετά την κατ' ισχυρισμό αποστολή της ειδοποίησης, εν αντιθέσει με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας.
18. Η ειδοποίηση ουδέποτε της έχει επιδοθεί ή αποσταλεί και εν γένει ουδέποτε την έχει παραλάβει. Η αναγραφόμενη στην ειδοποίηση διεύθυνση, είναι η διεύθυνση της κατοικίας των γονέων της, στην οποία τώρα διαμένει, μετά τον θάνατο του πατέρα της, μόνο η μητέρα της, η οποία είναι υπερήλικη. Λέγει επίσης, ότι η παρούσα αίτηση επιδόθηκε στη μητέρα της, στην ίδια διεύθυνση, κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας με τη μητέρα της και συγκατάθεσης της να παραληφθεί. Μετά την πρόσβαση στον φάκελο του Δικαστηρίου από τους Δικηγόρους της, ενημερώθηκε ότι επί της Ένορκης Δήλωσης επίδοσης, αναγράφεται ότι η αγωγή επιδόθηκε στην Χ.Σ., μητέρα και συγκάτοικο της, γεγονός το οποίο δεν ευσταθεί, εφόσον η ίδια διαμένει σε οικία στην Λάρνακα μαζί με τον σύζυγο της. Την ειδοποίηση ουδέποτε την έχει λάβει, είτε επειδή ουδέποτε απεστάλη ή απεστάλη στην διεύθυνση της μητέρας της και δεν της παραδόθηκε ποτέ. Επίσης, η ειδοποίηση ουδέποτε επιδόθηκε προς την μητέρα της.
19. Σύμφωνα με την Κ.Δ.Π. 294/2002, υποχρέωση διατήρησης των ακινήτων καθαρών και απαλλαγμένων χόρτων, βαρύνει τον ιδιοκτήτη ή κάτοχο. Εις τοιαύτη περίπτωση, εφόσον το ακίνητο κατέχεται από τρίτο άτομο, είναι η θέση της ότι οιαδήποτε υποχρέωση μπορεί να γεννάται, βαρύνει τον κάτοχο.
20. Η παρούσα Αίτηση δεν έχει καταχωρηθεί στον τύπο που προνοεί η Νομοθεσία και οι Κανονισμοί, αλλά και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και του Κεφ. 9 για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Επίσης, οι Αιτητές δεν στήριξαν την αίτηση τους σε ορθή νομική βάση ή και δεν περιέλαβαν τους κανονισμούς, τους οποίους κατ' ισχυρισμό παραβιάζονται.
21. Έχει επίσης καταχωρηθεί εναντίον της και η Αίτηση υπ' αριθμό 208/2022, που αφορά τους ίδιους διάδικους και τα ίδια επίδικα θέματα, με την διαφορά ότι αφορά άλλο εγγεγραμμένο επ' ονόματι τους τεμάχιο στα Λειβάδια. Εξ' όσων διαπιστώνει δε, ενώ στην ειδοποίηση Τεκμήριο Γ (προφανώς εννοεί τεκμήριο Β), η Ενόρκως Δηλούσα αναφέρεται σε κατ' ισχυρισμό παράβαση και στα δυο εγγεγραμμένα επ' ονόματι τους ακίνητα, εναντίον τους έχουν καταχωρηθεί δυο ξεχωριστές αιτήσεις, κάτι που αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και του δικαστικού χρόνου και δημιουργεί αχρείαστα έξοδα εις βάρος της.
22. Εν τέλει, αρνείται ότι υφίσταται οχληρία και δη την οποία έχει προκαλέσει η ίδια και για τους λόγους που έχει εξηγήσει ζητά την απόρριψη της αίτησης. Μη καταχώρηση ένστασης εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 Οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, παρά το γεγονός ότι τους δόθηκε επαρκής χρόνος για να καταχωρήσουν ένσταση, παρέλειψαν να το πράξουν. Σχετικό αίτημα τους δε, κατά την τελευταία δικάσιμο, για να τους δοθεί περαιτέρω χρόνος και κατ' επέκταση για αναβολή της προγραμματισθείσας ακρόασης, απορρίφθηκε. Η ακρόαση της αίτησης και η επιχειρηματολογία των δικηγόρων Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν από τους Αιτητές και την Καθ'ης η αίτηση
23. Οι θέσεις δε των συνηγόρων των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και καταχώρησαν στο φάκελο της υπόθεσης ηλεκτρονικά. Οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης, δεν κρίνεται όμως σκόπιμο να παρατεθούν εδώ όσα οι συνήγοροι αναφέρουν σ' αυτές. Θ' αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Σε ότι αφορά την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, επισημαίνεται ότι δεν καταχωρήθηκε ούτε αγόρευση από πλευράς τους. Τους δόθηκε η ευκαιρία από το Δικαστήριο τις προηγούμενες μέρες, ν' αναφέρουν οτιδήποτε επιθυμούν, για να ληφθεί υπόψη κατά την απόφαση, διευκρινίζοντας τους όμως, με δεδομένο ότι δεν καταχωρίστηκε ένσταση από πλευράς τους, ότι θα έπρεπε να περιοριστούν στα γεγονότα του φακέλου. Οι συνήγοροι των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, μέσω σύντομου μηνύματος τους προς το Δικαστήριο ημερ. 25/4/2023 (βλ. στο πεδίο «Επικοινωνία»), στην ουσία παραθέτουν γεγονότα και μάλιστα επισυνάπτουν επιστολή προς το Δήμο. Με αυτά υπόψη, είναι σαφές ότι το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε ν' αποδεχτεί μαρτυρία που έχει δοθεί κατ' αυτό τον τρόπο και συνεπώς όσα αναφέρονται στο εν λόγω μήνυμα δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Εξέταση της αίτησης Αποτελεί θέση της Καθ' ης η αίτηση 3, ότι η παρούσα αίτηση δεν έχει καταχωριστεί ως προνοούν οι Κανονισμοί και δεν ακολουθήθηκε η προνοούμενη διαδικασία. Ως προκύπτει από την αίτηση και όσα αναφέρονται στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων των αιτητών, η αίτηση εδράζεται ουσιαστικά στα άρθρα 91, 92, 93

(1)(β)

(2)και 94 του περί Δήμων Νόμου του 1985, Ν.111/1985 και στους περί Δήμων (Οχληρίες) Κανονισμούς Κεφ.252. Το άρθρο 91 του Ν.111/85, καθορίζει το τι συνιστά οχληρία για σκοπούς εφαρμογής του Νόμου. Το άρθρο 92 προβλέπει για την επίδοση ειδοποίησης προς άρση της οχληρίας, το δε άρθρο 93, προβλέπει για την «ακολουθητέα διαδικασία» σε περίπτωση μη συμμόρφωσης προς την ειδοποίηση για την άρση της οχληρίας. Σύμφωνα με το άρθρο 94, εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι η ισχυριζόμενη οχληρία υφίσταται ή ότι αυτή, παρά το γεγονός ότι έχει αρθεί, είναι ενδεχόμενον να επαναληφθεί, εκδίδει διάταγμα. Στην Ποιν. Έφ.16/2008, Δήμος Λευκωσίας v Ανδρέα Νικολάου

(2008)2 ΑΑΔ 361, o εφεσείων, Δήμος Λευκωσίας, άσκησε ποινική δίωξη εναντίον του εφεσίβλητου για πρόκληση δημόσιας οχληρίας. Η κατηγορία που προσάφθηκε εναντίον του εφεσίβλητου στηρίχθηκε στα Άρθρα 91, 92, 92Α, 93, 94, 96 και 100 του περί Δήμων Νόμου του 1985 - Νόμος Αρ. 111/85 και τροποποιήσεων. Ο τύπος του κατηγορητηρίου ήταν σύμφωνα με το ποινικό έντυπο αρ. 7, Άρθρο 38 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο, αποφάσισε ότι ο κατάλληλος τύπος για τη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι η αίτηση διά κλήσεως που προβλέπεται από τον Kαν. 3 των Municipal Corporations (Nuisances) Rules Cap. 252 και όχι το ποινικό έντυπο αρ. 7 (Άρθρο 38, Κεφ. 155). Ενόψει των πιο πάνω η υπόθεση απορρίφθηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την έφεση του Δήμου Λευκωσίας, ανέφερε και τα ακόλουθα: « Το πιο πάνω θέμα συνδέεται με ό,τι κυρίως απασχόλησε το πρωτόδικο δικαστήριο δηλαδή, το χαρακτήρα της διαδικασίας σε συνάρτηση προς το θέμα της νομιμότητας του εναρκτήριου τύπου της διαδικασίας. Καθώς έχει ειπωθεί, η πρωτόδικος δικαστής αποφάσισε ότι η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου για εξασφάλιση διατάγματος άρσης της οχληρίας ξεκινά και εξελίσσεται όπως προνοεί το Κεφ. 252 το οποίο εξακολουθεί να ισχύει δυνάμει του Άρθρου 140

(3)του Ν. 111/

1. Ο Καν. 3 των Municipal Corporations (Nuisances) Rules καθορίζει ως ενακτήριο τύπο για την προσαγωγή υποθέσεων οχληρίας ενώπιον του Δικαστηρίου, συγκεκριμένη αίτηση και όχι το ποινικό έντυπο αρ.
2. Το περιεχόμενο της αίτησης αυτής καθορίζεται στο Παράρτημα του Κεφ. 252, στον Τύπο αρ. 1, (Form No. 1). Παρόμοιο θέμα εξετάστηκε στην Cleovoulou (ανωτέρω) στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «A careful perusal of the contents of the above sections read together cannot lead to a construction that the relevant provisions in the rules are repugnant to the law. S.93

(1)(b) clearly speaks of judicial proceedings to be taken. The use of the word "charge" in sub-section

(2)cannot be interpreted as meaning that such proceedings are proceedings of a criminal nature. No criminal offence is created under section 93 entailing punishment. What the Court is empowered to do is to issue an order directing a person, who has failed to comply with a notice served on him unders s.92 to abate the nuisance and if he fails to comply with such order then an offence is committed under sub-section

(4)of s.93 subjecting the offender to the sentence contemplated thereunder and also under section 96. The object of Rules 3 and 4 of the Municipal Corporations (Nuisances) Rules is to give effect to the provisions of s.93

(1)and

(2)for presenting a person causing nuisance before the Court with the object of securing an abatement of the nuisance. Then such proceedings come to an end with the issue of an order and failure to comply with such an order renders the person non-complying guilty of a criminal offence for disobeying the order of the Court. There is no doubt under the provisions of the law that any violation of the provisions of the law renders also a person liable to pure under the Criminal Procedure Law in which case all the prerequisites of a criminal prosecution and the rules regarding the burden of proof and evidence have to be applied. This is however an alternative procedure to that contemplated by sections 92 and 93 of the Law and Rules 3 and 4 of the Municipal Corporations (Nuisances) Rules. In the result the finding of the learned trial Judge that the Rules can have no application in the present case is wrong.» Οι Municipal Corporations (Nuisances) Rules δημοσιεύθηκαν αρχικά το 1930 και εκδόθηκαν με βάση τις πρόνοιες του Municipal Corporations Law 1930 ο οποίος με όλες τις μεταγενέστερες τροποποιήσεις του ενσωματώθηκε στην αναθεωρημένη έκδοση των Νόμων της Κύπρου του 1949 ως Κεφ.

1. Οι Municipal Corporations (Nuisances) Rules επανεκδόθηκαν με βάση το Άρθρο 154 του Municipal Corporations Law Cap.
2. Στην τελευταία αναθεώρηση των Νόμων της Κύπρου πριν την Ανεξαρτησία ενσωματώθηκε ο Municipal Corporations Law Cap. 240 ο οποίος, με βάση το Άρθρο 188.2 του Συντάγματος έπαυσε να ισχύει και αναβίωσε με βάση το Nόμο 64/64 και επανάκτησε την ισχύ του μέχρι που αντικαταστάθηκε από τον περί Δήμων Νόμο, Νόμος 111/
3. Οι Municipal Corporations (Nuisances) Rules ουδέποτε ακυρώθηκαν ή αντικαταστάθηκαν με νέους κανονισμούς και καθώς έχει αποφασισθεί στην Cleovoulou, οι εν λόγω κανονισμοί εξακολουθούν να βρίσκονται σε ισχύ δυνάμει συνδυασμού των Άρθρων 11 και 2 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 εφόσον δεν αντιβαίνουν ούτε είναι ultra vires των διατάξεων του Nόμου 111/85, ως έχει τροποποιηθεί. Από τη στιγμή που ο Δήμος Λευκωσίας επέλεξε να προχωρήσει στην άρση της οχληρίας με βάση τις σχετικές διατάξεις του Nόμου 111/85, όφειλε να ακολουθήσει και τη διαδικασία που προβλέπουν οι προαναφερόμενοι κανονισμοί οι οποίοι τυγχάνουν εφαρμογής ειδικά γι' αυτές τις περιπτώσεις. » Εν προκειμένω, οι αιτητές καταχώρησαν μονομερή αίτηση, χρησιμοποιώντας ουσιαστικά το έντυπο 45 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση επιδόθηκε με οδηγίες του Δικαστηρίου. Δεν χρησιμοποίησαν τη συγκεκριμένη αίτηση που προνοείται στον Καν. 3 των Municipal Corporations (Nuisances) Rules και της οποίας το περιεχόμενο, καθορίζεται στο Παράρτημα του Κεφ. 252, στον Τύπο αρ. 1, (Form No. 1). Ο Κανονισμός 3, κατά την κρίση μου, προβλέπει με επιτακτικό τρόπο τον τύπο έναρξης της διαδικασίας. Σύμφωνα δε με τον Κανονισμό 6 των προαναφερθέντων Κανονισμών, η διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται κατά την ακρόαση της αίτησης είναι κατά το δυνατόν, αυτή που ακολουθείται από το Δικαστήριο σε συνοπτική ποινική δίκη. Παρατίθεται ο Τύπος 1: « FORM No.
4. APPLICATION FOR ISSUE OF SUMMONS TO DEFENDANT. (Rule 3.) In the District Court of.... No.... Registry of........ In the matter of the Municipal Corporations Law, Cap.
5. The Council of the Municipal Corporation of.... v. A.B., of........ Application is hereby made for the issue of a summons directed to the above-named defendant who has failed to comply with a notice served upon him on the....day of...., 19...., by the above Council requiring him to abate within....days a nuisance existing on the premises situated at...., namely (here specify nature of nuisance). Date.... (Sgd.) .... Town Clerk, (or as the case may be.) » Μετά την καταχώρηση της αίτησης, το Δικαστήριο εκδίδει κλήση, καλώντας τον εναγόμενο να εμφανιστεί ενώπιον του σε καθορισμένη ημέρα, για τους σκοπούς της διαδικασίας που πρόκειται να διεξαχθεί. Το περιεχόμενο της κλήσης, καθορίζεται στο Παράρτημα του Κεφ. 252, στον Τύπο αρ. 2, (Form No. 2). Οι αιτητές δεν καταχώρησαν ποινικό κατηγορητήριο, όπως έγινε στην υπόθεση Νικολάου ανωτέρω, όμως η ουσία παραμένει ίδια. Η διαδικασία ξεκίνησε με λανθασμένο εναρκτήριο ένδικο μέσο ή και η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν εξ' ολοκλήρου και εξ' υπαρχής λανθασμένη. Από τη στιγμή που ο Δήμος Λιβαδιών επέλεξε να προχωρήσει στην άρση της οχληρίας με βάση τις σχετικές διατάξεις του Ν.111/85, όφειλε ν' ακολουθήσει τη συγκεκριμένη διαδικασία που προβλέπουν οι κανονισμοί που προαναφέρθηκαν και οι οποίοι τυγχάνουν εφαρμογής ειδικά γι' αυτές τις περιπτώσεις. Συναφώς, η αίτηση θα πρέπει ν' απορριφθεί. Ανεξάρτητα των ανωτέρω, αναφέρονται πολύ επιγραμματικά και τα ακόλουθα. Για να εκδοθεί από το Δικαστήριο διάταγμα άρσης της οχληρίας πρέπει, μεταξύ άλλων, να γίνει επίδοση ειδοποίησης από το Δημοτικό Συμβούλιο ή από το Δήμαρχο, με την οποία το πρόσωπο που προκαλεί την οχληρία ή ανέχεται αυτή, να εντέλλεται να άρει την οχληρία εντός της καθορισμένης προθεσμίας (βλ. τα άρθρα 92-94 και τη νομολογία - Ζenios Closures Ltd v Δήμου Λεμεσού

(1992)ΑΑΔ 380 και Γεώργιος Μιχαήλ Χατζηαντώνη ν Δήμου Πέγειας

(2013)2 ΑΑΔ 307). Η Αμπατσίδου αναφέρει ότι έχει αποστείλει έγγραφη ειδοποίηση προς τις καθ' ων η αίτηση ημερ.16/8/2022 (Τεκμ.Β στην αίτηση). Με ποιο τρόπο ακριβώς έχει γίνει η αποστολή ή αν έγινε από την ίδια προσωπικά, δεν αναφέρει. Δεν προκύπτει πάντως να έχει γίνει επίδοση τους, δια παραδόσεως τους, ως προνοείται στο άρθρο 137 του Ν.111/

1. Οι καθ'ων η αίτηση 1 και 2 προφανώς έχουν λάβει την ειδοποίηση - άγνωστο πως -, ως οι ίδιες αναφέρουν μέσω της επιστολής τους προς τους αιτητές ημερ. 30/8/2022 (Τεκμ.Γ στην αίτηση). Από δικής της πλευράς, η καθ'ης η αίτηση 3 αρνείται ότι έχει λάβει την ειδοποίηση και λέγει ότι η αναφερόμενη στην ειδοποίηση διεύθυνση, είναι η διεύθυνση της κατοικίας που διαμένει η μητέρα της, η οποία είναι υπερήλικη. Η ίδια διαμένει σε οικία στη Λάρνακα, μαζί με το σύζυγο της. Ουδέποτε της έχει παραδοθεί η συγκεκριμένη ειδοποίηση. Η μαρτυρία της καθ'ης η αίτηση 3 παρέμεινε αναντίλεκτη. Οι αιτητές, κατά την κρίση μου, δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης, ότι επέδωσαν την ειδοποίηση στην καθ'ης η αίτηση
2. Σε κάθε περίπτωση όμως, η ειδοποίηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έγινε σύμφωνα με το Νόμο και με βρίσκει σύμφωνο η θέση των συνηγόρων της καθ' ης η αίτηση, ότι η ειδοποίηση πάσχει. Στο τέλος της ειδοποίησης φαίνεται το όνομα της Αμπατσίδου, η οποία προφανώς την έχει υπογράψει. Κάτω από το δικό της όνομα, αναγράφεται «για Δημοτικό Γραμματέα». Η τελευταία δεν έχει αναφέρει ότι εξουσιοδοτήθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο ή το Δήμαρχο για ν' αποστείλει την ειδοποίηση και εν πάση περιπτώσει δεν έχει τεθεί μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η ειδοποίηση έχει αποσταλεί κατόπιν ικανοποίησης του Δημοτικού Συμβουλίου ή του Δημάρχου δια την ύπαρξη οχληρίας (βλ. άρθρο 92 του Ν.111/1985). Να υπενθυμιστεί στο σημείο αυτό, ότι το Τεκμ.Α στην αίτηση, αφορά απόφαση της Επιτροπής Προσφορών του Δήμου Λιβαδιών, ημερ.14/10/2022, για κήρυξη των τεμαχίων Σεργίδη σε Δημόσια Οχληρία και η απόφαση λήφθηκε κατόπιν υποβολής της έκθεσης της Αμπατσίδου ημερ. 12/10/
3. Δηλαδή, ότι υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι μια απόφαση μεταγενέστερη της ειδοποίησης ημερ. 16/8/
4. Περαιτέρω, η απόφαση ημερ.14/10/2022, ως έχει αναφερθεί, λήφθηκε από Επιτροπή του Δήμου και όχι από το Δημοτικό Συμβούλιο, ενώ η απόφαση δεν υποβλήθηκε στο Συμβούλιο για έγκριση (βλ. άρθρο 45

(3)του Νόμου). Το Συμβούλιο δεν έχει λάβει απόφαση για την εξασφάλιση του διατάγματος κάτω από το άρθρο 93

(1)(β) του Νόμου. (βλ. την απόφαση Ζenios Closures Ltd ανωτέρω, η οποία καταλήγει ότι «Αναμφίβολα οι διατάξεις των άρθρων 92 και 93(i)(β) που παρατέθηκαν πιο πάνω δεν είναι απλώς διαδικαστικές αλλά θέτουν προϋποθέσεις ουσιαστικής φύσεως»). Συνεπώς, προκύπτει πως δεν υπήρξε η προϋπόθεση ικανοποίησης του αρμόδιου οργάνου, που ήταν το Δημοτικό Συμβούλιο, ως προς τα δεδομένα της υπόθεσης και ότι αυτά εδικαιολογούσαν την καταχώρηση της αίτησης. Υπό τις περιστάσεις, θεωρώ πως δεν χρειάζεται να εξεταστούν άλλοι λόγοι ένστασης ή άλλα θέματα. Κατάληξη Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση 3 και εναντίον των Αιτητών. Σε ότι αφορά τις Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, οι οποίες δεν καταχώρησαν ένσταση, ούτε αγόρευση, καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ...................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο