ΧΑΤΖΗΝΤΕΛΗ ν. ΟΙΚΟΣΥΝΘΕΣΕΙΣ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 798/19, 15/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:A69 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 798/19 Μεταξύ: ...... ΧΑΤΖΗΝΤΕΛΗ Ενάγουσας Και ΟΙΚΟΣΥΝΘΕΣΕΙΣ ΛΤΔ (Η.Ε.86321) Εναγόμενων ------------------------------------------ Αίτηση της ενάγουσας ημερ. 21/4/2023 για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης Ημερομηνία: 15/6/
- Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Χρ. Ζίκκου Για Εναγόμενους/Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Χρ. Καμπούρης για Καμπούρη & Γιαλελή ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Η ενάγουσα, με την παρούσα αγωγή της, αξιώνει εναντίον των εναγόμενων ποσό €24.200.- ως ειδικές αποζημιώσεις, ως επίσης γενικές αποζημιώσεις, λόγω παράβασης συμφωνίας. Σύμφωνα με την ενάγουσα, κατά ή περί τις 28/11/2016, συμφωνήθηκε γραπτώς με τους εναγόμενους όπως οι τελευταίοι κατασκευάσουν και ή ανεγείρουν και ή συμπληρώσουν μια κατοικία σε ακίνητο της ενάγουσας, πλην όμως μετά την παράδοση της κατοικίας διαφάνηκαν ελαττώματα στην κατασκευή της κατοικίας. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη απώλειες και ζημιές λόγω αμέλειας ή και πλημμελούς εκτέλεσης των καθηκόντων των εναγόμενων ή και παράβασης ρητών ή και εξυπακουόμενων υποχρεώσεων των εναγόμενων. Η ενάγουσα δε, παραθέτει τόσο λεπτομέρειες αμέλειας ή και παράβασης των εκ του νόμου και κανονισμών ή και εκ της συμφωνίας των διαδίκων ρητών ή και εξυπακουόμενων υποχρεώσεων των εναγόμενων, όσο και λεπτομέρειες ειδικών ζημιών, που ανέρχονται στο ποσό των €24.
- Οι εναγόμενοι απορρίπτουν τους ισχυρισμούς της ενάγουσας περί κακοτεχνιών και αμέλειας από μέρους τους. Προβάλλουν δε τους δικούς τους ισχυρισμούς και ζητούν την απόρριψη της αγωγής. Η ενάγουσα με την απάντηση της στην υπεράσπιση, ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης της. Η επίδικη αίτηση Με την επίδικη αίτηση της ημερ. 21/4/2023, η ενάγουσα ζητά άδεια να τροποποιήσει την έκθεση απαίτησης της. Σύμφωνα με την ενάγουσα, η οποία ορκίζεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, κατά ή περί την 31/7/2020, ήτοι μετά την καταχώριση της αγωγής και το κλείσιμο των δικογράφων, η ασφαλιστική εταιρεία CNP Ασφαλιστική με την οποία διατηρούσε ασφαλιστήριο συμβόλαιο για την επίδικη κατοικία, την ειδοποίησε με επιστολή ότι ένεκα κακοτεχνιών και ελλείψεων που παρατηρήθηκαν στην κατοικία δεν θα μπορούσε πλέον να συνεχίσει να της παρέχει ασφαλιστική κάλυψη. Μάλιστα η εν λόγω ασφαλιστική εταιρεία διευκρίνισε ότι μόνο μετά από επιδιόρθωση της κατοικίας και επιθεώρηση των επιδιορθώσεων από το Τμήμα Επιθεώρησης της ασφαλιστικής εταιρείας και νοουμένου βεβαίως ότι οι επιδιορθώσεις θα ικανοποιήσουν, θα προχωρούσαν ξανά σε ασφαλιστική κάλυψη της κατοικίας. Μετά από αυτή την εξέλιξη θορυβήθηκε ιδιαίτερα και με επιστολή του δικηγόρου της προς τους εναγόμενους ημερομηνίας 10/9/2021, τους ενημέρωσε για την δυσάρεστη και ανησυχητική εξέλιξη με την ασφαλιστική εταιρεία και τους ανακοίνωσε την απόφαση της να προχωρήσει στην άμεση αποκατάσταση των ζημιών ή και κακοτεχνιών, γιατί πλέον τίθετο θέμα ασφάλειας της ίδιας και της οικογένειας της, ενώ τους προειδοποιούσε για τον κίνδυνο το κόστος αποκατάστασης ή και επιδιόρθωσης των ζημιών να είναι αρκετά μεγαλύτερο και τους καλούσε να διευθετήσουν ραντεβού μαζί της για καταγραφή ή και εκτίμηση των ζημιών ή και κακοτεχνιών ή και βλαβών. Πράγματι, οι εναγόμενοι παρουσιάστηκαν στην οικία της δια του διευθυντή τους και κατέγραψαν ή και εκτίμησαν τις εγειρόμενες από την ίδια ζημιές ή και κακοτεχνίες ή και βλάβες, αλλά έκτοτε δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε σοβαρή και τεκμηριωμένη πρόταση για αποκατάσταση ή και επιδιόρθωση των ζημιών. Τελικά άρχισε τις διαδικασίες αποκατάστασης ή και επιδιόρθωσης περί τον Απρίλιο του 2022 και ως εκ τούτου προκύπτει η ανάγκη για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ως η αίτηση της, για να αποδίδεται ουσιαστικά η πραγματικότητα. Εξ΄ όσων τυγχάνει νομικής συμβουλής, οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες για να γίνουν ακόμη πιο ξεκάθαρα τα γεγονότα της υπόθεσης και να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο όλα τα γεγονότα που χρειάζεται να λάβει υπόψη κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η αιτούμενη τροποποίηση γίνεται καλόπιστα και δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στην άλλη πλευρά που να μην μπορεί ν' αποζημιωθεί σε χρήμα, ενώ το συμφέρον της δικαιοσύνης για ταχεία απονομή της δεν βλάπτεται με οποιοδήποτε τρόπο καθότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη αρχίσει. Η ένσταση Οι εναγόμενοι αντέδρασαν στην αίτηση, καταχωρώντας ένσταση. Στην ένσταση τους παρατίθενται 7 λόγοι ένστασης, οι οποίοι δεν χρειάζεται να καταγραφούν εδώ, καθότι αυτοί επαναλαμβάνονται ουσιαστικά στην ένορκη δήλωση του .. Χρυσοστόμου κατωτέρω. Σύμφωνα με το . Χρυσοστόμου, διευθυντή των εναγόμενων, ο οποίος ορκίζεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, όσα αναφέρονται σε σχέση με την επιστολή της ασφαλιστικής εταιρείας προς την ενάγουσα και ότι αυτή θορυβήθηκε, είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. Από εκεί και πέρα αναφέρει ότι πράγματι η ενάγουσα απέστειλε την επιστολή ημερ. 10/9/2021 και η πλευρά τους, στα πλαίσια προσπάθειας εξεύρεσης εξώδικης διευθέτησης, όντως απέστειλε συγκεκριμένο άτομο, το οποίο αφού αξιολόγησε επιτόπου όλα τα θέματα, προέβη σε εισηγήσεις, οι οποίες μάλιστα δόθηκαν και γραπτώς δια επιστολής των δικηγόρων τους, πλην όμως δεν έγιναν αποδεκτές. Σε κάθε περίπτωση οι ατελείς προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση, ουδόλως επηρεάζουν την υπόθεση της ενάγουσας σε σημείο που να χρήζει τροποποίησης. Σε ότι αφορά τις αιτούμενες τροποποιήσεις, τις οποίες να σημειωθεί η ενάγουσα παραθέτει και στην ένορκη της δήλωση, αναφέρει τα ακόλουθα: α. Με βάση τη Δ.25 δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε τροποποίηση μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες. Είναι δε επιτρεπτή η τροποποίηση, μόνο εάν αποδειχθεί καλόπιστο λάθος ή ύπαρξη νέων δεδομένων, μη υπαρκτών κατά το χρόνο σύνταξης και καταχώρισης της δικογραφίας και δεν είναι τέτοια η περίπτωση στην παρούσα, ούτε και δίνεται κάποια εξήγηση ή μαρτυρία περί των πιο πάνω. β. Τα γεγονότα που επιχειρείται να προστεθούν, δεν αφορούν τα επίδικα θέματα και καμία εξήγηση δίνεται περί της αύξησης των αρχικών αξιούμενων ποσών, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατο για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί για την ανάγκη έγκρισης του αιτούμενου διατάγματος. γ. Δεν δίνεται καμία μαρτυρία αναφορικά με το κατά πόσο ολοκληρώθηκαν οι ισχυριζόμενες εργασίες και γιατί τα ισχυριζόμενα νέα αυξημένα ποσά δεν ήταν γνωστά στην ενάγουσα κατά το χρόνο καταχώρισης της έκθεσης απαίτησης, από τη στιγμή που επέλεξε ν' αξιώσει αυτά και όχι διαζευκτικά και διατάγματα για επιδιόρθωση των ισχυριζόμενων κακώς εκτελεσθεισών εργασιών. Από την στιγμή που οι ειδικές αποζημιώσεις που ζητούσε, και με την παρούσα αξιώνει την αύξηση τους, ήταν συγκεκριμένες, θα έπρεπε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, κάτι που δεν έπραξε. δ. Η ενάγουσα καθυστέρησε αδικαιολόγητα στην καταχώριση της παρούσας, αφού όπως η ίδια αναφέρει τα γεγονότα της ήταν γνωστά από πριν τον Απρίλιο του
- Η επιστολή της ασφαλιστικής εταιρείας παραλήφθηκε τον Ιούλιο του 2020, οι δε ισχυριζόμενες εργασίες εκ μέρους της ενάγουσας, όπως η ίδια ισχυρίζεται, ξεκίνησαν τον Απρίλιο του 2022, χωρίς να καθίσταται σαφές εάν έχουν ολοκληρωθεί. Η αίτηση καταχωρίστηκε τουλάχιστον ένα χρόνο αργότερα, ενώ παράλληλα δεν δίνεται καμία εξήγηση για τους λόγους της καθυστέρησης και εκ τούτου προκύπτει ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση. ε. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν προσφέρουν τίποτα στην υπόθεση της ενάγουσας, πέραν της καθυστέρησης που προκαλούν, της αύξησης των εξόδων και της κατασπατάλησης πολύτιμου δικαστικού χρόνου και κατ΄ επέκταση η αίτηση καθίσταται αχρείαστη. Τίποτα καινούργιο ή και ουσιαστικό προστίθεται στην όλη υπόθεση. στ. Εάν δοθεί η αιτούμενη τροποποίηση θα προκληθεί εκτροχιασμός της όλης δικαστικής διαδικασίας, αφού θα προκληθεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης και θα προκύψουν έξοδα και κατασπατάληση χρόνου, κυρίως δικαστικού, χωρίς να εξυπηρετείται σε καλύτερο βαθμό η δικαιοσύνη. Περαιτέρω, αποτελεί θέση του ότι, οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν καθιστούν πιο ξεκάθαρα τα γεγονότα ούτε και περιλαμβάνουν όλα τα γεγονότα που χρειάζεται να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο. Τα νέα στοιχεία έχουν ήδη αποκαλυφθεί και θα μπορέσουν να παρουσιαστούν κατά την ακροαματική διαδικασία, ενώ οι τροποποιήσεις που αφορούν την αλλαγή των αποζημιώσεων θα έπρεπε να ήταν γνωστές στην ενάγουσα και να έχουν δικογραφηθεί. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν βοηθά στον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και δεν γίνεται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, αφού υπό την κάλυψη ισχυρισμού και εμπλοκής της ασφαλιστικής εταιρείας, στοιχεία τα οποία έχουν ήδη αποκαλυφθεί και θα μπορέσει η ενάγουσα να παρουσιάσει κατά την ακροαματική διαδικασία, επιδιώκει την τροποποίηση ουσιαστικά των αρχικά αξιωμένων ειδικών αποζημιώσεων, επιχειρώντας ουσιαστικά να υπερκεράσει τις πρόνοιες της νομοθεσίας. Για τους πιο πάνω λόγους, ζητούν την απόρριψη της επίδικης αίτησης. Νομική Πτυχή Η Δ.25, θ.1
(3)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται εδώ, προνοεί τα ακόλουθα: «
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. » Στην ενδιάμεση απόφαση του αδελφού δικαστή Λ. Πασχαλίδη, στην αγωγή 382/2017, Αλκιβιάδη v Ιακωβίδου, ημερ. 15/10/2019, αναφέρονται τα ακόλουθα σε σχέση με την πιο πάνω διάταξη, με τα οποία σαφώς συμφωνώ: « Από τις εν λόγω πρόνοιες προκύπτει ξεκάθαρα ότι η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφου γενικότερα, αλλά και η φιλελεύθερη τάση να επιτρέπεται τέτοια τροποποίηση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, ως ήταν η νομολογία πριν την τροποποίηση της Δ.25, έχει πλέον περιοριστεί και αυτό δεν μπορεί να αγνοηθεί. Την ίδια στιγμή όμως, οι νομολογιακές αρχές που αφορούσαν στον τρόπο εφαρμογής της «παλιάς» Δ.25, μπορούν ακόμη να χρησιμοποιηθούν ως προς τον γενικότερο σκοπό για τον οποίο δύναται να δοθεί άδεια για τροποποίηση, εξουσία που ακόμη άπτεται της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά, ο οποίος σκοπός δεν είναι άλλος από τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης με γνώμονα τα εκατέρωθεν συμφέροντα των διαδίκων (βλ. Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)
(1990)1 AAΔ.24, Μάκης Σαββίδης ν Αυγής Π. Μαθηκολώνη - Πουργουρίδου, ΄Εφεση Αρ. 5/2016, 15/2/2018, Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2)
(2013)1 ΑΑΔ 543), Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014 και Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L Arakelian ν Ταμείου Προνοίας του προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτημένων της εταιρειών κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολιτική Έφεση Αρ. 51/2012, 11/2/2016 καθώς και τη νομολογία που οι εν λόγω αποφάσεις παραπέμπουν). Τα πιο πάνω μπορούν εύκολα να διαπιστωθούν και από το λεκτικό της γενικότερης πρόνοιας της Δ.25 Θ.5 σύμφωνα με τις οποίες «Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία» (έμφαση δική μου). » Εξέταση της αίτησης Μετά την εξέλιξη με την ασφαλιστική της εταιρεία, η ενάγουσα, περί τον Απρίλιο του 2022, άρχισε την αποκατάσταση ή και επιδιόρθωση των ζημιών ή και κακοτεχνιών ή και βλαβών στην κατοικία. Αυτό που ζητά ουσιαστικά με την αίτηση της, είναι να της επιτραπεί να θέσει στο δικόγραφο της, την εξέλιξη με την ασφαλιστική της εταιρεία, την σχετική ενημέρωση που έτυχαν οι εναγόμενοι και πως εξελίχθηκαν τα πράγματα μετά που επισκέφθηκαν την κατοικία οι εναγόμενοι και τέλος, πως διαμορφώθηκαν ουσιαστικά οι ειδικές ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη συνεπεία της συμπεριφοράς των εναγόμενων, μετά τις επιδιορθώσεις που έγιναν. Ας σημειωθεί ότι οι εναγόμενοι δέχονται ότι έλαβαν την επιστολή ημερ.10/9/2021 και ότι εκπρόσωπος τους παρουσιάστηκε στην κατοικία της ενάγουσας. Θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις, έχουν προκύψει νέα δεδομένα, τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για έγερση της αγωγής και την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος, οπότε η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Αυτό επιβάλλει θεωρώ, και το συμφέρον της δικαιοσύνης. Είναι γεγονός ότι η ένορκη δήλωση της ενάγουσας, θα μπορούσε να είναι περισσότερο διαφωτιστική ως προς την εξέλιξη των εργασιών και να σημειώνεται επακριβώς πότε ολοκληρώθηκαν. Θεωρώ όμως ότι είναι λογικό, ν' απαιτήθηκε κάποιος χρόνος μετά τον Απρίλιο του 2022 για την ολοκλήρωση των εργασιών και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι δύο πλευρές από τα τέλη Νοεμβρίου 2022 μέχρι τον Ιανουάριο-Φεβρουάριο 2023 βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις για σκοπούς διευθέτησης της υπόθεσης, με βάση όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέφεραν στο Δικαστήριο, στο πλαίσιο αιτήματος αναβολής της ακρόασης της υπόθεσης στις 28/11/2022 και για παραχώρηση περαιτέρω χρόνου, ακολούθως, στις 27/1/2023, αλλά και ότι η πλευρά της ενάγουσας ειδοποίησε για την πρόθεση της να καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης κατά την εμφάνιση των δύο πλευρών ενώπιον του Δικαστηρίου στις 24/2/2023, ενώ η εκδίκαση της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει, διαπιστώνω ότι εν προκειμένω δεν παρατηρείται μοιραία για την αίτηση καθυστέρηση στην καταχώρηση της. Ούτε, υπό τις περιστάσεις, θεωρώ πως τίθεται θέμα εκτροχιασμού της δικαστικής διαδικασίας. Καταληκτικά, αναφέρω πως δεν εντοπίζω στους λόγους ένστασης, οτιδήποτε που να μπορεί να διαφοροποιήσει την κατάληξη του Δικαστηρίου. Κατάληξη Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης, κρίνω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο ν' ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα ως το αιτητικό 1 της αίτησης. Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Κατά τα λοιπά και ως προς την καταχώρηση περαιτέρω τροποποιημένων δικογράφων, ν' ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Το διάταγμα να ζητηθεί εντός 4 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses), όπως και το ήμισυ (½) των εξόδων της παρούσας αίτησης (βλ. Αναθεωρητική Έφεση αρ.3349 Χ. Χατζηγέρου v. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1)
(2003)3 Α.Α.Δ. 31), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων-καθ' ων η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας-αιτήτριας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο