ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΠΑΜΠΟΡΗ κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης : 149/2021, 7/3/2023

(2)(β) και 52

(5)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.22/1985 (ως αυτός έχει τροποποιηθεί) και αναφορικά με το άρθρο 21 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 Μεταξύ: ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Αιτήτρια -και-

1. ... ΠΑΜΠΟΡΗ
2. .....ΖΑΧΑΡΙΑΔΟΥ
3. ..... ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ
4. ..... ΙΩΑΝΝΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ
5. ...... ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ Καθ΄ ων η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------- Αίτηση για να επιτραπεί η εγγραφή της Διαιτητικής απόφασης ημερ. 23/12/2021 Ημερομηνία: 7 Μαρτίου
6. Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Γ. Ιωάννου για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία ΔΕΠΕ Για τον Καθ' ου η Αίτηση 4: κα Γ. Μιχαηλίδου για Νεοφύτου & Νεοφύτου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση, καταχωρίστηκε στις 23/12/2021, με αιτήτρια τη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (στο εξής η ΣΕΔΙΠΕΣ). Στις 26/10/2022, καταχωρίστηκε στο φάκελο της διαδικασίας ειδοποίηση δυνάμει του άρθρου 18

(6)του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015). Με βάση την ειδοποίηση, η ΣΕΔΙΠΕΣ, έχει μεταβιβάσει στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (στο εξής η ΚΕΔΙΠΕΣ), από 7/10/2022, όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις και συναφείς εξασφαλίσεις που κατείχε ως δανειστής, δυνάμει μεταξύ τους Συμφωνίας Μεταβίβασης Περιουσιακών Στοιχείων ημερ.7/10/

1. Πάντα σύμφωνα με την ειδοποίηση, στις πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις που μεταβιβάστηκαν, περιλαμβάνονται και αυτές που αφορά η διαιτητική απόφαση της παρούσας αίτησης. Συνεπώς, η ΚΕΔΙΠΕΣ έχει υποκαταστήσει τη ΣΕΔΙΠΕΣ σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που ενσωματώνονται και ή προκύπτουν από τη διαιτητική απόφαση που αφορά η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση. Στην ειδοποίηση επισυνάπτεται σχετική δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και αναφέρεται ότι σε όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κλπ, η αιτήτρια, τόσο στον τίτλο όσο και οπουδήποτε αλλού απαιτείται η αναγραφή του ονόματος της, θα αναφέρεται ως Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΚΕΔΙΠΕΣ) (εξ' ου και η αναφορά της ΚΕΔΙΠΕΣ στον τίτλο της παρούσας). Ως προκύπτει από την ένσταση του καθ' ου η αίτηση και τα τεκμήρια που επισυνάπτει, ο τελευταίος έχει ειδοποιηθεί για τη εν λόγω μεταβίβαση. Στο θέμα θα επανέλθω κατωτέρω, στο πλαίσιο της εξέτασης του πρώτου λόγου ένστασης. H αίτηση Με την παρούσα Γενική Αίτηση, η Αιτήτρια ζητά διάταγμα, με το οποίο να διατάσσεται η εγγραφή και/ή εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 8/11/2012, η οποία εκδόθηκε στην Λευκωσία από το Διαιτητή κ. ... Σεραφίδη, εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2, 3, 4 και
2. Η αίτηση βασίζεται στον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85, όπως τροποποιήθηκε, άρθρο 52, στους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, Θεσμός 79, στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ.4, άρθρα 2 και 21, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 86-91, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.47 και Δ.48, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση, εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του .... Ανδρέου, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
3. Για αρκετά χρόνια ήμουν λειτουργός στην Ανάκτηση Χρεών της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, η οποία έχει μετονομαστεί σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (οι Αιτητές), όπως εξηγώ κατωτέρω. Από την 1.2.2018 έχω μεταφερθεί ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ των Εναγόντων και της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ενεργεί δια λογαριασμό των Αιτητών και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που αφορά η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις. Τα καθήκοντα μου στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd δεν έχουν αλλάξει και παραμένω ένας από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις υποθέσεις της Ανάκτησης Χρεών των Αιτητών και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος τόσο από τους Αιτητές, όσο και από την Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης.
4. H παρούσα αίτηση αφορά την εγγραφή και εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης η οποία εκδόθηκε στις 08/11/2012 στη Λευκωσία, από τον Διαιτητή κ. ..... Σεραφίδη, στη διαιτησία η οποία διεξήχθη σύμφωνα με τον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο, Ν. 22/1985, ως επίσης και τους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς.
5. H Αιτήτρια αποτελεί Συνεργατική Εταιρεία η οποία λειτουργεί ως νομική οντότητα χωρίς άδεια τραπεζικών εργασιών από τις 03/09/2018, και η οποία είναι δεόντως εγγεγραμμένη στη Κύπρο σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου του 1985 (Ν.22/1985). Κατά ή περί τις 03/09/2018, η Αιτήτρια απορρόφησε όλες τις εργασίες της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ αναλαμβάνοντας όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της και κατέστησαν οι νόμιμοι διάδοχοι της. Προς απόδειξη των πιο πάνω, επισυνάπτω, ως Τεκμήριο 1, στην παρούσα ένορκη δήλωση το Πιστοποιητικό αλλαγής ονόματος ημερομηνίας 24/07/2017 της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και ως Τεκμήριο 2, το Πιστοποιητικό αλλαγής ονόματος της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ημερομηνίας 03/09/
7. Περαιτέρω των πιο πάνω, αναφέρω ότι κατά ή περί τις 21/07/2017 η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ απορρόφησε όλες τις εργασίες της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λακατάμιας - Δευτεράς Λτδ, η οποία είχε συγχωνευθεί με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Ιδιωτικών Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ) Λτδ, αναλαμβάνοντας όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις του και κατέστη η νόμιμη διάδοχός του. Αντίγραφα της Διαταγής Ακύρωσης Εγγραφής ημερομηνίας 21/7/2017, της σχετικής ειδοποίησης του Εφόρου με αρ. Πρωτ. 55/40 ημερομηνίας 09/11/2013, της Διαταγής Ακύρωσης Εγγραφής ημερομηνίας 09/11/2013 και του Πιστοποιητικού Εγγραφής της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λακατάμιας - Δευτεράς Λτδ, επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο
9. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2, 3, 4 και 5 είναι φυσικά πρόσωπα τα οποία διαμένουν στην Επαρχία Λάρνακας και Λευκωσίας.
10. Κατόπιν σχετικής αίτησης της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 προς το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Ιδιωτικών Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ) Λτδ (προκάτοχοι της Αιτήτριας), το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Ιδιωτικών Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ) Λτδ, συνομολόγησε μαζί με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 έγγραφη συμφωνία ημερομηνίας 27/02/2007 (στο εξής η «Συμφωνία Δανείου»). Βάσει της εν λόγω Συμφωνίας Δανείου, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Ιδιωτικών Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ) Λτδ συμφώνησε να παραχωρήσει στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 δάνειο και/ή πιστώσεις και/ή τραπεζικές διευκολύνσεις ύψους €11.960,02 (ΛΚ 7.000,00). πλέον κυμαινόμενο επιτόκιο, το οποίο κατά την ημερομηνία της Συμφωνίας Δανείου ήταν 6,75% ετησίως. Αντίγραφο της εν λόγω Συμφωνίας Δανείου ημερομηνίας 27/02/2007 επισυνάπτω στη παρούσα ως Τεκμήριο
12. Με βάση την πιο πάνω Συμφωνία Δανείου, η Αιτήτρια παραχώρησε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 δάνειο και τραπεζικές διευκολύνσεις ύψους €11.960,02 (ΛΚ 7.000,00) και άνοιξαν τους υπ' αριθμό .......8-7 και ...4-7 (παλιός λογαριασμός ...4-­7) λογαριασμούς δανείου προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
14. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2, 3, 4 και 5, προς εξασφάλιση των επίδικων διευκολύνσεων και του επίδικου δανείου που παραχωρήθηκε από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Ιδιωτικών Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ) Λτδ στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, με βάση έγγραφη Συμφωνία Εγγύησης που υπογράφτηκε κατά ή περί τις 27/02/2007, εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, συμπεριλαμβανομένων των επίδικων και/ή ανέλαβαν να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό οφείλεται από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 προς την Αιτήτρια, μέχρι του ποσού του δανείου, ήτοι €11.960,02 (ΛΚ 7.000,00), πλέον τόκους, προμήθεια, τραπεζικά δικαιώματα, φόρους, τέλη, επιβαρύνσεις, χαρτόσημα, δικαστικά ή δικηγορικά ή άλλα έξοδα και δαπάνες που θα καταστούν πληρωτέα και οφειλόμενα από την Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 μέχρι τελικής εξόφλησης. H εν λόγω εγγύηση είναι επιπρόσθετη εξασφάλιση και δεν επηρεάζει ή επηρεάζεται από οποιεσδήποτε άλλες εξασφαλίσεις ή εγγυήσεις έχει η Αιτήτρια από τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή
15. Αντίγραφο της εν λόγω Συμφωνίας Εγγύησης ημερομηνίας 27/02/2007 επισυνάπτω στη παρούσα ως Τεκμήριο
17. Η πιο πάνω Συμφωνία Δανείου περιείχε ρήτρα διαιτησίας, η οποία εντοπίζεται στον όρο 11 αυτής, η οποία προνοεί ρητώς ότι και τα δύο μέρη της εν λόγω Συμφωνίας αποδέχονται τη διαδικασία διαιτησίας όπως προνοείται στον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο.
18. Περαιτέρω και εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, σύμφωνα με το άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.22/1985, ο Έφορος δύναται να παραπέμψει οποιαδήποτε διαφορά προς επίλυση σε διαιτησία.
19. Λόγω διαφορών που προέκυψαν μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 αναφορικά με θέματα που αναφύοντο από την ως άνω αναφερόμενη Συμφωνία Δανείου, η Αιτήτρια σύμφωνα με τον όρο 11 της Συμφωνίας Δανείου και του άρθρου 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν. 22/1985, παρέπεμψε τις διαφορές τους σε Διαιτησία ενώπιον του Διαιτητή κ. Μιχαλάκη Σεραφίδη.
20. Κατόπιν των ανωτέρω και ύστερα από τη διεξαγωγή της διαιτητικής διαδικασίας, ως διαφαίνεται από το κείμενο της Διαιτητικής Απόφασης, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εμφανίστηκε και παραδέχτηκε το χρέος της. Ωστόσο, οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2, 3, 4 και 5, παρά το γεγονός ότι τους είχε δεόντως επιδοθεί η ειδοποίηση διαιτησίας, δεν παρουσιάστηκαν στη διαδικασία της διαιτησίας. Ακολούθως, ο Διαιτητής εξέδωσε την απόφαση του στις 08/11/2012, με την οποία αποφάσισε ως ακολούθως: (α) Απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον, μεταξύ άλλων, των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5 όπως το πιο πάνω δάνειο και/ή ο λογαριασμός δανείου, για το ποσό των €10.914,19 πλέον τόκο 9% ετησίως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές το χρόνο και συγκεκριμένα την 30η Ιουνίου και την 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους από τις 08/11/2012 μέχρι πλήρους εξόφλησης τα οποία θα πρέπει να καταβληθούν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως από όλους τους Καθ' ων η Αίτηση. (β) Απόφαση όπως οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2, 3, 4 και 5 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €260,00 ως έξοδα διαιτησίας. Αντίγραφο της πιο πάνω Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 08/11/2012 επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο
22. Η πιο πάνω Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 08/11/2012 γνωστοποιήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2, 3, 4 και
23. Προς απόδειξη των πιο πάνω ισχυρισμών, επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 7 ένορκες δηλώσεις ιδιωτών επιδοτών, στις οποίες φαίνεται ότι οι επιστολές ημερομηνίας 19/11/2021 οι οποίες στάλθηκαν από το δικηγορικό γραφείο κ.κ. Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε και στις οποίες επισυνάπτεται πιστό αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 08/11/2012, επιδόθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3, 4 και
25. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2, 3, 4 και 5 δεν άσκησαν οποιαδήποτε έφεση εναντίον της ως άνω Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 08/11/2012, εντός της καθορισμένης βάσει του Νόμου Ν. 22/1985 προθεσμίας των 21 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης σε αυτούς της εν λόγω απόφασης, αλλά ούτε και έχουν προβεί στην εξόφληση οποιουδήποτε οφειλόμενου ποσού προς την Αιτήτρια.
26. Ενόψει των ανωτέρω και ως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους οι οποίοι χειρίζονται τη παρούσα υπόθεση, πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις της σχετικής νομοθεσίας για εγγραφή και εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 08/11/2012 (Τεκμήριο 6), για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης.
27. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως το Σεβαστό Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα για την εγγραφή και εκτέλεση της υπό αναφορά Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 08/11/2012, ως η παρούσα αίτηση.
28. Όλα τα πιο πάνω είναι εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω ορθά και αληθή.» Η ένσταση του καθ' ου η αίτηση 4 Ο καθ' ου η αίτηση 4 αντέδρασε στην αίτηση, καταχωρώντας ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
29. Η Αιτήτρια στερείται της απαραίτητης νομικής υπόστασης ή/και νομιμοποίησης (locus standi) για την υποβολή ή/και προώθηση της αίτησης την οποία δέον να είχε το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Ιδιωτικών Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου, η οποία ως διαφαίνεται από τα τεκμήρια που επισυνάπτει η Αιτήτρια στην Αίτησή της 23/12/2021 αυτή είναι που πραγματικά συμβλήθηκε με την Καθ' ής η Αίτηση 1 και/ή άλλως πως και/ή καθότι οι εγγυήσεις/εξασφαλίσεις της και/ή τα δικαιώματα και/ή οι υποχρεώσεις της Αιτήτριας, σε κάθε περίπτωση, φαίνεται να έχουν περαιτέρω μεταβιβαστεί προς τρίτα πρόσωπα και/ή την Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων (αρ. εγγραφής ΗΕ387704) («εφεξής ΚΕΔΙΠΕΣ») και/ή άλλως πως.
30. Η επίδικη Απόφαση του Διαιτητή στερείται οποιασδήποτε αιτιολογίας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. 3. Είναι αντίθετη με τις πρόνοιες του άρθρου 30

(3)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.

1. Η επίδικη Απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των αρχών της Δίκαιης δίκης, των Κανόνων της Φυσικής Δικαιοσύνης, των κανονισμών του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ) και των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, δηλαδή:- 4.
2. Δεν δόθηκε ποτέ στον Αιτητή η απαραίτητη ειδοποίηση για έναρξη της ακρόασης της διαιτητικής Διαδικασίας παράτυπα, παράνομα και αντικανονικά με αποτέλεσμα να του αποστερηθεί το δικαίωμα να αμφισβητήσει κατά παράβαση των Συνταγματικών Προνοιών και των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης. 4.
3. Δεν δόθηκε ποτέ στον Αιτητή η Απόφαση με ημερ. 08/11/2012 έγκαιρα ή/και καθόλου, παράτυπα, παράνομα και αντικανονικά με αποτέλεσμα να του αποστερηθεί το δικαίωμα να αμφισβητήσει κατά παράβαση των Συνταγματικών Προνοιών και των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης. 4.3 Η Απόφαση εκδόθηκε χωρίς καμία ακροαματική διαδικασία και/ή εν τη απουσία του Καθ' ου η Αίτηση 4 και χωρίς να ακουστεί όπως προβλέπουν το Σύνταγμα, οι Νόμοι, η Νομολογία και οι Κανόνες Φυσικής Δικαιοσύνης. 4.4 Δεν δόθηκε ποτέ στον Καθ' ου η Αίτηση 4 η δικογραφημένη απαίτηση της εν λόγω Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας ούτε ετέθη ποτέ υπόψη του με λεπτομέρεια η απαίτηση της. 4.5 O Καθ' ου η Αίτηση 4 αμφισβητεί ότι ο Διαιτητής ήταν σε κάθε περίπτωση αμερόληπτος κριτής της διαφοράς. 4.6 Η επίδικη Διαιτητική Απόφαση είναι ελαττωματική καθότι ο Διαιτητής εξέδωσε την εν λόγω Απόφαση του εναντίον του Αιτητή για ποσό σημαντικά μεγαλύτερο από το οφειλόμενο χωρίς να αιτιολογεί καθόλου αυτή του την κρίση. 4.7 Ο Διαιτητής αλλά και η Σύνθεση και Διαδικασία της Διαιτησίας δεν αποτελεί Δικαστικό Λειτούργημα Απονομής της Δικαιοσύνης και ούτε βρίσκεται κάτω από την εποπτεία του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου, δεν υφίσταται και ούτε διασφαλίζεται η διάκριση των εξουσιών όπως ρητά προβλέπεται από το Σύνταγμα και πληροί τις προϋποθέσεις παραπομπής στο Δικαστήριο Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων δυνάμει των προνοιών του άρθρου 234 του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ). 4.8 H διαφορά δεν ενέπιπτε στους όρους της Διαιτησίας και/ή ούτε η διαφορά μπορούσε να διευθετηθεί με Διαιτησία. O όρος 11 στον οποίο παραπέμπει ο ομνύοντας .... Ανδρέου στη συνοδευτική της αίτησης 23/12/2021 ένορκη δήλωση, δεν προβλέπει για διαιτησία, αντίθετα προβλέπεται μόνο η δικαστική οδός στον όρο
4. Σε κάθε περίπτωση o Καθ' ου η Αίτηση 4 δε δεσμεύεται από την οποιαδήποτε πρόνοια σύμβασης ή/και εγγύησης. 4.9 Τόσο η σύμβαση δανείου όσο και η σύμβαση εγγύησης οι οποίες επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην αίτηση της αιτήτριας είναι παράτυπες ή/και αντικανονικές καθότι δεν υπογράφονται σε κάθε σελίδα. 4.10 H απόφαση του Διαιτητή δεν έχει ισχύ σε κάθε περίπτωση αφού παρήλθαν περί τα 10 έτη από της εκδόσεως της. » Η ένσταση βασίζεται στο άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 όπως τροποποιήθηκε, στους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, Θεσμοί 78 και 79, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.40, Δ.48, στο άρθρο 36 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, άρθρο 20, στον Περί Τόκου Νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30

(2)&

(3), στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), στο Άρθρο 234 του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στην Αρχή της Ισότητας των όπλων και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση

1. Ο τελευταίος, αναφέρει τα ακόλουθα: «
2. Είμαι ο Καθ' ου η Αίτηση 4 στην παρούσα Αίτηση, γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και επισυνάπτω σχετικά έγγραφα ως Τεκμήρια προς υποστήριξη των ισχυρισμών μου. Επίσης έχω λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου κ.κ. Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε. καθ' όσον αφορά νομικά ζητήματα και αρχές.
3. Εγώ ποτέ δεν έλαβα ειδοποίηση για να παρευρεθώ στη διαδικασία επίλυσης της διαφοράς ως ψευδώς ή και παράτυπα αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του κου. .... Ανδρέου στη συνοδευτική της αίτησης 23/12/2021 ένορκη δήλωση.
4. Ουδέποτε κλητεύθηκα στη διαιτησία και ως εκ τούτου ολόκληρη η διαδικασία διενεργήθηκε στην απουσία μου και χωρίς να ειδοποιηθώ.
5. Ουδέποτε μου δόθηκε το δικαίωμα να προβάλλω την υπεράσπιση μου.
6. Κατά το χρόνο που συνομολογήθηκε το εγγυητήριο έγγραφο δεν μου επεξηγήθηκε τίποτε, ούτε καν με παρέπεμψαν σε δικηγόρο, ούτε καν ήξερα από ποιες σελίδες αποτελείτο ενώ εγώ κλήθηκα να υπογράψω μόνο την τελευταία κάτι το οποίο θεωρώ παράνομο. Ουδέποτε μου δόθηκε κάποιο αντίγραφο της Συμφωνίας του δανείου ούτε της Συμφωνίας Εγγυήσεως που είχα υπογράψει και ως εκ τούτου δεν γνώριζα ούτε τους όρους κάτι το οποίο θεωρώ παράνομο.
7. Είναι η θέση μου ότι το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Ιδιωτικών Εργατουπαλλήλων Κύπρου δεν έλεγξε ποτέ την πιστοληπτική ικανότητα του πρωτοφειλέτη, βασίστηκε μόνο σε εμένα σαν εγγυητή και στους άλλους εγγυητές κάτι το οποίο θεωρώ παράνομο.
8. Είναι η θέση μου ότι το το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Ιδιωτικών Εργατουπαλλήλων Κύπρου κινήθηκε εκτός των κανόνων τραπεζικής δεοντολογίας και με παγίδευσε παρανόμως.
9. Είναι επίσης η θέση μου ότι τόσο το δάνειο και οι εγγυήσεις που εδόθηκαν είναι προϊόν παρανομίας και συνεπώς άκυρες εξ υπαρχής για συγκεκριμένους πραγματικούς λόγους καθ' ότι αντιβαίνουν και τον Περί Προστασίας Ορισμένων Εγγυητών Νόμο, οι οποίοι ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου δυνατόν να αποτελούν αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας.
10. Επίσης θέλω να επισημάνω το γεγονός ότι παρήλθε ένα μεγάλο χρονικό διάστημα από την απόφαση μέχρι την επίδοση.
11. Ως έχω νομική συμβουλή η διαδικασία που όφειλε να ακολουθήσει ο Διαιτητής ρητά προβλέπεται και ρυθμίζεται με βάσει την κείμενη νομοθεσία (Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85, Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ.4, Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, στο Άρθρο 30.

(2)&

(3)του Συντάγματος και στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων).

1. Εξ όσων με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι μου, έγινε διεξαγωγή της διαιτησίας ex parte χωρίς ουσιώδη λόγο, καθώς και αποκλεισμός ατόμων που έχουν δικαίωμα να είναι παρόντα όπως του υποφαινόμενου.
2. Εξ όσων με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι μου, έχει νομολογηθεί ότι παρατυπία στις διαδικασίες, όπως, για παράδειγμα όπου ο διαιτητής απέτυχε να δώσει ειδοποίηση στα μέρη του τόπου και του χρόνου της συνάντησης είναι συμπεριφορά που οδηγεί σε παραμερισμό και απόρριψη της αίτησης για εγγραφή.
3. Είναι η Θέση μου ότι δεν ακολουθήθηκε στην παρούσα υπόθεση η διαδικασία που προνοούν οι θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας και προς διασφάλιση των κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης και του Συντάγματος, ούτως ώστε η πλευρά μας να μπορεί να προβάλει τους νομικούς και πραγματικούς ισχυρισμούς της οι οποίοι αφορούν την νομιμότητα και/ή την εγκυρότητα του επίδικου δανείου ή και των εγγράφων εγγύησης.
4. Είναι επίσης ισχυρισμός μου ότι είναι ξεκάθαρα εχθρική και μεροληπτική στάση του Διαιτητή υπέρ του Ταμιευτηρίου.
5. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλους τους λόγους ένστασης ως αυτούσιο μέρος της παρούσας ένορκης μου δήλωσης.
6. Η Αιτήτρια στερείται της απαραίτητης νομικής υπόστασης ή/και Ιδιαίτερα αναφορικά με τον πρώτο λόγο ένστασης ότι η Αιτήτρια στερείται νομιμοποίησης (locus standi) για την υποβολή ή/και προώθηση της παρούσας αίτησης προς επίρρωση των ισχυρισμών μου επισυνάπτω σχετικές επιστολές τις οποίες έχω λάβει στις 14/10/2022 με αυτόδηλο περιεχόμενο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
7. (ΔΕΣΜΗ)
8. Ως έχω νομική συμβουλή και με βάση τα ανωτέρω πραγματικά γεγονότα προκύπτει ότι:
9. Η επίδικη Απόφαση του Διαιτητή στερείται οποιασδήποτε αιτιολογίας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. 2. Είναι αντίθετη με τις πρόνοιες του άρθρου 30

(3)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.

1. Η επίδικη Απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των αρχών της Δίκαιης δίκης και των Κανόνων της Φυσικής Δικαιοσύνης, καθότι:- 1ον Δεν μου δόθηκε ποτέ η ειδοποίηση μγια να παραστώ στη διαιτητική διαδικασία. 2ο Η Απόφαση εκδόθηκε χωρίς καμία ακροαματική διαδικασία και/ή εν τη απουσία μου και χωρίς να ακουστώ όπως προβλέπουν το Σύνταγμα, οι Νόμοι, η Νομολογία και οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμοί. 3ον O διαιτητής επέδειξε κακή συμπεριφορά, και/ή χειρίστηκε κακώς την υπόθεση και/ή η διαιτησία διεξάχθηκε παράτυπα και/ή η απόφαση εκδόθηκε παράτυπα 4ον Δεν μου δόθηκε ποτέ η δυνατότητα να γνωρίζω την δικογραφημένη απαίτηση του εν λόγω Συνεργατικού Ταμιευτηρίου ούτε ετέθη ποτέ υπόψη μου με λεπτομέρεια η απαίτηση τους. 5ον Δεν τηρήθηκαν καθόλου ή/και επαρκή πρακτικά κατά τη διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης ενώπιον του Διαιτητή και ούτε καν η παρουσία μου, και 6ον Ο Διαιτητής δεν ήταν αμερόληπτος κριτής της διαφοράς. 7ον Η επίδικη Διαιτητική Απόφαση είναι ελαττωματική καθότι ο Διαιτητής εξέδωσε την εν λόγω Απόφαση του εναντίον μου για ποσό σημαντικά μεγαλύτερο από το οφειλόμενο χωρίς να αιτιολογεί καθόλου αυτή του την κρίση.
2. Ως εκ των ανωτέρω εύλογα και νόμιμα ζητώ την απόρριψη της αίτησης και/ή ακύρωση της απόφασης, με έξοδα εναντίον των Καθ' ών η Αίτηση, προς διασφάλιση των Συνταγματικών, νομικών και ανθρωπίνων δικαιωμάτων μου. Σε αντίθετη περίπτωση θα αδικηθώ ανεπανόρθωτα αφού θα κληθώ να εκτελέσω μια παράνομη, παράτυπη αντισυνταγματική και άδικη απόφαση που σε κάθε περίπτωση λήφθηκε παράτυπα ή και αντικανονικά για λόγους που αφορούν στη συμπεριφορά του ιδίου του διαιτητή ή και τον τρόπο διεξαγωγής της διαιτησίας ή και του κακού χειρισμού από μέρους του της διαδικασίας.
3. Όλα τα ανωτέρω τα αναφέρω με καλή πίστη εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω.» Η ακρόαση της αίτησης και η επιχειρηματολογία των δικηγόρων Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν από τις δύο πλευρές, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις δε των συνηγόρων των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και απέστειλαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης, δεν κρίνεται όμως σκόπιμο να παρατεθούν εδώ όσα οι συνήγοροι αναφέρουν σ' αυτές. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 52

(1)(α) του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν.22/85), όταν προκύπτει διαφορά μεταξύ Συνεργατικής Εταιρείας και μελών, καταθετών, οφειλετών ή των εγγυητών τους, η διαφορά αυτή θα παραπέμπεται από την εταιρεία ή από οποιοδήποτε από τα πιο πάνω πρόσωπα στον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών. Τα εδάφια

(2)&

(4)δε του ίδιου άρθρου προνοούν τα ακόλουθα: «

(2)Ο Έφορος δύναται, με τη λήψη της δυνάμει του εδαφίου

(1)παραπομπής: (α) να επιχειρήσει συνδιαλλαγή της διαφοράς ή (β) να παραπέμπει τη διαφορά προς επίλυση σε διαιτησία η οποία διεξάγεται σύμφωνα με τις διατάξεις των Θεσμών που εκδίδονται δυνάμει του εδαφίου

(6)ή, μέχρι την έκδοση τους, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Διαιτησίας Νόμου και τις διατάξεις των Θεσμών 78 και 79 των Περί Συνεργατικών εταιρειών Θεσμών του 1987 έως 2012 .

(4)Οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή ή διαιτητών δύναται να υποβάλει Έφεση στο Δικαστήριο εντός 21 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης προς αυτόν της απόφασης. » Σε περίπτωση δε που η απόφαση δεν εφεσιβληθεί, σύμφωνα με το εδάφιο 5 του άρθρου 52 πιο πάνω, καθίσταται τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως οι αποφάσεις του πολιτικού δικαστηρίου. Εδώ, θα πρέπει επίσης να γίνει αναφορά στο άρθρο 21 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, που είναι απόλυτα σχετικό και προνοεί τα εξής: « 21. Διαιτητική απόφαση που εκδίδεται με βάση συνυποσχετικό δύναται, με άδεια του Δικαστηρίου, να εκτελεστεί κατά τον ίδιο τρόπο όπως δικαστική απόφαση ή διάταγμα με την ίδια ισχύ και σε τέτοια περίπτωση δύναται να καταχωρηθεί δικαστική απόφαση με περιεχόμενο εκείνο της διαιτητικής απόφασης. » Σύμφωνα με τη Νομολογία, οι αρχές οι οποίες διέπουν την έκδοση διατάγματος ως το αίτημα στην παρούσα αίτηση, μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Στην Πολιτική Έφεση 188/06, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας ν. Άντη Κυριακίδη κ.α.,

(2008)1 ΑΑΔ 716, αναφέρθηκε ότι: « Η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφαση Δικαστηρίου είναι, κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου. Για να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου χρειάζεται η εμπλοκή του ιδίου, που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Επομένως, η διαιτητική απόφαση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να καταχωριστεί, να «εγγραφεί» δηλαδή στα αρχεία του πρωτοκολλητείου ως απόφαση Δικαστηρίου, για να προχωρήσει η εκτέλεση της. Γι΄αυτό το σκοπό υπεβλήθη η υπό συζήτηση αίτηση, και μάλιστα επιδόθηκε στους εφεσίβλητους για να προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε ήθελαν, με αναφορά ασφαλώς μόνο στο επίδικο θέμα, της προώθησης δηλαδή της εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης. » Περαιτέρω, στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Σωτηρούλας Κωνσταντινίδου

(1995)1 Α.Α.Δ. 827, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι: «. Δεν είναι αντικείμενο αυτής της διαδικασίας η απόφαση του Διαιτητή και, εν πάση περιπτώσει, επισημαίνω πως το άρθρο 52

(4)του Ν. 22/85 παρέχει σε όποιον θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του Διαιτητή δικαίωμα έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο που πρέπει να ασκείται μέσα στην προθεσμία που τάσσει. Δεν έχει ασκηθεί έφεση εναντίον της απόφασης του Διαιτητή, η απόφαση αυτή κατέστη τελεσίδικη και δεν έχει εξηγηθεί πώς θα μπορούσε να εκδηλωθεί τώρα, στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας που, επαναλαμβάνω, αναφέρεται μόνο στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου που ακολούθησε, τέτοιο παράπονο. ..». Στην Πολιτική Έφεση 357/08, Ανδρέας Χατζηγεωργίου-Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, ημερομηνίας 11/4/2012, αποφασίστηκε ότι: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι' αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτόν ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται». Τέλος, στην Πολιτική Έφεση αρ. 87/11, Μανώλης Χριστοφή ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λατσιών, ημερομηνίας 20 Ιουνίου 2014, καθορίστηκαν περιοριστικά ποια ζητήματα εξετάζει το Δικαστήριο κατά την εξέταση Αίτησης ως η παρούσα, επιτάσσοντας μάλιστα ότι η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων παραμέτρων δεν αρμόζει σε τέτοιες περιπτώσεις. Συγκεκριμένα αναφέρονται τα ακόλουθα: «Το πρωτόδικο δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης ημερ.3/12/2007, γι' εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, όφειλε μόνο να διαπιστώσει κατά πόσο αυτή επιδόθηκε, ότι η απόφαση έφερε τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στον εφεσείοντα.» Εξέταση της αίτησης Kατ' αρχήν αναφέρεται πως είναι προφανές, ότι η διαιτητική απόφαση ημερ.8/11/2012 (τεκμ. 6 στην αίτηση) φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης. Η απόφαση είναι διατυπωμένη με ξεκάθαρο και σαφή τρόπο, χωρίς ν' αφήνει κενά ερμηνείας ή αβεβαιότητας αναφορικά με οτιδήποτε ή για τα πρόσωπα στα οποία απευθύνεται, δηλαδή την αιτήτρια και τους καθ' ων η αίτηση. Ας σημειωθεί εδώ ότι, δεν απαιτείται η διαιτητική απόφαση να είναι διατυπωμένη με κάποιο συγκεκριμένο τρόπο. Αρκεί να είναι διατυπωμένη με ξεκάθαρο και σαφή τρόπο. Αυτό προκύπτει και από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 2, σελ. 42, παρ. 96, όπου δίνεται περιγραφή μιας διαιτητικής απόφασης. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι: «No particular form of words is requisite for the validity of an award; it may be expressed in such language as the arbitrator or umpire thinks fit provided its meaning is clear. An ambiguous or uncertain award is bad and cannot be enforced». Αναφορικά με την επίδοση της επίδικης αίτησης στον καθ' ου η αίτηση 4, το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται. Εν πάση περιπτώσει παρατηρώ ότι στον φάκελο της διαδικασίας υπάρχει η ένορκη δήλωση επίδοσης της αίτησης σ' αυτόν, που έγινε στις 8/3/2022. Εξάλλου, μετά την επίδοση, ο καθ' ου η αίτηση 4 εμφανίστηκε στη διαδικασία μέσω των δικηγόρων του και καταχώρησε ένσταση, κάτι που δείχνει σαφώς τη γνώση τους περί της διαδικασίας. Ερχόμενος τώρα στο κατά πόσο γνωστοποιήθηκε η διαιτητική απόφαση στον καθ' ου η αίτηση 4, παρατηρώ ότι έχει γίνει επίδοση σχετικής επιστολής ημερ.19/11/2021 προς τον συγκεκριμένο καθ'ου η αίτηση, μέσω ιδιώτη επιδότη, στις 24/11/2021, με την οποία πληροφορείται για την έκδοση της επίδικης διαιτητικής απόφασης, η οποία επισυνάπτεται και μάλιστα του επισημαίνεται ότι αν θεωρεί ότι έχει αδικηθεί, δύναται να υποβάλει έφεση εντός 21 ημερών (βλ. τεκμ.7 στην αίτηση). Με αυτά υπόψη και έχοντας πάντα κατά νου την Νομολογία πιο πάνω, το Δικαστήριο έχει εξετάσει όλα τα στοιχεία που όφειλε να εξετάσει και που πρέπει να συντρέχουν για να αποφανθεί αν θα εγκρίνει ή όχι την επίδικη αίτηση. Εξετάζοντας τώρα τους λόγους ένστασης, διαπιστώνω τα εξής: 1. Αναφορικά με το θέμα της νομιμοποίησης της αιτήτριας να προωθήσει την αίτηση, διαπιστώνεται κατ' αρχήν ότι η διαιτητική απόφαση έχει εκδοθεί υπέρ του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Ιδιωτικών Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ.) Λτδ (στο εξής το ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ.). Από εκεί και πέρα, στην ένορκη δήλωση του Ανδρέου, δίνονται πλήρεις λεπτομέρειες και επισυνάπτονται και σχετικά τεκμήρια (βλ.τεκμ.1-3), που δείχνουν τις αλλαγές που επήλθαν, τις συγχωνεύσεις και μετονομασίες και γενικότερα όλη τη διάδοχη κατάσταση μέχρι την ΣΕΔΙΠΕΣ, η οποία ως αναφέρθηκε στην εισαγωγή της παρούσας καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Εν συνεχεία, λόγω της μεταβίβασης που έλαβε χώρα στις 7/10/2022, ως αναφέρθηκε επίσης στην εισαγωγή της παρούσας, η ΚΕΔΙΠΕΣ, υποκατέστησε τη ΣΕΔΙΠΕΣ σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που ενσωματώνονται και ή προκύπτουν από την επίδικη διαιτητική απόφαση. Πέραν της ειδοποίησης που έχει καταχωριστεί στο φάκελο της διαδικασίας στις 26/10/2022, δυνάμει του άρθρου 18

(6)του Ν.169(Ι)/2015, δεν χρειαζόταν να γίνει καμία άλλη διαδικασία, όπως τροποποίηση της αίτησης, ως εισηγείται η πλευρά του καθ' ου η αίτηση 4 στην αγόρευση της. Εν κατακλείδι, η ΣΕΔΙΠΕΣ νομιμοποιείτο να καταχωρήσει και να προωθήσει την αίτηση αρχικά, ενώ μετά την μεταβίβαση που έγινε στις 7/10/2022 προς την ΚΕΔΙΠΕΣ, ως αναφέρεται στην ειδοποίηση ημερ. 26/10/2022 και την επισυνημμένη σ' αυτήν δημοσίευση, η τελευταία νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα και να εξασφαλίσει προς όφελος της διάταγμα για εγγραφή και εκτέλεση της επίδικης διαιτητικής απόφασης. 2. Όλα τα υπόλοιπα θέματα που τίθενται από τον καθ' ου η αίτηση 4, και αφορούν ουσιαστικά τον διαιτητή, την διαδικασία διαιτησίας, την επίδοση της ειδοποίησης για διαιτησία και την παραβίαση από τον διαιτητή των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, τις συμφωνίες δανείου και εγγύησης ή και την ουσία της διαφοράς, δεν μπορούν να εξεταστούν. Έχει γίνει αναφορά ανωτέρω στο νομικό πλαίσιο που εφαρμόζεται σε αιτήσεις όπως η παρούσα και τι εξετάζεται από το Δικαστήριο. Είναι σαφές ότι αυτά τα ζητήματα εκφεύγουν του δικαστικού ελέγχου στα πλαίσια της παρούσας και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν. Αυτά τα θέματα, ο καθ'ου η αίτηση 4 όφειλε να τα εγείρει ενώπιον του διαιτητή, στα πλαίσια της διαδικασίας διαιτησίας, όπου με βάση τη διαιτητική απόφαση προκύπτει ότι ειδοποιήθηκε να παρευρεθεί αλλά δεν παρουσιάστηκε, ή στα πλαίσια έφεσης, που είχε δικαίωμα να υποβάλει ενώπιον του αρμόδιου Επαρχιακού Δικαστηρίου εντός 21 ημερών από την γνωστοποίηση σε αυτόν της διαιτητικής απόφασης, ως προνοεί το άρθρο 52

(4)του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, κάτι που δεν έπραξε.

1. Σε ότι αφορά την πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος από την απόφαση του διαιτητή, είναι σαφές από τη νομολογία ότι δεν υπάρχει χρονικός περιορισμός σε σχέση με την εγγραφή διαιτητικής απόφασης (βλ. Πολ. Έφ.92/14, Στυλιανού v. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Δευτεράς - Ανάγυιας, ημερ.22/4/2021). Ο ισχυρισμός της πλευράς του καθ' ου η αίτηση, ότι θα έπρεπε ουσιαστικά να αιτιολογηθεί η «καθυστέρηση», δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.
2. Όλοι οι λόγοι ένστασης κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται. Ως εκ των ανωτέρω, η διαιτητική απόφαση, ελλείψει έφεσης, ως ανωτέρω αναφέρεται, κατέστη τελική και εφόσον πληρούνται όλα τα απαιτούμενα στοιχεία, δύναται να εγγραφεί και να εκτελεστεί σαν να ήταν απόφαση πολιτικού Δικαστηρίου (βλ. άρθρο 52

(5)του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, άρθρο 21 του Περί Διαιτησίας Νόμου και τη Δ.47 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα σε σχέση με τον καθ' ου η αίτηση 4, ως η αιτούμενη θεραπεία Α της αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης, επιδικάζονται προς όφελος της αιτήτριας και εις βάρος του καθ' ου η αίτηση 4, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι στο βαθμό που τα έξοδα είναι κοινά με τους υπόλοιπους καθ' ων η αίτηση, για τους οποίους επίσης έχει εκδοθεί διάταγμα, η αιτήτρια ένα σετ εξόδων θα δικαιούται. (Υπ.) ...................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο