← Κύπρος

Παναγιώτα Χατζηνεοκλή Madden κ.α. ν. THEMIS PORTOFOLIO (H3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση - Έφεση Αρ.: 3/2023, 6/4/2023

Παναγιώτα Χατζηνεοκλή Madden κ.α. ν. THEMIS PORTOFOLIO (H3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση - Έφεση Αρ.: 3/2023, 6/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Α.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση Αρ.: 3/2023(i-
  2. j)Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ.- 1. Παναγιώτα Χατζηνεοκλή Madden, 2. David Nicholas Madden Αιτητών - Εφεσειόντων -και- THEMIS PORTOFOLIO (H3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 06 Απριλίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητές- Εφεσείοντες: κα Λουΐζα Κουμή Για Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: κα Γιολάντα Ζαχαρίου για Ανδρέας Β.Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 2/1/2023 ζητείται διάταγμα με το οποίο να παραμερίζονται ή/και να ακυρώνονται οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 8/11/22, καθώς επίσης και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», ο οποίος είναι ορισμένος στις 07/04/2023 και ώρα 10:00π.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού, www.eauction-cy.com. Ζητείται επίσης πρόσθετα ή διαζευκτικά Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ». Η αίτηση όπως και η ένσταση βασίζονται σε πληθώρα νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων, σε αρχές της νομολογίας, στις αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Προτείνονται έντεκα λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων-Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από τους Εφεσίβλητους-Καθ' ων η Αίτηση. Οι λόγοι, οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι είναι οι ακόλουθοι: 1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει αποσταλεί δεόντως και/ή νομότυπα στους Αιτήτες- Εφεσείοντες 1 και 2 και/ή στους πρωτοφειλέτες και/ή στην ενυπόθηκο οφειλέτη και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά παράβαση του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/65 ή/και κατά παράβαση των σχετικών επίδοση Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Οι Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 διαμένουν μόνιμα στην Αγγλία και συγκεκριμένα στο Leeds και επισημαίνεται δε ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η οποία απευθυνόταν προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2, είχε αποσταλεί με ταχυδρομείο από την Κύπρο στη διεύθυνση των Αιτητών στην Αγγλία. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει αποσταλεί δεόντως και/ή νομότυπα καθ' ότι η οποιαδήποτε επίδοση των Ειδοποιήσεων που προβλέπεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/65 σε πρόσωπο το οποίο βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας θα πρέπει να γίνεται σύμφωνα με το όσα προβλέπονται στο Άρθρο 44ΙΕ του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65. Συγκεκριμένα θα πρέπει να γίνεται με οποιοδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό που ισχύει στη Δημοκρατία. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καταχωρίσει οποιαδήποτε γενική αίτηση για να τους δοθεί άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ προς τους Αιτητές- Εφεσείοντες αλλά ούτε και έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Καμία επίδοση τέτοιας Αίτηση για λήψη άδειας επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας δεν έλαβε χώρα και σε κάθε περίπτωση με το νενομισμένο τρόπο. Επομένως, η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ.08/11/21 η οποία παραλήφθηκε από την Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ. 1 στις 22/11/22 και από Αιτητή -Εφεσείοντα αρ. 2 στις 07/12/22 αντίστοιχα, από το ταχυδρομείο στην Αγγλία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει γίνει σωστά, νομότυπα και δεόντως διότι έχει γίνει κατά παράβαση των προβλεπόμενων διαδικασιών για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας που προβλέπουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Ως εκ των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει όπως παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο ενόψει του ότι δεν έχει επιδοθεί και/ή δεν έχει επιδοθεί δεόντως προς τους Αιτητές -Εφεσείοντες. 2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους πρωτοφειλέτες του επίδικου ενυπόθηκου χρέους και δη στη κα KYRIAKOU KERRY ANDREOU TSIOLAS (πρωτοφειλετής ) και/ή στην D.ZAVOS GROUP (LARNAKA) LIMITED, HE 140497 (ενδιαφερόμενο μέρος και/ή ενυπόθηκος εγγυητής) ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις όπως αναφέρονται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή κατά παράβαση του άρθρου 44ΙΕ της σχετικής Νομοθεσίας. 3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη διαδικασία που προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι παράνομη και/ή πρόωρη, ενόψει του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε ή/και δεν επιδόθηκε δεόντως σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου προς τους Αιτητές- Εφεσείοντες 1 και 2, προς ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή/και οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι». 4. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι που παρέλαβε η Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ.1 από το ταχυδρομείο στην Αγγλία δεν έχει επιδοθεί νομότυπα ή/και δεόντως ή/και σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας καθ' ότι, οι Καθ' ων οι αίτηση παράνομα και παράτυπα απέστειλαν την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου Ι. Περαιτέρω οι Καθ' ων η Αίτηση παράνομα ή/και παράτυπα έστειλαν την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου Ι προς την Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ. 1 με ταχυδρομείο στην Αγγλία χωρίς να ακολουθήσουν τη διαδικασία που προνοούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, ήτοι με την καταχώρηση γενικής αίτησης προς το Δικαστήριο για να εξασφαλίσουν σχετικά διατάγματα και/ή ως αναφέρεται στην παράγραφο 1 της Αίτησης. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε έλαβαν τέτοιο διάταγμα ή/και ουδέποτε η Αιτήτρια-Εφεσείουσα έλαβε τέτοιο διάταγμα στην κατοχή της ή/και ουδέποτε της επιδόθηκε. 5. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η αίτηση δεν απέστειλαν Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους πρωτοφειλέτες, εγγυητές, ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 44Γ

(1). Ειδικότερα οι Καθ' ων η αίτηση δεν εξέδωσαν και δεν απέστειλαν οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου Ι που να απευθύνεται προς David Nicholas Madden - πρωτοφειλέτης- αιτητής 1, προς την Madden, Kyriakou Kerry Andreou Tsiolas - πρωτοφειλέτιδα και προς τον D. ZAVOS GROUP (LARNAKA) LIMITED - ενυπόθηκο εγγυητή - ενδιαφερόμενο μέρος. Συνεπώς η οποιαδήποτε μεταγενέστερη επίδοση, εάν έγινε, των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» προς τα πιο πάνω πρόσωπα έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον δεν κλήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας πλειστηριασμού εφόσον ουδέποτε τους αποστάλθηκε οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που να απευθύνεται στους ίδιους. Ως εκ τούτου δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος για να θεωρείται δέουσα και κανονική η επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ».
  1. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη διαδικασία που προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι παράνομη και/ή πρόωρη, ενόψει του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν περιγράφει το πραγματικό χρεωστικό υπόλοιπο του δανείου αλλά περιγράφει το μέγιστο ποσό που μπορούν οι Καθ΄ ων η Αίτηση να λάβουν από την πώληση του επίδικου ακινήτου βάση της επίδικης υποθήκης, πράγμα παράνομο ή/και είναι παράτυπο και ως εκ τούτου δεν έχουν καλεστεί οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και/ή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην πληρωμή του οφειλόμενου χρέους του επίδικου δανείου με οποιαδήποτε νομότυπη Ειδοποίηση Τύπου Ι γεγονός το οποίο καθιστά την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έκθετη προς παραμερισμό ως πρόωρη [Άρθρο 44Γ3(γ)].
  2. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκαν δεόντως και/ή νομότυπα διότι δεν ακολουθήθηκε ορθά η διαδικασία από τους Καθ' ων η αίτηση οι οποίοι δεν τήρησαν πιστά τις διατάξεις του Νόμου 9/65 καθ' ότι δεν απέστειλαν Ειδοποιήσεις Τύπου Θ προς τους πρωτοφειλέτες, εγγυητές, ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
  3. Διαζευκτικά οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965, συγκεκριμένα διότι:
  4. Α) Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965 και/ή κατά παράβαση της σχετικής Νομοθεσίας καθ' ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις απεστάλησαν χωρίς να συνοδεύονται από το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, Δυνάμει του περί Πώλησης Ενυπόθηκου μέσω Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού Διατάγματος του
  5. Β) Οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι παράνομο και/ή ετοιμάστηκε και/ή απεστάλη κατά παράβαση της σχετικής Νομοθεσίας και/ή της Κ.Δ.Π 346/19 του Περί Πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω του Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού του Διατάγματος
  6. Ουδέποτε γνωστοποιήθηκε και/ή επιδόθηκε στους Αιτητές- Εφεσείοντες 1 και 2 και προς όλους τους πρωτοφειλέτες και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι παράτυπη και/ή αυθαίρετη και/ή αντίθετη σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 44, 44Ζ , και 45 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του
  7. Γ) Το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι τα ποσά που απαιτούν οι Καθ' ων η αίτηση με τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, δεν συνάδουν με τα ποσά τα οποία έχουν απαιτηθεί με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Ειδικότερα η προγενέστερη σε σειρά Ειδοποίηση Ι που στάλθηκε είναι παράτυπη και δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Ν. 9/65 και ειδικότερα του άρθρου 44(Γ)1 εφόσον στην εν λόγω ειδοποίηση οι Καθ' ων η αίτηση ζητούν τόκο που δεν προβλέπεται στον ΤΥΠΟ της Ειδοποίησης Ι από τον Νομοθέτη ειδικότερα τη στιγμή που το άρθρο 44Γ
(1)του Ν.9/654 προνοεί ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού. Συνεπώς ο τόκος που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ διαφέρει από τον τόκο που ζητείται από τον τόκο στην Ειδοποίηση Τύπου Ι και οι Αιτητές κλήθηκαν να πληρώσουν διαφορετικά ποσά.
  1. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν δικαιούνται και/ή δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την παρούσα διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης Υ6065/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ή/και οι Καθ' ων η αίτηση δεν δικαιούνται και/ή δεν νομιμοποιούνται να εκδώσουν και επιδώσουν την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ διότι η επίδικη Υποθήκη είναι παράνομη και άκυρη. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου Στέφανης Κωνσταντίνου (Σ.Κ.) η οποία αναφέρει συνοπτικά τα ακόλουθα: Είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές - Εφεσειόντες 1 και 2 (Αιτητές) και από την δικηγόρο τους κα Λουίζα Ν. Κουμή να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Γνωρίζει τα γεγονότα από πληροφόρηση της από τους Αιτητές από κατευθείαν ενημέρωση που είχε μέσω βίντεο-κλήσεων, μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας καθώς και από τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα που τους έχουν σταλεί από το ηλεκτρονικό τους ταχυδρομείο, από τον φάκελο της υπόθεσης τους και από την δικηγόρο τους. Προβαίνει η ίδια στην ένορκο δήλωση εκ μέρους των Αιτητών, αφού λόγω της μόνιμης διαμονής τους στην Αγγλία αλλά και λόγω των διαρκουσών απεργιών στα αεροδρόμια της Αγγλίας δεν ήταν ευχερής η υπογραφή ενόρκου δηλώσεως στην Κύπρο από τους ίδιους, η δε προσέλευση τους στην Κύπρο ήτο αρκετά δύσκολη έως και αδύνατη. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 σχετική εξουσιοδότηση από τους Αιτητές. Έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα πλην των όσων δεν γνωρίζει εξ' ιδίας γνώσεως και για τα οποία θα αναφέρει την πηγή της πληροφόρησής της. Ως αναφέρει, στις 04/09/2008 η Αιτήτρια- Εφεσείουσα 1 ενέγραψε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας την Υποθήκη με αριθμό Υ6065/08 για εξασφάλιση των υποχρεώσεων και των πιστωτικών διευκολύνσεων του Αιτητή- Εφεσείοντα αρ. 2 - πρωτοφειλέτη και της πρωτοφειλέτιδας κας Κyriakou Kerry Andreou Tsiolas προς όφελος της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ (η Τράπεζα). Η υποθήκη αφορούσε το ακίνητο με αριθμό εγγραφής Β67, Φ/ΣΧ: LV/30E2, Τμήμα Β, τετραγωνικά μέτρα 650, είδος Χωράφι με χαρουπιές, Περιοχή Κόκκινες, Μαρώνι της Επαρχίας Λάρνακας, Εγγεγραμμένο μερίδιο ΟΛΟ. Επισυνάπτεται η Υποθήκη με αριθμό Υ6065/08 ως Τεκμήριο 2 καθώς και ο Τίτλος Ιδιοκτησίας ως Τεκμήριο 3 Α και Τεκμήριο 3Β αντίστοιχα. Κατά ή περί την 05/09/09 στο Παραλίμνι η Τράπεζα παραχώρησε στεγαστικό δάνειο στον Αιτήτη - Εφεσείοντα αρ. 2 και στην πρώην αρραβωνιαστικιά κα Κyriakou Kerry Andreou Tsiolas. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων η Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ. 1 εγγυήθηκε και προσωπικά τους εν λόγω πρωτοφειλέτες. Επιπλέον για καλύτερη εξασφάλιση των υποχρεώσεων των πρωτοφειλετών ως ανωτέρω, η εταιρεία D.ZAVOS GROUP (LARNAKA) LIMITED στις 05/09/2008 εγγυήθηκε όλες τους τις υποχρεώσεις, ανέλαβε δε να πληρώσει μόλις της το ζητούσε η Τράπεζα οποιονδήποτε ποσό χρημάτων ήθελε καταστεί πληρωτέο σε σχέση με αυτές. Σημειώνει ότι η εν λόγω εταιρεία δεν θα υπερέβαινε το πόσο των €
  2. 000 πλέον τόκους, προμήθειες και/ή άλλα τραπεζικά δικαιώματα και/ή επιβαρύνσεις και/ή οποιαδήποτε άλλα έξοδα. Περαιτέρω ρητώς συμφωνήθηκε μεταξύ της πιο πάνω εταιρείας και της Τράπεζας ότι η ρηθείσα συμφωνία εγγύησης θα τερματιζόταν όταν θα εκδιδόταν χωριστός τίτλος για το διαμέρισμα Α005 επί του συγκροτήματος ZAVOS OROKLINI MANSIONS στην Ορόκλινη που βρίσκεται επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 7729, τεμ. 274 το οποίο πωλήθηκε από την εν λόγω εταιρεία στον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ.
  3. Σύμφωνα με τους όρους του πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 05/11/08 μεταβιβαζόταν στο όνομα του Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 και εγγραφόταν επί του διαμερίσματος πρώτη υποθήκη για το υπόλοιπο του δανείου. Προς πρόσθετη εξασφάλιση όλων των υποχρεώσεων των πρωτοφειλετών προς την Τράπεζα ο Αιτητής αρ. 2 κατά ή περί την 05/09/08 δυνάμει συμφωνίας εκχώρησης, εκχώρησε στην Τράπεζα άπαντα τα δικαιώματα του επί πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 05/09/
  4. Περαιτέρω συμφωνήθηκε ότι η εταιρεία D.ZAVOS GROUP (LARNAKA) LIMITED μόλις εκδιδόταν ο σχετικός τίτλος θα αναλάμβανε την υποχρέωση να το κοινοποιήσει στην Τράπεζα εντός 15 ημερών από την έκδοση του και η Τράπεζα θα δικαιούτο να καλέσει τον Αιτητή αρ. 2 όπως εντός μηνός και συγχρόνως με την επ' ονόματι του εγγραφή του ακινήτου εγγράψει υποθήκη επί του ακινήτου, ως εξασφάλιση των υποχρεώσεων του Αιτητή αρ. 2 και/ή και των δύο πρωτοφειλετών προς την Τράπεζα. Εξ' όσων πληροφορείται από τον Αιτητή αρ. 2 η πιο πάνω εταιρεία δεν εξέδωσε τον σχετικό τίτλο. Περί τις 05/02/20 η Τράπεζα καταχώρησε την αγωγή με αριθμό 42/20 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον των Αιτητών αλλά και εναντίον των Κyriakou Kerry Andreou Tsiolas και D.ZAVOS GROUP (LARNAKA) LIMITED. Για την επίδοση της υπό αναφορά αγωγής η Τράπεζα έλαβε άδεια από το Δικαστήριο για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και/ή για υποκατάστατο επίδοση στους Αιτητές. Εξ' όσων την ενημερώνει η Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ. 1 σε μεταγενέστερο στάδιο παρέλαβε με επιστολή από το ταχυδρομείο την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από την κατ' ισχυρισμό κατάσταση λογαριασμού. Επισυνάπτει αντίγραφο της εν λόγω Ειδοποίησης Τύπου «Ι» μαζί με τις κατ' ισχυρισμό καταστάσεις λογαριασμού που έλαβε η Αιτήτρια-Εφεσείουσα 1 από το ταχυδρομείο στην Αγγλία, ως δέσμη Τεκμήριο
  5. Η εν λόγω ειδοποίηση δεν απευθυνόταν στον εγγυητή D.ZAVOS GROUP (LARNAKA) LIMITED κατά παράβαση του Ν. 9/65 και παρόλο που απευθυνόταν στον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 και στην Κyriakou Kerry Andreou Tsiolas οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν και δεν επέδωσαν δεόντως και/ή δεν απέστειλαν την ειδοποίηση Τύπου «Ι» σ' αυτούς και/ή στον εγγυητή και στους πρωτοφειλέτες και/ή στους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα και συνεπώς η προσβαλλόμενη ειδοποίηση «ΙΑ» αποστάλθηκε και/ή επιδόθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, κατά παράβαση του άρθρου 44Γ
(3)(γ) εφόσον οι Αιτητές ή/και οι πρωτοφειλέτες ή/και η ενυπόθηκος οφειλέτης και/ή η εγγυητής ουδέποτε κλήθηκαν και/ή δεν κλήθηκαν νόμιμα να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας πλειστηριασμού εφόσον ουδέποτε αποστάλθηκε οποιαδήποτε νόμιμη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους πρωτοφειλέτες και/ή ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ως εκ των ανωτέρω δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος για να θεωρείται δέουσα και κανονική η επίδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση στέρησαν το δικαίωμα ώστε να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο οποιασδήποτε Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και/ή οποιασδήποτε έγκυρης ή/και νόμιμης ή/και της απαιτούμενης από τον Νόμο 9/65 Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και/ή διότι οι πρώτες σε σειρά Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» είναι παράνομες και/ή παράτυπες και/ή δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας ως τροποποιήθηκε με τον τροποποιητικό νόμο 61(Ι)/
  1. Ακολούθως, κατά ή περί τις 08/11/22 οι Καθ' ων η Αίτηση εξέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και την απέστειλαν προς την Αιτήτρια - Εφεσείουσα με παράνομο και παράτυπο τρόπο. Ως την πληροφορεί η Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ. 1 είχε παραλάβει την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (Τεκμήριο 7) από το ταχυδρομείο στην Αγγλία στις 22/11/
  2. Στην πιο πάνω Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αναγραφόταν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν προγραμματίσει πλειστηριασμό για το επίδικο ακίνητο στις 07/04/
  3. Οι Καθ' ων η Αίτηση εξέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και την απέστειλαν προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 με παράνομο και παράτυπο τρόπο, επίσης. Ως την πληροφορεί ο Αιτητής - Εφεσείοντας αρ. 2 είχε παραλάβει την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ από το ταχυδρομείο στην Αγγλία στις 07/12/
  4. Μετά την παραλαβή της πιο πάνω ειδοποίησης, οι Αιτητές απευθύνθηκαν προς τη δικηγόρο κα Λουίζα Κουμή και της ανέθεσαν να λάβει όλα τα απαραίτητα δικαστικά μέτρα για να εμποδίσει τους Καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν στην εκποίηση της επίδικης υποθήκης και του ενυπόθηκου ακινήτου και γενικά να τους υπερασπιστεί στην παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι καταχώρησαν Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων προς απόρριψη της αίτησης, αντικρούοντας τους λόγους που οι Αιτητές προβάλλουν στην αίτηση τους. Τους παραθέτω αυτούσιους:
  5. Η αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
  6. Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη.
  7. Τα θέματα που τίθενται δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
  8. Η ένορκη δήλωση και η έφεση περιέχει διαζεύξεις.
  9. Οι αιτητές δεν δικαιούνται στα αιτούμενα Διατάγματα.
  10. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
  11. Η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και αντικανονική.
  12. Η αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή αστήριχτη.
  13. Οι αιτητές προβάλλουν ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς.
  14. Δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
  15. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
  16. Οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα.
  17. Δεν παρατίθενται στοιχεία και τεκμήρια που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
  18. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
  19. Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη.
  20. Ελλείπουν αναγκαίοι διάδικοι.
  21. Τα όσα ισχυρίζονται οι αιτητές δεν αποτελούν λόγους έγκρισης της αίτησης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκο δήλωση του κ. Γεώργιου Γεωργίου (Γ.Γ.) υπαλλήλου των Καθ' ων η αίτηση, ο οποίος, ως αναφέρει γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά, από το φάκελο της υπόθεσης, από ενημέρωση που έλαβε από άλλους συνάδελφους του και από έγγραφα που έχουν οι Καθ' ων η αίτηση στην κατοχή τους, όσο δε αφορά τα νομικά σημεία, έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση, είναι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η αίτηση να προβεί στην ένορκο δήλωση. Από την 19η Οκτωβρίου 2022 η εταιρεία THEMIS PORTFOLIO (Η3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED (με Αρ. εγγραφής ΗΕ378130) έχει υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ η οποία είναι Τραπεζικός Οργανισμός Δημόσια Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασκεί Τραπεζικές εργασίες στα δικαιώματα της που αφορούν την παρούσα υπόθεση ενημερώνοντας τους εναγόμενους με τις επιστολές ενημέρωσης πρόθεσης πώλησης και άλλες, από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ και από τους ενάγοντες. Η εν λόγω αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση έγινε κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169 (Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 12/10/2022 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 19/10/
  22. Αρνείται την παράγραφο 1 και 2 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση και λέγει ότι η ένορκη δήλωση βρίθει ανακριβειών και αναληθειών και δεν μπορεί να υποστηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες. Λέγει επίσης ότι η επισυνημμένη εξουσιοδότηση δεν παρέχει δικαίωμα όπως ορκιστεί δικηγόρος την ένορκη δήλωση, εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση μπορούσαν να ορκιστούν στο εξωτερικό ενώπιον προξενικών αρχών και ουδόλως εξηγείται η εν λόγω παράλειψη, με αποτέλεσμα η ένορκη δήλωση να είναι παράτυπη και αντικανονική. Παραδέχεται ότι η Αιτήτρια 1 είχε παραχωρήσει την αναφερομένη υποθήκη, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Tράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ στον Αιτητή 2 και σε άλλο πρόσωπο που δεν είναι διάδικος και τις οποίες επίσης εγγυήθηκαν, χωρίς να αποδέχεται τους όρους των συμφωνιών ως τους περιγράφει η ενόρκως δηλούσα, τόσο η εταιρεία D. Zavos Group (LARNAKA) Limited όσο και η Αιτήτρια
  23. Οι εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις δεν εξυπηρετούνταν, με αποτέλεσμα να κινηθεί δικαστική διαδικασία, η οποία είναι σε εκκρεμότητα. Τα δικαιώματα σε σχέση τόσο με την αγωγή όσο και με την αναφερόμενη υποθήκη έχουν περιέλθει νόμιμα και κανονικά στους Καθ' ων η αίτηση. Σε σχέση με τις επιδόσεις είναι η θέση του ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Περί την 09/09/2022 εκδόθηκαν ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» (στα ελληνικά και στα αγγλικά) απευθυνόμενες προσωπικά προς τους πρωτοφειλέτες - αιτητή 2 και την Κέρυ Τσιόλα Κυριάκου (που δεν είναι διάδικος) και την ενυπόθηκη οφειλέτιδα, Αιτήτρια 1 καθώς και στην εγγυήτρια εταιρεία D. Zavos Group (LARNAKA) Limited, ως εγγυητές, με σκοπό να σταλούν. Παρουσιάζει αντίγραφα των εν λόγω ειδοποιήσεων ως τεκμήριο Α. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις στάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο μέσω των κυπριακών ταχυδρομείων στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των παραληπτών. Αντίγραφο του αποδεικτικού αποστολής επισυνάπτει ως τεκμήριο Β, όπου φαίνεται δίπλα από το όνομα παραλήπτη ο αριθμός αποστολής για να μπορέσει να συσχετιστεί με το αποτέλεσμα παράδοσης. Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» και «Θ», δεν παραδόθηκε στην Κέρυ Τσιόλα Κυριάκου (που δεν είναι διάδικος) ούτε στην εταιρεία D. Zavos Group (LARNAKA) Limited, τεκμήρια Γ και Δ ενώ παραδόθηκαν στους Αιτητές 1 και 2, την 22/09/2022 τεκμήριο Ε και Στ. Διευκρινίζει ότι συστημένο ταχυδρομείο παραδίδεται μόνο στον παραλήπτη ή σε δεόντως εξουσιοδοτημένο από τον παραλήπτη πρόσωπο, εξ όσων έχουν πληροφορηθεί από το ταχυδρομείο. Περαιτέρω λόγω του ότι για την Κέρυ Τσιόλα Κυριάκου δεν υπήρξε καμία απάντηση από το ταχυδρομείο, στάλθηκε εκ νέου με συστημένο ταχυδρομείο ήτοι με αποστολή με τρόπο που υπάρχει αποδεικτικό παραλαβής ήτοι μέσω της εταιρείας Aramex, τεκμήριο Ζ και παραδόθηκε, τεκμήριο Η. Περαιτέρω λόγω μη παραλαβής αν και ειδοποιήθηκε η εταιρεία D. Zavos Group (LARNAKA) Limited για τη συστημένη επιστολή, ανατέθηκε η επίδοση των ειδοποιήσεων ΤΥΠΟΥ «Θ» και «Ι» στην εν λόγω εταιρεία, σε ιδιώτη επιδότη. Συγκεκριμένα, επιδόθηκε την 27/9/2022, τεκμήριο Θ. Στις εν λόγω ειδοποιήσεις, οι οποίες είναι σύμφωνες με τον Τύπο που προνοεί η Νομοθεσία αναφέρεται ότι πρέπει εντός 45 ημερών να καταβάλουν το ποσό που αναλύεται στην ειδοποίηση Τύπου «Ι» και στην κατάσταση λογαριασμού, το οποίο μπορεί να πληρωθεί σε οποιοδήποτε κατάστημα της Τράπεζας Κύπρου. Περαιτέρω, αναφέρει ότι με την εν λόγω ειδοποίηση δόθηκε προθεσμία 30 ημερών για να τεθεί οποιαδήποτε ένσταση, αντίδραση, και κανένας εκ των παραληπτών δεν αντέδρασε ούτε και διευθέτησε την οφειλή. Περαιτέρω περί την 08/11/2022, ως ρητά αναφέρεται στις ειδοποιήσεις, εκδόθηκαν ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ» ( μόνο για την ενυπόθηκη οφειλέτιδα) και Τύπου «ΙΑ», στα αγγλικά και στα ελληνικά (όσον αφορά τα φυσικά πρόσωπα) για τους συνοφειλέτες, την εγγυήτρια και την ενυπόθηκη οφειλέτιδα ως πιο πάνω περιγράφονται, τεκμήριο Ι, οι οποίες αποστάληκαν, μαζί στην ενυπόθηκη οφειλέτιδα αιτητρια 1, στον αιτητή 2 οφειλέτη, στην Κέρυ Τσιόλα Κυριάκου οφειλέτιδα και στην εταιρεία εταιρεία D. Zavos Group (LARNAKA) Limited εγγυήτρια. Επισημαίνει ότι ως ο Νόμος ορίζει, η ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» στάλθηκε μαζί με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μόνο στην ενυπόθηκη οφειλέτιδα. Παρουσιάζει ως τεκμήριο αποδεικτικά αποστολής με τον αριθμό αποστολής δίπλα από το κάθε όνομα, για σκοπούς επιβεβαίωσης του αποτελέσματος παραλαβής ως τεκμήριο Κ. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» (ΙΒ μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη αποστέλλονται), δεν παραλήφθηκαν από την Κέρυ Τσιόλα Κυριάκου (που δεν είναι διάδικος) ούτε στην εταιρεία D. Zavos Group (LARNAKA) (που επίσης δεν είναι διάδικος) ούτε και από τον Αιτητή 2, τεκμήρια Λ, Μ και Ν ενώ παραλήφθηκε από την Αιτήτρια 1, τεκμήριο Ξ. Περαιτέρω λόγω του ότι για την Κέρυ Τσιόλα Κυριάκου και τον Αιτητή 2 δεν υπήρξε καμία απάντηση από το ταχυδρομείο, στάλθηκε εκ νέου με συστημένο ταχυδρομείο ήτοι με αποστολή με τρόπο που υπάρχει αποδεικτικό παραλαβής ήτοι μέσω της εταιρείας Aramex, τεκμήριο Ο και τεκμήριο Π αντίστοιχα παραδόθηκε, τεκμήριο Ρ και Σ αντίστοιχα. Περαιτέρω λόγω μη παραλαβής αν και ειδοποιήθηκε η εταιρεία D. Zavos Group (LARNAKA) Limited για τη συστημένη επιστολή, ανατέθηκε η επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» στην εν λόγω εταιρεία, σε ιδιώτη επιδότη. Συγκεκριμένα, επιδόθηκε την 01/12/2022, τεκμήριο Τ. Ισχυρίζεται ότι όλες οι ειδοποιήσεις είναι νόμιμες, έγκυρες, σύμφωνες με τον τύπο και τις προϋποθέσεις που τάσσει η Νομοθεσία, έχουν σταλεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με τον ορθό και ενδεδειγμένο τρόπο. Συγκεκριμένα και όσον αφορά τα πρόσωπο που είναι στο εξωτερικό οι ειδοποιήσεις στάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο, αρχικά μέσω κυπριακών ταχυδρομείων και στη συνέχεια λόγω του ότι το αποτέλεσμα του ταχυδρομείου δεν έδειχνε είτε παραλαβή και μη παραλαβή έγινε εκ νέου προσπάθεια αποστολής με συστημένο ταχυδρομείο μέσω της εταιρείας Aramex. Δεν έγινε ιδιωτική επίδοση για να τίθεται θέμα εξασφάλισης διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης. Αρνείται τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και αναφέρει ότι πέραν του ότι η ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν μπορεί να τύχει εξέτασης σε αυτή τη διαδικασία ούτε και το οφειλόμενο ποσό, κανένα λάθος ή διάσταση υπάρχει στη διαδικασία, αφού στην ειδοποίηση Τύπου «Ι» αναφέρεται το ποσό πλέον τόκους με αναφορά στο ποσοστό του τόκου ενώ στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έγινε υπολογισμός του ποσού του τόκου με βάση τα δεδομένα που αναφέρονται στην ειδοποίηση Τύπου «Ι». Επαναλαμβάνει δε ότι η ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού συνάδουν πλήρως με τις πρόνοιες και τον τύπο που προνοεί η Νομοθεσία και ότι καμία σύγχυση ή ασάφεια υπάρχει και εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές καμία σύγχυση ή αδικία ισχυρίζονται να έχουν υποστεί, οι οποίοι παρά την ειδοποίηση δεν επεδίωξαν γνήσια να διευθετήσουν τις υποχρεώσεις τους. Λέγει περαιτέρω ότι όλες οι ειδοποιήσεις είναι ορθές, σύμφωνες με τον Τύπο και γενικότερα η όλη διαδικασία είναι καθόλα ορθή, αποτελεί τρόπο άσκησης των δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση, ο δε ενυπόθηκος οφειλέτης αποποιήθηκε του ιδιοκτησιακού του δικαιώματος με την παραχώρηση της υποθήκης. Λέγει καταληκτικά ότι η όλη διαδικασία εκποίησης ήταν καθόλα νόμιμη, νομότυπη και κανονική, διεκπεραιώθηκε σύμφωνα με τα όσα προνοεί η Νομοθεσία και καμία παρατυπία προέκυψε, η οποία να προκαλεί οποιαδήποτε ζημιά στους Αιτητές ή σε άλλο πρόσωπο. Τυχόν δε αναφορές σε τρίτα πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα διαδικασία δεν μπορούν να εξεταστούν. Σύμφωνα με τη θέση του, τόσο η ειδοποίηση «ΙΑ» και «ΙΒ», όσο και η ειδοποίηση «Ι» και ειδοποίηση Τύπου «Θ», οι οποίες είναι καθόλα νομότυπες και κανονικές, επιδόθηκαν σε όλους τους Αιτητές και τα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως έχει εξηγηθεί πιο πάνω σε πλήρη συμμόρφωση με όσα ο Νόμος προνοεί και όλες οι ειδοποιήσεις είναι σύμφωνες με τον τύπο που προνοεί η Νομοθεσία. Τα δε δελτία πλειστηριασμού πρέπει να επιδοθούν και δημοσιευθούν όπου προνοείται από τη Νομοθεσία και το διάταγμα του Υπουργού όχι αργότερα των 45 ημερών πριν τον πλειστηριασμό προθεσμία που δεν έχει ακόμη λήξει. Προσθέτει ότι δεν απαιτείται τα δελτία πλειστηριασμού να αποστέλλονται ταυτόχρονα με τις ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ». Είναι περαιτέρω η θέση του ότι η υποθήκη είναι καθόλα νόμιμη και εν πάση περιπτώσει η νομιμότητα της υποθήκης δεν μπορεί να εξεταστεί στην παρούσα διαδικασία και ότι από την Αίτηση ελλείπουν αναγκαίοι διάδικοι ήτοι η συνοφειλέτιδα και η εγγυήτρια. Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
  24. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIΑ. Με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ
(2)του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44 Γ. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ
(3)του Ν.9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ
(3): «
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ
(3)του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό, η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει τη συμφωνία που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση στους Αιτητές, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β
(3)του Ν.9/65. Πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι τα όσα o ενόρκως δηλών αναφέρει στην ένορκη δήλωση του προς υποστήριξη της ένστασης δεν έχουν αμφισβητηθεί με αντεξέταση ή άλλως πως. Είναι πάγια αρχή της νομολογίας ότι όταν αμφισβητούνται οι ισχυρισμοί των Αιτητών, τότε θα πρέπει αυτοί, είτε να προσκομίσουν σχετική μαρτυρία, είτε να αντεξετάσουν το πρόσωπο το οποίο προέβη στις συγκεκριμένες δηλώσεις. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί του Γ.Γ. έχουν παραμείνει αναντίλεκτοι. Έχοντας πει τα πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω τους λόγους που προωθήθηκαν από τους Αιτητές μέσω της αγόρευσης τους σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης. Οι Καθ' ων η αίτηση μέσω της ένστασης τους και των γραπτών αγορεύσεων τους ήγειραν θέμα αναφορικά με την εγκυρότητα της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση. Ήταν η θέση τους ότι αυτή προέρχεται από δικηγόρο και ότι καμία εξήγηση δεν δόθηκε γιατί η ένορκη δήλωση δεν έγινε, ενώ μπορούσε να γίνει, ενώπιον Προξενικών Αρχών στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η νομολογία έχει κατ΄ επανάληψη επισημάνει το ανεπιθύμητο της πρακτικής κατάρτισης και υποβολής ένορκης δήλωσης από δικηγόρο και ότι, σε τέτοιες περιπτώσεις, αν δεν είναι εμφανής ο λόγος, θα πρέπει να δίδεται εξήγηση ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι ο διάδικος ή άλλο πρόσωπο. Στην υπόθεση Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva
(2010)1 Α.Α.Δ. 82 υπογραμμίστηκαν συναφώς τα εξής: «Το θέμα της κατάρτισης και υποβολής σε δικαστική διαδικασία ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, διέπεται από καλά καθιερωμένες αρχές που εκπηγάζουν από τη νομολογία. Αν χρειάζεται να τις συνοψίσουμε ξανά, θα λέγαμε ότι γενικά ομιλούντες, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος. Οι δικηγόροι όμως θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. Αφ' ης όμως στιγμής δικηγόρος έχει με τον ένα ή άλλο τρόπο καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται, λόγω ασυμβιβάστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται χειριζόμενος την υπόθεσή του πελάτη του ως δικηγόρος. (Ahapittas v. Roc-Chic Ltd
(1968)1 C.L.R. 1, In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 319, Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036). Στις πιο πάνω καλά καθιερωμένες αρχές δεν κρίνουμε ορθό να προσθέσουμε ή να αναγνωρίσουμε και άλλη αρχή σύμφωνα με την οποία εάν ο ομνύων είναι δικηγόρος και δεν επεξηγεί με επάρκεια γιατί προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο πελάτης του, τότε η ένορκη δήλωση πάσχει και θα πρέπει ν' αγνοηθεί ή απορριφθεί. Ούτε και συμφωνούμε ότι μια τέτοια απόλυτη αρχή εξάγεται από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Dulal Dulal (ανωτέρω). Απλά, στη προσφυγή εκείνη το Ανώτατο Δικαστήριο με μονομελή σύνθεση, το οποίο επιλαμβανόταν ενδιάμεσης αίτησης στο πλαίσιο προσφυγής για αναστολή εκτέλεσης διαταγμάτων απέλασης και κράτησης, έκρινε ότι θα έπρεπε ο ομνύων δικηγόρος να παράσχει κάποια εξήγηση γιατί προέβηκε ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο ίδιος ο αιτητής. Ενώ δε το Δικαστήριο εξέφρασε την άποψη ότι αυτός θα ήταν αρκετός λόγος γι' απόρριψη της αίτησης, εν τούτοις, προχώρησε και εξέτασε την ουσία της και την απέρριψε για άλλους λόγους, βασιζόμενο στα στοιχεία που παρατέθηκαν στην ένορκη δήλωση. Σημειώνεται ότι στην υπόθεση Dulal Dulal ο αιτητής, αν και ήταν υπήκοος της Μπαγκλαντές, κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στην Κύπρο αναμένοντας την έκβαση της αίτησής του. Υπ' εκείνες τις περιστάσεις κρίθηκε ότι χρειαζόταν μια εξήγηση ως προς το γιατί δεν κατάρτισε ο ίδιος την ένορκη δήλωση. Θα σημειώναμε εδώ, σε αντιδιαστολή, ότι το Ανώτατο Δικαστήριο με την ίδια μονομελή σύνθεση αποδέχτηκε ως κανονική ένορκη δήλωση δικηγόρου εκ μέρους αλλοδαπής αιτήτριας, εφόσον αυτή βρισκόταν στο εξωτερικό, χωρίς άλλη εξήγηση. Συγκεκριμένα, στην υπόθεση Svetlana Shalaeva v. Δημοκρατίας, Yπόθεση Αρ. 869/2005, ημερ. 24.3.2006, επιλαμβανόμενο αίτησης της Δημοκρατίας για παροχή ασφάλειας εξόδων από την αλλοδαπή προσφεύγουσα, το ίδιο Δικαστήριο, και ορθά βέβαια, αποδέχθηκε και ενήργησε στη βάση Ένστασης που στηριζόταν σε ένορκη δήλωση δικηγόρου εκ μέρους της προσφεύγουσας-καθ' ης η αίτηση, η οποία είχε ήδη απελαθεί και βρισκόταν στο εξωτερικό. Με αυτά ως δεδομένα, μπορούμε να δεχθούμε ως αρχή της νομολογίας αναφορικά με το θέμα παροχής εξήγησης ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, ότι κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται, εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών. Στην υπό εξέταση δε περίπτωση, σύμφωνα με τον ομνύοντα δικηγόρο, η αιτήτρια-εφεσείουσα είναι μόνιμη κάτοικος Ελβετίας η οποία έχει την φροντίδα ανήλικου τέκνου του ζεύγους και η οποία επιλαμβανόταν λήψης δικαστικών μέτρων στην Ελβετία και σε άλλες χώρες κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αυτά τα στοιχεία, λαμβανόμενα υπόψη, μαζί με το στοιχείο του επικαλούμενου κατεπείγοντος του θέματος, δεν θα απαιτούσαν, κατά την άποψή μας την παροχή οποιωνδήποτε άλλων εξηγήσεων ως προς το γιατί τα αναγκαία γεγονότα τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου μέσω δικηγόρου ο οποίος αποκάλυψε ικανοποιητικά τις πηγές πληροφόρησής του. Ο πρώτος τούτος Λόγος Έφεσης επομένως δεν μπορεί να ευσταθήσει.» Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση η Σ.Κ. προβάλλει τους λόγους για τους οποίους προβαίνει η ίδια ως δικηγόρος στην ένορκη δήλωση. Κρίνω ότι οι λόγοι που προβάλλονται, δηλαδή η μόνιμη διαμονή των Αιτητών στην Αγγλία σε συνδυασμό με τις απεργίες στα αεροδρόμια της πιο πάνω χώρας στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με τη νομολογία δικαιολογούν επαρκώς γιατί δεν προβαίνουν στην ένορκη δήλωση οι Αιτητές αλλά δικηγόρος η οποία βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία. Σημειώνεται δε ότι η Σ.Κ. δεν είναι η δικηγόρος ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την Αίτηση αυτή και επομένως δεν τίθεται οποιοδήποτε κώλυμα στο να είναι η ενόρκως δηλούσα. Ως εκ τούτου για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και παρά το ανεπιθύμητο της πρακτικής η ένορκη δήλωση να γίνεται από δικηγόρο, εντούτοις κρίνεται πως στην προκειμένη περίπτωση παρατίθενται ικανοποιητικοί λόγοι ως προς τούτο, και πως εν πάση περιπτώσει αυτό το γεγονός δεν καθιστά αφ' εαυτού την ένορκη δήλωση της ΣΚ ανεπίτρεπτη και αντικανονική και επομένως αυτή δύναται να ληφθεί υπόψιν. Άλλωστε, όπως αναγνωρίστηκε στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva (ανωτέρω) «μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος». Η ίδια αρχή διατυπώθηκε και στην υπόθεση Investylia Public Company Ltd v. Γαβριηλίδου
(2013)1 (Β)Α.Α.Δ.
  1. Tα υπόλοιπα ζητήματα που προώθησαν οι Αιτητές με την αγόρευση τους ήταν τα ακόλουθα: ΚAΤΑ ΠΟΣΟ Η ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΤΥΠΟΥ «I» και «ΙΑ» ΕΧΟΥΝ ΔΕΟΝΤΩΣ ΕΠΙΔΟΘΕΙ Είναι η θέση της συνηγόρου των Αιτητών ότι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπου «I» και «ΙΑ» δεν επιδόθηκε δεόντως στους Αιτητές και/ή στους πρωτοφειλέτες και/ή στην ενυπόθηκο οφειλέτη κατά παράβαση του άρθρου 44ΙΕ του Ν. 9/
  2. Συγκεκριμένα ήταν η θέση της ότι οι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας των ειδοποιήσεων με βάση το ΜΕΡΟΣ VIA θα πρέπει να γίνεται σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 44ΙΕ, με οποιοδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής Αίτησης και περαιτέρω η εν λόγω επίδοση να γίνεται με οποιοδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, Διεθνή Σύμβαση, Νόμο, Δευτερογενή νομοθεσία ή Διαδικαστικό Κανονισμό που ισχύει στη Δημοκρατία. Στην προκειμένη περίπτωση η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «I» και «ΙΑ» η οποία παραλήφθηκε από τους Αιτητές έγινε με το ταχυδρομείο στην Αγγλία, χωρίς να έχει εκδοθεί Διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της εν λόγω ειδοποίησης γεγονός που συνιστά, κατά τη θέση της συνηγόρου, την επίδοση παράτυπη. Από την άλλη, ήταν η θέση της συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση ότι η διαδικασία που προβλέπεται στο Νόμο τηρήθηκε κατά γράμμα. Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ προνοούνται τα ακόλουθα σε σχέση με την επίδοση : «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:, Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο. Η θέση των Αιτητών ότι οι ειδοποιήσεις έπρεπε να επιδοθούν μετά από εξασφάλιση διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν με βρίσκει σύμφωνη. Με βάση το πιο πάνω λεκτικό προνοείται επίδοση με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του προσώπου, στο οποίο απευθύνεται. Μόνο εφόσον ο πιο πάνω τρόπος επίδοσης δεν είναι εφικτός προβλέπεται ιδιωτική επίδοση, η οποία μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης. Με βάση την πιο πάνω διατύπωση μόνο στην περίπτωση ιδιωτικής επίδοσης προσδιορίζεται στην επιφύλαξη ο τρόπος επίδοσης με βάση τους Θεσμούς, ενώ είναι ξεκάθαρο ότι σε σχέση με την επίδοση με συστημένη επιστολή δεν ισχύει οποιαδήποτε επιφύλαξη ή σύνδεση με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και κατ' επέκταση την εξασφάλιση οποιουδήποτε διατάγματος. Στην απόφαση, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης με αρ. 44/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 20.4.2022, μεταξύ Potestaco Limited κ.ά. v Astrobank Public Company Limited, η E.Εφραίμ, Π.Ε.Δ. έκρινε ότι η επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» με συστημένη επιστολή στο Ηνωμένο Βασίλειο μπορούσε να γίνει χωρίς να εξασφαλιστεί διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Σχετικό απόσπασμα από την προαναφερθείσα απόφαση είναι το ακόλουθο, το σκεπτικό του οποίου υιοθετείται και για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης: «Η θέση του Αιτητή 3 πως η ειδοποίηση Ι έπρεπε να επιδοθεί στον Αιτητή 2 κατόπιν εξασφάλισης διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης καθότι αυτός διέμενε στο Ηνωμένο Βασίλειο, δεν κρίνεται βάσιμη. Και τούτο, καθότι το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/65 προνοεί για επίδοση με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του προσώπου προς το οποίο απευθύνεται και σε περίπτωση που αυτή δεν είναι εφικτή, τότε με ιδιωτική επίδοση η οποία δύναται να γίνει δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας συμπεριλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν γενικής αίτησης. Το λεκτικό του εν λόγω άρθρου είναι σαφές και αναφέρεται σε επίδοση με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση χωρίς οποιοδήποτε προσδιορισμό ή περιορισμό, σε αντιδιαστολή με την ιδιωτική επίδοση όπου γίνεται συγκεκριμένη αναφορά και διασύνδεση με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη δυνατότητα εξασφάλισης διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση.» Ως εκ τούτου είναι σαφές ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ» μπορούσε να γίνει με την αποστολή συστημένης επιστολής. Κρίνω περαιτέρω ότι δεν είναι απαραίτητο η αποστολή της επιστολής να γίνει μέσω Κυπριακού ταχυδρομείου εφόσον η ερμηνεία του όρου «συστημένο αντικείμενο» στο Ν.112/2004 καλύπτει γενικά συστημένο αντικείμενο υπηρεσίας το οποίο παρέχει στον αποστολέα απόδειξη για την παράδοση ή αποστολή του στον παραλήπτη. Εννοείται βεβαίως πως η σχετική ταχυδρομική υπηρεσία θα πρέπει σε αυτή την περίπτωση να κατέχει σχετική άδεια.(Βλ. άρθρο 127 του πιο πάνω Νόμου). Προσθέτω στο σημείο αυτό ότι όπως διαφαίνεται από τις παραγράφους 9-12 της ένορκης δήλωσης στην ένσταση και τα σχετικά Τεκμήρια που επισυνάπτονται σε σχέση με αυτές οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθώς και στους Αιτητές, σύμφωνα με το Νόμο. Επαναλαμβάνω πως όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση στην ένσταση δεν αμφισβητήθηκαν. Αξίζει εδώ να σημειωθεί ότι η παραλαβή των ειδοποιήσεων «ΙΑ» από τους Αιτητές είναι παραδεκτή, όπως προκύπτει από την παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση. ΚAΤΑ ΠΟΣΟ ΟΙ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΥΠΟΥ «ΙΑ» ΠΛΗΡΟΥΝ ΤΙΣ ΚΑΤΑ ΤΥΠΟΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ Με αυτό το λόγο οι Αιτητές προβάλλουν ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις ή/και δεν είναι σύμφωνη με τον τύπο και το περιεχόμενο, ως αυτό καθορίζεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Επίσης προβάλλουν ότι το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο διότι τα ποσά που απαιτούν οι Καθ' ων η αίτηση με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», δεν συνάδουν με τα ποσά τα οποία έχουν απαιτηθεί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Ειδικότερα είναι η θέση τους ότι η προγενέστερη σε σειρά ειδοποίηση «Ι» που στάλθηκε είναι παράτυπη και δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Ν. 9/65 και ειδικότερα του άρθρου 44(Γ)1 εφόσον στην εν λόγω ειδοποίηση οι Καθ' ων η αίτηση ζητούν τόκο που δεν προβλέπεται στον Τύπο της ειδοποίησης «Ι» από τον Νομοθέτη. Συνεπώς ισχυρίζονται ότι ο τόκος που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» διαφέρει από τον τόκο που ζητείται από τον τόκο στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και οι Αιτητές κλήθηκαν να πληρώσουν διαφορετικά ποσά. Οι Καθ' ων η αίτηση αντιτείνουν ότι κανένα λάθος δεν υπάρχει στη διαδικασία, αφού στην ειδοποίηση Τύπου «Ι» αναφέρεται το ποσό πλέον τόκους με αναφορά στο ποσοστό του τόκου ενώ στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έγινε υπολογισμός του ποσού του τόκου με βάση τα δεδομένα που αναφέρονται στην ειδοποίηση Τύπου «Ι». Σύμφωνα με τη θέση τους η ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού συνάδουν πλήρως με τις πρόνοιες και τον τύπο που προνοεί η Νομοθεσία, καμία σύγχυση ή ασάφεια δεν υπάρχει και εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές καμία σύγχυση ή αδικία ισχυρίζονται να έχουν υποστεί, οι οποίοι παρά την ειδοποίηση δεν επεδίωξαν γνήσια να διευθετήσουν τις υποχρεώσεις τους. Ισχυρίζονται, περαιτέρω, ότι όλες οι ειδοποιήσεις είναι ορθές και σύμφωνες με τον Τύπο και ότι γενικότερα η όλη διαδικασία είναι καθόλα ορθή, αποτελεί τρόπο άσκησης των δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση, ο δε ενυπόθηκος οφειλέτης αποποιήθηκε του ιδιοκτησιακού του δικαιώματος με την παραχώρηση της υποθήκης. Σε σχέση με το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I», σχετική είναι η απόφαση Ανδρέας Ηρακλέους Χρίστου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης 270/17, ημερομηνίας 19/12/2017, στο πλαίσιο της οποίας λέχθηκαν τα εξής: «Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο έφεσης υπενθυμίζεται σχετικά πως σύμφωνα και με το εδάφιο
(1)του άρθρου 44 Γ ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Το Δικαστήριο έχει ελέγξει τόσο τον τύπο ειδοποίησης τον οποίο η εφεσίβλητη χρησιμοποίησε όσο και το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού. Διαπιστώνεται, πρώτο, πως η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί πλήρως ως προς τον τύπο ο οποίος χρησιμοποιήθηκε ενώ δεύτερο, ο ίδιος ο σχετικός Νόμος δεν προβλέπει συγκεκριμένο τύπο κατάστασης λογαριασμού ούτε και προαπαιτεί λεπτομερή παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης. Επιπλέον, παρατηρείται πως το ποσό το οποίο αναφέρεται εντός της ειδοποίησης Τύπος "I" ανταποκρίνεται στο ποσό το οποίο καταγράφεται εντός της συγκεκριμένης κατάστασης. Δηλαδή, το ποσό των €141.756,78 αποτελεί το σύνολο των δύο ποσών τα οποία αναφέρονται εντός της ειδοποίησης, δηλαδή του ποσού των €99.097,14 συν το ποσό των τόκων €42.659.64. Ως προς τη θέση ότι το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η Ειδοποίηση Τύπος "I" δεν είναι το ίδιο με το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η ειδοποίηση Τύπος "ΙΑ" αυτή δεν γίνεται δεκτή ως βάσιμη καθότι προφανώς το ποσό εντός της ειδοποίησης Τύπος "ΙΑ" λαμβάνει υπόψη του τους τόκους οι οποίοι ίσχυαν σε μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης Τύπος "I"». Επίσης, στην απόφαση Καραολή ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση υπ' αριθμό 326/2021, ημερομηνίας 23/12/2021, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Όσον, τώρα, αφορά στον ισχυρισμό του Εφεσείοντα ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος I δεν περιέχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες, παρατηρώ τα εξής: Όντως, στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση I, απλά καταγράφονται τα ποσά που αφορούν σε δύο Τραπεζικούς λογαριασμούς και το τελικό άθροισμα τους, το οποίο αποτελεί και το απαιτούμενο ποσό, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια ως προς το πως προέκυψαν τα ποσά αυτά. Ωστόσο, σε συμφωνία με τα όσα η Εφεσίβλητη ισχυρίζεται, το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για να αποδοθεί η αιτούμενή θεραπεία του παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, η οποία μπορεί να αποδοθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που προνοούνται από το άρθρο 44Γ
(3)(βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Α. Παπακοκκίνου, Πολ. Εφ. 110/2019, απόφαση ημερ. 18.02.2020). Δε μου διαφεύγει η θέση του Εφεσείοντα ότι δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44Γ
(1)του νόμου, για να κηρυχθεί, με την επίδοση της ειδοποίησης I, η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, θα πρέπει να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 44Β του νόμου. Παρατηρώ, ωστόσο, συναφώς ότι, στη βάση του περιεχομένου της ειδοποίησης Τύπος I, δίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα να αμφισβητήσει την ενέργεια του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης, εξ ου και του δίδει προθεσμία 30 ημερών να αποταθεί σ' αυτόν και να αμφισβητήσει τα όσα εκεί αναφέρονται. Επίσης, κάθε ενυπόθηκος οφειλέτης που θεωρεί ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν νομιμοποιείται να προωθεί την διαδικασία εκποίησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου (διαδικασία η οποία άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης I), έχει το δικαίωμα, στην βάση των προνοιών του άρθρου 44Β
(3), να αποταθεί στο επαρχιακό δικαστήριο για λόγους άλλους απ' αυτούς που προβλέπονται στον νόμο (Ν.9/1965) και να αμφισβητήσει το δικαίωμα του τελευταίου να πράττει τούτο. Ο Εφεσείοντας, μολονότι του επιδόθηκε προσωπικά η ειδοποίηση I, δεν αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο για να αμφισβητήσει την ενεργοποίηση της διαδικασίας, ούτε καν απέστειλε προς την Εφεσίβλητη, εντός 30 ήμερων, ως του υποδείκνυε τούτη, ένσταση για την ρηθείσα ενεργοποίηση. Έχει, πολλάκις, αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων των Επαρχιακών Δικαστηρίων, αλλά και στην υπόθεση Παπακοκκίνου (ανωτέρω), ότι το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου οφειλέτη, μέσω του άρθρου 44Γ του νόμου, να επιδιώξει τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, μπορεί να ασκηθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που, εξαντλητικά, αναφέρονται στο άρθρο αυτό, και ότι, κατά συνέπεια, ο τύπος, πληρότητα, σαφήνεια και οποιαδήποτε άλλη ασάφεια ή άλλως πως παρατηρείται σε ειδοποιήσεις άλλες από την ΙΑ, δεν αποτελούν λόγο για να αποδοθεί τέτοια θεραπεία». Συνεπώς, με βάση το Νόμο και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, δεν προβλέπεται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού, αλλά ούτε και προαπαιτείται λεπτομερής παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης. Κρίνω δε ότι ο λόγος Έφεσης, στην έκταση που αφορά την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44 Γ
(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης. Προσθέτω στο σημείο αυτό ότι η αμφισβήτηση των ποσών που αξιούνται από τους Καθ' ων η αίτηση, δεν δύναται να προωθείται από τους Αιτητές στο πλαίσιο Αίτησης-Έφεσης. Σχετική με την παράμετρο αυτή είναι η απόφαση ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΡΠΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 285/19, ημερομηνίας 25/07/2019, η οποία συγκεκριμένα αναφέρει ότι: «Η αμφισβήτηση εκ μέρους του Εφεσείοντα, του ποσού του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης, του ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου ως και ο ισχυρισμός του περί απαίτησης τόκου επί τόκων, δεν περιλαμβάνονται ως λόγοι Έφεσης στο άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. [.] Σ' ό,τι αφορά τη θέση του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με την αγωγή 6592/11 και με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα, επαναλαμβάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου και εξόδων, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.» Μια απλή αντιπαραβολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» με το δείγμα του Τύπου «ΙΑ» όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληροί τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, και δη του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και το περιεχόμενο αυτής είναι ορθό και νόμιμο και συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου 9/
  1. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι μικρές παρεκκλίσεις από τον προβλεπόμενο τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου δεν επιφέρουν ακυρότητα ή συνιστούν αντικανονικότητα της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», ειδικότερα στην απουσία ισχυρισμού για παραπλάνηση των Αιτητών. Στην απόφαση NEOPHYTOS IOANNOU & CO LTD κ.α. ν. ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Aρ. Αίτησης/Έφεσης 312/2020, ημερομηνίας 15/02/2021, ο Χρ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), είπε τα ακόλουθα: «Όμως ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για τον τύπο και περιεχόμενο τους, σύμφωνα με το Άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, το οποίο προνοεί ότι: 'Παρεκκλίσεις από Τύπος'
  2. Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους». Στην Ευαγόρου Άριστος, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. (Αρ. 2)
(2001)2 ΑΑΔ 285 εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του Αρ. 36 όσο αφορά τη χρήση λανθασμένου Τύπου ειδοποίησης έφεσης, με το Εφετείο να αναφέρει ότι ενόψει των όσων αναφέρει το Αρ. 36, και εφόσον δεν έχει επηρεαστεί η ουσία και δεν έγινε με σκοπό την παραπλάνηση, ο χρησιμοποιηθείς τύπος δεν μπορούσε να καταστεί άκυρος. Πιο συγκεκριμένα στην Roubix Ltd ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Ατδ, Αίτηση Έφεσης 135/2019 ημερ. 08/07/2019 η κα Σ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ, αναφέρθηκε ότι η καταγραφή ποσοστού τόκου αντί του ποσού αυτού, δεν καθιστούσε την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» άκυρη, ειδικότερα εφόσον: ''Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων, ουδόλως επηρεάστηκαν από τον τρόπο που οι Εφεσίβλητοι επέλεξαν να προσδιορίσουν στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» το ποσό των καταβλητέων τόκων, ο οποίος (τρόπος) ήταν και ο πλέον ορθός και οι Εφεσείοντες ουδόλως παραπλανήθηκαν ή εξαπατήθηκαν από αυτόν. Άλλωστε, από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση, προκύπτει ότι οι Εφεσείοντες ουδέποτε εξέφρασαν την πρόθεση καταβολής του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, συμπεριλαμβανομένου και του τόκου, ώστε να απαλλαγεί η Υποθήκη και αποδεσμευθεί το ακίνητο τους''.» ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ ΥΠΟΘΗΚΗΣ - ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗ ΚΑΘ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ ΠΡΟΩΘΗΣΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ Έχει επίσης εγερθεί λόγος έφεσης ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την παρούσα διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης Υ6065/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ή/και ότι δεν νομιμοποιούνται να εκδώσουν και επιδώσουν την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ διότι η επίδικη Υποθήκη είναι παράνομη και άκυρη. Παρά το ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου μαρτυρία που να στοιχειοθετεί τους πιο πάνω ισχυρισμούς, θα πρέπει να λεχθεί ότι θέματα που άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης, δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, εφόσον τέτοιο ζήτημα δεν περιλαμβάνεται σ' αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου. Η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», δύναται να παραμεριστεί για τους συγκεκριμένους μόνο λόγους, οι οποίοι καταγράφονται κατά τρόπο περιοριστικό στο άρθρο το οποίο παρέθεσα πιο πάνω. Επειδή δε έχει εγερθεί θέμα νομιμοποίησης των καθ' ων η αίτηση να προωθήσουν την παρούσα διαδικασία - καίτοι γενικά - δράττομαι της ευκαιρίας να προσθέσω στο σημείο αυτό τα όσα εύστοχα έχει σημειώσει ο Ν.Α.Π.Γεωργιάδης, Ε.Δ (όπως ήταν) στην απόφαση του στην Αιτ./Εφ.166/2019,ημερ.24.4.2020, τα οποία κρίνω ως απόλυτα σχετικά και διαφωτιστικά : «
  1. Ως καταληκτικό σχόλιο θα ήθελα να πω και το εξής. Οι αρχές της επιείκειας (equity) αναγνώριζαν πάντα τον ενυπόθηκο χρεώστη το δικαίωμα να εξαλείψει την υποθήκη (και να αποδεσμεύσει το ακίνητο του) ακόμα και μετά την παρέλευση της συμβατικής ημερομηνίας εξόφλησης του χρέους. Το δικαίωμα αυτό είναι γνωστό ως equitable right to redeem και αρχίζει την ημερομηνία παρέλευσης της ημερομηνίας αποπληρωμής (date of redemption). Σύμφωνα με την αρχή του equity of redemption, η οποία τίθεται σε ισχύ με τη σύναψη της συμφωνίας υποθήκευσης, του ακινήτου ο ενυπόθηκος χρεώστης παραμένει ιδιοκτήτης του ακινήτου. Το δικαίωμα ιδιοκτησίας του όμως υπόκειται στα δικαιώματα του ενυπόθηκου δανειστή. Το equity of redemption του ενυπόθηκου χρεώστη περιλαμβάνει το σύνολο των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου δανειστή αφαιρουμένων αυτών του ενυπόθηκου χρεώστη συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος εξόφλησης (right to redeem) (βλ. M. Thompson, Land Law, (1st edn Sweet & Maxwell, London 1995), σελ. 186 και Snell's Equity (13th edn Sweet & Maxwell, London 2000), παρ. 23-01, σελ. 449).
  2. Όλες οι νομοθετικές ρυθμίσεις που ακολούθησαν στην Αγγλία (και στην Κύπρο) έχουν ως βάση τους αυτές τις αρχές αφού υφίσταται το δικαίωμα στον ενυπόθηκο χρεώστη να εξοφλήσει έως και την τελευταία στιγμή. Αναμένεται όπως σε τέτοιες διαδικασίες οι ενυπόθηκοι χρεώστες (και οι συνήγοροι τους), και εφόσον δεν ισχύουν τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 44Γ
(3), προβληματίζονται αν θα ασκήσουν (ή αν μπορούν καθόλου να ασκήσουν) - και πότε - το δικαίωμα εξόφλησης (right to redeem). Πολύ περισσότερο δε όταν εναντίον τους εκκρεμεί ανεκτέλεστη δικαστική απόφαση. Όταν δεν υπάρχει γνήσια πρόθεση εξόφλησης της συμβατικής (ή εξ αποφάσεως) οφειλής η οποιαδήποτε επίκληση σε δικαιώματα με βάση το άρθρο 23 του Συντάγματος είναι άνευ νοήματος. Ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει γνήσια διαφορά στο οφειλόμενο ποσό, ουδείς αποτρέπει τον ενυπόθηκο οφειλέτη από το να καταβάλει το ποσό που ο ίδιος θεωρεί ότι οφείλει και να πετύχει έτσι την αναστολή της εκποίησης μέχρι την τελική εκδίκαση της διαφοράς.» Για όλους τους λόγους που επεξηγήθηκαν ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εφεσιβλήτων - Καθ'ων η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.