Μ.Κ. ν. Σ.Ι., Αρ. Αγωγής: 858/2019, 4/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 858/2019 Μεταξύ: Μ.Κ. Ενάγοντα -και- Σ.Ι. Εναγόμενου ------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 4 Δεκεμβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κα Ε. Λουκά για κ.κ. Ελένη Π. Λουκά - Φλώρα Γ. Λουκά Για Εναγόμενο: κα Θ. Αντωνίου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή, ο Ενάγοντας αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου ποσό €5.280 ως υπόλοιπο από την πώληση θεριστικής μηχανής και επιπλέον ποσό €300 ως έξοδα για τη μεταφορά της εν λόγω μηχανής από το Ξυλοφάγου στο Παλιομέτοχο. Ο Εναγόμενος στην υπεράσπιση του αρνείται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα και προβάλλει τους δικούς του ισχυρισμούς. Αποτελεί ουσιαστικά θέση του ότι το ποσό των €5.280 δεν καταβλήθηκε λόγω ελαττωματικότητας του μηχανήματος, αλλά και ότι έχει εξοφλήσει το τίμημα πώλησης, ενώ σε σχέση με τα έξοδα της μεταφοράς αυτά θα βάρυναν τον Ενάγοντα. Περαιτέρω, εγείρει ανταπαίτηση και ζητά δήλωση ότι η επίδικη θεριστική μηχανή ήταν ελαττωματική και ή ακατάλληλη, ως επίσης ζητά αποζημιώσεις ύψους €10.000 επειδή η θεριστική μηχανή «δεν ήτο πλήρως επισκευασμένη και κατάλληλη και έτοιμη να χωρήση αμέσως εις εργασίας από του Μαρτίου του 2017 ή/και ήτο ελλατωματική ή/και ακατάλληλος προς εργασίαν ή/και άλλως.» Παρά το γεγονός ότι το επίδικο ποσό της υπόθεσης υπερβαίνει τις €3.000, οι δύο πλευρές συμφώνησαν όπως στην παρούσα τύχουν εφαρμογής οι διατάξεις για ταχείας εκδίκασης υποθέσεις με βάση τη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και όπως δοθούν οδηγίες για ανταλλαγή εγγράφως της μαρτυρίας τους, το Δικαστήριο δε έδωσε σχετικές οδηγίες. Μαρτυρία κατατέθηκε από τον Ενάγοντα και τον Εναγόμενο αντίστοιχα. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα: « ..........
- Κατά η περί την 15/3/2017 εις το χωριό Ξυλοφάγου της Επαρχίας Λάρνακας επώλησα και παρέδωσα στον Εναγόμενο 1 (μία) Θεριστική Μηχανή (Combine) ...... Ρητά συμφωνήθηκε μεταξύ μας ότι η θεριστική μηχανή πωλείται στην κατάσταση που βρίσκεται. Εξέδωσα το τιμολόγιο υπ' αριθμόν 7203, το οποίο υπεγράφηκε και έγινε δεκτό από τον Εναγόμενο. Το τιμολόγιο υπ' αριθμόν 7203 καταθέτω ως Τεκμήριο "1". Στο παρόν στάδιο επιθυμώ να θέσω υπόψιν του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι είμαι εγγεγραμμένος στο ΦΠΑ, με αριθμό μητρώου ..U.
- Σαν λογική και/ή τρέχουσα αξία του τιμήματος της θεριστικής μηχανής συμφωνήθηκε το ποσό των €12,000.- πλέον ΦΠΑ.
- Ο Εναγόμενος κατέβαλε έναντι του ως άνω χρέους του το ποσό των €9.000.- παρέμεινε δε υπόλοιπο το ποσό των €5,280.-. Επιθυμώ στο παρόν στάδιο να θέσω ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου, ότι στον Εναγόμενο είχα πωλήσει και παραδώσει το έτος 2016 1 (ένα) Bailer μάρκας John Deer και παρέμενε υπόλοιπο προς εξόφληση του τιμήματος για την πώληση του Bailer το ποσό των €3.000.-. Κατά τον χρόνο πώλησης της θεριστικής μηχανής ο Ενάγων μου κατέβαλε το ποσόν των €9000.- έναντι της θεριστικής μηχανής και το ποσό των €3000.- προς εξόφληση του ως άνω αναφερόμενου Bailer.
- Συμφωνήθηκε μεταξύ μας και αναγράφηκε επί του τιμολογίου, ότι το υπόλοιπο του τιμήματος το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €5,280.- θα καταβληθεί την 15/5/
- Η συμφωνία μεταξύ εμένα και του Αγοραστή ότι το υπόλοιπο θα εξοφληθεί την 15/5/2017 αναγράφηκε επί του τιμολογίου υπ' αριθμόν 7203 το οποίο και υπογράφηκε από τον Εναγόμενο, ο οποίος παρέλαβε το πρωτότυπο. Συμφωνήθηκε επίσης και αναγράφηκε στο εν λόγω τιμολόγιο ότι η θεριστική μηχανή πωλείται στην κατάσταση που βρίσκεται.
- Συμφωνήσαμε περαιτέρω ότι θα διευθετήσω την μεταφορά της θεριστικής μηχανής από το Ξυλοφάγου στο Παλιομέτοχο. Το κόστος για τη μεταφορά θα επιβαρύνετο ο Εναγόμενος. Διευθέτησα την μεταφορά της θεριστικής μηχανής από το Ξυλοφάγου στο Παλιομέτοχο και κατέβαλα για λογαριασμό του Εναγομένου το ποσό των €300.- ως κόστος για τη μεταφορά της θεριστικής μηχανής το οποίο αξιώ να μου επιστραφεί από τον Εναγόμενο.
- Αρκετές φορές επικοινώνησα με τον Εναγόμενο και του ζήτησα να εξοφλήσει το χρέος του αλλά αυτός έβρισκε διάφορες δικαιολογίες για να με καθυστερήσει και να ζητά χρόνο για να εξοφλήσει, το υπόλοιπο του χρέους του.
- Συνέπεια της μεγάλης καθυστέρησης στην εξόφληση του υπολοίπου, έδωσα οδηγίες στην εκ των Δικηγόρων μου κα Φλώρα Λουκά να του στείλει επιστολή. Στάληκε στον Εναγόμενο επιστολή ημερ. 29/8/2018, η οποία επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη την 17/10/2018 στη σύζυγο του Εναγομένου. Με την επιστολή εκάλεσα τον Εναγόμενο να καταβάλει το υπόλοιπο του τμήματος της θεριστικής μηχανής, το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €5,280.-, πλέον €100.- δικηγορικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των τελών επίδοσης της επιστολής. Καταθέτω ως Τεκμήριο "2" αντίγραφο της επιστολής με Ένορκη Δήλωση επίδοσης.
- Όπως γνωρίζω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και αφού έχω διαβάσει με προσοχή την Υπεράσπιση του Εναγομένου αρνούμαι κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Εναγομένου, όπως αυτοί περιέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του, και αναφέρω πως έχουν τα πραγματικά γεγονότα. α) Το συμφωνηθέν τίμημα της θεριστικής μηχανής δεν ανερχόταν εις το ποσό των €22.560.- όπως αναφέρει ο Εναγόμενος αλλά στο ποσό των €12.000.- πλέον 19% ΦΠΑ €2.280.-, δηλαδή συνολικό ποσό €14.280.-. Ο εναγόμενος κατέβαλε έναντι το ποσόν των €9.000.- και παρέμεινε υπόλοιπο το ποσόν των €5.280.-., όπως στην Έκθεση Απαίτηση αναφέρεται. β) Ήταν ρητή συμφωνία και αναγράφηκε επί του τιμολογίου ότι το υπόλοιπο θα καταβαλλόταν την 15/5/2017 και όχι εντός εννεαμήνου όπως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος. γ) Ήταν ρητή συμφωνία ότι το μηχάνημα πωλήθηκε στην κατάσταση που βρίσκεται, το οποίο αναγράφηκε και επί του τιμολογίου. Καμμιά περαιτέρω συμφωνία δεν έγινε όπως οι ισχυρισμοί του Εναγομένου περί δήθεν παροχής εγγύησης για την κατάσταση του μηχανήματος. Επαναλαμβάνω ότι το μηχάνημα συμφωνήθηκε να πωληθεί στην κατάσταση που βρίσκεται και δεν συμφωνήθηκε καμμιά εγγύηση. δ) Αρνούμαι ότι υπήρχε συμφωνία ότι τα έξοδα μεταφοράς θα με βάρυναν. Ήταν ξεκάθαρο ότι τα έξοδα μεταφοράς θα βάρυναν τον Αγοραστή (Εναγόμενο). ε) Απορρίπτω πλήρως τους ισχυρισμούς του Εναγομένου περί δήθεν εξαπάτησης από εμένα του Εφόρου Φορολογίας εφ' όσον είμαι εγγεγραμμένος στο ΦΠΑ με αριθμό ...U και εξεδόθη τιμολόγιο υπ' αριθμόν 7203 με καταγεγραμμένο τον αριθμό του ΦΠΑ. Εγώ συμμορφώθηκα πλήρως με τις υποχρεώσεις μου προς το ΦΠΑ. .................» Ο εναγόμενος, από την άλλη, ισχυρίζεται τα ακόλουθα: «..........
- Κατά ή περί την 15 / 03 / 2017 στο χωριό Ξυλοφάγου της Επαρχίας Λάρνακος (το χωριό διαμονής του Ενάγοντος), ο Ενάγων πώλησε και παρέδωσε σε εμένα μια θεριστική μηχανή (Combine) ........
- Ορκίζομαι και λέγω ότι το συμφωνηθέν τίμημα πωλήσεως της αγορασθείσης από εμένα θεριστικής μηχανής (Combine) παρά του Ενάγοντας ήτο το καθαρόν ποσόν των €22.560, δηλαδή εγώ δι' επιταγής της Τραπέζης Κύπρου υπ' αρ...50 του ποσού 12.000 Ευρώ, επιπροσθέτως του καθαρού ποσού μετρητών άτινα επλήρωσα προς τον πωλητήν Ενάγοντα, κατέβαλα προς αυτόν το συνολικόν ποσόν των 17.280 Ευρώ. Ήτο ρητή συμφωνία μας ότι το επιπλέον οφειλόμενον ποσόν εκ 5.280 Ευρώ θα κατεβάλετο, μετά την παρέλευσιν εννεαμήνου, ότε θα διεπιστούτο το αληθές των ισχυρισμών του πωλητού Ενάγοντος ότι το μηχάνημα ήτο πλήρως επισκευασμένον και κατάλληλον και έτοιμον να χωρήση αμέσως εις εργασίας από του Μαρτίου του
- Περαιτέρω, ορκίζομαι και λέγω ότι ήταν ρητός ή/και εξυπακουόμενος όρος ότι ο λόγος που ανεβλήθη η πληρωμή των 5.280 Ευρώ ήταν διά την ρητήν ή εξυπακουόμενην ασφάλισιν ή/και "guarantee" της θεριστικής μηχανής ότι δεν έπασχεν από βλάβες πράγμα το οποίον απεδείχθη ότι μετά παρέλευση τριημέρου από της αγοράς, δηλαδή εδοκίμασα να θερίσω και μικρόν τεμάχιον απεκόπη και εξετόξευσεν ανεξελέγκτως ο ελαστικός σωλήνας (ασφαλείας) ο οποίος κατευθύνει το υδραυλικόν έλαιον προς την κεντρικήν αντλίαν για να εξασφαλίζεται η κίνησις προς τα εμπρός ή προς τα πίσω. Περαιτέρω, ορκίζομαι και λέγω ότι διεκριβώθη πως ο χειριστής ποιότητος και ο ελλειπών προδιαγραφών ελαστικός σωλήνας είχε μονήν θωράκισιν αντί τριπλήν, ως αι προδιαγραφαί του μηχανήματος απαιτούσαν, με αποτέλεσμα ότι ακόμη και κατά τη διάρκεια επιπέδου του μηχανήματος, ο σωλήνας εξεράγγη. Επιπροσθέτως, ορκίζομαι και λέγω ότι είναι αναντίλεκτον το γεγονός ότι εάν το μηχάνημα εχρησιμοποιήτο δι' ανηφορικόν δρόμον, όταν και η υδραυλική πίεσις θα ήτο τεραστία, ο αποκοπής σωλήνας θα επέφερε σοβαροτάτην βλάβην εις το μηχάνημα.
- Επίσης, ορκίζομαι και λέγω ότι τα έξοδα μεταφοράς και παραδόσεως του μηχανήματος θα εβάρυναν τον πωλητή και όχι εμένα τον αγοραστή.
- Ορκίζομαι και λέγω ότι αρνούμαι ότι οφείλω το εν τη αξιώσει επίδικον ποσόν αλλά και οιονδήποτε άλλον ποσόν αφορόν εις νόμιμον τόκον ή/και άλλα έξοδα ή/και άλλως.
- Η συμφωνία αγοραπωλησίας του μηχανήματος όριζεν ότι το μηχάνημα θα παρεδίδετο εις εμένα τον αγοραστήν εις την κατοικίαν μου εις Παλαιομέτοχον.
- Περαιτέρω, προσθέτω ότι εάν " η συμφωνηθείσα και / ή λογική και / ή τρέχουσα αξία του τιμήματος της θεριστικής μηχανής ανέρχεται στο ποσό των 12.000 Ευρώ πλέον ΦΠΑ" , ως η παράγραφος 4 της Ε.Α., τότε ορκίζομαι και λέγω ότι έχω εξοφλήσει την οφειλήν μου τόσον με την επιταγήν της Τραπέζης Κύπρου υπ' αρ. ..50 όσον και με το ποσόν που κατέβαλα τοις μετρητοίς προς τον Ενάγονταν πωλητή. Περαιτέρω, εις ότι αφορά την πώληση υπ' αυτού προς εμένα ενός Bailer είναι αλήθεια αλλά ότι αυτό πωλήθηκε σε εμένα το 2016 και ότι του όφειλα 3.000 Ευρώ προς εξώφληση του τιμήματος πωλήσεως του ως άνω Bailer, είναι ασύστολα ψεύδη. Ορκίζομαι και λέγω ότι η πώληση του ως άνω Bailer έγινε προ 15ετίας και όχι προ 7ετίας και επίσης έχω εις την κατοχή μου αντίγραφο της εκδοθείσης υπ' εμού επιταγής ύψους 8.000 Ευρώ για την αγορά του Bailer, ποσόν το οποίον ήταν συμφωνημένο για την αγορά του ως άνω Bailer. Δηλώ ότι δεν οφείλω κανένα ποσό ούτε για το Bailer αλλά ούτε και για το επίδικο ποσό της παρούσης αγωγής. Περαιτέρω, δηλώνω και ορκίζομαι ότι ακόμη και το εν λόγω Bailer έχει καταστραφεί μετά από ορισμένη απλή χρήση από εμένα και το έχω ακινητοποιημένο αρκετά χρόνια εντός της αυλής της οικίας μου. ...............» Ουδείς εκ των μαρτύρων αντεξετάστηκε. Η επιχειρηματολογία των συνηγόρων εμπεριέχεται στις γραπτές αγορεύσεις που αυτοί παρέδωσαν στο Δικαστήριο και τις οποίες είχα την ευκαιρία να μελετήσω. Στο σημείο αυτό, αναφέρω πως δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω ό,τι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και θ' αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Κρίνεται όμως σκόπιμο να λεχθεί εδώ, ότι με βάση τη νομολογία, οι αγορεύσεις είναι ανεπίτρεπτο να χρησιμοποιούνται ως μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επιδίκων θεμάτων. Όπου (οι αγορεύσεις) δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία (και στο βαθμό που στοχεύουν στην απόδειξη αμφισβητούμενων ισχυρισμών ή γεγονότων), πρέπει να αγνοούνται (βλ. το σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη και Ν. Σάντη, «Το Δίκαιο της Απόδειξης», Β' Έκδοση, σελ.127-128). Συναφώς, όπου παρατηρείται στις αγορεύσεις ότι επιχειρείται η εισαγωγή μαρτυρίας, το σχετικό μέρος δεν θα ληφθεί υπόψη. Υπενθυμίζω εδώ την πάγια νομολογιακή αρχή ότι, εφόσον πρόκειται για αστική υπόθεση, ο ενάγων έχει γενικό βάρος απόδειξης (burden of proof) της υπόθεσής του στη βάση του κριτηρίου του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αν το έχει καταφέρει αυτό ο ενάγοντας, τότε το ερώτημα είναι αν ο Εεναγόμενος, ο οποίος έχει ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden), παρουσίασε με τη σειρά του, τέτοια ικανοποιητική μαρτυρία προς υποστήριξη των θεμάτων που κατέστησε επίδικα με τη δική του εκδοχή, ώστε το βάρος να μετατοπιστεί πίσω στον ενάγοντα να απαντήσει ικανοποιητικά και να αποσείσει το εκ πρώτης όψεως, περί αντιθέτου συμπέρασμα που δημιουργήθηκε από τον εναγόμενο (βλ. μεταξύ άλλων Σοφοκλέους Κυριάκος ν. Γιώτας Κυριάκου
(2010)1 Α.Α.Δ. 665). Το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του (βλ. Κυριάκου ανωτέρω). Εν προκειμένω, με βάση τη δικογραφία και τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από τις δύο πλευρές, προκύπτει ότι τα κάτωθι γεγονότα αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών ή και δεν αμφισβητούνται:
- Ο Ενάγων διαμένει στο Ξυλοφάγου της επαρχίας Λάρνακας και ασχολείται με διάφορες μηχανουργικές εργασίες.
- Ο Εναγόμενος ασκεί το επάγγελμα του γεωργού και κατοικεί στο χωριό Παλιομέτοχο, όπου βρίσκεται και η έδρα των εργασιών του.
- Κατά ή περί την 15/3/2017, ο Ενάγων, στο χωριό Ξυλοφάγου της επαρχίας Λάρνακας, πώλησε και παρέδωσε στον Εναγόμενο μία Θεριστική Μηχανή (Combine).
- Από το τίμημα πώλησης, παρέμεινε υπόλοιπο €5.280.-.
- Ο Ενάγων με επιστολή της δικηγόρου του ημερ. 29/8/2018, η οποία επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη την 17/10/2018 στη σύζυγο του Εναγόμενου, κάλεσε αυτόν να καταβάλει το υπόλοιπο του τιμήματος της θεριστικής μηχανής, το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €5,280.-, πλέον €100.- δικηγορικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των τελών επίδοσης της επιστολής. Μετά την εν λόγω επιστολή, ο Εναγόμενος μίλησε τηλεφωνικά με τους δικηγόρους του Ενάγοντα, όμως δεν πληρώθηκε κάποιο ποσό από τον Εναγόμενο έναντι του πιο πάνω αναφερόμενου ποσού.
- Προηγουμένως, ο Ενάγοντας είχε πωλήσει στον Εναγόμενο και ένα Bailer. Συνεπώς, όλα τα πιο πάνω γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου. Με αυτά υπόψη, στρέφομαι τώρα στις εκατέρωθεν προβληθείσες εκδοχές και προβαίνω σε αξιολόγηση της μαρτυρίας των δύο πλευρών. Είναι γεγονός ότι δεν εντοπίζω στη μαρτυρία του Ενάγοντα οτιδήποτε που να θέτει σε αμφιβολία οτιδήποτε ανέφερε ή την αξιοπιστία του. Τα όσα αναφέρει για την πώληση της επίδικης θεριστικής μηχανής για ποσό €12.000 πλέον ΦΠΑ ήτοι σύνολο €14.280, στην κατάσταση που βρίσκεται και ότι παραμένει υπόλοιπο €5.280, το οποίο θα πληρωθεί μέχρι 15/5/2017, επιβεβαιώνονται ουσιαστικά από το τιμολόγιο που έχει εκδοθεί από τον Ενάγοντα ημερ. 15/3/2017 (βλ. Τεκμήριο 1). Έχει σημασία δε να επισημανθεί εδώ, πως το τιμολόγιο είναι υπογραμμένο τόσο από τον πωλητή (Ενάγοντα) όσο και από τον αγοραστή (Εναγόμενο) και το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται. Αντίθετα, η αναφορά του Εναγόμενου ότι το τίμημα πώλησης ήταν €22.560 και κατέβαλε έναντι €17.280, ως επίσης ότι ήταν ρητή συμφωνία τους ότι το υπόλοιπο ποσό των €5.280 θα καταβαλλόταν μετά από εννέα μήνες για τους λόγους που προβάλλει, έρχονται σε αντίφαση με το περιεχόμενο του τιμολογίου. Τονίζεται ότι ο Εναγόμενος δεν δίνει καμία εξήγηση γιατί την ίδια στιγμή που προβάλλει τις συγκεκριμένες θέσεις, έχει υπογράψει το τιμολόγιο με το συγκεκριμένο περιεχόμενο, το οποίο είναι προφανές ότι αντικατοπτρίζει το τι πραγματικά συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών[1]. Εν πάση περιπτώσει, επισημαίνεται εδώ ότι η αναξιοπιστία της εκδοχής του Εναγόμενου προκύπτει και από το εξής. Την ίδια στιγμή που ισχυρίζεται ως ανωτέρω για το τίμημα πώλησης και το ποσό που κατέβαλε, αποδεχόμενος ότι παρέμεινε υπόλοιπο €5.280, έρχεται στην παράγραφο 12 της μαρτυρίας του να πει «Περαιτέρω, προσθέτω ότι εάν "η συμφωνηθείσα και / ή λογική και / ή τρέχουσα αξία του τιμήματος της θεριστικής μηχανής ανέρχεται στο ποσό των 12.000 Ευρώ πλέον ΦΠΑ", ως η παράγραφος 4 της Ε.Α., τότε ορκίζομαι και λέγω ότι έχω εξοφλήσει την οφειλήν μου τόσον με την επιταγήν της Τραπέζης Κύπρου υπ' αρ. ..50 όσον και με το ποσόν που κατέβαλα τοις μετρητοίς προς τον Ενάγονταν πωλητή.» Είναι δυνατόν ν' αναμένει να γίνει πιστευτός ο Εναγόμενος, όταν για ένα ουσιώδες ζήτημα θέτει ουσιαστικά δύο εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις. Αν η θέση του είναι ότι συμφωνήθηκε ποσό €22.560 και κατέβαλε έναντι €17.280, δεν μπορεί την ίδια στιγμή να δέχεται ότι το τίμημα ήταν €12.000 και συνεπώς με το εν λόγω ποσό που πλήρωσε έχει εξοφλήσει, επειδή ουσιαστικά βολεύει. Η έλλειψη καθαρών θέσεων από μέρους του, το μόνον που επιβεβαιώνει είναι την αναξιοπιστία του. Ανεξάρτητα όμως των ανωτέρω, αναφέρεται εδώ πως και ο ισχυρισμός του περί προβλήματος που προέκυψε με το μηχάνημα, ελέγχεται ως γενικός και αόριστος. Κατ' αρχάς, ο Εναγόμενος δεν κατέθεσε ως ειδικός σε σχέση με τέτοια μηχανήματα και ούτε εντοπίζεται στη μαρτυρία του το υπόβαθρο για να μπορεί να εξαχθεί τέτοιο συμπέρασμα και συνεπώς όσα αναφέρει δεν γίνονται αποδεκτά. Εν πάση περιπτώσει, δεν παρουσιάστηκε καμία συγκεκριμένη μαρτυρία ειδικού που να επιθεώρησε το μηχάνημα και να επιβεβαιώνει ότι πράγματι υπήρξε πρόβλημα που αφορούσε το ίδιο το μηχάνημα και δεν προέκυψε για παράδειγμα από τη χρήση του από τον Εναγόμενο ή κάποια ενέργεια ή παράλειψη του τελευταίου. Αυτό που συμβαίνει στην πραγματικότητα, είναι ότι ο Εναγόμενος έχει περιοριστεί ν' αναφερθεί γενικά και αόριστα σε κάποια πράγματα, χωρίς να παρουσιάσει κανένα υποστηρικτικό / επιβεβαιωτικό στοιχείο, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να πείσει. Για το ότι υπήρχαν κάποια θέματα στο μηχάνημα εκτός προδιαγραφών, εν συνεχεία των όσων έχουν αναφερθεί, σημειώνεται πως δεν έχει παρουσιάσει οτιδήποτε για να επιβεβαιώσει αφενός ποιες ήταν οι προδιαγραφές του μηχανήματος και αφετέρου για να καταδείξει ότι πράγματι το μηχάνημα ως του είχε παραδοθεί δεν πληρούσε τις συγκεκριμένες προδιαγραφές. Πέραν των ανωτέρω, στο σημείο αυτό αναφέρω πως το γεγονός ότι οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις, προκύπτει και από το γεγονός ότι παρά την αναφορά του για ελάττωμα που προέκυψε μόλις τρείς μέρες μετά την αγορά του μηχανήματος, εις ουδεμία παράσταση προέβη αμέσως μετά προς τον Ενάγοντα, γραπτώς ή προφορικώς, για να του επισημάνει το δήθεν πρόβλημα. Σημειώνω επίσης πως όταν έλαβε την επιστολή της δικηγόρου του ενάγοντα, πέραν του ενός έτους μετά τη συμφωνία και το υποτιθέμενο πρόβλημα στο μηχάνημα, δεν αναφέρει ότι αντιδρώντας επεσήμανε το ζήτημα αυτό, παρά μόνον ότι μίλησε μαζί με τη δικηγόρο και έρχεται ουσιαστικά να προβάλλει για πρώτη φορά το ζήτημα της ελαττωματικότητας με την υπεράσπιση του, όταν πλέον ο Ενάγοντας αναγκάστηκε ν' αποταθεί στο Δικαστήριο για να εξασφαλίσει το λαβείν του. Έχω την άποψη ότι δεν χρειάζεται να λεχθούν περισσότερα. Με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, η μαρτυρία του Ενάγοντα, η οποία συνάδει και με το περιεχόμενο του τιμολογίου που έχουν συνυπογράψει τα μέρη, γίνεται αποδεκτή. Αντίθετα, απορρίπτω τη μαρτυρία του Εναγόμενου, θεωρώντας την αναξιόπιστη, για τους λόγους που έχω εξηγήσει, και σε κάθε περίπτωση μη πειστική. Είναι γεγονός ότι με την απόρριψη της μαρτυρίας του Εναγόμενου, η εκδοχή του Ενάγοντα είναι η μοναδική που παραμένει να εξεταστεί και πιο συγκεκριμένα θα πρέπει να εξεταστεί «αν τα γεγονότα όπως βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αρκετά για να αποδείξουν την υπόθεση στο αναγκαίο επίπεδο.» (βλ. κατ' αναλογία, την απόφαση στην υπόθεση Wynne v. Mavronicolas κ.α.
(2009)1 A.A.Δ. 1138). Εν προκειμένω, βρίσκοντας ότι η συμφωνία των μερών διαλάμβανε όσα ανέφερε ο Ενάγοντας και ότι ο Εναγόμενος δεν κατέβαλε το οφειλόμενο ποσό εντός της συμφωνηθείσας προθεσμίας, ούτε μετά τις οχλήσεις του Ενάγοντα που έγιναν τόσο προσωπικά όσο και μέσω των δικηγόρων του, αποτελεί κατάληξη μου ότι ο Ενάγοντας δικαιούται σε απόφαση ως η αξίωση Α της απαίτησης του (€5.280), πλέον νόμιμο τόκο. Σε σχέση όμως με το ποσό των €300 για το κόστος μεταφοράς της θεριστικής μηχανής, παρά το ότι αποδέχομαι ότι αποτελούσε μέρος της συμφωνίας τους ότι το κόστος μεταφοράς θα το επιβαρυνόταν ο Εναγόμενος, εντούτοις το εν λόγω ποσό δεν μπορεί να αποδοθεί. Σύμφωνα με την πάγια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι ειδικές ζημιές θα πρέπει να καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις με λεπτομέρεια και πρέπει ν' αποδεικνύονται αυστηρά, με συγκεκριμένη και θετική μαρτυρία[2]. Η μαρτυρία του Ενάγοντα για το συγκεκριμένο ζήτημα κρίνεται γενική. Δεν έχει δώσει καμία λεπτομέρεια σε τι ακριβώς συνίσταται το ποσό που αξιώνεται, ούτε έχει προσκομίσει οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο ή απόδειξη. Υπό τις περιστάσεις, μη έχοντας κανένα στοιχείο ούτε για τον τρόπο που έγινε η μεταφορά, κρίνω ότι μόνον ονομαστικές αποζημιώσεις θα μπορούσαν να επιδικαστούν για το συγκεκριμένο ζήτημα, ύψους €10.-. Δεν θεωρώ ότι όσα αναφέρονται για το Bailer, υπό τις περιστάσεις έχουν κάποια ουσιαστική σημασία για την παρούσα και δεν θεωρώ πως θα πρέπει να με απασχολήσει περαιτέρω το θέμα αυτό ή το ποσό των €3.000 που καταβλήθηκε μαζί με το ποσό των €9.000 έναντι του επίδικου τιμολογίου. Ούτε με βρίσκει σύμφωνο ότι ο Ενάγοντας απέκρυψε την καταβολή του ποσού των €3000 από την έκθεση απαίτησης του ή ότι έπρεπε να το καταγράψει στο τιμολόγιο. Το ποσό αυτό δεν αφορούσε την επίδικη συναλλαγή και είναι λογικό να μην αναφέρθηκε από τον Ενάγοντα ούτε στο τιμολόγιο, ούτε στην έκθεση απαίτησης. Ό,τι αναμενόταν να καταγραφεί στην έκθεση απαίτησης είναι τα ουσιώδη γεγονότα της επίδικης συμφωνίας, όπως και έγινε. Ο Ενάγοντας κάνει αναφορά για το θέμα στην απάντηση του στην υπεράσπιση, εξηγώντας γιατί η επιταγή που έδωσε ο Εναγόμενος αφορούσε το ποσό των €12.000, ως ανέφερε ο τελευταίος. Σε κάθε περίπτωση, η ουσία εν προκειμένω είναι η μη καταβολή του ποσού των €5280. Αναφορικά με την ανταπαίτηση, ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί, αυτή θα πρέπει ν' απορριφθεί. Ό,τι θα προσθέσω μόνον εδώ, είναι πως σε σχέση με το ποσό που αξιώνει ο Εναγόμενος, όχι μόνον δεν έχει δικογραφήσει με λεπτομέρεια στο δικόγραφο του οιεσδήποτε ζημιές, αλλά επιπρόσθετα δεν έχει παρουσιάσει καμία μαρτυρία που να συνηγορεί ότι υπέστη οποιαδήποτε ζημιά για την οποία θα πρέπει ν' αποζημιωθεί. Κατάληξη Η αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου, για το ποσό των €5.290 (€5.280 + €10), πλέον νόμιμο τόκο. Η Ανταπαίτηση του Εναγόμενου απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής και της ανταπαίτησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου. Νοείται ότι στο βαθμό που τα έξοδα αγωγής και ανταπαίτησης είναι κοινά, ο Ενάγοντας ένα σετ εξόδων θα δικαιούται. (Υπ.) .............. Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. Θεοδώρου v. Χριστάκη Χ. Αντωνίου Ξυλουργικές Εργασίες Λτδ
(2003)1 ΑΑΔ 1492 και Leggott κ.α. v S.B.Mosaic Ltd, Πολ.Έφ.359/2013, ημερ.28/8/2020, ECLI:CY:AD:2020:A290. [2] βλ. Τηλεμάχου ν. Παπακυριακού
(1986)1 Α.Α.Δ. 705, Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239, Πίριλλος v. Κονναρή
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1153, Μεταξάκης v. Δήμου Λευκωσίας
(2003)1 Α.Α.Δ. 467, Χρυσοστόμου Ανδρέας ν. Cyprialife Limited
(2011)1 Α.Α.Δ. 1490. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο