ΣΩΤΗΡΗ ΚΑΔΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (ΣΕΔΙΠΕΣ) κ.α., Έφεση-Αίτηση αρ: 186/22, 28/2/2023

ΣΩΤΗΡΗ ΚΑΔΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (ΣΕΔΙΠΕΣ) κ.α., Έφεση-Αίτηση αρ: 186/22, 28/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Α.Ε.Δ. Έφεση - Αίτηση αρ: 186/22(
2. i)Αναφορικά με τον περί Υποθηκεύσεως και Μεταβιβάσεως Νόμο 9/65 ως τροποποιήθηκε -και- Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας ( Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος Κεφ. 224 ως τροποποιήθηκε Μεταξύ: ΣΩΤΗΡΗ ΚΑΔΗ Αιτητή και 1. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (ΣΕΔΙΠΕΣ) 2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Ευστ. Ευσταθίου για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου ΔΕΠΕ Για τον Καθ΄ ου η αίτηση 1: κα Γ. Ζαχαρίου για Α. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αίτηση ο Αιτητής ζητά : «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου ακυρούν την πώληση και/ή τη διάθεση του προϊόντος της πώλησης και/ή διάταγμα ακυρούν και/ή εμποδίζον την εγγραφή επ' ονόματι των καθ' ων η αίτηση-εφεσιβλήτων του κάτωθι ακινήτου ήτοι της επαγγελματικής στέγης του αιτητή των Υποθηκών αρ. Υ4272/12 και Υ4278/12 ημερομηνίας 22.11.2012 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου ήτοι του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/32476, Φ/ΣΧ 31/53, τεμάχιο 686, μερίδιον όλον Τοποθεσία Μάνδρα του Σκόρτου, στην Αθηαίνου της επαρχίας Λάρνακας. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου εμποδίζον και/ή αναστέλλον και/ή απαγορεύον την πώληση και/ή διάθεση και/ή την μετεγγραφή του ακινήτου και/ή της επαγγελματικής στέγης του αιτητή-εφεσείοντος των Υποθηκών Υ4272/12 και Υ4278/12 ημερομηνίας 22.11.2012 επ' ονόματι παντός τρίτου προσώπου και/ή διάταγμα απαγορεύον και/ή αναστέλλον την αποξένωση και/ή επιβάρυνση και/ή πώληση και/ή μεταβίβαση του ως άνω ακινήτου μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 ως αυτός τροποποιήθηκε, και ειδικότερα τα άρθρα 2, 27, 44Α μέχρι 44ΙΑΑ, 60, 61, 62 και στα παραρτήματα αυτού και όπως αυτός περαιτέρω τροποποιήθηκε, στο άρθρο 80 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.40 Θ.1,7 και 11, Δ.44, Θ.11, Δ.48 Θ.1, 2, 8, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, άρθρο 32, στον Περί Συνεργατικών Πιστωτικών Εταιρειών Νόμο άρθρα 23 και 23Α, στο Σύνταγμα, στα άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στη νομολογία στις αρχές της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της Αίτησης/Έφεσης παρατίθενται αυτούσιοι : ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ ΑΡ. 1 Η πώληση δια πλειστηριασμού και/ή διάθεση και/ή εγγραφή επ' ονόματι των καθ' ων η αίτηση-εφεσίβλητων της επαγγελματικής στέγης του αιτητή-εφεσείοντος έγινε κατά παράβαση του Νόμου και/ή χωρίς να δικαιούνται οι καθ' ων η αίτηση-εφεσίβλητοι να πράξουν τούτο και/ή εγένετο καταχρηστικώς προς βλάβη του αιτητή-εφεσείοντος. Αιτιολογία (α) Η πώληση και/ή διάθεση του προϊόντος της πώλησης της ακίνητης περιουσίας ήτοι της επαγγελματικής στέγης του αιτητή-εφεσείοντος έλαβε χώρα στις 13.9.2022 με αγορά από τους καθ' ων η αίτηση-εφεσίβλητους αρ. 1 κατά παράβαση του αρ. 62 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 καθ' όν χρόνο δεν εδικαιούντο να πράξουν τούτο και/ή καθ' ον χρόνο ρητώς αναστέλλετο το ΜΕΡΟΣ VIA του ειρημένου Νόμου. (β) Η καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη αρ. 1 δεν τήρησε την απαιτούμενη προϋπόθεση ειδοποίησης και/ή γνωστοποίησης της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος της πώλησης του ακινήτου ούτε και πληροφόρησε τον αιτητή-εφεσείοντα για την πρόθεση πώλησης και/ή διάθεσης της ακίνητης ιδιοκτησίας του ως θα έδει. (γ) Η καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη αρ. 1 προχώρησε στη διάθεση της ακίνητης περιουσίας του αιτητή-εφεσείοντα χωρίς να προηγηθεί η εκτίμηση και η παράδοση αυτής προς τον αιτητή-εφεσείοντα. (δ) Ο καθ' ου η αίτηση-εφεσίβλητος αρ. 2 δεν τήρησε την απαιτούμενη προϋπόθεση προηγούμενης ειδοποίησης και/ή γνωστοποίησης της μεταβίβασης και/ή μετεγγραφής του ενυπόθηκου ακινήτου ως θα έδει δυνάμει των προνοιών του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου (Κεφ. 224). (ε) Η καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη 1 επέδειξε συμπεριφορά καταχρηστική, ζημιογόνα και καταπιεστική έναντι του αιτητή-εφεσείοντος και δεν νομιμοποιείται στη διάθεση του προϊόντος της πώλησης της επαγγελματικής στέγης του αιτητή-εφεσείοντος. (στ) Η πώληση και/ή εκποίηση και/ή διάθεση του προϊόντος της πώλησης εγένετο δια ποσό πολύ χαμηλό της πραγματικής αξίας της επαγγελματικής στέγης, με αποτέλεσμα ουσιαστικώς η διαδικασία να χειραγωγηθεί από την καθ' ης η αίτηση αρ. 1-εφεσίβλητη προς βλάβη του αιτητή-εφεσείοντος και/ή υπό συνθήκες καθιστώσας την ενέργεια και/ή πράξεις και/ή παραλείψεις της καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητης αρ. 1 άδικες και/ή καταστρεπτικές και/ή καταστροφικές για τον αιτητή-εφεσείοντα. ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ ΑΡ. 2 Η πώληση δια πλειστηριασμού και/ή η διαδικασία εκποίησης και/ή διάθεσης του προϊόντος της πώλησης της ακίνητης ιδιοκτησίας και/ή εγγραφή του ακινήτου επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητης αρ. 1 η οποία έλαβε χώρα εγένετο επί τη βάση παράνομων και/ή άκυρων και/ή ανυπόστατων υποθηκών οι οποίες είχαν εγγραφεί και/ή σημειωθεί παρανόμως και/ή καθ' υπέρβαση του Νόμου Περί Συνεργατικών Πιστωτικών Εταιρειών Νόμου του 1985 (Ν.22/1985) και/ή καθ' υπέρβαση του Περί Συγκεντρώσεως Επιχειρήσεων και/ή Συγχωνεύσεων Νόμου και/ή περί του Περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου και/ή υπό περιστάσεις οι οποίες δεν επέτρεπαν και/ή δεν νομιμοποιούσαν την καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη αρ. 1 στην εκποίηση των υποθηκών. Αιτιολογία (α) Η καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη αρ. 1 προχώρησε στη διάθεση και/ή εκποίηση της επαγγελματικής στέγης του εφεσείοντα στη βάση των υποθηκών Υ4272/12 και 4278/12 ημερομηνίας 22.11.2012 οι οποίες είχαν σημειωθεί υπέρ της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αθηαίνου καθ' υπέρβαση του Νόμου ο οποίος δεν επέτρεπε κατά τον ουσιώδη χρόνο την εμπράγματη εξασφάλιση οιουδήποτε δανείου μεταξύ των οποίων και οι υποθήκες αλλά μόνον τη δέσμευση κινητών πραγμάτων. (β) Τοιουτοτρόπως η ΣΠΕ Αθηαίνου αρχικώς υπέρ της οποίας είχαν εγγραφεί οι υποθήκες δεν μπορούσε νομίμως να είναι ενυπόθηκος δανειστής και/ή δεν μπορούσε νομίμως να μεταβιβάσει παράνομη υποθήκη ή υποθήκη η οποία είχε συμφωνηθεί καθ' υπέρβαση του Νόμου προς οιονδήποτε άλλο πρόσωπο με βάση την αρχή ότι «ουδείς δύναται να μεταβιβάσει δικαίωμα πέραν του δικαιούμενου». ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ ΑΡ. 3 Η πώληση του ακινήτου έγινε κατά παράβαση του δικαιώματος του εφεσείοντος/αιτητή για ανθρώπινη και/ή αξιοπρεπή διαβίωση και/ή προστασία της επαγγελματικής στέγης αυτού, η δε νομοθεσία επί της οποίας εβάσισαν την πώληση της επαγγελματικής στέγης του εφεσείοντος/αιτητή είναι αντισυνταγματική και/ή έγινε κατά παράβαση της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) και/ή είναι αντισυνταγματική και για τον λόγο ότι απέκλεισε και/ή αποκλείει τον εφεσείοντα/αιτητή από την πρόσβαση του στα Δικαστήρια και/ή για έννομη προστασία κατά παράβαση της ΕΣΔΑ. Η Αίτηση βασίζεται σε ένορκη δήλωση του Αιτητή, ο οποίος, ως αναφέρει είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου τεμαχίου στο οποίο είναι κτισμένη η φάρμα των ζώων την οποία διατηρεί μαζί με την οικογένειά του. Είναι παιδιόθεν κτηνοτρόφος ποιμνιοτρόφος. Διατηρεί οικογενειακή επιχείρηση φάρμας επί του επίδικου τεμαχίου, η οποία αποτελεί τη μοναδική βιοποριστική εργασία του ίδιου και της οικογένειάς του. Για τη δημιουργία της επιχείρησής του έχει υποβληθεί σε έξοδα διαχρονικώς πέραν των €500.000 τα οποία κατέβαλε είτε από τις αποταμιεύσεις της οικογένειας είτε κατόπιν δάνειου από την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αθηαίνου. Κατά τον ουσιώδη χρόνο η ΣΠΕ Αθηαίνου ήταν η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία της περιοχής του και μπορούσε να δανείζει σε μέλη της, όπως ήταν ο ίδιος, μόνο μέσω εξασφάλισης με δέσμευση κινητών. Κατά παράβαση των πιο πάνω ή εν πάση περιπτώσει λόγω άγνοιας νόμου και μη έχοντας άλλη επιλογή εξασφάλισε το δάνειο του με τις υποθήκες αρ. Υ4272/2012 και Υ4278/2012 που αφορούν την επαγγελματική του στέγη. Οι εν λόγω υποθήκες καταρτίστηκαν την 22.11.2012 προς εξασφάλιση του δανείου ημερομηνίας 22.11.2012 εκ ποσού €145.000. Η υποθήκη Υ4272/2012 ήταν για ποσό €145.000 και η υποθήκη Υ4278/2012 για ποσό €220.000. Κατά την περίοδο σύναψης του δανείου η αξία του υποθηκευμένου ακίνητου ξεπερνούσε τις €200.000. Κατά παράβαση τόσο της συμφωνίας όσο και του Νόμου η Καθ' ης η αίτηση 1 προχώρησε στη διάθεση του προϊόντος της πώλησης για το ευτελές ποσό των €33.500 ως αναγράφεται στην επιστολή του Τμήματος Φορολογίας ημερομηνίας 14.10.2022, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο Β. Ως τον ενημερώνει ο δικηγόρος του η διάθεση έγινε για ποσό πολύ χαμηλότερο της πραγματικής αξίας της επαγγελματικής του στέγης με αποτέλεσμα ουσιαστικά η διαδικασία να χειραγωγηθεί από τη ΣΕΔΙΠΕΣ προς βλάβη του και υπό συνθήκες που καθιστούν τις ενέργειες αυτές άδικες και καταστρεπτικές για αυτόν. Είναι η θέση του ότι οι πιο πάνω υποθήκες ήταν παράνομες και δεν δίδουν το δικαίωμα στην Καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη 1 να προχωρήσει στην εκποίησή τους. Οι ως άνω υποθήκες ενεγράφησαν κατά παράβαση του Ν.22/1985 ο οποίος δεν επέτρεπε κατά τον ουσιώδη χρόνο την εμπράγματη εξασφάλιση οιουδήποτε δανείου αλλά μόνο τη δέσμευση κινητών. Το θέμα της παρανομίας των υποθηκών ήγειρε στην αγωγή αρ. 920/18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, η οποία εκκρεμεί. Ως επίσης ισχυρίζεται, οι εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται στην εκποίηση της περιουσίας του, καθότι ουδεμία νόμιμη σχέση έχουν με τη ΣΠΕ Αθηναίου και ουδέποτε έγινε νόμιμη συγχώνευση. Επιπλέον λέγει ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 δεν τήρησε την απαιτούμενη προϋπόθεση ειδοποίησης και ουδέποτε προέβη σε γνωστοποίηση της προτιθέμενης διάθεσης του επιδίκου ακινήτου της επαγγελματικής του στέγης, ως όφειλε δυνάμει των προνοιών του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965. Αντ' αυτού ο ίδιος έλαβε για πρώτη φορά ενημέρωση από το Τμήμα Φορολογίας και όχι από τη ΣΕΔΙΠΕΣ με την επιστολή ημερομηνίας 14.10.2022 (Τεκμήριο Β). Περαιτέρω, η Καθ' ης η αίτηση 1 προχώρησε στη διάθεση της περιουσίας του χωρίς να προηγηθεί εκτίμηση και παράδοση της προς αυτόν. Ως ισχυρίζεται, η πώληση και αγορά της επαγγελματικής του στέγης επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση 1 στις 13.9.2022 έγινε κατά παράβαση του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, ο οποίος κατά τον ουσιώδη εκείνο χρόνο ρητώς ανέστελλε τις διαδικασίες του ΜΕΡΟΥΣ VIA μέχρι και την 31η Οκτωβρίου 2022. Πρόκειται, συνεπώς, για κατάφωρη παραβίαση του ίδιου του Νόμου, η οποία ως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του χρήζει δικαστικής παρέμβασης. Επισυνάπτει σχετικά ως Τεκμήριο Γ σχετικό έγγραφο από τον ελεγκτή της εταιρείας του Σ. ΚΑΔΗΣ ΦΑΡΜ ΛΤΔ όπου διαφαίνεται ότι ο ετήσιος κύκλος εργασιών της εταιρείας του δεν υπερβαίνει τις €750.000, ως προνοεί ο νόμος για τις επαγγελματικές στέγες. Οι Καθ' ων η αίτηση αδιαφόρησαν και για τις ελάχιστες εγγυήσεις που παρέχει ο Νόμος και παντελώς καταχρηστικά προχώρησαν με τη διάθεση της επαγγελματικής του στέγης. Ως εκ τούτου και λόγω της παρανομίας αλλά και της αντισυνταγματικότητας και της κατάχρησης είναι προφανές ότι η διαδικασία διάθεσης της επαγγελματικής του στέγης επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση 1 είναι παράνομη και θα πρέπει να ακυρωθεί. Τοιουτοτρόπως δεν θα πρέπει να επιτραπεί η περαιτέρω μετεγγραφή επ' ονόματι οποιουδήποτε τρίτου. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η διάθεση και/ή εκποίηση και/ή μετεγγραφή της ακίνητης ιδιοκτησίας του με τον τρόπο που έγινε προσβάλλει το συνταγματικό δικαίωμα της προσφυγής στο Δικαστήριο, το δικαίωμα επί της ακίνητής του ιδιοκτησίας, της επαγγελματικής του στέγης καθώς και του Πρόσθετου Πρωτόκολλου και των αντίστοιχων δικαιωμάτων της ΕΣΔΑ. Οι Kαθ΄ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι πιο κάτω: 1. Η αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. 2. Ο αιτητής δεν δικαιούται στα αιτούμενα Διατάγματα. 3. Η αίτηση στρέφεται εναντίον λανθασμένου και/ή ανύπαρκτου διαδίκου 4. Το ένδικο μέσο που χρησιμοποιείται δεν είναι το ορθό 5. Οι λόγοι που προβάλλονται για έγκριση της αίτησης δεν καλύπτονται από τη Νομοθεσία. 6. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. 7. Η αίτηση υποβλήθηκε αδικαιολόγητα καθυστερημένα. 8. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική και βρίθει ανακριβειών. 9. Η αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή αστήριχτη. 10. Ο αιτητής προβάλλει ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς. 11. Δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων. 12. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. 13. Δεν παρατίθενται στοιχεία και τεκμήρια που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων. 14. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. 15. Ελλείπουν αναγκαίοι διάδικοι. 16. Η αίτηση χρησιμοποιείται για αλλότριους σκοπούς. 17. Η αίτηση είναι αχρείαστη και μάταιη. 18. Το ένδικο μέσο που χρησιμοποιείται είναι λανθασμένο 19. Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Μάρθας Γεωργίου η οποία αναφέρει τα ακόλουθα, ως προσπάθησα να τα συνοψίσω: Εργάζεται ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία έχει συνάψει συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας η εν λόγω εταιρεία έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων, μεταξύ αυτών και το δάνειο που είχε παρασχεθεί στον Αιτητή. Γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την Αίτηση/Έφεση είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από τα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή της ενώ όπου αναφέρεται σε νομικά θέματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων. Δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 7/10/2022 η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΣΕΔΙΠΕΣ) έχει μεταβιβάσει στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΚΕΔΙΠΕΣ) όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις και συναφείς εξασφαλίσεις που κατείχε ως δανειστής, δυνάμει των προνοιών του Νόμου 169(Ι)/2015 ως τροποποιήθηκε, μεταξύ των οποίων και τις επίδικες υποθήκες και πιστωτική διευκόλυνση που εξασφαλίζεται από αυτές. Είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη τόσο από την ΣΕΔΙΠΕΣ, από την ΚΕΔΙΠΕΣ αλλά και από την Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd να προβεί στην παρούσα δήλωση. Λέγει ότι η Αίτηση στρέφεται εναντίον λανθασμένου διαδίκου αφού τα δικαιώματα της ΣΕΔΙΠΕΣ - Καθ' ων η αίτηση 1 στην παρούσα αίτηση έχουν από 7/10/2022 ήτοι πριν την καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας περιέλθει στην ΚΕΔΙΠΕΣ. Αναφέρει επίσης ότι η επιχείρηση που ισχυρίζεται ότι διατηρεί ο Αιτητής δεν ανήκει στον ίδιο αλλά σε άλλη οντότητα και συγκεκριμένα στην εταιρεία Σ. ΚΑΔΗΣ ΦΑΡΜ Λτδ, ΗΕ 305842, που ιδρύθηκε την 7/5/2012, που δεν είναι οφειλέτης του δανείου που εξασφαλίζεται με τις επίδικες υποθήκες . Αυτό επιβεβαιώνεται και από τη δήλωση των ελεγκτών του Αιτητή, Τεκμήριο Γ στην Αίτηση, το περιεχόμενο της οποίας, στο βαθμό που αφορά το ποσό των εισπράξεων/κύκλου εργασιών, αμφισβητεί. Συνεπώς, το εν λόγω ακίνητο δεν αποτελεί επαγγελματική στέγη του Αιτητή. Οι πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες εξασφαλίζονται με τις επίδικες υποθήκες παραχωρήθηκαν στον Αιτητή και στην Ελένη Κολέ Καδή και δεν εξυπηρετούνταν, με αποτέλεσμα να τερματιστούν εξ υπαιτιότητας τους και να κινηθεί η αγωγή, Τεκμήριο Α στην Αίτηση, με την οποία διεκδικείται υπόλοιπο εκ €535.292,37 και σχετικά διατάγματα αναφορικά με τις εκποιήσεις. Όσον αφορά τη διαδικασία εκποίησης, σύμφωνα με τη θέση της, η νομιμότητα της δεν μπορεί να ελεγχθεί στο παρόν στάδιο με την παρούσα διαδικασία, αφού έχει ήδη διεκπεραιωθεί επιτυχώς ο πλειστηριασμός χωρίς επιτυχών προσφοροδότη την 5/5/2022, χωρίς να έχουν υποβληθεί οποιεσδήποτε ενστάσεις. Η διαδικασία εκποίησης ξεκίνησε από τις 02/08/2021 με την έκδοση ειδοποιήσεων Τύπου Ι, οι οποίες επιδόθηκαν νομότυπα και κανονικά την 12/8/2021 τόσο στον Αιτητή όσο και στην συνοφειλέτιδα του. Ακολούθησε η έκδοση ειδοποιήσεων Τύπου ΙΒ την 07/10/2021, οι οποίες επιδόθηκαν νομότυπα και κανονικά την 1/11/2021 και την 2/2/2022 εκδόθηκαν ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και δελτίο πλειστηριασμού, τα οποία επιδόθηκαν νομότυπα και κανονικά την 16/2/2022. Είναι ο ισχυρισμός της ότι η διαδικασία ακολουθήθηκε χωρίς να ακυρωθεί και ο πλειστηριασμός διεξήχθη κανονικά χωρίς να υπάρξει επιτυχών προσφοροδότης την 5/5/2022 και οι Καθ' ων η αίτηση απέκτησαν το επίδικο ακίνητο βάσει των προνοιών του Νόμου 9/65. Από τη στιγμή που η εν λόγω διαδικασία έχει ολοκληρωθεί δεν μπορεί να αμφισβητηθεί οποιοδήποτε στάδιο της που οδήγησε στον πλειστηριασμό και την ανάκτηση. Ο πλειστηριασμός διεξήχθη με επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης €26.800 ενώ η ανάκτηση έγινε με βάσει τη διαδικασία που προνοείται από το Νόμο 9/65, για ποσό €33.500, το οποίο δεν αμφισβητήθηκε ενώ ο Αιτητής είχε την ευκαιρία με την ειδοποίηση Τύπου ΙΒ να διορίσει δικό του εκτιμητή και δεν το έπραξε, με αποτέλεσμα οι Καθ' ων η αίτηση να ετοιμάσουν 2 εκτιμήσεις για να συνάδουν με τις υποχρεώσεις τους δυνάμει της σχετικής Νομοθεσίας. Η ομνύουσα αναφέρει επίσης ότι το ακίνητο δεν είναι η επαγγελματική στέγη του Αιτητή αλλά της εταιρείας Σ. ΚΑΔΗΣ ΛΤΔ και δεν ενέπιπτε στις πρόνοιες της αναστολής. Λέγει επίσης ότι η αίτηση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, καθότι η διάθεση του πλειστηριασμού έχει επικυρωθεί την 14/12/2022, ως οι επιστολές επικύρωσης που στάλθηκαν στον Αιτητή και την συνοφειλετιδα του. Εξ' όσων έτυχε νομικής συμβουλής, τόσο η Νομοθεσία όσο και η Νομολογία το μόνο που επιτρέπει να προσβληθεί με έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι, εντός της τασσόμενης από το Νόμο προθεσμίας των 30 ημερών, την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, ο δε Αιτητής δεν αμφισβητεί καν τον τρόπο διάθεσης. Το προϊόν πώλησης θα μπορούσε να αμφισβητηθεί μόνο στα πλαίσια αίτησης εναντίον της ειδοποίησης ΙΑ και δεν μπορεί να αμφισβητηθεί οτιδήποτε έγινε πριν την πώληση με όλες τις παραμέτρους αυτής, περιλαμβανομένης της τιμής πώλησης. Ισχυρίζεται επίσης ότι η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ήταν καθόλα νόμιμη και κανονική. Εντός 30 ημερών από την μέρα που η πώληση του ακινήτου ήταν δυνάμενη να ολοκληρωθεί, ήτοι που αποκρυσταλλώθηκαν τα ποσά που ήταν πληρωτέα προς τις φορολογικές αρχές, στάλθηκε τόσο η επιστολή ενημέρωσης για το εκπλειστηρίασμα και για την προτεινόμενη διάθεση την 14/11/2022, Τεκμήριο Α, όσο και η επιστολή επικύρωσης του εκπλειστηριάσματος νομότυπα και κανονικά την 14/12/20222, Τεκμήριο Β, τόσο προς τον Αιτητή όσο και προς την συνοφειλέτιδα του, η δε πώληση έγινε την 7/11/2022 και ολοκληρώθηκε η μεταβίβαση με την πράξη πώλησης Π412/2022, Τεκμήριο Γ, και όχι την 13/9/2022. Διευκρινίζει δε ότι την 13/9/2022 οι Καθ' ων η αίτηση ζήτησαν πληροφόρηση βάσει του Νόμου 9/65 αναφορικά με τις φορολογίες. Η πώληση και μεταβίβαση έγινε την 7/11/2022. Η δε ημερομηνία στο έντυπο του Φόρου εισοδήματος που επισυνάπτεται στη ένσταση συμπληρώνεται από το Φόρο, για σκοπούς υπολογισμού της φορολογίας. Επισυνάπτει το αίτημα τους για ενημέρωση από το Φόρο, καθώς και την απάντηση ως Τεκμήριο Δ. Προσθέτει ότι λόγω του ότι δεν τους επιδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα για την προτεινόμενη διάθεση, αυτή επικυρώθηκε και η ΚΕΔΙΠΕΣ προχώρησε στην πίστωση του ποσού του εκπλειστηριάσματος. Οι συνήγοροι αγόρευσαν θέτοντας στο Δικαστήριο τις αντίστοιχες θέσεις τους, τις οποίες έχω υπόψη και θα σταθώ σ' αυτές στη συνέχεια όπου κρίνω αναγκαίο. Θα προχωρήσω πρώτα να εξετάσω τους λόγους Έφεσης ως έχουν αιτιολογηθεί. Σε σχέση με τον πρώτο λόγο και ειδικότερα τις υποπαραγράφους (β) ,(γ) και (δ) αναφέρω τα εξής : Οι Καθ' ων η αίτηση εισηγούνται ότι η διαδικασία την οποία ακολούθησαν συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965) και ότι οι ειδοποιήσεις τόσο σε σχέση με την προτεινόμενη διάθεση προϊόντος πώλησης όσο και σε σχέση με την επικύρωση του προϊόντος πώλησης αποστάληκαν στον Αιτητή και τη συνοφειλέτιδα του σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965). Ενόψει της μη δυνατότητας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου κατά την ορισθείσα ημερομηνία του πρώτου πλειστηριασμού, οι Καθ΄ ων η αίτηση είχαν, σύμφωνα με το άρθρο 44Η του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν. 87(I)/2018, τη δυνατότητα να προβούν σε πώληση είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση. Ειδικότερα το άρθρο 44Η