Andreas Stylianou Estates Limited κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση - Έφεση αρ.: 78/2023, 29/5/2023

(7)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από τους Εφεσίβλητους-Καθ' ων η Αίτηση. Οι λόγοι, οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι είναι οι ακόλουθοι :

1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές-Εφεσείοντες ή/και στην Στυλιάνα Στυλιανού ή/και στον Αυξέντη Αυξεντίου ή/και στον Χαράλαμπο Κάσινο ή/και στον Αντώνη Βασιλείου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Αιτήτριας-Εφεσείουσας 1 Εταιρείας ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις όπως αναφέρονται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ή/και
2. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχουν νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί σε όλους τους Αιτητές-Εφεσείοντες ή/και σε όλα τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί διότι οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή όπου και η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης, ή/και
3. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως και/ή νομότυπα ή/και επιδόθηκε πρόωρα ή/και η διαδικασία πάσχει και θα πρέπει να ακυρωθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο διότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν τήρησαν πιστά τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/65 καθ' ότι δεν απέστειλαν Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» προς τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως η αναληφθείσα υποχρέωση που είχαν, ή/και
4. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο διότι έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές-Εφεσείοντες ή/και στην Στυλιάνα Στυλιανού ή/και στον Αυξέντη Αυξεντίου ή/και στον Χαράλαμπο Κάσινο ή/και στον Αντώνη Βασιλείου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Αιτήτριας-Εφεσείουσας 1 Εταιρείας ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της παρούσας διαδικασίας, ή/και
5. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη διαδικασία που προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι παράνομη και/ή πρόωρη, ενόψει του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε ή/και δεν επιδόθηκε δεόντως σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ή/και οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή όπου και η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης, ή/και
6. Διαζευκτικά με τα ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστούν διότι έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η αίτηση δεν εξέδωσαν και δεν επέδωσαν οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου Ι που να απευθύνεται προς τους ενυπόθηκους οφειλέτες και προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με την οποία να καλούσαν προσωπικά τον κάθε ένα ξεχωριστά για την διευθέτηση του ενυπόθηκου χρέους. Συνεπώς η οποιαδήποτε μεταγενέστερη επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ήθελε αποδειχθεί προς τα πρόσωπα τα οποία δεν είχαν λάβει την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία απευθύνετο προς αυτά, έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον ουδέποτε κλήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό διότι ουδέποτε αποστάληκαν οποιεσδήποτε Ειδοποιήσεις Τύπου Ι ως ανωτέρω περιγράφεται. Ενόψει της παράληψης των Καθ' ων η Αίτηση από το να αποστείλουν Ειδοποιήσεις Τύπου Ι οι οποίες να καλούν στην πληρωμή του ποσού τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι μεταγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ αποστάληκαν πρόωρα και θα πρέπει όπως παραμεριστούν δυνάμει του άρθρου 44Γ

(3)(γ) του Ν.9/65 διότι ουδέποτε είχε εκκινήσει η προθεσμία για καταβολή του ποσού προς τον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει του άρθρου 44Γ

(1)του Ν. 9/65, ή/και

1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965, συγκεκριμένα διότι: Α) Το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι η επίδικη Ειδοποίηση αναφέρει ότι «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €1.093.396,09 πλέον τόκος €377.517,55 πλέον τόκος €31.415,42.», πράγμα το οποίο αποτελεί ανύπαρκτο γεγονός εφόσον ουδέποτε έχει επιδοθεί ή και αποσταλεί η σχετική κλήση για πληρωμή του ποσού, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ή και διότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου Ι δεν αποστάληκαν δεόντως και/ή νόμιμα και/ή νομότυπα, ή/και διότι δεν αποτελούσαν νόμιμες Ειδοποιήσεις διότι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Νόμου, ή και
2. Διαζευκτικά με τα ανωτέρω, η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι στον πίνακα της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ που πρέπει να αναφέρεται η περιγραφή του ακινήτου στην στήλη με τίτλο «Είδος ακινήτου όπως περιγράφεται στον τίτλο» οι Καθ' ων η αίτηση παράτυπα και παράνομα δεν αναγράφουν την πλήρη περιγραφή του επίδικου ακινήτου, ή/και
3. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι διότι καταρτίστηκε ή/και εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) του Ν.9/1965 ή/και κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου Άρθρα 23 και 24 και επομένως περιγράφονται ποσά ως ενυπόθηκα χρέη τα οποία η συμπερίληψη τους στο ενυπόθηκο χρέος γίνεται κατά παράβαση των πιο πάνω διατάξεων ή/και εμποδίζουν το εξ επιείκειας δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών να προβαίνουν σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους (equitable right of redemption) Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Στυλιανού, Α.Σ. ο οποίος ,ως αναφέρει είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές-Εφεσείοντες να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ο Αιτητής-Εφεσείοντας 2 είναι συνέταιρος και συνεργάτης του και η Αιτήτρια-Εφεσείουσα 1 είναι εταιρεία στην οποία είναι διευθυντής. Γνωρίζει, ως αναφέρει, πολύ καλά όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα Αίτηση πλην εκείνων των γεγονότων που δεν γνωρίζει προσωπικά για τα οποία αναφέρει την πηγή των πληροφοριών του. Ο λόγος για τον οποίο ορκίζεται ο ίδιος είναι διότι ήταν αδύνατο να προσέλθει τη μέρα υπογραφής της ένορκης δήλωσης ενώπιον του Πρωτοκολλητή ο Αιτητής-Εφεσείοντας 2 για να ορκιστεί. Περαιτέρω αναφέρει ότι έχει διαβάσει την Αίτηση την οποία υιοθετεί και για οποιαδήποτε νομικά ζητήματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχει λάβει τη συμβουλή των Δικηγόρων του και του έχουν επεξηγηθεί. Ως επίσης αναφέρει, η Αιτήτρια Εταιρεία τελεί υπό το καθεστώς Διαχείρισης βάση ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης και η παρούσα Αίτηση προωθείται βάση του κατάλοιπου εξουσίας που διακατέχει το διοικητικό συμβούλιο της Εταιρείας για να προστατεύσει την περιουσία της σε περιπτώσεις που δεν λαμβάνει οποιαδήποτε μέτρα ο ίδιος ο Διαχειριστής/Παραλήπτης προς αυτό τον σκοπό. Είναι η θέση του ότι τα πιο πάνω σε συνάρτηση με το γεγονός του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν ενημερώσει τον Διαχειριστή/Παραλήπτη ή/και δεν επέδωσαν τις σχετικές Ειδοποιήσεις που προβλέπονται από το ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/65 για την διεξαγωγή της διαδικασίας πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, ενεργοποιεί αυτόματα το πιο πάνω δικαίωμα του διοικητικού συμβουλίου της Εταιρείας για να λάβει μέτρα εκ μέρους της υπό Διαχείριση Εταιρείας εναντίον της διαδικασίας εκποίησης. Κατά τις 29/09/2010 είχε εγγραφεί στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας η επίδικη υποθήκη Υ6380/2010, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 επί της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας της Αιτήτριας 1 Εταιρείας. Η επίδικη υποθήκη είχε σκοπό την εξασφάλιση πιστωτικής διευκόλυνσης που έλαβαν οι Αυξέντης Αυξεντίου και Χαράλαμπος Κάσινος. Περαιτέρω, εξ όσων κάλλιο γνωρίζει και αντιλαμβάνεται την ως άνω πιστωτική διευκόλυνση εξασφάλιζε επίσης προσωπική εγγύηση του Αιτητή 2 και της συζύγου του ενόρκως δηλούντα Στυλιάνας Στυλιανού. Οι Καθ' ων η Αίτηση εξέδωσαν την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 01/02/2023 με την οποία ενημέρωναν ότι είχαν προγραμματίσει πλειστηριασμό για το ενυπόθηκο ακίνητο στις 30/05/2023 και ώρα 10:00 π.μ. Έχει στην κατοχή του 2 τέτοιες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ οι οποίες αφορούσαν τον Αιτητή 2 και την σύζυγο του Στυλιάνα Στυλιανού τις οποίες επισυνάπτει ως δέσμη Τεκμήριο

1. Μετά την παραλαβή των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ, αποφάσισαν όπως μεταβούν στον δικηγόρο τους για να τους συμβουλεύσει αναφορικά με την παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού. Με βάση την συμβουλή που έλαβαν η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που απέστειλαν οι Καθ' ων η Αίτηση αλλά και η διαδικασία που είχαν εκκινήσει για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου, είναι παράνομες και άκυρες και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί και να παραμεριστεί και επίσης η όλη διαδικασία που είχαν εκκινήσει οι Καθ' ων η Αίτηση για την εκποίηση των επίδικων ακινήτων με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/65 θα πρέπει να ακυρωθεί για τους λόγους που φαίνονται στους λόγους έφεσης στην Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι καταχώρησαν Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων προς απόρριψη της Aίτησης, αντικρούοντας τους λόγους που οι Αιτητές προβάλλουν στην Αίτηση τους. Τους παραθέτω αυτούσιους:
2. Ο ενόρκως δηλών ή και οι διευθυντές ή και αξιωματούχοι της πρώτης Αιτήτριας δεν έχουν εξουσία να την εκπροσωπούν αφού, όπως παραδέχονται, έχει διοριστεί διαχειριστής για ολόκληρη την περιουσία της.
3. Η Αίτηση είναι θνησιγενής και άκυρη καθότι δεν έχουν συνενωθεί ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
4. Οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον και/ή locus standi να προωθούν την παρούσα διαδικασία λόγω του ότι δεν εμπίπτουν εντός της έννοιας «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» ως αυτή ερμηνεύεται από την ίδια τη νομοθεσία.
5. Η Αίτηση ή και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι παράτυπες και/ή αντικανονικές και/ή δεν στηρίζονται επί της ορθής νομικής βάσης.
6. Η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη.
7. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
8. Οι Αιτητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι».
9. Όλες οι ειδοποιήσεις που αφορούν τη διαδικασία πλειστηριασμού για το επίδικο ακίνητο έγιναν σύμφωνα με τις εκ του νόμου καθορισμένες προθεσμίες και πληρούν όλες τις εκ του νόμου προϋποθέσεις και τους τύπους.
10. Η γνωστοποίηση των ειδοποιήσεων έγινε τόσο με ιδιωτική επίδοση όσο και με συστημένο ταχυδρομείο. Εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν γνώση.
11. Όλες οι ειδοποιήσεις αποστάλθηκαν και παραλήφθηκαν σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου και τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν γνώση.
12. Όλες οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν δεόντως στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
13. Για το χρέος το οποίο εξασφαλίζει η επίδικη υποθήκη έχει εκδοθεί απόφαση, στην αγωγή 1982/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με την οποία διατάσσεται εκποίηση της επίδικης υποθήκης και για την οποία δεν έχει εκδοθεί διάταγμα αναστολής εκτέλεσης.
14. Στις ειδοποιήσεις επισυνάφθηκαν καταστάσεις λογαριασμού σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου και της εκδοθείσας εναντίον των Αιτητών απόφασης.
15. Οι Αιτητές δεν μπορούν να αμφισβητούν το περιεχόμενο και/ή το υπόλοιπο της κατάστασης λογαριασμού και/ή το ύψος εξ αποφάσεως χρέους με αυτή τη διαδικασία,
16. Η εγκυρότητα της υποθήκης δεν μπορεί να αμφισβητηθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
17. Οι Αιτητές εμποδίζονται (estopped) από το να αμφισβητούν την επίδοση των ειδοποιήσεων αφού έχει περιέλθει εις γνώση τους όλη η διαδικασία.
18. Κανένας από τους λόγους που προβάλλουν οι Αιτητές δεν εμπίπτουν στους λόγους για τους οποίους μπορεί να παραμεριστεί η ειδοποίηση ΙΑ σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του νόμου. Tα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση φαίνονται σε ένορκη δήλωση που υπογράφει η Στέλλα Μαρία Σεργίου, Σ.Μ.Σ. η οποία ως αναφέρει είναι μία από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις των Καθ' ων η Αίτηση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους τελευταίους να προβεί στην ένορκη δήλωση. Εργάζεται ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Αsset Management (Cyprus) Ltd η οποία έχει συνάψει συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με τους Καθ' ων η Αίτηση. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ενεργεί δια λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των εναγόντων και συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που αφορά η παρούσα Αίτηση και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις. Στα πλαίσια των καθηκόντων της έχει στην κατοχή της τα έγγραφα που αφορούν τις διάφορες συμφωνίες δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες καταλήγουν σε αγωγή εναντίον των οφειλετών των Καθ' ων η Αίτηση. Γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την Αίτηση και την Αγωγή 1982/2013 είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα ενώ όπου αναφέρεται σε νομικά θέματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των εναγόντων, συγκεκριμένα τον Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή. Η ενόρκως δηλούσα αρνείται το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της ένορκης δήλωσης των Αιτητών όσον αφορά τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα ότι έχει οποιαδήποτε εξουσιοδότηση από την Αιτήτρια 1 να προβεί στην ένορκη δήλωση ή να καταχωρήσει και να προωθεί την Αίτηση. H Αιτήτρια 1 βρίσκεται υπό το καθεστώς διαχείρισης, όπως αναφέρει και ο ίδιος ο ενόρκως δηλών στην παράγραφο

1. Ως εκ τούτου δεν έχει ούτε εξουσιοδότηση να προωθεί την παρούσα αλλά ούτε και οποιαδήποτε εξουσία, αφού αυτή έχει μεταφερθεί στον διαχειριστή. Η Αιτήτρια 1 τελεί υπό το καθεστώς διαχείρισης. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης των Αιτητών, τέθηκε υπό διαχείριση στις 24.05.
2. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» επιδόθηκαν στη γραμματέα της Αιτήτριας 1 στις 04.04.
3. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, η Αιτήτρια 1 δεν είχε τεθεί ακόμα υπό διαχείριση. Επισυνάπτει δέσμη αποτελούμενη από τις επιδόσεις των ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ως Τεκμήριο
4. Όσον αφορά τις ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ», οι οποίες στάλθηκαν μετά που η Αιτήτρια 1 τέθηκε υπό διαχείριση, αυτές επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένου και του κ. Αντώνη Βασιλείου ως διαχειριστή της περιουσίας της Αιτήτριας
5. Επισυνάπτει δέσμη αποτελούμενη από αποδείξεις κατάθεσης συστημένων αντικειμένων από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών ως Τεκμήριο
6. Στο εν λόγω Τεκμήριο υπάρχουν δύο στήλες. Στην πρώτη φαίνεται το όνομα του παραλήπτη ενώ στη δεύτερη ο επιβεβαιωτικός κωδικός του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, ο οποίος είναι ξεχωριστός και μοναδικός για κάθε έγγραφο που αποστέλλεται. Από μελέτη του φακέλου και από επικοινωνία που είχε με τον αρμόδιο ταχυδρομικό λειτουργό στην Altamira Asset Management Ltd (Τμήμα Εκποιήσεων) επιβεβαίωσε ότι το Τεκμήριο 2 αφορά την αποστολή των επίδικων ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και ταχυδρομήθηκαν, όπως φαίνεται στο ίδιο το Τεκμήριο, στις 10.03.
7. Επισυνάπτεται επίσης ως Τεκμήριο 3 δέσμη αποτελούμενη από αποδεικτικά παραλαβής όλων των πιο πάνω επιστολών, τα οποία εκτύπωσε η ενόρκως δηλούσα από την ιστοσελίδα του Ταχυδρομείου Κύπρου, πληκτρολογώντας τον κάθε αριθμό συστημένου ταχυδρομείου και ως Τεκμήριο 4 δέσμη αποτελούμενη από τις επιδόσεις των ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Εισηγείται ότι οι αξιωματούχοι της εταιρείας κανένα κατάλοιπο εξουσίας δεν έχουν και καμία μαρτυρία δεν έχει προσκομιστεί που να αποδεικνύει ότι αυτό έχει ενεργοποιηθεί. Σε σχέση με τις παραγράφους 9 και 10 παραπέμπει στα Τεκμήρια 1, 2 και 3 για να διαφανεί, ως είναι η θέση της η ψευδορκία του ενόρκως δηλούντα. Αναφέρει επίσης ότι για την επίδικη υποθήκη και το επίδικο χρέος έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
8. Αναφορικά με τις παραγράφους 12-15 της ένορκης δήλωσης των Αιτητών, είναι η θέση της ότι αυτές θα πρέπει να αγνοηθούν, αφού προβάλλουν διαζευκτικούς ισχυρισμούς όσο αφορά γεγονότα. Απορρίπτει δε το περιεχόμενο των παραγράφων 16-
9. Το ποσό το οποίο διεκδικείται με τη διαδικασία εκποίησης και το οποίο φαίνεται στις επίδικες ειδοποιήσεις και καταστάσεις λογαριασμού είναι εξ΄ αποφάσεως και δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Περαιτέρω, όλες οι ειδοποιήσεις εκδόθηκαν και γνωστοποιήθηκαν στη βάση των τύπων που περιέχονται στη νομοθεσία. Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την Αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
10. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ

(2)του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44 Γ. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ

(3): «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο λόγους, ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές-Εφεσείοντες, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση στους Αιτητές, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β

(3)του Ν.9/65. Πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι τα όσα η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της προς υποστήριξη της ένστασης δεν έχουν αμφισβητηθεί με αντεξέταση ή άλλως πως. Είναι πάγια αρχή της νομολογίας ότι όταν αμφισβητούνται οι ισχυρισμοί των Αιτητών, τότε θα πρέπει αυτοί είτε να προσκομίσουν σχετική μαρτυρία είτε να αντεξετάσουν το πρόσωπο το οποίο προέβη στις συγκεκριμένες δηλώσεις. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της Σ.Μ.Σ. έχουν παραμείνει αναντίλεκτοι. Έχοντας πει τα πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω τους λόγους που προβλήθηκαν από τους Αιτητές σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης. Σύμφωνα με τον πρώτο λόγο Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ο ενόρκως δηλών ή και οι διευθυντές ή και οι αξιωματούχοι της Αιτήτρια-Εφεσείουσας 1 δεν έχουν εξουσία να την εκπροσωπούν λόγω του ότι ότι έχει διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας της. Η θέση των συνηγόρων των Αιτητών είναι ότι η Αιτήτρια 1, βάσει του καταλοίπου εξουσίας που διακατέχει το διοικητικό της συμβούλιο προχώρησε νόμιμα στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, παραπέμποντας σχετικά σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πρωτόδικων Δικαστηρίων καθώς και σε συγγράμματα και αυθεντίες. Οι Καθ' ων η αίτηση αντιτείνουν ότι οι Αιτητές δεν προσκόμισαν ίχνος μαρτυρίας ότι ο διαχειριστής αρνήθηκε να ενεργήσει προς το συμφέρον της Αιτήτριας 1 και πως δεν έχει διαφανεί οποιοσδήποτε λόγος που να ενεργοποιεί το κατάλοιπο εξουσίας. Προτού προχωρήσω στην εξέταση του ζητήματος που εγείρεται αναφέρω ότι προβάλλει ως παραδεκτό γεγονός ότι η Αιτήτρια 1 τελεί υπό διαχείριση από τις 24.5.22 και ότι έχει διοριστεί ως διαχειριστής της ο κος Αντώνης Βασιλείου στη βάση ενεργοποίησης ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Σημειώνεται επίσης ότι δεν αμφισβητήθηκε από τους Αιτητές ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε στον εν λόγω διαχειριστή με συστημένο ταχυδρομείο. Η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Νίνου Α. Χατζηρούσου

(2011)1 Α.Α.Δ. 1703 είναι διαφωτιστική σε σχέση με το εγειρόμενο ζήτημα. Αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «Παρόλο που δεν προσφέρεται η επίδικη αίτηση για μια σε βάθος ανάλυση επί των εξουσιών του παραλήπτη-διαχειριστή, μπορεί να λεχθεί ότι σύμφωνα με τα συγγράμματα Pennington: Company Law, 3η έκδ., σελ. 427 και 435 και Ranking & Spicer' s Company Law, 11η έκδ., σελ. 219, ένας παραλήπτης ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου θεωρείται αντιπρόσωπος («agent») των κατόχων των ομολόγων και κατά συνέπεια αυτοί ως αντιπροσωπευόμενοι («principals») είναι και οι υπεύθυνοι για τις ενέργειες αυτού. Ο ρόλος του παραλήπτη-διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal-agent», όπως δε αναφέρεται επί λέξει: "But such a receiver does not owe the duties of a real agent to the company, and so the company cannot give him instructions as to the way he shall exercise his powers and he is not liable in damages to the company for exercising them negligently." Όπως υπέδειξε επίσης η απόφαση στη Gomba Holdings Uk Ltd v. Homan [1986] 3 All E.R. 94: "Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realise the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty." Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της. .............................. Τα πιο πάνω πρέπει λοιπόν να ιδωθούν υπό το φως της πραγματικής υπόστασης του παραλήπτη-διαχειριστή που πρωτίστως επιδιώκει την εξυπηρέτηση των συμφερόντων των πιστωτών που τον διόρισαν, (δέστε Brenda Hannigan: Company Law, σελ. 732-733). Οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη-διαχειριστή (Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All E.R. 896) » Στην υπόθεση Newhart (πιο πάνω) τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία είχε διορισθεί ο Παραλήπτης περιλάμβαναν αξίωση για αποζημιώσεις εναντίον των κατόχων του ομολόγου που τον διόρισε. Ο Παραλήπτης είχε αρνηθεί να ενάξει τους κατόχους του ομολόγου και η αγωγή καταχωρίστηκε από τους διευθυντές για λογαριασμό της εταιρείας. Αποφασίστηκε ότι η αγωγή μπορούσε να συνεχίσει. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι γενικά τις υποθέσεις της εταιρείας τις χειρίζεται ο Παραλήπτης, όμως το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο Παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί ενεργώντας προς το συμφέρον της Εταιρείας. Η άρνηση του Παραλήπτη στην υπόθεση Newhart (πιο πάνω), η οποία αποτέλεσε προϋπόθεση για την έγερση της αγωγής που θα στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου δηλαδή αυτών που τον διόρισαν, τεκμηριώνει τη θέση ότι ο Παραλήπτης είναι ο κυρίαρχος της όλης κατάστασης. Ακόμα και ο διορισμός δικηγόρου για να χειριστεί αγωγή κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναπόκειται στον Παραλήπτη/Διαχειριστή και οι διευθυντές έχουν ρόλο και μπορούν να ενεργοποιήσουν μια τέτοια διαδικασία, μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση εναντίον των ομολογιούχων. Ο διορισμός Παραλήπτη δεν αποστερεί τους διευθυντές από την εξουσία τους να αρχίσουν διαδικασίες στο όνομα της εταιρείας, νοουμένου ότι δεν επεμβαίνουν στο έργο του Παραλήπτη να ρευστοποιήσει τα επιβαρυμένα περιουσιακά στοιχεία. Οι διευθυντές επίσης, μπορούν να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του Παραλήπτη (βλ. Hawkesbury Development Co Ltd v Landmark Finance Pty Ltd

(1969)2 NSWR782, Paramount Acceptance Co Ltd v Souster

(1981)2 NZLR 38, CA of New Zealand). Με το διορισμό του, ο πιο πάνω Παραλήπτης έλαβε υπό τον έλεγχο του όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Αιτήτριας 1 συμπεριλαμβανομένου και του ενυπόθηκου ακινήτου. Είναι περαιτέρω σημαντικό να τονιστεί ότι δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η Αιτήτρια 1 μέσω των Διευθυντών της προώθησε οποιοδήποτε ένδικο μέσο εναντίον των Εφεσίβλητων - κατόχων του Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης - οι οποίοι διόρισαν τον Παραλήπτη, για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του και/ή να ζητήσουν την απομάκρυνση του. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων και των πιο πάνω νομολογιακών αρχών, έχω την άποψη ότι η Αιτήτρια 1 δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης, χωρίς την εκ των προτέρων γνώση αλλά και συγκατάθεση του Παραλήπτη/Διαχειριστή στην καταχώριση της ή χωρίς να έχει προηγηθεί η άρνηση του Παραλήπτη/Διαχειριστή να προωθήσει την παρούσα Έφεση. Οι θέσεις που εκφράζονται στην αγόρευση των Αιτητών ότι ο Διαχειριστής αρνήθηκε και παρέλειψε να λάβει μέτρα για να προστατεύσει την περιουσία της Εταιρείας δεν υποστηρίζονται με μαρτυρία και συνεπώς δεν έχουν στοιχειοθετηθεί. Κατ' επέκταση δεν μπορούν από μόνες τους να νομιμοποιήσουν τον Αιτητή 1 στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης επικαλούμενος το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών του. Καμιά μαρτυρία δεν προσκομίσθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας 1 που να τεκμηριώνει είτε ότι προχώρησε με οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία για ακύρωση του διορισμού και απομάκρυνση του Διαχειριστή είτε ότι οι διευθυντές της Αιτήτριας 1 ζήτησαν ως όφειλαν, με βάση την πιο πάνω νομολογία, από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή την άδεια και συγκατάθεση του για να προχωρήσουν στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης. Μόνο στην περίπτωση που ο Παραλήπτης/Διαχειριστής αρνείτο να προχωρήσει στην καταχώριση Έφεσης, θα νομιμοποιούντο οι διευθυντές να καταχωρήσουν την παρούσα Έφεση επικαλούμενοι το κατάλοιπο εξουσίας τους. Κρίνω, συνεπώς, ότι η Αιτήτρια 1 δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και ότι η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί σε σχέση με αυτήν. Αποτέλεσε περαιτέρω θέση των Καθ' ων η Αίτηση με βάση τον δεύτερο λόγο έφεσης ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να καλέσουν στην παρούσα διαδικασία όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία κατονομάζονται στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης των Αιτητών, ήτοι στους Αιτητές, στην Στυλιάνα Στυλιανού, στον Αυξέντη Αυξεντίου, στον Χαράλαμπο Κάσινο, στον Αντώνη Βασιλείου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Αιτήτριας-Εφεσείουσας 1 Εταιρείας. Οι συνήγοροι των Αιτητών εισηγήθηκαν, με αναφορά σε νομολογία ότι είναι ξεκάθαρο, ότι η έννοια που αποδίδεται στην βασική αρχή στο να καταστούν διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, αφορά μόνο σε εκείνα τα πρόσωπα που επηρεάζονται δυσμενώς τα ιδιοκτησιακά τους δικαιώματα, αρχή η οποία πηγάζει από το άρθρο 23 του Συντάγματος. Πλήρως διαφωτιστική για το πιο πάνω ζήτημα είναι η πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Ltd, Πολ.Έφεση 68/19, ημερ. 08.05.2020 στην οποία επιβεβαιώθηκε, τόσο από την απόφαση της πλειοψηφίας όσο και από την απόφαση της μειοψηφίας, η ήδη καθιερωμένη από τη νομολογία αρχή ότι σε διαδικασίες που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία, επιβάλλεται να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, διαφορετικά η όλη διαδικασία είναι θνησιγενής και άκυρη. Λέχθηκαν σχετικά τα ακόλουθα : «Υπενθυμίζουμε επί του προκειμένου ότι κατά πάγια νομολογία (Hadjipetrouv. Petsoloukas

(1965)1 CLR 83, HjiSavva and Others v. Loizou

(1982)1 CLR 218, Tιτινίδου ν. Ρεσιάντ

(1993)1 Α.Α.Δ. 429, Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη

(1999)1 Α.Α.Δ. 1210 και Κωνσταντίνου κ.α. ν. Διευθυντή Κτηματολογίου

(2012)1 Α.Α.Δ. 1990), σε διαδικασίες που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία επιβάλλεται να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κάτι που στην υπό εξέταση περίπτωση δεν έγινε. Και αυτό παρά το γεγονός ότι το κατώτερο Δικαστήριο επέτρεψε την εκπρόθεσμη κατά 26 χρόνια κατάθεση του πωλητηρίου ημερ. 31.10.1991, χωρίς να προβληματιστεί κατά πόσο στο μεσολαβήσαν υπέρμετρα μεγάλο χρονικό διάστημα ενδεχομένως η νομική κατάσταση των επίδικων κτημάτων να είχε διαφοροποιηθεί. Κατά συνέπεια θεωρούμε ότι το κατώτερο Δικαστήριο, εκδίδοντας το διάταγμα ημερ. 27.11.2017 χωρίς να βεβαιωθεί ότι στα επίδικα ακίνητα δεν υπήρχαν εγγεγραμμένα εμπράγματα δικαιώματα άλλων προσώπων, φαίνεται να ενήργησε καθ΄ υπέρβαση δικαιοδοσίας και περαιτέρω φαίνεται να παραβίασε το δικαίωμα της φυσικής δικαιοσύνης τρίτων προσώπων - εδώ της Τράπεζας - να ακουστούν ως προς το όλο ζήτημα.» Στην Κωνσταντίνου κ.α. v. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας

(2012)1(Γ) ΑΑΔ 1990, με αναφορά και στην απόφαση Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1210, επαναλαμβάνεται η αρχή ότι από τη στιγμή που επηρεάζονται δικαιώματα τρίτων προσώπων αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, αυτοί πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι, διαφορετικά η όλη διαδικασία είναι θνησιγενής και άκυρη. Η νομική αρχή αυτή, ως αναφέρεται στην Κωνσταντίνου ανωτέρω, έχει ως υπόβαθρο το συνταγματικό δικαίωμα της ιδιοκτησίας, το οποίο προστατεύεται από το Άρθρο 23 του Συντάγματος. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω θεωρώ ότι ο Διαχειριστής /Παραλήπτης της περιουσίας της Αιτήτριας 1 είναι αδιαμφισβήτητα αναγκαίος διάδικος στην υπό εξέταση υπόθεση εφόσον είναι το άτομο στο οποίο έχει περιέλθει ο έλεγχος της περιουσίας της Εταιρείας και έπρεπε να έχει συμπεριληφθεί στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση- Έφεση. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου κρίνω ότι δεν χρήζει εξέτασης το ζήτημα κατά πόσο τα υπόλοιπα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα έπρεπε να συνενωθούν ως διάδικοι. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι η παράλειψη των Αιτητών να συνενώσουν τον Διαχειριστή ως διάδικο στην παρούσα διαδικασία ούτως ώστε να του δοθεί η ευκαιρία να συμμετάσχει αν επιθυμεί παραβιάζει το δικαίωμα του να ακουστεί. Θα απέρριπτα συνεπώς την Αίτηση και για τούτο το λόγο. Πάρα το γεγονός ότι οι πιο πάνω διαπιστώσεις είναι καταλυτικές για την έκβαση της Αίτησης θα προχωρήσω να εξετάσω, συνοπτικά, τους υπόλοιπους λόγους έφεσης. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙA» δεν έχουν επιδοθεί δεόντως στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Οι συνήγοροι των Aιτητών εισηγούνται ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν επιδόθηκε νόμιμα και νομότυπα στους Αιτητές καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ενόψει του ότι οι ειδοποιήσεις δεν αποστάληκαν πρώτα με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο ως προνοούν οι διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (ο Νόμος). Οι Καθ' ων η αίτηση αντιτείνουν ότι οι πιο πάνω ειδοποιήσεις έχουν δεόντως επιδοθεί, σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη μέσω συστημένων επιστολών αλλά και μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Σύμφωνα με την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης στην ένσταση, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη, με βάση το Τεκμήριο 2, οι πιο πάνω ειδοποιήσεις απεστάλησαν με συστημένο ταχυδρομείο ενώ στο Τεκμήριο 3 φαίνονται όλα τα αποδεικτικά παραλαβής των εν λόγω επιστολών και στο Τεκμήριο 4 οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης των ίδιων ειδοποιήσεων. Από τα πιο πάνω Τεκμήρια προκύπτει αδιαμφισβήτητα ότι οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν ορθά και νομότυπα στον Αιτητή και στα ενδιαφερόμενα μέρη τόσο με συστημένο ταχυδρομείο όσο και με ιδιωτική επίδοση. Αξίζει εδώ να σημειωθεί ότι, ο ίδιος ο ενόρκως δηλών παραδέχεται στην παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης του ότι η επίδικη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί στον Αιτητή 2 και τη σύζυγο του ενόρκως δηλούντα μέσω ιδιωτικής επίδοσης, στις 1/02/

1. Η εν λόγω ειδοποίηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση του, γεγονός το οποίο δεικνύει ότι οι πιο πάνω έχουν λάβει γνώση του περιεχομένου της. Η ερμηνεία του όρου της «επίδοσης» δίδεται στο Άρθρο 44 ΙΕ του Νόμου 9/65 και έχει ως εξής: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο». Σύμφωνα με το Άρθρο 44 ΙΕ του Νόμου, διαφαίνεται ότι η αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο και μόνο, συνιστά καλή επίδοση και ουδεμία αναφορά περί σωρευτικής επίδοσης γίνεται επ' αυτού. Στην απόφαση η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης με αρ. 358/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 13/11/2020, μεταξύ Νίκος Δημητρίου (Επενδύσεις) Λτδ v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, η κ. Λένα Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), έκρινε ότι η επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» με ιδιωτική επίδοση, συνιστά καλή επίδοση καθότι ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει επιτευχθεί. Σχετικό απόσπασμα από την προαναφερθείσα απόφαση είναι το ακόλουθο, το σκεπτικό του οποίου υιοθετείται και για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης: «Στη βάση όλων όσων προέκυψαν πιο πάνω είναι ξεκάθαρο, κατά την κρίση μου, ότι η Εφεσείουσα έχει λάβει όλα τα μέτρα τα οποία ήταν στη διάθεση της για να προστατεύσει τα δικαιώματα και συμφέροντα της και να εμποδίσει την προώθηση του ορισμένου στις 18/11/2020 πλειστηριασμού. Δεν είναι αντιληπτό πως το γεγονός ότι η επίδοση έγινε μέσω ιδιωτικής επίδοσης με βάση τα προβλεπόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή, ακόμη περισσότερο, πώς αυτό το μέσο επίδοσης (ιδιωτική επίδοση) έχει προκαλέσει σε αυτούς οποιοδήποτε επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα τους. Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που το Άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν[. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων. Ως εκ τούτου ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί». Περαιτέρω, στην απόφαση η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης/Έφεσης με αρ. 42/2021 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 18/08/2021, μεταξύ XXX Αυξεντίου v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, o κ. Μιχάλης Παπαθανασίου, Ε.Δ., ο οποίος εξέδωσε την απόφαση αυτή, αποφάνθηκε τα ακόλουθα: «Ο 1ος λόγος που επικαλείται o αιτητής έχει να κάνει με το γεγονός ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων δεν έγινε με συστημένο ταχυδρομείο. Με βάση την ερμηνεία της έννοιας επίδοση πιο πάνω, σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν να επιδώσουν τις ειδοποιήσεις με συστημένη επιστολή και δεν το έπραξαν. Μόνον αν αποτύγχανε η προσπάθεια τους με τον τρόπο αυτό, εισηγείται, μπορούσαν να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων του αιτητή και τις πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες με έχουν παραπέμψει. Με κάθε σεβασμό λέω ότι δεν συμφωνώ. Θεωρώ ότι η όλη επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται από τους συνηγόρους και η ερμηνεία που δίνεται, με επιμονή αυστηρά στο γράμμα του νόμου, οδηγεί σε τυπολατρία και παράλογα αποτελέσματα, και δεν είμαι διατεθειμένος να ακολουθήσω αυτό το δρόμο. Έχοντας υπόψη το πνεύμα και το σκοπό της υπό συζήτηση νομοθεσίας, είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι η ουσία και αυτό που ενδιαφέρει είναι τα ενδιαφερόμενα μέρη να λαμβάνουν γνώση περί της διαδικασίας μέσω των ειδοποιήσεων που προνοεί ο νόμος (βλ. κατ' αναλογία Alpha Bank Cyprus Ltd v.
2. SI SENH DAU, κ.α.

(2013)1 ΑΑΔ 1935). Στην προκειμένη περίπτωση έχει γίνει επίδοση στον αιτητή με τον τρόπο που έχει αναφερθεί και αν φανεί τελικά ότι καλώς επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις στον αδελφό του για λογαριασμό του, τότε δεν τίθεται θέμα μη δέουσας επίδοσης απλά και μόνον επειδή δεν έγινε προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο, ούτε έχει λογική να συζητείται αυτό το πράγμα». Απόλυτα σχετική είναι και η απόφαση ΧΧΧ Τταντή v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση/Έφεση 49/2021, του Ε.Δ. Λάρνακας, ημερομηνίας 01/11/2021, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Είναι προφανές κατά την κρίση μου, ότι έγνοια του νομοθέτη θεσπίζοντας την ως άνω ερμηνευτική πρόνοια [44ΙΕ] που αφορά την επίδοση στα πλαίσια αυτά, ήταν να διασφαλίσει ότι τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα λάβουν γνώση της δραστικής αυτής διαδικασίας και κάθε σταδίου αυτής, δεδομένου του επηρεασμού των συμφερόντων τους από τις ενέργειες του ενυπόθηκου δανειστή. Με βάση την πιο πάνω ερμηνευτική πρόνοια η ιδιωτική επίδοση κατά τα διαλαμβανόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αναγνωρίζεται και αποτελεί νομότυπο τρόπο επίδοσης. Ως προς την ορθότητα του τρόπου με τον οποίο διενεργήθηκε η ιδιωτική επίδοση σημειώνω δεν αμφισβητήθηκε ενώπιον μου ότι η επίδοση έγινε ως το Τεκμήριο Ε που επισυνάπτεται στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση με βάση το οποίο η επίδοση έγινε στη μητέρα και συγκάτοικο του αιτητή. Επίσης προκύπτει ότι δια της επίδοσης αυτής ο ίδιος ο αιτητής έλαβε γνώση, εξου και προχώρησε εμπρόθεσμα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Επομένως δεν εντοπίζω οιοδήποτε λόγο για παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ στη βάση του άρθρου 44Γ

(3)(β).» Η ειδοποίηση Τύπος «ΙA» έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή Η θέση των Αιτητών είναι ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί διότι έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν έχει επιδοθεί δεόντως και νομοτύπως στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Από το Τεκμήριο 1 της Ένορκης Δήλωσης στην ένσταση προκύπτει ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» προς την Αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη έγινε με ιδιωτική επίδοση τον Απρίλιο

1. Σύμφωνα με το σκεπτικό των αποφάσεων που παραθέτω πιο πάνω, με το οποίο συμφωνώ, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «Ι», μέσω της μεθόδου της ιδιωτικής επίδοσης, δεν προκαλεί με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενή επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα των Αιτητών και συνιστά καλή επίδοση, καθότι τόσο οι Αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έλαβαν πλήρη γνώση για την εκκινηθείσα διαδικασία εκποίησης με συνέπεια να λάβουν όλα τα μέτρα που είχαν στη διάθεση τους για να προστατέψουν τα δικαιώματα και τα συμφέροντα τους για να εμποδίσουν την προώθηση του επικείμενου πλειστηριασμού. Συνεπώς, ο σκοπός του Νόμου, ήτοι να ενημερωθούν οι Αιτητές για τη διαδικασία του πλειστηριασμού, έχει επιτευχθεί και τούτο ενισχύεται από το γεγονός ότι οι Αιτητές καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση εντός της προθεσμίας που θέτει ο Νόμος. Επαναλαμβάνω, σε σχέση με τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι στον Αιτητή 2 δεν ήταν νόμιμη ότι, υπάρχει παραδοχή στην παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης στην Αίτηση ότι η επίδικη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί στον Αιτητή 2 μέσω ιδιωτικής επίδοσης, στις 1/02/
2. Η εν λόγω ειδοποίηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 , γεγονός το οποίο δεικνύει ότι έχει λάβει γνώση του περιεχομένου της. Προσθέτω στο σημείο αυτό για σκοπούς πληρότητας ότι ο ισχυρισμός στην αγόρευση των συνηγόρων των Αιτητών ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι δεν επιδόθηκε στον Ανδρέα Στυλιανού ο οποίος ήταν ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση στην Αίτηση. Επιπλέον, είναι σαφές ότι ο Αντώνης Βασιλείου, Παραλήπτης Διαχειριστής έλαβε γνώση της διαδικασίας. Όπως έχω προαναφέρει τα πιο πάνω δεν αντικρούστηκαν ή αμφισβητήθηκαν και συνεπώς παρέμειναν αναντίλεκτα. (βλ. Favero General Trading Ltd v. Medusa Constructions Ltd

(2012)1 Α.Α.Δ. 2476). Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» διενεργήθηκε, ως προκύπτει με βάση το Τεκμήριο 4, αφότου παρήλθε άπρακτη η προθεσμία πληρωμής του οφειλόμενου χρέους ως αυτή καθορίζεται στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι», σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44 Γ

(2)του Νόμου. Με βάση τα πιο πάνω, προκύπτει ότι η τασσόμενη στο Νόμο προθεσμία των σαράντα πέντε

(45)ημερών μεταξύ της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «I» και της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» έχει δεόντως παρέλθει και ως εκ τούτου, σε καμία περίπτωση η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει σταλεί και/ή επιδοθεί πριν τη λήξη της πιο πάνω προθεσμίας. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙA» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο Προϋποθέσεις Με αυτό τον λόγο οι Αιτητές προβάλλουν ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις ή/και δεν είναι σύμφωνη με τον τύπο και το περιεχόμενο, ως αυτό καθορίζεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Μια απλή αντιπαραβολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με το δείγμα του Τύπου «ΙΑ» όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, και δη του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και το περιεχόμενο αυτής είναι ορθό και νόμιμο και συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου 9/1965. Το θέμα της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «I» προς τους αιτητές και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχει εξεταστεί πιο πάνω. Για όλους τους λόγους που επεξηγήθηκαν ανωτέρω, καταλήγω ότι οι λόγοι της αίτησης δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ότι δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εφεσιβλήτων - Καθ'ων η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο