ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΛΟΪΖΟΥ ΣΑΞΑΝΗ κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση Έφεση αρ.: 127/2023, 13/9/2023

(18)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση των σχετικών Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση. Οι λόγοι, οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι είναι οι ακόλουθοι:

1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10.04.2023 δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές - Εφεσείοντες καθότι οι Καθ'ων δεν έχουν αποστείλει Ειδοποίηση Τύπου «Θ» στους Αιτητές.
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και «ΙΒ» δεν έχουν αποσταλεί νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα μέρη.
3. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10.04.2023 δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές - Εφεσείοντες όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
4. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως στους Αιτητές - Εφεσείοντες καθότι δεν έχει τηρηθεί ορθά και νομότυπα η διαδικασία που προηγείται της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης «ΙΑ», ήτοι οι Ειδοποιήσεις «Θ», «Ι», δεν έχουν επιδοθεί δεόντως ή καθόλου στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα μέρη.
5. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση «ΙΑ» ημερομηνίας 10.04.2023 δεν επιδόθηκε δεόντως ή/και νόμιμα διότι επιδόθηκε απευθείας με την μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης, και όχι με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου, κατά παράβαση των άρθρων 44 (Γ)

(3)(β) και 44ΙΕ. 6. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10.04.2023 δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει αποσταλεί δεόντως ή/και είναι πρόωρη διότι έχει αποσταλεί πριν την λήξη τής προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής στον ενυπόθηκο δανειστή, καθώς η προηγούμενη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «I» δεν επιδόθηκε δεόντως ή/και νόμιμα ή/και επιδόθηκε απευθείας με την μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης, αντί με συστημένο ταχυδρομείο, κατά παράβαση των άρθρων 44Γ

(3)(β) και 44ΙΕ.

1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10.04.2023 δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει αποσταλεί δεόντως ή/και είναι πρόωρη διότι έχει αποσταλεί πριν την λήξη τής προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής στον ενυπόθηκο δανειστή, καθώς η προηγούμενη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «I», δεν συνοδεύεται με σωστή κατάσταση λογαριασμού στην οποία να αναγράφεται αναλυτικά για πιο λογαριασμό αφορά η Υποθήκη, πιο είναι το πραγματικό οφειλόμενο χρέος και/ή με ποιους άλλους λογαριασμούς και Υποθήκες συνδέεται το ενυπόθηκο ακίνητο.
2. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10.04.2023 δεν προωθείται ή/και δεν αποστάλθηκε από τον κατά τον Νόμο ενυπόθηκο δανειστή, αλλά από τη Themis Portfolio Management Holdings Limited, που εν πάση περιπτώσει, δεν νομιμοποιείται να αποστέλλει την εν λόγω επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθότι δεν είναι ο κατά τον Νόμο ενυπόθηκος δανειστής ή/και διότι η επίδικη Υποθήκη Υ/2257/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ουδέποτε ενεγράφη ή/και είναι εγγεγραμμένη προς όφελος τους ή/και επ' ονόματι τους.
3. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση «Ι» «ΙΒ» «ΙΑ» δεν επιδόθηκε δεόντως ή/και νόμιμα διότι αναγράφεται λανθασμένη διεύθυνσης της οικίας των Αιτητών. Η διεύθυνση της οικία των Αιτητών βρίσκεται στον Άγιο Φανούριο στην Λεωφόρο Ελευθερίας και Ελλάδος, Αραδίππου κοντά στην Βιομηχανική περιοχή Αραδίππου.
4. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10.04.2023 προωθείται και/ή αποστάλθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους παράνομα και/ή καθ' υπέρβαση του Νόμου κατά παράβαση της αρχής «delegatus non potest delegare» καθότι η εξουσία που ανατέθηκε από το Νόμο προς διεξαγωγή της επίδικης διαδικασίας αφορά μόνον την MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD και κανένα άλλο τρίτο πρόσωπο.
5. Το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10.04.2023 είναι κατά παράβαση του Τύπου και του Περιεχομένου ως εκτίθεται στο Νόμο καθώς στον Τύπο ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965, διότι δεν αναγράφεται το ονοματεπώνυμο ολογράφως του προσώπου, το οποίο υπογράφει τις επίδικες Ειδοποιήσεις όπως επιτακτικά επιβάλλεται από τον Τύπο της Ειδοποίησης ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί διότι δεν υπογράφεται ή/και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή.
6. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και δέον όπως παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η Ειδοποίηση Τύπου «IΑ» ημερομηνίας 10.04.2023 είναι κατά παράβαση του Τύπου και του Περιεχομένου ως εκτίθεται στο Νόμο καθώς και στον Τύπο ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 διότι, με βάση την αναφορά στην επίδικη Ειδοποίηση ότι «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €148.772,94 πλέον τόκος €11.024,26 πλέον έξοδα €0,00, περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής, στο ποσό περιλαμβάνονται τα έξοδα της επίδικης ειδοποίησης χωρίς αφενός να καθορίζεται σε ποιο ποσό αυτά ανέρχονται και που αφετέρου τέτοια αναφορά και χρέωση είναι κατά παράβαση του Νόμου καθώς και του Τύπου της Ειδοποίησης όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί.
7. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και -παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ουδέποτε αποστάλθηκε οποιαδήποτε νομότυπη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που να περιγράφει το νόμιμα επιτρεπόμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους και επομένως ουδέποτε είχε εκκινήσει η προθεσμία πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους από τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ως εκ των ανωτέρω, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αποστάλθηκε πρόωρα και για το λόγο αυτό θα πρέπει να παραμεριστεί από το σεβαστό Δικαστήριο.
8. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και -παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ουδέποτε αποστάλθηκε οποιαδήποτε νομότυπη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που να περιγράφει το νόμιμα επιτρεπόμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους και σε πιο λογαριασμό δανείου ανήκει, να περιγράφει το πραγματικά οφειλόμενο ποσό και πιο ενυπόθηκο αντιστοιχεί το κάθε υπόλοιπο, να αναγράφει το λογαριασμό δανείου που αφορά η Υποθήκη 2257/10 και επομένως ουδέποτε είχε εκκινήσει η προθεσμία πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους από τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ως εκ των ανωτέρω, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αποστάλθηκε πρόωρα και για το λόγο αυτό θα πρέπει να παραμεριστεί από το σεβαστό Δικαστήριο.
9. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10.04.2023 είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή αυθαίρετη και/ή δέον όπως ακυρωθεί αφού η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει εκκινήσει νομότυπα και/ή νόμιμα και/ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ένεκα του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «I» δεν επιδόθηκε νομότυπα στους Αιτητές- Εφεσείοντες και έτσι δεν πληρούνται οι απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν.9/1965) ως έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965), διότι στη διεύθυνση όπου δίδεται περιλαμβάνεται η πληρωμή σε κάποιο τρίτο πρόσωπο (Themis Portfolio Management Holdings Limited) το οποίο ουδεμία σχέση έχει με την Παρούσα υπόθεση και/ή αντιδικία και/ή δεν είναι διάδικος ούτε και ενδιαφερόμενο μέρος, για οποιοδήποτε λόγο.
10. Τα δελτία Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δεν έχουν αποσταλεί σύμφωνα με το άρθρο 44Ζ

(2)(β) του Ν 9/65 και του άρθρου 6

(1)(γ) του Διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 44Ζ

(1)(β) ώστε να είναι ορθή η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. 17. Τα δελτία Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δεν πληρούν όλες τις απαιτούμενες εκ του νόμου προϋποθέσεις και συνεπώς δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Ζ

(2)(β) του Ν 9/65 και του άρθρου 6

(1)(γ) του Διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 44Ζ

(1)(β) ώστε να είναι ορθή η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. 18. Οι εφεσίβλητοι δεν συμμορφώθηκαν με τον Περι πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 του Υπουργού Οικονομικών αναφορικά με την δημοσίευση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Η ειδοποίηση ήτοι η επίδικη ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού: Α) δεν εκδόθηκε από τους Εφεσίβλητους κατά τον τύπο Δελτίου του Δεύτερου Παραρτήματος Β) δεν Επιδόθηκε στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη καθόλα ή τουλάχιστο 45 ημέρες πριν τον πλειστηριασμό Γ) δεν δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών όπου αναρτώνται τέτοιες ανακοινώσεις και είναι συνεχώς διαθέσιμες μέχρι την καθορισμένη ώρα του πλειστηριασμού. Δ) δεν δημοσιεύθηκε σε δυο

(2)ημερήσιες εφημερίδες Παγκύπριας κυκλοφορίας Στ) η Προσβαλλόμενη ειδοποίησής Τύπου ΙΑ είναι παράνομη και /ή ετοιμάστηκε και/ή απεστάλη και/ή υπογράφεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου και /ή της ΚΔΠ 346/2019 του περί Πώλησης του Ενυπόθηκου Ακίνητου μέσω ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019. Ουδέποτε γνωστοποιήθηκε ή επιδόθηκε στους Αιτητές ή στα ενδιαφερόμενα μέρη η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης των ακινήτων ο υπάλληλος του Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού που θα διεξάγει τον πλειστηριασμό με ηλεκτρονικά μέσα η ώρα και η ηλεκτρονική διεύθυνση πρόσβασης που διεξαχθεί ο πλειστηριασμός κατά τρόπο ώστε η διαδικασία γνωστοποίησης στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να καθίσταται εσφαλμένη και/ή παράτυπη και/ή αυθαίρετη και/ή αντίθετη προς τις πρόνοιες των άρθρων 44Ε , 44Ζ

(2)και 45 του Νόμου 9/

1. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή- Εφεσείοντα 1 ο οποίος αναφέρει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση πλην των όσων δεν γνωρίζει προσωπικά για τα οποία θα αναφέρει την πηγή της πληροφόρησής του. Έχει λάβει δε νομική συμβουλή από τον δικηγόρο του ο οποίος του έχει επεξηγήσει τα οποιαδήποτε νομικά ζητήματα στα οποία αναφέρεται. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια 2 που είναι σύζυγος του να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους της. Αναφέρει ότι περί την 13/04/2010, εγγράφηκε η επίδικη Υποθήκη 2257/2010 επί του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 7/[ ], Φ/Σχ./Τμ. 40/55W1/7, τεμάχιο [ ], Οικόπεδο, στην τοποθεσία Άγιος Φανούριος Αραδίππου της Επαρχία Λάρνακας, μερίδιο το 1/1, του οποίου είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης. Η επίδικη Υποθήκη συστάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Marfin Popular Bank Public Co Ltd, προς τον ίδιο προσωπικά ως πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη και την Αιτήτρια 2 ως εγγυήτρια. Είναι η θέση του ότι δεν υπάρχει κανένα έγγραφο που να αποδεικνύει ότι η Αιτήτρια 2 είναι εγγυήτρια και/ή έχει υπογράψει σύμβαση εγγύησης και/ή έχει εγγυηθεί προσωπικά θέτοντας την υπογραφή της σε οποιονδήποτε έγγραφο. Στο πιο πάνω ακίνητο βρίσκεται η πρώτη κατοικία του, μαζί με την σύζυγό του, στην οποία διαμένουν μαζί με τα τέσσερα ανήλικα παιδία τους. Το ιστορικό σε σχέση με το συγκεκριμένο ακίνητο και τα οφειλόμενα ποσά που οφείλει από δανεισμό είναι, ως αναφέρει το ακόλουθο : Α. Την 08.04.2010 του παραχωρήθηκε δάνειο και/ή έγινε τροποιητική συμφωνία δανείου για το ποσό των €56.000,00 με εξασφάλιση το πιο πάνω ακίνητο με την υποθήκη Υ2257/2010 ως Α Υποθήκη. Επισυνάπτει το Έγγραφο Υποθήκης και τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου ως Τεκμήριο
2. Β. Την ίδια ημερομηνία του παραχωρήθηκε δάνειο και/ή έγινε τροποιητική συμφωνία δανείου για το ποσό των €59.000,00 με εξασφάλιση και πάλι το πιο πάνω ακίνητο με την υποθήκη Υ2262/2010 ως Β Υποθήκη. Επισυνάπτει το Έγγραφο Υποθήκης και τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου ως Τεκμήριο
3. Γ. Το συνολικό ποσό των €115.000,00 χρησιμοποιήθηκε για εξόφληση προηγούμενων χρεωστικών υπολοίπων. Επισυνάπτει τη συμφωνία δανείου ως Τεκμήριο
4. Δ. Την 01.03.2011 του παραχωρήθηκε δάνειο και/ή έγινε τροποιητική συμφωνία δανείου για το ποσό των €24.000,00 με εξασφάλιση και πάλι το πιο πάνω ακίνητο με την υποθήκη Υ964/2011 ως Γ Υποθήκη. Επισυνάπτει το Έγγραφο Υποθήκης και Συμβάσης και Δήλωσης Υποθηκεύσεως Ακινήτου ως Τεκμήριο
5. Ε. Την 17.04.2014 του παραχωρήθηκε δάνειο και/ή έγινε τροποιητική συμφωνία δανείου για το ποσό των €25.000,00 με εξασφάλιση και πάλι το πιο πάνω ακίνητο με την υποθήκη Υ367/2014 ως Δ Υποθήκη. Επισυνάπτει το Έγγραφο Υποθήκης Συμβάσης και Δήλωσης Υποθηκεύσεως Ακινήτου ως Τεκμήριο
6. ΣΤ. Την 10.04.2014 του παραχωρήθηκε δάνειο και/ή έγινε τροποιητική συμφωνία δανείου για το ποσό των €40.000,00.Επισυνάπτει το Έγγραφο δανείου ως Τεκμήριο
7. Είναι η θέση του ότι με βάση τα πιο πάνω φαίνεται ξεκάθαρα ότι η Λαϊκή Τράπεζα και η Τράπεζα Κύπρου έκαναν ότι ήθελαν με τους λογαριασμούς του, με δόλιους τρόπους και με ψευδείς παραστάσεις και ψυχική πίεση τον ανάγκαζαν να υπογράψει νέα δάνεια για να εξοφληθούν παλιές υποχρεώσεις, ουδέποτε τον ενημέρωναν για το τι υπόγραφε και ουδέποτε γνώριζε ακριβώς τι γίνεται μέχρι που καταχωρήθηκε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας με αριθμό 1785/20019 και αποτάθηκε σε δικηγόρο. Καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και μέχρι σήμερα ούτε ο δικηγόρος του, ούτε και ο ίδιος μπορούν να καταλάβουν τι γινόταν ακριβώς με τους λογαριασμούς του, με τις συνεχείς τροποποιητικές συμφωνίες και τις 4 Υποθήκες στο ίδιο ακίνητο. Είναι ξεκάθαρο ότι δεν οφείλει τα ποσά που ισχυρίζονται οι Καθ' ων και το γεγονός ότι το ίδιο ακίνητο έχει 4 διαφορετικές Υποθήκες για μικροποσά είναι αδιανόητο. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 7 έρευνα του Κτηματολογίου στην οποία φαίνονται οι 4 Υποθήκες για το ίδιο ακίνητο. Είναι επίσης η θέση του ότι οι Καθ' ων η αίτηση / Εφεσίβλητοι έχουν δρομολογήσει τη διαδικασία εκποίησης του ως άνω ακίνητου χωρίς να έχουν συμμορφωθεί με τις ως άνω πρόνοιες οι οποίες θέτουν το υπόβαθρο και νομιμοποιούν τη διενέργεια του σκοπούμενου από τους Καθ' ων η αίτηση πλειστηριασμού του ως άνω ακινήτου. Οι Ειδοποιήσεις Ι, ΙB και ΙΑ δεν έχουν δεόντως επιδοθεί και δεν έχουν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ως ισχυρίζεται, δεν έχει δεόντως επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπου Θ ούτε στον ίδιο αλλά ούτε και στους υπόλοιπους Αιτητές. Η εν λόγω Ειδοποίηση θα έπρεπε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου να αποσταλεί με το ταχυδρομείο και όχι με ιδιωτική επίδοση όπως έγινε στην παρούσα περίπτωση. Ειδικότερα αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου Θ ως οι Καθ' ων η αίτηση ασκούν δικαίωμα προσώπου που κατά την παραχώρηση της επίδικης υποθήκης ήταν χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ως προς το οποίο εφαρμοζόταν ο περί εργασιών Πιστωτικών ιδρυμάτων Νόμος 66(Ι)/
8. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν απέστειλαν κατόπιν υπερημερίας τουλάχιστο 120 ημερών αφότου ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος κατέστη πληρωτέο στους Αιτητές Ειδοποίηση Τύπου Θ στην οποία να εμφαίνεται η επίδικη υποθήκη και σαφής προειδοποίηση για το ενδεχόμενο πώλησης του επίδικου ακινήτου δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης, ως όφειλαν σύμφωνα με τον Νόμο και προχώρησαν χωρίς την νόμιμη αποστολή της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης σε διαδικασία πλειστηριασμού δια Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ. Ως εκ τούτο εσφαλμένα και παράτυπα εφόσον δεν συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες του Νόμου σε σχέση με την αποστολή Ειδοποίησης Θ προχώρησαν στην επίδοση της Ειδοποίησης Ι και ΙΑ. Αναφέρει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και «Ι» δεν έχουν δεόντως επιδοθεί. Συγκεκριμένα θα έπρεπε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου να αποσταλούν με το ταχυδρομείο και όχι με ιδιωτική επίδοση όπως έγινε στην παρούσα περίπτωση. Αναφέρει επίσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και «Ι» επιδόθηκε μόνο στον ίδιο μέσω ιδιωτικής επίδοσης και δεν επιδόθηκε στην Αιτήτρια
9. Στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που έχει παραλάβει και αφορά Ειδοποίηση ενυπόθηκου οφειλέτη φαίνεται και το όνομα της Αιτήτριας 2 η οποία δεν είναι ενυπόθηκος οφειλέτης. Εισηγείται ότι θα έπρεπε να σταλούν ξεχωριστές επιστολές ονομαστικά προς το κάθε ενδιαφερόμενο μέρος ώστε να λάβουν γνώση και όχι να αναγράφονται όλα τα ονόματα πάνω σε μια Ειδοποίηση. Σύμφωνα με τη συμβουλή του δικηγόρου του, οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν να αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και «Ι» στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως ορίζει ο Ν. 9/1965 και ειδικότερα το Άρθρο 44Δ συνοδευόμενη από έγγραφο το οποίο φέρεται ως Κατάσταση Λογαριασμού και με την οποία οι Καθ' ων η αίτηση, να τους πληροφορούν σε σχέση με την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης της επίδικης υποθήκης υπ' αριθμόν Υ2257/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα να αποστερείται το δικαίωμα του καθώς και των υπόλοιπων Αιτητών για ενημέρωση και καταβολή του οφειλόμενου ποσού πλέον τόκους εντός της προθεσμίας των 45 ημερών και άρα ουδέποτε παρήλθε άπρακτη τέτοια προθεσμία ώστε να νομιμοποιούνται οι Καθ' ων να προχωρήσουν με τον επίδικο πλειστηριασμό. Επισυνάπτει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» ως Τεκμήριο
10. Παρατηρώντας την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει δεν αναγράφεται πουθενά ο αριθμός του λογαριασμού δάνειου τον οποίο αφορά το υποτιθέμενο ενυπόθηκο χρέος. Είναι η θέση τους ότι η κατάσταση λογαριασμού πάσχει και είναι λανθασμένη καθότι δεν αναφέρει τον αριθμό λογαριασμού που αφορά η εν λόγω υποθήκη καθώς επίσης δεν αναγράφεται και το πραγματικό οφειλόμενο ποσό αλλά μόνο το ενυπόθηκο χρέος. Θα έπρεπε να ήταν ενήμερος για το πραγματικό οφειλόμενο ποσό. Επισυνάπτει δείγμα κατάστασης λογαριασμού που αποστάλθηκε από άλλη εταιρεία για το πώς θα πρέπει να είναι μια κατάσταση λογαριασμού σε Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ως Τεκμήριο
11. Επιπρόσθετα θα έπρεπε η κατάσταση λογαριασμού να αναγράφει πάνω όλες τις υποθήκες και όλους τους λογαριασμούς που αφορά η κάθε υποθήκη καθότι σε όλες τις υποθήκες είναι υποθηκευμένο το ίδιο ακίνητο που είναι η πρώτη του κατοικία. Δεν είναι δυνατό να μην δίνεται η δυνατότητα σε αυτόν αλλά και στο Δικαστήριο να γνωρίζουν ποιο είναι το πραγματικό υπόλοιπο που οφείλεται και με πια υποθήκη σχετίζεται. Αναφέρει επίσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» του απεστάληκε μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μέσω ιδιώτη επιδότη την 16.05.
12. Σύμφωνα με τη συμβουλή του δικηγόρου του, οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν να αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» όπως ορίζει ο Ν. 9/1965 και ειδικότερα το Άρθρο 44Δ, προτού αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με αποτέλεσμα να αποστερείται το δικαίωμα του για το διορισμό εκτιμητή ούτως ώστε να υπάρχει ένας ταυτόχρονος και ανεξάρτητος υπολογισμός της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Επισυνάπτει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» ως Τεκμήριο
13. Ως αναφέρει, στις 08.06.2023 προχώρησε από μόνος του σε διορισμό εκτιμητή ώστε να γνωρίζει την πραγματική αξία του ενυπόθηκου ακινήτου καθότι το συγκεκριμένο ακίνητο που είναι η πρώτη του κατοικία βαρύνεται με 4 Υποθήκες. Η συνολική αγοραία αξία του ενυπόθηκου ακινήτου μαζί με τα κτίρια σύμφωνα τον εκτιμητή ανέρχεται στο ποσό των €520.000,00 και είναι πολύ περισσότερη από την αξία που έχουν προσδιορίσει στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» οι Καθ' ων η Αίτηση. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 11 η Εκτίμηση του ακίνητου. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, το γεγονός ότι δεν έχει αποσταλεί το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού τον αποτρέπει να γνωρίζει την επιφυλασσόμενη τιμή ώστε να δει αν υπάρχει διαφορά στο ποσό της εκτίμησης. Οι Καθ' ων η Αίτηση προχωρούν στον πλειστηριασμό πρώτης κατοικίας και δεν έχουν ενημερώσει τους Αιτητές την τιμή του πλειστηριασμού. Το γεγονός αυτό είναι απαράδεχτο καθότι το χρέος σύμφωνα με την εκτίμηση είναι εξασφαλισμένο και τυχόν πώληση του ακινήτου θα φέρει ανεπανόρθωτες ζημίες στην ζωή του και στην οικογένεια του. Περί την 16/05/2023 οι Καθ' ων η Αίτηση επέδωσαν στον ίδιο προσωπικά υπό την ιδιότητα του πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκου οφειλέτη, μέσω ιδιώτη επιδότη την Ειδοποίηση Τύπου «IΑ» ημερομηνίας 10/04/2023, συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπου «IΒ» και όχι από το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση τον ενημέρωνε ότι προτίθεται να προχωρήσει σε πώληση του επίδικου ακινήτου στις 14/09/2023, ημέρα καθορισμού διεξαγωγής του πλειστηριασμού και ώρα 10:00 π.μ. Επίσης την ίδια μέρα επιδόθηκε σε αυτόν για την Αιτήτρια 2 η Ειδοποίηση Τύπου «IΑ» ημερομηνίας 10/04/2023, υπό την ιδιότητα της εγγυήτριας. Σύμφωνα με τη συμβουλή του δικηγόρου του οι Ειδοποιήσεις Τύπου IΑ δεν έχουν επιδοθεί νομότυπα διότι έπρεπε, όπως ο Νόμος 6/1965 ορίζει, να σταλούν με συστημένο ταχυδρομείο και όχι μέσω ιδιώτη επιδότη. Επισυνάπτει αντίγραφο των Ειδοποιήσεων Τύπου «IΑ» ως Τεκμήριο
14. Μετά την παραλαβή των πιο πάνω ειδοποιήσεων, απευθύνθηκε στον Δικηγόρο του με βάση τη συμβουλή του οποίου οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» που τους απέστειλε η Καθ' ης η Αίτηση αλλά και η διαδικασία που έχει εκκινήσει για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου, είναι παράνομες και άκυρες και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί και να παραμεριστεί και επίσης η όλη διαδικασία για την εκποίηση του επιδίκου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/65 θα πρέπει να ακυρωθεί για τους λόγους που αναφέρονται στους λόγους Έφεσης. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι καταχώρησαν Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων προς απόρριψη της αίτησης, αντικρούοντας τους λόγους που οι Αιτητές προβάλλουν στην αίτηση τους. Τους παραθέτω αυτούσιους:
15. Η αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
16. Τα θέματα που τίθενται δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
17. Η ένορκη δήλωση περιέχει διαζεύξεις.
18. Οι αιτητές δεν δικαιούνται στα αιτούμενα Διατάγματα.
19. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
20. Η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και αντικανονική.
21. Η αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή αστήριχτη.
22. Οι αιτητές προβάλλουν ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς.
23. Δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
24. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
25. Οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα.
26. Δεν παρατίθενται στοιχεία και τεκμήρια που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
27. Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη.
28. Τα όσα ισχυρίζονται οι αιτητές δεν αποτελούν λόγους έγκρισης της αίτησης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Γεώργιου Γεωργίου (Γ.Γ) υπάλληλου των ΤHEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT LIMITED οι οποίοι προσφέρουν υπηρεσίες στους Καθ' ων η αίτηση. Ως αναφέρει, γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά, από το φάκελο της υπόθεσης, από ενημέρωση που έλαβε από άλλους συνάδελφους του και από έγγραφα που έχουν οι ΤHEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT LIMITED και οι Καθ' ων η αίτηση στην κατοχή τους, από πληροφορίες από την εταιρεία Τhemis Portfolio Management Holdings Ltd, όσον δε αφορά τα νομικά σημεία, έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση, είναι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η αίτηση να προβεί στην ένορκο δήλωση. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα οι Καθ' ων η αίτηση, κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 04/06/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 08/06/2021, στην βάση Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση με Αρ. 320/2021, έχουν αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, μεταξύ άλλων, στα δικαιώματα της που απορρέουν από την υποθήκη Υ2257/2010 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος και τις πιστωτικές εξασφαλίσεις που αυτή εξασφαλίζει, ως εξηγεί στη συνέχεια. Για σκοπούς πληρότητας αναφέρει ότι η εν λόγω υποθήκη έχει παραχωρηθεί από την Marfin Popular Bank Public Company Ltd, ως ήταν τότε, τα δικαιώματα της οποίας περιήλθαν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ δυνάμει του διατάγματος του Διοικητή της Κεντρικής του 2013, από τους οποίους τα απέκτησαν οι Καθ' ων η αίτηση ως ανωτέρω εξηγείται. Αρνείται τους λόγους έφεσης 1-18 και όλους τους λόγους ακυρότητας που αναφέρονται στην αίτηση και λέγει ότι αυτοί είναι παντελώς αβάσιμοι. Αρνείται επίσης τις παραγράφους 1, 2 και 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγει ότι ο ενόρκως δηλών δεν αναφέρει τα ορθά και αληθή γεγονότα ολοκληρωμένα. Αναφορικά με τις παραγράφους 4-8, 9Α-Στ, 10- 22, 22.1-22.15 και 23, τις οποίες αρνείται εκτός στο βαθμό που συνάδουν με τα πιο κάτω αναφέρει ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως, η δε διαδικασία εκποίησης ακολουθήθηκε και προωθήθηκε νομότυπα και κανονικά: Συγκεκριμένα σε σχέση με τον επίδικο πλειστηριασμό, λέγει ότι η επίδικη υποθήκη, παραχωρήθηκε ως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στον Αιτητή 1, με την ενυπόθηκη εξασφάλιση του ιδίου και την εγγύηση της Αιτήτριας 2, οι οποίες δεν εξυπηρετούνταν και τερματίστηκαν την 14/10/
29. Τονίζει ότι η υποθήκη παραχωρήθηκε με την ελεύθερη βούληση του Αιτητή 1 ο οποίος είχε πλήρη γνώση του περιεχομένου και της σημασίας της, και ο οποίος είχε σώας τα φρένας. Καμία άσκηση πίεσης ή και κατάχρηση υπήρξε από πλευράς Καθ' ων η αίτηση και των προκατόχων τους, σε αντίθεση με τους Αιτητές που επανειλημμένα δεν εξυπηρετούσαν τις υποχρεώσεις τους. Σε κάθε περίπτωση θέματα που αφορούν την πελατειακή σχέση και τυχόν παράπονα σε σχέση με το χειρισμό των παραχωρηθείσων πιστωτικών διευκολύνσεων δεν μπορούν να εξεταστούν σε αυτή τη διαδικασία. Λέγει όμως σε κάθε περίπτωση ότι οι ενυπόθηκοι δανειστές ενήργησαν καθόλα νόμιμα. Επίσης, είναι η θέση τους ότι ανεξάρτητα από το πόσες υποθήκες επιβαρύνουν το εν λόγω ακίνητο προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση η διαδικασία εκποίησης γίνεται για την εκποίηση της υποθήκης Υ2257/2020 και η επισυναφθείσα στην ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι κατάσταση λογαριασμού ακριβώς αυτή την υποθήκη αναλύει, ως ο Νόμος ορίζει. Λόγω υπερημερίας από το 2019, είχε εκδοθεί η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού, ως ο Νόμος ορίζει και ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Θ, 10/5/2022, απευθυνόμενες προσωπικά τόσο προς τον Αιτητή 1 ως πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και προς την Αιτήτρια 2 ως εγγυήτρια. Επισυνάπτονται αντίγραφα των πιο πάνω ειδοποιήσεων ως τεκμήριο Α. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις στάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία δοθείσα και γνωστή διεύθυνση των Αιτητών. Επισημαίνει στο σημείο αυτό ότι η διεύθυνση που έδωσαν οι Αιτητές στους ενυπόθηκους δανειστές ήταν η διεύθυνση Ιουλίου Βερν 12, 7101, Αραδίππου και ουδέποτε ενημέρωσαν περί αλλαγής διεύθυνσης. Είναι επίσης άξιο αναφοράς ότι στην εν λόγω διεύθυνση αποστάλθηκαν οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Ι και Θ οι οποίες παραλήφθηκαν από την Αιτήτρια. Συνεπώς, σύμφωνα με τον ομνύοντα όλοι οι ισχυρισμοί ως προς το λανθασμένο της διεύθυνσης, είναι προϊόν υστέρας σκέψης και παντελώς αβάσιμοι. Επισυνάπτει ως τεκμήριο Β αποδεικτικό αποστολής, όπου φαίνεται το όνομα του παραλήπτη και ο αριθμός αποστολής για σκοπούς ταύτισης του με το αποτέλεσμα. Η Αιτήτρια 2 παρέλαβε προσωπικά τις εν λόγω ειδοποιήσεις την 18/5/2022, τεκμήριο Γ, ενώ ο Αιτητής 1, δεν τις παρέλαβε παρότι ειδοποιήθηκε, τεκμήριο Δ, του στάληκαν εκ νέου την 22/12/2022, τεκμήριο Ε, τις οποίες και πάλι δεν παρέλαβε, τεκμήριο Στ. Λόγω μη παραλαβής των ειδοποιήσεων από τον Αιτητή 1, οι Καθ' ων η αίτηση αποτάθηκαν σε ιδιώτη επιδότη και οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Θ, Ι και κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν την 23/2/2023, τεκμήριο Στ
30. Είναι η θέση του ότι τα ποσά που αναφέρονται στην ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι και κατάσταση λογαριασμού είναι καθόλα ορθά και ως ο Νόμος ορίζει και εν πάση περιπτώσει θέματα που αφορούν την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, που προσβάλλει μόνο την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ για συγκεκριμένους λόγους ως περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ3 του Νόμου. Σε κάθε περίπτωση είναι η θέση του ότι ουδεμία παρατυπία υφίσταται. Επισημαίνει ότι οι Αιτητές δεν επεδίωξαν να πληρώσουν ή να προβούν σε αναδιάρθρωση. Περί την 10/4/2023 και λόγω μη αναδιάρθρωσης ή διευθέτησης των υποχρεώσεων των Αιτητών, οι οποίες εξασφαλίζονται από την επίδικη υποθήκη, εκδόθηκαν ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΑ και ΤΥΠΟΥ ΙΒ ( ΙΒ αποστέλλεται μόνο στον ενυπόθηκο ως ο Νόμος ορίζει), αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως τεκμήριο Ζ, οι οποίες αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των Αιτητών 1 και
31. Επισυνάπτεται ως τεκμήριο Η αποδεικτικό αποστολής, όπου φαίνεται το όνομα του παραλήπτη και ο αριθμός αποστολής για σκοπούς ταύτισης του με το αποτέλεσμα. Κανένας εκ των Αιτητών δεν παρέλαβε τις εν λόγω ειδοποιήσεις, τεκμήρια Θ και Ι και ανατέθηκε η επίδοση τους σε ιδιώτη επιδότη, με αποτέλεσμα να επιδοθούν στον Αιτητή 1, την 16/5/2023 προσωπικά, τεκμήριο Κ, και στην Αιτήτρια 2 την ίδια μέρα δια της επιδόσεως της στο σύζυγο της με τον οποίο συζεί, Αιτητή 1, τεκμήριο Λ. Σημειώνεται ότι με την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΒ ενημερωνόταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι μπορούσε να ασκήσει το δικαίωμα του να διορίσει δικό του εκτιμητή, αφού ενημερώσει τους Καθ' ων η αίτηση εντός 10 ημερών από τη λήψη της ειδοποίησης, πράγμα που δεν έγινε και οι Καθ' ων η αίτηση αναγκάστηκαν να λάβουν 2 εκτιμήσεις ως η διαδικασία που ο Νόμος 9/65 ορίζει, αντίγραφα των οποίων παρουσιάζονται ως δέσμη, τεκμήριο Μ. Λέγει ότι κανένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπάρχει για σκοπούς επίδοσης οποιασδήποτε ειδοποίησης, ως ανακριβώς, γενικά και αόριστα αναφέρει ο ενόρκως δηλών. Είναι επίσης θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι η όλη διαδικασία εκποίησης και οι επιδόσεις ως περιγράφονται πιο πάνω έγιναν καθόλα νομότυπα και κανονικά, και κανένας λόγος για παραμερισμό ή ακύρωση της ειδοποίησης ΤΥΠΟΥ ΙΑ ή και της διαδικασίας πλειστηριασμού υφίσταται. Όλες δε οι ειδοποιήσεις όσο και η επισυνημμένη στην ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι κατάσταση λογαριασμού είναι καθόλα ορθές, νομότυπες και κανονικές και σύμφωνες με τον τύπο και τις προϋποθέσεις της Νομοθεσίας, παρά τους περί αντιθέτου γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα. Λέγει περαιτέρω, ότι όπως έχει αναλυθεί πιο πάνω, με την προσκόμιση σχετικών τεκμηρίων ότι όλες οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν σε κάθε αναγκαίο βάση της Νομοθεσίας πρόσωπο νομότυπα, κανονικά και καμία δε ζημιά δεν θα προκληθεί στους Αιτητές, αφού οι Καθ' ων η αίτηση προσπαθούν να ασκήσουν τα νομοθετικά κατοχυρωμένα δικαιώματα τους, σε σχέση με τερματισμένες και υπερήμερες οφειλές των Αιτητών. Όσον αφορά τα δελτία πλειστηριασμού, οι Καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν το διάταγμα του Υπουργού Οικονομικών, αφού τα εν λόγω δελτία δεν πρέπει να συνοδεύουν τις ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΑ ή και ΙΒ, αλλά πρέπει να αποστέλλονται και δημοσιεύονται 45 μέρες πριν τον ορισμένο πλειστηριασμό, ήτοι μέχρι 31/7/2023, προθεσμία που δεν έληξε ακόμη, είναι δε οξύμωρο να αμφισβητεί ο ενόρκως δηλών στην αίτηση το περιεχόμενο των δελτίων, το οποίο δεν είδε όταν ορκίζετο την ένορκη του δήλωση. Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
32. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIΑ. Με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ

(2)του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44 Γ. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Ν.9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ

(3): «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό, η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές-Εφεσείοντες, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει τη συμφωνία που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση στους Αιτητές, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β

(3)του Ν.9/

1. Πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι τα όσα ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην ένορκη δήλωση της προς υποστήριξη της ένστασης δεν έχουν αμφισβητηθεί με αντεξέταση ή άλλως πως. Είναι πάγια αρχή της νομολογίας ότι όταν αμφισβητούνται οι ισχυρισμοί των Αιτητών, τότε θα πρέπει αυτοί, είτε να προσκομίσουν σχετική μαρτυρία, είτε να αντεξετάσουν το πρόσωπο το οποίο προέβη στις συγκεκριμένες δηλώσεις. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί του ΓΓ έχουν παραμείνει αναντίλεκτοι. Έχοντας πει τα πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω τους λόγους που προβλήθηκαν από τους Αιτητές σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης. ΕΠΙΔΟΣΕΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΩΝ ΤΥΠΟΥ Ι , ΤΥΠΟΥ Θ, ΤΥΠΟΥ ΙΑ και ΤΥΠΟΥ ΙΒ Ο συνήγορος των Αιτητών εισηγείται ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν επιδόθηκε νόμιμα και νομότυπα στους Αιτητές ενόψει του ότι οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» δεν αποστάλθηκαν πρώτα με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο ως προνοούν οι διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (ο Νόμος). Σε συνάρτηση με αυτό τον ισχυρισμό έχει τεθεί και η εισήγηση ότι δεν έγινε προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο επειδή η διεύθυνση που αναγραφόταν στις ειδοποιήσεις που απεστάλησαν ήταν λανθασμένη. Αποτέλεσε θέση των συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση ότι η μαρτυρία και τα τεκμήρια που έχουν παρουσιαστεί στην ένσταση καταρρίπτουν τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα περί μη επίδοσης ή και παραλαβής των ειδοποιήσεων ΤΥΠΟΥ Ι, Θ, ΙΑ και ΙΒ. Είναι η θέση τους ότι όλες οι ειδοποιήσεις είναι ορθές, επιδόθηκαν νομότυπα και κανονικά σε όσους έπρεπε να επιδοθούν και ότι όλη η διαδικασία τηρήθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας. Συγκεκριμένα όπως διαφαίνεται από τις παραγράφους 7-12 της ένορκης δήλωσης στην ένσταση, η επίδικη υποθήκη, παραχωρήθηκε ως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στον Αιτητή 1, με την ενυπόθηκη εξασφάλιση του ιδίου και την εγγύηση της Αιτήτριας 2, οι οποίες δεν εξυπηρετούνταν και τερματίστηκαν την 14/10/
2. Λόγω υπερημερίας από το 2019, είχε εκδοθεί η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού και ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Θ, ημερ. 10/5/2022 , τεκμήριο Α, απευθυνόμενες προσωπικά τόσο προς τον Αιτητή 1 ως πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και προς την Αιτήτρια 2 ως εγγυήτρια. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις στάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία δοθείσα και γνωστή διεύθυνση των Αιτητών. Ως επισημάνθηκε στη ένσταση η διεύθυνση που έδωσαν οι Αιτητές στους ενυπόθηκους δανειστές ήταν η διεύθυνση Ιουλίου Βερν 12, 7101, Αραδίππου και ουδέποτε ενημέρωσαν περί αλλαγής της διεύθυνσης τους. Στην εν λόγω διεύθυνση αποστάληκαν οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Ι και Θ οι οποίες παραλήφθηκαν από την Αιτήτρια
3. Επισυνάπτεται δε στην ένσταση, ως τεκμήριο Β αποδεικτικό αποστολής, όπου φαίνεται το όνομα του παραλήπτη και ο αριθμός αποστολής για σκοπούς ταύτισης του με το αποτέλεσμα. Η Αιτήτρια 2 παρέλαβε προσωπικά τις εν λόγω ειδοποιήσεις την 18/5/2022, τεκμήριο Γ, ενώ ο Αιτητής 1, δεν τις παρέλαβε παρότι ειδοποιήθηκε, τεκμήριο Δ, του στάληκαν εκ νέου την 22/12/2022, τεκμήριο Ε, τις οποίες και πάλιν δεν παρέλαβε, τεκμήριο Στ. Λόγω μη παραλαβής των ειδοποιήσεων από τον Αιτητή 1, οι καθ' ων η αίτηση αποτάθηκαν σε ιδιώτη επιδότη και οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Θ, Ι και κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν την 23/2/2023, τεκμήριο Στ
4. Στο σημείο αυτό επαναλαμβάνω ότι πιο πάνω μαρτυρία δεν αντικρούστηκε. Ως επίσης δεικνύει η μαρτυρία στις 10/4/2023 και λόγω μη αναδιάρθρωσης ή διευθέτησης των υποχρεώσεων των Αιτητών, οι οποίες εξασφαλίζονται από την επίδικη υποθήκη, εκδόθηκαν ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΑ και ΤΥΠΟΥ ΙΒ ( ΙΒ αποστέλλεται μόνο στον ενυπόθηκο ως ο Νόμος ορίζει), τεκμήριο Ζ, οι οποίες αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των Αιτητών 1 και 2 ως το τεκμήριο Η, όπου φαίνεται το όνομα του παραλήπτη και ο αριθμός αποστολής για σκοπούς ταύτισης του με το αποτέλεσμα. Κανένας εκ των Αιτητών δεν παρέλαβε τις εν λόγω ειδοποιήσεις, τεκμήρια Θ και Ι. Γι' αυτό το λόγο η επίδοση των ειδοποιήσεων ανατέθηκε σε ιδιώτη επιδότη και η επίδοση στον Αιτητή 1 έγινε προσωπικά την 16/5/2023 (τεκμήριο Κ), και στην Αιτήτρια 2 την ίδια μέρα με επίδοση στο σύζυγο της, Αιτητή 1 με τον οποίο συζεί (τεκμήριο Λ). Η ερμηνεία του όρου της «επίδοσης» δίδεται στο Άρθρο 44 ΙΕ του Νόμου 9/65 και έχει ως εξής: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο». Σύμφωνα με το Άρθρο 44 ΙΕ του Νόμου, διαφαίνεται ότι η αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο και μόνο, συνιστά καλή επίδοση και ουδεμία αναφορά περί σωρευτικής επίδοσης γίνεται επ' αυτού. Στην απόφαση η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης με αρ. 358/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 13/11/2020, μεταξύ Νίκος Δημητρίου (Επενδύσεις) Λτδ v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, η Λένα Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), έκρινε ότι η επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» με ιδιωτική επίδοση, συνιστά καλή επίδοση καθότι ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει επιτευχθεί. Σχετικό απόσπασμα από την προαναφερθείσα απόφαση είναι το ακόλουθο, το σκεπτικό του οποίου υιοθετείται και για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης: «Στη βάση όλων όσων προέκυψαν πιο πάνω είναι ξεκάθαρο, κατά την κρίση μου, ότι η Εφεσείουσα έχει λάβει όλα τα μέτρα τα οποία ήταν στη διάθεση της για να προστατεύσει τα δικαιώματα και συμφέροντα της και να εμποδίσει την προώθηση του ορισμένου στις 18/11/2020 πλειστηριασμού. Δεν είναι αντιληπτό πως το γεγονός ότι η επίδοση έγινε μέσω ιδιωτικής επίδοσης με βάση τα προβλεπόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή, ακόμη περισσότερο, πώς αυτό το μέσο επίδοσης (ιδιωτική επίδοση) έχει προκαλέσει σε αυτούς οποιοδήποτε επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα τους. Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που το Άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν[. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων. Ως εκ τούτου ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί». Απόλυτα σχετική είναι και η απόφαση ΧΧΧ Τταντή v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση/Έφεση 49/2021, του Ε.Δ. Λάρνακας, ημερομηνίας 01/11/2021, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Είναι προφανές κατά την κρίση μου, ότι έγνοια του νομοθέτη θεσπίζοντας την ως άνω ερμηνευτική πρόνοια [44ΙΕ] που αφορά την επίδοση στα πλαίσια αυτά, ήταν να διασφαλίσει ότι τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα λάβουν γνώση της δραστικής αυτής διαδικασίας και κάθε σταδίου αυτής, δεδομένου του επηρεασμού των συμφερόντων τους από τις ενέργειες του ενυπόθηκου δανειστή. Με βάση την πιο πάνω ερμηνευτική πρόνοια η ιδιωτική επίδοση κατά τα διαλαμβανόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αναγνωρίζεται και αποτελεί νομότυπο τρόπο επίδοσης. Ως προς την ορθότητα του τρόπου με τον οποίο διενεργήθηκε η ιδιωτική επίδοση σημειώνω δεν αμφισβητήθηκε ενώπιον μου ότι η επίδοση έγινε ως το Τεκμήριο Ε που επισυνάπτεται στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση με βάση το οποίο η επίδοση έγινε στη μητέρα και συγκάτοικο του αιτητή. Επίσης προκύπτει ότι δια της επίδοσης αυτής ο ίδιος ο αιτητής έλαβε γνώση, εξου και προχώρησε εμπρόθεσμα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Επομένως δεν εντοπίζω οιοδήποτε λόγο για παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ στη βάση του άρθρου 44Γ

(3)(β).» Σύμφωνα με το σκεπτικό των ως άνω αποφάσεων, με το οποίο συμφωνώ, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «ΙΑ», ακόμα και μέσω μόνο της μεθόδου της ιδιωτικής επίδοσης, δεν προκαλεί με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενή επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα των Αιτητών και συνιστά καλή επίδοση, καθότι οι Αιτητές έλαβαν πλήρη γνώση για την εκκινηθείσα διαδικασία εκποίησης με συνέπεια να λάβουν όλα τα μέτρα που είχαν στη διάθεση τους για να προστατέψουν τα δικαιώματα και τα συμφέροντα τους για να εμποδίσουν την προώθηση του επικείμενου πλειστηριασμού. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω θέση μου θα ήθελα στο σημείο αυτό να αναφέρω, για σκοπούς πληρότητας ότι, πέραν του ότι η θέση του ΓΓ στην ένορκη δήλωση στην ένσταση ότι η διεύθυνση στην οποία απεστάλησαν με συστημένο ταχυδρομείο οι ειδοποιήσεις ήταν η διεύθυνση που έδωσαν οι Αιτητές στους ενυπόθηκους δανειστές, διαφαίνεται από τη μαρτυρία ότι η Αιτήτρια 2 είχε παραλάβει τις ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Ι και Θ στην κατά τον ισχυρισμό των Αιτητών λανθασμένη διεύθυνση. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί παρέμειναν αναντίλεκτοι. Συνεπώς της ιδιωτικής επίδοσης των ειδοποιήσεων είχε προηγηθεί και η αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο. Κρίνω συνεπώς ότι ο σκοπός του Νόμου, ήτοι να ενημερωθούν οι Αιτητές για τη διαδικασία του πλειστηριασμού, έχει επιτευχθεί και τούτο ενισχύεται από το γεγονός ότι οι Αιτητές καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση / Έφεση εντός της προθεσμίας που θέτει ο Νόμος. ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΑ ΔΕΛΤΙΑ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ Είναι η θέση του συνηγόρου των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προέβηκαν σε όλα τα απαιτούμενα εκ του Νόμου διαβήματα δημοσίευσης του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Συγκεκριμένα, ότι δεν έχουν προχωρήσει σε καμία δημοσίευση του πλειστηριασμού και δεν έχουν αποστείλει το Δελτίο πλειστηριασμού στο οποίο καθορίζεται επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης ως όφειλαν να βάσει του Νόμου, ούτε έχουν επισυνάψει οποιονδήποτε έγγραφο που να αποδεικνύει το αντίθετο. Οι Καθ' ων η αίτηση αντιτείνουν ότι είναι οξύμωρο το παράπονο των Αιτητών να αμφισβητούν τα Δελτία τα οποία δεν είχαν δει όταν ορκίζονταν την ένορκη τους δήλωση. Περαιτέρω, το διάταγμα του Υπουργού Οικονομικών αναφορικά με τους ηλεκτρονικούς πλειστηριασμούς προνοεί ότι τα δελτία δημοσιεύονται 45 μέρες πριν τον ορισμένο πλειστηριασμό σε 2 ημερήσιες εφημερίδες, στην ιστοσελίδα της εταιρείας ηλεκτρονικών πλειστηριασμών, στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, στην ιστοσελίδα των Καθ΄ ων η αίτηση και επιδίδεται στα ενδιαφερόμενα μέρη. Σύμφωνα με τη θέση τους ουδεμία παρατυπία υφίσταται και ότι οι 45 μέρες πριν την ημερομηνία του πλειστηριασμού λήγουν την 30/7/2023. Η ένορκη δήλωση έγινε την 30/6/2023 ήτοι 76 μέρες πριν τον πλειστηριασμό. Με βάση τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου η ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ήτοι το Δελτίο, δεν είναι εφέσιμη. Σχετική είναι η απόφαση στην Αίτηση / Έφεση: 227/2017, Χριστάκης (Κρίστης) Γεωργίου Θεοδώρου άλλως Χριστάκης Σιακόλας κ.ά. v. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 8/8/17, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Το Δελτίο Α όμως κατά την άποψη μου δεν εμπίπτει στις ειδοποιήσεις ή πράξεις που δυνατόν να εφεσιβληθούν δυνάμει της διάταξης που περιέχεται στο άρθρο 44ΙΓ του Νόμου και αυτή η θέση υποστηρίζεται:

(1)από το γεγονός ότι η εν λόγω ειδοποίηση αποτελεί βασικά ανακοίνωση του πλειστηριασμού που πρόκειται να λάβει χώρα, εφόσον η διαδικασία έχει ήδη ολοκληρωθεί. Είναι σαφές από το λεκτικό της συγκεκριμένης ειδοποίησης πλειστηριασμού κατά τον τύπο του Δελτίου Α ότι σκοπό της είναι απλώς να ανακοινώσει το γεγονός της διενέργειας του πλειστηριασμού εφόσον η διαδικασία έχει ήδη ολοκληρωθεί με την αποστολή και επίδοση όλων των ειδοποιήσεων που προνοεί ο Νόμος για την διαδικασία του πλειστηριασμού και τον καθορισμό της ημερομηνίας. Εν προκειμένω, ως το περιεχόμενο της ίδιας της ειδοποίησης αναγράφει, «ανακοινώνει» τον τόπο, την ώρα της προτιθέμενης πώλησης και τον τρόπο που θα λάβει χώρα ο πλειστηριασμός.

(2)Επιπλέον δεν είναι άνευ σημασίας ότι η συγκεκριμένη ειδοποίηση κατά τον τύπο του Δελτίου Α δεν περιλαμβάνεται στις ειδοποιήσεις που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Νόμου και στα σχετικά άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ του Νόμου όπως είναι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ», «ΙΒ» και «ΙΓ». Αναφορά στην επίδοση της συγκεκριμένης ειδοποίησης γίνεται μεν στο άρθρο 44Ζ του Νόμου, ο τύπος και οι λεπτομέρειες της ειδοποίηση όμως καθορίζονται από τους περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμούς του 2015 και συγκεκριμένα τον Κανονισμό 4, ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα: [.] Επιπλέον, από το λεκτικό του άρθρου 44Ζ είναι σαφές ότι η διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος έχει τύχει ολοκλήρωσης και εκείνο που απομένει είναι η έκδοση από τον ενυπόθηκο δανειστή μιας απλής «ανακοίνωσης» του γεγονότος του πλειστηριασμού δίδοντας τις επιμέρους λεπτομέρειες του τόπου, τις ώρας και του τρόπου διενέργειας του πλειστηριασμού. Εν προκειμένω, το Δελτίο Α δεν επηρεάζει τυχόν δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή ενδιαφερόμενου προσώπου, δεν διαταράζει τα δεδομένα ως έχουν ήδη γνωστοποιηθεί στα εν λόγω πρόσωπα και δεν προνοεί κάτι καινούργιο ή κάτι διαφορετικό από όσα ήδη με τις προηγούμενες ειδοποιήσεις ο ενυπόθηκος δανειστής έχει πληροφορήσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Παρόμοια αντικρίστηκε το ζήτημα στην Αρ. Αίτησης Έφεσης 280/2016, Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερ.22.11.2016 Ιωάννη Γιαπάτη v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά από την κα Λ. Δημητριάδου Π.Ε.Δ., σε ερώτημα κατά πόσο η ειδοποίηση η οποία δόθηκε κατά τον τύπο του Δελτίου Α δύναται να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στις ειδοποιήσεις ή πράξεις που δυνατόν να εφεσιβληθούν δυνάμει της γενικής διάταξης που περιέχεται το άρθρο 44ΙΓ, το Δικαστήριο απάντησε αρνητικά σημειώνοντας τα πιο κάτω, τα οποία και υιοθετούνται για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης: «Έχοντας περιγράψει πιο πάνω την διαδικασία πώλησης ενυποθήκου ακινήτου εγείρεται το ερώτημα κατά πόσον η ειδοποίηση ημ. 16.05.2016 η οποία δόθηκε κατά τον τύπο του Δελτίου Α δύναται να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στις ειδοποιήσεις ή πράξεις που δυνατόν να εφεσιβληθούν δυνάμει της γενικής διάταξης που περιέχεται στο Άρθρο 44 ΙΓ. Η θέση του Δικαστηρίου είναι σαφέστατα αρνητική ενόψει του ότι η εν λόγω ειδοποίηση κατά το τύπο του Δελτίου Α αποτελεί βασικά ανακοίνωση του πλειστηριασμού που πρόκειται να λάβει χώρα και αφού η σχετική διαδικασία έχει ήδη ολοκληρωθεί και έχουν αποσταλεί οι σχετικές ειδοποιήσεις που προνοεί ο Νόμος. Δεν είναι δε άνευ σημασίας ότι η πιο πάνω ειδοποίηση κατά το τύπο του Δελτίου Α δεν περιλαμβάνεται στις ειδοποιήσεις που προβλέπονται από τον σχετικό Νόμο όπως είναι οι Ειδοποιήσεις Θ, Ι, ΙΑ και ΙΒ αλλά από Κανονισμούς που έχουν εκδοθεί με βάση αυτόν. Με άλλα λόγια, η ουσιαστική διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος έχει τύχει ολοκλήρωσης και εκείνο που απομένει είναι η έκδοση από τον ενυπόθηκο δανειστή μιας απλής ειδοποίησης στην οποία ανακοινώνεται ο τόπος, η ώρα της προτιθέμενης πώλησης και ο τρόπος που ο πλειστηριασμός θα λάβει χώρα. Μια ανάγνωση του περιεχομένου του Δελτίου Α αποκαλύπτει ότι μέσω αυτού απλώς «ανακοινώνεται», όπως είναι το συγκεκριμένο ρήμα που χρησιμοποιείται στην σχετική ειδοποίηση, το γεγονός της διενέργειας του πλειστηριασμού. Η πρόθεση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω διαδικασίας πλειστηριασμού έχει ήδη επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή μέσω της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ ημ. 21/3/16 η οποία και παρελήφθη στις 23/3/16. Εκείνο που δύνατο να προσβληθεί από τον Αιτητή και ενυπόθηκο οφειλέτη είναι η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ για τους λόγους που, όπως ήδη επισημάνθηκε ανωτέρω, με εξαντλητικό τρόπο καταγράφονται στο Άρθρο 44(Γ)

(3)του Νόμου.» Για σκοπούς πληρότητας και παρά την αοριστία που διέπει τους ισχυρισμούς των Αιτητών αναφέρω ότι με βάση την παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης ΓΓ προκύπτει ξεκάθαρα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση συμμορφώθηκαν με το Διάταγμα του Υπουργού Οικονομικών. Η ΘΕΣΗ ΟΤΙ Η ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΤΥΠΟΥ Ι ΚΑΙ ΙΑ ΕΧΟΥΝ ΕΣΦΑΛΜΕΝΟ ΤΥΠΟ ΚΑΙ ΕΛΛΕΙΠΕΣ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ -ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ 10-14 Έγινε εισήγηση από τον συνήγορο των Αιτητών ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπου Ι δεν αναφέρει τον αριθμό λογαριασμού και το πραγματικό υπόλοιπο που ο Αιτητής οφείλει σε σχέση με την υποθήκη καθώς και τις υπόλοιπες υποθήκες που αφορούν το ίδιο ακίνητο και ποιους λογαριασμούς διέπουν. Προβάλλουν επίσης το επιχείρημα ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν συνάδει με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου Ι ως προς το οφειλόμενο ποσό και ότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο. Προσθέτουν ότι δεν αναφέρεται στην ειδοποίηση Τύπου ΙΑ το ονοματεπώνυμο του προσώπου που υπογράφει την τελευταία ή του ενυπόθηκου οφειλέτη και ότι δεν αναφέρεται το ποσό των εξόδων. Σε σχέση με το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I», σχετική είναι η απόφαση Ανδρέας Ηρακλέους Χρίστου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης 270/17, ημερομηνίας 19/12/2017, στο πλαίσιο της οποίας λέχθηκαν τα εξής: «Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο έφεσης υπενθυμίζεται σχετικά πως σύμφωνα και με το εδάφιο

(1)του άρθρου 44 Γ ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Το Δικαστήριο έχει ελέγξει τόσο τον τύπο ειδοποίησης τον οποίο η εφεσίβλητη χρησιμοποίησε όσο και το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού. Διαπιστώνεται, πρώτο, πως η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί πλήρως ως προς τον τύπο ο οποίος χρησιμοποιήθηκε ενώ δεύτερο, ο ίδιος ο σχετικός Νόμος δεν προβλέπει συγκεκριμένο τύπο κατάστασης λογαριασμού ούτε και προαπαιτεί λεπτομερή παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης. Επιπλέον, παρατηρείται πως το ποσό το οποίο αναφέρεται εντός της ειδοποίησης Τύπος "I" ανταποκρίνεται στο ποσό το οποίο καταγράφεται εντός της συγκεκριμένης κατάστασης. Δηλαδή, το ποσό των €141.756,78 αποτελεί το σύνολο των δύο ποσών τα οποία αναφέρονται εντός της ειδοποίησης, δηλαδή του ποσού των €99.097,14 συν το ποσό των τόκων €42.659.64. Ως προς τη θέση ότι το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η Ειδοποίηση Τύπος "I" δεν είναι το ίδιο με το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η ειδοποίηση Τύπος "ΙΑ" αυτή δεν γίνεται δεκτή ως βάσιμη καθότι προφανώς το ποσό εντός της ειδοποίησης Τύπος "ΙΑ" λαμβάνει υπόψη του τους τόκους οι οποίοι ίσχυαν σε μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης Τύπος "I"». Επίσης, στην απόφαση Καραολή ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση υπ' αριθμό 326/2021, ημερομηνίας 23/12/2021, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Όσον, τώρα, αφορά στον ισχυρισμό του Εφεσείοντα ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος I δεν περιέχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες, παρατηρώ τα εξής: Όντως, στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση I, απλά καταγράφονται τα ποσά που αφορούν σε δύο Τραπεζικούς λογαριασμούς και το τελικό άθροισμα τους, το οποίο αποτελεί και το απαιτούμενο ποσό, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια ως προς το πως προέκυψαν τα ποσά αυτά. Ωστόσο, σε συμφωνία με τα όσα η Εφεσίβλητη ισχυρίζεται, το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για να αποδοθεί η αιτούμενή θεραπεία του παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, η οποία μπορεί να αποδοθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που προνοούνται από το άρθρο 44Γ

(3)(βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Α. Παπακοκκίνου, Πολ. Εφ. 110/2019, απόφαση ημερ. 18.02.2020). Δε μου διαφεύγει η θέση του Εφεσείοντα ότι δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44Γ

(1)του νόμου, για να κηρυχθεί, με την επίδοση της ειδοποίησης I, η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, θα πρέπει να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 44Β του νόμου. Παρατηρώ, ωστόσο, συναφώς ότι, στη βάση του περιεχομένου της ειδοποίησης Τύπος I, δίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα να αμφισβητήσει την ενέργεια του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης, εξ ου και του δίδει προθεσμία 30 ημερών να αποταθεί σ' αυτόν και να αμφισβητήσει τα όσα εκεί αναφέρονται. Επίσης, κάθε ενυπόθηκος οφειλέτης που θεωρεί ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν νομιμοποιείται να προωθεί την διαδικασία εκποίησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου (διαδικασία η οποία άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης I), έχει το δικαίωμα, στην βάση των προνοιών του άρθρου 44Β

(3), να αποταθεί στο επαρχιακό δικαστήριο για λόγους άλλους απ' αυτούς που προβλέπονται στον νόμο (Ν.9/1965) και να αμφισβητήσει το δικαίωμα του τελευταίου να πράττει τούτο. Ο Εφεσείοντας, μολονότι του επιδόθηκε προσωπικά η ειδοποίηση I, δεν αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο για να αμφισβητήσει την ενεργοποίηση της διαδικασίας, ούτε καν απέστειλε προς την Εφεσίβλητη, εντός 30 ήμερων, ως του υποδείκνυε τούτη, ένσταση για την ρηθείσα ενεργοποίηση. Έχει, πολλάκις, αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων των Επαρχιακών Δικαστηρίων, αλλά και στην υπόθεση Παπακοκκίνου (ανωτέρω), ότι το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου οφειλέτη, μέσω του άρθρου 44Γ του νόμου, να επιδιώξει τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, μπορεί να ασκηθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που, εξαντλητικά, αναφέρονται στο άρθρο αυτό, και ότι, κατά συνέπεια, ο τύπος, πληρότητα, σαφήνεια και οποιαδήποτε άλλη ασάφεια ή άλλως πως παρατηρείται σε ειδοποιήσεις άλλες από την ΙΑ, δεν αποτελούν λόγο για να αποδοθεί τέτοια θεραπεία». Συνεπώς, με βάση το Νόμο και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, δεν προβλέπεται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού, αλλά ούτε και προαπαιτείται λεπτομερής παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης. Η μορφή, ο τύπος και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης «I» καθορίζονται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965. Ανατρέχοντας στο δείγμα του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και συγκρίνοντας και αντιπαραβάλλοντάς το με την Ειδοποίηση Τύπου «I», εξάγεται το συμπέρασμα ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο και προϋποθέσεις. Τα όσα αναφέρει ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του και οι αντίστοιχες εισηγήσεις του συνηγόρου του δεν βρίσκουν έρεισμα στις προϋποθέσεις του Νόμου. Επίσης, θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω ότι ανεξάρτητα από τον αριθμό υποθηκών που επιβαρύνουν το εν λόγω ακίνητο προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση η διαδικασία εκποίησης αφορά την υποθήκη Υ 2257/2020 και η επισυναφθείσα στην ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι κατάσταση λογαριασμού ακριβώς αυτή την υποθήκη αναλύει, ως ο Νόμος ορίζει. Κρίνω δε ότι ο λόγος Έφεσης, στην έκταση που αφορά την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44 Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης. Προσθέτω στο σημείο αυτό ότι η αμφισβήτηση των ποσών που αξιούνται από τους Καθ' ων η αίτηση, δεν δύναται να προωθείται από την Αιτήτρια στο πλαίσιο Αίτησης-Έφεσης. Σχετική με την παράμετρο αυτή είναι η απόφαση ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΡΠΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 285/19, ημερομηνίας 25/07/2019, η οποία συγκεκριμένα αναφέρει ότι: «Η αμφισβήτηση εκ μέρους του Εφεσείοντα, του ποσού του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης, του ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου ως και ο ισχυρισμός του περί απαίτησης τόκου επί τόκων, δεν περιλαμβάνονται ως λόγοι Έφεσης στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. [.] Σ' ό,τι αφορά τη θέση του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με την αγωγή 6592/11 και με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα, επαναλαμβάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου και εξόδων, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.» Οι ισχυρισμοί του Αιτητή 1 σε σχέση με τον Τύπο «ΙΑ» δεν ευσταθούν. Μια απλή αντιπαραβολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» με το δείγμα του Τύπου «ΙΑ» όπως αυτό εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληροί τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, και δη του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και το περιεχόμενο αυτής είναι ορθό και νόμιμο και συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου 9/

1. Κρίνω δε σκόπιμο να αναφέρω ότι μικρές παρεκκλίσεις από τον προβλεπόμενο τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου δεν επιφέρουν ακυρότητα ή συνιστούν αντικανονικότητα της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», ειδικότερα στην απουσία ισχυρισμού για παραπλάνηση των Αιτητών. Διαφωτιστική ως προς τα πιο πάνω είναι η απόφαση NEOPHYTOS IOANNOU & CO LTD κ.α. ν. ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Aρ. Αίτησης/Έφεσης: 312/2020, ημερ.15/2/2021, όπου ο Χ.Φιλίππου, Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), είπε τα ακόλουθα: «Όμως ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για τον τύπο και περιεχόμενο Στους, σύμφωνα με το Άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1 το οποίο προνοεί ότι: 'Παρεκκλίσεις από τύπους
2. Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους». Στην Ευαγόρου Άριστος, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. (Αρ. 2)

(2001)2 ΑΑΔ 285 εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του Αρ. 36 όσο αφορά τη χρήση λανθασμένου τύπου ειδοποίησης έφεσης, με το Εφετείο να αναφέρει ότι ενόψει των όσων αναφέρει το Αρ. 36, και εφόσον δεν έχει επηρεαστεί η ουσία και δεν έγινε με σκοπό την παραπλάνηση, ο χρησιμοποιηθείς τύπος δεν μπορούσε να καταστεί άκυρος. Πιο συγκεκριμένα στην Roubix Ltd ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Ατδ, Αίτηση Έφεσης 135/2019 ημερ. 08/07/2019 η κα Σ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ, αναφέρθηκε ότι η καταγραφή ποσοστού τόκου αντί του ποσού αυτού, δεν καθιστούσε την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» άκυρη, ειδικότερα εφόσον: ''Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων, ουδόλως επηρεάστηκαν από τον τρόπο που οι Εφεσίβλητοι επέλεξαν να προσδιορίσουν στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» το ποσό των καταβλητέων τόκων, ο οποίος (τρόπος) ήταν και ο πλέον ορθός και οι Εφεσείοντες ουδόλως παραπλανήθηκαν ή εξαπατήθηκαν από αυτόν. Άλλωστε, από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση, προκύπτει ότι οι Εφεσείοντες ουδέποτε εξέφρασαν την πρόθεση καταβολής του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, συμπεριλαμβανομένου και του τόκου, ώστε να απαλλαγεί η Υποθήκη και αποδεσμευθεί το ακίνητο τους''.» Ερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας, δεν θεωρώ ότι το γεγονός της μη αναφοράς ολογράφως του ονόματος του ενυπόθηκου δανειστή, ο οποίος υπογράφει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ - στο οποίο εξ όσων έχω αντιληφθεί αναφέρεται ο συνήγορος του Αιτητή - καθιστά την εν λόγω Ειδοποίηση άκυρη, αφού δεν επηρεάζει την ουσία του εν λόγω τύπου, αλλά ούτε και προκαλεί οποιαδήποτε παραπλάνηση και σε καμία περίπτωση δεν παραβλάπτει οποιοδήποτε έννομο συμφέρον των Αιτητών. Περαιτέρω, δεν βρίσκουν έρεισμα στο περιεχόμενο των πιο πάνω ειδοποιήσεων οι υπόλοιπες εισηγήσεις του συνηγόρου των Αιτητών. Ειδικότερα σε σχέση με την εισήγηση ότι δεν γίνεται αναφορά στο θέμα των εξόδων είναι εμφανές ότι αυτή δεν ευσταθεί, αφού τα έξοδα καθορίζονται τηρά στην ειδοποίηση με ξεκάθαρη πρόνοια ότι αυτά είναι €0. ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ ΝΑ ΠΡΟΧΩΡΗΣΟΥΝ ΣΕ ΕΚΠΟΙΗΣΗ ΑΦΟΥ Η ΥΠΟΘΗΚΗ ΑΡΧΙΚΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΜΑΡΦΙΝ Σύμφωνα με την εισήγηση του συνηγόρου των Αιτητών οι Καθ' ων η αίτηση δεν νομιμοποιούνταν να στείλουν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «I», «ΙΑ» καθότι το επίδικο δάνειο είναι ιδιοκτησίας της την Marfin Popular Bank Public Co Ltd και μετέπειτα της Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ οι οποίες είναι διαφορετικό νομικό πρόσωπο από τους Καθ' ων η αίτηση. Κατ' επέκταση, ως η θέση τους, οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν το δικαίωμα να προχωρήσουν στην διαδικασία του πλειστηριασμού. Όπως έχει ήδη αναφερθεί τέτοιου είδους ισχυρισμοί δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, καθότι δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965. Στο βαθμό που με τον πιο πάνω λόγο έφεσης 15 επιχειρείται να αμφισβητηθεί η εγκυρότητα της υποθήκης, σχετική είναι η απόφαση μου στην υπόθεση ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ ΡΩΜΑΝΟΥ v. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 103/2022, 30/09/2022, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Η εγκυρότητα της σύμβασης υποθήκης δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας αφού δεν περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου. Σχετική με τα πιο πάνω είναι και η απόφαση στην ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΡΠΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 285/19, ημερομηνίας 25/07/2019, στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Κατ' ανάλογο τρόπο, θέματα που άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης, δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, εφόσον τέτοιο ζήτημα δεν περιλαμβάνεται σ' αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου». Σε σχέση με το δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση να προωθούν την παρούσα διαδικασία, σύμφωνα με τη μαρτυρία στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης στην ένσταση, η οποία δεν έτυχε αμφισβήτησης, οι Καθ' ων η αίτηση, κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 04/06/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και τέθηκε σε ισχύ στις 08/06/2021, στη βάση Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση με Αρ. 320/2021, έχουν αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, μεταξύ άλλων, στα δικαιώματα της που απορρέουν από την υποθήκη Υ2257/2010 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος και τις πιστωτικές εξασφαλίσεις που αυτή εξασφαλίζει. Για σκοπούς πληρότητας, όπως επεξηγήθηκε, η επίδικη υποθήκη έχει παραχωρηθεί από την Marfin Popular Bank Public Company Ltd, τα δικαιώματα της οποίας περιήλθαν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ δυνάμει του διατάγματος του 2013 του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας. Καταληκτικά δράττομαι της ευκαιρίας να προσθέσω στο σημείο αυτό τα όσα εύστοχα έχει σημειώσει ο Ν.Α.Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. (όπως ήταν) στην απόφαση του στην Αιτ./Εφ.166/2019,ημερ.24.4.2020, τα οποία κρίνω ως απόλυτα σχετικά και διαφωτιστικά : «

1. Ως καταληκτικό σχόλιο θα ήθελα να πω και το εξής. Οι αρχές της επιείκειας (equity) αναγνώριζαν πάντα τον ενυπόθηκο χρεώστη το δικαίωμα να εξαλείψει την υποθήκη (και να αποδεσμεύσει το ακίνητο του) ακόμα και μετά την παρέλευση της συμβατικής ημερομηνίας εξόφλησης του χρέους. Το δικαίωμα αυτό είναι γνωστό ως equitable right to redeem και αρχίζει την ημερομηνία παρέλευσης της ημερομηνίας αποπληρωμής (date of redemption). Σύμφωνα με την αρχή του equity of redemption, η οποία τίθεται σε ισχύ με τη σύναψη της συμφωνίας υποθήκευσης, του ακινήτου ο ενυπόθηκος χρεώστης παραμένει ιδιοκτήτης του ακινήτου. Το δικαίωμα ιδιοκτησίας του όμως υπόκειται στα δικαιώματα του ενυπόθηκου δανειστή. Το equity of redemption του ενυπόθηκου χρεώστη περιλαμβάνει το σύνολο των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου δανειστή αφαιρουμένων αυτών του ενυπόθηκου χρεώστη συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος εξόφλησης (right to redeem) (βλ. M. Thompson, Land Law, (1st edn Sweet & Maxwell, London 1995), σελ. 186 και Snell's Equity (13th edn Sweet & Maxwell, London 2000), παρ. 23-01, σελ. 449).
2. Όλες οι νομοθετικές ρυθμίσεις που ακολούθησαν στην Αγγλία (και στην Κύπρο) έχουν ως βάση τους αυτές τις αρχές αφού υφίσταται το δικαίωμα στον ενυπόθηκο χρεώστη να εξοφλήσει έως και την τελευταία στιγμή. Αναμένεται όπως σε τέτοιες διαδικασίες οι ενυπόθηκοι χρεώστες (και οι συνήγοροι τους), και εφόσον δεν ισχύουν τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 44Γ

(3), προβληματίζονται αν θα ασκήσουν (ή αν μπορούν καθόλου να ασκήσουν) - και πότε - το δικαίωμα εξόφλησης (right to redeem). Πολύ περισσότερο δε όταν εναντίον τους εκκρεμεί ανεκτέλεστη δικαστική απόφαση. Όταν δεν υπάρχει γνήσια πρόθεση εξόφλησης της συμβατικής (ή εξ αποφάσεως) οφειλής η οποιαδήποτε επίκληση σε δικαιώματα με βάση το άρθρο 23 του Συντάγματος είναι άνευ νοήματος. Ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει γνήσια διαφορά στο οφειλόμενο ποσό, ουδείς αποτρέπει τον ενυπόθηκο οφειλέτη από το να καταβάλει το ποσό που ο ίδιος θεωρεί ότι οφείλει και να πετύχει έτσι την αναστολή της εκποίησης μέχρι την τελική εκδίκαση της διαφοράς.» Για όλους τους λόγους που επεξηγήθηκαν ανωτέρω, καταλήγω ότι οι λόγοι της αίτησης δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ότι δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εφεσίβλητων - Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο