ΒΑΣΟΣ ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ κ.α. ν. Gordian Holdings Limited, Αρ. Αίτησης / Έφεσης:164/2023, 6/10/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης / Έφεσης:164/2023(
- i)Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και αναφορικά με τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: 1. ΒΑΣΟΣ ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ 2. ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΠΑΠΑΔΑΚΗ Αιτητές / Εφεσείοντες -και- GORDIAN HOLDINGS LIMITED Καθ΄ ων η αίτηση / Εφεσίβλητοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 6 Οκτωβρίου, 2023 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. Κ. Χοίρας για Μαυρομάτης & Χριστοδουλίδου ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κα Φ. Θεοχάρους για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 30/8/23 ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζονται ή/και να ακυρώνονται οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» ημερομηνίας 27/07/2023, καθώς επίσης και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η σκοπούμενη πώληση με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου των Εφεσειόντων που περιγράφεται στις επίδικες Ειδοποιήσεις «ΙΑ». Ζητείται, περαιτέρω, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία εκτίμησης του πιο πάνω ενυπόθηκου ακινήτου, ή και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η χρησιμοποίηση οποιασδήποτε διενεργηθείσας εκτίμησης από τον ενυπόθηκο δανειστή για σκοπούς καθορισμού της επιφυλασσόμενης τιμής του ενυπόθηκου ακινήτου, όπως αυτή προβλέπεται στο άρθρο 44Δ του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965) ως έχει τροποποιηθεί, ή και Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης ή και επιστολής από τους Καθ' ων η Αίτηση ενυπόθηκους δανειστές προς τους Αιτητές ή και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65) ως αυτός έχει τροποποιηθεί, λόγω της πιο πάνω ακυρότητας. Ο πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος να γίνει στις 9/10/2023 και ώρα 10.00π.μ.. Προβάλλεται ως μοναδικός λόγος Έφεσης ότι η ακυρότητα της Ειδοποίησης «ΙΑ» συνίσταται στο ότι έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό Διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου στα πλαίσια της αγωγής 484/2018 σε σχέση με το ακίνητο με αρ. εγγραφής Ε8/[ ], Φ/Σχ 40/64 Ε2/8,Τεμάχιο [ ], είδος ακινήτου Οικόπεδο, Μερίδιο Ακινήτου 1/1. Η αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 1 (ΒΠ) ο οποίος, ως αναφέρει είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια-Εφεσείουσα 2, η οποία είναι σύζυγος του όπως προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα Αίτηση-Έφεση. Για όσα γεγονότα δεν γνωρίζει προσωπικά αναφέρει την πηγή των πληροφοριών του. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, τα ζητήματα της επίδοσης των επίδικων ειδοποιήσεων που αναφέρει στην ένορκη δήλωση, τα έχει πληροφορηθεί και επαληθεύσει από τη σύζυγό του, Αιτήτρια-Εφεσείουσα 2 ενώ για όσα νομικά ζητήματα αναφέρεται, έχει λάβει τη νομική συμβουλή των Δικηγόρων του. Κατά το έτος 1996 o ίδιος και η Αιτήτρια-Εφεσείουσα 2 ως συνιδιοκτήτες ενέγραψαν την επίδικη υποθήκη Υ860/1996 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας επί του ακινήτου τους με αρ. 8/[ ] Φ/Σχ 40/64E2,8 Τεμάχιο [ ], Είδος Ακινήτου Οικόπεδο υπέρ της τότε Λαϊκής Τράπεζας Κύπρου.Το συγκεκριμένο ακίνητο είναι και η πρώτη κατοικία τους. Η επίδικη υποθήκη συστάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την εν λόγω Τράπεζα προς την ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Δ. & Α. ΠΑΠΑΔΑΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, η οποία σήμερα έχει εκκαθαριστεί δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 δέσμη εγγράφων που περιλαμβάνει πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, το οποίο χρονολογείται τον 09/1990 και έρευνα από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών όπου φαίνεται ότι η πιο πάνω εταιρεία έχει εκκαθαριστεί. Η εν λόγω εταιρεία δεν ανταποκρινόταν στις συμβατικές υποχρεώσεις της με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η αγωγή με αριθμό 1341/2002 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στην οποία εκδόθηκε απόφαση, μεταξύ άλλων και για εκποίηση της υποθήκης Υ860/1996. Δυστυχώς λόγω παλαιότητας της υπόθεσης, έχει, ως αναφέρει, απωλέσει τα αντίγραφα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης με αρ. 860/1996, την αγωγή και την δικαστική απόφαση στην πιο πάνω αγωγή σε αντίθεση με άλλες υποθήκες που έχουν παραχωρήσει τις οποίες έχει στην κατοχή του. Κατά την 17/03/2023 έχουν επιδοθεί στον ίδιο και την Αιτήτρια-Εφεσείουσα 2 οι ειδοποιήσεις «Τύπος Θ» και «Τύπος Ι», ενώ την 01/08/2023 παρέλαβαν την ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» την οποία επισυνάπτει σε δέσμη ως Τεκμήριο 2. Ο μοναδικός λόγος έφεσης που εγείρεται στο σώμα της αίτησης έφεσης είναι ότι η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί για το λόγο ότι έχει εκδοθεί και υφίσταται παρεμπίπτον απαγορευτικό της πώλησης του επιδίκου ακινήτου διάταγμα υπέρ του ίδιου και της Αιτήτριας-Εφεσείουσας 2, ως ενυπόθηκοι οφειλέτες σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Συγκεκριμένα, ο ίδιος και η Αιτήτρια καταχώρισαν την αγωγή υπ' αριθμό 484/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ για ακύρωση των πιστωτικών διευκολύνσεων και υποθηκών που παραχωρήθηκαν από το εν λόγω τραπεζικό ίδρυμα λόγω ψευδών παραστάσεων, άσκησης ψυχικής πίεσης, καταχρηστικών ρητρών και αθέμιτων εμπορικών πρακτικών. Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής καταχωρίσαν μονομερή αίτηση ημερ. 22/03/2021 για αναστολή της διαδικασίας πλειστηριασμού σε σχέση με το δημόσιο πλειστηριασμό ημερ. 26/04/2021 που αφορά το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 8/220, Φ/Σχ 40/64Ε2, τεμάχιο 212 στην περιοχή Άγιος Νικόλας στη Λάρνακα, για το οποίο παραχωρήθηκε και η υποθήκη που αφορά την παρούσα Αίτηση-Έφεση. Στο παρελθόν ήτοι περί τα έτη 1990 , 1994 και 1995 είχαν εξασφαλίσει δανειοδότηση ή και άλλες πιστωτικές εξασφαλίσεις όχι από την Εναγόμενη Ελληνική Τράπεζα αλλά από την Barclays Bank Plc και προς τούτο είχαν υποθηκεύσει την επίδικη ακίνητη τους περιουσία προς εξασφάλιση των παραχωρηθέντων προς αυτούς ποσών. Ειδικότερα αναφέρει ότι είχαν εξασφαλίσει τα πιο κάτω δάνεια : Α. Ποσό εκ Λ.Κ 23.500,00 δυνάμει γραμματίου και παραχώρησαν την Υποθήκη με αρ. Υ.1373/90 περί την 21.5.1990 . Β. Ποσό εκ Λ.Κ 46.500,00 δυνάμει γραμματίου και παραχώρησαν την υποθήκη με αριθμό Υ. 1154/94 περί την 18.4.1994. Γ. Ποσό εκ Λ.Κ 10.000,00 δυνάμει γραμματίου και παραχώρησαν την υποθήκη με αριθμό Υ.114/95. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 δέσμη εγγράφων που περιλαμβάνει τις ως άνω αναφερόμενες υποθήκες και ως Τεκμήριο 4, δέσμη εγγράφων που περιλαμβάνει το κλητήριο ένταλμα ημερ. 24/04/2018 της αγωγής υπ' αριθμό 484/2018, καθώς και τη μονομερή αίτηση ημερ. 22/03/2021, μαζί με την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Το Δικαστήριο την 23/04/2021 εξέδωσε απαγορευτικό διάταγμα, ως τα αιτητικά Α και Β της αίτησης. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5, δέσμη εγγράφων που περιλαμβάνει το διάταγμα ημερ. 23/04/2021, καθώς και το σκεπτικό της απόφασης του Δικαστηρίου. Εξ όσων τον ενημερώνουν οι δικηγόροι του, η έκδοση απαγορευτικού διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου αποτελεί λόγο ακυρότητας και παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δυνάμει της κείμενης νομοθεσίας. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν επιτρέψει την ακύρωση και τον παραμερισμό της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης, η ενδεχόμενη επιτυχής διενέργεια του πλειστηριασμού θα καταστήσει εν μέρει άνευ αντικειμένου την αγωγή υπ' αριθμό 484/2018 με την οποία ζητούν, μεταξύ άλλων, την ακύρωση και εξάλειψη των Υποθηκών Υ1373/1990, Υ1154/1994 και Υ114/1995 για τους λόγους που εκθέτουν στο κλητήριο ένταλμα. Ενδεχόμενη επιτυχής διενέργεια του επιδίκου πλειστηριασμού αφενός θα ικανοποιήσει, έστω και μερικώς, την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, την ίδια ώρα που αυτοί αναμένουν την εκδίκαση της αγωγής με αρ. 484/2018 για να αποδείξουν ότι δεν οφείλουν στο εν λόγω τραπεζικό ίδρυμα οιονδήποτε ποσό. Είναι η εισήγηση του ότι η Ελληνική Τράπεζα προηγείται με βάση τις επίδικες υποθήκες του χρέους ή και της αξίωσης της Gordian και πάντως η Υποθήκη με αρ. Υ860/1996 στη βάση της οποίας επιδιώκεται ο πλειστηριασμός έπεται των υποθηκών Υ1373/1990, Υ1154/1994 και Υ114/1995. Ως εκ τούτου ο κίνδυνος να χρησιμοποιηθεί το τίμημα της αναγκαστικής πώλησης στην παρούσα διαδικασία προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας είναι υπαρκτός και βέβαιος αν δεν ανασταλεί και ο επίδικος πλειστηριασμός. Η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική, άδικη και σε περίπτωση μη αναστολής του πλειστηριασμού θα οδηγήσει σε απαξίωση του Δικαστηρίου που εξέδωσε το υπό αναφορά διάταγμα, το οποίο θα περιπέσει σε αχρησία και θα καταστήσει την αγωγή με αριθμό 484/2018 άνευ αντικειμένου. Επιπρόσθετα, υπάρχει μεγάλος και υπαρκτός κίνδυνος μετά την διανομή του πλειστηριάσματος, να συνεχίσουν να είναι υπόλογοι απέναντι στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ σε σχέση με το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό που αξιώνει ανταπαιτητικά μέσω της αγωγής με αρ. 484/2018. Το Δικαστήριο, ως αναφέρει ο ομνύων, αποφάσισε να προστατεύσει τόσο τον ίδιο όσο και την Αιτήτρια 2 εκδίδοντας το διάταγμα ημερομηνίας 23/04/2021 μέχρι και την τελική εκδίκαση της αγωγής με αριθμό 484/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Είναι ο ισχυρισμός τους ότι το Δικαστήριο πρέπει να προστατεύσει την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην υπό αναφορά αγωγή να απαγορεύσει την πώληση του ακινήτου τους μέσω της διαδικασίας πλειστηριασμού και κυρίως να αποτρέψει την εκποίηση των υπό αναφορά υποθηκών μέσω άλλης διαδικασίας κατά τρόπο όμως καταχρηστικό. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.2, Δ.48, Θ. 1-9, Δ.63, Δ.64, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) Άρθρα 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44Ε, 44ΣΤ - 44ΙΓ, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, Άρθρα 1 - 10, στην ΚΔ.Π. 185/2015, στον Περί Πτώχευσης Νόμο (Κεφ.5) Άρθρο 9, 27 Α
(10)στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη νομολογία, την διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης, οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι είναι οι ακόλουθοι:
- Η Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή στερείται της απαραίτητης νομικής και πραγματικής βάσης και/ή υπόβαθρου για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
- Οι Αιτητές παρέλειψαν να επιδώσουν την Αίτηση / Έφεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία επηρεάζονται, ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και/ή να ακουστούν και/ή παρέλειψαν να καλέσουν τον επίσημο παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας των Αιτητών, τον επίσημο παραλήπτη ως εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας Emporiki Etaireia D&A Papadaki Ltd και την Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited, την Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λίμιτεδ και την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ, ως κατόχους εμπράγματων βαρών.
- Οι Αιτητές κωλύονται να εγείρουν και/ή κωλύονται να καταχωρούν την Αίτηση / Έφεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή δεν δύνανται να την εγείρουν και/ή να την προωθούν καθώς δεν έχουν λάβει την εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη και/ή του Διαχειριστή της περιουσίας των Αιτητών και/ή δεν έχουν λάβει την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση της ως προστάζει ο Νόμος.
- Η διαδικασία εκποίησης του ακινήτου που επιβαρύνεται με την Υποθήκη Υ860/1996 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας είναι καθόλα νόμιμη και κανονική και/ή έχουν τηρηθεί όλες οι σχετικές πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
- Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει ο Νόμος 9/1965 και/ή το Άρθρο 44Γ για καταχώρηση σχετικής Έφεσης κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή για παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή αμφισβήτηση αυτής και/ή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» η οποία έχει επιδοθεί στους Αιτητές και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή έχει δεόντως επιδοθεί και/ή έχει αποσταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής και/ή δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό Διάταγμα σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και/ή δεν πληρείται οποιοσδήποτε άλλος λόγος που ρητά καθορίζεται στο αναφερόμενο Άρθρο 44Γ για παραμερισμό της σκοπούμενης πώλησης.
- Η προώθηση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 από την Καθ' ης η Αίτηση είναι καθόλα νόμιμη και/ή κανονική και/ή η Καθ' ης η Αίτηση έχει αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ εξ' ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις της που πηγάζουν από την Υποθήκη Υ860/1996 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας, κατ' εφαρμογή του Άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 [169(Ι)/2015] όπως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου που τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/2019 και/ή ορθά και/ή καθόλα νόμιμα διεξάγει και/ή συνεχίζει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή εμφανίζεται ως ενυπόθηκος δανειστής.
- Ουδείς λόγος υφίσταται για αναστολή και/ή ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης ως αυτή προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και/ή του σκοπούμενου πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που καλύπτεται και/ή βαρύνεται με την Υποθήκη Υ860/1996 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας και/ή οι Αιτητές κωλύονται να αιτούνται την αναστολή και/ή ακύρωση αυτού με το ένδικο μέσο της Αίτησης / Έφεσης και/ή με την καταχωρηθείσα Αίτηση / Έφεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
- Η Αίτηση και/ή η προσκομισθείσα από τον Αιτητή μαρτυρία δεν είναι ικανή και/ή αρκετή και/ή δεν πληρεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την νομολογία για την έγκριση των Αιτούμενων Διαταγμάτων.
- Οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή έχουν τεθεί από αυτούς καταχρηστικά και/ή με μοναδικό στόχο την καθυστέρηση και/ή παρακώλυση της διαδικασίας. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Αβραάμ Αδάμου (ΑΑ) ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: Εργαζόταν ως λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρίας Λίμιτεδ (ΗΕ 165) (η «Τράπεζα Κύπρου») από τις 26.03.2013, από την 02.01.2020 εργαζόταν στο αντίστοιχο τμήμα στην Εφεσίβλητη, GORDIAN HOLDINGS LIMITED (η «Gordian Holdings») και από τις 02.05.2022 έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στο ίδιο τμήμα της εταιρείας GORDIAN SERVICING LIMITED («Gordian Servicing»), η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών και διαχείρισης δανείων/πιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ της Gordian Holdings και της Gordian Servicing, ενεργεί δια λογαριασμό της Gordian Holdings και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων - εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Σε αυτές περιλαμβάνονται και οι επίδικες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις που αφορά η παρούσα και οι συναφείς με αυτές εξασφαλίσεις. Στα πλαίσια των καθηκόντων του έχει στην κατοχή του έγγραφα και αντίγραφα εγγράφων που αφορούν τα επίδικα θέματα, τις πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις/εγγυήσεις και άλλα σχετικά έγγραφα που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς των Οφειλετών. Γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αίτηση είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή του και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση. Όπου αναφέρεται σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη του τρίτα πρόσωπα αναφέρει την πηγή της πληροφόρησής του, όπου δε αναφέρεται σε νομικές έννοιες, έλαβε συμβουλή από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι εταιρεία εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων η οποία συστάθηκε νόμιμα, λειτουργεί σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο και εδρεύει στη Λευκωσία. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει αδειοδοτηθεί και εποπτεύεται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Για σκοπούς πληρότητας σημειώνει ότι η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ την 28.3.2005 μετονομάστηκε σε Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και μετέπειτα στις 4.12.2006 μετονομάστηκε σε Marfin Popular Bank Public Co Ltd. Η Marfin Popular Bank Public Co Ltd στις 5.4.2012 μετονομάστηκε σε Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Από την 29.3.2013 βάσει Διατάγματος του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας, το οποίο εκδόθηκε δυνάμει των άρθρων 5
(12)(α), 7
(1)και 9 του Περί Εξυγίανσης και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013, το οποίο αναφέρεται ως το Περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως ΚΔΠ 104/2013, έχουν μεταβιβαστεί περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Marfin Popular Bank στην Τράπεζα Κύπρου. Kατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23.5.2019, από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια της Αίτησης υπ' αριθμό 372/2019, με βάση το άρθρο 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30.5.2019, η Τράπεζα Κύπρου μεταβίβασε στην Καθ' ης η Αίτηση, μεταξύ άλλων, πιστωτικές διευκολύνσεις, δικαιώματα που απορρέουν από εξ αποφάσεως χρέη και τις εξασφαλίσεις αυτών, περιλαμβανομένων των δικαιωμάτων της Τράπεζας Κύπρου που απορρέουν από την πιστωτική διευκόλυνση με αριθμό 357013020154, την Υποθήκη Υ860/1996 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας και την απόφαση η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 1341/2002 του Ε.Δ. Λάρνακας. Στις 31.5.2019 οι Αιτητές ενημερώθηκαν, μεταξύ άλλων, για την εν λόγω μεταβίβαση δια επιστολών που τους απεστάλησαν από την Τράπεζα Κύπρου και την Καθ' ης η Αίτηση. Ως εκ των πιο πάνω, η τελευταία έχει υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου σε όλα τα δικαιώματα της που απορρέουν από τη Συμφωνία Υποθήκης ημερομηνίας 27.3.1996 και η Καθ' ης η Αίτηση αποτελεί πλέον το νόμιμο δικαιούχο της επιβάρυνσης που δημιουργήθηκε από την Συμφωνία Υποθήκης και δύναται καθόλα νόμιμα και κανονικά να συνεχίζει την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Αντίγραφο της Συμφωνίας Υποθήκης ημερομηνίας 27.3.1996 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα το περιεχόμενο των παραγράφων 3, 4, 5, 6 και 7 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση είναι παραδεκτό. Περαιτέρω σημειώνει ότι η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στην αποστολή όλων των σχετικών Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι», «Θ» και «ΙΑ» σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ως αυτά καθορίζονται στο Νόμο. Επισυνάπτει ως δέσμη Τεκμήριο 5 αντίγραφα των πιστοποιητικών έρευνας από το μητρώο του κτηματολογίου επ' ονόματι των Αιτητών. Σε σχέση με τις παραγράφους 8 - 22 της Ένορκης Δήλωσης των Αιτητών ως αναφέρει, δεν έχει εκδοθεί ή επιδοθεί στην Καθ' ης η Αίτηση οποιοδήποτε διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση να προωθεί την διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που επιβαρύνεται από την Υποθήκη υπ' αριθμό Υ860/1996 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Περαιτέρω, το διάταγμα το οποίο έχει εκδοθεί στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αριθμό 484/2018, Τεκμήριο 5 της Ένορκης Δήλωσης, ουδόλως δεσμεύει την Καθ' ης η Αίτηση και δεν την εμποδίζει να προωθεί τον επίδικο πλειστηριασμό. Περαιτέρω, για σκοπούς πληρότητας αναφέρει ότι όπως προκύπτει και από το Τεκμήριο 5 ανωτέρω, οι εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις και η υποθήκη της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ έχει μεταφερθεί στην Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited, με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση ουδεμία σχέση έχει. Είναι η θέση του ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ως επίσης και η διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης είναι νόμιμη και με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/
- Περαιτέρω, οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» και κάθε Ειδοποίηση η οποία έχει επιδοθεί στους Αιτητές και στα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα, φέρει τον απαραίτητο τύπο και όλες τις σχετικές προϋποθέσεις τις οποίες προβλέπει ο Νόμος και δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος για παραμερισμό και ακύρωση τους. Σε κάθε περίπτωση οι Αιτητές οι ίδιοι, παραδέχονται την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και «ΙΑ» και δεν αμφισβητούν με οποιοδήποτε τρόπο την επίδοση των εν λόγω Ειδοποιήσεων. Ως είναι περαιτέρω η θέση τους, οι Αιτητές κωλύονται να εγείρουν την Αίτηση / Έφεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο γιατί εναντίον της περιουσίας τους, έχει εκδοθεί Διάταγμα Παραλαβής και έχουν κηρυχθεί σε πτώχευση και το επίδικο χρέος, εμπίπτει στην πτωχευτική τους περιουσία. Ως εκ τούτου, θα έπρεπε να είχαν λάβει την εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη και την άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση της Αίτησης / Έφεσης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ως ορίζει ο Νόμος, κάτι το οποίο δεν έπραξαν. Συγκεκριμένα εναντίον του Αιτητή 1, εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής στις 5.7.2004 και στις 15.9.2005 διάταγμα πτώχευσης εναντίον του και εναντίον της Αιτήτριας 2 εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής στις 5.7.2004 και στις 15.9.2005 διάταγμα πτώχευσης εναντίον της. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 6 και 7, αντίστοιχα, οι σχετικές πληροφορίες ως αυτές είναι αναρτημένες στο Μητρώο Πτωχεύσεων για Φυσικά Πρόσωπα στην Ιστοσελίδα της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας - Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, η προώθηση από την Καθ' ης η Αίτηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 είναι καθόλα νόμιμη, κανονική και συνταγματική. Οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» και κάθε Ειδοποίηση η οποία έχει επιδοθεί στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη φέρει τον απαραίτητο τύπο και όλες τις σχετικές προϋποθέσεις τις οποίες προβλέπει ο Νόμος και δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος για παραμερισμό και ακύρωση τους. Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
- Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ
(2)του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44 Γ. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ
(3)του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ
(3): «
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο λόγους, ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ
(3)του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές-εφεσείοντες, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση στους Αιτητές, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β
(3)του Ν.9/65. Πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι τα όσα ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην ένορκη δήλωση του προς υποστήριξη της ένστασης δεν έχουν αμφισβητηθεί με αντεξέταση ή άλλως πως. Είναι πάγια αρχή της νομολογίας ότι όταν αμφισβητούνται οι ισχυρισμοί των Αιτητών, τότε θα πρέπει αυτοί είτε να προσκομίσουν σχετική μαρτυρία είτε να αντεξετάσουν το πρόσωπο το οποίο προέβη στις συγκεκριμένες δηλώσεις. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση έχουν παραμείνει αναντίλεκτοι και αναμφισβήτητοι. Έχοντας πει τα πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω το λόγο Έφεσης που προβλήθηκε από τους Αιτητές σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης. Ως έχει ήδη αναφερθεί, προβάλλεται ως μοναδικός λόγος Έφεσης ότι η ακυρότητα της Ειδοποίησης «ΙΑ» συνίσταται στο ότι έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό Διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου στα πλαίσια της αγωγής 484/2018 σε σχέση με το επίδικο ακίνητο. Με βάση Διάταγμα ημερομηνίας 23.4.21 (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση στην Αίτηση) το Δικαστήριο διέταξε την ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ να αναστείλει τη διαδικασία πλειστηριασμού - ο οποίος ήταν ορισμένος την 26/4/2021- της ακίνητης περιουσίας των Αιτητών, ήτοι του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 8/220, Φ.Σχ 40/64Ε2,8 τεμάχιο 212 περιοχή Άγιος Νικόλαος στην Λάρνακα η οποία είναι η πρώτη κατοικία των Αιτητών, μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής αρ. 484/2018 και/ή μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου. Επίσης με το Διάταγμα το Δικαστήριο απαγόρευσε στην πιο πάνω Εναγόμενη τράπεζα και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους της να προωθήσουν οποιαδήποτε διαδικασία σε σχέση με τον πιο πάνω δημόσιο πλειστηριασμό του πιο πάνω ακινήτου μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής αρ. 484/2018 και/ή μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να προσθέσω ότι με βάση την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου το τελευταίο εξέτασε με βάση την ενώπιον του Αίτηση συγκεκριμένα γεγονότα με αναφορά σε συγκεκριμένη υποθήκη, δηλαδή την υποθήκη Υ1373/90 την οποία αφορούσε ο επίδικος πλειστηριασμός, ενώ απέρριψε το αιτητικό των Εναγόντων που αφορούσε την απαγόρευση της Εναγόμενης να λάβει οποιοδήποτε μέτρο που αφορούσε την εκποίηση του επίδικου ακινήτου. Αποτέλεσε θέση της συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση ότι το πιο πάνω εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ουδόλως εμποδίζει την Καθ' ης η Αίτηση να προωθεί την εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Το εν λόγω διάταγμα, εισηγήθηκε, ξεκάθαρα αναφέρεται και δεσμεύει την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή τους υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους αυτής, με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση ουδεμία σχέση έχει. Στην αντίπερα όχθη, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών εισηγήθηκαν ότι η έκδοση του διατάγματος πληροί τους περιοριστικούς λόγους που δύνανται να εγερθούν στα πλαίσια του άρθρου 44(Γ)
(3)(δ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), ούτως ώστε να παραμεριστεί η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Ήταν η θέση τους ότι η πρόνοια του Νομοθέτη περιλαμβάνει και απαγορευτικά διατάγματα που εκδίδονται εναντίον τρίτων προσώπων και ειδικότερα εναντίον ενυπόθηκων δανειστών που προηγούνται των λοιπών ενυπόθηκων δανειστών και/ή κατοχών εμπραγμάτων βαρών, διότι σε αντίθετη περίπτωση υπάρχει ο κίνδυνος, να καθίστανται προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα άνευ αντικειμένου, μέσω άλλων νομικών διαδικασιών και να παραβιάζονται συνταγματικά δικαιώματα των ιδιοκτητών ακινήτων. Μέσω της γραπτής τους αγόρευσης, προέβαλαν τον ισχυρισμό ότι ενώ το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στην εκκρεμούσα υπό αναφορά αγωγή εξέδωσε απόλυτο προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγόρευσε την εκποίηση των υποθηκών με αριθμούς Υ1373/1990, Υ1154/1994 και Υ114/1995, σε περίπτωση που δεν ανασταλεί η παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού οι εν λόγω υποθήκες θα εκποιηθούν καταχρηστικά σε πλήρη παραβίαση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Θα καταστεί, δηλαδή, σύμφωνα με τη θέση τους, η παρούσα διαδικασία όχημα για την καταχρηστική εκποίηση των υπό αναφορά υποθηκών που προηγούνται της επίδικης υποθήκης με αριθμό Υ860/1996. Περαιτέρω, σύμφωνα με την εισήγηση τους, το συγκεκριμένο απαγορευτικό προσωρινό διάταγμα έχει εκδοθεί κατά ενυπόθηκου δανειστή που προηγείται της οφειλής της Καθ' ης η Αίτηση και ως εκ τούτου το παρών Δικαστήριο θα πρέπει να σεβαστεί τα ευρήματα ομόβαθμου του Δικαστηρίου και να αναμένει την ολοκλήρωση της αγωγής υπ' αρ. 484/2018, η οποία θα καταδείξει κατά πόσον οι ενυπόθηκοι δανειστές που προηγούνται τη τάξει σύμφωνα με την έρευνα του Κτηματολογίου έχουν πράγματι αξίωση έναντι των Αιτητών. Πρόσθετα, επικαλέστηκαν τις διατάξεις του άρθρου 44(Θ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) το οποίο προνοεί ότι «Σε περίπτωση που το ενυπόθηκο ακίνητο βαρύνεται με προγενέστερη υποθήκη ή με οποιοδήποτε άλλο εμπράγματο βάρος, απαιτείται η έγγραφη δήλωση/συγκατάθεση του προηγούμενου ενυπόθηκου δανειστή ή κατόχου εμπράγματου βάρους ή ανάλογα με την περίπτωση, απόφαση Δικαστηρίου που να εξουσιοδοτεί τον πλειστηριασμό ή την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου χωρίς τη συγκατάθεση του προηγούμενου ενυπόθηκου δανειστή ή του κατόχου εμπράγματου βάρους, υπό προϋποθέσεις που το Δικαστήριο δύναται να καθορίσει». Σύμφωνα με τους συνηγόρους, η Καθ' ης η Αίτηση όφειλε να είχε προσκομίσει στοιχεία τέτοιας συγκατάθεσης ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να διαπιστώσει κατά πόσον, ως μεταγενέστεροι ενυπόθηκοι δανειστές, προώθησαν νόμιμα την παρούσα διαδικασία εκποίησης. Προχωρώντας στην εξέταση του πιο πάνω λόγου, πρωτίστως θα πρέπει να αναφερθεί ότι αναντίλεκτα δεν έχει εκδοθεί εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση οποιοδήποτε διάταγμα το οποίο να της απαγορεύει να προωθεί τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που επιβαρύνεται από την Υποθήκη υπ' αριθμό Υ860/1996 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Περαιτέρω, όπως προκύπτει και από το Τεκμήριο 5 πιο πάνω, οι πιστωτικές διευκολύνσεις και η υποθήκη της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ στην αγωγή υπ' αρ. 484/2018 έχουν μεταφερθεί στην Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited, με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση ουδεμία σχέση έχει. Απασχολεί συνεπώς μόνο το θέμα κατά πόσο το πιο πάνω Διάταγμα εμπίπτει στα πλαίσια του άρθρου 44(Γ)
(3)(δ) του Μέρους VIA του Νόμου που αποτελεί ένα από τους έξι λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». H θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών ότι η πιο πάνω πρόνοια επεκτείνεται ούτως ώστε να περιλαμβάνει απαγορευτικά διατάγματα που εκδίδονται εναντίον τρίτων προσώπων, πέραν του ενυπόθηκου δανειστή που κινεί τη διαδικασία πλειστηριασμού δεν με βρίσκει σύμφωνη. Από τη στιγμή που δεν υφίσταται οποιοδήποτε απαγορευτικό Διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, ενυπόθηκου δανειστή, σε σχέση με το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο κρίνω ότι η πιο πάνω πρόνοια δεν τυγχάνει εφαρμογής. Τυχόν αντίθετη ερμηνεία θα οδηγούσε στο αποτέλεσμα να απαγορεύσει σε πρόσωπο στο οποίο δεν απευθύνεται ένα διάταγμα να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα του. Η έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν συνιστά εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου (in rem) στο οποίο αναφέρεται, αλλά συνιστά προσωποπαγή υποχρέωση του προσώπου προς το οποίο απευθύνεται το διάταγμα, στο οποίο (πρόσωπο) απαγορεύει από του να πράξει κάτι (in personam) (Βλ. Μελανθίου ν. Μελανθίου
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2342). Πρέπει δε εδώ να σημειωθεί ότι με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία έχει ήδη εκδοθεί δικαστική απόφαση για εκποίηση της επίδικης υποθήκης στην αγωγή αρ.1341/2002 γεγονός που καθιστά τα επιχειρήματα των Αιτητών περί καταχρηστικότητας της παρούσας διαδικασίας ενόψει εκκρεμότητας της αγωγής 484/2018 στην οποία εκδόθηκε το απαγορευτικό διάταγμα άνευ νομικού ερείσματος. Κρίνω σκόπιμο επίσης να προσθέσω ότι σύμφωνα με όσα προανέφερα δεν ευσταθεί η θέση των συνηγόρων των Αιτητών ότι το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής αφορά όλες τις υποθήκες που βαρύνουν το επίδικο ακίνητο. Και κάτι τελευταίο. Οι πρόνοιες του άρθρου 44(Θ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) και το κατά πόσο υπήρξε συμμόρφωση των Αιτητών με αυτές δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης, εφόσον τέτοιο ζήτημα δεν περιλαμβάνεται στους λόγους που καταγράφονται κατά τρόπο περιοριστικό στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Επαναλαμβάνω ότι υφίσταται η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε ζητημάτων που δεν περιλαμβάνονται στο άρθρο 44Γ
(3)στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β
(3)του Ν.9/65. Η πιο πάνω κατάληξη μου σφραγίζει την τύχη της υπό εξέταση Αίτησης/Έφεσης. Παραταύτα θεωρώ ορθό, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου να αναφέρω συνοπτικά τα ακόλουθα τα οποία σχετίζονται και με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης. Η Καθ' ης η Αίτηση διατείνεται ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να επιδώσουν την Αίτηση/Έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία επηρεάζονται, ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν. Πιο συγκεκριμένα, η Καθ' ης η Αίτηση προβάλλει ότι η Αίτηση/Έφεση δεν επιδόθηκε στον Επίσημο Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας των Αιτητών και ως εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας Emporiki Etaireia D&A Papadaki Ltd και την Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited, την Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λίμιτεδ και την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ, ως κατόχους εμπράγματων βαρών. Στην γραπτή της αγόρευση η συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει, με αναφορά σε πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες υιοθετήθηκε η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Company Ltd, Πολ.Έφεση Αρ.68/19, ημερ.8.5.2020, ECLI:CY:AD:2020:A144 ότι η πιο πάνω παράλειψη παραβιάζει την αρχή της φυσικής δικαιοσύνης επειδή τρίτοι, τα δικαιώματα των οποίων επηρεάζονται, δεν έχουν ειδοποιηθεί για να ακουστούν οι θέσεις τους. Ο συνήγορος των Αιτητών υποστήριξε ότι σε καμία πρόνοια του Νόμου δεν υφίσταται υποχρέωση των Αιτητών να επιδώσουν την παρούσα Αίτηση σε οιονδήποτε άλλο μέρος, ενώ σύμφωνα με την παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του ΑΑ όλες οι Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία είχαν τη δυνατότητα να τις προσβάλουν εάν ήθελαν, κάτι το οποίο δεν έπραξαν. Το άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/1965 δεν καθορίζει τα πρόσωπα στα οποία επιβάλλεται να επιδοθεί η Αίτηση/Έφεση με την οποία προσβάλλεται η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, σε αντίθεση με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» σε σχέση με τις οποίες ρητά καθορίζεται ότι θα πρέπει να επιδίδονται σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη (Βλ. Άρθρο 44Γ
(2)). Επιπροσθέτως, αναφέρω ότι η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Company Ltd (πιο πάνω) αφορούσε εκπρόθεσμη κατάθεση σύμβασης πώλησης ακινήτου σε αντίθεση με την παρούσα διαδικασία που αφορά αναγκαστική εκποίηση. Κατά συνέπεια κρίνω ότι το εγειρόμενο θέμα της επίδοσης δεν θα πρέπει να κριθεί με βάση τις ίδιες αρχές που αφορούν διαδικασίες που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη περιουσία. Το θέμα έτυχε εξέτασης στην υπόθεση Polyxenia Isaak Restaurant Limited κ.ά. ν Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ.Εφ.αρ.2/2023, ημερ.2.6.23 στην οποία ο Μαλαχτός Δ. ανέφερε τα ακόλουθα: «Καταρχάς, στην προκειμένη περίπτωση δεν πρόκειται για πώληση αλλά αναγκαστική εκποίηση. Εκποίηση μπορούσε και μπορεί να επιτευχθεί και με διαδικασία άλλη από αυτή που προνοείται στο Μέρος VIA των Νόμων και ο συνιδιοκτήτης, όπως κάθε άλλος, μπορούσε να συμμετάσχει στο δημόσιο πλειστηριασμό. Περαιτέρω, το Άρθρο 44Γ
(2)εμπεριέχει πρόνοια που εφαρμόζεται ειδικά για τη συγκεκριμένη διαδικασία, και καθορίζει ρητά και κατά τρόπο σαφή σε ποιους πρέπει να επιδίδεται η συγκεκριμένη ειδοποίηση. Στην περίπτωση του Άρθρου 44Γ
(2)των Νόμων δεν «απουσιάζει ρητή πρόνοια για επίδοση της αίτησης», όπως συμβαίνει στην περίπτωση του Άρθρου 12 του Ν.81(Ι)/2011, γι' αυτό και υπήρχε η ευχέρεια στην Bank of Cyprus Public Company Ltd να κριθεί το ζήτημα στη βάση των γενικότερων αρχών που αφορούν διαδικασίες με αντικείμενο ακίνητη περιουσία.». Στην παρούσα υπόθεση τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ήταν, σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του ΑΑ, ενήμερα για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου αφού οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» επιδόθηκαν σε αυτούς και κανένας δεν αντέδρασε. Οι σχετικές επιδόσεις δεν έχουν παρουσιαστεί αλλά δεν υπήρξε αμφισβήτηση σε σχέση με αυτές και δεν ηγέρθη σχετικός λόγος Έφεσης από τους Αιτητές. Με βάση τα πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο