Αναστάσης Λ. Μενοίκου κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Aρ. Αίτησης/Έφεσης: 154/2023, 6/9/2023

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα του νόμου Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο Ν.142(Ι)/2014 και τον Νόμο 87(Ι)/2018 σε όλους τους πρωτοφειλέτες και τα ενδιαφερόμενα και ως εκ τούτου πρέπει να ακυρωθούν ως παράνομες και ή άκυρες και ή αντίθετες προς τον Νόμο 9/1965 ως τροποποιήθηκε.

1. Οι επίδικες ειδοποιήσεις θα πρέπει να ακυρωθούν και να ακυρωθεί ο επίδικος πλειστηριασμός εφόσον ουδέποτε υπήρξαν υπερήμεροι οι Αιτητές για 120 ημέρες σύμφωνα με το άρθρο 27 του Νόμου Ν. 9/1965 Μέρους VI και του άρθρου 44Β του Ν. 142(Ι)/2014 του Μέρους VIA και του Ν.87(Ι)/
3. Οι εφεσίβλητοι δεν έχουν συμμορφωθεί με όλες τις απαιτήσεις του νόμου για την εκποίηση της επίδικης υποθήκης όπως διατυπώνονται στο Μέρος VIA του Ν. 142(Ι)/2014 και του Ν.87(Ι)/2018 αναφορικά με τις ειδοποιήσεις, τις επιδόσεις των επίδικων ειδοποιήσεων, των ειδοποιήσεων τύπος "Ι" σε όλους τους πρωτοφειλέτες και τα ενδιαφερόμενα μέρη και στους Αιτητές, τις ενέργειες και τις εκτιμήσεις των επίδικων ακινήτων, τις απαιτούμενες δημοσιεύσεις και ως εκ τούτου θα πρέπει να ακυρωθούν οι επίδικες ειδοποιήσεις και να ακυρωθεί ο επίδικος πλειστηριασμός.
4. Υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965 αναφορικά με την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων εφόσον οι εφεσείοντες είχαν προβεί σε συμφωνία διευθέτησης για την επίδικη υποθήκη ημερομηνίας 06/09/2022 και οι εφεσίβλητοι εμποδίζονται από τις υπογραφές τους και τις παραστάσεις τους να προχωρούν με νέο πλειστηριασμό για τα επίδικα ακίνητα. 5.Οι εφεσίβλητοι χρησιμοποιούν για την υλοποίηση της εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων τις επιστολές τύπος «Ι» και τύπος «ΙΒ» που χρησιμοποίησαν για τον προηγούμενο πλειστηριασμό της 23/09/2022 και δεν έχουν επιδώσει νέες επιστολές τύπος «Ι» και τύπος «ΙΒ» για τον νέο πλειστηριασμό στους εφεσείοντες με αποτέλεσμα ο επίδικος πλειστηριασμός να είναι παράνομος και αντίθετος με τον νόμο εφόσον στους εφεσείοντες δεν δόθηκε το δικαίωμα να λάβουν γνώση του ποσού της ειδοποίησης τύπος «Ι» για να το εξοφλήσουν και δεν έγινε νέα εκτίμηση για τα επίδικα ακίνητα παρά του ότι έχει περάσει πέραν του έτους από την εκτίμηση την προηγούμενη φορά που προσπάθησαν να εκποιήσουν τα ίδια ακίνητα. 6.Οι εφεσίβλητοι δεν έχουν προβεί σε όλες τις δημοσιεύσεις του επίδικου πλειστηριασμού και δεν έχουν κοινοποιήσει στους εφεσείοντες τις εκτιμήσεις του ακινήτου κατά παράβαση του άρθρου 44ΖΖ

(2)(β) και άρθρου 44Δ

(3)του νόμου Ν.9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί. 7.Το Μέρος VIA του Ν. 142(Ι)/2014 και του Ν.87(Ι)/2018 αναφορικά με τις επίδικες ειδοποιήσεις δεν μπορεί να προωθηθεί από τους εφεσίβλητους εφόσον δεν νομιμοποιούνται να προωθούν τέτοιες διαδικασίες για εξασφαλίσεις που ανήκουν σε άλλο νομικό πρόσωπο. 8.Οι όροι της υποθήκης ήταν τυποποιημένοι και επιβλήθηκαν μονομερώς στους εφεσείοντες χωρίς καμία διαπραγμάτευση μαζί τους και είναι οι ίδιοι που επιβάλλονταν σε όλους τους πελάτες της τράπεζας και είναι καταχρηστικοί και αθέμιτες εμπορικές πρακτικές ειδικά όσοι τους δίνουν μονομερή δικαιώματα για να πωλούν το ακίνητο όποτε θέλουν με όποιο τρόπο θέλουν και για όποιο ποσό θέλουν. 9.Οι εφεσίβλητοι με τον ορισμό του πλειστηριασμού την 07/09/2023 έχουν παραβιάσει το δικαίωμα των εφεσείοντων να εξασκήσουν τα δικαιώματα τους όπως κατοχυρώνονται από τον νόμο Ν.9/1965 και τους σχετικούς κανονισμούς και δεν θα έχουν δίκαια δίκη και ο ορισμός σε σύντομο χρόνο του πλειστηριασμού είναι καταχρηστικός και κακόπιστος. 10.Οι εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν τις επίδικες ειδοποιήσεις τύπος «ΙΑ» και Δελτίο Πλειστηριασμού σύμφωνα με τον νόμο όπως έχει τροποποιηθεί άρθρο 44ΙΕ και η δια δικαστικού επιδότη επίδοση τους είναι εναλλακτικός τρόπος επίδοσης μετά την τροποποίηση του νόμου και μόνο αν αποτύχει η επίδοση με συστημένη επιστολή και επομένως η επίδοση ήταν κακή σύμφωνα με την Διαταγή 5,5Β και 6 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του εφεσείοντα 1 (ΑΜ) ο οποίος, ως αναφέρει γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας και κάποια γεγονότα τα έχει πληροφορηθεί από τρίτους τους οποίους κατονομάζει, όσον δε αφορά τα νομικά θέματα αντλεί συμβουλή από το δικηγόρο του. Είναι εξουσιοδοτημένος και από την εφεσείουσα 2 που είναι η σύζυγος του να προβεί στην ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με τον ομνύοντα τα επίδικα ακίνητα είναι το πατρικό του σπίτι στο οποίο γεννήθηκε ο ίδιος και τα αδέλφια του. Τα ακίνητα έχουν χωριστεί σε 3 καταστήματα και 4 διαμερίσματα και ενοικιάζονται σε τρίτα πρόσωπα και αφορούν δύο οικόπεδα με αριθμούς εγγραφής 32/[ ] και 32/[ ], τεμάχια [ ] και [ ] στην Αραδίππου. Τα εν λόγω ακίνητα υποθηκεύτηκαν με την υποθήκη με αριθμό Υ6772/2006 για να εξασφαλίσουν δάνειο από την Λαϊκή Τράπεζα το

1. Επισυνάπτεται σχετικά ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της δήλωσης υποθήκης και το έγγραφο της υποθήκης. Είναι η θέση του ότι οι εφεσίβλητοι δεν μπορούν να προχωρήσουν με τη διαδικασία εκποίησης εφόσον δεν επέδωσαν την ειδοποίηση τύπος ΙΑ ημερομηνίας 26/05/2023 σε όλους τους πρωτοφειλέτες και σε όλους τους ενδιαφερόμενους και δεν έχουν τηρηθεί οι υποχρεώσεις των εφεσίβλητων που προβλέπει ο νόμος για την επίδοση σε όλους τους πρωτοφειλέτες και τα ενδιαφερόμενα μέρη των ειδοποιήσεων τύπος «Ι» και τύπος «ΙΒ», και έχουν συνεπώς παραβιάσει το νόμο και δεν μπορούν να συνεχίσουν με τη διαδικασία εκποίησης. Οι επιστολές Τύπος «ΙΑ» (Τεκμήριο 2) ημερομηνίας 26/05/2023 του επιδόθηκαν προσωπικά με ιδιώτη επιδότη την 10/07/
2. Αναφέρει ότι για τον επίδικο πλειστηριασμό στις 07/09/2023 δεν έχουν επιδώσει στον ίδιο, τη σύζυγο του και σε όλους τους ενδιαφερόμενους ειδοποίηση τύπος «Ι» και τύπος «ΙΒ» με αποτέλεσμα να παραβιασθεί το δικαίωμα τους να λάβουν γνώση του ορθού υπολοίπου και να έχουν το δικαίωμα να το ξοφλήσουν. Οι εφεσίβλητοι είχαν ξεκινήσει προηγουμένως άλλη διαδικασία πλειστηριασμού για τα ίδια ακίνητα και για την ίδια υποθήκη και είχαν ορίσει πλειστηριασμό την 23/09/2022 ο οποίος όμως ακυρώθηκε από τους ιδίους τους εφεσίβλητους. Ο λόγος ακύρωσης ήταν επειδή υπέγραψαν μαζί με τους εφεσίβλητους συμφωνία διευθέτησης/αναδιάρθρωσης για την οποία ήδη κατέβαλαν τα ποσά των €195.000 και των €25.000 και το ποσό των €195.000 δόθηκε σαν αντάλλαγμα για να ακυρωθεί ο προηγούμενος πλειστηριασμός. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι η συμφωνία αναδιάρθρωσης είναι σε ισχύ και δεν έχει ακυρωθεί και ότι οι εφεσίβλητοι εμποδίζονται από την υπογραφή της και από τις παραστάσεις τους προς αυτούς ότι δεν θα προέβαιναν σε πλειστηριασμό αν τους έδιναν τις €195.
3. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 σχετικά έγγραφα της συμφωνίας διευθέτησης και της καταβολής των πιο πάνω ποσών. Είναι η θέση του ότι εφεσίβλητοι δεν έχουν συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις τους που απορρέουν από το νόμο για να επιδώσουν όλες τις προβλεπόμενες ειδοποιήσεις στους πρωτοφειλέτες και στα ενδιαφερόμενα μέρη όπως τις ειδοποιήσεις τύπος «Θ», «Ι», τύπος «ΙΒ» και τύπος «ΙΑ» και Δελτίο Πλειστηριασμού και δεν έχουν κάνει τις εκτιμήσεις κοινοποιώντας τις σε αυτούς, ούτε τους δόθηκε ποτέ η ευκαιρία να διορίσουν δικό τους εκτιμητή και δεν έχουν κάνει οποιεσδήποτε δημοσιεύσεις όπως προβλέπει ο νόμος για τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό. Ως επίσης αναφέρει ο ενόρκως δηλών το δάνειο για το οποίο εγγράφηκε η επίδικη υποθήκη τους δόθηκε από τη Λαϊκή Τράπεζα το 2006 και εξοφλήθηκε και ακολούθως με τα γεγονότα της οικονομικής κρίσης του 2013 μεταφέρθηκε στην Τράπεζα Κύπρου. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 4 τις δύο αγωγές των εφεσίβλητων που αφορούν την επίδικη υποθήκη και τις υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις των ιδίων. Είναι η θέση του ότι η συμφωνία υποθήκης ήταν ξεχωριστή συμφωνία με δικούς της όρους και ουδέποτε οι εφεσίβλητοι τους κατέστησαν υπερήμερους για το ποσό της υποθήκης σύμφωνα με το άρθρο 27 και το 44Α του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε. Υπενθυμίζει ότι υπογράφηκε άλλη συμφωνία διευθέτησης μεταξύ τους και δεν έχουν νομική υποχρέωση να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους σύμφωνα με την αρχικές συμφωνίες που υπέγραψαν. Εισηγείται επίσης ότι η διαδικασία εκποίησης που ακολουθούν οι εφεσίβλητοι είναι παράνομη και κατά παράβαση του Νόμου 142(Ι)/2014 και του Νόμου Ν. 87(Ι)/2018 αφού θα έπρεπε πρώτα να τους επιδώσουν τις επιστολές Τύπος «Θ», «Ι» και «ΙΒ». Οι επίδικες επιστολές είναι πρόωρες και άνευ αντικειμένου και στάλθηκαν κατά παράβαση του νόμου αφού τα επίδικα ποσά της υποθήκης δεν έχουν καταστεί υπερήμερα για 120 ημέρες με τον τρόπο που προβλέπεται από το νόμο στο άρθρο 27 και 44Α και ήδη έχουν καταβάλει το ποσό των €190.000 έναντι της οφειλής του ποσού της επίδικης υποθήκης και επομένως δεν έτρεχαν οι προθεσμίες του νόμου για την υπερημερία τους. Συνεπώς οι ειδοποιήσεις είναι παράνομες και πρόωρες και δεν έχουν τα ορθά υπόλοιπα. Προσθέτει ότι στην επίδικη υποθήκη δεν αναφέρεται οτιδήποτε για αποπληρωμή τμηματικών δόσεων ή τόκων για τμηματικές περιόδους και ως εκ τούτου δεν μπορούσαν να τους καταστήσουν υπερήμερους για 120 μέρες εκτός αν έκαναν απαιτητό όλο το ποσό της υποθήκης κάτι που δεν έπραξαν οι εφεσίβλητοι. Περαιτέρω σημειώνει ότι εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν με συστημένη επιστολή πρώτα τις επίδικες ειδοποιήσεις και αν αποτύγχανε η επίδοση να επιδώσουν με επιδότη. Ως αναφέρει δε ο ομνύων, έπρεπε να τους σταλούν νέες ειδοποιήσεις Τύπος «Θ», «Ι» και «ΙΒ» και δεν μπορούσαν οι εφεσίβλητοι να βασίζονται σε προηγούμενες ειδοποιήσεις για να προωθούν τον επίδικο πλειστηριασμό εφόσον ακυρώθηκε ο προηγούμενος και όλη η διαδικασία που ξεκίνησαν οι εφεσίβλητοι προηγουμένως. Σύμφωνα με τη θέση του υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας και της νομοθεσίας του 2014 και του 2018 για την εκποίηση των επίδικων ακινήτων από τους εφεσίβλητους εφόσον εκκρεμούν προς εκδίκαση οι διαφορές τους και επειδή συμφωνήσαν μαζί τους να τους καταβάλουν τα πιο πάνω ποσά για να ακυρώσουν τον πλειστηριασμό και να υπογράψουν τη νέα συμφωνία αναδιάρθρωσης. Είναι η θέση του ότι δεν οφείλουν τα ποσά που αναφέρονται στην ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» εφόσον ήδη κατέβαλαν το ποσό των €195.000 για το ενυπόθηκο χρέος μεταγενέστερα της ημερομηνίας της συμφωνίας διευθέτησης το οποίο αποδέχτηκαν οι εφεσίβλητοι. Περαιτέρω, όλοι οι όροι που δίνουν μονομερή δικαιώματα στους εφεσίβλητους στη σύμβαση υποθήκης έστω και αν κριθεί νόμιμη από το δικαστήριο είναι καταχρηστικοί και ενάντια στο νόμο που καταπολεμά τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές, εφόσον ήταν προδιατυπωμένοι από τους εφεσίβλητους χωρίς οποιαδήποτε διαπραγμάτευση μαζί τους και διαταράσσουν το ισοζύγιο δικαιωμάτων υπέρμετρα υπέρ των εφεσίβλητων που είχαν δεσπόζουσα θέση έναντι τους ως τραπεζικό ίδρυμα. Ζητά δε από το Δικαστήριο να κηρύξει τους σχετικούς όρους της υποθήκης (ειδικά τον όρο 4) παράνομους και άκυρους ως καταχρηστικούς. Ως επίσης δηλώνει είχαν και έχουν και άλλες δανειακές συμβάσεις με τους εφεσίβλητους, έγινε αναδιάρθρωση τους και κατέβαλαν και άλλα ποσά για αυτές στους εφεσίβλητους. Παρουσιάζει σχετικά ως Τεκμήριο 5 διάφορα έγγραφα για τεκμηρίωση αυτών που αναφέρει. Η αίτηση αντιμετώπισε την ένσταση της Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητης. Οι λόγοι ένστασης είναι, αυτούσιοι, οι εξής:
4. H Καθ' ης η Αίτηση, εφάρμοσε και/ή ακολούθησε πιστά όλες τις διαδικασίες οι οποίες προνοούνται από τον Νόμο 9/1965, περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι και σήμερα.
5. Δεν συντρέχουν και/ή δεν αποδεικνύονται οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
6. Δεν στοιχειοθετείται και/ή πάσχει η νομική βάση της Αίτησης και/ή η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Η εν λόγω Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική και δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική και δικαιοδοτική βάση που να δικαιολογεί την χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων.
7. Δεν πληρείται και/ή στοιχειοθετείται και/ή αποδεικνύεται οποιαδήποτε από τις περιοριστικές και/ή εξαντλητικά αναφερόμενες στη Νομοθεσία προϋποθέσεις για καταχώρηση έφεσης αναφορικά με την Ειδοποίηση «ΙΑ», όπως αυτές έχουν τεθεί στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/

2. Οι Ειδοποιήσεις που αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν στον Αιτητή και στα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη ήταν καθόλα νομότυπες και/ή ως ο Νόμος 9/1965 ορίζει και/ή ακολουθήθηκε η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου και/ή κανένα δικαίωμα των Αιτητών δεν παραβιάζεται.
3. Οι ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» επιδόθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση ορθά και νομότυπα κατά πλήρη συμμόρφωση με την κείμενη νομοθεσία και/ή τους Νόμους και/ή Κανονισμούς σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
4. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» αποστάλθηκε εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών και καθόλα νομότυπα.
5. Η επίδικη Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» συντάχθηκε και/ή επιδόθηκε και/ή περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία που απαιτούνται δυνάμει του Νόμου.
6. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Σεβαστό Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας όπως εξετάσει τις περιστάσεις και/ή αποστολή και/ή τύπο και περιεχόμενο οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης πέραν της ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ», η οποία είναι και η μόνη ειδοποίηση που δύναται να εφεσιβληθεί από την Αιτήτρια και μόνον στα πλαίσια των περιοριστικά απαριθμούμενων λόγων ακύρωσης που ορίζει το νομοθετικό πλαίσιο.
7. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, καθότι ο Αιτητής αρ .1 δεν τεκμηριώνει πως επηρεάζονται τα έννομα συμφέροντα του από την επίδοση της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» και/ή δεν αποκαλύπτει οποιονδήποτε ή/και οποιονδήποτε βάσιμο λόγο για τον οποίο θα έπρεπε να ακυρωθεί η ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» και στηρίζεται επί ενόρκου δηλώσεως που περιέχει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς.
8. Δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα των Αιτητών/Εφεσειόντων από την έκδοση και επίδοση της υπό κρίση Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» και/ή την προώθηση της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 και/ή δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε θετική προς το αντίθετο μαρτυρία. Αντίθετα, με την εν λόγω Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» οι Αιτητές και τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη πληροφορήθηκαν για τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους τα οποία είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν.
9. Η διαδικασία που ακολούθησε η Καθ' ης Αίτηση τόσο σε σχέση με την αποστολή των εκ του Νόμου προβλεπόμενων ειδοποιήσεων, όσο και σε σχέση με την όλη ενεργοποίηση και προώθηση της διαδικασίας εκποίησης ως είναι το συμβατικό αλλά και θέσμιο δικαίωμα της να πράξει ως ενυπόθηκος δανειστής ο οποίος δεν έχει εξοφληθεί, είναι σύμφωνη και συνάδει με τις πρόνοιες του Ν. 9/
11. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει τηρήσει πιστά όλες τις πρόνοιες της νομοθεσίας και/ή έχει συμμορφωθεί πλήρως με τις πρόνοιες των άρθρων 27, 44Α και 44Β του Μέρους VIA του Ν. 9/
13. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής της έκβαση θα αποστερήσει την Καθ' ης η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
15. Ο Αιτητής ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Ν.9/1965 και τις τροποποιήσεις αυτού και/ή δεν ερμηνεύει τις διατάξεις του Ν. 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό και το πνεύμα του νομοθέτη και/ή παραπλανάει το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
16. Ο ισχυρισμοί της αίτησης είναι αυθαίρετοι, εσφαλμένοι, άσχετοι, ατεκμηρίωτοι, αβάσιμοι και αόριστοι και δεν μπορεί να απασχολήσουν και/ή να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης και/ή επίδικο ζήτημα στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης και/ή δεν αφορούν και/ή δεν σχετίζονται και/ή δεν επηρεάζουν καθ' οιονδήποτε τρόπο τη διαδικασία δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου και/ή τη διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας από την Αιτήτρια με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει και/ή να εμποδίσει την Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη να εξασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της ως αυτά απορρέουν από τον Νόμο.
17. Η Αίτηση / Έφεση είναι καταχρηστική και/ή προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων.
18. Οι λόγοι έφεσης δεν υποστηρίζονται από αποδεκτή και επαρκή μαρτυρία.
19. Δεν συντρέχει κανένας λόγος για ακύρωση και/ή παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων. Η νομική βάση που υποστηρίζει την αίτηση είναι ανεπαρκής. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Ένσταση παρατίθενται στην ένορκη δήλωση του Μάριου Σοφρωνίου (ΜΣ), δικαστηριακού λειτουργού της THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT LIMITED (εφεξής η «THEMIS»), η οποία είναι 100% θυγατρική εταιρεία της Καθ' ης η αίτηση και η οποία έχει υποκαταστήσει και αντικαταστήσει στην παρούσα την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ σε όλα τα δικαιώματα της που αφορούν την παρούσα αίτηση. Η εν λόγω υποκατάσταση και/ή αντικατάσταση έγινε κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169/2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε την 04/06/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση το άρθρο 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 08/06/
20. Ως αναφέρει, παρέχει υπηρεσίες στην Εφεσίβλητη δυνάμει της πιο πάνω υποκατάστασης και δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών που υπογράφηκε μεταξύ της THEMIS και της Καθ' ης η αίτηση. Η THEMIS δυνάμει της πιο πάνω αναφερόμενης συμφωνίας ανέλαβε μεταξύ άλλων, την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της Εφεσίβλητης, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων/εγγυήσεων και συναφών θεμάτων συμπεριλαμβανομένων και των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων. Ως εκ της θέσης του, γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εφεσίβλητη και την THEMIS να προβεί στην ένορκη δήλωση. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αίτηση ως εκ της θέσης και των καθηκόντων του καθώς και από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης. Για όσα γεγονότα δεν γνωρίζει προσωπικά, αναφέρει τον τρόπο με τον οποίο περιήλθαν σε γνώση του. Ως αναφέρει ο ομνύων, όπου αναφέρεται σε στοιχεία που του παρασχέθηκαν από άλλους, αναφέρεται η πηγή τέτοιων στοιχείων. Έχει δε λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση. Αρχικά εισηγείται ότι οι λόγοι αίτησης/έφεσης δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία, ούτε και από τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση στην αίτηση. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 2 της Ένορκης Δήλωσης του ΑΜ, η Καθ' ης η αίτηση αποδέχεται μόνο τη σύναψη της υποθήκης υπ' αριθμό Υ6772/2006, ενώπιον του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας αναφορικά με τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 32/47 και 32/48 τα οποία είναι ιδιοκτησίας του Αιτητή 1, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Tράπεζα Κύπρου προς αυτόν. Ως ο ενόρκως δηλών αναφέρει, τα μοναδικά ενδιαφερόμενα πρόσωπα στα πλαίσια της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, είναι ο Αιτητής 1, υπό την ιδιότητά του ως πρωτοφειλέτης και ενυπόθηκος οφειλέτης και η Αιτήτρια 2 υπό την ιδιότητα της ως εγγυήτρια. Περαιτέρω, σημειώνει ότι σύμφωνα με το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας ημερομηνίας 1/6/2022 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4) προκύπτει ότι τα ενυπόθηκα ακίνητα, πέραν της εγγεγραμμένης υποθήκης προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση με αρ. Υ6772/2006 και των υποθηκών με αριθμούς με αρ. Υ9200/2007, Υ8147/2008 και Υ3733/2009 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση, δεν βαρύνονται με οποιοδήποτε άλλο εμπράγματο βάρος. Συνεπώς τα μόνα πρόσωπα στα οποία θα έπρεπε να επιδοθούν όλες οι σχετικές ειδοποιήσεις πλειστηριασμού συμφώνα με τις διατάξεις του Ν. 9/1965 είναι οι Αιτητές, όπως ακριβώς έπραξε η Καθ' ης η αίτηση. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, οι πιστωτικές διευκολύνσεις, οι οποίες εξασφαλίζονται με την εν λόγω υποθήκη, αρ. Υ6772/2006 παρουσίαζαν σοβαρές καθυστερήσεις στην αποπληρωμή τους, με αποτέλεσμα οι σχετικές συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων να τερματιστούν και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό δυνάμει των συμφωνιών αυτών και του ενυπόθηκου χρέους να καταστεί απαιτητό. Αντίγραφα των επιστολών τερματισμού όλων των πιστωτικών διευκολύνσεων που εξασφαλίζονται με την επίδικη υποθήκη, ημερομηνίας 22/3/2021 επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
21. Κατόπιν της αποστολής επιστολών τερματισμού και ένεκα της μη συμμόρφωσης των Αιτητών, η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε εναντίον των Εναγόμενων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας τις αγωγές με αρ. 1660/2021 και 1661/
22. Ένεκα της υπερημερίας που παρουσιάστηκε στην αποπληρωμή και/ή εξόφληση των χρεωστικών υπολοίπων, η Καθ' ης η αίτηση εκκίνησε τη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων και προχωρώντας με την ετοιμασία και τη νομότυπη αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με σχετική Κατάσταση Λογαριασμού ημερομηνίας 11/1/2022 προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι τους Αιτητές, ως ακριβώς προβλέπεται στη σχετική νομοθεσία. Αντίγραφα των σχετικών ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με σχετική Κατάσταση Λογαριασμού ημερομηνίας 11/1/2022, επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
23. Οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» συνοδευόμενες από την σχετική κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκαν, ως προνοείται στο Νόμο, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών και δεν παραλήφθηκαν από κανένα από τους Αιτητές. Το έντυπο αποστολής του συστημένου ταχυδρομείου, καθώς και τα αποδεικτικά έρευνας του ταχυδρομείου, μαζί με τις σχετικές ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» ημερομηνίας 11/1/2022 και την Κατάσταση Λογαριασμού, επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
24. Ένεκα της μη λήψης των συστημένων επιστολών από το ταχυδρομείο, η Καθ' ης η αίτηση προκειμένου να διασφαλίσει ότι τα εν λόγω πρόσωπα θα λάβουν γνώση της διαδικασίας εκποίησης, προχώρησε με προσπάθειες ιδιωτικής επίδοσης. Ο ιδιώτης επιδότης επέδωσε τις σχετικές ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» και την Κατάσταση Λογαριασμού ημερομηνίας 11/1/2022 προς την Αιτήτρια 2, στις 2/3/2022, η οποία τις παρέλαβε τόσο για την ίδια προσωπικά, όσο και για τον Αιτητή 1, ως σύζυγος και συγκάτοικος αυτού. Οι σχετικές ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη αναφορικά με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» ημερομηνίας 11/1/2022 και της Κατάστασης Λογαριασμού στην Αιτήτρια αρ. 2 και τον πρωτοφειλέτη, μαζί με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
25. Σημειώνει περαιτέρω ότι οι Αιτητές ουδέποτε αμφισβήτησαν τη λήψη των εν λόγω ειδοποιήσεων και της Κατάστασης Λογαριασμού. Ακολούθως, λόγω του ότι οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με το περιεχόμενο των πιο πάνω ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και «Ι», η Καθ' ης η αίτηση, καθόλα νόμιμα, νομότυπα και δικαιολογημένα προχώρησε με την ετοιμασία και αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 18/4/2022 προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» για τον Αιτητή 1, υπό την ιδιότητα του ως ενυπόθηκου οφειλέτη. Οι επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
26. Ως οι πρόνοιες της νομοθεσίας, η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε τις ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 18/4/2022, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών ως τα μοναδικά ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Παρά την αποστολή των ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο, δεν παραλήφθηκαν από κανένα από τους Αιτητές. Το έντυπο αποστολής του συστημένου ταχυδρομείου, καθώς και τα αποδεικτικά έρευνας του ταχυδρομείου, μαζί με τις ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 18/4/2022, επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
27. Ένεκα της μη λήψης των συστημένων επιστολών από το ταχυδρομείο, η Καθ' ης η Αίτηση προκειμένου να διασφαλίσει ότι τα εν λόγω πρόσωπα θα λάβουν γνώση προχώρησε με προσπάθειες ιδιωτικής επίδοσης. Ο ιδιώτης επιδότης επέδωσε τις σχετικές ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 18/4/2022, στον Αιτητή 1 στις 10/6/2022, ο οποίος τις παρέλαβε τόσο για τον ίδιο προσωπικά, όσο και για την Αιτήτρια 2, ως σύζυγος και συγκάτοικος αυτής. Οι σχετικές ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη αναφορικά με την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 18/4/2022 στον Αιτητή 1, μαζί με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
28. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, κατόπιν λήψης των ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» και της ειδοποίησης τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 18/4/2022 αναφορικά με την υποθήκη αρ.Υ6772/2006, οι Αιτητές αιτήθηκαν και η Καθ' ης η αίτηση αποδέχτηκε να προσφέρει χρονοδιάγραμμα μερικής διευθέτησης που περιγράφεται στην απόφαση με αρ. 1236 ημερομηνίας 5/9/2022 με πλήρη επιφύλαξη και άνευ επηρεασμού των δικαιωμάτων της, μεταξύ άλλων, όπως περιγράφονται στην σελίδα 3 της κοινοποίησης, με έναρξη και ή συνέχιση των δικαστικών και ή άλλων μέτρων εκτέλεσης, σε περίπτωση που δεν τηρηθούν τα συμφωνηθέντα και χωρίς να επηρεάζει την διαδικασία πώλησης μέσω πλειστηριασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου. Περαιτέρω σημειώθηκε στην εν λόγω κοινοποίηση ότι αυτή ουδόλως επηρεάζει τα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτηση που απορρέουν από τις υπάρχουσες συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων. Η εν λόγω κοινοποίηση (τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση στην αίτηση των Αιτητών) έγινε αποδεκτή από τους Αιτητές κατόπιν λήψης ανεξάρτητης νομικής συμβουλής. Δυνάμει της αποδοχής της πιο πάνω πρότασης διευθέτησης και υπογραφής του σχετικού εντύπου και εφόσον οι Αιτητές εκπλήρωσαν τον όρο 1 της συμφωνίας ημερομηνίας 6/9/2022, ήτοι κατέβαλαν προς την Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €195.000 εντός της καθορισμένης προθεσμίας, η Καθ' ης η Αίτηση ανέβαλε τον πλειστηριασμό που ήταν προγραμματισμένος για τις 23/9/2022 ως η συμφωνία της με τους Αιτητές και ανέμενε και την εκπλήρωση των λοιπών όρων της συμφωνίας που είχε υπογράψει με τους Αιτητές. Επίσης κατόπιν υλοποίησης και του όρου αρ. 2 της συμφωνίας και καταβολής του ποσού των €25.000, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στην ακύρωση της υποθήκης αρ. Υ3377/2009, η οποία δεν σχετίζεται με την προωθηθείσα διαδικασία πλειστηριασμού. Αντίγραφο πιστοποιητικού έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας ημερομηνίας 25/8/2023 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
29. Οι Αιτητές αγνοώντας τα όσα είχαν συμφωνήσει με την Καθ' ης η αίτηση ουδέποτε εκπλήρωσαν τον όρο 3 της επιστολής διευθέτησης και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της Καθ' ης η αίτηση για να συμμορφωθούν με τα συμφωνηθέντα, αυτοί ουδέποτε συμμορφώθηκαν με το περιεχόμενο αυτής. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13, αλληλογραφία που έχει ανταλλαχθεί με τον λειτουργό της Καθ' ης η αίτηση και τον οικονομικό σύμβουλο των Αιτητών, από την οποία προκύπτει ενημέρωση των Αιτητών ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης τους με τα συμφωνηθέντα η Καθ' ης η αίτηση θα προχωρήσει με την λήψη μέτρων εναντίον τους για την είσπραξη των ποσών που νομίμως δικαιούται. Περαιτέρω, αναφέρει ότι από το λεκτικό της επιστολής διευθέτησης ημερομηνίας 6/9/2022, η οποία έχει υπογραφεί και έχει γίνει αποδεκτή από τους Αιτητές, στις σελίδες 2 και 3 υπάρχουν σχετικές επιφυλάξεις της Καθ' ης η Αίτηση, από τις οποίες προκύπτει ξεκάθαρα ότι σε περίπτωση που δεν εκτελεστούν και/ή εκπληρωθούν οι ανωτέρω όροι και/ή οιοδήποτε εξ αυτών εντός των καθορισμένων με τη συμφωνία χρονοδιαγραμμάτων αυτή θα καθίσταται άκυρη και μη δεσμευτική για την Καθ' ης η αίτηση με πλήρη επιφύλαξη και άνευ επηρεασμού των δικαιωμάτων της να απαιτήσει την πληρωμή και/ή εξόφληση όλων των λογαριασμών που αναφέρονται στον πίνακα επηρεαζόμενων δανειακών και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων πλέον τόκους και έξοδα, με συνέχιση των δικαστικών και/ή άλλων μέτρων εκτέλεσης (σελίδα 2). Επίσης γίνεται λεπτομερής αναφορά ότι η επιστολή διευθέτησης και η προσφορά της Καθ' ης η αίτηση υποβάλλεται με πλήρη επιφύλαξη και άνευ επηρεασμού των δικαιωμάτων της, μεταξύ άλλων, όπως περιγράφονται στην σελίδα 3 της κοινοποίησης, με έναρξη και ή συνέχιση των δικαστικών και ή άλλων μέτρων εκτέλεσης, σε περίπτωση που δεν τηρηθούν τα συμφωνηθέντα και χωρίς να επηρεάζει την διαδικασία πώλησης μέσω πλειστηριασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου . Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η Καθ' ης η αίτηση βάσει της επιστολής διευθέτησης ημερομηνίας 6/9/2022, επιφύλαξε το δικαίωμα της να συνεχίσει την διαδικασία πλειστηριασμού καθώς και οποιαδήποτε άλλη εκκρεμούσα διαδικασία σε περίπτωση μη τήρησης των χρονοδιαγραμμάτων διευθέτησης εκ μέρους των Αιτητών. Ταυτόχρονα η υπογραφή των Αιτητών, υποδηλώνει και την αποδοχή του συνόλου των όρων διευθέτησης που περιγράφονται στην επιστολή διευθέτησης, συμπεριλαμβανομένης ειδικότερα και της επιφύλαξης για συνέχιση της διαδικασίας εκποίησης. Αποτελεί θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι οι Αιτητές προσπαθούν εντέχνως να παραπλανήσουν το δικαστήριο ως προς τα πραγματικά γεγονότα με σκοπό να επωφεληθούν ενώ ταυτόχρονα συνεχίζουν μέχρι και σήμερα να αθετούν τις υποχρεώσεις τους έναντι της Καθ' ης η Αίτηση. Σύμφωνα με τα όσα οι Αιτητές αναφέρουν στην ένορκη δήλωση στην αίτηση και την δική τους ερμηνεία ως προς την υπογραφή της επιστολής διευθέτησης, ήτοι ότι με την υπογραφή της εν λόγω επιστολής δεν ισχύει η εκκρεμούσα διαδικασία πλειστηριασμού και ακυρώνονται όλα τα διαβήματα που έχει μέχρι εκείνο το στάδιο λάβει η Καθ' ης η Αίτηση, αυτό θα σήμαινε ότι ο οποιοσδήποτε οφειλέτης κατόπιν λήψης της ειδοποίησης τύπου «Ι», μπορεί να παρουσιάζει προς την Καθ' ης η Αίτηση πρόθεση για αποπληρωμή και συμμόρφωση και να αιτείται και να αποδέχεται πρόγραμμα αποπληρωμής, το οποίο εν τέλει δεν είναι σε θέση να εκπληρώσει. Κάτι τέτοιο θα οδηγούσε σε κακόπιστη συμπεριφορά οφειλετών και σε ατέρμονες διαδικασίες πλειστηριασμών. Ενόψει των πιο πάνω και της μη συμμόρφωσης των Αιτητών με το περιεχόμενο της υπογραφείσας συμφωνίας για περίοδο 5 και πλέον μηνών και αφού παρά τις οχλήσεις της Καθ' ης η αίτηση, οι Αιτητές δεν προχώρησαν σε υλοποίηση της συμφωνίας η Καθ' ης η Αίτηση ασκώντας τα δικαιώματα που της παρέχει ο νόμος, συνέχισε την διαδικασία πλειστηριασμού βάσει των δικαιωμάτων που απορρέουν από τον νόμο αλλά και την επιστολή διευθέτησης ημερομηνίας 6/9/
30. Ως εκ τούτου η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» μαζί με το Δελτίο για την υλοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ημερομηνίας 26/5/2023, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών ως τα μοναδικά ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Παρά την αποστολή των ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο, αυτές δεν παραλήφθηκαν από κανένα από τους Αιτητές. Οι ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και δελτίο ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ημερομηνίας 26/5/2023 επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 14, το έντυπο αποστολής του συστημένου ταχυδρομείου, καθώς και τα αποδεικτικά έρευνας του ταχυδρομείου, μαζί με τις ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και του δελτίου ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
31. Λόγω της μη λήψης των συστημένων επιστολών από το ταχυδρομείο, η Καθ' ης η Αίτηση προκειμένου να διασφαλίσει ότι τα εν λόγω πρόσωπα θα λάβουν γνώση προχώρησε με προσπάθειες ιδιωτικής επίδοσης. Πιο συγκεκριμένα, ο ιδιώτης επιδότης επέδωσε τις σχετικές ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και το δελτίο ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ημερομηνίας 26/5/2023, στον Αιτητή 1 στις 10/7/2023, ο οποίος τις παρέλαβε τόσο για τον ίδιο προσωπικά, όσο και για την Αιτήτρια 2, ως σύζυγος και συγκάτοικος αυτής. Οι σχετικές ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη αναφορικά με την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και δελτίου ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ημερομηνίας 26/5/2023 στον Αιτητή 1, μαζί με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
32. Ενόψει των όσων αναφέρονται ανωτέρω, αποτελεί θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι τήρησε καθόλα πιστά και νομότυπα όλες τις πρόνοιες της νομοθεσίας, επέδωσε προς τους Αιτητές όλες τις επίδικες ειδοποιήσεις, στους οποίους δόθηκε κάθε ευκαιρία να εξασκήσουν όλα τα νόμιμα δικαιώματα τους. Περαιτέρω η Καθ' ης η αίτηση έδωσε κάθε ευκαιρία στους Αιτητές να αποπληρώσουν τις οφειλές τους σε συγκεκριμένα χρονοδιαγράμματα και γι' αυτό σύνηψε μαζί τους τη συμφωνίας ημερομηνίας 6/9/2022, την οποία από πλευράς της τήρησε πιστά σε αντίθεση με τους Αιτητές οι οποίοι δεν τήρησαν τα συμφωνηθέντα, όπως οι ίδιοι παραδέχονται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του ΑΜ στην αίτηση τους και οι οποίοι κωλύονται στο παρόν στάδιο από του να επικαλούνται την συμφωνία τους όρους της οποίας δεν τήρησαν στο σύνολο τους με σκοπό να εμποδίζουν την Καθ΄ ης η Αίτηση να εισπράξει τα ποσά που νομίμως δικαιούται. Ως ο ενόρκως δηλών περαιτέρω αναφέρει, η Καθ' ης η αίτηση αρνείται και συνεπώς απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών στις παραγράφους 3 - 6 της ένορκης δήλωσης του ΑΜ και ισχυρίζεται ότι επέδωσε καθόλα νομότυπα όλες της επίδικες ειδοποιήσεις προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως αυτά ορίζονται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/
33. Αποτελεί περαιτέρω θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί προβάλλονται από τους Αιτητές γενικά και αόριστα, ήτοι χωρίς οι ίδιοι να υποδεικνύουν συγκεκριμένα ή να κατονομάζουν τα πρόσωπα στα οποία θα έπρεπε κατά την θέση τους να επιδοθούν οι σχετικές ειδοποιήσεις και δεν επιδόθηκαν. Επιπλέον και ειδικότερα σε σχέση με τους ισχυρισμούς οι οποίοι αφορούν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», η Καθ' ης η αίτηση επισημαίνει ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών που αφορούν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να τύχουν οποιασδήποτε εξέτασης από το Δικαστήριο, καθώς δεν εμπίπτουν στους περιοριστικά απαριθμούμενους λόγους έφεσης που ρητά ορίζει το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/

1. Άνευ βλάβης των πιο πάνω, η Καθ' ης η αίτηση ενήργησε καθόλα σύννομα και νομότυπα και ακολούθησε πιστά τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, όσον αφορά τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Όλες οι ειδοποιήσεις πλειστηριασμού που αποστάλθηκαν, ήτοι οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», η Κατάσταση Λογαριασμού, και οι επίδικες «ΙΑ» ήταν νενομισμένες και ως ο Νόμος ορίζει. Η Καθ' ης η Αίτηση περαιτέρω αρνείται και απορρίπτει τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση και ισχυρίζεται ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών στην εν λόγω παράγραφο είναι αναληθείς και παραπλανητικοί ως προς τα πραγματικά περιστατικά. Ειδικότερα η Καθ' ης η αίτηση αναφέρει ότι εκείνο που προκύπτει από την επιστολή διευθέτησης ημερομηνίας 6/9/2022 είναι ότι σε περίπτωση που οι Αιτητές κατέβαλλαν το ποσό των €195.000 μέχρι τις 15/9/2022 ο πλειστηριασμός που ήταν προγραμματισμένος για τις 23/9/2022 δεν θα πραγματοποιείτο. Ουδέποτε η Καθ' ης η Αίτηση παρέστησε στους Αιτητές ως οι ίδιοι αναληθώς ισχυρίζονται ότι ουδέποτε θα προέβαινε σε πλειστηριασμό ειδικά μάλιστα στην περίπτωση που οι ίδιοι δεν εκπλήρωναν τις υποχρεώσεις τους βάσει της επιστολής διευθέτησης όπως και έγινε στην παρούσα περίπτωση. Περαιτέρω, σε σχέση με τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι δεν γνώριζαν ποιο είναι το σημερινό οφειλόμενο υπόλοιπο του χρέους τους και έτσι δεν τους παραχωρήθηκε το δικαίωμα να εξοφλήσουν το χρέος τους, ο ομνύων αναφέρει ότι ουδόλως επηρεάστηκε το οφειλόμενο ποσό το οποίο αναγραφόταν στην ειδοποίηση τύπος «Ι», ήτοι το ποσό των €274.298,17 και ακολούθως επικαιροποιήθηκε στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 26/5/2023 στο ποσό των €274.298,17 πλέον τόκους €7.667,
2. Η διαδικασία πλειστηριασμού ως αναγράφεται στην ειδοποίηση τύπος «Ι» και την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού, προωθείται για το ενυπόθηκο χρέος το οποίο δεν έχει σε καμία περίπτωση επηρεαστεί από τις καταβολές των ποσών που αναγράφονται στα σημεία 1 και 2 της επιστολής διευθέτησης και το οποίο μέχρι σήμερα παραμένει μικρότερο από το συνολικό οφειλόμενο πόσο, ήτοι το ποσό των €1.385.
3. Ομοίως απορρίπτει ως αναληθείς και αβάσιμους και τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση καθότι όπως η Καθ' ης η Αίτηση επέδωσε όλες τις κατά τον νόμο οριζόμενες ειδοποιήσεις προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και τήρησε καθόλα πιστά και νομότυπα όλη την διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Ν.9/
4. Αποτελεί περαιτέρω θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί των Αιτητών προβάλλονται γενικά και αόριστα και είναι έκθετοι σε απόρριψη και σε κάθε περίπτωση οι ειδοποιήσεις τύπου «Θ», τύπου «Ι» και «ΙΒ» καθώς και οι εκτιμήσεις και οι δημοσιεύσεις και δελτίο για ηλεκτρονικό πλειστηριασμό δεν αποτελούν αντικείμενο εξέτασης σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. Άνευ βλάβης της εν λόγω θέσης της, η Καθ' ης η αίτηση προς επίρρωση της θέσης της ότι ακολούθησε πιστά όλες τις πρόνοιες της νομοθεσίας, επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17 τις σχετικές εκθέσεις εκτίμησης που έχουν ετοιμαστεί από την Καθ' ης η Αίτηση καθώς και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 18, τις δημοσιεύσεις που έγιναν εκ μέρους της σε συμμόρφωση με όλες τις πρόνοιες της νομοθεσίας. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Αιτητών στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης στην Αίτηση, η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι αυτοί προβάλλονται γενικά και αόριστα και δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία από τους Αιτητές προς απόδειξη τους. Άνευ βλάβης της εν λόγω θέσης της Καθ' ης η αίτηση αναφέρει ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονται με την επίδικη υποθήκη, ήτοι την υποθήκη με αρ. Υ6772/2006 δεν έχουν εξοφληθεί και η Καθ' ης η Αίτηση έχει κάθε δικαίωμα να προωθεί την εκποίηση της υποθήκης προς είσπραξη των οφειλομένων προς αυτήν ποσών. Η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών στις παραγράφους 7, 8 και 9 της αίτησης και ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές προβάλλουν αναληθώς στην ένορκη τους δήλωση ότι δήθεν δεν τους επιδόθηκαν οι επιστολές τύπου «Θ, τύπου «Ι» και «ΙΒ». Ισχυρισμοί που όπως αποδεικνύεται από τα τεκμήρια 6 - 13 είναι αναληθείς. Περαιτέρω και σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι τα επίδικα ποσά της υποθήκης δεν έχουν καταστεί υπερήμερα, σημειώνει ότι προκύπτει ξεκάθαρα μέσα από τους όρους των συμφωνιών που οι Αιτητές έχουν υπογράψει, τις επιστολές τερματισμού αλλά και την ερμηνεία του άρθρου 27 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ότι υπάρχει υπερημερία και η Καθ' ης η Αίτηση καθόλα ορθά και νομότυπα έχει εκκινήσει την διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου. Σε σχέση με τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση, αφενός μεν οι Αιτητές παραλείπουν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου το υπόβαθρο των πραγματικών γεγονότων που θα μπορούσε υπό τις περιστάσεις να οδηγήσει σε εξέταση των λόγων έφεσης που προβάλλουν με την παρούσα αίτηση τους και αφετέρου αναφέρονται γενικόλογα και αόριστα σε παραβίαση των συνταγματικών τους δικαιωμάτων, χωρίς να δικογραφούν σωστά και να δίνουν επαρκείς λεπτομέρειες ως προς το ποιο ακριβώς συνταγματικό τους δικαίωμα με αναφορά σε άρθρο του συντάγματος είναι που κατά την θέση τους παραβιάζεται και περαιτέρω στο γιατί στην συγκεκριμένη περίσταση υπάρχει παραβίαση, ως δικονομικά επιβάλλεται με αποτέλεσμα αυτοί οι ισχυρισμοί να είναι έκθετοι σε απόρριψη. Ειδικότερα σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Αιτητών στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση τους, αναφέρει ότι το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση κατόπιν της υπογραφής της επιστολής διευθέτησης ανέστειλε τον πλειστηριασμό που ήταν προγραμματισμένος για τις 23/9/2022 ουδόλως συνεπάγεται ότι ακυρώθηκε και η όλη προηγηθείσα διαδικασία και θα έπρεπε επομένως να γίνει επαναποστολή των ειδοποιήσεων τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ». Όταν, περί τον Μάϊο του του 2023, η Καθ' ης η αίτηση αποφάσισε να συνεχίσει την διαδικασία εκποίησης, λόγω της συνεχιζόμενης μη συμμόρφωσης των Αιτητών με τις πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» για αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε, καθ' όλα ορθά και νομότυπα, στην ετοιμασία νέας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», με την οποία ενημέρωνε, για τον επαναπρογραμματισμό του πλειστηριασμού στις 7/9/2023. Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι ουδεμία υποχρέωση είχε να αποστείλει εκ νέου την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», καθώς η όλη διαδικασία που έλαβε χώρα πριν την αναστολή του πλειστηριασμού ημερομηνίας 23/9/2022, παρέμεινε σε ισχύ και σε καμία περίπτωση, δεν θεωρείται ότι έχει ακυρωθεί λόγω της αναστολής του πλειστηριασμού ημερομηνίας 23/9/2022. Περαιτέρω, και προς ενίσχυση του ως άνω ισχυρισμού του, σημειώνει ότι η διαδικασία που έλαβε χώρα προηγουμένως, ουδέποτε είχε εφεσιβληθεί ούτε είχε ακυρωθεί με Διάταγμα Δικαστηρίου, επομένως, η Καθ' ης η Αίτηση ορθά έπραξε με την συνέχιση της διαδικασίας από το σημείο που είχε σταματήσει. Περαιτέρω, με την κοινοποίηση από τον ενυπόθηκο δανειστή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» κηρύσσεται η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Επίσης, στη βάση των προνοιών του άρθρου 44Γ

(3), μέσω της παρούσας διαδικασίας μπορεί να παραμεριστεί μόνο ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Επομένως, είναι η θέση του ότι τυχόν αναστολή/παγοποίηση πλειστηριασμού, δεν απολήγει αυτόματα και σε παραμερισμό τυχόν επιδοθείσας προγενεστέρως ειδοποίησης «Τύπος Ι», με την αποστολή και επίδοση της οποίας έχει ήδη κηρυχθεί η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης. Υπό το φως των ως άνω, είναι θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι η μη διενέργεια ενός ορισθέντος, μέσω ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», πλειστηριασμού δεν οδηγεί αυτόματα σε ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης και σε παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «Ι» που επιδόθηκε προηγουμένως. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι η αναστολή του προηγούμενου πλειστηριασμού ουδόλως επηρεάζει την ειδοποίηση Τύπου «Ι» αφού ο Νόμος θέτει ότι η ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποσκοπεί στην κλήση του ενυπόθηκου οφειλέτη και οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου για την εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους. Συνεπώς, είναι έκδηλο από όλα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω ότι η προθεσμία των 45 ημερών για την αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους έχει λήξει προ πολλού και ισχυρισμοί περί του αντιθέτου από τους Αιτητές δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Αποτελεί περαιτέρω θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι τα όσα οι Αιτητές αναφέρουν επί των παραγράφων 11 - 14 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση τους εκφεύγουν του δικαστικού ελέγχου που είναι επιτρεπτός σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου και ως εκ τούτου δεν μπορούν να εξεταστούν από το δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Περαιτέρω η παρούσα αίτηση δεν είναι το ορθό δικονομικό μέσο για αμφισβήτηση της νομιμότητας των όρων της επίδικης υποθήκης και ή των λοιπών συμβάσεων, ούτε είναι επίδικο θέμα στα πλαίσια της παρούσας αίτησης τυχόν ισχυρισμός τους περί συζητήσιμής υπόθεσης που έχουν στα πλαίσια των εκκρεμουσών αγωγών και ή άλλως πως. Άνευ βλάβης της εν λόγω θέσης της, η Καθ' ης η Αίτηση σημειώνει ότι όλοι οι όροι των επίδικων συμφωνιών είναι καθόλα σύμφωνοι με τις πρόνοιες της νομοθεσίας και του συντάγματος. Ειδικότερα σε σχέση με τον ισχυρισμό των Αιτητών στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση ήτοι ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν τους κατέστησε υπερήμερους, καταδεικνύεται από τα τεκμήρια 6 - 13 ότι η Καθ' ης η Αίτηση ενημέρωσε τους Αιτητές καθόλα ορθά και νομότυπα για όλες τις καθυστερήσεις που παρουσίασαν οι πιστωτικές τους διευκολύνσεις. Περαιτέρω, ακόμα και μετά την υπογραφή της επιστολής διευθέτησης ημερομηνίας 6/9/2022 και ενόψει του ότι παρήλθε μεγάλο διάστημα από την ημερομηνία κατά την οποία οι Αιτητές έπρεπε να προχωρήσουν σε πληρωμή αλλά αυτοί δεν συμμορφώθηκαν, η Καθ' ης προχώρησε στον επαναορισμό πλειστηριασμού ως είχε κάθε δικαίωμα. Ομοίως για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω, θα πρέπει να απορριφθούν και να μην τύχουν εξέτασης από το δικαστήριο, οι ισχυρισμοί των Αιτητών στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης περί καταχρηστικότητας των όρων της συμφωνίας δανείου και δήθεν αθέμιτων εμπορικών πρακτικών εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση. Περαιτέρω, είναι η θέση του ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην παράγραφο 15 είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα της παρούσας αίτησης. Ειδικότερα, η αναφορά σε άλλες δανειακές συμβάσεις και οι προσπάθειες διευθέτησης τους δεν αφορούν την παρούσα υπόθεση και δεν αποτελούν οποιοδήποτε ισχυρισμό που μπορεί να τύχει εξέτασης από το δικαστήριο. Περαιτέρω, η αίτηση των Αιτητών για ένταξη στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ, αφορά άλλο ακίνητο το οποίο εξασφαλίζεται με άλλη υποθήκη. Τα ακίνητα που είναι υποθηκευμένα με την υποθήκη αρ. Υ6772/2006 είναι τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 32/47 και 32/48, τα οποία όπως ο ίδιος ο Αιτητής 1 παραδέχεται στην παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης αποτελούν κτίριο με 3 καταστήματα και 4 διαμερίσματα τα οποία ενοικιάζονται σε τρίτους. Σε σχέση με τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 16 και 17 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης αναφέρει ότι κανένα δικαίωμα των Αιτητών για δίκαιη δίκη δεν παραβιάστηκε, οι Αιτητές παρέλαβαν την Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 26/5/2023 καθόλα ορθά και νομότυπα μέσω ιδιωτικής επίδοσης και είχαν τον χρόνο και τη δυνατότητα να ασκήσουν όλα τα δικαιώματα που τους παρέχει ο νόμος και ως αποτέλεσμα αυτού καταχώρησαν την παρούσα αίτηση. Οι δε λοιποί ισχυρισμοί τους ότι δήθεν καταχώρησαν την παρούσα αίτηση νωρίτερα από την λήξη της προθεσμίας χωρίς να έχουν όλα τα στοιχεία ενώπιον τους, οι οποίοι σε κάθε περίπτωση παρέμειναν αναπόδεικτοι και αναφέρονται απλώς γενικά και αόριστα, αναφέρονται απλώς για σκοπούς εντυπωσιασμού ενώ καμία αποδεικτική αξία δεν έχουν. Όπως, περαιτέρω, προκύπτει από τα Τεκμήρια 6-13 πιο πάνω, η Καθ' ης η Αίτηση τήρησε καθόλα νομότυπα τη διαδικασία, επιδίδοντας προς την Αιτήτρια και τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη όλες τις Ειδοποιήσεις που προβλέπει ο Νόμος. Το περιεχόμενο των εν λόγω ειδοποιήσεων είναι καθόλα σύμφωνο με τις πρόνοιες του Νόμου, η Αιτήτρια παρέλειψε να συμμορφωθεί με αυτό και επομένως, η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου μπορεί να προχωρήσει κανονικά. Επιπρόσθετα, και ως επίσης προκύπτει από τα Τεκμήρια 6 - 13 ανωτέρω, όλες οι ειδοποιήσεις είναι σύμφωνες με τις πρόνοιες του Νόμου και έχουν επιδοθεί εμπρόθεσμα και εντός των χρονικών περιθωρίων που ορίζονται εκ του Νόμου και καμία εξ αυτών δεν φαίνεται να έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας που προβλέπεται εκ του Νόμου. Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/2020. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ

(2)του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44 Γ. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ

(3): «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο λόγους, ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές-εφεσείοντες, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησαν οι καθ' ων η αίτηση στους Αιτητές, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β

(3)του Ν.9/

1. Πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι τα όσα ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην ένορκη δήλωση του προς υποστήριξη της ένστασης δεν έχουν αμφισβητηθεί με αντεξέταση ή άλλως πως. Είναι πάγια αρχή της νομολογίας ότι όταν αμφισβητούνται οι ισχυρισμοί των Αιτητών, τότε θα πρέπει αυτοί είτε να προσκομίσουν σχετική μαρτυρία είτε να αντεξετάσουν το πρόσωπο το οποίο προέβη στις συγκεκριμένες δηλώσεις. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση έχουν παραμείνει αναντίλεκτοι και αναμφισβήτητοι. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι ο λόγος έφεσης 7, όπως και η θέση ότι υπάρχουν ενδιαφερόμενα πρόσωπα στα οποία δεν επιδόθηκαν οι επίδικες ειδοποιήσεις εγκαταλείφθηκαν με την τελική αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών. Έχοντας πει τα πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω τους λόγους που προβλήθηκαν από τους Αιτητές σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης. Ισχυρισμός περί υποχρέωσης της Καθ' ης η Αίτηση για αποστολή νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι» Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών στην γραπτή του αγόρευση διατείνεται ότι εφόσον ο πλειστηριασμός ημερομηνίας 23/9/22 ακυρώθηκε (και δεν αναβλήθηκε ή αναστάληκε), η Καθ' ης η αίτηση όφειλε να εκδώσει και επιδώσει νέα ειδοποίηση Τύπου «Ι», τάσσοντας νέα προθεσμία στους Αιτητές, με το νέο, σύμφωνα με τη θέση, του απαιτούμενο ποσό. Οι συνήγοροι της Καθ' ης η αίτηση αντιτείνουν ότι η διαδικασία εκποίησης ουδέποτε κρίθηκε παράνομη, άκυρη ή αντικανονική από οποιοδήποτε Δικαστήριο, ότι η ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι καθόλα νόμιμη και ότι η Καθ' ης η αίτηση νόμιμα προχώρησε στην έκδοση και επίδοση της νέας ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι κατόπιν λήψης των προγενέστερων ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» και της ειδοποίησης τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 18/4/2022 αναφορικά με την υποθήκη αρ.Υ6772/2006, οι Αιτητές αιτήθηκαν και η Καθ' ης η αίτηση αποδέχτηκε να προσφέρει χρονοδιάγραμμα μερικής διευθέτησης ημερομηνίας 5/9/2022 (Τεκμήριο 3 στην αίτηση). Προκύπτει, περαιτέρω, με βάση το λεκτικό της κοινοποίησης της πιο πάνω απόφασης στους Αιτητές, ότι η εν λόγω διευθέτηση έγινε με πλήρη επιφύλαξη και άνευ επηρεασμού των δικαιωμάτων της, μεταξύ άλλων, με έναρξη και ή συνέχιση των δικαστικών και ή άλλων μέτρων εκτέλεσης, σε περίπτωση που δεν τηρηθούν τα συμφωνηθέντα και χωρίς να επηρεάζει τη διαδικασία πώλησης μέσω πλειστηριασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου. Η εν λόγω κοινοποίηση έγινε αποδεκτή από τους Αιτητές οι οποίοι συμφώνησαν με αυτήν και την υπέγραψαν. Σύμφωνα με την ένορκη μαρτυρία του ΜΣ ενόψει του ότι οι Αιτητές εκπλήρωσαν τον όρο 1 της πιο πάνω συμφωνίας καταβάλλοντας προς την Καθ' ης η αίτηση το ποσό των €195.000 εντός της καθορισμένης προθεσμίας, η Καθ' ης η αίτηση ανέβαλε τον πλειστηριασμό που ήταν προγραμματισμένος για τις 23/9/2022 ως η συμφωνία και ανέμενε και την εκπλήρωση των λοιπών όρων της συμφωνίας. Ακολούθως, και ενόψει του ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τους λοιπούς όρους της συμφωνίας μερικής διευθέτησης, με αποτέλεσμα το ενυπόθηκο χρέος να παραμένει ανεξόφλητο και απαιτητό, η Καθ' ης η αίτηση συνέχισε τη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, από το σημείο στο οποίο είχε παραμείνει, αποστέλλοντας τις επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ». Προκύπτει σαφώς με βάση τα πιο πάνω ότι ο πλειστηριασμός ημερομηνίας 23/9/22 που ορίστηκε με την προγενέστερη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» στην ουσία δεν διεξήχθη. Απομένει να εξεταστεί κατά πόσο, ενόψει τούτου, επιβαλλόταν η αποστολή νέας ειδοποίησης Τύπου «Ι». Σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, η ημερομηνία του πλειστηριασμού καθορίζεται με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, ενώ οι ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι είναι διαδικαστικές, με την έννοια ότι αποτελούν αναγκαίες προϋποθέσεις για τη μετέπειτα αποστολή της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης σε περίπτωση μη συμμόρφωσης. Η ειδοποίηση Τύπου Θ αναφέρεται στην παρατηρηθείσα υπερημερία και όπως και η ειδοποίηση Τύπου Ι, δεν παραπέμπουν σε καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού, αφού σε εκείνο το στάδιο ο οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Με την ειδοποίηση Τύπου Ι, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων, ο ενυπόθηκος δανειστής καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όπως εξοφλήσει το ποσό, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης. Με την εν λόγω ειδοποίηση ενημερώνεται, περαιτέρω, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτή, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου. Καμία ημερομηνία πλειστηριασμού δεν καθορίζεται στην ειδοποίηση Τύπου Ι, η οποία δεν αφορά σε συγκεκριμένη ημερομηνία πλειστηριασμού. Μόνο σε περίπτωση που παρέλθει η προθεσμία και δεν υπάρξει εξόφληση, παρέχεται το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να καθορίσει ημερομηνία πλειστηριασμού και να επιδώσει σχετική ειδοποίηση ΙΑ. Αξίζει να σημειωθεί στο σημείο αυτό ότι ορισμός ημερομηνίας πλειστηριασμού με την έκδοση της ειδοποίησης ΙΑ είναι διαφορετικό μέρος της διαδικασίας και το γεγονός ότι η ημερομηνία πλειστηριασμού που αφορούσε η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 23/9/22 ακυρώθηκε από την Καθ' ης η αίτηση, δεν αναιρεί και δεν ακυρώνει την όλη διαδικασία που είχε ξεκινήσει προγενέστερα. Στην Αίτηση της AlphaBank Cyprus Ltd, Πολιτική αίτηση αρ. 128/2016 ημερ. 20.10.2016, αναφέρθηκε ότι: «Ο ορισμός του πλειστηριασμού για πώληση σε συγκεκριμένη ημέρα και η εκ των πραγμάτων, λόγω της έκδοσης του διατάγματος, μη διεξαγωγή του την ημέρα αυτή δεν θεωρώ ότι λειτουργεί ως αναιρετικό της όλης διαδικασίας που έχουν αρχίσει οι Αιτητές δυνάμει του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί αφού εάν η αίτηση των εναγομένων τελικά δεν πείσει το Δικαστήριο, με αποτέλεσμα την ακύρωση του διατάγματος, αυτό δύναται ευχερώς να οδηγήσει σε νέα ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού. Δεν έχω πεισθεί ότι ο ορισμός της ημερομηνίας αυτός καθ' εαυτός αποτελεί την όλη διαδικασία πλειστηριασμού. Εκ των ιδίων των προνοιών του Άρθρου 44 και επόμενα (Ν.9/1965) προκύπτει ότι η ημερομηνία πώλησης είναι ένα μέρος του πλειστηριασμού και δεν αντιστοιχεί εννοιολογικά με την όλη διαδικασία.» Έχω την άποψη ότι η παρούσα συνιστά περίπτωση ακύρωσης ημερομηνίας πλειστηριασμού, με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Καθ' ης η αίτηση να συνεχίσει τη διαδικασία πώλησης μέσω πλειστηριασμού, χωρίς να καταργείται η μέχρι τότε διαδικασία. Για αυτό και κρίνω ότι δεν είναι αναγκαία η εκ νέου επίδοση ειδοποίησης Τύπου «Ι» για σκοπούς επίδοσης νέας ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» όταν ο πλειστηριασμός που ορίσθηκε με προγενέστερη ειδοποίηση ΙΑ δεν διενεργήθηκε. Είναι προφανές ότι η προκειμένη περίπτωση δεν είναι εκ των περιπτώσεων όπου η προγενέστερη επιδοθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραμερίστηκε με απόφαση Δικαστηρίου ή όπου η διαδικασία εκποίησης έχει ακυρωθεί με δικαστική απόφαση. Διαφωτιστική με το θέμα που απασχολεί είναι η απόφαση της Εφραίμ, Π.Ε.Δ.(ως ήταν) στην Στυλιανού κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση - Έφεση Αρ.: 184/2021, 16/7/2021 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα : «Στην προκειμένη περίπτωση όμως τα δεδομένα της διαδικασίας διαφέρουν από εκείνα στην προαναφερόμενη Αίτηση. Σε εκείνη την Αίτηση είχε παραμεριστεί η ειδοποίηση ΙΑ και επομένως θεώρησα ότι με τον παραμερισμό διακόπτεται και τερματίζεται η συγκεκριμένη διαδικασία πώλησης η οποία δεν μπορούσε να αναβιώσει ή συνεχιστεί εξ ου και αποφάσισα πως θα έπρεπε οποιαδήποτε διαδικασία πώλησης να ξεκινούσε με την εκ νέου επίδοση της ειδοποίησης Ι και μετά της ΙΑ. Εδώ δεν παρατηρείται κάτι τέτοιο, δηλαδή δεν παραμερίστηκε η προγενέστερη ειδοποίηση ΙΑ. [...] Είναι σαφές πως στην προκειμένη περίπτωση εκείνο το οποίο επεσυνέβη ήταν η ακύρωση της ημερομηνίας του πλειστηριασμού και μόνο, με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων να συνεχίσουν τη διαδικασία και ή να ορίσουν νέα ημερομηνία (προφανώς με νέα ειδοποίηση ΙΑ). Η ακύρωση της ημερομηνίας του πλειστηριασμού, υπό τις ως άνω συνθήκες, ουδόλως συνιστά ούτε και οδηγεί σε ακύρωση της όλης διαδικασίας η οποία ξεκίνησε με την επίδοση της Ι. Αντιθέτως, η ακύρωση της ημερομηνίας με την επιφύλαξη του δικαιώματος συνέχισης της διαδικασίας και ή ορισμού νέας ημερομηνίας πλειστηριασμού ουσιαστικά διέκοψε και ανέστειλε τη διαδικασία, ήτοι τη συνέχιση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού, διαγράφοντας την ημερομηνία και αφήνοντας βασικά σε στάση την όλη διαδικασία από εκείνο το συγκεκριμένο χρονικό σημείο και μετά, χωρίς βεβαίως να αναιρείται και καταργείται η μέχρι τότε διαδικασία με την επίδοση της ειδοποίησης Ι η οποία (διαδικασία) μπορούσε να επανέλθει και συνεχιστεί από εκείνο ακριβώς το σημείο. [.] Αυτή η κατάσταση είναι σαφώς διαφορετική από εκείνη της Αίτησης-Έφεσης 123/19 και επομένως στην υπό κρίση περίπτωση θεωρώ πως απλώς επήλθε διακοπή και παύση της διαδικασίας με επιφύλαξη του δικαιώματος καθορισμού νέου προγραμματισμού με την επίδοση νέας ειδοποίησης ΙΑ, χωρίς την αναγκαιότητα εκ νέου επίδοσης της ειδοποίησης Ι. [.] το Δικαστήριο καταλήγει ότι η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου των Αιτητών ξεκίνησε με την αποστολή και επίδοση της ειδοποίησης Ι χωρίς ποτέ όμως να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός και να επέλθει τερματισμός της διαδικασίας και επομένως η Καθ΄ ης είχε κάθε δικαίωμα να στείλει τη νέα ειδοποίηση ΙΑ στα πλαίσια της ίδιας διαδικασίας χωρίς την ανάγκη έναρξης αυτής με την αποστολή ή επίδοση νέας ειδοποίησης Ι.» Απόλυτα σχετική είναι και η απόφαση Dikranian κ.α. ν. Themis Portfolio Management Holdings Limited, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 23/22, 8/3/2022, όπου ο Παναγιώτου, Π.Ε.Δ (ως ήταν) ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Σύμφωνα λοιπόν με το Δικαστήριο, η έφεση αποσύρθηκε υπό τον όρο, η εφεσίβλητη να δικαιούται να προχωρήσει την διαδικασία εκποίησης από το σημείο ορισμού νέας ημερομηνίας πλειστηριασμού με την επίδοση μόνο νέων ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» και Δελτίου Α. Χωρίς δηλαδή την ανάγκη για επίδοση εκ νέου ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι». Η απόφαση αυτή του Δικαστηρίου για απόσυρση της έφεσης με τους συγκεκριμένους όρους, εκδόθηκε ασφαλώς γιατί δεν προβλήθηκε σύμφωνα με το πρακτικό, καμία ένσταση από πλευράς της συνηγόρου για τους εφεσείοντες ως προς την επιφύλαξη αυτών των δικαιωμάτων της εφεσίβλητης. Δεν είναι ορθή επί του προκειμένου η θέση της συνηγόρου για τους εφεσείοντες όπως εκφράστηκε στην αγόρευση της στην παρούσα υπόθεση, ότι η εν λόγω δήλωση αφορούσε αποκλειστικά τους εφεσίβλητους και δεν είχε καμία επίπτωση στην πορεία της διαδικασίας εκποίησης. Δεδομένης της μη υποβολής οιασδήποτε ένστασης των εφεσειόντων ως προς την επιφύλαξη των δικαιωμάτων της εφεσίβλητης να συνεχίσουν την διαδικασία εκποίησης από το στάδιο επίδοσης νέων ειδοποιήσεων «ΙΑ», και της απόφασης του Δικαστηρίου να δεχθεί την απόσυρση της έφεσης 353/21 υπό τους συγκεκριμένους όρους, οι εφεσείοντες κωλύονται κατά την κρίση μου να προβάλουν στην παρούσα έφεση, ισχυρισμούς για πρόωρη επίδοση των ειδοποιήσεων «ΙΑ» και για την αναγκαιότητα εκ νέου επίδοσης των ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι». Αλλά και χωρίς την επιφύλαξη των πιο πάνω δικαιωμάτων της εφεσίβλητης, κρίνω ότι και επί της ουσίας δεν ευσταθούν οι θέσεις των εφεσειόντων για πρόωρη επίδοση των ειδοποιήσεων «ΙΑ». Σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, η ημερομηνία του πλειστηριασμού καθορίζεται με την επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ». Οι ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» είναι διαδικαστικές με την έννοια ότι συνιστούν αναγκαίες προϋποθέσεις για την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης που ξεκινά μόνο μετά την επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ». Συγκεκριμένα η ειδοποίηση «Θ» αναφέρεται στην παρατηρηθείσα υπερημερία και με την ειδοποίηση «I» στην οποία επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται εντός 45 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Μόνο μετά την άπρακτη λήξη αυτών των προθεσμιών, ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να ξεκινήσει την διαδικασία εκποίησης και να καθορίσει ημερομηνία πλειστηριασμού, επιδίδοντας την ειδοποίηση «ΙΑ». Άλλωστε σύμφωνα με τον Νόμο 9/65, η διαδικασία εκποίησης μπορεί να ακυρωθεί δικαστικά με το ένδικο μέσο της αίτησης/έφεσης, μόνο με την προσβολή της έκδοσης και επίδοσης της ειδοποίησης «ΙΑ» και όχι των διαδικαστικών ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» οι οποίες δεν μπορούν να προσβληθούν δικαστικά. Από την στιγμή που η όλη διαδικασία εκποίησης δεν έχει ακυρωθεί με αιτιολογημένη δικαστική απόφαση ως παράτυπη αλλά ο πλειστηριασμός αναστέλλεται με πρωτοβουλία του ενυπόθηκου δανειστή όπως συνέβη στην παρούσα περίπτωση, είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προβεί με βάση τις διατάξεις του Νόμου 9/65, σε καθορισμό νέας ημερομηνίας πλειστηριασμού με την επίδοση εκ νέου μόνο ειδοποίησης «ΙΑ» χωρίς να επαναλάβει την προδικασία με επιδόσεις και των διαδικαστικών ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι».» Ακόμα ένα επιχείρημα του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εφεσειόντων είναι ότι η αναγκαιότητα για έκδοση νέας ειδοποίησης Τύπου Ι υπαγορεύεται από την ανάγκη ο ενυπόθηκοι οφειλέτες να γνωρίζουν το ύψος του ποσού που κατέστη απαιτητό και να τους δοθεί με αυτό τον τρόπο η ευκαιρία να αποπληρώσουν το χρέος τους. Όπως είναι διατυπωμένη η ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 11/1/22 το ποσό αυτό είναι καθ' οιονδήποτε χρόνο επιδεκτικό υπολογισμού. Όπως εξάλλου αναφέρει ο ΜΣ στην παράγραφο 27 της ένορκης δήλωσης στην ένσταση, τα οποία επαναλαμβάνω παρέμειναν αναντίλεκτα, ουδεμία διαφοροποίηση επήλθε στο ενυπόθηκο χρέος το οποίο απαιτήθηκε με την ειδοποίηση Τύπου «Ι», γεγονός το οποίο μπορεί να αντιληφθεί κανείς με μία απλή αντιπαραβολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 18/04/2022 με την επίδικη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 26/05/2023, αλλά και με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 11/01/
2. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που έχει προσφερθεί, ακόμη και μετά την καταβολή του ποσού των €195,000 από τους Αιτητές, ως μέρος της συμφωνίας ημερομηνίας 06/09/2022, που υπέγραψαν με την Καθ' ης η αίτηση, το ενυπόθηκο χρέος παρέμεινε το ίδιο (και μικρότερο από το οφειλόμενο) επομένως, οι Αιτητές γνώριζαν και εξακολουθούν να γνωρίζουν το σημερινό ενυπόθηκο χρέος, παρά ταύτα, δεν έχουν προβεί σε εξόφλησή του. Ισχυρισμοί που αφορούν το νομότυπο της επίδοσης και τον τύπο και περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» Εξετάζοντας τους ισχυρισμούς των αιτητών σε σχέση με την επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» παρατηρούνται τα ακόλουθα : Με βάση τα Τεκμήρια 15 και 16, τα οποία επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του ΜΣ στην Ένσταση, προκύπτει ξεκάθαρα ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» προς τους Αιτητές, έγινε καθόλα νομότυπα αφού τηρήθηκε πιστά η διαδικασία επίδοσης, ως αυτή προβλέπεται στον Νόμο 9/1965 και συγκεκριμένα, στο άρθρο 44ΙΕ. Η ερμηνεία του όρου της «επίδοσης» δίδεται στο Άρθρο 44 ΙΕ του Νόμου 9/65 και έχει ως εξής: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο». Οι επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» απεστάλησαν στους Αιτητές μέσω συστημένου ταχυδρομείου στις 02/06/
3. Λόγω του ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να παραλάβουν τις συστημένες επιστολές από το ταχυδρομείο, η Καθ' ης η αίτηση επέδωσε τις εν λόγω Ειδοποιήσεις μέσω ιδιώτη επιδότη στις 10/07/
4. Ο Αιτητής 1 παρέλαβε την σχετική ειδοποίηση προσωπικά για τον ίδιο και επίσης για τη σύζυγο του ως συγκάτοικος της. Σχετική με το ζήτημα της επίδοσης είναι η απόφαση στην ΚΤΕΝΑΣ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 290/2019, 19/7/2019, στην οποία αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965 δίδεται η ερμηνεία του όρου «επίδοση» να σημαίνει «σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο» και νοείται ότι «. ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης». Ο τρόπος ιδιωτικής επίδοσης σε φυσικά πρόσωπα καθορίζεται από τη Δ.5 Θ.2

(1)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία προνοεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: 2

(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but, if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left: (

1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; (
2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; (iii) with his master in the case of a servant living with his master.» Έχω δε την άποψη ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «ΙΑ», μέσω της μεθόδου της ιδιωτικής επίδοσης, δεν προκαλεί με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενή επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα των αιτητών και συνιστά καλή επίδοση, καθότι οι Αιτητές έλαβαν πλήρη γνώση για την εκκινηθείσα διαδικασία εκποίησης με συνέπεια να λάβουν όλα τα μέτρα που είχαν στη διάθεση τους για να προστατέψουν τα δικαιώματα και τα συμφέροντα τους για να εμποδίσουν την προώθηση του επικείμενου πλειστηριασμού. Συνεπώς, ο σκοπός του Νόμου, ήτοι να ενημερωθούν οι Αιτητές για τη διαδικασία του πλειστηριασμού, έχει επιτευχθεί και τούτο ενισχύεται από το γεγονός ότι καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση εντός της προθεσμίας που θέτει ο Νόμος. Στην απόφαση η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης με αρ. 358/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 13/11/2020, μεταξύ Νίκος Δημητρίου (Επενδύσεις) Λτδ v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, η Λένα Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν ), έκρινε ότι η επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» με ιδιωτική επίδοση, συνιστά καλή επίδοση καθότι ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει επιτευχθεί. Σχετικό απόσπασμα από την προαναφερθείσα απόφαση είναι το ακόλουθο, το σκεπτικό του οποίου υιοθετείται και για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης: «Στη βάση όλων όσων προέκυψαν πιο πάνω είναι ξεκάθαρο, κατά την κρίση μου, ότι η Εφεσείουσα έχει λάβει όλα τα μέτρα τα οποία ήταν στη διάθεση της για να προστατεύσει τα δικαιώματα και συμφέροντα της και να εμποδίσει την προώθηση του ορισμένου στις 18/11/2020 πλειστηριασμού. Δεν είναι αντιληπτό πως το γεγονός ότι η επίδοση έγινε μέσω ιδιωτικής επίδοσης με βάση τα προβλεπόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή, ακόμη περισσότερο, πώς αυτό το μέσο επίδοσης (ιδιωτική επίδοση) έχει προκαλέσει σε αυτούς οποιοδήποτε επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα τους. Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που το Άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν[. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων. Ως εκ τούτου ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί». Υπό το φως των όσων έχουν λεχθεί ανωτέρω, συνεπάγεται ότι η Καθ' ης η αίτηση έχει ακολουθήσει πιστά την εκ του Νόμου προβλεπόμενη διαδικασία επίδοσης των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ. Οι ισχυρισμοί του αιτητή 1 σε σχέση με τον Τύπο «ΙΑ» δεν ευσταθούν. Μια απλή αντιπαραβολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» με το δείγμα του Τύπου «ΙΑ» όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληροί τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, και δη του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και το περιεχόμενο αυτής είναι ορθό και νόμιμο και συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου 9/1965. Κρίνω δε σκόπιμο να αναφέρω ότι μικρές παρεκκλίσεις από τον προβλεπόμενο τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου δεν επιφέρουν ακυρότητα ή συνιστούν αντικανονικότητα της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», ειδικότερα στην απουσία ισχυρισμού για παραπλάνηση των αιτητών. Παραπέμπω σχετικά στο ακόλουθο απόσπασμα από την NEOPHYTOS IOANNOU & CO LTD κ.α. ν. ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης:312/2020, 15/2/2021, όπου ο Φιλίππου, Α.Ε.Δ. (ως ήταν τότε),συμπέρανε πως: «Όμως ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για τον τύπο και περιεχόμενο τους, σύμφωνα με το Άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1 το οποίο προνοεί ότι: 'Παρεκκλίσεις από τύπους 36. Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους». Στην Eυαγόρου Άριστος, Γενικός Eισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. (Αρ. 2)

(2001)2 ΑΑΔ 285 εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του Αρ. 36 όσο αφορά τη χρήση λανθασμένου τύπου ειδοποίησης έφεσης, με το Εφετείο να αναφέρει ότι ενόψει των όσων αναφέρει το Αρ. 36, και εφόσον δεν έχει επηρεαστεί η ουσία και δεν έγινε με σκοπό την παραπλάνηση, ο χρησιμοποιηθείς τύπος δεν μπορούσε να καταστεί άκυρος. Πιο συγκεκριμένα στην Roubix Ltd v Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση Έφεσης 135/2019 ημερ. 08/07/2019 η κα Σ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ, αναφέρθηκε ότι η καταγραφή ποσοστού τόκου αντί του ποσού αυτού, δεν καθιστούσε την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» άκυρη, ειδικότερα εφόσον: 'Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων, ουδόλως επηρεάστηκαν από τον τρόπο που οι Εφεσίβλητοι επέλεξαν να προσδιορίσουν στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» το ποσό των καταβλητέων τόκων, ο οποίος (τρόπος) ήταν και ο πλέον ορθός και οι Εφεσείοντες ουδόλως παραπλανήθηκαν ή εξαπατήθηκαν από αυτόν. Άλλωστε, από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση, προκύπτει ότι οι Εφεσείοντες ουδέποτε εξέφρασαν την πρόθεση καταβολής του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, συμπεριλαμβανομένου και του τόκου, ώστε να απαλλαγεί η Υποθήκη και αποδεσμευθεί το ακίνητο τους'.» Ισχυρισμοί που αφορούν το ζήτημα της υπερημερίας Όπως έχει ήδη προαναφερθεί, κατά την άποψη μου, δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Συνεπώς ο ισχυρισμός στο λόγο έφεσης 2 ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν κατέστησε τους Αιτητές υπερήμερους πριν την αποστολή ειδοποίησης Τύπου Ι δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965, όπου προνοούνται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Στην απόφαση SMEK PROPERTIES LIMITED ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 319/2021, 22/11/2021, ο Λ. Παντελή, Α.Ε.Δ. έκρινε, ότι ο 8ος λόγος έφεσης ο οποίος υποστήριζε ότι η εφεσείουσα ουδέποτε υπήρξε υπερήμερη για 120 ημέρες σύμφωνα με το άρθρο 27 του νόμου, εκφεύγει του πλαισίου της επίδικης διαδικασίας, τοποθέτηση η οποία με βρίσκει σύμφωνη. Εν πάση περιπτώσει αναφέρω ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός των αιτητών απαντάται στην παράγραφο 30 της ένορκης δήλωσης ΜΣ. Περαιτέρω το άρθρο 27 του Νόμου 9/1965 που αφορά το ζήτημα της υπερημερίας είναι διαφωτιστικό : «27.-

(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.

(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου». (η υπογράμμιση δική μας) Στην παράγραφο 1 του άρθρου 44Β του Νόμου 9/1965, ορίζονται τα εξής: «44Β.-

(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί». Από την ανάγνωση των δύο πιο πάνω άρθρων σε συνδυασμό με τα όσα αναφέρει ο ΜΣ στην ένορκη δήλωση στην ένσταση, καθώς και από τις επιστολές τερματισμού των πιστωτικών διευκολύνσεων, Τεκμήριο 5, προκύπτει ξεκάθαρα ότι υφίσταται υπερημερία εν τη εννοία του Νόμου, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος κατέστη πληρωτέο. Η ύπαρξη της υπερημερίας προκύπτει και από το Τεκμήριο 6 της ίδιας ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα, η ειδοποίηση Τύπου «Θ» αφορά στην ενημέρωση του ενυπόθηκου οφειλέτη για την υπερημερία και με την ειδοποίηση Τύπου «Ι», με την οποία αρχίζει η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου του, αξιώνεται το συγκεκριμένο ποσό, όπως φαίνεται και στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται, με ενημέρωση του οφειλέτη ότι αν έχει διαφορετική γνώμη γι' αυτό να αποταθεί στους ενυπόθηκους δανειστές. Επιπλέον, οι Αιτητές έχουν καταστεί υπερήμεροι επειδή παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τον όρο 3 της συμφωνίας 06/09/2022 για μερική διευθέτηση των υποχρεώσεων τους, παραλείποντας να καταβάλουν το ποσό των €215.000 μέχρι τις 15/12/2022. Συνεπάγεται ότι κατά την ημερομηνία της επίδικης ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ήτοι την 26/05/2023, το ενυπόθηκο χρέος ήταν ήδη υπερήμερο, ως εκ τούτου, η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε καθ' όλα ορθά και νόμιμα στη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, ως το δικαίωμα που της παρέχεται ρητά από τον Νόμο 9/1965, αλλά και ως ρητά είχε συμφωνηθεί μεταξύ των αιτητών και της Καθ' ης η αίτηση με την πιο πάνω συμφωνία. Ισχυρισμοί που αφορούν την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού (Δελτίο) Με βάση τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου η ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ήτοι το Δελτίο, δεν είναι εφέσιμη. Σχετική είναι η απόφαση στην Αίτηση / Έφεση: 227/2017, Χριστάκης (Κρίστης) Γεωργίου Θεοδώρου άλλως Χριστάκης Σιακόλας κ.ά. v. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 8/8/17, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Το Δελτίο Α όμως κατά την άποψη μου δεν εμπίπτει στις ειδοποιήσεις ή πράξεις που δυνατόν να εφεσιβληθούν δυνάμει της διάταξης που περιέχεται στο άρθρο 44ΙΓ του Νόμου και αυτή η θέση υποστηρίζεται:

(1)από το γεγονός ότι η εν λόγω ειδοποίηση αποτελεί βασικά ανακοίνωση του πλειστηριασμού που πρόκειται να λάβει χώρα, εφόσον η διαδικασία έχει ήδη ολοκληρωθεί. Είναι σαφές από το λεκτικό της συγκεκριμένης ειδοποίησης πλειστηριασμού κατά τον τύπο του Δελτίου Α ότι σκοπό της είναι απλώς να ανακοινώσει το γεγονός της διενέργειας του πλειστηριασμού εφόσον η διαδικασία έχει ήδη ολοκληρωθεί με την αποστολή και επίδοση όλων των ειδοποιήσεων που προνοεί ο Νόμος για την διαδικασία του πλειστηριασμού και τον καθορισμό της ημερομηνίας. Εν προκειμένω, ως το περιεχόμενο της ίδιας της ειδοποίησης αναγράφει, «ανακοινώνει» τον τόπο, την ώρα της προτιθέμενης πώλησης και τον τρόπο που θα λάβει χώρα ο πλειστηριασμός.

(2)Επιπλέον δεν είναι άνευ σημασίας ότι η συγκεκριμένη ειδοποίηση κατά τον τύπο του Δελτίου Α δεν περιλαμβάνεται στις ειδοποιήσεις που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Νόμου και στα σχετικά άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ του Νόμου όπως είναι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ», «ΙΒ» και «ΙΓ». Αναφορά στην επίδοση της συγκεκριμένης ειδοποίησης γίνεται μεν στο άρθρο 44Ζ του Νόμου, ο τύπος και οι λεπτομέρειες της ειδοποίηση όμως καθορίζονται από τους περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμούς του 2015 και συγκεκριμένα τον Κανονισμό 4, ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα: [.] Επιπλέον, από το λεκτικό του άρθρου 44Ζ είναι σαφές ότι η διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος έχει τύχει ολοκλήρωσης και εκείνο που απομένει είναι η έκδοση από τον ενυπόθηκο δανειστή μιας απλής «ανακοίνωσης» του γεγονότος του πλειστηριασμού δίδοντας τις επιμέρους λεπτομέρειες του τόπου, τις ώρας και του τρόπου διενέργειας του πλειστηριασμού. Εν προκειμένω, το Δελτίο Α δεν επηρεάζει τυχόν δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή ενδιαφερόμενου προσώπου, δεν διαταράζει τα δεδομένα ως έχουν ήδη γνωστοποιηθεί στα εν λόγω πρόσωπα και δεν προνοεί κάτι καινούργιο ή κάτι διαφορετικό από όσα ήδη με τις προηγούμενες ειδοποιήσεις ο ενυπόθηκος δανειστής έχει πληροφορήσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Παρόμοια αντικρίστηκε το ζήτημα στην Αρ. Αίτησης Έφεσης 280/2016, Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερ.22.11.2016 Ιωάννη Γιαπάτη v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά από την κα Λ. Δημητριάδου Π.Ε.Δ., σε ερώτημα κατά πόσο η ειδοποίηση η οποία δόθηκε κατά τον τύπο του Δελτίου Α δύναται να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στις ειδοποιήσεις ή πράξεις που δυνατόν να εφεσιβληθούν δυνάμει της γενικής διάταξης που περιέχεται το άρθρο 44ΙΓ, το Δικαστήριο απάντησε αρνητικά σημειώνοντας τα πιο κάτω, τα οποία και υιοθετούνται για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης: «Έχοντας περιγράψει πιο πάνω την διαδικασία πώλησης ενυποθήκου ακινήτου εγείρεται το ερώτημα κατά πόσον η ειδοποίηση ημ. 16.05.2016 η οποία δόθηκε κατά τον τύπο του Δελτίου Α δύναται να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στις ειδοποιήσεις ή πράξεις που δυνατόν να εφεσιβληθούν δυνάμει της γενικής διάταξης που περιέχεται στο Άρθρο 44 ΙΓ. Η θέση του Δικαστηρίου είναι σαφέστατα αρνητική ενόψει του ότι η εν λόγω ειδοποίηση κατά το τύπο του Δελτίου Α αποτελεί βασικά ανακοίνωση του πλειστηριασμού που πρόκειται να λάβει χώρα και αφού η σχετική διαδικασία έχει ήδη ολοκληρωθεί και έχουν αποσταλεί οι σχετικές ειδοποιήσεις που προνοεί ο Νόμος. Δεν είναι δε άνευ σημασίας ότι η πιο πάνω ειδοποίηση κατά το τύπο του Δελτίου Α δεν περιλαμβάνεται στις ειδοποιήσεις που προβλέπονται από τον σχετικό Νόμο όπως είναι οι Ειδοποιήσεις Θ, Ι, ΙΑ και ΙΒ αλλά από Κανονισμούς που έχουν εκδοθεί με βάση αυτόν. Με άλλα λόγια, η ουσιαστική διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος έχει τύχει ολοκλήρωσης και εκείνο που απομένει είναι η έκδοση από τον ενυπόθηκο δανειστή μιας απλής ειδοποίησης στην οποία ανακοινώνεται ο τόπος, η ώρα της προτιθέμενης πώλησης και ο τρόπος που ο πλειστηριασμός θα λάβει χώρα. Μια ανάγνωση του περιεχομένου του Δελτίου Α αποκαλύπτει ότι μέσω αυτού απλώς «ανακοινώνεται», όπως είναι το συγκεκριμένο ρήμα που χρησιμοποιείται στην σχετική ειδοποίηση, το γεγονός της διενέργειας του πλειστηριασμού. Η πρόθεση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω διαδικασίας πλειστηριασμού έχει ήδη επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή μέσω της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ ημ. 21/3/16 η οποία και παρελήφθη στις 23/3/16. Εκείνο που δύνατο να προσβληθεί από τον Αιτητή και ενυπόθηκο οφειλέτη είναι η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ για τους λόγους που, όπως ήδη επισημάνθηκε ανωτέρω, με εξαντλητικό τρόπο καταγράφονται στο Άρθρο 44(Γ)

(3)του Νόμου.» Για σκοπούς πληρότητας αναφέρω ότι με βάση το Τεκμήριο 18 της ένορκης δήλωσης ΜΣ προκύπτει ξεκάθαρα ότι η Καθ' ης η Αίτηση συμμορφώθηκε πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου 9/1965, καθώς και του Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διατάγματος του 2019, όσον αφορά τη διαδικασία επίδοσης του Δελτίου, αλλά και της δημοσίευσης και ανάρτησης αυτού. Ισχυρισμοί που αφορούν τους όρους της Υποθήκης Όσον αφορά τον λόγο έφεσης 8, ότι οι όροι της υποθήκης ήταν τυποποιημένοι και επιβλήθηκαν μονομερώς από την Τράπεζα στους Αιτητές σημειώνω ότι τέτοιου είδους ισχυρισμοί δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, καθότι δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965. Σχετική είναι η απόφαση μου στην υπόθεση ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ ΡΩΜΑΝΟΥ v. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 103/2022, 30/09/2022, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Η εγκυρότητα της σύμβασης υποθήκης δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας αφού δεν περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου. Σχετική με τα πιο πάνω είναι και η απόφαση στην ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΡΠΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 285/19, ημερομηνίας 25/07/2019, στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Κατ' ανάλογο τρόπο, θέματα που άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης, δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, εφόσον τέτοιο ζήτημα δεν περιλαμβάνεται σ' αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου». Ισχυρισμοί που αφορούν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ» Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 και ειδικότερα στις παραγράφους 3, 5, 8 και 10 αναφορικά με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ», αφορούν ισχυρισμούς που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της υπό εξέταση διάταξης και δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Σχετική με το θέμα που απασχολεί είναι η απόφαση της Σ. Χατζηγιάννη, ΠΕΔ (ως ήταν τότε) στην Αίτηση-΄Εφεση 582/17 Άντρια Παναγιώτου κ.ά. ν. Astrobank Limited ημερομηνίας 10.5.2018, στην οποία αποφάσισε τα εξής: «Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες ότι δικαίωμα Έφεσης με βάση το Άρθρο 44(Γ)

(3), παρέχεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αποκλειστικά και μόνο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Καμία νομοθετική πρόνοια παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαίωμα έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «I» και της επισυνημμένης σε αυτήν ειδοποίησης Τύπου «Θ», όπως είναι η παρούσα περίπτωση. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων παραβλάπτονται από την επίδικη ειδοποίηση Τύπου «I», η οποία συνόδευε την ειδοποίηση Τύπου «Θ». Η απάντηση είναι κατά την άποψη μου αρνητική. Και τούτο γιατί με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» οι Εφεσείοντες έτυχαν ενημέρωσης και πληροφόρησης για τα διαβήματα που θα μπορούσαν να λάβουν με σκοπό την αναδιάρθρωση του χρέους τους. Από το περιεχόμενο των επίδικων ειδοποιήσεων Τύπου «I» και «Θ», προκύπτει ότι αυτές είναι καθαρά πληροφοριακού και ενημερωτικού χαρακτήρα». Στην Torontario Investments Co Limited κ.α. v. Alpha Bank Cyprus Ltd, Αίτηση / Έφεση: 122/2017, 20.6.2017, ο Ν. Σάντης, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) είπε τα εξής: «.. Ως συνάγεται από τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 και δη από το άρθρο 44Γ

(3)του εν λόγω νομοθετήματος -τα οποία εφαρμόζω στα παρόντα- δικαίωμα έφεσης παρέχεται αποκλειστικώς για τον παραμερισμό και ακύρωση Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (και μόνο αυτής) Πουθενά στην προειρημένη νομοθεσία καταγράφεται πρόνοια εν σχέσει με δυνατότητα παραμερισμού Ειδοποίησης Τύπου I και Θ (ως η περίπτωση που τώρα απασχολεί). [...] Από τα όσα παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο (και για τους λόγους που επεξηγήθηκαν), καμιά ζημιά ή βλάβη επήλθε ή θα μπορούσε να επέλθει στα έννομα συμφέροντα των εφεσειόντωνΙαιτητών υπό τις περιστάσεις.». Πάρα ταύτα, και για σκοπούς πληρότητας αναφέρω ότι όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του ΜΣ και Τεκμήρια 6-8, η Καθ' ης η Αίτηση, αφότου υποκατέστησε την Τράπεζα Κύπρου, προχώρησε καθόλα ορθά και νομότυπα στην αποστολή και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», μαζί με σχετική Κατάσταση Λογαριασμού τόσο στον Αιτητή 1, ως πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και στην Αιτήτρια 2, ως εγγυήτρια. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε και επέδωσε, ως ρητά προνοείται στον Νόμο, την ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη, ήτοι τον Αιτητή 1 (Βλ. παραγράφους 15, 16 και 17 της ένορκης δήλωσης ΜΓ καθώς και τα Τεκμήρια 9-11). Ως εκ των ανωτέρω οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ» είναι καθ' όλα νόμιμες και έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές, ως ακριβώς ο Νόμος 9/1965 προνοεί. Καταληκτικά, επειδή έχει εγερθεί θέμα παραβίασης του δικαιώματος σε αποτελεσματική θεραπεία και άλλων συνταγματικών δικαιωμάτων των Αιτητών δράττομαι της ευκαιρίας να προσθέσω στο σημείο αυτό τα όσα εύστοχα έχει σημειώσει ο Ν.Α.Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. (όπως ήταν) στην απόφαση του στην Αιτ./Εφ.166/2019,ημερ.24.4.2020, τα οποία κρίνω ως απόλυτα σχετικά και διαφωτιστικά : «

1. Ως καταληκτικό σχόλιο θα ήθελα να πω και το εξής. Οι αρχές της επιείκειας (equity) αναγνώριζαν πάντα τον ενυπόθηκο χρεώστη το δικαίωμα να εξαλείψει την υποθήκη (και να αποδεσμεύσει το ακίνητο του) ακόμα και μετά την παρέλευση της συμβατικής ημερομηνίας εξόφλησης του χρέους. Το δικαίωμα αυτό είναι γνωστό ως equitable right to redeem και αρχίζει την ημερομηνία παρέλευσης της ημερομηνίας αποπληρωμής (date of redemption). Σύμφωνα με την αρχή του equity of redemption, η οποία τίθεται σε ισχύ με τη σύναψη της συμφωνίας υποθήκευσης, του ακινήτου ο ενυπόθηκος χρεώστης παραμένει ιδιοκτήτης του ακινήτου. Το δικαίωμα ιδιοκτησίας του όμως υπόκειται στα δικαιώματα του ενυπόθηκου δανειστή. Το equity of redemption του ενυπόθηκου χρεώστη περιλαμβάνει το σύνολο των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου δανειστή αφαιρουμένων αυτών του ενυπόθηκου χρεώστη συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος εξόφλησης (right to redeem) (βλ. M. Thompson, Land Law, (1st edn Sweet & Maxwell, London 1995), σελ. 186 και Snell's Equity (13th edn Sweet & Maxwell, London 2000), παρ. 23-01, σελ. 449).
2. Όλες οι νομοθετικές ρυθμίσεις που ακολούθησαν στην Αγγλία (και στην Κύπρο) έχουν ως βάση τους αυτές τις αρχές αφού υφίσταται το δικαίωμα στον ενυπόθηκο χρεώστη να εξοφλήσει έως και την τελευταία στιγμή. Αναμένεται όπως σε τέτοιες διαδικασίες οι ενυπόθηκοι χρεώστες (και οι συνήγοροι τους), και εφόσον δεν ισχύουν τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 44Γ

(3), προβληματίζονται αν θα ασκήσουν (ή αν μπορούν καθόλου να ασκήσουν) - και πότε - το δικαίωμα εξόφλησης (right to redeem). Πολύ περισσότερο δε όταν εναντίον τους εκκρεμεί ανεκτέλεστη δικαστική απόφαση. Όταν δεν υπάρχει γνήσια πρόθεση εξόφλησης της συμβατικής (ή εξ αποφάσεως) οφειλής η οποιαδήποτε επίκληση σε δικαιώματα με βάση το άρθρο 23 του Συντάγματος είναι άνευ νοήματος. Ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει γνήσια διαφορά στο οφειλόμενο ποσό, ουδείς αποτρέπει τον ενυπόθηκο οφειλέτη από το να καταβάλει το ποσό που ο ίδιος θεωρεί ότι οφείλει και να πετύχει έτσι την αναστολή της εκποίησης μέχρι την τελική εκδίκαση της διαφοράς.» Για όλους τους λόγους που επεξηγήθηκαν ανωτέρω, καταλήγω ότι οι λόγοι της αίτησης δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ότι δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο