PH. PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO (H3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση - Έφεση αρ.: 99/2023, 8/9/2023

(7)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων-Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση. Οι λόγοι, οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι είναι οι ακόλουθοι :

1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές-Εφεσείοντες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις όπως αναφέρονται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ή/και
2. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχουν νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί σε όλα τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί διότι οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση όπου και η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης, ή/και
3. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο διότι έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές-Εφεσείοντες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της παρούσας διαδικασίας, ή/και
4. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη διαδικασία που προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι παράνομη και/ή πρόωρη, ενόψει του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε ή/και δεν επιδόθηκε δεόντως σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ή/και οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή όπου και η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης, ή/και
5. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης με τα ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστούν διότι έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η αίτηση δεν εξέδωσαν και δεν επέδωσαν οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου Ι που να απευθύνεται προς την Αιτήτρια-Εφεσείουσα 1 και προς τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με την οποία να καλούσαν προσωπικά τον κάθε ένα ξεχωριστά για την διευθέτηση του ενυπόθηκου χρέους. Συνεπώς η οποιαδήποτε μεταγενέστερη επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ήθελε αποδειχθεί προς τα πρόσωπα τα οποία δεν είχαν λάβει την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία απευθύνετο προς αυτά, έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον ουδέποτε κλήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό διότι ουδέποτε αποστάληκαν οποιεσδήποτε Ειδοποιήσεις Τύπου Ι ως ανωτέρω περιγράφεται. Ενόψει της παράληψης των Καθ' ων η Αίτηση από το να αποστείλουν Ειδοποιήσεις Τύπου Ι οι οποίες να καλούν στην πληρωμή του ποσού τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι μεταγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ αποστάληκαν πρόωρα και θα πρέπει όπως παραμεριστούν δυνάμει του άρθρου 44Γ

(3)(γ) του Ν.9/65 διότι ουδέποτε είχε εκκινήσει η προθεσμία για καταβολή του ποσού προς τον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει του άρθρου 44Γ

(1)του Ν. 9/65, ή/και

1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965, συγκεκριμένα διότι: Α) Το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι η επίδικη Ειδοποίηση αναφέρει ότι «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €193.982,21 πλέον τόκος €6.450,36 πλέον έξοδα €0,00.», πράγμα το οποίο αποτελεί ανύπαρκτο γεγονός εφόσον ουδέποτε έχει επιδοθεί ή και αποσταλεί η σχετική κλήση για πληρωμή του ποσού, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ή και διότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου Ι δεν αποστάληκαν δεόντως και/ή νόμιμα και/ή νομότυπα, ή/και διότι δεν αποτελούσαν νόμιμες Ειδοποιήσεις διότι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Νόμου, ή και
2. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι διότι καταρτίστηκε ή/και εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) του Ν.9/1965 ή/και κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου Άρθρα 23 και 24 και επομένως περιγράφονται ποσά ως ενυπόθηκα χρέη τα οποία η συμπερίληψη τους στο ενυπόθηκο χρέος γίνεται κατά παράβαση των πιο πάνω διατάξεων ή/και εμποδίζουν το εξ επιείκειας δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών να προβαίνουν σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους (equitable right of redemption). Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα Αίτηση φαίνονται στην ένορκο δήλωση του Θεοφάνη Φιλίππου Κωνσταντή, Αιτητή-Εφεσείοντα

1. Ως αναφέρει, γνωρίζει πολύ καλά όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα υπόθεση για όσα δε γεγονότα δεν γνωρίζει προσωπικά αναφέρει την πηγή των πληροφοριών του. Αναφέρει επίσης ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια-Εφεσείουσα 1 να προβεί στην ένορκη δήλωση και ότι είναι ο μοναδικός Διευθυντής της Αιτήτριας 1, όπως φαίνεται στην σχετική έρευνα από το αρχείο του Εφόρου Εταιρειών, ΤΕΚΜΗΡΙΟ
2. Περαιτέρω, για οποιαδήποτε νομικά ζητήματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχει λάβει τη συμβουλή των δικηγόρων του και του έχουν επεξηγηθεί. Κατά το Σεπτέμβριο του 2007 είχε εγγραφεί στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας η επίδικη υποθήκη Υ6955/2007 επί του ακινήτου του με αρ. εγγραφής 8003, Φ.Σχ: XL1/18, Διώροφη κατοικία με αυλή και βοηθητικά κτίρια, ιδιοκτησίας του. Η πιο πάνω υποθήκη είχε σκοπό να εξασφαλίσει πιστωτικές διευκολύνσεις που έλαβε από την Τράπεζα Κύπρου με εγγυητή την Αιτήτρια-Εφεσείουσα
3. Επισυνάπτει σχετικά την ως άνω υποθήκη και την επιστολή ημερ. 26/04/2010 από την Τράπεζα Κύπρου ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 , αντίστοιχα. Προσθέτει ότι η Τράπεζα Κύπρου είχε καταχωρήσει τις αγωγές 3821/2013 και 3946/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στις οποίες είχαν εκδοθεί αποφάσεις, οι οποίες επισυνάπτονται ως δέσμη, ΤΕΚΜΗΡΙΟ
4. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, στο ακίνητο το οποίο βαρύνεται με την επίδικη υποθήκη βρίσκεται η κύρια και μοναδική του κατοικία στην οποία διαμένει μαζί με την σύζυγο του. Ο ίδιος είναι συνταξιούχος και λαμβάνει σύνταξη €558 το μήνα. Κατά το έτος 2019 είχε υποβάλει αίτηση στο «Σχέδιο ΕΣΤΙΑ» για να προσπαθήσει να βρει μια βιώσιμη λύση μαζί με την Τράπεζα με απώτερο σκοπό να διασώσει την κύρια του κατοικία από πιθανή εκποίηση της. Με επιστολή ημερ. 25/02/2021, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, το αρμόδιο τμήμα του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων τον ενημέρωσε ότι η αίτηση του είχε απορριφθεί. Στη συνέχεια, είχε προβεί σε διάφορες προσπάθειες εξεύρεσης εξώδικης διευθέτησης με την Τράπεζα, χωρίς αποτέλεσμα. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι στις 04/07/2022 είχαν υποβάλει μια αρκετά δελεαστική πρόταση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6) προς την Τράπεζα Κύπρου με την οποία πρόσφεραν στην Τράπεζα άλλα ακίνητα, συγκεκριμένα 3 διαμερίσματα στην Ορόκλινη με σκοπό την εξώδικη διευθέτηση και την εξάλειψη της υποθήκης που βάραινε την κύρια τους κατοικία. Στη συνέχεια η Τράπεζα Κύπρου με δική της επιστολή ημερ. 05/09/2022 τους ενημέρωσε ότι η πρόταση τους ως έχει υποβληθεί δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή (Βλ. ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7) Στη συνέχεια, στις 28/04/2022 η Τράπεζα Κύπρου έκδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους η οποία αφορούσε την επίδικη υποθήκη. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 δέσμη εγγράφων που αποτελείται από την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους τις οποίες είχε λάβει από το ταχυδρομείο. Ακολούθως υπέβαλε παράπονο ημερ. 07/07/2022 στον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο, ο οποίος με επιστολή του ημερ. 22/07/2022 τον ενημέρωσε ότι δεν μπορούσε να τον βοηθήσει λόγω του ότι υπήρχαν εκδοθείσες αποφάσεις για τα εν λόγω ζητήματα που αφορούσαν την επίδικη υποθήκη. Επισυνάπτει σχετικά το ΤΕΚΜΗΡΙΟ
5. Στις 24/03/2023 οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι είχαν εκδώσει τη δεύτερη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην οποίαν ανεγράφετο ότι είχε προγραμματιστεί πλειστηριασμός για το ενυπόθηκο ακίνητο στις 11/09/2023 και ώρα 10:00π.μ. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 24/03/2023 η οποία απευθυνόταν στον ίδιο είχε επιδοθεί σε αυτόν προσωπικά στις 28/04/2023 με ιδιώτη επιδότη. Περαιτέρω, ο ιδιώτης επιδότης είχε επιδώσει την ίδια ημερομηνία παρόμοια Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 24/03/2023 η οποία απευθυνόταν προς την Εταιρεία PHANOS PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED. Επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11 τις πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ. Μετά την παραλαβή της πιο πάνω Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αποφάσισε όπως μεταβεί στον δικηγόρο του για να τον συμβουλεύσει αναφορικά με την παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού. Με βάση τη συμβουλή που έλαβε, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ που εκδώσαν οι Καθ' ων η Αίτηση αλλά και η διαδικασία που είχαν εκκινήσει για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου, είναι παράνομες και άκυρες και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί και να παραμεριστεί και επίσης η όλη διαδικασία που είχαν εκκινήσει οι Καθ' ων η Αίτηση για την εκποίηση του επίδικου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/65.Συγκεκριμένα, είναι η θέση τους ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 24/03/2023 δεν έχει επιδοθεί ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές - Εφεσείοντες, στην Gordian Holdings Limited και στην BANK OF CYPRUS PUBLIC CO LIMITED και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις όπως αναφέρονται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Για σκοπούς πληρότητας επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12, Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας με Εμπράγματα Βάρη στην οποία διακρίνεται ότι η Gordian Holdings Limited και η Bank of Cyprus Public Co Limited είναι ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην παρούσα διαδικασία δυνάμει του Άρθρου 44ΙΕ και ως εκ τούτου οι Καθ΄ ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ σε αυτά δυνάμει του Άρθρου 44Γ. Επισημαίνει ότι η Αιτήτρια - Εφεσείουσα 1 ουδέποτε παρέλαβε οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην παρούσα διαδικασία όπως ορίζουν οι ρητές και επιτακτικές πρόνοιες του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Πέραν της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 24/03/2023 που είχε λάβει ο ίδιος προσωπικά, οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν παραδώσει σε αυτόν Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 24/03/2023 η οποία απευθυνόταν προς κάποια Εταιρεία PHANOS PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED. Η πιο πάνω Εταιρεία δεν έχει οποιαδήποτε ανάμειξη με την παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού ή και με τα επίδικα θέματα και επίσης δεν φαίνεται να υπάρχει τέτοια εταιρεία εγγεγραμμένη στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών. Είναι η θέση τους ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν είχαν επιδώσει στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα 1-Εταιρεία οποιαδήποτε νομότυπη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 24/03/2023 δέον όπως παραμεριστεί από το Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 44Γ

(3)(β) του ΜΕΡΟΥΣ VIA. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί σε όλα τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί διότι οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι ακόμα και εάν ήθελε φανεί ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση είχαν προσπαθήσει να στείλουν την πιο πάνω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο, αυτή η προσπάθεια τους δεν ήτο συνάδουσα με τα όσα το Άρθρο 44ΙΕ προβλέπει λόγω του ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν είχαν σταλεί στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του προτιθέμενου παραλήπτη τους. Προσθέτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί διότι έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές-Εφεσείοντες, στην Gordian Holdings Limited, στην Bank of Cyprus Public Company Limited και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της παρούσας διαδικασίας και ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη διαδικασία που προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι παράνομη και/ή πρόωρη, ενόψει του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε ή/και δεν επιδόθηκε δεόντως σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ή/και οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή όπου και η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των ανωτέρω, είναι η θέση τους ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί διότι έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η αίτηση δεν εξέδωσαν και δεν επέδωσαν οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου Ι που να απευθύνεται προς την Αιτήτρια - Εφεσείουσα 1 και προς τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με την οποία να καλούσαν προσωπικά τον κάθε ένα ξεχωριστά για την διευθέτηση του ενυπόθηκου χρέους. Συνεπώς η οποιαδήποτε μεταγενέστερη επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ήθελε αποδειχθεί προς τα πρόσωπα τα οποία δεν είχαν λάβει την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία απευθύνετο προς αυτά, έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον ουδέποτε κλήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό διότι ουδέποτε αποστάλθηκαν οποιεσδήποτε Ειδοποιήσεις Τύπου Ι. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965, συγκεκριμένα διότι η επίδικη Ειδοποίηση αναφέρει ότι «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €193.982,21 πλέον τόκος €6.450,36 πλέον έξοδα €0,00.», το οποίο αποτελεί ανύπαρκτο γεγονός εφόσον ουδέποτε έχει επιδοθεί ή και αποσταλεί η σχετική κλήση για πληρωμή του ποσού, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ή και διότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου Ι δεν αποστάληκαν δεόντως και/ή νόμιμα και/ή νομότυπα, ή/και διότι δεν αποτελούσαν νόμιμες Ειδοποιήσεις διότι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Νόμου. Επιπρόσθετα, η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι διότι καταρτίστηκε ή/και εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) του Ν.9/1965 ή/και κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου Άρθρα 23 και 24 και επομένως περιγράφονται ποσά ως ενυπόθηκα χρέη των οποίων η συμπερίληψη στο ενυπόθηκο χρέος γίνεται κατά παράβαση των πιο πάνω διατάξεων ή/και εμποδίζουν το εξ επιείκειας δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών να προβαίνουν σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους (equitable right of redemption). Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι αυτούσιοι οι ακόλουθοι:

1. Η αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
2. Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη
3. Τα θέματα που τίθενται δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
4. Η ένορκη δήλωση και η έφεση περιέχει διαζεύξεις
5. Η αιτήτρια δεν δικαιούται στα αιτούμενα Διατάγματα.
6. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
7. Η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και αντικανονική.
8. Η αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή αστήριχτη.
9. Οι αιτητές προβάλλουν ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς.
10. Δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
11. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
12. Οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα.
13. Δεν παρατίθενται στοιχεία και τεκμήρια που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
14. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
15. Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη.
16. Ελλείπουν αναγκαίοι διάδικοι.
17. Τα όσα ισχυρίζονται οι αιτητές δεν αποτελούν λόγους έγκρισης της αίτησης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκο δήλωση του Μάριου Σωφρόνιου, ΜΣ ο οποίος είναι υπάλληλος των ΤHEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT LIMITED. Ως αναφέρει, γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά από το φάκελο της υπόθεσης, από ενημέρωση που έλαβε από άλλους συνάδελφους του και από έγγραφα που έχουν οι ΤHEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT LIMITED και οι καθ' ων η αίτηση στην κατοχή τους, από πληροφορίες από την εταιρεία Τhemis Portfolio (H3) Management Holdings Ltd, όσον δε αφορά τα νομικά σημεία, έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους καθ' ων η αίτηση να προβεί στην ένορκο δήλωση. Aπό την 19/10/2022 η εταιρεία THEMIS PORTFOLIO (Η3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED (με Αρ. εγγραφής ΗΕ378130) και όχι οι καθ' ων η αίτηση, έχει υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ μεταξύ άλλων, στα δικαιώματα της που απορρέουν από την υποθήκη Υ6955/2007 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος και τις πιστωτικές εξασφαλίσεις που αυτή εξασφαλίζει. Η εν λόγω αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση έγινε κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169 (Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 12/10/2022 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 19/10/
18. Ο ενόρκως δηλών αρνείται τις παραγράφους 1 και 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγει ότι ο ενόρκως δηλών σε αυτήν δεν αναφέρει τα ορθά και αληθή γεγονότα. Από την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση παραδέχεται ότι ο αιτητής 2 έχει παραχωρήσει υποθήκη επι του εν λόγω ακινήτου ως εξασφάλιση για πιστωτικές διευκολύνσεις που του παραχωρήθηκαν από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, με την εγγύηση της αιτήτριας 1 εταιρείας, οι οποίες δεν εξυπηρετούνταν, αποτέλεσαν αντικείμενο των αγωγών 3821/2013 και 3946/2013 αντίστοιχα στις οποίες εκδόθηκε δικαστική απόφαση. Οι εν λόγω αποφάσεις δεν έχουν εξοφληθεί μέχρι σήμερα. Αγνοεί τις παραγράφους 4 και 5 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση και λέγει ότι σε κάθε περίπτωση οι αιτητές δεν έχουν ενταχθεί στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ. Αρνείται επίσης την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση και ως αναφέρει, δεν υπήρξε κατάληξη στις προτάσεις διευθέτησης αφού αυτές απορρίφθηκαν κατόπιν αξιολόγησης, αφού κρίθηκαν μη ικανές να τύχουν αποδοχής λόγω των δεδομένων των υποθέσεων και των οφειλών. Περαιτέρω αρνείται τις παραγράφους 7 - 20 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση και είναι η θέση του ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Ο αιτητής 2 έχει παραχωρήσει υποθήκη επι του εν λόγω ακινήτου ως εξασφάλιση για πιστωτικές διευκολύνσεις που του παραχωρήθηκαν από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, με την εγγύηση της αιτήτριας 1 εταιρείας, οι οποίες δεν εξυπηρετούνταν, αποτέλεσαν αντικείμενο των αγωγών 3821/2013 και 3946/2013 αντίστοιχα στις οποίες εκδόθηκε δικαστική απόφαση. Οι εν λόγω αποφάσεις δεν έχουν εξοφληθεί μέχρι σήμερα Λόγω υπερημερίας περί την 28/04/2022 εκδόθηκαν ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Ι, συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού, ως ο Νόμος ορίζει, απευθυνόμενες προσωπικά προς τον αιτητή 2 ως πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη, προς την αιτήτρια 1 ως εγγυητή και προς την GORDIAN HOLDINGS LIMITED, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Α. Σημειώνει ότι οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Ι είχαν εκδοθεί και επιδοθεί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ, αφού στάλθηκαν σε χρόνο πριν τη μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων στους καθ' ων η αίτηση και αυτός είναι ο λόγος που οι συγκεκριμένες ειδοποιήσεις δεν στάλθηκαν και στην Τράπεζα Κύπρου, παρά το ότι αναφέρονται στην κτηματολογική έρευνα ως κάτοχοι εμπράγματων βαρών, Τεκμήριο 13 στην αίτηση, αφού δεν υπάρχει υποχρέωση οι ενυπόθηκοι δανειστές να επιδώσουν στους εαυτούς τους. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις στάλθηκαν, με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των παραληπτών. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο Β αποδεικτικό αποστολής με τον αριθμό συστημένου δίπλα από κάθε όνομα για σκοπούς σύνδεσης του με το αποτέλεσμα παραλαβής. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις παραλήφθηκαν και από τους αιτητές 1 και 2 και από την Gordian, Τεκμήριο Γ, Δ και Ε αντίστοιχα. Περαιτέρω, περί την 24/03/2023, ως ρητά αναφέρεται στις ειδοποιήσεις, εκδόθηκαν Ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΒ και ΤΥΠΟΥ ΙΑ, Τεκμήριο ΣΤ, απευθυνόμενες προς τον αιτητή 2, την Gordian, την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ, αφού πλέον τα δικαιώματα επι της υποθήκης περιήλθαν στους καθ' ων η αίτηση και η Τράπεζα Κύπρου - κάτοχος βαρών ήταν διαφορετική οντότητα, οι οποίες αποστάλθηκαν προς όλους τους πιο πάνω παραλήπτες με συστημένο ταχυδρομείο, ως φαίνεται στο αποδεικτικό αποστολής, Τεκμήριο Ζ. Οι Ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΑ και ΙΒ δεν παραλήφθηκαν από τον αιτητή 2, Τεκμήριο Η και ανατέθηκαν σε ιδιώτη επιδότη οπότε και επιδόθηκαν, Τεκμήριο Θ. Η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ παραλήφθηκε από την Gordian την 31/03/2023, Τεκμήριο Ι, και την Τράπεζα Κύπρου την 29/3/23, Τεκμήριο Κ. Σημειώνει ότι εκ λάθους εκδόθηκε ειδοποίηση και στάλθηκε (με συστημένο και κατόπι μη παραλαβής με επιδότη) και προς την εταιρεία Phanos Philippou Brothers Developers Limited, Τεκμήριο Λ αλλά όταν διαπιστώθηκε το λάθος στάλθηκε επιστολή με την οποία ζητήθηκε από την εν λόγω εταιρεία να αγνοηθεί η εν λόγω επιστολή, Τεκμήριο Μ, και εκδόθηκε ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ προς την αιτήτρια 1, Τεκμήριο Ν, η οποία αποστάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο, Τεκμήριο Ξ, δεν παραλήφθηκε , Τεκμήριο Ο και επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη την 22/6/2023 ήτοι εντός της προθεσμίας που ο Νόμος ορίζει, Τεκμήριο Π. Διευκρινίζει επίσης ότι ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΒ στάλθηκε μαζί με την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ μόνο στον αιτητή 2, ως ο Νόμος προνοεί. Όλες οι ειδοποιήσεις είναι ορθές, ως ο Νόμος ορίζει και στάλθηκαν νομότυπα και κανονικά. Αναφέρει επίσης ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι και το αναφερόμενο στην ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ ποσό είναι καθόλα ορθά και σύμφωνα με τη Νομοθεσία, το δε ποσό που αναφέρεται είναι επίσης ορθό και νομίμως οφειλόμενο. Η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ είναι επίσης ορθή και αναφέρει επαρκώς ως ο Νόμος ορίζει το ποσό πλέον τους τόκους μέχρι την ημερομηνία της ειδοποίησης. Είναι η θέση του ότι οι αιτητές δεν μπορούν να επικαλούνται ζημιά από την εκτέλεση των όσων οι ίδιοι συμφώνησαν παραχωρώντας την υποθήκη, στη βάση της οποίας έλαβαν χρηματικό όφελος υπό μορφή πιστωτικών διευκολύνσεων που δεν έχουν εξοφλήσει. Με τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων οι καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού θα καταστρατηγηθούν τα νομοθετικά και συμβατικά κατοχυρωμένα δικαιώματα τους, χωρίς λόγο και ενώ υπάρχουν οφειλές. Λέγει επίσης ότι η υποθήκη είναι καθόλα νόμιμη και κανένα δικαίωμα των αιτητών επηρεάζει, σε κάθε δε περίπτωση δεν μπορεί να εξεταστεί αυτό το θέμα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Η διαδικασία ακολουθήθηκε κατά γράμμα και ως προνοείται από τη σχετική Νομοθεσία και καμία κατάχρηση της διαδικασίας υπάρχει ούτε και παρανομία στη διαδικασία ούτε και κάποια παρατυπία που να προκαλεί ζημιά και απώλεια στους αιτητές. Όλες δε οι ειδοποιήσεις είναι ορθές, σύμφωνες με τον Τύπο και γενικότερα η όλη διαδικασία είναι καθόλα ορθή, αποτελεί τρόπο άσκησης των δικαιωμάτων των καθ' ων η αίτηση, οι δε ενυπόθηκοι οφειλέτες αποποιήθηκαν του ιδιοκτησιακού τους δικαιώματος με την κατάθεση της υποθήκης. Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
19. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIΑ. Με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ

(2)του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44 Γ. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Ν.9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ

(3): «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό, η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει τη συμφωνία που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση στους Αιτητές, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β

(3)του Ν.9/

1. Πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι τα όσα ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην ένορκη δήλωση του προς υποστήριξη της ένστασης δεν έχουν αμφισβητηθεί με αντεξέταση ή άλλως πως. Είναι πάγια αρχή της νομολογίας ότι όταν αμφισβητούνται οι ισχυρισμοί των Αιτητών, τότε θα πρέπει αυτοί, είτε να προσκομίσουν σχετική μαρτυρία, είτε να αντεξετάσουν το πρόσωπο το οποίο προέβη στις συγκεκριμένες δηλώσεις. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί του ΜΣ έχουν παραμείνει αναντίλεκτοι. Έχοντας πει τα πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω τους λόγους που προβλήθηκαν από τους Αιτητές σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙA» δεν έχουν επιδοθεί δεόντως στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (1ος, 2ος, , 3ος και 4ος λόγος έφεσης) Οι συνήγοροι των αιτητών εισηγούνται ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν επιδόθηκε νόμιμα και νομότυπα στους αιτητές καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ενόψει του ότι οι ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» δεν αποστάλθηκαν πρώτα με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο ως προνοούν οι διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (ο Νόμος). Οι Καθ' ων η αίτηση αντιτείνουν ότι οι πιο πάνω ειδοποιήσεις έχουν δεόντως επιδοθεί. Η ερμηνεία του όρου της «επίδοσης» δίδεται στο Άρθρο 44 ΙΕ του Νόμου 9/65 και έχει ως εξής: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο». Σύμφωνα με το Άρθρο 44 ΙΕ του Νόμου, διαφαίνεται ότι η αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο και μόνο, συνιστά καλή επίδοση και ουδεμία αναφορά περί σωρευτικής επίδοσης γίνεται επ' αυτού. Εξετάζοντας τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, προκύπτει από την ένορκη δήλωση στην ένσταση ότι ο αιτητής 2 έχει παραχωρήσει υποθήκη επι του επίδικου ακινήτου ως εξασφάλιση για πιστωτικές διευκολύνσεις που του παραχωρήθηκαν από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, με την εγγύηση της αιτήτριας 1 εταιρείας, οι οποίες δεν εξυπηρετούνταν και αποτέλεσαν αντικείμενο των αγωγών 3821/2013 και 3946/2013, αντίστοιχα, στις οποίες εκδόθηκαν δικαστικές αποφάσεις οι οποίες δεν έχουν εξοφληθεί μέχρι σήμερα. Λόγω υπερημερίας, στις 28/04/2022 εκδόθηκαν ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Ι, συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού, ως ο Νόμος ορίζει, απευθυνόμενες προσωπικά προς τον αιτητή 2 ως πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη, προς την αιτήτρια 1 ως εγγυητή και προς την GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Τεκμήριο Α. Όπως διευκρινίζεται, οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Ι είχαν εκδοθεί και επιδοθεί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ, αφού στάλθηκαν σε χρόνο πριν τη μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων στους Καθ' ων η αίτηση και αυτός είναι ο λόγος που οι συγκεκριμένες ειδοποιήσεις δεν στάλθηκαν και στην Τράπεζα Κύπρου, παρά το ότι αναφέρονται στην κτηματολογική έρευνα, Τεκμήριο 13 στην αίτηση, ως κάτοχοι εμπράγματων βαρών. Σαφώς δεν προκύπτει υποχρέωση οι ενυπόθηκοι δανειστές να επιδώσουν στους εαυτούς τους είναι δε θέμα κοινής λογικής ότι και ως ενδιαφερόμενο μέρος είχαν γνώση της διαδικασίας. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις στάλθηκαν, με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των παραληπτών, ως φαίνεται στο Τεκμήριο Β ήτοι το αποδεικτικό αποστολής με τον αριθμό συστημένου δίπλα από κάθε όνομα για σκοπούς σύνδεσης του με το αποτέλεσμα παραλαβής. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις παραλήφθηκαν τόσο από τους αιτητές 1 και 2 όσο και από την GORDIAN HOLDINGS LIMITED όπως προκύπτει στα Τεκμήρια Γ, Δ και Ε αντίστοιχα. Επαναλαμβάνεται ότι ουδεμία αμφισβήτηση υπήρξε της πιο πάνω μαρτυρίας. Περαιτέρω, σύμφωνα με την παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης, στις 24/03/2023, εκδόθηκαν ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΒ και ΤΥΠΟΥ ΙΑ, Τεκμήριο ΣΤ, απευθυνόμενες προς τον αιτητή 2, την GORDIAN HOLDINGS LIMITED, καθώς και την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ, αφού πλέον τα δικαιώματα επι της υποθήκης περιήλθαν στους Καθ' ων η αίτηση και εφόσον η Τράπεζα Κύπρου ήταν διαφορετική οντότητα έπρεπε να της επιδοθούν οι σχετικές ειδοποιήσεις, οι οποίες αποστάλθηκαν προς όλους τους πιο πάνω παραλήπτες με συστημένο ταχυδρομείο, ως φαίνεται στο αποδεικτικό αποστολής, Τεκμήριο Ζ. Οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΑ και ΙΒ δεν παραλήφθηκαν από τον αιτητή 2, Τεκμήριο Η και η επίδοση τους ανατέθηκε σε ιδιώτη επιδότη. Οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν, ως φαίνεται στο Τεκμήριο Θ. Η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ παραλήφθηκε από την GORDIAN HOLDINGS LIMITED την 31/03/2023, Τεκμήριο Ι, και την Τράπεζα Κύπρου την 29/3/23, Τεκμήριο Κ. Σημειώνεται ότι εκ λάθους εκδόθηκε ειδοποίηση και στάλθηκε ( με συστημένο και κατόπιν μη παραλαβής με επιδότη) και προς την εταιρεία Phanos Philippou Brothers Developers Limited, Τεκμήριο Λ αλλά όταν διαπιστώθηκε το λάθος στάλθηκε επιστολή με την οποία ζητήθηκε από την εν λόγω εταιρεία να αγνοηθεί η εν λόγω επιστολή, Τεκμήριο Μ, και εκδόθηκε ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ προς την αιτήτρια 1, Τεκμήριο Ν, η οποία αποστάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο, Τεκμήριο Ξ, δεν παραλήφθηκε, Τεκμήριο Ο και επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη την 22/6/2023 ήτοι εντός της προθεσμίας που ο Νόμος ορίζει, ως φαίνεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης Τεκμήριο Π. Με βάση τα πιο πάνω όλες οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι επιδόθηκαν με συστημένη επιστολή. Επειδή δε οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ (και ΙΒ) δεν παραλήφθηκαν από το αιτητή 2 και την αιτήτρια 1 επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη. Συνάγεται πως οι επιδόσεις έγιναν νομότυπα. Σημειώνεται ότι με βάση πληθώρα αποφάσεων Επαρχιακών Δικαστηρίων ακόμα και η ιδιωτική επίδοση από μόνη της δεν προκαλεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό. Στην απόφαση η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης με αρ. 358/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 13/11/2020, μεταξύ Νίκος Δημητρίου (Επενδύσεις) Λτδ v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, η Λένα Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), έκρινε ότι η επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» με ιδιωτική επίδοση, συνιστά καλή επίδοση καθότι ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει επιτευχθεί. Σχετικό απόσπασμα από την προαναφερθείσα απόφαση είναι το ακόλουθο, το σκεπτικό του οποίου υιοθετείται και για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης: «Στη βάση όλων όσων προέκυψαν πιο πάνω είναι ξεκάθαρο, κατά την κρίση μου, ότι η Εφεσείουσα έχει λάβει όλα τα μέτρα τα οποία ήταν στη διάθεση της για να προστατεύσει τα δικαιώματα και συμφέροντα της και να εμποδίσει την προώθηση του ορισμένου στις 18/11/2020 πλειστηριασμού. Δεν είναι αντιληπτό πως το γεγονός ότι η επίδοση έγινε μέσω ιδιωτικής επίδοσης με βάση τα προβλεπόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή, ακόμη περισσότερο, πώς αυτό το μέσο επίδοσης (ιδιωτική επίδοση) έχει προκαλέσει σε αυτούς οποιοδήποτε επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα τους. Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που το Άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν[. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων. Ως εκ τούτου ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί». Περαιτέρω, στην απόφαση η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης/Έφεσης με αρ. 42/2021 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 18/08/2021, μεταξύ XXX Αυξεντίου v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, o κ. Μιχάλης Παπαθανασίου, Ε.Δ., ο οποίος εξέδωσε την απόφαση αυτή, αποφάνθηκε τα ακόλουθα: «Ο 1ος λόγος που επικαλείται o αιτητής έχει να κάνει με το γεγονός ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων δεν έγινε με συστημένο ταχυδρομείο. Με βάση την ερμηνεία της έννοιας επίδοση πιο πάνω, σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν να επιδώσουν τις ειδοποιήσεις με συστημένη επιστολή και δεν το έπραξαν. Μόνον αν αποτύγχανε η προσπάθεια τους με τον τρόπο αυτό, εισηγείται, μπορούσαν να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων του αιτητή και τις πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες με έχουν παραπέμψει. Με κάθε σεβασμό λέω ότι δεν συμφωνώ. Θεωρώ ότι η όλη επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται από τους συνηγόρους και η ερμηνεία που δίνεται, με επιμονή αυστηρά στο γράμμα του νόμου, οδηγεί σε τυπολατρία και παράλογα αποτελέσματα, και δεν είμαι διατεθειμένος να ακολουθήσω αυτό το δρόμο. Έχοντας υπόψη το πνεύμα και το σκοπό της υπό συζήτηση νομοθεσίας, είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι η ουσία και αυτό που ενδιαφέρει είναι τα ενδιαφερόμενα μέρη να λαμβάνουν γνώση περί της διαδικασίας μέσω των ειδοποιήσεων που προνοεί ο νόμος (βλ. κατ' αναλογία Alpha Bank Cyprus Ltd v.
2. SI SENH DAU, κ.α.

(2013)1 ΑΑΔ 1935). Στην προκειμένη περίπτωση έχει γίνει επίδοση στον αιτητή με τον τρόπο που έχει αναφερθεί και αν φανεί τελικά ότι καλώς επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις στον αδελφό του για λογαριασμό του, τότε δεν τίθεται θέμα μη δέουσας επίδοσης απλά και μόνον επειδή δεν έγινε προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο, ούτε έχει λογική να συζητείται αυτό το πράγμα». Απόλυτα σχετική είναι και η απόφαση ΧΧΧ Τταντή v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση/Έφεση 49/2021, του Ε.Δ. Λάρνακας, ημερομηνίας 01/11/2021, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Είναι προφανές κατά την κρίση μου, ότι έγνοια του νομοθέτη θεσπίζοντας την ως άνω ερμηνευτική πρόνοια [44ΙΕ] που αφορά την επίδοση στα πλαίσια αυτά, ήταν να διασφαλίσει ότι τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα λάβουν γνώση της δραστικής αυτής διαδικασίας και κάθε σταδίου αυτής, δεδομένου του επηρεασμού των συμφερόντων τους από τις ενέργειες του ενυπόθηκου δανειστή. Με βάση την πιο πάνω ερμηνευτική πρόνοια η ιδιωτική επίδοση κατά τα διαλαμβανόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αναγνωρίζεται και αποτελεί νομότυπο τρόπο επίδοσης. Ως προς την ορθότητα του τρόπου με τον οποίο διενεργήθηκε η ιδιωτική επίδοση σημειώνω δεν αμφισβητήθηκε ενώπιον μου ότι η επίδοση έγινε ως το Τεκμήριο Ε που επισυνάπτεται στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση με βάση το οποίο η επίδοση έγινε στη μητέρα και συγκάτοικο του αιτητή. Επίσης προκύπτει ότι δια της επίδοσης αυτής ο ίδιος ο αιτητής έλαβε γνώση, εξου και προχώρησε εμπρόθεσμα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Επομένως δεν εντοπίζω οιοδήποτε λόγο για παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ στη βάση του άρθρου 44Γ

(3)(β).» Σύμφωνα με το σκεπτικό των ως άνω αποφάσεων, με το οποίο συμφωνώ, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «ΙΑ», μέσω της μεθόδου της ιδιωτικής επίδοσης, δεν προκαλεί με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενή επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα των Αιτητών και συνιστά καλή επίδοση. Προκύπτει ότι οι Αιτητές έλαβαν πλήρη γνώση για την εκκινηθείσα διαδικασία εκποίησης με συνέπεια να λάβουν όλα τα μέτρα που είχαν στη διάθεση τους για να προστατέψουν τα δικαιώματα και τα συμφέροντα τους για να εμποδίσουν την προώθηση του επικείμενου πλειστηριασμού. Το κατά πόσο στάλθηκε ειδοποίηση εκ λάθους σε κάποια άσχετη νομική οντότητα δεν αφορά ούτε και επηρεάζει τη διαδικασία, ως ήταν η εισήγηση του συνηγόρου των Αιτητών. Ούτε, θεωρώ, βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης η θέση του συνηγόρου των αιτητών ότι δεν εκδόθηκε και δεν επιδόθηκε στην αιτήτρια 1 ονομαστικά η Ειδοποίηση Τύπου Ι. Συνεπώς, ο σκοπός του Νόμου, ήτοι να ενημερωθούν οι Αιτητές για τη διαδικασία του πλειστηριασμού, έχει επιτευχθεί και τούτο ενισχύεται από το γεγονός ότι οι Αιτητές καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση εντός της προθεσμίας που θέτει ο Νόμος. Ως εκ των ανωτέρω, τα οποία δεν αντικρούστηκαν από τους αιτητές καθ' οιονδήποτε τρόπο βρίσκω ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταδείξει ότι έχουν ακολουθήσει όλες τις σχετικές πρόνοιες της κείμενης νομοθεσίας που εμπίπτουν στο ζήτημα της νομότυπης επίδοσης της ειδοποίησης ΤΥΠΟΥ Ι όσο και των ειδοποιήσεων ΤΥΠΟΥ ΙΑ και ως εκ τούτου κανένα ζήτημα ακυρότητας δεν υφίσταται, ως οι ισχυρισμοί των Αιτητών. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙA» έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (5ος λόγος έφεσης) Η θέση των αιτητών είναι ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί διότι έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν έχει επιδοθεί δεόντως και νομοτύπως στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Επισημαίνεται ότι η Νομοθεσία απαιτεί την αποστολή της ειδοποίησης ΤΥΠΟΥ ΙΑ τουλάχιστον 45 μέρες πριν τον πλειστηριασμό, ο οποίος είναι ορισμένος την 11/9/2023 και ότι η τελευταία επίδοση ήτοι προς την αιτήτρια 1 είχε γίνει την 22/6/2023 ήτοι 81 μέρες πριν τον πλειστηριασμό. Με βάση τα πιο πάνω, προκύπτει ότι η τασσόμενη στο Νόμο προθεσμία των σαράντα πέντε

(45)ημερών έχει δεόντως παρέλθει και ως εκ τούτου, σε καμία περίπτωση η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει σταλεί και/ή επιδοθεί πριν τη λήξη της πιο πάνω προθεσμίας. Το γεγονός ότι στην Τράπεζα Κύπρου δεν επιδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν καθιστά πρόωρες τις Ειδοποιήσεις ΙΑ. Σκοπός του Νόμου είναι τα ενδιαφερόμενα μέρη να λαμβάνουν γνώση τα διαδικασίας. Ως ενυπόθηκος δανειστής η εν λόγω Τράπεζα ήταν - και δεν έχει αμφισβητηθεί - ενήμερη για την παρούσα διαδικασία. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙA» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο Προϋποθέσεις (6ος λόγος έφεσης) Με αυτό τον λόγο οι αιτητές προβάλλουν ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις ή/και δεν είναι σύμφωνη με τον τύπο και το περιεχόμενο, ως αυτό καθορίζεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Συγκεκριμένα « διότι η επίδικη Ειδοποίηση αναφέρει ότι «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €193.982,21 πλέον τόκος €6.450,36 πλέον έξοδα €0,00.», το οποίο αποτελεί ανύπαρκτο γεγονός εφόσον ουδέποτε έχει επιδοθεί ή και αποσταλεί η σχετική κλήση για πληρωμή του ποσού, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ή και διότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου Ι δεν αποστάληκαν δεόντως και/ή νόμιμα και/ή νομότυπα, ή/και διότι δεν αποτελούσαν νόμιμες Ειδοποιήσεις διότι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Νόμου.» Το θέμα των επιδόσεων έχει ήδη τύχει εξέτασης πιο πάνω. Σε σχέση με το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I», σχετική είναι η απόφαση Καραολή ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση υπ' αριθμό 326/2021, ημερομηνίας 23/12/2021, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Όσον, τώρα, αφορά στον ισχυρισμό του Εφεσείοντα ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος I δεν περιέχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες, παρατηρώ τα εξής: Όντως, στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση I, απλά καταγράφονται τα ποσά που αφορούν σε δύο Τραπεζικούς λογαριασμούς και το τελικό άθροισμα τους, το οποίο αποτελεί και το απαιτούμενο ποσό, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια ως προς το πως προέκυψαν τα ποσά αυτά. Ωστόσο, σε συμφωνία με τα όσα η Εφεσίβλητη ισχυρίζεται, το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για να αποδοθεί η αιτούμενή θεραπεία του παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, η οποία μπορεί να αποδοθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που προνοούνται από το άρθρο 44Γ

(3)(βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Α. Παπακοκκίνου, Πολ. Εφ. 110/2019, απόφαση ημερ. 18.02.2020). Δε μου διαφεύγει η θέση του Εφεσείοντα ότι δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44Γ

(1)του νόμου, για να κηρυχθεί, με την επίδοση της ειδοποίησης I, η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, θα πρέπει να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 44Β του νόμου. Παρατηρώ, ωστόσο, συναφώς ότι, στη βάση του περιεχομένου της ειδοποίησης Τύπος I, δίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα να αμφισβητήσει την ενέργεια του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης, εξ ου και του δίδει προθεσμία 30 ημερών να αποταθεί σ' αυτόν και να αμφισβητήσει τα όσα εκεί αναφέρονται. Επίσης, κάθε ενυπόθηκος οφειλέτης που θεωρεί ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν νομιμοποιείται να προωθεί την διαδικασία εκποίησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου (διαδικασία η οποία άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης I), έχει το δικαίωμα, στην βάση των προνοιών του άρθρου 44Β

(3), να αποταθεί στο επαρχιακό δικαστήριο για λόγους άλλους απ' αυτούς που προβλέπονται στον νόμο (Ν.9/1965) και να αμφισβητήσει το δικαίωμα του τελευταίου να πράττει τούτο. Ο Εφεσείοντας, μολονότι του επιδόθηκε προσωπικά η ειδοποίηση I, δεν αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο για να αμφισβητήσει την ενεργοποίηση της διαδικασίας, ούτε καν απέστειλε προς την Εφεσίβλητη, εντός 30 ήμερων, ως του υποδείκνυε τούτη, ένσταση για την ρηθείσα ενεργοποίηση. Έχει, πολλάκις, αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων των Επαρχιακών Δικαστηρίων, αλλά και στην υπόθεση Παπακοκκίνου (ανωτέρω), ότι το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου οφειλέτη, μέσω του άρθρου 44Γ του νόμου, να επιδιώξει τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, μπορεί να ασκηθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που, εξαντλητικά, αναφέρονται στο άρθρο αυτό, και ότι, κατά συνέπεια, ο τύπος, πληρότητα, σαφήνεια και οποιαδήποτε άλλη ασάφεια ή άλλως πως παρατηρείται σε ειδοποιήσεις άλλες από την ΙΑ, δεν αποτελούν λόγο για να αποδοθεί τέτοια θεραπεία». Συνεπώς, με βάση το Νόμο και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, δεν προβλέπεται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού, αλλά ούτε και προαπαιτείται λεπτομερής παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης. Κρίνω δε ότι ο λόγος Έφεσης, στην έκταση που αφορά την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44 Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης. Προσθέτω στο σημείο αυτό ότι η αμφισβήτηση των ποσών που αξιούνται από τους Καθ' ων η αίτηση, δεν δύναται να προωθείται από την αιτήτρια στο πλαίσιο Αίτησης-Έφεσης. Σχετική με την παράμετρο αυτή είναι η απόφαση ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΡΠΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 285/19, ημερομηνίας 25/07/2019, η οποία συγκεκριμένα αναφέρει ότι: «Η αμφισβήτηση εκ μέρους του Εφεσείοντα, του ποσού του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης, του ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου ως και ο ισχυρισμός του περί απαίτησης τόκου επί τόκων, δεν περιλαμβάνονται ως λόγοι Έφεσης στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. [.] Σ' ό,τι αφορά τη θέση του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με την αγωγή 6592/11 και με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα, επαναλαμβάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου και εξόδων, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.» Προσθέτω στο σημείο αυτό ότι μια αντιπαραβολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» με το δείγμα του Τύπου «ΙΑ» όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληροί τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, και δη του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και το περιεχόμενο αυτής είναι ορθό και νόμιμο και συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου 9/1965. Κρίνω δε σκόπιμο να αναφέρω ότι μικρές παρεκκλίσεις από τον προβλεπόμενο τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου δεν επιφέρουν ακυρότητα ή συνιστούν αντικανονικότητα της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», ειδικότερα στην απουσία ισχυρισμού για παραπλάνηση των αιτητών. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙA» είναι άκυρη ή/και παράνομη διότι η Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι (7ος λόγος έφεσης) Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο, διότι το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και παράνομο λόγω του ότι Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι διότι καταρτίστηκε ή/και εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) του Νόμου ή/και κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου άρθρα 23 και 24 ή/και εμποδίζεται το εξ επιείκειας δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών να προβαίνουν σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους. Παρά το ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου μαρτυρία που να στοιχειοθετεί τους πιο πάνω ισχυρισμούς, θα πρέπει να λεχθεί ότι θέματα που άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης, δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, εφόσον τέτοιο ζήτημα δεν περιλαμβάνεται σ' αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου. Η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», δύναται να παραμεριστεί για τους συγκεκριμένους μόνο λόγους, οι οποίοι καταγράφονται κατά τρόπο περιοριστικό στο άρθρο το οποίο παρέθεσα πιο πάνω. Επειδή δε έχει τεθεί στον ίδιο λόγο έφεσης θέμα από το συνήγορο των Αιτητών ότι οι εμποδίζεται για τους ίδιους πιο πάνω λόγους το εξ' επιείκειας δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών να προβαίνουν σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους (equitable right of redemption) δράττομαι της ευκαιρίας να προσθέσω στο σημείο αυτό τα όσα εύστοχα έχει σημειώσει ο Ν.Α.Π.Γεωργιάδης, Ε.Δ (όπως ήταν) στην απόφαση του στην Αιτ./Εφ.166/2019,ημερ.24.4.2020, τα οποία κρίνω ως απόλυτα σχετικά και διαφωτιστικά: «

1. Ως καταληκτικό σχόλιο θα ήθελα να πω και το εξής. Οι αρχές της επιείκειας (equity) αναγνώριζαν πάντα τον ενυπόθηκο χρεώστη το δικαίωμα να εξαλείψει την υποθήκη (και να αποδεσμεύσει το ακίνητο του) ακόμα και μετά την παρέλευση της συμβατικής ημερομηνίας εξόφλησης του χρέους. Το δικαίωμα αυτό είναι γνωστό ως equitable right to redeem και αρχίζει την ημερομηνία παρέλευσης της ημερομηνίας αποπληρωμής (date of redemption). Σύμφωνα με την αρχή του equity of redemption, η οποία τίθεται σε ισχύ με τη σύναψη της συμφωνίας υποθήκευσης, του ακινήτου ο ενυπόθηκος χρεώστης παραμένει ιδιοκτήτης του ακινήτου. Το δικαίωμα ιδιοκτησίας του όμως υπόκειται στα δικαιώματα του ενυπόθηκου δανειστή. Το equity of redemption του ενυπόθηκου χρεώστη περιλαμβάνει το σύνολο των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου δανειστή αφαιρουμένων αυτών του ενυπόθηκου χρεώστη συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος εξόφλησης (right to redeem) (βλ. M. Thompson, Land Law, (1st edn Sweet & Maxwell, London 1995), σελ. 186 και Snell's Equity (13th edn Sweet & Maxwell, London 2000), παρ. 23-01, σελ. 449).
2. Όλες οι νομοθετικές ρυθμίσεις που ακολούθησαν στην Αγγλία (και στην Κύπρο) έχουν ως βάση τους αυτές τις αρχές αφού υφίσταται το δικαίωμα στον ενυπόθηκο χρεώστη να εξοφλήσει έως και την τελευταία στιγμή. Αναμένεται όπως σε τέτοιες διαδικασίες οι ενυπόθηκοι χρεώστες (και οι συνήγοροι τους), και εφόσον δεν ισχύουν τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 44Γ

(3), προβληματίζονται αν θα ασκήσουν (ή αν μπορούν καθόλου να ασκήσουν) - και πότε - το δικαίωμα εξόφλησης (right to redeem). Πολύ περισσότερο δε όταν εναντίον τους εκκρεμεί ανεκτέλεστη δικαστική απόφαση. Όταν δεν υπάρχει γνήσια πρόθεση εξόφλησης της συμβατικής (ή εξ αποφάσεως) οφειλής η οποιαδήποτε επίκληση σε δικαιώματα με βάση το άρθρο 23 του Συντάγματος είναι άνευ νοήματος. Ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει γνήσια διαφορά στο οφειλόμενο ποσό, ουδείς αποτρέπει τον ενυπόθηκο οφειλέτη από το να καταβάλει το ποσό που ο ίδιος θεωρεί ότι οφείλει και να πετύχει έτσι την αναστολή της εκποίησης μέχρι την τελική εκδίκαση της διαφοράς.» Για όλους τους λόγους που επεξηγήθηκαν ανωτέρω, καταλήγω ότι οι λόγοι της αίτησης δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ότι δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εφεσιβλήτων - Καθ'ων η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο