Μ.Σ. ν. KAMPIA (CYPRUS) LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 110/2018, 4/10/2023

(4)περίπου μέτρα βάθους επί είκοσι

(20)περίπου μέτρα πλάτος του καταστήματος, ο οποίος χώρος διαχωρίζεται με ξύλινη κατασκευή και δύο

(2)πόρτες (στο εξής το κατάστημα ή το υποστατικό). Η περίοδος ενοικίασης θα ήταν 2 χρόνια ήτοι από 1/12/2016 - 30/11/2018. Το μηνιαίο ενοίκιο θα ήταν €1.100.-, μετά την αφαίρεση της έκτακτης αμυντικής εισφοράς για την συμφωνημένη περίοδο ενοικιάσεως και θα καταβαλλόταν προκαταβολικά την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός. Στην έκθεση απαίτησης παρατίθενται διάφοροι όροι που περιέχονταν στη σύμβαση. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 υπέγραψαν σύμβαση εγγύησης και εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 που απορρέουν από τη σύμβαση. Με βάση τη συμφωνία, η Εναγόμενη 1 ανέλαβε όπως εγγράψει ή και μεταβιβάσει στο όνομα της, τον λογαριασμό παροχής ηλεκτρισμού, εντός 15 ημερών από την υπογραφή της σύμβασης. Σε σχέση δε με το μη ενοικιαζόμενο μέρος του καταστήματος, καθώς και το επίσης μη ενοικιαζόμενο πατάρι, που ευρίσκονται κάτω από τον ίδιο μετρητή κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος με το κατάστημα και χρησιμοποιούντο από την Ενάγουσα 2, συμφωνήθηκε όπως, καθ' όλη την διάρκεια της σύμβασης, η Εναγόμενη 1 προβαίνει σε πληρωμή του λογαριασμού ρεύματος που αφορά τον εν λόγω μετρητή και όπως το ποσό των €30 μηνιαίως, καταβάλλεται ως αντίτιμο για την κατανάλωση ρεύματος στους προαναφερόμενους μη ενοικιαζόμενους χώρους. Σε σχέση με την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος για τα πρώτα δυο

(2)χρόνια ενοικίασης (ήτοι μέχρι την 30/11/2018), το ποσό των €30 ανά μήνα, συμφωνήθηκε να καταβληθεί εφάπαξ δια της καταβολής του συνολικού ποσού των €720 με την υπογραφή της Σύμβασης, ποσό το οποίο καταβλήθηκε από την Ενάγουσα 2 και η Εναγόμενη 1 υπέγραψε απόδειξη παραλαβής του εν λόγω ποσού, ημερομηνίας 7/10/

1. Ως αναφέρεται, η Εναγόμενη 1 απέτυχε και ή αμέλησε και ή παρέλειψε να μεταβιβάσει στο όνομα της τον λογαριασμό ηλεκτρικού ρεύματος και ουδέποτε κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι των λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος, ενώ περαιτέρω εξακολουθεί να κατακρατεί το ποσό των €
2. Είχε συμφωνηθεί επίσης μεταξύ των μερών, η κατασκευή μικρού χώρου υγιεινής (τουαλέτας) εντός του καταστήματος και επειδή τα έξοδα συμφωνήθηκε να τα αναλάβει η Ενάγουσα 1, ενώ την κατασκευή ανέλαβε η Εναγόμενη 1, κατά την ημέρα υπογραφής της Σύμβασης, η Ενάγουσα 1 κατέβαλε στην τελευταία το ποσό των €1.650 ώστε να καλύψει τα έξοδα κατασκευής του εν λόγω χώρου υγιεινής. Η Εναγόμενη 1 σε σχέση με την παραλαβή του ποσού υπέγραψε απόδειξη ημερομηνίας 7/10/
3. Παρά ταύτα, παρέλειψε και μέχρι σήμερα παραλείπει να προχωρήσει στην κατασκευή του χώρου υγιεινής, ενώ εξακολουθεί να κατακρατεί το ποσό των €1.
4. Αναφέρεται συστηματική καθυστέρηση στην πληρωμή των ενοικίων από την Εναγόμενη 1, από τους πρώτους μήνες της ενοικίασης και συνεχείς οχλήσεις από μέρους της Ενάγουσας 1, προσωπικά ή δια του συζύγου της (ΜΕ1), όπως με επιστολή ημερ. 21/6/2017, αλλά και διαβεβαιώσεις από τους Εναγόμενους 2 και 3 για καταβολή των ενοικίων και γενικότερα για την τήρηση των υποχρεώσεων τους. Κατά ή περί την 17ην Οκτωβρίου 2017 δε και κατόπιν επανειλημμένων οχλήσεων για την καταβολή των οφειλόμενων και την τήρηση των υποχρεώσεων που ανέλαβε, η Εναγόμενη 1 εγκατέλειψε το κατάστημα και παρέδωσε τα κλειδιά στον σύζυγο της Ενάγουσας 1, παραδίδοντας έτσι κατοχή του καταστήματος με αποτέλεσμα η σύμβαση να τερματιστεί. Σημειώνουν επίσης ότι η Εναγόμενη 1, παρά την ρητή συμβατική της υποχρέωση, δεν επανάφερε και δεν παρέδωσε το υποστατικό στην καλή κατάσταση στην οποία το παρέλαβε. Έχοντας αυτά υπόψη, οι αξιώσεις των εναγόντων έχουν ως ακολούθως: Η Ενάγουσα 1 ζητά εναντίον όλων των Εναγόμενων την καταβολή ποσού €4.400, που αντιστοιχεί στα ενοίκια τεσσάρων μηνών ήτοι των μηνών Ιουλίου-Οκτωβρίου 2017 που δεν έχουν καταβληθεί. Επιπλέον, ζητά το ποσό των €14.300 που αφορά στα ενοίκια από την παράδοση του καταστήματος μέχρι τη λήξη της σύμβασης, ήτοι ενοίκια 13 μηνών (διαφυγόντα κέρδη). Επίσης, η Ενάγουσα 1 αξιώνει το ποσό €1650 και η Ενάγουσα 2 αξιώνει το ποσό των €
5. Πρόκειται για τα ποσά στα οποία έγινε αναφορά ανωτέρω. Οι αξιώσεις αμφότερων σε σχέση με τα συγκεκριμένα ποσά στρέφονται εναντίον της Εναγόμενης
6. Ζητούνται επίσης γενικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας, νόμιμος τόκος και έξοδα. Οι Εναγόμενοι, στην κοινή υπεράσπιση που καταχώρισαν, παραδέχονται ότι η Εναγόμενη 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και εξακολουθεί να είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη, με έδρα τη Λάρνακα, ως επίσης την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας, στην οποία οι Εναγόμενοι 2 και 3 ήταν εγγυητές. Αναφέρουν όμως ότι υπήρξε και μια προφορική συμφωνία αναφορικά με τα θέματα της πληρωμής των ενοικίων και του λογαριασμού ηλεκτρικού ρεύματος, αλλά και της κατασκευής της τουαλέτας, που διαφοροποιούσε τα δεδομένα που παρουσιάζονται στη γραπτή συμφωνία. Πιο συγκεκριμένα, ισχυρίζονται ότι συμφωνήθηκε ως ενοίκιο το ποσό των €1200, αλλά λόγω της συμφωνίας για την τουαλέτα και το λογαριασμό ρεύματος, κατέληξαν όπως οι Εναγόμενοι καταβάλλουν €1.100, κατόπιν προϋπολογισμού του ποσού των €720 και €1650, δηλαδή σύνολο €
7. Συνεπώς η μηνιαία αναλογία για 24 μήνες ήταν €100 και γι' αυτό συμφωνήθηκε η πληρωμή €1.100 μηνιαίως. Λόγω της πιο πάνω προφορικής συμφωνίας, έγινε αποδεκτό να πληρώνεται το ενοίκιο με περίοδο χάριτος κάποιων ημερών και η Εναγόμενη 1 ήταν απόλυτα συνεπής στις υποχρεώσεις της. Σε σχέση με την υπογραφή της απόδειξης για το ποσό των €720 από μέρους της Εναγόμενης 1, αποτελεί θέση τους ότι αυτό έγινε για να διαφαίνεται ότι καταβάλλεται το εν λόγω ποσό προς αφαίρεση του ποσού αυτού από το ενοίκιο, αλλά παρά την εν λόγω απόδειξη είσπραξης ουδέποτε καταβλήθηκε το εν λόγω ποσόν διότι τελικά δεν λειτούργησε η επιχείρηση και ο λόγος που δόθηκε απόδειξη είσπραξης ήταν προς κατοχύρωση της Ενάγουσας 2 και για φορολογικούς σκοπούς. Περαιτέρω αναφέρουν ότι υπεγράφη η βεβαίωση παραλαβής του ποσού αλλά ήταν για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, νοουμένου ότι θα μεταφερόταν επ΄ ονόματι της Εναγόμενης 1, κάτι που ουδέποτε μεταφέρθηκε και ουδέποτε ελήφθη τέτοιο ποσό. Η επιχείρηση ουδέποτε λειτούργησε και αυτός ήταν ο λόγος που δεν μεταφέρθηκε ο λογαριασμός του ρεύματος επ' ονόματι της Εναγόμενης 1, ενώ το καταναλωθέν ρεύμα προερχόταν μόνο από την Ενάγουσα
8. Η Εναγόμενη 1 αρνείται την επιστροφή του εν λόγω ποσού, διότι ουδέποτε το κατέβαλε η Ενάγουσα
9. Σύμφωνα με τους Εναγόμενους συνέβη το ίδιο, με το ζήτημα της τουαλέτας. Ναι μεν υπέγραψαν την βεβαίωση είσπραξης του ποσού των €1,650 ημερ. 7/10/2016, για την δημιουργία μικρού χώρου υγιεινής (τουαλέτας) εντός του υποστατικού, αλλά το ποσόν της κατασκευής της τουαλέτας θα αφαιρείτο από το ενοίκιο. Επειδή όμως η επιχείρηση δεν λειτούργησε ποτέ, η Εναγόμενη 1 ουδέποτε κατασκεύασε την τουαλέτα και ουδέποτε πήρε χρήματα από την Ενάγουσα
10. Η Εναγόμενη 1 δε αρνείται ότι οχλήθηκε για την καταβολή του ποσού των €
11. Οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι καθυστερούσαν την πληρωμή των ενοικίων και ισχυρίζονται ότι παρόλο που η Εναγόμενη 1 με προφορική συμφωνία είχε την δυνατότητα να πληρώσει το ενοίκιο με καθυστέρηση 5 ημερών (περίοδος χάριτος), εντούτοις πάντοτε κατέβαλλε το ενοίκιο την 1η ημέρα εκάστου μηνός και τα όσα αναφέρει η Ενάγουσα 1 δεν είναι η αλήθεια. Περαιτέρω εμμένουν στην θέση τους ότι ουδέποτε οχλήθηκαν από την Ενάγουσα 1 και το σύζυγο της και λέγουν πως ουδέποτε έλαβαν επιστολή ημερ.21/6/
12. Επίσης καμία διαβεβαίωση δεν έχουν δώσει, καθότι ουδέν ποσό όφειλαν μέχρι 21/6/
13. Γίνεται παραδεκτό από μέρους τους, ότι παρέδωσαν τα κλειδιά στους Ενάγοντες, αλλά λένε ότι αυτό έγινε στις 15/10/2017 και όχι στις 17/10/
14. Ισχυρίζονται δε ότι αυτό συνέβη κατόπιν αλληλογραφίας και ανταλλαγής email μεταξύ των εναγόντων και του Εναγόμενου 3, όταν προφορικά οι Ενάγοντες τερμάτισαν τη συμφωνία λόγω μη πληρωμής των ενοικίων των μηνών Ιουλίου, Αυγούστου, Σεπτεμβρίου και μέχρι παραδόσεως των κλειδιών, την 15η ημέρα του μηνός Οκτωβρίου. Σε σχέση με τον Ιούλιο 2017 είναι η θέση των Εναγόμενων ότι υπήρχε η εγγύηση που τον κάλυπτε. Οι Ενάγοντες είχαν συμφωνήσει προφορικά τον τερματισμό του ενοικιαστηρίου, με οφειλή εκ μέρους των Εναγόμενων τριών ενοικίων και γι' αυτό ο Εναγόμενος 3 προχώρησε στην κατάρτιση γραπτής συμφωνίας και παρέδωσαν τα κλειδιά του καταστήματος μετά από διαβεβαίωση των εναγόντων ότι δεν θα απαιτήσουν άλλα ποσά, ως αναγράφονται στο ενοικιαστήριο έγγραφο και τοποθέτησης εκ μέρους των εναγόντων πινακίδας «ενοικιάζεται». Σύμφωνα με τους Εναγόμενους, οφείλουν μόνον τρία ενοίκια δηλ. τα ενοίκια Σεπτεμβρίου, Αυγούστου και Οκτωβρίου 2017 και ουδέποτε αρνήθηκαν την πληρωμή τους. Αρνούνται όμως ότι οφείλουν οποιοδήποτε άλλο ποσό. Τέλος, αποτελεί θέση τους ότι δεν δημιούργησαν οποιοδήποτε πρόβλημα ή ζημιά στο υποστατικό, καθότι ουδέποτε λειτούργησε η επιχείρηση και επίσης ότι οι Ενάγοντες καταχώρησαν την αγωγή εκδικητικά, μετά την αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος του Εναγόμενου 3 προς το διευθυντή των εναγόντων 2 ότι θα προχωρήσει με αγωγή για λίβελλο, όταν ο διευθυντής των εναγόντων 2 προέβη σε καταγγελία στο ΤΑΕ Λάρνακας για το δανεισμό του ποσού των €1650 στους Εναγόμενους. Με αυτά υπόψη, ζητούν την απόρριψη της αγωγής. Οι Ενάγοντες στην απάντηση τους στην υπεράσπιση, αρνούνται τους ισχυρισμούς των Εναγόμενων και επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης τους. H μαρτυρία Για την πλευρά των εναγόντων κατέθεσε ένας μάρτυρας και συγκεκριμένα ο Στυλιανού (ΜΕ1). Από την άλλη, για τους Εναγόμενους κατέθεσαν δύο μάρτυρες και συγκεκριμένα οι Εναγόμενοι 2 και 3 (ΜΥ1 και ΜΥ2 αντίστοιχα). Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων, έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του, χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε εκτενή παράθεση περίληψης της αλλά αυτό θα γίνει όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. Εδώ παρατίθεται μια σύνοψη των όσων ανέφεραν οι μάρτυρες. Ο ΜΕ1 είναι σύζυγος της Ενάγουσας 1 και διευθυντής της Ενάγουσας
15. Η γραπτή του δήλωση που κατέθεσε, έγινε τεκμήριο
16. Ο μάρτυρας χειρίστηκε αποκλειστικά το θέμα της ενοικίασης του επίδικου καταστήματος εκ μέρους της Ενάγουσας 1, αλλά και των θεμάτων που προκύπταν σε σχέση με την Ενάγουσα
17. Αναφέρθηκε στην υπογραφή της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης και υποστήριξε ουσιαστικά τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην έκθεση απαίτησης ανωτέρω. Στο πλαίσιο δε της μαρτυρίας του κατέθεσε σειρά τεκμηρίων (αρ.2-14). Οι Εναγόμενοι 2 και 3 είναι διευθυντές της Εναγόμενης 1 και υπέγραψαν ως εγγυητές της τελευταίας στην επίδικη συμφωνία ενοικίασης, τεκμήριο
18. Από δικής τους πλευράς, υποστηρίχθηκαν οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην υπεράσπιση ανωτέρω και ότι ουσιαστικά, πέραν της γραπτής συμφωνίας, υπήρξε προφορική συμφωνία αναφορικά με συγκεκριμένα ζητήματα. Οι γραπτές δηλώσεις που κατέθεσαν σημειώθηκαν ως τεκμήριο 15 και 16 αντίστοιχα. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του Εναγόμενου 3, κατατέθηκε και το τεκμήριο
19. Αγορεύσεις των συνηγόρων / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι δύο πλευρές, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, παρουσίασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων έχουν αναφερθεί στις αγορεύσεις και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο, θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και έχω εξετάσει τόσο την προφορική τους μαρτυρία όσο και την γραπτή μαρτυρία που προσέφεραν, στη βάση των καθιερωμένων αρχών αξιολόγησης, προς το σκοπό κατάληξης και διατύπωσης των αναγκαίων ευρημάτων, έχοντας κατά νουν τα επίδικα ζητήματα και τους δικογραφημένους ισχυρισμούς. Υπενθυμίζεται εδώ ότι, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια ν' αποδέχεται μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα που συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας και ν' απορρίπτει το υπόλοιπο μέρος αυτής ως αναξιόπιστο, ενεργώντας αναλόγως. Για μερική αποδοχή μαρτυρίας, χρειάζεται βεβαίως ικανή αιτιολόγηση από το Δικαστήριο. Βλ. το σύγγραμμα Ηλιάδη και Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», Β' Έκδοση, σελ. 141-143 και τις αποφάσεις, μεταξύ άλλων, στις υποθέσεις Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 39, Σάββα v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506, Νικολαίδης v. Αστυνομία

(2003)2 Α.Α.Δ. 271 και Π.Ε. 89/12 Αγαθοκλέους v. Αστυνομίας, ημερ.24/7/

1. Ο ΜΕ1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις στις ερωτήσεις που τέθηκαν, χωρίς παλινδρομήσεις ή αμφιταλαντεύσεις. Από εκεί και πέρα αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι η μαρτυρία του, σε συνάρτηση με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί, είχε συνοχή και λογική, ενώ η αξιοπιστία του ουδόλως έχει κλονιστεί εκ της αντεξέτασης του. Θεωρώ πως ο μάρτυρας ήταν ειλικρινής και περιέγραψε τα πράγματα όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα, παραμένοντας σταθερός στις θέσεις του μέχρι τέλους. Έχει τεθεί στο μάρτυρα ότι το ενοίκιο ήταν €1200 το μήνα και αφαιρέθηκε ποσό €100 μηνιαίως για τα δύο πρώτα χρόνια, προκειμένου να καλυφθεί το ποσό των €1650 για την κατασκευή της τουαλέτας και €720 για το ρεύμα των μη ενοικιαζόμενων χώρων του υποστατικού για δύο χρόνια. Δεν έχει τεθεί τίποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να υποστηρίζει τη συγκεκριμένη θέση. Αντίθετα, ο μάρτυρας πολύ πειστικά εξήγησε ότι είχε λεχθεί εξ' αρχής στους Εναγόμενους ότι το ενοίκιο ήταν €1.100 και τους εστάλη σχετικό δείγμα συμβολαίου (βλ. τεκμ.5). Το γεγονός δε ότι αυτό ήταν το ενοίκιο που συμφωνήθηκε, επιμαρτυρείται από τη συμφωνία ενοικίασης τεκμήριο
2. Ως προκύπτει από τα τεκμήρια 6 και 7, οι Εναγόμενοι έχουν υπογράψει αποδείξεις είσπραξης των πιο πάνω αναφερόμενων ποσών των €1650 και €
3. Ο μάρτυρας εξήγησε πειστικά τον τρόπο που έγινε η πληρωμή των ποσών αυτών. Σε σχέση με το ποσό των €1650, ανέφερε ότι θεώρησαν ότι η ενοικίαση ξεκίνησε ουσιαστικά στις 15/10/2016, δηλαδή ενάμιση μήνα πριν την αναφερόμενη στο ενοικιαστήριο ημερομηνία (1/12/2016), οπότε και τους παραδόθηκε το υποστατικό. Το ενοίκιο που αντιστοιχεί στον ενάμιση μήνα είναι ακριβώς €
4. Παρεμβάλλω πως ουδέποτε οι Εναγόμενοι αμφισβήτησαν την παράδοση του υποστατικού νωρίτερα της ημερομηνίας που αναγραφόταν στο συμβόλαιο, όπως ήταν η θέση του μάρτυρα. Αντίθετα, ο Εναγόμενος 2 συμφώνησε ότι μπήκαν στο υποστατικό μετά την υπογραφή της συμφωνίας. Το ποσό των €720 πληρώθηκε σε μετρητά στις 7/10/2016 όταν υπογράφηκε το συμβόλαιο. Στην ουσία οι Εναγόμενοι, κατά την εν λόγω ημερομηνία, πλήρωσαν €2.200 ήτοι το ενοίκιο Δεκεμβρίου 2016 και ένα μήνα ντεπόζιτο και από το ποσό αυτό τους επιστράφηκε το ποσό των €720.-. Δεν διαφεύγει βεβαίως ότι με βάση την απόδειξη είσπραξης τεκμήριο 7, η Εναγόμενη 1 επιβεβαιώνει την είσπραξη του ποσού από την Ενάγουσα 2, όμως αυτό δεν θεωρώ πως διαφοροποιεί την ουσία του πράγματος και η σχέση της Ενάγουσας 1 με την Ενάγουσα 2, εταιρεία του συζύγου της, δεν είναι επίδικο θέμα προκειμένου να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας. Εξάλλου εδώ θα πρέπει να επισημανθεί ότι με την επιστολή του ημερ. 21/6/2017 προς την Εναγόμενη 1 (τεκμ.9), ο μάρτυρας, εκ μέρους αμφότερων των Εναγουσών, αναφέρεται στις επανειλημμένες συναντήσεις τους και μεταξύ άλλων θίγει και το θέμα των συγκεκριμένων ποσών που ως αναφέρει αποσπάστηκαν με ψευδείς παραστάσεις, των οποίων ζητείται η επιστροφή και καμία αντίδραση υπήρξε από μέρους των Εναγόμενων ή και καμία επιστολή δεν στάλθηκε από μέρους τους με την οποία ν' αρνούνται την πληρωμή των συγκεκριμένων ποσών και να προβάλλουν κάτι διαφορετικό. Η πρώτη φορά που αρνούνται ότι πληρώθηκαν τα συγκεκριμένα ποσά, παρά την αντίθετη ρητή επιβεβαίωση είσπραξης τους στις αποδείξεις τεκμήρια 6 και 7, είναι στην υπεράσπιση τους. Είναι σύνηθες, οι ενοικιαστές σε μια συμφωνία ενοικίασης να πληρώνουν κάποιο ποσό προκαταβολικά ως εγγύηση για την τήρηση των όρων του συμβολαίου. Εδώ πληρώθηκε ποσό €1.100, που αντιστοιχεί σ' ένα μηνιαίο ενοίκιο και όπως αναγράφεται στη συμφωνία αποτελεί «ντεπόζιτο/εγγύηση». Σύμφωνα με τον μάρτυρα το ποσό πληρώθηκε για τυχόν ζημιές στο τέλος της ενοικίασης και επιστρέφεται με τη διευθέτηση όλων των ενοικίων που εκκρεμούν, αφού αφαιρεθούν οι όποιες ζημιές, δηλαδή γίνεται μια τελική διευθέτηση. Εδώ δεν υπήρξε διευθέτηση του θέματος των ζημιών μεταξύ των δύο πλευρών, επειδή οι Εναγόμενοι παρέδωσαν τα κλειδιά και αποχώρησαν από το υποστατικό. Ως αναφέρει δε, όταν έρθουν και ξεκαθαρίσει ο λογαριασμός τότε θα επιστραφεί το ποσό του ντεποζίτου, το οποίο δεν έχει σχέση με τα ενοίκια. Κατ' αρχήν θα πρέπει να επισημανθεί ότι στη συμφωνία δεν έχει συνδεθεί το ποσό της εγγύησης με οποιεσδήποτε ζημιές. Σε κάθε περίπτωση όμως δεν έχουν δικογραφηθεί συγκεκριμένες ζημιές και η αξία τους. Το ξεκαθάρισμα του λογαριασμού των μερών, όπως το θέτει ο μάρτυρας, είναι σαφές ότι θα γίνει μέσω της παρούσας. Οι Ενάγοντες έχουν καταχωρήσει την παρούσα προς επίλυση της όλης διαφοράς και αν ετίθετο θέμα ζημιών, θα έπρεπε να τις δικογραφήσουν, παρέχοντας τις σχετικές λεπτομέρειες καθώς και καταγραφή της αξίας τους. Αυτό δεν έχει γίνει. Δεν θεωρώ λογικό ν' αναμένεται ότι η Ενάγουσα 1 θα συνεχίσει να κρατά ένα ποσό που δόθηκε ως εγγύηση στο πλαίσιο της συμφωνίας ενοικίασης επ' αόριστο. Γι' αυτό, υπό τις περιστάσεις, δεν μπορεί παρά να ληφθεί υπόψη η πληρωμή του ποσού της εγγύησης στο πλαίσιο της γενικότερης διαφοράς των διαδίκων. Διευκρινίζω πως τα πιο πάνω δεν θεωρώ πως επηρεάζουν την αξιοπιστία του μάρτυρα καθ' οιονδήποτε τρόπο. Εξέφρασε την άποψη του επί ενός ζητήματος, όπως ο ίδιος αντιλαμβάνεται τα πράγματα. Σε σχέση με τα οφειλόμενα ενοίκια μέχρι τον Οκτώβριο, οπότε έγινε η παράδοση των κλειδιών, αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι οφείλονταν τέσσερα ενοίκια. Η μόνη διαφωνία των δύο πλευρών σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα, έχει να κάνει με το ότι οι Εναγόμενοι λαμβάνουν υπόψη το ποσό που πληρώθηκε στην αρχή ως εγγύηση και το αφαιρούν, με αποτέλεσμα να ισχυρίζονται ότι η οφειλή τους περιορίζεται στα τρία ενοίκια. Για το θέμα τώρα των ενοικίων που διεκδικεί η Ενάγουσα 1 από τον Νοέμβριο 2017 μέχρι τη λήξη της συμφωνίας, θ' αποφανθεί το Δικαστήριο στο κατάλληλο σημείο κατωτέρω. Αναφορικά τώρα με την επιστολή ημερ. 21/6/2017 που απευθύνεται στην Εναγόμενη 1 (τεκμ.9), αποδέχομαι ότι αυτή επιδόθηκε / παραδόθηκε δια χειρός, μέσω του ΜΕ
5. Ο τελευταίος έχει εξηγήσει με θετικό και πειστικό τρόπο ότι στο πλαίσιο των προσπαθειών του να επικοινωνήσει με τους Εναγόμενους 2 και 3 αναφορικά με την καθυστέρηση πληρωμής των ενοικίων, στις 21/6/2017 ο Εναγόμενος 2 προσήλθε στο γραφείο της Ενάγουσας 2, μετά από δικό του κάλεσμα, και του επέδωσε την υπό συζήτηση επιστολή. Ζήτησε από τον Εναγόμενο 2 να υπογράψει ότι παρέλαβε την εν λόγω επιστολή, αλλά αυτός αρνήθηκε λέγοντας του ότι θα έχει φασαρίες με τον Εναγόμενο 3 εάν υπογράψει. Δέχτηκε όμως να την παραλάβει, πράγμα που έπραξε. Επισημαίνω ότι στο τέλος της επιστολής, ο ΜΕ1 έγραψε ότι η επιστολή παραδόθηκε δια χειρός την Τετάρτη 21/6/2017, ώρα 17:16, στον Εναγόμενο 2, ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει. Προφανώς η υπογραφή που φαίνεται αμέσως μετά τη δήλωση, ανήκει στον ΜΕ
6. Σημειώνεται ότι στο πλαίσιο της αντεξέτασης δεν αμφισβητήθηκαν τα πιο πάνω, ούτε όμως ο Εναγόμενος 2 αρνήθηκε ότι παρέλαβε την επιστολή κατά την εν λόγω ημερομηνία και ώρα ή έστω είπε κάτι που να θέτει σε αμφιβολία το ζήτημα της παραλαβής της και στην αντεξετάση του, ερωτώμενος σχετικά, αρκέστηκε να πει μόνον ότι δεν θυμάται. Επίσης, όπως φαίνεται σε άλλο σημείο κατωτέρω, ο εναγόμενος 3 παραδέχτηκε ότι έλαβαν την επιστολή. Με αυτά υπόψη, κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του, με εξαίρεση την άποψη που εξέφρασε για το πως θα πρέπει να τύχει χειρισμού η εγγύηση που δόθηκε αρχικά και τη θέση του για το ζήτημα που παρέμεινε ν' αποφασιστεί κατωτέρω. Από τη μαρτυρία του Εναγόμενου 2 έγινε σαφές ότι δεν ήταν αυτός που χειρίστηκε το θέμα της επίδικης ενοικίασης αλλά ο Εναγόμενος 3 και έτσι επιβεβαιώθηκε ουσιαστικά αυτό που και ο ίδιος ανέφερε στην αρχή της δήλωσης του. Εν πάση περιπτώσει, η εντύπωση που αποκόμισα από το συγκεκριμένο μάρτυρα (Εναγόμενο 2) δεν ήταν καλή. Εκτός του ότι φάνηκε να έχει εχθρική διάθεση προς την Ενάγουσα 2, την οποία εξ' όσων έγινε αντιληπτό θεωρεί υπεύθυνη για το ότι έχασε λεφτά σε υπόθεση που σχετίζεται με το Χρηματιστήριο, που καμία σχέση δεν έχει με την παρούσα, αλλά και προς τον ΜΕ1, για τον οποίο άφηνε υπονοούμενα ότι δεν είναι τίμιος (βλ. τα πρακτικά ημερ.23/1/23, όπου στην παρουσία του ΜΕ1 είπε: «Εγώ είμαι τίμιος στη ζωή μου. Δεν είμαι όπως ορισμένους-- », με το Δικαστήριο να παρεμβαίνει προκειμένου η διαδικασία να μην εκτροχιαστεί από τα επίδικα ζητήματα) και γενικότερα έβγαζε μια αδικαιολόγητη επιθετικότητα από το εδώλιο γι' αυτό το λόγο, παρατηρήθηκε μια διστακτικότητα στο ν' απαντήσει στις ερωτήσεις που του γίνονταν και σε πολλές περιπτώσεις απαντούσε κατόπιν παραίνεσης του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δε αντιλήφθηκε ότι όπου προβληματιζόταν τι θα έπρεπε ν' απαντήσει, προσέφευγε στο «δεν θυμάμαι» και «δεν ξέρω», ενώ σε άλλες περιπτώσεις απαντούσε με άσχετα πράγματα. Υπήρχαν δε στη μαρτυρία του αντιφάσεις, ενώ θα την χαρακτήριζα γενικότερα ως γενική, αόριστη και συγκεχυμένη, σε βαθμό που να μην μπορεί να γίνει πιστευτός. Πιο συγκεκριμένα: Ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι είχε συμφωνηθεί ότι το μηνιαίο ενοίκιο θα πληρωνόταν προκαταβολικά την πρώτη ημέρα κάθε μήνα με περίοδο χάριτος κάποιων ημερών και ήταν απόλυτα συνεπείς. Με βάση τη συμφωνία τεκμήριο 2 (όρος 7), ο ενοικιαστής θα πλήρωνε το συμφωνηθέν ενοίκιο την 1η εργάσιμη μέρα εκάστου μήνα. Πότε έγινε τούτη η προφορική διαφοροποίηση ως προς την περίοδο χάριτος και γιατί δεν συμπεριλήφθηκε στη συμφωνία, δεν εξήγησε. Επίσης, ο μάρτυρας ανέφερε ότι το ενοίκιο πληρωνόταν κανονικά και στην ουσία είπε ότι αν υπήρχε διαφορά καμία μέρα, είναι επειδή μπορεί να μην πήγαινε μια μέρα στην Τράπεζα. Όταν όμως του τέθηκε ότι το ενοίκιο του Γενάρη πληρώθηκε στις 10 του μήνα και τα υπόλοιπα ενοίκια είχαν καθυστερήσεις, στην ουσία συμφώνησε. Εν πάση περιπτώσει, με βάση την κατάσταση που παρουσιάστηκε από τον ΜΕ1 (τεκμ.14), αυτό που προκύπτει από τις ημερομηνίες πληρωμών, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν, είναι ότι ο ισχυρισμός του περί απόλυτης συνέπειας δεν ευσταθεί. Ήταν η θέση του πως το ενοίκιο συμφωνήθηκε σε €1200, όμως επειδή υπήρξε συμφωνία προφορικά για τα θέματα της τουαλέτας και του ρεύματος, κατέληξαν στην καταβολή ενοικίου ύψους €
7. Όταν του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε τέθηκε θέμα ενοικίου €1200, απάντησε ότι είναι όπως τα είπε στην κατάθεση του, χωρίς ν' αναφέρει κάτι περαιτέρω. Επισημαίνεται εδώ ότι ο ΜΕ1 φαίνεται να ξεκαθαρίζει ότι το ενοίκιο θα είναι €1.100 μηνιαίως και όχι €1000 που του προτάθηκε, ήδη από τις 15/9/2016, όταν γίνονταν διαπραγματεύσεις για την κατάληξη σε συμφωνία και πρόκειται για το ποσό που τελικά συμφωνήθηκε (βλ. ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 15/9/2016 - Τεκμήριο 6). Περαιτέρω, ανέφερε ότι την ημέρα που παρέδωσε τα κλειδιά στον ΜΕ1, έδωσε στον τελευταίο ποσό €1000 έναντι των οφειλόμενων ενοικίων. Κατ' αρχήν θα πρέπει να επισημανθεί ότι πρόκειται για μη δικογραφημένο ισχυρισμό και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Εν πάση περιπτώσει, δεν έχει πείσει για τούτο. Ερωτώμενος γιατί δεν πήρε απόδειξη για την πληρωμή, αρχικά ανέφερε ότι δεν θυμάται και μετά ότι δεν πήρε. Όπως ανέφερε, εκείνον τον καιρό ήταν «κάπως σικκιρτισμένοι» και δεν τους έδωσε απόδειξη. Θεωρώ τον ισχυρισμό του γενικό και αόριστο και πως αν πράγματι πληρωνόταν τέτοιο ποσό, η Ενάγουσα 1, μέσω του ΜΕ1, θα εξέδιδε σχετική απόδειξη και περαιτέρω θα ενημέρωνε την κατάσταση λογαριασμού που τηρούσε, όπως έπραττε μέχρι τότε (Τεκμήριο 14). Αποτέλεσε θέση του ότι το ενοίκιο Οκτωβρίου 2017 οφειλόταν κατά το ήμισυ, επειδή έφυγαν στις 17/10/
8. Κατ' αρχήν οφείλω να παρατηρήσω ότι τούτη η θέση έρχεται σε αντίφαση με τη δικογραφημένη θέση της υπεράσπισης, όπου γίνεται παραδεκτή η οφειλή του μηνός Οκτωβρίου και έτσι το μόνο που προκύπτει είναι μη καθαρές θέσεις. Σε κάθε περίπτωση όμως, είναι σαφές πως επειδή οι Εναγόμενοι αποφάσισαν να εγκαταλείψουν το υποστατικό στα μέσα του μήνα, δεν σημαίνει ότι η Ενάγουσα 1 δεν δικαιούται το ενοίκιο της, το οποίο θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι με βάση της συμφωνία πληρώνεται προκαταβολικά την 1η εργάσιμη ημέρα του μήνα. Συναφώς, η πιο πάνω θέση του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. O μάρτυρας ανέφερε ότι υπεγράφη η συμφωνία ενοικίασης, όμως υπήρχε επιπλέον προφορική συμφωνία στα θέματα πληρωμής ενοικίων, κατασκευής της τουαλέτας και καταβολής του λογαριασμού του ηλεκτρικού. Επίσης παραδέχτηκε ότι υπέγραψε τις αποδείξεις τεκμήρια 6 και 7, όμως αρνήθηκε ότι καταβλήθηκαν τα ποσά που αναφέρονται σ΄ αυτές. Ευθέως αναφέρω πως καθόλου δεν έπεισε. Ούτε εδώ δόθηκαν περαιτέρω λεπτομέρειες για τούτες τις διαφοροποιήσεις από ρητούς όρους της συμφωνίας και ρητές δηλώσεις των Εναγόμενων στις αποδείξεις που αναφέρθηκαν. Όπως αναφέρθηκε και στο πλαίσιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας του ΜΕ1, ο Εναγόμενος 2 στην αντεξέταση του συμφώνησε ότι μπήκαν στο υποστατικό με την υπογραφή της συμφωνίας. Ερωτώμενος αν στις 7/10/2016 συμφώνησαν με την Ενάγουσα 1, όπως η Eναγόμενη 1 πληρώσει άμεσα €1.650.- για να μπει στο υποστατικό και να το χρησιμοποιήσει, ο μάρτυρας απάντησε ότι τα πράγματα είναι «όπως τα είπα μες τα χαρτιά μου» και ότι παρά το ότι υπέγραψε δεν πήρε λεφτά. Η συνήγορος των εναγόντων τον ξαναρώτησε αν επειδή συμφωνήθηκε να μπουν νωρίτερα και όχι την 1/12/2016 που αναφερόταν στο συμβόλαιο, είχε συμφωνηθεί να δώσουν ποσό €1.650 και αυτός επέμενε ότι λέει αλήθεια, ενώ ανέφερε περαιτέρω ότι η Ενάγουσα 2 του «έφαγε» €16.000 και δεν τους πήρε Δικαστήριο. Ακολούθησε ερώτηση αν συμφώνησαν να κατασκευάσουν αποχωρητήριο στο υποστατικό, με το μάρτυρα ν' απαντά ότι συμφώνησε και υπόγραψε αλλά δεν πήρε λεφτά και ότι «Εδώσαν μου χαρτιά και ακόμα εν να μπουν στο χρηματιστήριο». Εν τέλει, καμία απάντηση δεν δόθηκε από μέρους του στην ερώτηση αν συμφωνήθηκε ότι για τον χρόνο που μεσολαβεί μέχρι την 1/12/2016 θα πληρωθεί ποσό €1.650, το οποίο σχετίζεται άμεσα με το ποσό που αναφέρεται στην απόδειξη τεκμήριο
9. Απαντούσε με άσχετα πράγματα και επαναλάμβανε συνεχώς ότι δεν πήρε λεφτά και είναι τίμιος. Ας σημειωθεί ότι για το κατά πόσο έχει κατασκευαστεί η τουαλέτα, ανέφερε ότι το υποστατικό δεν λειτούργησε ποτέ. Παραδέχεται ότι έχει υπογράψει τα χαρτιά, αλλά δεν έγινε τίποτε, ούτε πήρε λεφτά «. όσο και εάν μας τα λέει η κυρία δικηγόρος. Τίποτε άλλο δεν έχω να πω.» Στην ερώτηση γιατί υπόγραψε την απόδειξη είσπραξης, εφόσον ισχυρίζεται ότι δεν πήρε το ποσό, απάντησε « Ήνταλως ισχυρίζομαι; Αφού δεν πήρα. Ήρτα δαμέ, ορκίστηκα να πω την αλήθεια. Ποτέ δεν λέω ψέματα. » Οι απαντήσεις του για το ζήτημα της μεταβίβασης του λογαριασμού του ηλεκτρισμού, ήταν εντελώς άσχετες. Παρενθετικά αναφέρεται ότι με βάση τον όρο 27 της συμφωνίας, η Εναγόμενη 1 θα έπρεπε να προβεί σε μεταβίβαση του λογαριασμού στο όνομα της εντός 15 ημερών από την υπογραφή της. Ερωτήθηκε δύο φορές αν είχε συμφωνηθεί τέτοια μεταβίβαση και απάντησε ότι θα πλήρωναν €
10. Η συμφωνία για πληρωμή ποσού €30 μηνιαίως για δύο χρόνια, είχε να κάνει με το ρεύμα στους μη ενοικιαζόμενους χώρους που θα συνέχιζε να χρησιμοποιεί η Ενάγουσα 2 και σχετικό είναι το τεκμήριο
11. Όταν του υποβλήθηκε δε ότι η Εναγόμενη 1 είχε υποχρέωση να προβεί στη μεταβίβαση, απάντησε «Τι να πω; Όπως τα είπα πριν λίγο, έτσι είναι.» και ουσιαστικά συγκεκριμένη απάντηση δεν έδωσε. Στην ερώτηση γιατί υπόγραψε την απόδειξη είσπραξης του ποσού των €720 εκ μέρους της Εναγόμενης 1, απάντησε: «Τα είπαμε και προηγουμένως. Παραδέχομαι, υπόγραψα τα όλα αυτά, τα αποχωρητήρια τζιαι τούντα πράγματα. Υπόγραψα, αλλά λεφτά δεν πήρα ποτέ μου, το ξαναλέω. Ποτέ, ποτέ, ποτέ, όσο και εάν μου μάσιεται. (Δείχνει τη συνήγορο των Εναγόντων που τον αντεξετάζει)». Στη συνέχεια δε παραδέχτηκε ότι δεν πλήρωσαν ρεύμα, επειδή όπως ανέφερε δεν λειτούργησαν. Σε σχέση με την επιστολή ημερ. 6/10/2017 της Εναγόμενης 1 προς την Ενάγουσα 1 (Τεκμήριο 10), την οποία υπέγραψε εκ μέρους της πρώτης, όπου αναφέρεται ότι «ζητούμε, λόγω διάφορων λόγων που αφορούν την εταιρεία μας, όπως διακόψουμε την ενοικίαση του καταστήματος .. και σας παραδίδουμε από σήμερα την ελεύθερη κατοχή του εν λόγω υποστατικού για να μπορέσετε να προσπαθήσετε όπως εξεύρετε άλλο ενοικιαστή το συντομότερο δυνατόν», αρχικά ανέφερε ότι μπορεί να την έστειλε ο συνέταιρος του γιατί ο ίδιος δεν ασχολείται με τα emails και δεν μπορεί ούτε ν' ανοίξει τον υπολογιστή, ενώ στη συνέχεια ανέφερε ουσιαστικά ότι του ζητήθηκε από το συνέταιρο του να υπογράψει και το έκανε. Εν πάση περιπτώσει τούτο δεν αλλάζει την ουσία του πράγματος και είναι σαφές ότι με τη συγκεκριμένη δήλωση της, η Εναγόμενη 1 αυτό που είχε υπόψη της είναι τον όρο 6 της συμφωνίας που προνοεί για την περίπτωση εγκατάλειψης του υποστατικού πριν το τέλος της περιόδου ενοικιάσεως. Σύμφωνα με το μάρτυρα, όταν έγινε η παράδοση των κλειδιών στις 17/10/2017, ο ΜΕ1 έβαλε πινακίδα στο κατάστημα ότι ενοικιάζεται. Σε άλλο σημείο ανέφερε, ότι ουσιαστικά αν ήθελε να τους βοηθήσει ο ΜΕ1 θα τοποθετούσε την πινακίδα «ενοικιάζεται» εκτός του καταστήματος και όχι να πάρει τα κλειδιά από τον ίδιο. Κατά την αντεξέταση του, ζητήθηκε η θέση του αναφορικά με τη συγκεκριμένη αναφορά του και απάντησε ότι τα είπε πολλές φορές και δεν έχει να πει κάτι άλλο. Στην υποβολή δε ότι κατά την παράδοση των κλειδιών, συμφωνήθηκε η τοποθέτηση πινακίδας για να μπορεί να μετριαστεί η συμβατική τους υποχρέωση (με την εξεύρεση νέου ενοικιαστή), είπε ότι δεν το άκουσε και δεν έχει να πει κάτι άλλο. Κοντολογίς, τι ακριβώς εννοεί με τα πιο πάνω, δεν ξεκαθάρισε. Επαναλαμβάνεται εδώ, ότι οι ίδιοι με το τεκμήριο 10 ανωτέρω, αναφέρουν ότι θα παραδώσουν την κατοχή για να γίνει προσπάθεια εξεύρεσης άλλου ενοικιαστή. Θεωρώ πως με βάση τα πιο πάνω, απλά επιβεβαιώνονται όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω σε σχέση με τη μαρτυρία του Εναγόμενου
12. Συναφώς, το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί επί της συγκεκριμένης μαρτυρίας, η οποία κρίνεται αναξιόπιστη και σε κάθε περίπτωση μη πειστική. Ερχόμενος στον Εναγόμενο 3, ευθέως αναφέρω πως κατά την κρίση μου αυτός δεν ήταν ειλικρινής και ήρθε με διάθεση να παραπλανήσει. Εν πάση περιπτώσει, ούτε αυτός έπεισε το Δικαστήριο για την εκδοχή των Εναγόμενων. Στην κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι ουδέποτε παρέλαβαν την επιστολή ημερ.21/6/2017 (τεκμ.9). Η μαρτυρία του ΜΕ1 για το ζήτημα της παράδοσης της επιστολής, έχει παραμείνει ουσιαστικά αναντίλεκτη. Υπενθυμίζω ότι ο Εναγόμενος 2, εκ των διευθυντών της Εναγόμενης 1, ουδέποτε αρνήθηκε την παραλαβή της επιστολής και απλά ανέφερε ότι δεν θυμόταν. Εν πάση περιπτώσει, σημασία έχει ότι ο μάρτυρας είπε ψέματα στην κυρίως εξέταση του. Ερωτώμενος κατά την αντεξέταση του αν γνωρίζει για τη συγκεκριμένη επιστολή και ότι παραδόθηκε στον Εναγόμενο 2, έδωσε καταφατική απάντηση και ανέφερε ότι μετά την επιστολή αυτή, ξεκίνησαν συζητήσεις για αποδέσμευση από την όλη κατάσταση και έφθασαν στην ετοιμασία της ακυρωτικής συμφωνίας. Ως εκ της άρνησης δε στην υπεράσπιση ότι έλαβαν τη συγκεκριμένη επιστολή, είναι σαφές ότι προκύπτει και αναξιοπιστία της γενικότερης εκδοχής τους. Ήταν η θέση του, ότι η Ενάγουσα 1 τερμάτισε προφορικά τη συμφωνία ενοικιάσεως και ζήτησε τα 4 οφειλόμενα ενοίκια, ήτοι από Ιούλιο μέχρι Οκτώβριο και δεν ζήτησε άλλα ενοίκια. Μάλιστα, ζήτησε μέσω του ΜΕ1 και πήρε τα κλειδιά του καταστήματος. Ως ανέφερε, όταν πλέον αντιλήφθηκαν ότι ήταν αδύνατο να πληρώνουν τα ενοίκια του υποστατικού, ζήτησαν να τον πληρώσουν και να φύγουν. Ο ΜΕ1 δεν δεχόταν αρχικά αλλά ακολούθως, μετά από αλληλογραφία μεταξύ τους, αποδέχθηκε τη θέση τους και τότε (ο Εναγόμενος 3) του απέστειλε μάλιστα με email ακυρωτική συμφωνία για να την υπογράψει (Τεκμήριο 17). Η θέση του ήταν να δοθεί το ποσόν των €1000, όπως και δόθηκε, και ακολούθως τέλος του χρόνου να πληρωθεί το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό. Κατ' αρχήν διερωτάται κανείς σε ποια αλληλογραφία αναφέρεται και γιατί δεν την παρουσίασε. Ο λόγος θεωρώ είναι προφανής. Τέτοια αλληλογραφία δεν υπάρχει. Το μόνο που παρουσίασε είναι το τεκμήριο 17, το οποίο αποτελεί κατ' ισχυρισμό ηλεκτρονικό μήνυμα του προς τον ΜΕ1 με επισυνημμένη ακυρωτική συμφωνία. Ας σημειωθεί ότι ο ΜΕ1 αρνήθηκε ότι έλαβε γνώση της ακυρωτικής συμφωνίας και ο Εναγόμενος 3 δεν παρουσίασε οποιοδήποτε αποδεικτικό αποστολής / παραλαβής του τεκμηρίου 17, ούτε υπάρχει κάτι που να υποστηρίζει τη θέση πως ο τελευταίος έλαβε γνώση. Εν πάση περιπτώσει, πέραν της γενικής και αόριστης αναφοράς του μάρτυρα - και του Εναγόμενου 2-, ότι η Ενάγουσα 1 τερμάτισε τη συμφωνία, τίποτε δεν συνηγορεί ότι οποτεδήποτε ο ΜΕ1 εξέφρασε τέτοια πρόθεση. Ό,τι προκύπτει με βάση τη μαρτυρία και τα έγγραφα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι μια συνεχής υπενθύμιση προς τους Εναγόμενους ότι πρέπει να τηρήσουν τους όρους της συμφωνίας που έχουν υπογράψει. Στις 6/10/2017 δε, είναι οι Εναγόμενοι που λένε ότι θα διακόψουν τη συμφωνία ενοικίασης και θα παραδώσουν κατοχή για να μπορέσει η Ενάγουσα 1 να εξεύρει άλλο ενοικιαστή το συντομότερο (Τεκμήριο 10) και ακριβώς ακολούθησε λίγες μέρες μετά η παράδοση των κλειδιών, οπότε ο ΜΕ1 τοποθέτησε πινακίδες «ενοικιάζεται». Ας σημειωθεί πως όταν ο μάρτυρας ερωτήθηκε πότε έγινε ο προφορικός τερματισμός από μέρους της Ενάγουσας 1, απάντησε ότι ήταν όταν στάλθηκε η επιστολή 6/10/2017 (Τεκμήριο 10). Επικαλέστηκε δηλαδή τη δική τους επιστολή προς την Ενάγουσα 1, κάτι που βεβαίως καθιστά και τη θέση του ακατανόητη. Όταν του τέθηκε δε ότι δεν είναι η Ενάγουσα 1 που τερμάτισε αλλά οι Εναγόμενοι διέκοψαν αυθαίρετα τη συμφωνία, απάντησε «Ναι, με τη σύμφωνη γνώμη και του κ...». Με αυτά υπόψη, είναι σαφές πως ο μάρτυρας καθόλου δεν έπεισε ότι υπήρξε οποτεδήποτε τερματισμός της συμφωνίας από μέρους της Ενάγουσας
13. Θεωρώ δε πως εάν κατέληγαν στην ακυρωτική συμφωνία που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο 17, η λογική υπαγορεύει ότι κατά την παράδοση των κλειδιών αυτή θα υπογραφόταν. Επισημαίνεται εδώ, ότι ο Εναγόμενος 2 δεν ανέφερε ποτέ ότι είχε μαζί του την ακυρωτική συμφωνία κατά την παράδοση των κλειδιών, όπως θα ήταν λογικό αν ίσχυε η θέση του, ή έστω ότι έγινε από μέρους του αναφορά σ' αυτήν και ο ΜΕ1 αρνήθηκε την υπογραφή της. Και βεβαίως, σε συνέχεια των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω, θα πρέπει να λεχθεί ότι η συνεχής επίκληση από το μάρτυρα μιας συμφωνίας η οποία δεν έχει υπογραφεί ποτέ και δεν υπάρχει τίποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να δείχνει ότι έστω συζητήθηκε, δείχνει και την όλη προσπάθεια του μάρτυρα να παραπλανήσει. Στο σημείο αυτό, παρενθετικά, αναφέρεται ότι η μαρτυρία των Εναγόμενων 2 και 3 σε σχέση με την ημερομηνία παράδοσης των κλειδιών του καταστήματος είναι αντιφατική. Υπενθυμίζεται ότι στην υπεράσπιση τους, οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι έγινε παράδοση στις 17/10/2017 και ισχυρίζονται ότι τα κλειδιά παραδόθηκαν στις 15/10/2017 και αυτή είναι ακριβώς η ημερομηνία που ανέφεραν στην κυρίως εξέταση τους. Όμως, ο Εναγόμενος 2, που ήταν το πρόσωπο που παρέδωσε τα κλειδιά, κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι η παράδοση έγινε στις 17/10, ενώ ο Εναγόμενος 3 είπε ότι η παράδοση έγινε από τον Εναγόμενο 2 στις 16/10 ή 17/
14. Σε σχέση δε με τον ισχυρισμό του για πληρωμή €1000 κατά την παράδοση των κλειδιών, επαναλαμβάνω ότι αυτή η θέση δεν έχει δικογραφηθεί και προφανώς πρόκειται για μια εκ των υστέρων σκέψη της υπεράσπισης. Αναφορικά με το κατά πόσο γινόταν πληρωμή των ενοικίων την 1η ημέρα κάθε μήνα, στην κυρίως εξέταση του ισχυρίστηκε ότι ήταν απόλυτα συνεπείς, ενώ κατά την αντεξέταση του είπε ότι τα ενοίκια καταβάλλονταν «κανονικότατα», ειδικά τους πρώτους 6-7 μήνες. Υπενθυμίζω ότι ίδια ουσιαστικά ήταν η θέση του Εναγόμενου
15. Δεν θεωρώ σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφερα σε άλλο σημείο ανωτέρω. Ό,τι χρειάζεται να λεχθεί είναι πως η συγκεκριμένη θέση του διαψεύδεται από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 14, το οποίο ουδόλως έχει αμφισβητηθεί. Ούτως ή άλλως όμως υπάρχει αντίφαση στη μαρτυρία του, αφού στην παράγραφο 12 της δήλωσης του (Τεκμήριο 16) αναφέρει ότι πάντοτε προσπαθούσαν να καταβάλλουν το ενοίκιο έγκαιρα και εάν καθυστερούσαν, προσπαθούσαν να το πληρώνουν. Εν πάση περιπτώσει, σημειώνεται εδώ πως όταν του τέθηκε ότι ο Φεβρουάριος πληρώθηκε στις 13 του μήνα και όχι την πρώτη μέρα του μήνα, η απάντηση του ήταν «πληρώθηκε όμως». Στη συνέχεια είπε ότι εξ' όσων γνωρίζει υπάρχει πάντα όρος στα ενοικιαστήρια συμβόλαια για προθεσμία μέχρι 7 μέρες και ακολούθως ότι «Δυστυχώς και η κυβέρνηση δεν πληρώνει στην ώρα της, αλλά πληρώσαμε κανονικά.» Εν προκειμένω, η συμφωνία προνοούσε κάτι πολύ συγκεκριμένο, ήτοι ότι το ενοίκιο θα προκαταβάλλεται την 1η εργάσιμη ημέρα κάθε μήνα και όσα άλλα άσχετα ανέφερε, θεωρώ πως τέθηκαν στο πλαίσιο της προσπάθειας του ν' αποπροσανατολίσει από την ουσία του πράγματος. Είναι σαφές πως το τι γίνεται συνήθως με άλλες συμφωνίες δεν ενδιαφέρει, ενώ ο ισχυρισμός του περί συμφωνίας για περίοδο χάριτος κάποιων ημερών, εκτός του ήταν γενικός και αόριστος, θεωρώ πως ακριβώς τέθηκε για να μπορεί να δικαιολογηθεί η καθυστέρηση από μέρους τους. Επίσης, η θέση του ότι κατέληξαν στο ποσό των €1.100 μηνιαίως ως ενοίκιο, αφου λήφθηκε υπόψη το κόστος της τουαλέτας και μιας κουζίνας, ως επίσης ο ηλεκτρισμός στο πατάρι για 24 μήνες και ότι οι αρχικές θέσεις του ΜΕ1 ήταν διαφορετικές, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όπως αναφέρθηκε και σε άλλο σημείο ανωτέρω, είναι σαφές από το τεκμήριο 5, ότι ο ΜΕ1 ξεκαθάριζε ήδη από τις 15/9/2016, δηλαδή πριν ακόμα τεθεί θέμα αλλαγών στο υποστατικό, ότι το ενοίκιο είναι €1.
16. Ο Εναγόμενος 3 φαίνεται να προτείνει €1000 και ο ΜΕ1 του λέει «Το ενοίκιο είναι €1.100 μηνιαίως..». Δεν έχει δοθεί κάποια εξήγηση από τον Εναγόμενο 3 σε σχέση μ' αυτό. Εν πάση περιπτώσει, το ενοίκιο με βάση τη συμφωνία είναι €1.100 και υπάρχουν συγκεκριμένες πρόνοιες αναφορικά με την κατασκευή της τουαλέτας, καθώς επίσης για την πληρωμή του ηλεκτρισμού στο μη ενοικιαζόμενο μέρος του καταστήματος. Στο σημείο αυτό αναφέρεται πως ούτε ο συγκεκριμένος μάρτυρας έπεισε περί οποιασδήποτε προφορικής συμφωνίας για τα θέματα πληρωμής ενοικίων, κατασκευής τουαλέτας και καταβολής του ηλεκτρικού ρεύματος και η θέση του απορρίπτεται. Στην παράγραφο 9 της δήλωσης του, ο εναγόμενος 3 διερωτάται με ποιο σκεπτικό να πληρωθεί το ποσό των €30 μηνιαίως ως αντίτιμο για την κατανάλωση του ρεύματος, αφού ουσιαστικά δεν γνώριζαν ποια θα ήταν η κατανάλωση στο μέλλον. Ο μάρτυρας όμως γνώριζε πολύ καλά ότι υπήρχαν συγκεκριμένοι όροι στη συμφωνία που κάλυπταν το συγκεκριμένο θέμα και πιο συγκεκριμένα ότι λήφθηκαν υπόψη προηγούμενες χρεώσεις κατανάλωσης για να καταλήξουν στο συγκεκριμένο ποσό. Ως προς το πώς ακριβώς κατέληξαν στο ποσό, έγινε αναφορά και στην αντεξέταση του. Εν πάση περιπτώσει, η Εναγόμενη 1 υπέγραψε τόσο στη συμφωνία όσο και την απόδειξη είσπραξης τεκμήριο 7 και είναι σαφές πως αποδέχτηκε το εν λόγω ποσό. Υπενθυμίζεται δε εδώ, ότι στην υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι δεν αμφισβητούν καθ' οιονδήποτε τρόπο το ποσό αυτό. Συνεπώς η εκ των υστέρων προσπάθεια του ν' αμφισβητήσει το ποσό που ρητά συμφωνήθηκε για το πιο πάνω θέμα, επιβεβαιώνει αφενός την προσπάθεια του να παραπλανήσει και αφετέρου την μη καθαρότητα των θέσεων τους. Σε σχέση με τα οφειλόμενα ενοίκια, αποτελεί παραδεκτό γεγονός στην υπεράσπιση ότι κατά την παράδοση του υποστατικού οφείλονταν τέσσερα ενοίκια ήτοι τα ενοίκια Ιουλίου-Οκτωβρίου
17. Είναι δε η θέση τους πως εφόσον αφαιρεθεί το ντεπόζιτο που έχουν πληρώσει με την έναρξη της ενοικίασης, οφείλουν να πληρώσουν τρία ενοίκια συνολικού ποσού €3.
18. Το κατά πόσο θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η πληρωμή του ντεποζίτου και ν' αφαιρεθεί το αντίστοιχο ποσό, έχει ξεκαθαρίσει από όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω στο πλαίσιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας του ΜΕ
19. Ως προς τη θέση τους, ότι ουσιαστικά η Ενάγουσα 1 δεν δικαιούται ολόκληρο το ενοίκιο του Οκτώβρη, αλλά μέρος του, επειδή η παράδοση του υποστατικού έγινε στο μέσο του μήνα, έχει ήδη απαντηθεί και απορρίπτεται. Τέλος, ο ισχυρισμός του περί καταχώρησης της αγωγής εκδικητικά, επειδή όταν ο ΜΕ1 κατάγγειλε στην Αστυνομία ότι δάνεισαν στους εναγόμενους τα ποσά των €1650 και €720 και δεν τους τα επέστρεψαν, απέστειλε email στον ΜΕ1 ότι θα προχωρήσει με αγωγή για λίβελλο, απορρίπτεται. Όσα ανέφερε κρίνονται γενικά και αόριστα. Ας σημειωθεί πως κανένα email δεν παρουσίασε, χωρίς να δοθεί καμία εξήγηση για τούτο και παρέμεινε βεβαίως κενό στη μαρτυρία του και η θέση του μετέωρη. Εν πάση περιπτώσει, είναι θεωρώ σαφές με βάση όσα αναφέρθηκαν πως σίγουρα τίποτε δεν συνηγορεί σε καταχώρηση της αγωγής εκδικητικά. Έχοντας αυτά υπόψη, θεωρώ πως η αξιοπιστία του εναγόμενου 3 έχει πληγεί ανεπανόρθωτα και η μαρτυρία του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως παντελώς αναξιόπιστη. Ευρήματα Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση της μαρτυρίας, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής:
20. Στις 7/10/2016, η Ενάγουσα 1, ιδιοκτήτρια καταστήματος στη Λάρνακα, σύνηψε γραπτή συμφωνία με την Εναγόμενη 1 για την ενοικίαση του καταστήματος της, με εξαίρεση συγκεκριμένο χώρο που καθορίστηκε ρητά στη συμφωνία. Οι Εναγόμενοι 2 και 3, κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν διευθυντές της Εναγόμενης 1 και υπέγραψαν γραπτή εγγύηση ημερ.7/10/2016, με την οποία εγγυήθηκαν από κοινού και κεχωρισμένως την πληρωμή των ενοικίων και την πιστή τήρηση όλων των όρων της συμφωνίας της ενοικίασης από μέρους της Εναγόμενης
21. Η εγγύηση συμφωνήθηκε ότι θα συνεχίσει να ισχύει μέχρι τέλειας εξόφλησης και παράδοσης ελεύθερης κατοχής του καταστήματος στην ιδιοκτήτρια.
22. Με βάση τους όρους της συμφωνίας, η ενοικίαση θα ήταν για περίοδο 2 ετών ήτοι από την 1/12/2016 μέχρι την 30/11/
23. Το μηνιαίο ενοίκιο συμφωνήθηκε στο ποσό των €1.100, το οποίο ο ενοικιαστής θα προκαταβάλλει την 1η εργάσιμη μέρα κάθε μήνα. Με την υπογραφή δε της συμφωνίας, θα έπρεπε να πληρωθεί το ενοίκιο Δεκεμβρίου 2016, καθώς επίσης επιπλέον ποσό €1.100 ως ντεπόζιτο/εγγύηση. Σε περίπτωση εγκατάλειψης του υποστατικού πριν το τέλος οποιασδήποτε περιόδου ενοικιάσεως, ο Ενοικιαστής συμφωνεί ότι είναι υπόχρεος στην καταβολή όλων των υπολοίπων ενοικίων μέχρι το τέλος της εν λόγω περιόδου ενοικίασης, εκτός και εάν εξευρεθεί άλλος ενοικιαστής της απολύτου εγκρίσεως του Ιδιοκτήτη, για το υπόλοιπο του όποιου χρόνου ενοικίασης υπολείπεται. Σε σχέση με την κατασκευή μικρού χώρου υγιεινής (τουαλέτας), συμφωνήθηκε όπως το κόστος, εκ €1650, καλυφθεί από τον ιδιοκτήτη. Επίσης, ο ενοικιαστής αναλάμβανε να μεταβιβάσει στο όνομα του τους λογαριασμούς παροχής ηλεκτρισμού και νερού εντός 15 ημερών από την υπογραφή της συμφωνίας. Ένας άλλος όρος προνοούσε ότι, επειδή το μη ενοικιαζόμενο μέρος του ακινήτου και το επίσης μη ενοικιαζόμενο πατάρι, ευρίσκονται κάτω από τον ίδιο μετρητή κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος με το Υποστατικό, συμφωνείται ότι το ποσό των €30 μηνιαίως αποτελεί, βάσει και προηγούμενων χρεώσεων κατανάλωσης, τη μέγιστη κατά προσέγγιση κατανάλωση ηλεκτρισμού για τους μη ενοικιαζόμενους χώρους και ότι η κατανάλωση για τα πρώτα δύο χρόνια ενοικίασης, ήτοι μέχρι την 30/11/2018, διευθετείται με την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου με την πληρωμή ποσού €720, το οποίο ο Ενοικιαστής επιβεβαιώνει ότι έχει παραλάβει. Έτσι, ο Ενοικιαστής ανέλαβε την υποχρέωση να προβαίνει σε πλήρη πληρωμή του λογαριασμού ηλεκτρικού ρεύματος που αφορά τον μετρητή καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης.
24. Παρά το ότι η ενοικίαση ξεκινούσε την 1/12/2016, ως ανωτέρω έχει αναφερθεί, το κατάστημα παραδόθηκε στην Εναγόμενη 1 αμέσως μετά την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας. Με δεδομένο δε ότι μεσολαβούσε ενάμιση μήνας μέχρι την 1/12/2016, τα μέρη συμφώνησαν ότι το ποσό των €1.650 που αντιστοιχεί στο ενοίκιο της περιόδου αυτής, θα θεωρηθεί ως πληρωμή από μέρους του ιδιοκτήτη για την κατασκευή της τουαλέτας και υπεγράφη σχετική απόδειξη είσπραξης του ποσού, ημερ. 7/10/2016, από την Εναγόμενη
26. Σε ότι αφορά το ποσό των €720 που συμφωνήθηκε ως κόστος ηλεκτρισμού για τους μη ενοικιαζόμενους χώρους, για τα δύο πρώτα χρόνια της ενοικίασης, αυτό πληρώθηκε από την Ενάγουσα 2, παρά την αναφορά στη συμφωνία ότι καταβλήθηκε από τον ιδιοκτήτη. Σύμφωνα με την απόδειξη είσπραξης που υπέγραψε η Εναγόμενη 1, επίσης στις 7/10/2016, επειδή οι μη ενοικιαζόμενοι χώροι του Υποστατικού που βρίσκονται κάτω από τον ίδιο μετρητή ηλεκτρισμού, χρησιμοποιούνται και θα εξακολουθήσουν να χρησιμοποιούνται ως γραφεία και αποθηκευτικοί χώροι από την Ενάγουσα 2, η τελευταία αποδεχόμενη την πρόνοια 27.4 του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της Ενάγουσας 1, έχει συμφωνήσει να πληρώσει στην Εναγόμενη 1 το ποσό των €720 και επιβεβαιώνεται η είσπραξη του ποσού.
27. Στις 7/10/2016, η Εναγόμενη 1 κατέβαλε στην Ενάγουσα 1 το ποσό των €2.200, το οποίο αντιστοιχούσε στο μηνιαίο ενοίκιο Δεκεμβρίου 2016 και στο συμφωνηθέν ποσό €1.100 για ντεπόζιτο/εγγύηση.
28. Η Εναγόμενη 1 δεν προέβη στη μεταβίβαση του λογαριασμού ηλεκτρικού ρεύματος στο όνομα της και δεν κατασκεύασε το χώρο υγιεινής. Επίσης, από τους πρώτους μήνες της ενοικίασης δεν ήταν τυπική με τις υποχρεώσεις της και καθυστερούσε την πληρωμή των ενοικίων, με αποτέλεσμα να υπάρχουν συνεχείς οχλήσεις από την Ενάγουσα 1 προσωπικά αλλά και μέσω του συζύγου της προς την Εναγόμενη
29. Μέσα σ' αυτό το πλαίσιο, οι Εναγόμενοι 2 και 3 προέβαιναν σε συνεχείς διαβεβαιώσεις ότι θα κατέβαλλαν τα οφειλόμενα ενοίκια και θα συμμορφώνονταν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Στις 21/6/2017, ο ΜΕ1, εκ μέρους των Εναγουσών, παρέδωσε επιστολή στον Εναγόμενο 2 που απευθυνόταν στην Εναγόμενη 1, με την οποία ζητείτο η πληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων, καθώς επίσης η επιστροφή των ποσών των €1.650 και €720 ανωτέρω.
30. Στις 6/10/2017, ο ΜΕ1 έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα του Εναγόμενου 3 εκ μέρους της Εναγόμενης 1 και επιστολή της Εναγόμενης 1 προς την Ενάγουσα 1, με τα οποία τους ενημέρωναν ότι ήταν πρόθεση της Εναγόμενης 1 να διακόψει την ενοικίαση μέχρι τις 12/10/
31. Οι Εναγόμενοι ενημερώθηκαν από τον ΜΕ1, ότι η Ενάγουσα 1 δεν αποδέχεται τη διακοπή και ότι επιμένει στην πλήρη εφαρμογή όλων των όρων της συμφωνίας. Στις 17/10/2017, ο Εναγόμενος 2 μετέβη στο γραφείο της Ενάγουσας 2 και ανακοίνωσε την αποχώρηση τους από το υποστατικό, ενώ την ίδια στιγμή παρέδωσε την κατοχή του, αφήνοντας τα κλειδιά στο γραφείο. Ο ΜΕ1 τότε του ανέφερε ότι η Ενάγουσα 1 δεν αποδέχεται τον αυθαίρετο τερματισμό της συμφωνίας και δέχεται τα κλειδιά μόνον για να μπορούν να δείξουν το υποστατικό σε τυχόν άλλους ενδιαφερόμενους ενοικιαστές, ενώ θ' απαλλαγούν από την υποχρέωση τους για καταβολή των υπόλοιπων ενοικίων μέχρι τη λήξη της συμφωνίας, μόνον στην περίπτωση που εξευρεθεί άλλος ενοικιαστής για το υπόλοιπο του χρόνου. Σημειώνεται ότι κατά την παράδοση της κατοχής του υποστατικού, η Εναγόμενη 1 όφειλε προς την Ενάγουσα 1 τα ενοίκια των μηνών Ιουλίου, Αυγούστου, Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου
33. Αμέσως μετά την αποχώρηση της Εναγόμενης 1 από το υποστατικό, ο ΜΕ1 τοποθέτησε πινακίδες «ενοικιάζεται» σε όλες τις βιτρίνες του υποστατικού και επιπλέον ανάθεσε την ενοικίαση του σε δύο κτηματομεσιτικά γραφεία. Μέχρι το Νοέμβριο του 2018 που έληξε η συμφωνηθείσα περίοδος ενοικίασης, το υποστατικό δεν είχε ενοικιαστεί.
34. Περί τα τέλη Νοεμβρίου 2017, ο Εναγόμενος 2 επικοινώνησε με τον ΜΕ1 και τον παρακάλεσε να μην προχωρήσει με αγωγή εναντίον τους και ότι θα ερχόταν ο ίδιος να διευθετήσει όλες τις εκκρεμότητες μέχρι το τέλος του έτους
35. Στις 28/12/2017, ο ΜΕ1 έστειλε μήνυμα στον Εναγόμενο 2 και ζήτησε άμεση ενημέρωση για το θέμα και εφόσον δεν ανταποκρίθηκε, του απέστειλε νέο μήνυμα στις 29/12/2017, λέγοντας του ότι θα δώσει οδηγίες για να προχωρήσει η αγωγή, ως και έγινε. Συμπεράσματα Κατ' αρχήν, αποτελεί συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι ο τερματισμός της συμφωνίας επήλθε για λόγους που αφορούσαν την Εναγόμενη 1 ή και εξ υπαιτιότητας της. Η Εναγόμενη 1 με την επιστολή ημερ.6/10/2017 (Τεκμήριο 10) ζητά να διακόψει την ενοικίαση «λόγω διαφόρων λόγων που αφορούν την εταιρεία μας». Στο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ.6/10/2017, που βρίσκεται επισυνημμένο στο Τεκμήριο 10, ο Εναγόμενος 3, εκ μέρους της Εναγόμενης 1, αναφέρει ότι «η εταιρια θα προβει στη διακοπη της συμφωνιας ενοικιασης του υποστατικου σας και θα το αποδεσμευση το αργοτερο μέχρι 12 οκτωβριου 2017.». Μέχρι την ημερομηνία παράδοσης της κατοχής του υποστατικού, δεν μεσολάβησε οτιδήποτε άλλο. Το γεγονός δε ότι η Εναγόμενη 1 δεν έλαβε κάποια χρηματοδότηση που ανέμενε, προκειμένου να μπορέσει ουσιαστικά να λειτουργήσει, όπως ανέφερε ο Εναγόμενος 3 στη μαρτυρία του, σίγουρα δεν θα μπορούσε να προβληθεί βάσιμα για να δικαιολογήσει την πρόωρη διακοπή της συμφωνίας. Όταν σύνηψαν τη συμφωνία ενοικίασης, ήταν εν γνώσει τους ότι δεν είχαν λάβει την αναμενόμενη χρηματοδότηση και δεν υπάρχει βεβαίως κάποιος όρος στη συμφωνία που να εξαρτά την εφαρμογή της ή και την πληρωμή των ενοικίων από το κατά πόσο η Εναγόμενη 1 θα έπαιρνε την ισχυριζόμενη χρηματοδότηση ή θα ξεκινούσε την πλήρη λειτουργία της. Σημειώνεται εδώ πως ακριβώς ο ΜΕ1, στο ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερ.31/5/2017 (Τεκμήριο 8) προς τον Εναγόμενο 3, απαντώντας σε μήνυμα του τελευταίου ότι γίνεται σοβαρή προσπάθεια για ολοκλήρωση της χρηματοδότησης της εταιρείας τους, οπότε θα είναι έτοιμοι να πληρώσουν τα τρέχοντα ενοίκια καθώς και για την έναρξη της λειτουργίας του γραφείου τους, του αναφέρει ότι δεν αποτελεί μέρος των επαγγελματικών του δραστηριοτήτων, ούτε και πρέπει να τον ενδιαφέρουν ή να τον αναμιγνύει σε αυτές και δεν έχει ενοικιάσει το υποστατικό υπό τον όρο να παίρνει ενοίκιο εάν και όταν τακτοποιηθούν με την όποια χρηματοδότηση. Αυτό τους επαναλαμβάνει ουσιαστικά και σε κάποιο σημείο της επιστολής ημερομηνίας 21/6/2017 (Τεκμήριο 9). Συναφώς ο τερματισμός της συμφωνίας από μέρους της Εναγόμενης 1, πριν τη λήξη της, έγινε αναίτια ή και χωρίς νόμιμη δικαιολογία. Με αυτά υπόψη, η Εναγόμενη 1 υποχρεούται να καταβάλει αποζημιώσεις στην Ενάγουσα 1, αποκαθιστώντας την στη θέση που θα ήταν εάν η συμφωνία εκτελείτο κανονικά (βλ. άρθρο 73

(1)του Κεφ.149 και

1. Περιφεριακή Ομάδα Παραγωγών Δευτεράς Λτδ και άλλων v. Εκτυπώσεις Υφασμάτων Αδελφοί Θεοδώρου Λτδ, Πολ. Εφ. 251/2013 και 252/2013, ημερ.5/7/2019), ECLI:CY:AD:2019:A
2. Σε σχέση βεβαίως με τα οφειλόμενα ενοίκια των μηνών Ιουλίου, Αυγούστου, Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2017, δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα. Η Εναγόμενη 1 όφειλε να καταβάλλει την 1η εργάσιμη μέρα κάθε μήνα ενοίκιο €1.100.-. Η οφειλή αυτή ήταν εξ' αρχής παραδεκτή από τους Εναγόμενους. Κατά την ακροαματική διαδικασία, οι Εναγόμενοι 2 και 3 επιχείρησαν να διαφοροποιηθούν από τη δικογραφημένη θέση τους, μιλώντας για οφειλή του μισού Οκτώβρη, όμως το Δικαστήριο όπως φαίνεται ανωτέρω έχει απορρίψει τη θέση τους. Λαμβάνοντας δε υπόψη το ποσό που πληρώθηκε αρχικά από την Εναγόμενη 1 ως ντεπόζιτο/εγγύηση, που αντιστοιχούσε σ' ένα μηνιαίο ενοίκιο, το οποίο θα πρέπει ν' αφαιρεθεί, αποτελεί συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη 1 οφείλει να καταβάλει στην Ενάγουσα 1 ποσό €3.300 για οφειλόμενα ενοίκια μέχρι τον Οκτώβριο
3. Η Ενάγουσα 1 όμως, απώλεσε και τα ενοίκια μέχρι την ημερομηνία που φυσιολογικά η σύμβαση ενοικίασης θα ερχόταν στο τέλος της, ήτοι μέχρι 30/11/
4. Αποτελούσε όρο της συμφωνίας ενοικίασης, ότι σε περίπτωση εγκατάλειψης του υποστατικού πριν το τέλος οποιασδήποτε περιόδου ενοικιάσεως, ο Ενοικιαστής συμφωνεί ότι είναι υπόχρεος στην καταβολή όλων των υπολοίπων ενοικίων μέχρι το τέλος της εν λόγω περιόδου ενοικίασης, εκτός και εάν εξευρεθεί άλλος ενοικιαστής της απολύτου εγκρίσεως του Ιδιοκτήτη, για το υπόλοιπο του όποιου χρόνου ενοικίασης υπολείπεται. Όπως ανέφερε ο εναγόμενος 3 στη μαρτυρία του, επρόκειτο για βασικό όρο της συμφωνίας, τον οποίο η Ενάγουσα 1 δεν ήθελε να τον διαπραγματευτεί - ο ΜΕ1 ξεκαθάρισε το θέμα αυτό με το ηλεκτρονικό μήνυμα τεκμήριο 5 - και προχώρησαν στην υπογραφή της συμφωνίας. Με βάση την αποδεκτή μαρτυρία και τα ευρήματα του Δικαστηρίου, αμέσως μετά την αποχώρηση της Εναγόμενης 1 από το υποστατικό, η Ενάγουσα 1, μέσω του ΜΕ1, τοποθέτησε ενοικιαστήριο πανό σε όλες τις βιτρίνες του υποστατικού (βλ. Τεκμήριο 13) και επιπλέον ανάθεσε την ενοικίαση του σε δύο κτηματομεσιτικά γραφεία. Το υποστατικό μέχρι τον Νοέμβριο του 2018 δεν είχε ενοικιαστεί. Παρά την προσπάθεια που έγινε δηλαδή από μέρους της Ενάγουσας 1 για εξεύρεση άλλου ενοικιαστή και μετριασμό της ζημιάς της, εντούτοις δεν κατάφερε να βρει νέο ενοικιαστή. Συνεπώς η αξίωση της Ενάγουσας 1 για την καταβολή των υπόλοιπων ενοικίων μέχρι τη λήξη της συμφωνηθείσας περιόδου ενοικίασης, ήτοι τα ενοίκια Νοεμβρίου 2017 μέχρι Νοέμβριο 2018, θα πρέπει να ικανοποιηθεί. Συγκεκριμένα, θα της επιδικαστεί ποσό €14.300 (13 μήνες Χ €1.100). Οι Εναγόμενοι 2 και 3 είναι υπεύθυνοι για την πληρωμή όλων των πιο πάνω ποσών που οφείλει η Εναγόμενη 1 προς την Ενάγουσα 1, αλληλέγγυα ή και κεχωρισμένα μ' αυτήν, δυνάμει συμφωνίας συνεχούς εγγύησης που υπέγραψαν στις 7/10/
5. Έρχομαι τώρα στο ποσό των €1650 που πληρώθηκε στην Εναγόμενη 1 από την Ενάγουσα 1, για την κατασκευή του μικρού χώρου υγιεινής (τουαλέτας) και ευθέως αναφέρω πως θα πρέπει να επιστραφεί στην τελευταία. Η τουαλέτα δεν κατασκευάστηκε ποτέ και συνεπώς η Ενάγουσα 1 δικαιούται ν' ανακτήσει το καταβληθέν ποσό. Σε κάθε περίπτωση η Εναγόμενη 1 οφείλει να επιστρέψει το ποσό, εφόσον δεν δόθηκε καμία απολύτως αντιπαροχή από μέρους της και ο πλουτισμός της θεωρείται άδικος (βλ.
6. Αρχιππέα Σύμβουλοι Επενδύσεων Λτδ, κ.α. v. Κακαβού

(2015)1 ΑΑΔ 2195). Παραμένει να εξεταστεί η αξίωση της Ενάγουσας 2 για επιστροφή ουσιαστικά του ποσού των €

1. Η τελευταία δεν αποτελούσε μέρος της συμφωνίας ενοικίασης, όμως επειδή κατά την υπογραφή της συμφωνίας χρησιμοποιούσε τους μη ενοικιαζόμενους χώρους του επίδικου καταστήματος και θα συνέχιζε να τους χρησιμοποιεί, πλήρωσε το εν λόγω ποσό για το κόστος του ηλεκτρισμού για τους μη ενοικιαζόμενους χώρους, για τα δύο πρώτα χρόνια της ενοικίασης, ως επιμαρτυρείται από την απόδειξη είσπραξης που υπέγραψε η Εναγόμενη 1 (Τεκμήριο 7). Το εν λόγω ποσό συμφωνήθηκε μεταξύ Ενάγουσας 1 και Εναγόμενης 1 και η τελευταία δηλώνει ότι εισέπραξε το ποσό από την Ενάγουσα
2. Παρεμβάλλω εδώ πως το γεγονός ότι το ποσό πληρώθηκε από τα χρήματα που εισέπραξε η Ενάγουσα 1 ως ντεπόζιτο/εγγύηση, δεν έχει καμία σημασία και αυτό είναι θέμα που προφανώς διευθετήθηκε ή εν πάση περιπτώσει που αφορά την Ενάγουσα 1 και την Ενάγουσα
3. Υπενθυμίζεται ότι η Ενάγουσα 1 είναι σύζυγος του διευθυντή της Ενάγουσας 2, ο οποίος χειρίστηκε πλήρως και αποκλειστικά το όλο θέμα της ενοικίασης εκ μέρους της Ενάγουσας 1 και βεβαίως τα θέματα που αφορούσαν την Ενάγουσα
4. Η ουσία έγκειται στο ότι η Ενάγουσα 2 κατέβαλε το ποσό και προφανώς υπήρχε η συναντίληψη ότι η Εναγόμενη 1 θα πλήρωνε ολόκληρο το λογαριασμό του ηλεκτρισμού, κάτι που βεβαίως δεν έγινε και η Εναγόμενη 1 εγκατέλειψε το υποστατικό. Συναφώς, θεωρώ πως η Εναγόμενη 1 δεν μπορεί να κρατήσει το ποσό και οφείλει να το επιστρέψει, εφόσον προκύπτει άδικος πλουτισμός της, ως εκ της μη παροχής οιασδήποτε αντιπαροχής από μέρους της. Οι αξιώσεις των Εναγουσών για γενικές αποζημιώσεις λόγω παράβασης συμφωνίας δεν θα με απασχολήσουν, αφού θεωρώ πως έχουν εγκαταλειφθεί. Καμία συγκεκριμένη αναφορά ή εισήγηση υπάρχει, σε σχέση με τις συγκεκριμένες αξιώσεις, στην γραπτή αγόρευση της συνηγόρου τους. Κατάληξη Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας 1 και εναντίον των Εναγόμενων 1, 2 και 3, αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα, για το ποσό των €17.600.-. Περαιτέρω, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας 1 και εναντίον της Εναγόμενης 1, για το ποσό των €1.650.-. Επιπλέον, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας 2 και εναντίον της Εναγόμενης 1, για το ποσό των €720.-. Όλα τα πιο πάνω ποσά, θα φέρουν νόμιμο τόκο από 31/1/2018 (ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής) μέχρι εξόφλησης. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ των Εναγουσών 1 και 2 και σε βάρος των Εναγόμενων 1, 2 και 3, αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο