YAKUMO ENTERPRICES LTD ν. Αναφορικά με τον Χριστόδουλο Λουκά, Αρ. Αίτησης ΠΣΑ: 6/2022, 22/9/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστος Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης ΠΣΑ: 6/2022 (i- Justice) Αναφορικά με τον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2016 και Αναφορικά με τον Χριστόδουλο Λουκά Ημερομηνία: 22 Σεπτεμβρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: V.N.PANAYIOTOU LEGAL LLC Για Καθ' ου η αίτηση: P. KAIMAKLIOTIS & PARTNERS LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση ημερ. 08.06.2023 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης) Η Αιτήτρια YAKUMO ENTERPRICES LTD, με την υπό κρίση αίτησή της αιτείται διάταγμα με το οποίο να της επιτραπεί και/ή της δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Σ.Ε.Δ.). Αξιώνει επίσης τα έξοδα της αίτησης, πλέον τα έξοδα επιδόσεως και Φ.Π.Α. Η Αίτηση βασίζεται επί της Δ.39 Κ.1, 2 και Δ.48 Κ.1-12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη διακριτική ευχέρεια, στις συμφυείς εξουσίες και στην εν γένει δικαιοδοσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση τα εκθέτει σε ένορκο δήλωση του ο κ. Βασίλης Παναγιώτου που είναι δικηγόρος στη δικηγορκή εταιρεία που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Ο κ. Παναγιώτου δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ότι είναι εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Ο ενόρκως δηλών εξηγεί ότι η αναγκαιότητα που προέκυψε για την καταχώριση της Σ.Ε.Δ. προήλθε από τον πρώτο λόγο ένστασης όπου ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η αίτηση καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα. Αναφερόμενος στα γεγονότα που χαρακτηρίζουν την υπόθεση δηλώνει τα ακόλουθα τα οποία ουσιαστικά παραμένουν αναμφισβήτητα. Ότι το διάταγμα ημερομηνίας 30.11.2022 για την επιβολή του μη συναινετικού Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής (ΠΣΑ), επιδόθηκε στην Αιτήτρια στις 08.12.2022 και επομένως στις 23.12.2022 έληγε η προθεσμία για την καταχώριση της αίτησης. Η Αιτήτρια, αναφέρει, επιχείρησε στις 23.12.2022 να καταχωρίσει εμφάνιση και/η διοριστήριο δικηγόρου ζητώντας να χορηγηθεί στην ίδια πρόσβαση στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης έτσι ώστε να μπορέσει να καταχωρίσει την αίτηση της, πλην όμως δεν έλαβε χορήγηση πρόσβασης από το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την ίδια ημέρα αλλά στις 27.12.
- Ως αποτέλεσμα και προς αποφυγή οποιουδήποτε ζητήματος παραγραφής στις 23.12.2023 απεστάλη ηλεκτρονικό μήνυμα στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστήριο Λάρνακας στο οποίο επισυναπτόταν η αίτηση και η ένορκος δήλωσης που την υποστηρίζει. Περαιτέρω αναφέρει ότι οι ημερομηνίες που μεσολαβούσαν μέχρι και την 27.12.2022 ήτοι από 24.12.2022 μέχρι και η 26.12.2022 ήταν αργίες. Ως αποτέλεσμα της καθυστέρησης στην χορήγηση πρόσβασης στον φάκελο η Αιτήτρια καταχώρισε τελικά την αίτηση της στις 27.12.
- Το γεγονός της καταχώρισης της αίτησης για χορήγηση πρόσβασης στο φάκελο που έγινε στις 23.12.2022 αλλά και το γεγονός ότι η εν λόγω χορήγηση έλαβε χώρα στις 27.12.2022 επιβεβαιώνεται και από τον ηλεκτρονικό φάκελο του Δικαστηρίου. Αποδίδει την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης στην καθυστέρηση που έγινε στην χορήγηση πρόσβασης στον φάκελο και δεν οφείλεται στην ίδια. Εξηγεί περαιτέρω ότι η καθυστέρηση η οποία αποτελεί μια από τις αδυναμίες της ηλεκτρονικής πλατφόρμας i-Justice, καθώς η ηλεκτρονική καταχώριση οποιουδήποτε εγγράφου σε φάκελο Δικαστηρίου προαπαιτεί και προϋποθέτει την εκ των προτέρων χορήγηση πρόσβασης στον φάκελο αυτό. Η Αιτήτρια επιθυμεί την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως αποτέλεσμα του πρώτου λόγου ένστασης που εγείρει ο Καθ' ου η αίτηση έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του υπό την μορφή μαρτυρίας τους λόγους για τους οποίους καταχωρίστηκε η αίτηση στις 27.12.2022 και όχι στις 23.12.2022 ως ήταν η προσπάθεια, έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει όλα τα ενώπιον του γεγονότα όταν θα αποφασίσει για το ζήτημα του εμπρόθεσμου ή εκπρόθεσμου της αίτησης. Περεταίρω, δηλώνει ότι η Αιτήρια μέσω της Σ.Ε.Δ. της θα καταθέσει ως τεκμήριο το αναφερόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα και τα επισυναπτόμενα σε αυτό έγγραφα προς απόδειξη του ισχυρισμού της. Τα πιο πάνω, ως συμβουλεύεται από τον δικηγόρο τους, αποτελούν καλό λόγο για την καταχώριση Σ.Ε.Δ. αφού μόνο με αυτή το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του υπό την μορφή μαρτυρίας όλα τα γεγονότα που άπτονται του ζητήματος της ημερομηνίας καταχώρισης της αίτησης και κατ' επέκταση του ζητήματος του εμπρόθεσμου ή εκπρόθεσμου αυτής. Ο Καθ' ου η αίτηση προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «Α. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Β. H Αιτήτρια δεν παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου καλό λόγο που να δικαιολογεί το αίτημα της για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Γ. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή αντιβαίνει τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Δ. Η Αίτηση και/ή η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν επισυνάπτει και/ή παρουσιάζει την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και/ή τη μαρτυρία που επιχειρεί να καταχωρήσει και/ή εισάγει η Αιτήτρια. Ε. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν εξειδικεύει τον λόγο και/ή οποιοδήποτε καλό λόγο στη βάση του οποίου το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στ, Το Δικαστήριο έχει επαρκή μαρτυρία ενώπιον του που του δίδει τη δυνατότητα να επιληφθεί της αίτησης παραμερισμού της Αιτήτριας ημερ. 27/12/
- Ζ. Τα γεγονότα και/ή έγγραφα που επιχειρεί να συμπεριλάβει η Αιτήτρια με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν περιήλθαν σε γνώση της σε κατοπινό στάδιο και εν πάση περιπτώσει ήταν εξ αρχής εν γνώσει της όταν συνέταξε και/ή καταχώρισε την αρχική ένορκη δήλωση ημερ. 23/12/2022, η οποία στηρίζει την αίτηση παραμερισμού της Αιτήτριας ημερ. 27/12/
- Η. Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας». Η ένσταση βασίζεται στην Δ.18 Θ. 1 έως 9, στην Δ.30, στην Δ.33 Θ. 7 (ii)(b), στην Δ.39, στην Δ.40, στην Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 4
(1)
(2), 8 και 9, στην Δ.57, στη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί του άρθρου 30 του Συντάγματος, των γενικών αρχών του Νόμου, όπως επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια και/ή πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκο δήλωση την οποία υπογράφει η κ. Μαρία Κουμή, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ' ου η αίτηση. Η κ. Κουμή, πέραν της ιδιότητας της, της γνώσης που έχει των γεγονότων της υπόθεσης και από που προέρχεται αυτή και την εξουσιοδότηση που έχει για να ορκισθεί η ίδια εφόσον πρόκειται για ζήτημα που άπτεται νομικών θεμάτων, επί της ουσίας της ένστασης δηλώνει ότι υιοθετεί τους λόγους ένστασης και επισημαίνει το γεγονός ότι δεν επισυνάπτεται δείγμα της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και τη μαρτυρία που επιχειρεί να εισάγει η Αιτήτρια. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια ως προς το κατά πόσο η μαρτυρία που η Αιτήτρια επιδιώκει να εισάγει πληροί τις προϋποθέσεις που επιβάλλει η Δ.48
(4)
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτές έχουν αναλυθεί από τη νομολογία και έτσι η αίτηση δέον να απορριφθεί. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια επιδιώκει να εισάγει μαρτυρία αναφορικά με τους κατ' ισχυρισμό λόγους που οδήγησαν στην εκπρόθεσμη καταχώριση της αίτησης με τη Σ.Ε.Δ. Εξ όσων δε συμβουλεύται από τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση και η ίδια πιστεύει, τα γεγονότα που περιβάλλουν το εκπρόθεσμο της καταχώρισης είναι εν πολλοίς άσχετα ενώ το εκπρόθεσμο της αίτησης ήταν σε γνώση της Αιτήτριας ήδη κατά το χρόνο καταχώρισης. Συνεπώς τυχόν γεγονότα και/ή έγγραφα τα οποία η Αιτήτρια επιχειρεί να συμπεριλάβει εκ των υστέρων θα μπορούσε να τα επισυνάψει στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για Σ.Ε.Δ. Αναφορικά με τον προβαλλόμενο ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντος για την Αιτήτρια, ότι δεν χορηγήθηκε σε αυτή έγκαιρα πρόσβαση στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης, αυτός είναι άκρως παραπλανητικός καθότι από τον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι το αίτημα για πρόσβαση καταχωρίστηκε από την Αιτήτρια στις 23.12.2022 και ώρα 12:57, όπως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, δηλαδή 3 μόλις λεπτά πριν το κλείσιμο του Πρωτοκολλητείου και αξιολογήθηκε, όπως ήταν επόμενο, στις 27.12.2022 και ώρα 08:12. Υποστηρίζει ακόμα ότι η Αιτήτρια δεν παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου καλό λόγο που να δικαιολογεί το αίτημα της για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το Δικαστήριο έχει επαρκή μαρτυρία ενώπιον του που του δίδει τη δυνατότητα να επιληφθεί της αίτησης παραμερισμού και τα γεγονότα που περιβάλλουν το εκπρόθεσμο της εν λόγω αίτησης προκύπτουν από τον ίδιο τον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης. Ο μηχανισμός της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν μπορεί να χρησιμοποιείται καταχρηστικά και εκ των υστέρων με σκοπό την κάλυψη των όποιων κενών της υπόθεσης της Αιτητρίας. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια ενεργεί καταχρηστικά και η καταχώριση Σ.Ε.Δ. δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό, πέραν από την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει καλό λόγο που να δικαιολογεί, έχοντας υπόψη την φύση της εκκρεμούσας διαδικασίας, την καταχώριση Σ.Ε.Δ. Για τους πιο πάνω λόγους εισηγείται την απόρριψη της αίτησης και επιδίκαση των εξόδων εναντίον της Αιτήτριας. Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έγινε στη βάση των πιο πάνω εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις. Στις περιεκτικές αλλά εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επικεντρώθηκαν στην αντίληψη τους για τη νομική διάσταση του ζητήματος στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης όπως υποστηρίζονται από την κάθε πλευρά. Όπου χρειαστεί στη συνέχεια θα επανέλθω σε αυτές και θα τύχουν του ανάλογου σχολιασμού. Εξάλλου όπως επιτάσσει η νομολογία μας δεν χρειάζεται να καταγραφούν όλα όσα οι συνήγοροι των δύο πλευρών έθεσαν ενώπιον μου, περιοριζόμενος σε όσα αφορούν αποκλειστικά και μόνον τα προς εξέταση επίδικα ζητήματα (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.ά. v. Δημοκρατίας, την Έφεση Αρ. 22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. Μ.Χ. με ημερ.28.09.2021 και την απόφαση στην υπόθεση και πάλι του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. Χ.Ι. ημερ. 15.12.2021). Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΠΟΣΟ ΣΥΝΤΡΕΧΕΙ ΚΑΛΟΣ ΛΟΓΟΣ ΠΟΥ ΝΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΕΙ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ Σ.Ε.Δ. Ευθύς εξ αρχής θα πρέπει να απαντηθεί ο λόγος ένστασης του Καθ' ου η αίτηση ότι η Αιτήτρια δεν επισύναψε δείγμα της Σ.Ε.Δ. η οποία θα καταχωρισθεί σε περίπτωση που εγκριθεί η αίτηση και της δοθεί σχετική άδεια. Πρόκειται για πρακτική, υποβοηθητική μεν αλλά όχι επιτακτική καθότι δεν προνοείται κάτι τέτοιο στον σχετικό Κανονισμό. Τα γεγονότα που η Αιτήτρια επιθυμεί να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου με Σ.Ε.Δ. είναι συγκεκριμένα και περιγράφονται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και αντιλαμβάνομαι σε αυτά θα επικεντρωθεί αυστηρά η Σ.Ε.Δ. Σχετική δικονομική διάταξη που επιτρέπει την καταχώριση Σ.Ε.Δ είναι η Δ.48
(4)
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί τα ακόλουθα : «.
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Προκύπτει από το γράμμα της Δ.48 θ.4
(2)ότι η δυνατότητα καταχώρισης Σ.Ε.Δ. δεν είναι δεδομένη, ούτε αυτόματη και ούτε ατέρμονη. Το τι συνιστά «καλό λόγο», όπως έχει νομολογηθεί, εμπίπτει καθαρά στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία εξασκείται λαμβάνοντας υπόψη τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης (Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510). Ως προς το βάρος απόδειξης «καλού λόγου» τούτο εναποτίθεται στους ώμους του Αιτητή. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Λεωνίδα,
(2010)1 Α.Α.Δ. 195, η οποία αφορούσε αίτηση με κλήση για επαναφορά έφεσης, αποφασίστηκε ότι για να καταδειχθεί «καλός λόγος» ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το αίτημα του εδράζεται είτε στην αναγκαιότητα απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς που εγείρονται ή στην παράθεση γεγονότων που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν ή να ενισχύσουν ένα νομικό επιχείρημα και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό, όχι όμως για να προβούν σε επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών ή για να περιλάβουν άσχετους με τα επίδικα ζητήματα ισχυρισμούς. Η δική μου θεώρηση είναι ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του αιτήματος. Θα εξηγήσω αμέσως στη συνέχεια γιατί οδηγήθηκα στο συμπέρασμα αυτό με αναφορά στα γεγονότα που συνοδεύουν την υπόθεση. Η Αιτήτρια, μέσω του αιτήματος της για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ζητά να θέσει και εν πάση περίπτωση, να απαντήσει και/ή τοποθετηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με τις θέσεις της άλλης πλευράς οι οποίες τέθηκαν στα πλαίσια της Ειδοποίησης Ένστασης του Καθ' ου η αίτηση και ως εκ τούτου δεν είχε την δυνατότητα να τα συμπεριλάβει στην αρχική της ένορκη δήλωση. Τα περί αντιθέτου υποστηριζόμενα από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και απορρίπτονται καθώς θα έπρεπε η Αιτήτρια να είχε προβλέψει ότι θα προβαλλόταν ως λόγος ένστασης τα περί εκπροθέσμου της καταχώρισης της αίτησης της κάτι που δεν ήταν λογικά προβλεπτό. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκύπτει ακριβώς εξαιτίας του ισχυρισμού του Καθ' ου η αίτηση για την εκπρόθεσμη καταχώριση από πλευράς της Αιτήτριας της αίτησης της, ήτοι δεν συνδέεται με τρόπο τέτοιο που να θεωρείται συνέχεια και/ή μέρος της αρχικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση. Ο ισχυρισμός του Καθ' ου η αίτηση δεν σχολιάζεται πριν την ένσταση του αλλά αντιθέτως, πρόκειται για νέο ισχυρισμό και είναι σημαντικό, όπως δοθεί το δικαίωμα στην Αιτήτρια να προβάλει την θέση της, ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει επαρκή μαρτυρία και/ή όλα τα γεγονότα ενώπιον του για να απονεμηθεί φυσική Δικαιοσύνη. Δεν με βρίσκει επίσης σύμφωνο ο λόγος ένστασης περί κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας από την Αιτήτρια. Αντίθετα το Δικαστήριο εάν δεν δεχτεί την αίτηση, δε θα έχει επαρκή μαρτυρία ενώπιον του για το τη συνέβη κατά την καταχώριση της αίτησης και ως εκ τούτου, δεν θα έχει τη δυνατότητα να επιληφθεί της αίτησης παραμερισμού της Αιτήτριας η οποία φαίνεται να καταχωρίστηκε στην ηλεκτρονική πλατφόρμα στις 27.12.2022 δηλαδή εκπρόθεσμα. Η Αιτήτρια επιθυμεί την καταχώριση της Σ.Ε.Δ. έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του υπό την μορφή μαρτυρίας, τους λόγους για τους οποίους καταχωρίστηκε η αίτηση στις 27.12.2022 και όχι στις 23.12.2022 ως επιχειρήθηκε έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει όλα τα ενώπιον του γεγονότα όταν θα αποφασίσει για το ζήτημα του εμπρόθεσμου ή εκπρόθεσμου της αίτησης έτσι ώστε να είναι σε θέση να απονέμει Φυσική Δικαιοσύνη. Ο λόγος ένστασης περί παράτυπης και/ή αντικανονικότητας της αίτησης και/ή ότι αυτή αντιβαίνει τους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας δεν αιτιολογήθηκε περαιτέρω και έτσι απορρίπτεται. Σύμφωνα με τα γεγονότα όπως προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν αντίστοιχα την αίτηση και ένσταση και δεν αμφισβητούνται επί της ουσίας τους, το Διάταγμα ημ. 30.11.2022 επιδόθηκε στην Αιτήτρια στις 08.12.2022 και επομένως στις 23.12.2022 συμπεριλαμβανομένης, έληγε η προθεσμία για την καταχώριση της αίτησης. Η Αιτήτρια στις 23.12.2022 καταχώρισε εμφάνιση και/ή διοριστήριο δικηγόρου. Το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας γνωστοποίησε την θέση του για χορήγηση πρόσβασης στην Αιτήτρια την 27.12.2022 αντί την 23.12.
- Σημειώνεται ότι χωρίς αυτό να έχει νομική σημασία ότι η ημερομηνίες μεταξύ 23.12.2022 έως 26.12.2022 ήταν αργίες. Η Αιτήτρια από την στιγμή της επίδοσης του Διατάγματος, 08.12.2022 είναι φανερόν ότι προέβη σε όλα τα αναγκαία διαβήματα εντός του καθορισμένου χρονικά νομικού πλαισίου των 15 ημερών για την καταχώριση της αίτησης της. Το γεγονός ότι η χορήγηση πρόσβασης στο φάκελο από το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας έλαβε χώρα στις 27.12.2022 και όχι την ίδια ημέρα που ζητήθηκε η σχετική πρόσβαση, ήτοι στις 23.12.2022, αποτελεί ζήτημα το οποίο εγείρεται και αφορά αποκλειστικά την αδυναμία της ηλεκτρονικής πλατφόρμας (i - justice). Η ηλεκτρονική καταχώριση οποιουδήποτε εγγράφου σε φάκελο του Δικαστηρίου προαπαιτεί και προϋποθέτει την εκ των προτέρων χορήγηση πρόσβασης στον φάκελο και ως εκ τούτου, η Αιτήτρια υπό τις συνθήκες κρίνω ότ δεν ευθύνεται για την καθυστέρηση της καταχώρισης της αίτησης. Ως αναφέρεται και πιο πάνω, η Αιτήτρια προέβη σε όλες τις αναγκαίες από την πλευρά της ενέργειες για καταχώριση των εγγράφων την 23.12.2023, ήτοι καταχώρισε εμφάνιση και/ή διοριστήριο δικηγόρου, και ζήτησε όπως της χορηγηθεί πρόσβαση στο φάκελο της υπόθεσης την 23.12.2022 στις 12:53 μ.μ. όπως εμφαίνεται στο σύστημα και όχι στις 12:57 ως ισχυρίζεται ο Καθ' ου η αίτηση. Επιπρόσθετα, προς αποφυγή οποιουδήποτε ζητήματος παραγραφής και με σκοπό να αντιμετωπιστούν οι αδυναμίες του συστήματος η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι είχαν οι δικηγόροι της τηλεφωνική επικοινωνία με λειτουργό του Πρωτοκολλητείου στις 23.12.2023 και απέστειλε όλα τα σχετικά έγγραφα μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος (email) στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας για να αποδεικνύεται η πρόθεση της να τα καταχωρίσει εντός της προθεσμίας. Όλη η δέσμη εγγράφων είχε σταλεί στο πρωτοκολλητείο στις 23.12.
- Συνεπώς, υπό τις περιστάσεις που αποκαλύπτονται και επιθυμεί η πλευρά της Αιτήτριας να προσθέσει για αντίκρουση του σχετικού λόγου ένστασης κρίνω ότι θα πρέπει να της επιτραπεί να προσθέσει αυτά τα γεγονότα. Επομένως στη βάσει αυτών των γεγονότων δεν κρίνεται καταχρηστικό το αίτημα της Αιτήτριας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ ΕΞΟΔΑ: Υπό το φως όσων έχουν εξηγηθεί πιο πάνω η διακριτική μου ευχέρεια ασκείται υπέρ του αιτήματος. Δίδεται άδεια για καταχώριση Σ.Ε.Δ. εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση στην παρούσα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο