KIZIS (OROKLINI HILLS) LIMITED κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 155/2023, 28/9/2023

(1).

1. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων που προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι πρόωρες ή/και άκυρες ή/και παράνομες ή/και παράτυπες και δέον όπως ακυρωθούν από το Σεβαστό Δικαστήριο, διότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε ή/και δεν επιδόθηκε δεόντως σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ή/και οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή όπου και η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης.
2. Διαζευκτικά με τα ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστούν διότι έχουν σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και συγκεκριμένα διότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν εξέδωσαν και δεν επέδωσαν οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που να απευθύνεται πέραν από τον ενυπόθηκο οφειλέτη και στους εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους, με την οποία να καλούσαν προσωπικά τον κάθε ένα ξεχωριστά για την διευθέτηση του ενυπόθηκου χρέους. Συνεπώς η οποιαδήποτε μεταγενέστερη επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ήθελε αποδειχθεί προς τα πρόσωπα τα οποία δεν είχαν λάβει την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία απευθύνονταν προς αυτά, έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον ουδέποτε κλήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό διότι ουδέποτε αποστάλθηκαν οποιεσδήποτε Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ως ανωτέρω περιγράφεται. Ενόψει της παράληψης των Καθ' ων η Αίτηση να αποστείλουν Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» οι οποίες να καλούν στην πληρωμή του ποσού και τους εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους, οι μεταγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν πρόωρα και θα πρέπει να παραμεριστούν δυνάμει του άρθρου 44Γ

(3)(γ) του Ν.9/65 διότι ουδέποτε έχει εκκινήσει η προθεσμία για καταβολή του ποσού προς τον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει του άρθρου 44Γ

(1)του Ν. 9/

2. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί ή/και δεν έχουν νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές-Εφεσείοντες διότι αφότου οι Καθ' ων η Αίτηση εξασφάλισαν από το Δικαστήριο σχετική άδεια για υποκατάστατη επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» προς αυτούς, όφειλαν όπως επιδώσουν ταυτόχρονα με την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση πέραν από το διάταγμα που εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση και την μονομερή αίτηση μαζί με τυχόν ένορκο δήλωση που τη συνόδευσε, γεγονός το οποίο δεν έπραξαν κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα της Δ.48, Θ.
4. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965, συγκεκριμένα διότι: 6.
5. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή είναι κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965 διότι στον Πίνακα της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 29/06/2023 και συγκεκριμένα στον Πίνακα περιγραφής του αριθμού των ενυπόθηκων ακινήτων, οι Καθ' ων η αίτηση έχουν παράτυπα ή/και παράνομα ή/και εσκεμμένα παραλείψει να συμπεριλάβουν δύο από τα έξι ενυπόθηκα ακίνητα και συγκεκριμένα τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/14959 και 0/14965 με αποτέλεσμα η όλη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων που προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη. 6.
6. Το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο διότι η επίδικες ειδοποιήσεις και συγκεκριμένα ο πίνακας χωρομετρικής αναφοράς αναφέρει ότι τα τεμάχια των τεσσάρων ενυπόθηκων ακινήτων είναι τα εξής: 1721, 1725, 1726 και 1728, πράγμα το οποίο είναι λανθασμένο αφού η ορθή αναφορά έπρεπε να είναι: ΕΠΙ 1721, ΕΠΙ 1725, ΕΠΙ 1726 και ΕΠΙ
7. 6.
8. Το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο διότι η επίδικες ειδοποιήσεις αναφέρουν ότι «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €1.366.881,15 πλέον τόκος €1.120.423,31 κατά τις 29/06/2023, πλέον έξοδα €0,00.», πράγμα το οποίο αποτελεί ανύπαρκτο γεγονός εφόσον ουδέποτε έχει επιδοθεί ή και αποσταλεί η σχετική κλήση για πληρωμή του ποσού, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους Αιτητές-Εφεσείοντες ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ή και διότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν αποστάλθηκαν δεόντως και/ή νόμιμα και/ή νομότυπα, ή/και διότι δεν αποτελούσαν νόμιμες Ειδοποιήσεις διότι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Νόμου.
9. Η όλη διαδικασία πώλησης των τεσσάρων ενυπόθηκων ακινήτων ως προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση είναι εντελώς παράνομη ή/και παράτυπη ή/και καταχρηστική και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο, διότι οι Καθ' ων η αίτηση προωθούν δυο διαφορετικές διαδικασίες εκποίησης για τις δυο υποθήκες τις οποίες αναφέρω ανωτέρω στην παρούσα, ήτοι τις υποθήκες Υ3385/2003 και Υ3619/2003 με έναν μόνο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό.
10. Διαζευκτικά και/ή άνευ επηρεασμού των πιο πάνω, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από την Εφεσίβλητη- Καθ' ης η Αίτηση είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και πρόωρη και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη διαδικασία που προωθείται από την Εφεσίβλητη είναι παράνομη ή/και πρόωρη, ενόψει του ότι ουδέποτε αποστάλθηκε η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που να αφορά την επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού και/ή η επίδικη διαδικασία που προωθείται από την Εφεσίβλητη είναι παράνομη ή/και πρόωρη, ενόψει του ότι βασίζεται σε εσφαλμένη ή/και παράνομη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία δεν αφορά την επίδικη διαδικασία πώλησης αλλά διαδικασία πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου η οποία έχει ακυρωθεί ή/και ολοκληρωθεί.
11. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι άκυρες ή/και παράνομες ή/και δέον όπως ακυρωθούν ή/και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι διότι καταρτίστηκε ή/και εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) του Ν.9/1965 ή/και κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου Άρθρα 23 και 24 και επομένως περιγράφονται ποσά ως ενυπόθηκα χρέη τα οποία η συμπερίληψη τους στο ενυπόθηκο χρέος γίνεται κατά παράβαση των πιο πάνω διατάξεων ή/και εμποδίζουν το εξ επιείκειας δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών να προβαίνουν σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους (equitable right of redemption)». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση υποστηρίζονται σε ένορκο δήλωση την οποία υπογράφει η κ. Χρυστάλλα Κίζη, Αιτήτρια-Εφεσείουσα 2, και ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Θεόδωρου Κίζη και όπως δηλώνει εξουσιοδοτημένη και από τους υπόλοιπους Αιτητές όπως προβεί σε αυτή («η Ε/Δ Κίζη»). Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση στην οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «

1. Οι θεραπείες Α και Β της Έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως αντινομικές και/ή αντικανονικές αφού δεν προσβάλλεται συγκεκριμένη ειδοποίηση και/ή δεν γίνεται κατανοητό ποια ειδοποίηση προσβάλλεται και/ή το λεκτικό τους είναι γενικό και αόριστο και/ή ποιος ισχυρισμός ισχύει για την κάθε ειδοποίηση που αμφισβητείται.
2. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης των ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Εφεσείοντες δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης ότι πληρείται μια εκ των περιοριστικά αναφερόμενων προϋποθέσεων οι οποίες καθορίζονται από το Μέρος VIA του Νόμου για να ακυρωθεί η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δηλαδή: 2.
3. Η επιδοθείσα ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, 2.
4. η ειδοποίηση έχει δεόντως επιδοθεί στα ενδιαφερόμενα μέρη, 2.
5. η ειδοποίηση δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, 2.4 δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 2.
6. οι Εφεσίβλητοι δεν αρνήθηκαν να προσέλθουν σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή δεν υφίσταται διαδικασία δυνάμει του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικού Φύσεως Νόμου, 2.
7. δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και δεν εκκρεμεί τέτοια αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου και 2.
8. δεν εγκρίθηκε η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ».
9. Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσης κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου. Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης. Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του Νόμου: 3.

1. οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Εφεσείοντες στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της συγκεκριμένης ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα της ειδοποίησης Τύπου «Θ», «Ι», της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπου «Ι», του ύψους του ποσού που οφείλεται, ισχυρισμοί που αφορούν τις επίδικες υποθήκες, κλπ, εκ των πραγμάτων και καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της Έφεσης και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί αυτοί πρέπει να αγνοηθούν από το Δικαστήριο. 3.
2. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ακυρώσει οτιδήποτε εκτός της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», καθότι τέτοια εξουσία δεν παρέχεται από το Νόμο. 3.
3. Οι Εφεσείοντες δεν έχουν δικαίωμα να εφεσιβάλουν και/ή να αμφισβητήσουν το περιεχόμενο και την εγκυρότητα της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί που προωθούνται είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα.
4. Άνευ βλάβης του λόγου Ένστασης υπ' αριθμό 2, οι Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι η ειδοποίηση Τύπου «Θ» και «Ι» με κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκε και/ή επιδόθηκε δεόντως στους Εφεσείοντες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
5. Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης στο σώμα αυτής, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και οι Εφεσίβλητοι να μην είναι σε θέση να αντικρούσουν όλους τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων με την Ένστασή τους και/ή κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Μεταξύ άλλων, οι Εφεσείοντες δεν διευκρινίζουν, ούτε παρέχουν λεπτομέρειες ως προς: 5.
6. τις προϋποθέσεις και Τύπο που δεν πληρούν οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» 5.
7. το παράτυπο της επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», «ΙΑ» και «Θ» 5.
8. τις προϋποθέσεις που δήθεν δεν τηρήθηκαν σχετικά με το Νόμο 5.
9. τους λόγους για την ακυρότητα της υποθήκης 5.
10. την μη εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/
12. Σε συνάρτηση με τον λόγο Ένστασης υπ' αρ. 4, ο ισχυρισμός για την προσθήκη της φράσης «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €1.366.881,15 πλέον τόκος €1.120.423,31 κατά τις 29/06/2023, πλέον έξοδα €0.00» δεν είναι ξεκάθαρος. Αποτελεί θέση των Εφεσιβλήτων ότι: 6.
13. Η φράση αναγράφεται στον Τύπο «ΙΑ» συμφώνως της σχετικής νομοθεσίας, 6.
14. Οι Εφεσείοντες δεν προέβησαν σε ενέργειες προς εξόφληση του ποσού το οποίο αναγράφεται στην ειδοποίηση Τύπος «Ι» και ως εκ τούτου οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν νομότυπα στην επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», 6.
15. το ποσό που καταβάλλεται για ακύρωση του πλειστηριασμού είναι αυτό που αναγράφεται στην ειδοποίηση Τύπου «Ι» πλέον τόκοι που προέκυψαν στο διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της ημερομηνίας έκδοσης της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και «ΙΑ». 6.
16. Τα αξιούμενα με βάση τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» ποσά έχουν υπολογιστεί σύμφωνα με το έγγραφο της υποθήκης. Διευκρινίζεται επίσης ότι στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» το κεφάλαιο και οι τόκοι παρουσιάζονται ξεχωριστά ως προνοείται από τη Νομοθεσία ενώ στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» το απαιτητό ποσό παρουσιάζεται συνολικά καθώς λεπτομέρειες της ανάλυσης περιέχονται στην συνημμένη κατάσταση λογαριασμού 6.
17. δεν επηρεάζει το σκοπό και την ουσία της ειδοποίησης ή του Τύπου «ΙΑ» ο οποίος είναι η ξεκάθαρη πληροφόρηση των Εφεσειόντων και οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου προσώπου για την ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού, 6.
18. δεν επηρεάζει τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή οιουδήποτε ενδιαφερόμενου προσώπου, 6.
19. δεν παραπλανεί τους Εφεσείοντες ή οποιοδήποτε τρίτο ή ενδιαφερόμενο, 6.
20. δεν επηρεάζει την ουσία του περιεχομένου της ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
21. Δεν αμφισβητείται το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης των ειδοποιήσεων και το Δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εξετάσει το περιεχόμενο του στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Σε διαφορετική περίπτωση, το Δικαστήριο θα ενεργούσε ως εφετείο άλλου Δικαστηρίου, εκείνου που έκδωσε το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης.
22. Δεν προβλέπεται η επίδοση της αίτησης για υποκατάστατη επίδοση μαζί με το διάταγμα, καθότι τέτοιος κανονισμός ισχύει μόνο για ενδιάμεσες αιτήσεις και/ή δεν μπορεί να προβληθεί ως λόγος έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, οι Εφεσείοντες επέδωσαν τόσο την αίτηση όσο και το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης, μαζί με όλα τα απαραίτητα έγγραφα.
23. Η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου έχει αρχίσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (στο εξής «ο Νόμος») και/ή έχουν αποσταλεί οι απαραίτητες ειδοποιήσεις και ως εκ τούτου δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε προϋποθέσεις και/ή λόγοι για ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού.
24. Οι Εφεσείοντες δεν έχουν δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν έχουν την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθούν την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Έφεση για λόγους που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ή τρίτο πρόσωπο καθότι: 10.1.Οποιοδήποτε επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο που δικαιούται να προωθεί οποιοδήποτε λόγο Έφεσης ή να διαμαρτυρηθεί για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι το ίδιο το πρόσωπο και όχι οι Εφεσείοντες. 10.2.Οι Εφεσείοντες δεν εξουσιοδοτήθηκαν να προωθήσουν την επίδικη Έφεση και/ή δεν προωθούν την Έφεση εκ μέρους άλλων δήθεν ενδιαφερομένων.
25. Τόσο η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» όσο και οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και/ή «Ι» και/ή «ΙΒ» επιδόθηκαν δεόντως και/ή έγινε προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο και/ή απέτυχε και/ή δεν παραλήφθηκε εγκαίρως και ως εκ τούτου οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν στην επίδοση των ειδοποιήσεων με ιδιώτη επιδότη ως προνοείται από τον Νόμο και/ή η επίδοση τους είναι καθόλα νόμιμη και/ή επιδόθηκαν ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στους Εφεσείοντες και/ή εντός της καθορισθείσας προθεσμίας και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι Εφεσείοντες έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού και/ή έχουν αποταθεί στο Δικαστήριο χωρίς να έχουν πάθει ζημιά και/ή εν πάση περιπτώσει οι Εφεσείοντες παραδέχονται την επίδοση.
26. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του χρέους.
27. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» συντάχθηκαν σύμφωνα με τα σχετικά Παραρτήματα του Νόμου και/ή οποιαδήποτε τυχόν απόκλιση από τον καθορισμένο τύπο δυνάμει του Νόμου αποτελεί ακραίας μορφής τυπολατρία και/ή δεν επηρεάζει την ουσία και/ή τα δικαιώματα των Εφεσειόντων και/ή δεν επιφέρει ακυρότητα στις ειδοποιήσεις και/ή στη διαδικασία.
28. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις αφού η ειδοποίηση ταυτίζεται με το Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου.
29. Οι Εφεσίβλητοι έχουν κάθε δικαίωμα να προωθούν την διαδικασία εκποίησης του Ακινήτου καθότι είναι ενυπόθηκοι δανειστές εν τη εννοία του νόμου και/ή κατέχουν νόμιμη υποθήκη επ' ονόματί τους και/ή έχουν δεόντως και/ή καθόλα νομότυπα υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου.
30. Οι Εφεσίβλητοι έχουν κάθε δικαίωμα να εκδώσουν τις σχετικές ειδοποιήσεις υπό την ιδιότητά τους ως ενυπόθηκοι δανειστές και ισχυρισμοί που αφορούν την Υποθήκη δεν μπορούν να προβληθούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και δεν μπορούν να εξεταστούν από το Δικαστήριο.
31. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», και «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως και/ή συμφώνως της διαδικασίας που ακολουθήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στους Εφεσείοντες και/ή πληρούν όλες τις προϋποθέσεις και είναι σύμφωνες και/ή δεν διαφέρουν με τον τύπο ο οποίος καθορίζεται από τον Νόμο.
32. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που ακολουθήθηκε από τους Εφεσίβλητους ήταν ορθή και νομότυπη και/ή σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
33. Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου το κατάλληλο υπόβαθρο γεγονότων και/ή η κατάλληλη και/ή επαρκής μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
34. Η Έφεση είναι δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αστήρικτη και αόριστη.
35. Οι Εφεσείοντες αιτούνται θεραπείες στηριζόμενοι σε λανθασμένα άρθρα του Νόμου και/ή της οικείας και/ή ισχύουσας και/ή κείμενης Νομοθεσίας και/ή αιτούνται νομικά και δικονομικά λανθασμένες θεραπείες.
36. Οι Εφεσείοντες προβαίνουν σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και/ή η μαρτυρία που παρατίθεται είναι ανεπαρκής, γενική, αναξιόπιστη και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζουν οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
37. Η μαρτυρία στην οποία βασίζεται η Έφεση είναι αντιφατική και/ή αναξιόπιστη και θα πρέπει να αγνοηθεί». Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του κ. Αβραάμ Αδάμου («η Ε/Δ Αδάμου»). Θα αποφύγω την καταγραφή ή έστω τη σύνοψη όσων οι ενόρκως δηλούντες καταγράφουν στις ενόρκους δηλώσεις τους σε αυτό το μέρος της απόφασης, εφόσον όσα έχουν σημασία για την έκβαση της αίτησης θα καταγραφούν στην ανάλυση που θα ακολουθήσει όπου θα εξεταστεί και η νομική πτυχή που διέπει το κάθε σημείο που αναγράφηκε σε αυτές και συζητήθηκε στις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν οι δύο πλευρές όπως και στις προφορικές τους διευκρινήσεις και επισημάνσεις. και περιοριζόμενος ασφαλώς σε όσα αφορούν αποκλειστικά και μόνον τα προς εξέταση επίδικα ζητήματα (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.ά. v. Δημοκρατίας, την Έφεση Αρ. 22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. Μ.Χ. με ημερ.28.09.2021 και την απόφαση στην υπόθεση και πάλι του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. Χ.Ι. ημερ. 15.12.2021). Όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου τα έχω κατά νουν και προχωρώ ευθύς αμέσως στη σχετική ανάλυση. Η διαδικασία που ακολουθείται σύμφωνα με το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως Και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965) (στη συνέχεια «Ο Νόμος»), διεξάγεται και τροχιοδρομείται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή με την αποστολή σε διάφορα στάδια της διαδικασίας διαφόρων Ειδοποιήσεων. Για να διεξαχθεί ο πλειστηριασμός θα πρέπει να σταλούν και οι ακόλουθες Ειδοποιήσεις, οι οποίες να σημειωθεί θα πρέπει να επιδίδονται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(1). (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και στην οποία αναφέρεται η ημερομηνία του προτιθέμενου πλειστηριασμού σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2). Η δυνατότητα για καταχώριση Έφεσης εναντίον των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ή/και το δικαίωμα των Αιτητών να ζητήσουν από το Δικαστήριο τον παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» προβλέπεται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου, το οποίο αποτελεί και το δικαιοδοτικό άρθρο ή/και την νομική βάση επί της οποίας στηρίζεται η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση - Έφεση. Εδώ οι Αιτητές εισηγούνται για τους λόγους που παραθέτουν ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και ως εκ τούτου θα πρέπει να παραμεριστεί και ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός θα πρέπει να ακυρωθεί. Γίνεται δεκτό ότι η μόνη Ειδοποίηση που δύναται να εφεσιβληθεί διά του Νόμου είναι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Οι Αιτητές εισηγούνται και συμφωνώ με αυτούς ότι η διαδικασία πλειστηριασμού με βάση τις διατάξεις το ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου είναι μια σύνθετη διαδικασία και αποτελείται από διάφορα στάδια τα οποία υπόκεινται σε δικαστικό έλεγχο και ως εκ τούτου οι Αιτητές νομιμοποιούνται να εγείρουν οποιαδήποτε ζητήματα αναφορικά με όλα τα στάδια της διαδικασίας, ειδικότερα όταν αυτά συνδέονται και πλήττουν τη νομιμότητα της ίδιας της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Σχετικά επί του ζητήματος αυτού είναι και όσα εξήγησε σε απόφαση της η αδελφή Δικαστής κ. Αλ. Λυκούργου, Α.Ε.Δ. στην απόφαση της ημερ. 30.10.2018 στην Αίτηση-Έφεση 177/2018 Ε.Δ. Λευκωσίας, μεταξύ των Νίκος Δημητρίου (Επενδύσεις) Λίμιτεδ ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, στην οποία καταγράφει τα ακόλουθα τα οποία υιοθετούνται και για τους σκοπούς της παρούσας: «Συγκεκριμένα, το Άρθρο 44Γ

(3)(α) των Νόμων ορίζει πως η Ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» παραμερίζεται εάν αυτή δεν πληροί όλες τις απαιτούμενες νόμιμες προϋποθέσεις όσον αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο της. Ως τέτοια προϋπόθεση νοείται και η προϋπόθεση να αναφέρει η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» ορθό και υπερήμερο ενυπόθηκο χρέος. Ας σημειωθεί πως το άρθρο 44Β

(1)των Νόμων ρητώς ορίζει πως η διαδικασία ιδιωτικής εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου αφορά μόνον στις περιπτώσεις όπου το επίδικο ενυπόθηκο χρέος είναι υπερήμερο. Εφ' όσον το ύψος του υπερήμερου και απαιτητού ενυπόθηκου χρέους κοινοποιείται στον ενυπόθηκο οφειλέτη δια της ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι», στις περιπτώσεις, ως προκειμένη, όπου αμφισβητείται το ύψος του επίδικου χρέους είναι δικαιολογημένο και απαραίτητο να ελεγχθεί και η νομιμότητα της ειδοποίησης αυτής Το γεγονός πως δια της έφεσης δεν προσβάλλεται αυτοτελώς η ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι» δεν πρέπει να οδηγεί στην εξαίρεση αυτής από το δικαστικό έλεγχο. Εφόσον, όπως προαναφέρεται, η ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, αποτελεί μια σύνθετη διαδικασία, η νομιμότητα των διάφορων σταδίων, από τα οποία αυτή διέρχεται, συνελέγχεται κατά τον νομοθετικών προβλεπόμενο έλεγχο της ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ» και υπό το πρίσμα των όσων το Άρθρο 44Γ

(3)των Νόμων διαλαμβάνει. Παρατηρείται πως τα διάφορα στάδια της σύνθετης αυτής διαδικασίας δεν είναι απλώς τυπικά. Η εκ του νόμου πρόβλεψη του ως, επίσης, και η εκ του νόμου περιγραφή τους καταδεικνύουν την ουσιαστική τους σημασία. Ο δραστικός χαρακτήρας της εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή άσκησης του συμβατικού δικαιώματος του για εκποίηση, στο πλαίσιο ιδιωτικής διαδικασίας, ενυπόθηκου ακινήτου, δικαιολογεί μέριμνα για έγκαιρη, πλήρη και αποτελεσματική ενημέρωση του ενυπόθηκου οφειλέτη όσον αφορά στις υποχρεώσεις του και επιβάλλει την αυστηρή τήρηση των όσων σχετικών οι Νόμοι ορίζουν. Τα όσα οι Νόμοι ορίζουν αποτελούν ασφαλιστικές δικλείδες» Η παρούσα διαδικασία που άρχισαν οι Καθ' ων η αίτηση με την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι σύνθετη διαδικασία και ως τέτοια, όλα τα στάδια αυτής υπόκεινται σε δικαστικό έλεγχο της νομιμότητας αυτών, ασφαλώς υπό το πρίσμα των όσων το άρθρο 44Γ

(3)διαλαμβάνει. Σχετικά είναι επίσης όσα αναφέρθηκαν από την κ. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) στην απόφαση Αίτηση-Έφεση 19/2019 PAFICO LTD κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 07.05.2019 τα οποία επίσης υιοθετούνται για τους σκοπούς της παρούσας και στην οποία αποφασίστηκε ότι θα πρέπει να συνελέγχεται στα πλαίσια Αιτήσεων-Εφέσεων στρεφόμενων εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και το αν η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος. Συγκεκριμένα αναφέρθηκαν στις σελίδες 15 και 16 της απόφασης τα ακόλουθα: «Εντός του πρώτου λόγου παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης εντάσσονται οι λόγοι ακυρότητας της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και κυρίως ότι η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάφθηκε με αυτήν δεν αποτελεί λεπτομερή και αναλυτική κατάσταση η οποία να παρέχει τις απαραίτητες πληροφορίες προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Η Καθ' ης η Αίτηση αντιτείνει πως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν μπορεί να αποτελεί αντικείμενο εξέτασης της παρούσας διαδικασίας, αφού δεν είναι εφέσιμη. Αποτελεί γεγονός πως με την Τροποποίηση του Νόμου 9/65 στις 13/7/2018 με το Νόμο 87

(1)/18, η μόνη ειδοποίηση εναντίον της οποίας δικαιούται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να στραφεί είναι η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Όμως η ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεν παύει να αποτελεί την προϋπόθεση και προπομπό ουσιαστικά της αποστολής της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και συνεπώς πρέπει αφενός να πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και αφετέρου τις χρονικές προθεσμίες είτε για πληρωμή είτε για καταχώριση έφεσης. π.χ. η προϋπόθεση παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» υπό στοιχείο (γ) απαιτεί την παρέλευση του χρονικού διαστήματος που τάσσει η ειδοποίηση Τύπου «Ι» ώστε να δοθεί η ευκαιρία για πληρωμή ή συμμόρφωση. Συνεπώς σε τούτο το στάδιο εξετάζεται η επίδοση ή η ορθή επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι». Εάν επίσης η ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν τηρεί τον τύπο του δείγματος και αποτελεί μια απλή σελίδα χωρίς τις απαραίτητες λεπτομέρειες και πληροφορίες, δεν μπορεί να εκληφθεί ότι αποτελεί την ειδοποίηση που απαιτεί ο Νόμος. Με αυτή την έννοια, είναι αναγκαίο να επιχειρείται η εξέταση της ειδοποίησης Τύπου «Ι». Εξετάζοντας τώρα τους λόγους Έφεσης ξεκινώ με τον 1ο Λόγο Έφεσης. Σε αυτόν προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η πρώτη σε σειρά ειδοποίηση, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στην περιουσία του αποβιώσαντος Θεόδωρου Κίζη καθ' ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν λάβει τα δέοντα μέτρα δυνάμει του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ. 189 για να διενεργήσουν νομότυπη επίδοση προς το πιο πάνω ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ

(1)του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου οι Καθ΄ ων η αίτηση οφείλουν να επιδώσουν στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του. Το ως άνω άρθρο προνοεί τα ακόλουθα: «

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού» Ο ορισμός του ποιος είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο για τους σκοπούς του ΜΕΡΟΥΣ VIA δίδεται στο Άρθρο 44ΙΕ του ΜΕΡΟΥΣ VIA όπου: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος». Είναι κατανοητό ότι οι ενυπόθηκοι δανειστές οφείλουν σε κάθε περίπτωση να επιδίδουν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο Θεόδωρος Κίζης ήταν εγγυητής στις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στην Αιτήτρια 1 εταιρεία ( σχετική είναι η παρ. 15 της Ε/Δ Αδάμου και με βάση το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/65 συμπεριλαμβάνεται στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στα οποία θα έπρεπε να επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Σύμφωνα τώρα με το Τεκμ. 6 της Ε/Δ Αδάμου και συγκεκριμένα στην Ένορκη Δήλωση επίδοσης προς τον Θεόδωρο Κίζη, που έγινε από τον ιδιώτη επιδότη Σταύρο Χατζηχρίστου την 02.11.2020, προκύπτει αβίαστα ότι οι Καθ' ων η αίτηση γνώριζαν ότι ο ως άνω αναφερόμενος εγγυητής είχε αποβιώσει κατά τον χρόνο αποστολής των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» ημερομηνίας 28.09.

1. Περαιτέρω, από το Τεκμ. 6 βγαίνει αβίαστα το συμπέρασμα ότι κατά τον ίδιο χρόνο δεν είχε ακόμη διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος ώστε να μπορεί νόμιμα να παραλαμβάνει έγγραφα και να διαχειρίζεται την περιουσία του - γεγονός που επιβεβαιώνεται και από το Τεκμ. 2 της Ε/Δ Κίζη που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση το οποίο παρουσιάζει το Διάταγμα διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντος. Σύμφωνα με τα αναμφισβήτητα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου το Διάταγμα Διαχείρισης εκδόθηκε πολύ αργότερα από την έκδοση και επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», ήτοι στις 21.06.
2. Συμφωνώ με τους Αιτητές ότι οι Καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν εντελώς αυθαίρετα και αντινομικά να επιδώσουν την συγκεκριμένη Ειδοποίηση Τύπου Ι «στην κληρονομιά του κ. Θεόδωρου Κίζη (αποβιώσαντος), φ/δι των προσωπικών αντιπροσώπων του αποβιώσαντος». Η εν λόγω ειδοποίηση είναι επίσης αναμφισβήτητο ότι επιδόθηκε στην κ. Χρυστάλλα Κίζη χωρίς η ίδια να υπογράψει για την παραλαβή της, αφού κατά τον επίδικο χρόνο δεν είχε διοριστεί διαχειρίστρια της περιουσίας του συζύγου της. Η διενέργεια της επίδοσης ως άνω κατά την αντίληψη μου είναι καταφανώς παράνομη και λανθασμένη αφού από τη στιγμή που δεν υπήρχε διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος, οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν να λάβουν όλα τα απαραίτητα διαβήματα για να παραχωρηθούν έγγραφα περιορισμένης διαχείρισης της περιουσίας του ενδιαφερόμενου προσώπου (limited grant) σε δεόντως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο ούτως ώστε να μπορούν να προχωρήσουν μετέπειτα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» σε αυτό. Πρόκειται για πολύ σημαντική Ειδοποίηση, η οποία επηρεάζει άμεσα τα δικαιώματα και την περιουσία του αποβιώσαντος, και δεν θα μπορούσε να αφεθεί με τέτοιο τρόπο σε μη εξουσιοδοτημένο/νόμιμα διορισμένο κατά τον επίδικο χρόνο άτομο και κυρίως να απευθύνεται γενικά και αόριστα στην κληρονομιά του αποβιώσαντος. Εδώ να υπενθυμίσω ότι ένας από τους εξαντλητικούς λόγους παραμερισμού των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» είναι ότι η εν λόγω ειδοποίηση έχει αποσταλεί ή/και επιδοθεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή [Σχετ. το Άρθρο 44Γ

(3)(γ)]. Σύμφωνα με τα πιο πάνω συμπεραίνεται, και έχουν δίκαιο ως προς τούτο οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 29.06.2023 έχει επιδοθεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, και τούτο καθώς η πρώτη σε σειρά ειδοποίηση, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί σε άτομο που ανέλαβε την διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντος Θεόδωρου Κίζη ή/και η επίδοση της Ειδοποίησης στην κληρονομιά του αποβιώσαντος δεν συνιστά καλή επίδοση. Οι Καθ΄ ων η αίτηση όφειλαν είτε να καταχωρίσουν αίτηση για έκδοση παραχωρητηρίου περιορισμένου σκοπού (limited grant) για τον αποβιώσαντα, είτε να περιμένουν να εκδοθεί σχετικό διάταγμα διαχείρισης ούτως ώστε να προχωρήσουν με την επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων σε δεόντως εξουσιοδοτημένο/ νόμιμα διορισμένο πρόσωπο/πρόσωπα, γεγονός το οποίο ουδέποτε έπραξαν (βλ. μεταξύ άλλων και την απόφαση του κ. Λ. Μουγή (Α.Ε.Δ.) (όπως ήταν τότε), στην Αίτηση-Έφεση υπ' αριθμό 116/2023, ημερομηνίας 30.06.2023 με την οποία και συμφωνώ και υιοθετείται το σκεπτικό της το οποίο και παραθέτω: «Ερχόμενος τώρα να εξετάσω τους λόγους της αίτησης, προβάλλεται από πλευράς αιτητών ότι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί και συνεπακόλουθα ο σκοπούμενος πλειστηριασμός να ακυρωθεί λόγω του ότι η πιο πάνω αναφερόμενη Ειδοποίηση δεν έχει νομότυπα επιδοθεί στους Πέτρο Αχιλλέως και Παναγιώτα Πέτρου Αχιλλέως, οι οποίοι, ως είναι δεκτό, είναι εγγυητές στη χρηματοδότηση της αιτήτριας 1. Αποτελεί επίσης αποδεκτό γεγονός ότι τα δυο εν λόγω πρόσωπα έχουν αποβιώσει. Είναι η θέση των αιτητών ότι αν και τα δυο πρόσωπα έχουν αποβιώσει, εντούτοις μέχρι και σήμερα δεν έχουν παραχωρηθεί έγγραφα διαχείρισης σε οποιοδήποτε πρόσωπο αναφορικά με τη διαχείριση της περιουσίας τους. Οι καθ΄ ων η αίτηση θα έπρεπε να καταχωρήσουν αίτηση για έκδοση παραχωρητήριου περιορισμένου σκοπού (limited grant) έτσι ώστε να μπορούν να προχωρήσουν με την επίδοση σχετικών Ειδοποιήσεων Τύπος Ι και Τύπος ΙΑ. . Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι τα δυο αποβιώσαντα πρόσωπα ήταν εγγυητές στις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στην αιτήτρια 1 εταιρεία . Με βάση το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/65 συμπεριλαμβάνονται στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και θα έπρεπε η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ να επιδοθεί σε αυτούς. Το ζήτημα που τίθεται προς κρίση είναι αρχικά αν η επίδοση της Ειδοποίησης στην Νίνα Αχιλλέως, που είναι κληρονόμος της αποβιώσασας Παναγιώτα Πέτρου Αχιλλέως, θεωρείται νομότυπη επίδοση δεδομένου ότι δεν έχει διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας της. Η απάντηση δεν μπορεί παρά να είναι αρνητική. Το γεγονός ότι η Νίνα Αχιλλέως είναι κληρονόμος της αποβιώσασας δεν εμπεριέχει την εξουσία να παραλαμβάνει Ειδοποιήσεις που δυνατόν να γεννούν δικαιώματα προς όφελος της περιουσίας του αποβιώσαντος προσώπου.Συνεπώς οι ενέργειες κάποιου κληρονόμου που επηρεάζουν την περιουσία του αποβιώσαντα προσώπου ενδεχομένως να επηρεάζουν και τα συμφέροντα άλλων κληρονόμων. Θα έπρεπε να ληφθούν όλα τα απαραίτητα μέτρα δυνάμει του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ. 189 έτσι ώστε να διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης και να μπορεί να παραλαμβάνει έγγραφα και να διαχειρίζεται την περιουσία της σύμφωνα με το νόμο..» Σχετική είναι και η απόφαση του κ. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), στην Αίτηση-Έφεση υπ' αριθμόν 70/19 του Ε.Δ. Λάρνακας όπου ανέφερε τα ακόλουθα: «.Όσον αφορά την επίδοση στον αποβιώσαντα, απ' ό,τι φαίνεται και από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αλλά και από την αγόρευση, αυτή επιδόθηκε σε έναν από τους κληρονόμους του. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η ορθή διαδικασία την οποίαν θα έπρεπε η Εφεσίβλητη να ακολουθήσει σε σχέση με τον αποβιώσαντα, ήταν να καταχωρίσει Αίτηση Διαχείρισης στο Δικαστήριο για Limited Grant, για να διοριστεί συγκεκριμένο πρόσωπο ως διαχειριστής για περιορισμένο σκοπό, έτσι ώστε να γίνει η επίδοση στο πρόσωπο εκείνο το οποίο θα ορίζετο να διαχειριστεί τη συγκεκριμένη υπόθεση, όπως ακριβώς γίνεται και στις περιπτώσεις όπου κάποιο πρόσωπο θέλει να εγείρει αγωγή και δεν έχουν παραχωρηθεί έγγραφα διαχείρισης σε συγκεκριμένο πρόσωπο και ούτε ενδιαφέρονται οι κληρονόμοι. Η επίδοση σε κάποιον κληρονόμο του αποβιώσαντος, δεν είναι το αποτέλεσμα ορθής διαδικασίας και συνακόλουθα δεν είναι και καλή επίδοση. Ως εκ τούτου στα πλαίσια του άρθρου 44Γ

(3)(β), κρίνω ότι η επίδοση δεν έγινε δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα...». Τα ως άνω συνάδουν με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και έτσι επιτυγχάνει και αυτός ο λόγος Έφεσης. Στον 2ο Λόγο Έφεσης οι Αιτητές εισηγούνται ότι η όλη διαδικασία πώλησης των τεσσάρων ενυπόθηκων ακινήτων ως προωθείται από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η αίτηση είναι εντελώς παράνομη ή/και παράτυπη ή/και καταχρηστική και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο, διότι οι Καθ' ων η αίτηση προωθούν δυο διαφορετικές διαδικασίες εκποίησης για τις δυο υποθήκες, ήτοι τις υποθήκες Υ3385/2003 και Υ3619/2003 με έναν μόνο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό. Εισηγούνται ότι με στόχο τους να πωλήσουν έστω και τα τέσσερα εκ των έξι ενυπόθηκων ακινήτων οι Καθ' ων η αίτηση προωθούν δυο διαφορετικές διαδικασίες εκποίησης για τις δυο υποθήκες, ήτοι τις υποθήκες Υ3385/2003 και Υ3619/2003 στα πλαίσια ενός μόνο ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ήτοι του πλειστηριασμού και στις δύο περιπτώσεις με αριθμό W0UKBO22WS. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται από το «Δελτίο» που συνοδεύει κάθε μια από τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» (Σχετ. τα Τεκμ. 6 και 7 της Ε/Δ Κίζη), τα οποία είναι ολόιδια και στις δύο περιπτώσεις, φέρουν τον ίδιο «Μοναδικό αριθμό ηλεκτρονικού πλειστηριασμού» ενώ στον πίνακα περιγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας και συγκεκριμένα στο εγγεγραμμένο συμφέρον που θα πωληθεί αναγράφει 1/1, καθιστώντας την αυτόματα αντίθετη με την περιγραφή στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Οι Καθ' ων η αίτηση με τις ως άνω ενέργειες τους, κατά τους Αιτητές, αποσκοπούν στο να πωληθούν όλα τα μερίδια (δηλ. 3/3) των τεσσάρων ενυπόθηκων ακινήτων σε ένα πλειστηριασμό γιατί αντίθετα με τα όσα παραθέτουν οι Καθ' ων η αίτηση στην παράγραφο 53.

1. της Ε/Δ Αδάμου πρόκειται για ΕΝΑΝ, κοινό και μοναδικό πλειστηριασμό και όχι δυο που διεξάγονται την ίδια μέρα, αφού στην περίπτωση που διεξαγόταν ξεχωριστή εκποίηση των μεριδίων, όπως όφειλε να γίνει, τότε θα ήτο εξαιρετικά δύσκολο έως και αδύνατο να βρεθεί αγοραστής. Όπως δε εξηγούν οι Αιτητές οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» στον επίδικο πλειστηριασμό αναφέρονται στην πώληση των 2/3 εξ αδιανέμητου μεριδίων και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» για τον δεύτερο πλειστηριασμό αναφέρονται στη πώληση του 1/3 εξ αδιανέμητου μεριδίου. Δηλαδή πρόκειται για δυο ξεχωριστές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και δυο ξεχωριστές διαδικασίες εκποίησης δυο διαφορετικών ακινήτων. Παραταύτα, οι Καθ' ων η αίτηση παράνομα και αντινομικά προχωρούν με τη διεξαγωγή ενός ΜΟΝΟ πλειστηριασμού για ολόκληρα τα ακίνητα, ήτοι μερίδιο 1/1 όπως ξεκάθαρα αναφέρεται στο Δελτίο που συνοδεύει τις ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», ήτοι με τον μοναδικό αριθμό ηλεκτρονικού πλειστηριασμού W0UKBO22WS. Με όλο τον σεβασμό προς την άποψη των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών δεν με βρίσκει σύμφωνο η άποψη τους εφόσον αυτή θεωρώ ότι δεν πλήττει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα των Αιτητών. Τουναντίον θα ήταν προς όφελος της προσπάθειας καθότι οι ενδεχόμενοι πλειοδότες θα γνωρίζουν ότι πρόκειται για ολόκληρα τα μερίδια των ακινήτων. Επομένως η σχετική επιχειρηματολογία απορρίπτεται. Στον 3ο Λόγο Έφεσης οι Αιτητές προβάλλουν ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου διότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν παράτυπα ή/και παράνομα ή/και εσκεμμένα παραλείψει να συμπεριλάβουν δύο από τα έξι ενυπόθηκα ακίνητα. Με βρίσκει επίσης σύμφωνο ο λόγος που επικαλούνται οι Αιτητές ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή είναι κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου διότι στον Πίνακα της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 29.06.2023 και συγκεκριμένα στον Πίνακα περιγραφής του αριθμού των ενυπόθηκων ακινήτων, οι Καθ' ων η αίτηση έχουν παράτυπα ή/και παράνομα ή/και εσκεμμένα παραλείψει να συμπεριλάβουν δύο από τα έξι ενυπόθηκα ακίνητα και συγκεκριμένα τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/[ ] και 0/[ ] με αποτέλεσμα η όλη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων που προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση να είναι παράτυπη. Περαιτέρω, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο διότι πουθενά στον Τύπο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου δεν υπάρχει πρόνοια για τον ενυπόθηκο δανειστή να προσθέτει σημειώσεις ή/και διευκρινίσεις αναφορικά με την εκάστοτε επίδικη Υποθήκη ή/και τα ενυπόθηκα ακίνητα και στη συγκεκριμένη περίπτωση, επί των επίδικων-προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», οι Καθ' ων η αίτηση εντελώς αυθαίρετα και κατά παράβαση του Τύπου της Ειδοποίησης αναγράφουν το εξής παράνομο και παράτυπο σχόλιο: «Σε περίπτωση που η ως άνω Υποθήκη επιβαρύνει πέραν του ενός ακίνητα, η Gordian Holdings Limited επιφυλάσσει πλήρως τα δικαιώματα της να προχωρήσει με την πώληση των ακινήτων που περιλαμβάνονται στην Υποθήκη σε διαφορετικά στάδια». Πουθενά στο Νόμο δεν προβλέπεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής έχει το δικαίωμα ή και την ευχέρεια να επιλέγει ποια από τα ενυπόθηκα ακίνητα θα προωθήσει σε διαδικασία εκποίησης και βέβαια αντίθετα με τα όσα αναφέρουν οι Καθ' ων η αίτηση στην παράγραφο 53.
2. της Ε/Δ Αδάμου, πουθενά στο Νόμο δεν προβλέπεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιφυλάξει τα δικαιώματα του και να προχωρήσει με την πώληση των εναπομεινάντων ακινήτων σε διαφορετικά στάδια γεγονός το οποίο κρίνω ότι είναι εντελώς αυθαίρετο και καταχρηστικό καθώς δεν καθιστά την όλη διαδικασία διαφανή και ενδεχόμενα να υποκρύπτει κάποια σκοπιμότητα. Στον 4ο Λόγο Έφεσης οι Αιτητές προβάλλουν διαζευκτικά ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις ή/και το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο ή/και παράτυπο ή/και κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου διότι στον πίνακα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που πρέπει να αναφέρεται η περιγραφή του ακινήτου στην στήλη με τίτλο «Είδος ακινήτου όπως περιγράφεται στον τίτλο» οι Καθ' ων η Αίτηση παράτυπα και παράνομα δεν αναγράφουν την πλήρη περιγραφή των ενυπόθηκων διαμερισμάτων όπως αυτή εμφανίζεται στους Τίτλους Ιδιοκτησίας και ο αριθμός των τεμαχίων είναι λανθασμένος. Προς τούτο επικαλούνται το Τεκμ. 10 της Ε/Δ Κίζη το οποίο αποτελείται από δέσμη Τίτλων Ιδιοκτησίας για δυο από τα ενυπόθηκα ακίνητα. Η περιγραφή των εν λόγω ακινήτων στους Τίτλους Ιδιοκτησίας είναι ως εξής: Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ] - Ανεξάντλητα δικαιώματα Ανάπτυξης αρ. 2 και αρ 3 στο ισόγειο, ΚΟΙΝΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΧΡΗΣΗΣ: Βλέπετε στη συνημμένη Κτημ. Σελίδα κοινόκτητης ιδιοκτησίας, ΕΜΒΑΔΟ ΜΟΝΑΔΑΣ: κλειστός χώρος 352 τ.μ. καλυμμένες βεράντες; - τ.μ. ακάλυπτες βεράντες : - τ.μ., ΜΕΡΙΔΙΟ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΟΚΤΗΤΗ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ: 64,98% Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ] - Ανεξάντλητα δικαιώματα Ανάπτυξης αρ. 9, αρ. 10 και αρ 11 στο ισόγειο, ΚΟΙΝΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΧΡΗΣΗΣ: Βλέπετε στη συνημμένη Κτημ. Σελίδα κοινόκτητης ιδιοκτησίας, ΕΜΒΑΔΟ ΜΟΝΑΔΑΣ: κλειστός χώρος 657 τ.μ. καλυμμένες βεράντες; - τ.μ. ακάλυπτες βεράντες : - τ.μ., ΜΕΡΙΔΙΟ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΟΚΤΗΤΗ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ: 57,56%. Στις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», τα εν λόγω ακίνητα στον Πίνακα Χωρομετρικής Αναφοράς κάτω από την στήλη «Είδος ακινήτου όπως περιγράφεται στον τίτλο» περιγράφονται κατά τρόπο ελλιπή ή/και παράτυπο ως εξής: · Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ] - Ανεξάντλητα δικαιώματα Ανάπτυξης αρ. 2 και αρ 3 στο ισόγειο · Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ] - Ανεξάντλητα δικαιώματα Ανάπτυξης αρ. 9, αρ. 10 και αρ 11 στο ισόγειο (Σχετικό είναι το Τεκμ. 7 της Ε/Δ Κίζη και ειδικότερα στην προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 29.06.2023). Περιπλέον, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» κρίνω ότι δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή είναι κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου διότι περιγράφονται με λανθασμένο τρόπο τα τεμάχια των ενυπόθηκων ακινήτων. Ειδικότερα, το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο διότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις και συγκεκριμένα ο πίνακας χωρομετρικής αναφοράς αναφέρει ότι τα τεμάχια των τεσσάρων ενυπόθηκων ακινήτων είναι τα εξής: 1721, 1725, 1726 και 1728, πράγμα το οποίο είναι λανθασμένο αφού η ορθή αναφορά έπρεπε να είναι: ΕΠΙ 1721, ΕΠΙ 1725, ΕΠΙ 1726 και ΕΠΙ 1728 (βλ. Τεκμ. 10 στην Ε/Δ Κίζη). Επισημαίνουμε ότι ένδειξη ΕΠΙ είναι εξαιρετικά σημαντική όταν αφορά περιγραφή ακίνητης ιδιοκτησίας καθότι καταδεικνύει την ύπαρξη κτίσματος επί του ακινήτου. Συνεπακόλουθα, η παράληψη των καθ' ων η αίτηση να συμπεριλάβουν την ένδειξη ΕΠΙ στην περιγραφή των τεμαχίων των ακινήτων επιφέρει και ουσιωδώς λανθασμένη περιγραφή και καθιστά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εσφαλμένη κατά Τύπο και Περιεχόμενο. Θα συμφωνήσω με τους Αιτητές ότι δεν γίνεται επί της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» σωστή αναφορά στους αριθμούς τεμαχίων των τεσσάρων ενυπόθηκων ακινήτων, κάτι που οδηγεί αναπόφευκτα στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει πιστή τήρηση των επιτακτικών προνοιών του ΜΕΡΟΥΣ VIA και συγκεκριμένα δεν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» με τις Περιεχόμενο και Τύπο και προϋποθέσεις τους. Κάθε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» οφείλει να περιγράφει με τον σωστό και δέοντα τρόπο στο περιεχόμενο της το/α ακίνητο/α που αυτή αφορά. Καταλήγω ότι ένεκα των ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις ως προς την σωστή και δέουσα περιγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτή περιγράφεται στον Τίτλο Ιδιοκτησίας και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και έτσι θα πρέπει να παραμεριστούν δυνάμει του άρθρου 44Γ

(3)(α). Στην προαναφερθείσα απόφαση του κ. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), στην Αίτηση-Έφεση

1. Ανδρέας Χαραλάμπους
2. Evangelos Land Development LTD κ.α. v. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕIΑ ΛΤΔ υπ' αριθμό 43/19 του Ε.Δ. Λάρνακας, ημερ. 22.07.2019 ανέφερε τα ακόλουθα στη σελ. 54 με τα οποία και συμφωνώ και υιοθετούνται για τους σκοπούς και της παρούσας: «Ανατρέχοντας λοιπόν στην ειδοποίηση Τύπος ΙΑ, που αποστάληκε και επιδόθηκε στους Εφεσείοντες και στο άλλο πρόσωπο, διαπιστώνεται, συγκρίνοντας αυτήν με τον Τύπου ΙΑ όπως καταγράφεται στο δεύτερο παράρτημα του Ν.9/1965, ότι ο τίτλος είναι ορθός, αφού απευθύνεται και αναφέρεται συγκεκριμένο όνομα, σε συγκεκριμένη διεύθυνση, αναφέρεται ο αριθμός της υποθήκης, αναφέρεται ότι έχει καταστεί πληρωτέο από τις 31/10/2016 και ότι προτίθεται να προχωρήσει σε πώληση στις 6/09/2019 και ώρα 9:00 π.μ μέχρι 17:00μμ σε συγκεκριμένη διεύθυνση. Αναγράφεται η χωρομετρική αναφορά, με τα ακόλουθα στοιχεία του ακινήτου που θα πωληθεί: Δρομολαξιά Λάρνακα, Δήμος, ενορία κοινότητα, Δρομολαξιά Λάρνακα, αριθμός εγγραφής 0/[ ], Φύλλο σχέδιο, τμήμα 50/32/0, Τεμάχιο [ ], είδος ακινήτου όπως περιγράφεται στον τίτλο, διαμέρισμα αριθμός 31 στο ισόγειο, μερίδιο του ακινήτου που θα πωληθεί, 1/1 αναφέρεται το ποσό που κατέστη απαιτητό, δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης, αναφέρονται οι τόκοι και αναφέρεται το επιτόκιο πάνω σε συγκεκριμένο ποσό και από συγκεκριμένη ημερομηνία και μηδέν

(0)έξοδα. Έχοντας κατά νου, τη φωτοτυπία του τίτλου ιδιοκτησίας, Τεκμήριο 7, που επισυνάπτεται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, πρέπει να αναφέρω ότι σ' αυτό το αναφέρεται, Δήμος Δρομολαξιάς-Μενεού, ενορία Μενεού και επομένως, ελλείπει, από το στοιχείο του Δήμου, η λέξη Μενεού, ενώ η ενορία είναι διαφορετική, δηλαδή δεν είναι Δρομολαξιά αλλά Μενεού. Επίσης, όσον αφορά την περιγραφή του ακινήτου, δεν είναι μόνο διαμέρισμα αρ. 31 στο ισόγειο, όπως αναφέρεται στην ειδοποίηση, αλλά επιπλέον στην περιγραφή της ακίνητης ιδιοκτησίας του Τεκμηρίου 7, αναφέρεται σε: Καλυμμένο χώρο στάθμευσης, αρ. 233 στο ισόγειο: Αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης Αυλή αρ. 338 στο ισόγειο: Αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης Αυλή αρ. 339 στο ισόγειο: Αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η περιγραφή του ακινήτου στις ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» που αποστάληκαν από την Εφεσίβλητη, δεν είναι σύμφωνες με όσα ορίζει ο τύπος στο δεύτερο παράρτημα. Η σημασία του οποίου θα αναφερθεί στη συνέχεια.. .. Όσον αφορά το θέμα της περιγραφής του ενυπόθηκου ακινήτου, κατά την κρίση του Δικαστηρίου δεν είναι η δέουσα και μάλιστα αποτελεί ουσιαστικής μορφής παράλειψη, αφού αυτά τα οποία δεν αναφέρονται, περιλαμβάνονται στην ακίνητη ιδιοκτησία και είναι δικαιώματα χώρων, τέτοιων, που ουσιαστικά, η μη αναγραφή τους, δεν περιγράφει την ακίνητη ιδιοκτησία ορθά και στην ολότητά της, σε μορφή, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, παραπλάνησης. Ως εκ τούτου και για αυτόν τον λόγο, θα έκρινα ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν είναι σύμφωνη με τον Τύπου ΙΑ που προβλέπεται, γι' αυτό το θέμα, στο δεύτερο παράρτημα και θα ακύρωνα την ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και για αυτόν τον λόγο». Στις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να γίνεται περιγραφή με τον σωστό και δέοντα τρόπο στο περιεχόμενο της του/ω ακινήτου/ων που αυτή αφορά. Οποιαδήποτε παράλειψη συμμόρφωσης με τα ανωτέρω ενεργοποιεί έναν από τους εξαντλητικούς λόγους ακύρωσης των επίδικων Ειδοποιήσεων δυνάμει του Άρθρου 44(Γ)

(3)(α) του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου. Στη βάση των πιο πάνω βρίσκω ότι στην υπό κρίση αίτηση και τα γεγονότα της δίδεται έρεισμα για την προβολή του συγκεκριμένου λόγου Έφεσης, ήτοι ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τον Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις τους και ως εκ τούτου είναι ακόμα ένας επιπρόσθετος λόγος για τον οποίο θα πρέπει να παραμεριστεί δυνάμει του εδαφίου (α) του άρθρου 44Γ

(3)του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου. Σχετική είναι και η απόφαση του κ. Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), στην Αίτηση-Έφεση 488/2016 του Ε.Δ. Λεμεσού, ZAVOS ROYAL HILLS LTD v. ALPHA BANK CYPRUS LTD, ημερ. 21.03.2017 στην οποία ανέφερε τα ακόλουθα σημαντικά τα οποία και υιοθετούνται και για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης: «Στις παρ. (α) μέχρι (δ) του άρθρου 44Γ

(3)αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους παραμερίζεται ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Το εδάφιο

(3)αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται να καταχωρίσει έφεση για τον παραμερισμό της ειδοποίησης «για τους ακόλουθους λόγους:» Η ορθή ερμηνεία είναι ότι εάν υφίσταται οποιοσδήποτε από τους λόγους που ακολουθούν η ειδοποίηση παραμερίζεται. Δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης άλλων παραμέτρων ή άσκησης διακριτικής ευχέρειας εκ μέρους του Δικαστηρίου. Εάν η ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (παρ. (α)) η ειδοποίηση παραμερίζεται. Εάν η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (παρ. (β)) επίσης παραμερίζεται. Εάν πάλι η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (παρ. (γ)) και πάλι παραμερίζεται.». Η πιο πάνω παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση να αναγράψουν επί της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με τον δέοντα τρόπο το Είδος ακινήτου όπως περιγράφεται αυτό στον τίτλο, κρίνω ότι αποτελεί ξεκάθαρη παραβίαση του νομοθετημένου Τύπου της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Οποιαδήποτε παραβίαση του Δευτέρου Παραρτήματος, μέρος του οποίου αποτελεί και ο ΤΥΠΟΣ της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», θεωρείται σύμφωνα με το άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, παραβίαση του Νόμου. Στο άρθρο 42 του ΚΕΦ. 1 προνοείται ότι: «Παράρτημα αποτελεί μέρος Νόμου

1. Κάθε Παράρτημα σε Νόμο, μαζί με σημείωση σε αυτό θα ερμηνεύεται και εφαρμόζεται ως μέρος του Νόμου.» Σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο το Παράρτημα του Νόμου αποτελεί και αυτό μέρος του Νόμου, με αποτέλεσμα ο Τύπος της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» να είναι και αυτός μέρος του Νόμου και ως τέτοιος θα πρέπει να ερμηνευτεί αλλά και να εφαρμόζεται. Όπως ορθά επισημαίνουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών το άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου (Κεφ. 1) δεν τυγχάνει εφαρμογής εν προκειμένω για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια: Το εν λόγω άρθρο προνοεί τα ακόλουθα: «
2. Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους». Οι λόγοι δε για τους οποίους δεν τυγχάνει εφαρμογής είναι ότι: (α) υπάρχει ρητή αναφορά στον Νόμο ότι θα πρέπει να τηρούνται αυστηρά οι κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις. Τούτο προκύπτει από δύο σημεία, πρώτον από το λεκτικό του άρθρου 44(Γ)

(2)όπου αναφέρει ότι «η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ»» και δεύτερον, προκύπτει από το γεγονός ότι παρέκκλιση από τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο συνιστά ένα από τους βάσιμους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ως αυτοί αναγράφονται εξαντλητικά στο Άρθρο 44(Γ)

(3). (β) η θέση της Νομολογίας όσο αφορά τους Νόμους οι οποίοι επεμβαίνουν σε συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα όπως τα ανθρώπινα δικαιώματα και τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, είναι ότι αυτοί υπόκεινται σε αυστηρή ερμηνεία όπως οι ποινικοί Νόμοι (βλ. ανάλυση νομολογίας ανωτέρω). (γ) στην προκειμένη περίπτωση οι παραβάσεις και παρεκκλίσεις της Ειδοποίησης «ΙΑ» από τον Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις της δεν είναι απλά τυπικές αλλά επηρεάζουν την ουσία του ζητήματος και είναι αντίθετες με την πρόθεση του Νομοθέτη. Είναι καλά γνωστές οι νομολογιακές αρχές για την ερμηνεία νομοθετημάτων και ειδικότερα η αρχή ότι πρόσθεση λέξεων στο κείμενο νομοθετικής διάταξης δεν είναι επιτρεπτή. Ο Νόμος δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια. Δεν υπάρχει αυθεντία που να εξουσιοδοτεί οποιοδήποτε Δικαστήριο να αλλάζει λέξεις σε νομοθέτημα ούτως ώστε να καλύπτει περίπτωση για την οποία δεν υπάρχει πρόνοια (casus omissus). Σε περίπτωση που γινόταν κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε όχι σε ερμηνεία αλλά με τροποποίηση. Στην υπόθεση Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων (Αρ. 2)

(2009)3 Α.Α.Δ. 648, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι πάγια νομολογημένο ότι δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά ο νόμος για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια, και δεν υπάρχει αυθεντία που να εξουσιοδοτεί οποιοδήποτε δικαστήριο να αλλάζει λέξεις σε νομοθέτημα, ούτως ώστε να καλύπτει περίπτωση για την οποία δεν υπάρχει πρόνοια (casusomissus). Αυτό θα ισοδυναμούσε όχι με ερμηνεία, αλλά με τροποποίηση. (Δέστε Craieson Statute Law, 7η Έκδοση, στη σελ. 69)». Περαιτέρω, αποτελεί επίσης βασική αρχή ότι τα νομοθετήματα που επηρεάζουν δικαιώματα ερμηνεύονται αυστηρά και εκεί όπου υπάρχει αμφιβολία ή ασάφεια προκρίνεται η ερμηνεία εκείνη η οποία διατηρεί τα δικαιώματα. Σημαντική επί τούτου είναι η υπόθεση Καυκαρής Παναγής (Αρ. 1),

(2004)1 Α.Α.Δ. 315, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα πολύ σημαντικά: «Υπενθυμίζεται ότι εφόσον πρόκειται για ερμηνεία νομοθετήματος που σχετίζεται με ανθρώπινο δικαίωμα ακόμη και σε περίπτωση αμφιβολίας αυτή θα έπρεπε να επιλυθεί υπέρ του δικαιώματος του πολίτη (βλ. Fina v. Republic, 4 R.S.C.C. 26, Marangos and Others v. Municipality Famagusta

(1970)3 C.L.R. 7 και Chilimintris v. Municipality Famagusta

(1969)3 C.L.R.159)». Τέλος, στο Σύγγραμμα Maxwell on Interpretationof Statutes 12η Έκδοση 1969, αναφέρεται στη σελ. 99 ότι, είναι καθήκον του Δικαστηρίου να δώσει τέτοια ερμηνεία στο Νόμο ώστε να είναι βοηθητικό προς την προαγωγή της προβλεπόμενης θεραπείας και επισημαίνεται περαιτέρω στην σελ. 251 ότι τα νομοθετήματα που επεμβαίνουν σε δικαιώματα, όπως στην προκείμενη περίπτωση, υπόκεινται σε αυστηρή ερμηνεία όπως οι ποινικοί νόμοι. Η πιο κάτω περικοπή από το Σύγγραμμα Maxwell on Interpretation of Statutes 12th Edn σελ. 251-252 είναι κατατοπιστική: «Statutes which encroach on the rights of the subject, whether as regards person or property, are subject to a strict construction in the same way as penal Acts. It is recognized rule that they should be interpreted, if possible, so as to respect such rights, and if there is any ambiguity the construction which is in favour of the freedom of the individual should be adopted. One aspect of this approach to legislation is the presumption that a statute does not retrospectively abrogate vested rights; another is the presumption that proprietary rights are not taken away without provision being made for compensation». Ουδεμία πρόνοια περί διάσωσης των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ από τον παραμερισμό δεν υπάρχει στο ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου όταν παρατηρούνται παρατυπίες ή/και λανθασμένες αναφορές στο περιεχόμενο τους. Αντιθέτως, ο Νομοθέτης προέβλεψε ρητώς ότι οποιαδήποτε παρέκκλιση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» από τον τύπο και το περιεχόμενο τους ως προβλέπεται από το σχετικό Νόμο, θα πρέπει να οδηγεί σε παραμερισμό τους και ακύρωση του πλειστηριασμού [βλ. Άρθρο 44Γ

(3)(α)]. Στον 5ο Λόγο Έφεσης προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν αποσταλεί και/ή επιδοθεί πρόωρα και/ή πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους διότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν επιδώσει στους Αιτητές-Εφεσείοντες 2-5 υπό την ιδιότητα τους ως εγγυητές, την πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Ειδικότερα, δεν κλήθηκαν όλα τα ενδιαφερόμενα στην υπόθεση πρόσωπα να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν απευθύνονται προς όλους τους εγγυητές ονομαστικά, παρά μόνο απευθύνονται προς την Αιτήτρια-Εφεσείουσα 1. Τα ως άνω προέρχονται από το Τεκμ. 6 της Ε/Δ Αδάμου, από το οποίο καθίσταται φανερό ότι δεν έχουν εκδοθεί και επιδοθεί Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» οι οποίες να απευθύνονται ονομαστικά και/ή προσωπικά προς τους Αιτητές-Εφεσείοντες 2-5 υπό την ιδιότητα τους ως εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους. Αντιθέτως παρατηρείται ότι όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» απευθύνονται μόνο προς την Αιτήτρια-Εφεσείουσα 1, ήτοι την εταιρεία KIZIS (OROKLINI HILLS) LIMITED, ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου και συνεπώς ενυπόθηκο οφειλέτη. Η σημασία του πιο πάνω ζητήματος φαίνεται από το λεκτικό του άρθρου 44Γ

(1)του Νόμου, το οποίο προνοεί ότι: 44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου». Με βάση το ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος.» Σύμφωνα με τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν να εκδώσουν και να αποστείλουν ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», των οποίων το πλαίσιο να απευθύνεται ονομαστικά όχι μόνο στον πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη, αλλά και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ξεχωριστά. Με βάση τα πιο πάνω, το γεγονός ότι δεν εκδόθηκε και δεν επιδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» της οποίας το πλαίσιο να απευθύνεται προς όλους τους εγγυητές ονομαστικά και προσωπικά, σημαίνει ότι τα εν λόγω πρόσωπα ουδέποτε κλήθηκαν να καταβάλουν το ποσό του ενυπόθηκου χρέους. Επομένως, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή προς τον ενυπόθηκο δανειστή του απαιτούμενου ποσού. Στην απόφαση του κ. Γιαπανά, Π.Ε.Δ. στην Αίτηση-Έφεση αρ. 423/2020 Ε/Δ Λευκωσίας μεταξύ ΧΧΧ κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ημερομηνίας 22.03.2021, ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά: «Από τα πιο πάνω Άρθρα, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, είναι σαφές ότι κάθε ειδοποίηση, μεταξύ αυτών και η ειδοποίηση Τύπος Ι, θα πρέπει να επιδίδεται, απευθυνόμενη ονομαστικά, τόσο στον πρωτοφειλέτη και τον ενυπόθηκο εγγυητή, όσο και σε κάθε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ξεχωριστά. Σύμφωνα με τον προβλεπόμενο Τύπο Ι του Δεύτερου Παραρτήματος, προκύπτει ότι η ειδοποίηση απευθύνεται σε κάθε ενδιαφερόμενο προσωπικά και όχι ότι επιδίδεται, ή και κοινοποιείται στην ουσία, η ειδοποίηση που αποστάληκε μόνο στον ενυπόθηκο εγγυητή ή και ενυπόθηκο πρωτοφειλέτη. Αν συνεπώς ο νομοθέτης ήθελε η ειδοποίηση Τύπος Ι μαζί με την κατάσταση λογαριασμού να μην απευθύνεται στους εγγυητές προσωπικά, αλλά να κοινοποιείται σε αυτούς ενημερωτικά, αντίγραφο αυτής που αποστάλθηκε είτε στον ενυπόθηκο πρωτοφειλέτη, είτε στον ενυπόθηκο εγγυητή, θα το κατέγραφε με σαφήνεια, ή και θα χρησιμοποιούσε άλλο, διαφορετικό λεκτικό ή και διατύπωση, στις επίμαχες πρόνοιες του Νόμου. Άλλωστε είναι δικαίωμα του εγγυητή να γνωρίζει και ο ίδιος προσωπικά την πορεία του δανείου που εγγυήθηκε, όπως και την κατάσταση του λογαριασμού ή και του υπολοίπου, ώστε αν επιθυμεί να καταβάλει αυτός το οφειλόμενο ποσό, σύμφωνα και με την σχετική ειδοποίηση Τύπος Ι, και να υποκατασταθεί στα δικαιώματα του δανειστή. Αυτό ακριβώς επιδιώκει και ο Νόμος, αφού στο πιο πάνω άρθρο 44Γ είναι σαφές ότι η επίδοση της ειδοποίησης θα πρέπει να γίνει και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ομοίως και εξ αντιδιαστολής, τίθεται και το ερώτημα, πως τότε και για ποιο λόγο ο εγγυητής, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καλείται να συμμορφωθεί και να καταβάλει το χρέος, αν η ειδοποίηση Τύπος Ι απλά και ενημερωτικά του κοινοποιείται, και δεν απευθύνεται στον ίδιο προσωπικά». Σχετικά είναι επίσης όσα αναφέρονται στην απόφαση του κ. Χριστοδούλου Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), στην Αίτηση-Έφεση αρ. 403/2020 μεταξύ ΧΧΧ κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ημερομηνίας 07.12.2020, όπου ο κ. Χριστοδούλου ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά: «Επίσης, αφ' ης στιγμής το άρθρο 44Γ

(1)χρησιμοποιεί τον συμπλεκτικό σύνδεσμο «και» μεταξύ των όρων ενυπόθηκος οφειλέτης και ενδιαφερόμενο πρόσωπο, προκύπτει ότι ο πιστωτής οφείλει να επιδώσει την ειδοποίηση τύπος Ι και στα δύο αυτά πρόσωπα. Περαιτέρω, αφ' ης στιγμής τίθεται ως προϋπόθεση για την επίδοση της ειδοποίησης τύπος ΙΑ η μη συμμόρφωση, είτε του ενυπόθηκου οφειλέτη είτε του ενδιαφερόμενου προσώπου, προς την ειδοποίηση τύπος Ι θα πρέπει να απευθύνεται και σε έκαστο εκ των δύο προσωπικά. Κατά την κρίση μου, θα συνιστούσε λογική αντινομία να αποτελούσε προϋπόθεση η μη συμμόρφωση κάποιου προσώπου προς κάποια ειδοποίηση αλλά η τελευταία να μην ήταν αναγκαίο να απευθυνόταν προς αυτό». Επομένως στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι πετυχαίνει και αυτός ο λόγος Έφεσης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ ΕΞΟΔΑ: Υπό το φως όσων έχουν εξηγηθεί πιο πάνω κρίνω ότι υπό κρίση Αίτηση - Έφεση πετυχαίνει και εκδίδονται διατάγματα ως τα αιτητικά Α και Β της αίτησης. Η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραμερίζεται και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων που είναι ορισμένος αργότερα σήμερα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο