← Κύπρος

Sren Mygind Srensen ν. ARK36 AIFLNP V.C.I.C. LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 600/2023, 10/10/2023

Sren Mygind Srensen ν. ARK36 AIFLNP V.C.I.C. LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 600/2023, 10/10/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστος Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 600/2023 (i-Justice) Μεταξύ: Søren Mygind Sørensen Ενάγοντα/Αιτητή -και- 1. ARK36 AIFLNP V.C.I.C. LTD 2. Mikkel Mørch 3. Αντράνικ Βαχάν Παροϊάν Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 10 Οκτωβρίου,2023 Για την Ενάγοντα/ Αιτητή: Η κ. Μαρίνα Τζιούτ για Ηλίας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Κώστας Αποκίδης για ΚΙΝΑΝΙS LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση ημερ.04.08.2023 για παροχή άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης) Με την υπό κρίση αίτηση του ο ενάγων/ αιτητής (στη συνέχεια «ο Αιτητής»), ζητά άδεια από το Δικαστήριο όπως του επιτραπεί να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση στην αίτηση του ημερ. 15.05.2023 με την οποία αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στις 17.05.2023. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1-9 και στη Δ.64, στη Νομολογία καθώς και στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση δηλώνεται ότι εμφαίνονται στο περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου καθώς και σε ένορκο δήλωση την οποία υπογράφει η κ. Αρίνα Αηδονίδου («η Ε/Δ Αηδονίδου»). H κ. Αηδονίδου, ασκούμενη δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα τον Αιτητή, στην ένορκο δήλωσή της εκτός από την ιδιότητα της και την εξουσιοδότηση που έχει να ορκισθεί και από που αντλεί τη γνώση της για τα γεγονότα της υπόθεσης δηλώνει επί της ουσίας της αίτησης τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτούσια καθώς κρίνεται ότι θα είναι υποβοηθητικά για την καλύτερη κατανόηση του σκεπτικού μου και της κατάληξης): «1. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και εξ όσων με συμβουλεύει η κα. Μαρίνα Τζιούτ, το αίτημα του Αιτητή είναι υπό τις περιστάσεις απόλυτα δικαιολογημένο διότι από την καταχώρηση της ρηθείσας Αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα μέχρι και σήμερα, έχουν μεσολαβήσει γεγονότα τα οποία θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, κυρίως ενόψει του περιεχομένου της Ένορκης Δήλωσης του Αντράνικ Βαχάν Παροϊάν, ημερομηνίας 10/7/2023 (η «ΕΔ ΑΒΠ»), η οποία καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της Ένστασης των Εναγόμενων ημερομηνίας 11/7/2023, στην Αίτηση του Αιτητή για συντηρητικά Διατάγματα. Συνεπώς ειλικρινά πιστεύω ότι υφίσταται καλός λόγος να επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ώστε να έχει το σεβαστό Δικαστήριο πλήρη εικόνα όλων όσων επεσυνέβησαν εν τω μεταξύ. 2. Ειδικότερα, εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Αιτητών που χειρίζονται την παρούσα Αγωγή, μετά την καταχώρηση της Αίτησης ημερομηνίας 15/5/2023 και την έκδοση του μονομερούς ενδιάμεσου διατάγματος ημερομηνίας 17/5/2023 (το «Ενδιάμεσο Διάταγμα»), και μετά τη μελέτη της ΕΔ ΑΒΠ, έλαβαν χώρα νέα γεγονότα και επίσης ήρθαν εις γνώση των Αιτητών γεγονότα τα οποία δεν μπορούσαν να προβλεφθούν ώστε να αναφερθούν στην αρχική Ένορκη Δήλωση του Αιτητή, ημερομηνίας 15/5/2023, με το πιο πρόσφατο να λαμβάνει χώρα μόλις στις 3/8/2023. Περαιτέρω, εξ όσων πληροφορούμαι από τους Αιτητές και ειλικρινά πιστεύω, τα γεγονότα αυτά είναι ουσιώδους σημασίας για την έκβαση της υπό εκδίκαση αίτησης για ενδιάμεσα συντηρητικά διατάγματα και είναι απολύτως αναγκαίο να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όταν θα κληθεί να αποφασίσει επί της Ενδιάμεσης Αίτησης του Αιτητή. 3. Συγκεκριμένα, μετά την έκδοση του Ενδιάμεσου Διατάγματος, σειρά από γεγονότα έλαβαν χώρα, για τα οποία σκοπείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με το ακόλουθο περιεχόμενο: Υποβολή Ποινικής Καταγγελίας εκ μέρους του Αιτητή στην Κύπρο. (α) Μετά την καταχώρηση της Αίτησης για ενδιάμεσα Διατάγματα ημερομηνίας 15/5/2023 και την εξασφάλιση μονομερούς Ενδιάμεσου Διατάγματος ημερομηνίας 17/5/2023, ο Αιτητής εξουσιοδότησε τους Κύπριους Δικηγόρους του να προχωρήσουν στην καταχώρηση Ποινικής Καταγγελίας στην Αστυνομία της Κύπρου, επιπρόσθετα της ύπαρξης της ποινικής καταγγελίας που είχε υποβληθεί από τον Αιτητή στη Δανία τον Ιανουάριο του 2023, και ήδη αποτελεί μέρος της Ένορκης του Δήλωσης. Επισυνάπτω και σημειώνω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 αντίγραφο της εν λόγω Καταγγελίας ημερομηνίας 25/5/2023 καθώς και αποδεικτικού ηλεκτρονικού μηνύματος παραλαβής της Καταγγελίας από το Αρχηγείο της Αστυνομίας. Εξ όσον πληροφορούμαι από τους δικηγόρους του γραφείου μας που χειρίζονται την ποινική καταγγελία εκ μέρους του Αιτητή, η διερεύνηση των αδικημάτων που αφορά η καταγγελία έχει προχωρήσει και έχει ήδη δοθεί κατάθεση στην Αστυνομία Κύπρου από τον Αντράνικ Βαχάν Παροϊάν. Η κατά συρροή δράση των Εναγόμενων - Η αγωγή 736/2023 Ε.Δ. Λάρνακας που προωθείται από τον κ. Bjarke Mygind Trap, υιό του Αιτητή, καθώς και αντίστοιχη ποινική καταγγελία εκ μέρους του, στην Κύπρο. (β) Εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του Αιτητή, ο τελευταίος δεν είναι ο μοναδικός ο οποίος έχει καταστεί θύμα των παράνομων και απατηλών ενεργειών των Εναγόμενων. Τις ίδιες ή παρόμοιες μεθόδους χρησιμοποίησαν οι Εναγόμενοι σε συνομωσία με άλλα πρόσωπα και οντότητες, που οδήγησαν στην εξαπάτηση και του υιού του Αιτητή, Bjarke Mygind Trap και στην απόσπαση συνολικά 20.6688 BTC. Ο υιός του Αιτητή προχώρησε στις 22/6/2023 στην καταχώρηση της Αγωγής 736/2023 Ε.Δ. Λάρνακας αξιώνοντας το εν λόγω ποσό (που κατά την καταχώρηση της Αγωγής ανέρχονταν σε €545,936), και στις 23/6/2023 προχώρησε στην καταχώρηση μονομερούς Αίτησης για έκδοση προσωρινών ενδιάμεσων διαταγμάτων, στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισε στις 26/6/2023 σχετικό ενδιάμεσο Διάταγμα το οποίο μέχρι σήμερα παραμένει σε ισχύ. Επισυνάπτω και σημειώνω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 ως δέσμη εγγράφων το Κλητήριο Ένταλμα στην Αγωγή 736/2023, τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 23/6/2023, μαζί με την Ένορκη της Δήλωση (χωρίς τεκμήρια), καθώς και το Μονομερές Διάταγμα ημερομηνίας 26/6/2023. Όπως διαπιστώνεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2, οι Εναγόμενοι και οι συνεργάτες τους, είναι κατ' επανάληψη που χρησιμοποιούν τις μεθόδους εξαπάτησης των θυμάτων τους, αποσπώντας τους παράνομα τα περιουσιακά τους στοιχεία. Οι υιός του Αιτητή, προχώρησε πρόσφατα, μέσω των Κυπρίων Δικηγόρων του στην καταχώρηση Ποινικής Καταγγελίας στην Αστυνομία της Κύπρου, επιπρόσθετα της ύπαρξης της ποινικής καταγγελίας που είχε υποβληθεί από τον υιό του Αιτητή στη Δανία τον Μάρτιο του 2023. Επισυνάπτω και σημειώνω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 αντίγραφο της εν λόγω Καταγγελίας ημερομηνίας 01/08/2023. Παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου παραποιημένων εγγράφων που χρησιμοποιούνται ως αποδειχτικά στοιχεία στην ΕΔ ΑΒΠ. (γ) Εξ όσον πληροφορούμαι από τον Αιτητή, ο Εναγόμενος 3 παρουσίασε σειρά τεκμηρίων τα οποία αφορούν σε απεικονίσεις (screenshots) από υποτιθέμενα μηνύματα που έλαβε ο Εναγόμενος 2 από τον υιό του Αιτητή. Αναφορά γίνεται στα Τεκμήρια αρ. 19, 20, 27, 28 και 29 της ΕΔ ΑΒΠ. Εξ όσον πληροφορούμαι από τον Αιτητή και τον υιό του, ο τελευταίος ουδέποτε απέστειλε μηνύματα με το περιεχόμενο που παρουσιάζεται στα πιο πάνω τεκμήρια. Συγκεκριμένα, ο υιός του Αιτητή ουδέποτε επιβεβαίωσε παραλαβή οποιωνδήποτε χρημάτων ή κρυπτονομισμάτων και ουδέποτε απέστειλε απειλητικά μηνύματα στους Εναγόμενους 2 και 3. Σε σχέση με το Τεκμήριο 19 ειδικότερα, ο Bjarke Trap, υιός του Αιτητή, με ενημέρωσε περαιτέρω ότι διέγραψε τα μηνύματα του αμέσως μόλις απέστειλε το τελευταίο μήνυμα, προτού δουν το περιεχόμενο τους οι Εναγόμενοι 2 και 3, οι οποίοι άνοιξαν την συγκεκριμένη εφαρμογή αρκετές ώρες αργότερα. Προς απόδειξη της εν λόγω παραποίησης, ο Αιτητής και ο υιός του, ζήτησαν την εξειδικευμένη πραγματογνωμοσύνη της Deliotte στη Δανία, η οποία αφού έλαβε στην κατοχή της και εξέτασε όλες τις ηλεκτρονικές συσκευές του υιού του Αιτητή καθώς και τα ως άνω αναφερόμενα τεκμήρια, παρέδωσε Έκθεση Εμπειρογνωμοσύνης σύμφωνα με την οποία προέβη στα ακόλουθα ευρήματα: (
  2. i)Όσον αφορά το Τεκμήριο 19 της ΕΔ ΑΒΠ, τα υπό εξέταση μηνύματα του Bjarke Trap αποστάλθηκαν από τον τελευταίο στις 00:25, 00:33, 00:38, 00:44, και 00:46 στις 15/12/2022 και διαγράφηκαν στη συνέχεια. (
  3. ii)Οι ηλεκτρονικές συσκευές των Εναγόμενων 2 και 3, που συμμετείχαν στο group chat εκείνο, καταδεικνύουν ότι η συγκεκριμένη επικοινωνία δεν ανοίχθηκε πριν τις 07:41 και 07:42 στις 15/12/2023 από τον Εναγόμενο 3 και τον Εναγόμενο 2, αντίστοιχα. (iii) Η συγκεκριμένη απεικόνιση (screenshot) που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο 19 στην ΕΔ ΑΒΠ, δεν δημιουργήθηκε από τη συσκευή του Εναγόμενου 2 αλλά από τη συσκευή του Εναγόμενου 3. (
  4. iv)Η απεικόνιση (screenshot), Τεκμήριο 19, απεικονίζει ότι τραβήχτηκε/λήφθηκε στις 00:46 15/12/2022, δηλαδή μόλις στάλθηκε το τελευταίο μήνυμα του Bjarke Trap. Ενόψει των πιο πάνω, εξ όσον πληροφορούμαι από τον Αιτητή, προκύπτει ότι αφού δεν είχαν οι Εναγόμενοι 2 και 3 ανοιχτή την εφαρμογή μηνυμάτων, κατά την ώρα που οι ίδιοι δηλώνουν ότι τραβήχτηκε το screenshot, δεν είναι δυνατόν να τραβηχτεί τέτοιο screenshot. Ως εκ τούτου, οι Εναγόμενοι 2 και 3 στην πραγματικότητα δεν είδαν το περιεχόμενο των μηνυμάτων του Bjarke Trap, αλλά χρησιμοποίησαν την ύπαρξη των διαγραμμένων μηνυμάτων και παραποίησαν με τη χρήση τεχνολογίας το περιεχόμενο του εγγράφου που παρουσίασαν «φυτεύοντας» λεγόμενα στο στόμα του Bjarke Trap τα οποία ουδέποτε λέχθηκαν ή γράφτηκαν. (
  5. v)Σε σχέση με τα υπόλοιπα μηνύματα που παρουσιάζονται ως Τεκμήρια 27-29, η Deloitte δεν εντόπισε αρκετό υλικό ώστε να προβεί σε ασφαλή συμπεράσματα, από τη μελέτη των συσκευών του Bjarke Trap, και θα μπορεί να το κάνει, μόνο μετά από εξέταση και των συσκευών των Εναγόμενων 2 και 3. Πέραν των πιο πάνω μηνυμάτων, η Deloitte, έλαβε και εξέτασε όλες τις βιντεογραφήσεις και ηχογραφήσεις που αποτελούν το Τεκμήριο 20 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή, ημερομηνίας 15/5/2023, προκειμένου να διαπιστωθεί η γνησιότητα τους. Μετά από μελέτη των πληροφοριών που αφορούν τις εν λόγω βιντεογραφήσεις και ηχογραφήσεις, η Deloitte κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτές δεν αλλοιώθηκαν με οποιονδήποτε τρόπο. Σε σχέση με το σημείο αυτό, εξ όσον πληροφορούμαι από τον Αιτητή, στο Τεκμήριο 20 της Ένορκης του Δήλωσης ημερομηνίας 15/5/2023, παρουσίασε μόνο τα σχετικά αποσπάσματα από τις συνολικές βιντεογραφήσεις. Στην Deloitte δόθηκαν ολόκληρες οι βιντεογραφήσεις και ηχογραφήσεις, οι οποίες είναι και μέρος της Έκθεσης, και στάλθηκαν σε εμάς για την παρουσίαση τους σε USB. Επισυνάπτω και σημειώνω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4, την Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης της Deloitte ημερομηνίας 2/8/2023, μέρος του οποίου είναι και το ως άνω αναφερόμενο USB. Σε σχέση με τα πιο πάνω, ο Αιτητής επιφυλάσσει το δικαίωμα του να παρουσιάσει στα πλαίσια της συμπληρωματικής του Ένορκης Δήλωση, την παρουσίαση και νέας ποινικής καταγγελίας ενώπιον των Κυπριακών Αρχών που θα αφορά την πιο πάνω παραποίηση εγγράφων που χρησιμοποιήθηκαν ως μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου. Ενόψει του γεγονότος ότι μόλις 2 ημέρες πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης κατέστη δυνατόν να λάβει τα αποτελέσματα της Έρευνας της Deloitte, δεν υπήρχε η δυνατότητα να υποβληθεί ήδη η νέα ποινική καταγγελία. Ποινική Καταγγελία στην Ινδονησία εναντίον του Αιτητή και του υιού του Bjarke Mygind Trap. (δ) Εξ όσον πληροφορούμαι από τον Αιτητή και τον υιό του, ήταν κατά την ανάγνωση της ΕΔ ΑΒΠ (παράγραφος 45) που έλαβαν για πρώτη φορά γνώση για την ύπαρξη ποινικής διαδικασίας εναντίον τους στην Ινδονησία. Άμεσα, επικοινώνησαν με δικηγόρους στην Ινδονησία και έλαβαν νομική συμβουλή σε σχέση με όσα κατηγορούνται, που ουσιαστικά είναι τα γεγονότα των δικών τους υποθέσεων παραποιημένα. Επισυνάπτω και σημειώνω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, την εν λόγω Νομική Γνωμάτευση, ημερομηνίας 26/7/2023. Οι εν λόγω Δικηγόροι έχουν δεόντως εξουσιοδοτηθεί για να εκπροσωπήσουν και να υπερασπιστούν τον Αιτητή και τον υιό του ενώπιον των αρχών στην Ινδονησία. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της εν λόγω Γνωμάτευσης, ως συμπέρασμα αναφέρονται τα ακόλουθα: "Moreover, when examining the content of the SP2HP itself, there is something suspicious because Client is accused of committing the crimes fraud and/or embezzlement incidents allegedly occurred on November 17, 2023. Thus this is questionable how a preliminary investigation and investigation can be carried out for a legal event that has not happened yet (considering the current month is July 2023)." Δεν μπορεί να γίνει δέσμευση του πορτοφολιού στο οποίο βρίσκονται τα 33.9863 BTC (ε) Εξ όσον πληροφορούμαι από τον Αιτητή, στην παράγραφο 117 της ΕΔ ΑΒΠ προωθείται η θέση ότι με τη δέσμευση των 33.9863 BTC που βρίσκονται κατατιθέμενα στο wallet που ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι ανήκει στους Εναγόμενους, ενώ οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ανήκει στον Αιτητή, ικανοποιείται η εξασφάλιση που ζητεί ο Αιτητής μέσω της αίτησης του για έκδοση ενδιάμεσων συντηρητικών διαταγμάτων, έτσι δεν χρειάζεται να δεσμευτεί οτιδήποτε άλλο. Σε σχέση με το ζήτημα αυτό, ο Αιτητής έχει απευθυνθεί στο Blockchain Investigation Agency το οποίο τον έχει ήδη συμβουλεύσει στην διαδικασία αυτή, ώστε να δοθεί επίσημη απάντηση στο κατά πόσο μπορεί να δεσμευτεί το ποσό αυτό στο συγκεκριμένο πορτοφόλι μέχρι την ολοκλήρωση της Αγωγής. Σύμφωνα με την επίσημη θέση των ερευνητών, αυτό δεν είναι δυνατόν. Ο λόγος είναι ότι πρόκειται για ένα πορτοφόλι το οποίο δεν κρατείται από οποιοδήποτε συναλλακτήριο, ώστε να έχει και τον έλεγχο των συναλλαγών που γίνονται σε αυτό. Αντιθέτως, μόνο το πρόσωπο το οποίο έχει δημιουργήσει το πορτοφόλι αυτό, έχει την ικανότητα να έχει πρόσβαση σε αυτό, αφού πρόκειται για non-custodial wallet. Περαιτέρω, ο μόνος τρόπος δυνάμει του οποίου μπορεί κάποιος να έχει πρόσβαση στα χρήματα αυτά, είναι εάν αποκτήσει τα ιδιωτικά κλειδιά (private keys) του πορτοφολιού. Επισυνάπτω και σημειώνω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6, την εν λόγω Δήλωση ημερομηνίας 2/8/2023. 7. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και εξ όσων με συμβουλεύει η δικηγόρος του Αιτητή που χειρίζεται προσωπικά την παρούσα υπόθεση, ενόψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω, υπάρχει καλός λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να παραχωρήσει άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης για τα ζητήματα που αναφέρω πιο πάνω, αφού τα εν λόγω γεγονότα όχι μόνο είναι απολύτως σχετικά με την αίτηση για προσωρινά διατάγματα αλλά επίσης επηρεάζουν άμεσα και ουσιαστικά τη διατήρηση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος και σε καμία περίπτωση δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από πριν. 8. Ειδικότερα, εξ' όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους του Αιτητή, οι Εναγόμενοι σε μία προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου, παρουσιάζουν τέτοια μαρτυρία και προωθούν τέτοιες θέσεις που όχι μόνο δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα αλλά παράνομα παραποιούν την πραγματική κατάσταση των πραγμάτων, οδηγώντας τον Αιτητή στην ανάγκη να στραφεί σε σειρά εμπειρογνωμόνων ώστε να είναι σε θέση να αντικρούσει τέτοιες θέσεις και ισχυρισμούς. 9. Απώτερος σκοπός της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης είναι (α) να τεθούν ενώπιον του γεγονότα που προέκυψαν πρόσφατα και αφορούν την ουσία της αίτησης, (β) να εξαλειφθεί οποιοδήποτε ενδεχόμενο παραπλάνησης και αποπροσανατολισμού του παρόντος ή άλλου Δικαστηρίου από τους Εναγόμενους και (γ) να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο την πλήρη εικόνα και τα γεγονότα ώστε να αποφασίσει την Αίτηση ημερομηνίας 15/5/2023, κατά τρόπο ορθό και δίκαιο. 10. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και εξ όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι του που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, με την καταχώρηση της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, δεν εγείρεται, ούτε επιχειρείται επανάληψη μαρτυρίας η οποία έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά η προσθήκη γεγονότων που επεσυνέβησαν μεταγενέστερα της καταχώρησης της Αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα ημερ. 15/5/2023. 11. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και εξ όσων κάλλιον πληροφορούμαι από τους δικηγόρους του Αιτητή, η έγκριση της παρούσας Αίτησης θα είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο δεν καλείται να επιτρέψει την προσαγωγή ανεπίτρεπτης μαρτυρίας ή την επανόρθωση οιασδήποτε παράλειψης. 12. Ενόψει του ότι η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι ουσιαστικά έτοιμη, πανομοιότυπη με το περιεχόμενο της παραγράφου 6 πιο πάνω, και μπορεί να καταχωρηθεί εντός ολίγον ημερών αφότου δοθεί η σχετική άδεια, δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση, δεδομένου ότι η αίτηση για προσωρινά διατάγματα είναι ορισμένη για οδηγίες, ενώ οι Εναγόμενοι δεν πρόκειται να υποστούν οποιαδήποτε ζημιά σε περίπτωση παραχώρησης της αιτούμενης άδειας. 13. Ειλικρινά πιστεύω είναι ορθό υπό τις περιστάσεις, όπως το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης». Οι εναγόμενοι Καθ' ων η αίτηση (στη συνέχεια «οι Καθ' ων η αίτηση»), καταχώρισαν ένσταση με την οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους γιατί η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει: «1. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση του Αιτητή είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή απαράδεκτη και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή είναι νόμο και ουσία αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. 2. Η υπό εξέταση αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθότι ο Αιτητής παρέλειψε να επισυνάψει το αυτούσιο κείμενο της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εις τρόπον ώστε να μη δίδεται ούτε στο Δικαστήριο αλλά ούτε και στους Καθ' ων η Αίτηση σαφής και πλήρης εικόνα των ισχυρισμών που επιθυμεί ο Αιτητής να συμπληρώσει. 3. Δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε «καλός λόγος» για τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή δεν ικανοποιούνται οι νομικές και/ή νομολογιακές και/ή πραγματικές προϋποθέσεις. 4. Μέσω της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιχειρείται η προβολή επιχειρημάτων και/ή επιχειρείται απάντηση και/ή η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένσταση τους ημερ. 11/07/2023, κάτι που δεν είναι αποδεκτό και/ή δεν αποτελεί καλό λόγο για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. 5. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιχειρείται η αμφισβήτηση των ισχυρισμών που προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση, η ορθότητα των οποίων εν πάση περίπτωσει μπορεί να αμφισβητηθεί μέσω της αντεξέτασης και όχι με την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. 6. Μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται η προσκόμιση μαρτυρίας σε σχέση με γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 15/05/2023 και την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων ημερομηνίας 17/05/2023, σε αντίθεση με τις σχετικές αρχές της νομολογίας. 7. Η μαρτυρία που επιδιώκεται να καταχωρηθεί με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι εντελώς άσχετη και/ή μη ουσιώδης για σκοπούς εξέτασης της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 15/05/2023 και τίποτα ουσιαστικό δεν προσθέτει και/ή σε τίποτα δεν διαφοροποιεί την υφιστάμενη εκδοχή του Αιτητή και/ή και δεν είναι απαραίτητη για να μπορεί το Σεβαστό Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις οριστικοποίησης και/ή έκδοσης των ενδιάμεσων διαταγμάτων. 8. Η υπό εξέταση αίτηση παραγνωρίζει ότι η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και/ή τυχόν αμφισβήτηση των ισχυρισμών δε δύναται να απασχολήσει το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο αλλά στο στάδιο εξέτασης της αγωγής. 9. Με την αίτηση ημερ. 04/08/2023 επιχειρείται, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, η διόρθωση λαθών και/ή συμπλήρωση κενών στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 15/05/2023 και/ή αφορά θέματα που θα μπορούσαν να προβλεφθούν και/ή που ήταν στην σφαίρα γνώσης του Αιτητή κατά την καταχώρηση της αρχικής Αίτησης και/ή δεν αποτελούν γεγονότα που αποκαλυφθήκαν ή προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένστασης. 10. Τυχόν καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ενδέχεται να δημιουργήσει την ανάγκη περαιτέρω απάντησης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση με αποτέλεσμα την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στη διαδικασία και στην εκδίκαση της αίτησης ημερ. 15/05/2023. 11. Η υπό κρίση Αίτηση είναι εκδικητική και/ή καταχρηστική και/ή καταχωρήθηκε για σκοπούς πρόκλησης καθυστέρησης και/ή γίνεται κακόπιστα και αποτελεί και/ή χρησιμοποιείται ως ένα μέσο καταπίεσης των Καθ' ων η αίτηση και/ή των έννομων συμφερόντων αυτών και/ή προσβολή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης τους και/ή καθορισμό των δικαιωμάτων τους εντός εύλογου χρόνου και/ή σκοπεί στην προώθηση αλλότριων και/ή αθέμιτων σκοπών. 12. Η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι αναγκαία και/ή δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης και/ή δεν βοηθά στην παρουσίαση πιο ολοκληρωμένης και/ή σφαιρικής εικόνας για σκοπούς εκδίκασης της κυρίως Αίτησης». Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.36, Δ.38, Δ.39, θθ.1-21, Δ.48 θθ. 1 - 3, 4

(1), 4
(2), 5 - 9, 11, 12 και 13 και Δ.64, στα άρθρα 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, στα Άρθρα 2 έως 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6) ως αυτός έχει τροποποιηθεί και στα άρθρα 2, 3 και 9 τους περί Αποδείξως Νόμου, στο Κοινοδίκαιο και στις αρχές της επιείκειας (equity), στους Κανόνες της Φυσικής Δικαιοσύνης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, στη νομολογία και πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση υποστηρίζονται από ένορκο δήλωση την οποία υπογράφει ο Καθ' ου η αίτηση 3 και εκ των διευθυντών της Καθ' ης η αίτηση 1 κ. Αντράνικ Βαχάν Παροϊάν («η Ε/Δ ΑΒΠ»). Ο κ. Βαχάν Παροϊάν πέραν από την ιδιότητα του, την εξουσιοδότηση που έχει για να ορκισθεί προς υποστήριξη της αίτησης και από τους άλλους Καθ' ων η αίτηση, τη γνώση των γεγονότων υπόθεσης αυτής και από που την αντλεί δηλώνει επί της ουσίας της αίτησης τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτούσια): «
  1. Καταρχάς, στη βάση νομικής συμβουλής που λαμβάνω από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, εισηγούμαι ότι η Αίτηση για Συμπληρωματική είναι παράτυπη και αντικανονική καθότι ο Αιτητής παρέλειψε να επισυνάψει αυτούσιο το κείμενο της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με αποτέλεσμα να μην είναι ξεκάθαρο τι επιχειρείται να καταχωρηθεί με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
  2. Λόγω της πιο πάνω παράλειψης δε δίδεται προς το Δικαστήριο αλλά ούτε και στους Καθ' ων η Αίτηση σαφής και πλήρης εικόνα των ισχυρισμών που επιθυμεί να προβάλει ο Αιτητής. Αξίζει να αναφερθεί επίσης ότι στην παράγραφο 12 της Ε.Δ. Αηδονίδου αναφέρεται ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι πανομοιότυπη, και άρα όχι ταυτόσημη, με το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της Ε.Δ. Αηδονίδου. Κατά συνέπεια δεν γνωρίζουμε ποιο είναι το ακριβές κείμενο της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση τέτοιας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  3. Πέραν των ανωτέρω, και προς ενίσχυση του ισχυρισμού μας περί αβεβαιότητας στο περιεχόμενο της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, στην παράγραφο 6 (γ) (σελ. 7) της Ε.Δ. Αηδονίδου αναφέρεται ότι ο Αιτητής επιφυλάσσει το δικαίωμα του να παρουσιάσει, στα πλαίσια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης περαιτέρω μαρτυρία την οποία δεν αποκαλύπτει με την Αίτηση για Συμπληρωματική ΕΔ, πράγμα ανεπίτρεπτο.
  4. Στη βάση νομικής συμβουλής που λαμβάνω, η πιο πάνω αναφερόμενη παρατυπία, ήτοι η μη συμπερίληψη του αυτούσιου κειμένου της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι πολύ σημαντική και καταλυτική για την έκβαση της Αίτησης για Συμπληρωματική ΕΔ, καθότι δεν παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο και οι Καθ' ων η Αίτηση να μη γνωρίζουν επακριβώς το περιεχόμενο.
  5. Χωρίς βλάβη των όσων αναφέρω πιο πάνω, στη βάση νομικής συμβουλής που λαμβάνω από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση και στη βάση των όσων αναφέρω πιο κάτω, εισηγούμαι ότι από την Αίτηση για Συμπληρωματική Ε.Δ. και την Ε.Δ. Αηδονίδου δεν αποκαλύπτεται και ούτε τεκμηριώνεται καλός λόγος για να δοθεί άδεια να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
  6. Καταρχάς, με την Αίτηση για Συμπληρωματική Ε.Δ. επιχειρείται, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, η εισαγωγή γεγονότων και μαρτυρίας που συνέβησαν μετά την καταχώρηση της Μονομερούς Αίτησης και δη μαρτυρίας που είναι εντελώς άσχετη και μη ουσιώδης για σκοπούς εξέτασης της Μονομερούς Αίτησης. Η συγκεκριμένη μαρτυρία τίποτα ουσιαστικό δεν προσθέτει και σίγουρα δεν είναι αναγκαία ή απαραίτητη ώστε το Σεβαστό Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση και οριστικοποίηση των ενδιάμεσων διαταγμάτων.
  7. Συγκεκριμένα, με την παράγραφο 6 (α) της Ε.Δ. Αηδονίδου, επιχειρείται να καταχωρηθεί καταγγελία που έγινε στην Αστυνομία της Κύπρου, μέσω των δικηγόρων του Αιτητή, μετά την καταχώρηση της Μονομερούς Αίτησης και της εξασφάλισης των ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερομηνίας 17/05/
  8. Σε σχέση με την προσπάθεια εισαγωγής της πιο πάνω αναφερόμενης καταγγελίας σημειώνω τα ακόλουθα: (α) Καταρχάς, δεν γίνεται αντιληπτό πώς αυτό το γεγονός είναι σχετικό ή ουσιώδες για σκοπούς εξέτασης της Μονομερούς Αίτησης ή πώς αυτό το γεγονός θα συνδράμει με οποιοδήποτε τρόπο στην ολοκλήρωση της εικόνας των επίδικων γεγονότων που σχετίζονται με τα αιτούμενα διατάγματα και που θα πρέπει να έχει υπόψη του το Σεβαστό Δικαστήριο για να εκδώσει την απόφασή του σχετικά με την έκδοση ή οριστικοποίηση των ενδιάμεσων διαταγμάτων. (β) Πέραν τούτου, η συγκεκριμένη καταγγελία προέρχεται από τον ίδιο τον Αιτητή ο οποίος μάλιστα επέλεξε να εξουσιοδοτήσει τους δικηγόρους του να προβούν στην καταγγελία και όχι να έρθει στην Κύπρο να δώσει την κατάθεσή του στην Αστυνομία και να ερωτηθεί σχετικά με τα επίδικα περιστατικά. Σε κάθε περίπτωση, στη βάση νομικής συμβουλής που λαμβάνω, η εν λόγω ποινική καταγγελία δεν έχει καμία αποδεικτική αξία σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα. Κατά την άποψή μου, το μόνο που καταδεικνύει είναι πως ο Αιτητής, 6 και πλέον μήνες μετά τα επίδικα περιστατικά, αποφάσισε να καταγγείλει τους Καθ' ων η Αίτηση στην Αστυνομία της Κύπρου, μόνο και μόνο για να ασκήσει περαιτέρω πίεση στους Καθ' ων η Αίτηση και να εξυπηρετήσει τους αλλότριους σκοπούς του. (γ) Σε κάθε περίπτωση, αναφορικά με την πιο πάνω καταγγελία, σημειώνω ότι πράγματι κλήθηκα από την Αστυνομία την 12/07/2023, έδωσα σχετική κατάθεση και ενημερώθηκα επί τόπου, από τον υπεύθυνο αστυνομικό κ. Μενέλαο Αντωνίου που διερευνούσε την υπόθεση, ότι από τα στοιχεία που είχε ενώπιον του δεν προκύπτει διάπραξη οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος και ότι πρόκειται για αστική διαφορά.
  9. Τα πιο πάνω επαναλαμβάνονται και εις απάντηση της παραγράφου 6 (β) της Ε.Δ. Αηδονίδου η οποία επιχειρείται να εισαχθεί, μαζί με σχετικά τεκμήρια, εντελώς καταχρηστικά και κακόπιστα και με μοναδικό σκοπό τη δημιουργία εντυπώσεων προς το Δικαστήριο. Πέραν των όσων αναφέρω πιο πάνω αναφορικά με την ποινική καταγγελία, σε σχέση με την παράγραφο 6 (β) της Ε.Δ. Αηδονίδου σημειώνω τα ακόλουθα: (α) Η εισαγωγή της αγωγής του υιού του Αιτητή που καταχωρήθηκε 1 μήνα μετά την Μονομερή Αίτηση καθώς και η ποινική καταγγελία που έγινε στα πλαίσια της εν λόγω υπόθεσης, μόλις την 01/08/2023, δεν είναι δυνατόν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου αναφορικά με τα επίδικα γεγονότα της παρούσας Μονομερούς Αίτησης. (β) Η αγωγή που καταχώρησε ο υιός του Αιτητή, την οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση απορρίπτουν, είναι εντελώς ξεχωριστή διαδικασία και οι Καθ' ων η Αίτηση θα απαντήσουν και θα υπερασπιστούν εαυτούς σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία της εν λόγω υπόθεσης και όχι της παρούσας. (γ) Σε περίπτωση που επιτραπεί η εισαγωγή της παραγράφου 6 (β) της Ε.Δ. Αηδονίδου, τότε θα δημιουργηθεί ανάγκη όπως οι Καθ' ων η Αίτηση απαντήσουν, στην παρούσα διαδικασία, για γεγονότα που αφορούν άλλη διαδικασία, χωρίς όμως τα γεγονότα αυτά να είναι αναγκαία για την εκδίκαση της Μονομερούς Αίτησης. (δ) Με την παράγραφο 6 (β) επιχειρείται και πάλι από τον Αιτητή η δημιουργία εντυπώσεων προς το Δικαστήριο, και μάλιστα υπό τον τίτλο «Η κατά συρροή δράση των Εναγομένων», ώστε να φαίνεται πως οι Καθ' ων η Αίτηση εμπλέκονται και σε άλλες παρόμοιες υποθέσεις ωσάν να μην είναι από τον υιό του Αιτητή που προέρχονται και υποκινούνται τόσο η παρούσα όσο και η νέα διαδικασία. (ε) Στη βάση νομικής συμβουλής που λαμβάνω, εισηγούμαι ότι το Σεβαστό Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπόψη τέτοια μαρτυρία προκειμένου να αποφασίσει την Μονομερή Αίτηση.
  10. Όσο αφορά την παράγραφο 6 (γ) της Ε.Δ. Αηδονίδου, το περιεχόμενο της οποίας αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά, στη βάση νομικής συμβουλής που λαμβάνω, σημειώνω ότι οι επιδιωκόμενοι προς συμπλήρωση ισχυρισμοί, αφορούν απάντηση και αντίκρουση ισχυρισμών που προέβαλα στην αρχική μου ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11/07/2023, κάτι που δεν αποτελεί καλό λόγο για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας ενώ μάλιστα αφορά ζητήματα που δεν δύναται να εξεταστούν από το Σεβαστό Δικαστήριο στα πλαίσια της Μονομερούς Αίτησης αλλά θα εξεταστούν κατά την ακρόαση της Αγωγής. Κατά συνέπεια, δεν αποτελούν καλό λόγο για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.
  11. Πέραν των πιο πάνω, σημειώνω ότι η Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε παρουσίασαν στο Δικαστήριο οποιοδήποτε παραποιημένο έγγραφο ή άλλο τεκμήριο και τα μηνύματα που επιθυμεί να αντικρούσει ο Αιτητής με την σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι πέρα για πέρα αληθινά.
  12. Όσο αφορά την πραγματογνωμοσύνη της Deloitte, σημειώνω ότι αυτή ουδόλως βοηθά το Σεβαστό Δικαστήριο αλλά αντίθετα περιπλέκει τα γεγονότα ώστε να βελτιώνει την εκδοχή του Αιτητή. Για παράδειγμα, ενώ ο Αιτητής παραδέχεται πως ο υιός του διέγραψε τα μηνύματα που απέστειλε στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, η Deloitte δεν ασχολήθηκε να επαναφέρει το περιεχόμενο το διαγραφέντων μηνυμάτων, που προφανώς δεν ήταν προς το συμφέρον του Αιτητή, αλλά αναλώθηκε στο να πείσει πως είναι αδύνατον οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 να είδαν και να έλαβαν στιγμιότυπο οθόνης από τα εν λόγω διαγραφέντα μηνύματα.
  13. Και πάλιν όμως τα ευρήματα της Deloitte είναι εντελώς παραπλανητικά και λανθασμένα καθότι ο ισχυρισμός πως η συγκεκριμένη επικοινωνία δεν ανοίχθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 πριν την 07:41 και 07:42 της 15/12/2022, δεν ευσταθεί. Τόσο εγώ όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είδαμε τα μηνύματα του Bjarke (υιού του Αιτητή) κατά την ίδια στιγμή που τα απέστειλε. Αυτό που πιθανώς είδαμε στις 07:41 και 07:42 της 15/12/2022 είναι πως ο Bjarke διέγραψε τα εν λόγω μηνύματα.
  14. Όσο αφορά τους ισχυρισμούς της Deloitte σε σχέση με τις βιντεοκλήσεις και ηχογραφήσεις του Τεκμηρίου 20 της Μονομερούς Αίτησης, πέραν των όσων αναφέρω πιο πάνω, είναι και αυτοί παραπλανητικοί και δεν είναι δυνατόν το Δικαστήριο να στηριχθεί σε αυτούς, καθώς στην παράγραφο 2.4 του σχετικού εγγράφου (Τεκμήριο 4 της Αίτησης για Συμπληρωματική Ε.Δ.) αναφέρεται ξεκάθαρα ότι «it can be concluded that the video files cf. Exhibit 20 were not altered (i.e. their contents were not changed in any way), after their "Last Modified" date». Με άλλα λόγια η Deloitte μας ενημερώνει ότι τα εν λόγω αρχεία δεν τροποποιήθηκαν από την τελευταία φορά που τροποποιήθηκαν! Δεν προβαίνει όμως σε εμπεριστατωμένη ανάλυση των επίμαχων αρχείων ώστε να διαφανεί αν όντως υπάρχουν στοιχεία στις βιντεοκλήσεις που να δείχνουν ότι η αρχική κλήση έχει τύχει επεξεργασίας και αλλοίωσης ή αν το σύνολο της του εν λόγω αρχείου είναι κατασκευασμένο.
  15. Τέλος, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 4 της Αίτησης για Συμπληρωματική ΕΔ, ο υιος του Αιτητή είχε κάνει συμφωνία Deloitte από την 26/04/2023 προκειμένου η τελευταία να διενεργήσει συγκεκριμένες εργασίες. Με άλλα λόγια ο Αιτητής και ο υιος του, φαίνεται να απευθύνθηκαν στην Deloitte πολύ πριν την καταχώρησης της Μονομερούς Αίτησης και σίγουρα πολύ πριν οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλουν τις θέσεις που προέβαλαν με την Ένσταση του ημερομηνίας 11/07/
  17. Σε σχέση με το περιεχόμενο της παραγράφου 6 (δ) της Ε.Δ. Αηδονίδου, στη βάση νομικής συμβουλής που λαμβάνω, εισηγούμαι ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί προωθούνται προς αμφισβήτηση των αρχικών μου δηλώσεων, ως έγιναν με την ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 11/07/2023, ουδέν προσφέρουν στην εξέταση της Μονομερούς Αίτησης, ουδόλως διαφοροποιούν την αρχική εκδοχή του Αιτητή και σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει κανένας καλός λόγος για τον οποίο θα πρέπει το Σεβαστό Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπερ του αιτήματος του Αιτητή, για συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου και του σχετικού με αυτήν τεκμηρίου
(5).
  1. Τέλος, όσο αφορά την παράγραφο 6 (ε) της Ε.Δ. Αηδονίδου, με την οποία προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι «δεν μπορεί να γίνει δέσμευση του πορτοφολιού στο οποίο βρίσκονται κατατεθειμένα τα 33.9863 BTC» σημειώνω τα ακόλουθα: (α) Καταρχάς, σημειώνω ότι ο Αιτητής, με την αρχική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Μονομερή Αίτηση, παρέλειψε, τεχνηέντως, να καταστήσει σαφές προς το Δικαστήριο ότι τα επίδικα BTC, ήτοι τα 33.9863 BTC, βρίσκονται κατατεθειμένα μέχρι και σήμερα στον εν λόγω λογαριασμό. Το γεγονός αυτό ήταν σε γνώση του Αιτητή και παρ' όλα αυτά ο Αιτητής όχι μόνο δεν επεξήγησε στο Δικαστήριο γιατί δήθεν δεν είναι δυνατόν να γίνει δέσμευση του πορτοφολιού στο οποίο βρίσκονται κατατεθειμένα τα 33.9863 BTC, όπως επιχειρεί να κάνει με την σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αλλά ζήτησε τη δέσμευση του εν λόγω ηλεκτρονικού πορτοφολιού και σχετικό διάταγμα εξεδόθη. Κατά συνέπεια, ο Αιτητής με την προσπάθεια εισαγωγής της εν λόγω παραγράφου επιχειρεί, μεταξύ άλλων, να συμπληρώσει κενά στη μαρτυρία που έδωσε προς υποστήριξη της Μονομερούς Αίτησης. (β) Πέραν τούτου, τα όσα αναφέρει ο Αιτητής μέσω της παραγράφου 6(ε) της Ε.Δ. Αηδονίδου και μέσω του προτεινόμενου Τεκμηρίου 6 αυτής, είναι άσχετα. Όπως έχω αναφέρει και στην ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 11/07/2023, πρόκειται για ένα ηλεκτρονικό πορτοφόλι στο οποίο είναι κατατεθειμένα τα επίδικα BTC και βάσει των ισχυρισμών του Αιτητή, αυτό το ηλεκτρονικό πορτοφόλι κατέχεται από τους Καθ' ων η Αίτηση (γεγονός που αρνούνται οι Καθ' ων η Αίτηση). Σε κάθε περίπτωση όμως, εάν αποδειχθεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση αποξένωσαν οποιαδήποτε BTC από τον εν λόγω λογαριασμό, τότε οι Καθ' ων η Αίτηση θα κινδυνεύουν να βρεθούν ένοχοι παρακοής του Διατάγματος του Δικαστηρίου. (γ) Περαιτέρω, σημειώνω ότι εφόσον έχει εκδοθεί Διάταγμα δέσμευσης αυτού του ηλεκτρονικού πορτοφολιού, τότε ο Αιτητής μπορεί να αποταθεί σε όλα τα συναλλακτήρια και να κοινοποιήσει το σχετικό Διάταγμα ώστε αυτά να μην αποδεχθούν οποιαδήποτε πράξη με αυτό το ηλεκτρονικό πορτοφόλι. (δ) Λαμβάνω νομική συμβουλή ότι από τη στιγμή που τα χρήματα που επιζητεί ο Αιτητής, αποδεδειγμένα και κατά παραδοχή του Αιητή, βρίσκονται κατατεθειμένα στο εν λόγω ηλεκτρονικό πορτοφόλι, είναι εντελώς παράλογο, καταχρηστικό και αντινομικό να ζητεί δέσμευση περαιτέρω κεφαλαίων που επηρεάζουν άμεσα τρίτα πρόσωπα, τους επενδυτές της Καθ' ης η Αίτηση 1, και αποστερούν το δικαίωμα στην Καθ' ης η Αίτηση 1 να εργαστεί, ως αναφέρω στην ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 11/07/
  3. Στη βάση των όσων αναφέρω, και στη βάση νομικής συμβουλής που λαμβάνω, εισηγούμαι ότι ο Αιτητής, με την Αίτηση για Συμπληρωματική Ε.Δ. επιχειρεί, μεταξύ άλλων, να απαντήσει και να αντικρούσει ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, επιδιώκει την προσκόμιση μαρτυρίας που έλαβε χώρα μεταγενέστερα της Μονομερούς Αίτησης καθώς και μαρτυρία εντελώς άσχετη με τα επίδικα περιστατικά και σε κάθε περίπτωση ο Αιτητής απέτυχε να καταδείξει οποιοδήποτε «καλό λόγο» για τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  4. Για όλους τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ειλικρινά ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως η αίτηση ημερ. 04/08/2023 απορριφθεί με έξοδα σε βάρος του Αιτητή.
  5. Ορκίζομαι ότι εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω όλα τα ανωτέρω είναι ορθά και αληθινά». ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου της αίτησης και της ένστασης όπως και των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν αντίστοιχα αυτές και στις γραπτές εισηγήσεις. Η επιχειρηματολογία των συνηγόρων του Αιτητή εστιάστηκε σε γεγονότα που συνηγορούν υπέρ της αίτησης και της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Από την άλλη, είναι η θέση του συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση, όπως διατυπώνεται στην εισήγηση των συνηγόρων τους, ότι η νομολογία και τα γεγονότα της υπόθεσης δεν συνηγορούν υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων καθώς δεν πληρούνται ούτε οι τυπικές, αλλά ούτε και οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση τους και ούτε υπάρχει «καλός λόγος» όπως αυτή η προϋπόθεση έχει ερμηνευτεί από τη νομολογία μας και ως εκ τούτου εισηγείται την απόρριψη της αίτησης. Οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί προς υποστήριξη των λόγων που ώθησαν τον Αιτητή σε αυτό το διάβημα του όπως και της ένστασης και τους λόγους για τους οποίους θα πρέπει κατά τους ενιστάμενους να απορριφθεί η αίτηση, όπως και τα επιχειρήματα που ανέπτυξαν οι συνήγοροι στις ικανές γραπτές αγορεύσεις τους θα τύχουν σχολιασμού, όπου απαιτηθεί, στη συνέχεια στο κατάλληλο μέρος της απόφασης μου και η εδώ συμπερίληψη τους ή έστω προσπάθεια σύνοψης τους, θεωρώ ότι θα συνιστούσε αχρείαστη επανάληψη τους. Σε κάθε περίπτωση, κρίνονται ως διαφωτιστικές και ομολογουμένως μου στάθηκαν αρκούντως υποβοηθητικές για την κατανόηση των εκατέρωθεν θέσεων κατά την μελέτη και την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου. Όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου τα έχω κατά νουν και έτσι προχωρώ ευθύς αμέσως σε ανάλυση και παράθεση των συμπερασμάτων μου για όσα συζητήθηκαν και απασχόλησαν και έχουν τη σημασία τους ως προς το τελικό αποτέλεσμα σε συνδυασμό με τη νομική πτυχή. Και τούτο χωρίς και πάλι να είναι αναγκαίο, σύμφωνα και πάλι με τη νομολογία μας, να καταγραφούν όλα όσα οι συνήγοροι των δύο πλευρών έθεσαν ενώπιον μου, περιοριζόμενος σε όσα αφορούν αποκλειστικά και μόνον τα προς εξέταση ζητήματα (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.ά. v. Δημοκρατίας, την Έφεση Αρ. 22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. Μ.Χ. με ημερ.28.09.2021 και την απόφαση στην υπόθεση και πάλι του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. Χ.Ι. ημερ. 15.12.2021). Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Η δυνατότητα καταχώρισης Σ.Ε.Δ. από οποιονδήποτε από τους διαδίκους σε αυτής της φύσης της αιτήσεις θεμελιώνεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, και συγκεκριμένα στη Διαταγή 48 θεσμός 4
(2), στην οποία προνοούνται τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας που προνοείται από τη Διαταγή 39». Είναι σαφές από το λεκτικό της πιο πάνω διαταγής ότι πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση ή την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων όπου κρίνει ότι παρουσιάζεται «καλός λόγος». Η φράση αυτή πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα και καθήκον κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαραίτητα, κατά την άποψή του, γεγονότα. Ο όρος «καλός» λόγος ερμηνεύεται φιλελεύθερα ώστε να επιτρέπεται οτιδήποτε μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο στην ορθή απονομή της Δικαιοσύνης. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α.ν. Ανδρέας Λεωνίδα
(2010)1Α Α.Α.Δ. 195 η οποία αφορούσε αίτηση με κλήση για επαναφορά έφεσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, όσον αφορά το θέμα παροχής άδειας για καταχώριση ένορκης δήλωσης, ανέφερε τα ακόλουθα: «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Η δικονομική δυνατότητα καταχώρισης Σ.Ε.Δ. από οποιονδήποτε από τους διαδίκους υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης ξεχωριστά (βλ. υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.,
(2008)(1 Α) Α.Α.Δ. 510 στην οποία το Δικαστήριο ανέφερε: «Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου». Η καταχώριση Σ.Ε.Δ. επιτρέπεται επίσης στις περιπτώσεις όπου είναι απαραίτητο να αντικρουστούν ισχυρισμοί οι οποίοι θα έμεναν άλλως αναντίλεκτοι. Στην υπόθεση Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 ΑΑΔ 269 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ' όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου». Όταν το Δικαστήριο εξετάζει αίτηση για προσωρινά διατάγματα ουσιαστικά καλείται να βάλει στη ζυγαριά όλους εκείνους τους λόγους που πιθανόν να δικαιολογούν τη συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος και το αντίθετο, κατά τρόπο που θα ενέχει τους λιγότερο πιθανούς κινδύνους, για κάθε πλευρά, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης. Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ο Αιτητής είναι συνταξιούχος νοσοκόμος και επένδυσε κατά το 2020 τα κεφάλαια του στην Καθ' ης η αίτηση
  1. Όταν το 2022, αποφάσισε να αποσύρει τις επενδύσεις του αφού του είχαν δημιουργηθεί υποψίες για τους Καθ' ων η αίτηση και ανησυχούσε για την επένδυση του, κατ' ισχυρισμό του οι Καθ' ων η αίτηση με απατηλές μεθόδους, ψευδείς παραστάσεις και τεχνάσματα, συνωμότησαν εναντίον του και πέτυχαν και πάλι κατ' ισχυρισμό του να του αποσπάσουν ολόκληρη την επένδυση του. Συγκεκριμένα, είναι ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι αυτοί προέβαλαν δικαιολογίες τεχνικής φύσης, υπέβαλαν στον Ενάγοντα ότι είναι απαραίτητο και δεν υπήρχε άλλη επιλογή από το να συγκατατεθεί να μεταβιβαστεί το σύνολο της επένδυσης του σε ένα εσωτερικό BTC Wallet της Καθ' ης η αίτηση 1, όπως τον είχαν διαβεβαιώσει προκειμένου στη συνέχεια να μεταβιβαστεί η επένδυση του στο δικό του USDT Wallet. Η μεταβίβαση της επένδυσης στο εσωτερικό BTC Wallet της Καθ' ης η αίτηση 1 έγινε ενώ ο Καθ' ου η αίτηση 2 βρισκόταν ακριβώς δίπλα στον Αιτητή στο σπίτι του τελευταίου. Είχε μαζί του το δικό του Trezor cold Wallet και MacBook τα οποία είχε ζητήσει από τον Αιτητή να υποδείξει επίσημα ότι δήθεν ήταν δικά του. Σε επίπεδο εγγράφων της Καθ' ης η αίτηση 1, οι Καθ' ων η αίτηση βεβαιώθηκαν για να είναι πλήρως καλυμμένοι και να φαίνεται ότι το BTC Wallet ανήκει στον Αιτητή. Εντούτοις, από τη μαρτυρία που παρουσιάζει ο Αιτητής στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης προκύπτει από τις βιντεογραφήσεις και ηχογραφήσεις της προφορικής επικοινωνίας του Αιτητή και του γιού του Bjarke Mygind Trap (Bjarke), αλλά και από ανταλλαγή μηνυμάτων ξεκάθαρα το απατηλό σχέδιο των Καθ' ων η αίτηση το οποίο μάλιστα είχε και επιτυχή έκβαση. Τα 33.9863 BTC βρίσκονται μέχρι και σήμερα στο Trezor cold Wallet που είχαν κατατεθεί στις 15.12.2022 και το οποίο είναι η θέση του Αιτητή ότι βρίσκεται στη φυσική κατοχή του Καθ' ου η αίτηση 2, ιδιοκτήτη της Καθ' ης η αίτηση
  2. Αυτό το πορτοφόλι ανήκει στην κατηγορία των πορτοφολιών κρυπτονομισμάτων που δεν είναι συνδεδεμένα με κάποιο Ανταλλακτήριο (Exchange) ούτε και με το διαδίκτυο. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να εντοπιστεί ούτε γεωγραφικά αλλά ούτε και μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα σε ποιόν ανήκει. Ο μόνος που έχει πρόσβαση στο πορτοφόλι αυτό είναι το πρόσωπο και έχει στη φυσική κατοχή του το Κλειδί (που είναι μια μικρή συσκευή) και επίσης γνωρίζει τους κωδικούς πρόσβασης. Περαιτέρω, ο μόνος τρόπος για να αντληθεί οποιαδήποτε πληροφορία σε σχέση με το πορτοφόλι αυτό είναι εάν γίνει από ή προς αυτό κάποια συναλλαγή, η οποία «πολύ έξυπνα», όπως περιγράφει, δεν έχει γίνει μέχρι σήμερα. Από την άλλη οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η επένδυση του Αιτητή ολοκληρώθηκε κανονικά και το Κλειδί είναι στην κατοχή του τελευταίου, και ότι δήθεν η Αγωγή γίνεται καταχρηστικά για να λάβει εις διπλούν την επένδυση αυτή. Προς υποστήριξη των θέσεων τους, παρουσίασαν μάλιστα κατά τον Αιτητή «υποτιθέμενα» γραπτά μηνύματα του Bjarke σύμφωνα με τα οποία ο τελευταίος τους ευχαριστεί για την ολοκλήρωση της πράξης και την καταβολή των χρημάτων στον πατέρα του, κάτι το οποίο ποτέ δεν έγινε. Επιπρόσθετα, οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται έντονα ότι οι βιντεογραφήσεις και ηχογραφήσεις που παρουσιάστηκαν από τον Αιτητή, είναι αλλοιωμένες και ότι ουδέποτε λέχθηκαν όσα φαίνεται να είπαν σε αυτά τα βίντεο. Μάλιστα, ο Καθ' ου η αίτηση 2, ισχυρίζεται ότι υπέβαλε και ποινική καταγγελία στην Ινδονησία προσβάλλοντας τη γνησιότητα των βιντεογραφήσεων και ηχογραφήσεων. Και όλα τα πιο πάνω παρά το γεγονός ότι αυτή καταγγελία στην Αστυνομία της Ινδονησίας φαίνεται να είχε γίνει τον Μάρτιο του 2023 (ημερομηνία προγενέστερη της καταχώρισης της παρούσας αγωγής), αυτό ακριβώς το γεγονός αναφέρθηκε στον Αιτητή για πρώτη φορά κατά την καταχώριση της ένστασης στην αίτηση η οποία καταχωρίστηκε τον Ιούλιο του
  3. Έχοντας λοιπόν υπόψιν τα ως άνω, η πλευρά του Αιτητή έκρινε απαραίτητο και αναγκαίο να προχωρήσει στην καταχώριση της υπό εκδίκαση αίτησης προκειμένου να παρουσιάσει ουσιώδη και σχετικά γεγονότα τα οποία, όπως εισηγείται, συνέβησαν μεταγενέστερα ή ηγέρθησαν/προέκυψαν με την ένσταση και δεν μπορούσαν να προβλεφθούν και τα οποία έχουν παρατεθεί ήδη πιο πάνω. Μελέτη όσων επιχειρείται να εισαχθούν από τον Αιτητή με οδηγούν στα ακόλουθα συμπεράσματα: (α) Αυτά υπό τον τίτλο «Υποβολή Ποινικής Καταγγελίας εκ μέρους του Αιτητή στην Κύπρο» δεν μπορούν να εισαχθούν και ως προς τούτο πετυχαίνουν οι σχετικές ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση καθ' ότι είναι αδιάφορα για τους σκοπούς της υπό κρίση αίτησης. Πρόκειται για καταγγελία στην Αστυνομία που αφορούν τα ίδια γεγονότα τα οποία ο Αιτητής υποστηρίζει ότι συνιστούν και ποινικά αδικήματα. Δεν μπορώ να εντοπίσω οποιανδήποτε επίδραση του ως άνω γεγονότος στην έκβαση της παρούσας υπόθεσης. (β) Παρόμοια αντικρίζεται και η προσπάθεια του να εισαχθούν όσα αναφέρονται υπό τον τίτλο: «Η κατά συρροή δράση των Εναγόντων - Η αγωγή 736.2023 Ε.Δ. Λάρνακας που προωθείται από τον κ. Bjarke Mygind Trap, υιό του Αιτητή, καθώς και αντίστοιχη ποινική καταγγελία εκ μέρους του στην Κύπρο» για τα οποία δεν δίδεται άδεια εφόσον και όσα εδώ επιχειρείται να εισαχθούν δεν ενέχουν οποιανδήποτε σημασία για την αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων την οποία και ουδόλως επηρεάζουν. Έτσι οι σχετικοί λόγοι ένστασης πετυχαίνουν ως προς τα ως άνω υπό (α) και (β) και δεν θα επιτρέψω να εισαχθούν αυτά ως το αίτημα του Αιτητή. (γ) Αντίθετα κρίνω ότι όσα αναφέρονται στην παρ. 6 της Ε.Δ. Αηδονίδου με την ταυτόσημη διατύπωση τους ως η παρ. 3 πιο πάνω στη σελ. 4 - 6 παρ. 3 (γ) στην παρούσα υπό τον υπογραμμισμένο τίτλο «Παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου παραποιημένων εγγράφων που χρησιμοποιούνται ως αποδειχτικά στοιχεία στην ΕΔ ΑΒΠ» πλην της τελευταίας παραγράφου αυτής που αρχίζει με τη φράση «Σε σχέση με τα πιο πάνω .καταγγελία» η οποία δεν γίνεται αποδεκτή λόγω της αοριστίας της που την καθιστούν ανεπίτρεπτη, μπορούν να εισαχθούν από τον Αιτητή και προς τούτο δίδεται σχετική άδεια. (δ) Παρόμοια και όσα αναφέρονται στην παρ. 3 (δ) στη σελ. 6 της παρούσας υπό τον υπογραμμισμένο τίτλο «Ποινική Καταγγελία στην Ινδονησία εναντίον του Αιτητή και του Υιού του Bjarke Mygind Trap», και (ε) Και όσα αναφέρονται στην παρ. 3 (ε) στις σελ. 6 και 7 υπό τον τίτλο «Δεν μπορεί να γίνει δέσμευση του πορτοφολιού στο οποίο βρίσκονται τα 33.9863 ΒΤC» τα οποία κρίνονται ως σχετικά με ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στην ένσταση που χρήζουν απάντησης κατά τον τρόπο που εισηγείται ο Αιτητής. Θα επιτρέψω επομένως όπως το περιεχόμενο των ως άνω υπό (γ),(δ) και (ε) παραγράφων εισαχθούν με Σ.Ε.Δ. Και τούτο καθώς αντίθετα με τα όσα ισχυρίζονται οι Καθ' ων η αίτηση, στην πραγματικότητα δεν γίνεται καμία προσπάθεια συμπλήρωσης κενών ή αλλοίωση της όποιας εικόνας δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο. Δεν υφίσταται τέτοιο θέμα. Η παρούσα αίτηση ως προς τα ως άνω κρίνεται καλόπιστη και δικαιολογημένη. Οι Καθ' ων η αίτηση προτάσσουν στην ένσταση τους, το γεγονός ότι δεν επισυνάπτεται αυτούσιο το κείμενο της σκοπούμενης Σ.Ε.Δ. Είναι γεγονός ότι σε αιτήσεις του είδους, το Δικαστήριο υποβοηθείται από το γεγονός ότι η εκάστοτε προτεινόμενη Σ.Ε.Δ. συνοδεύει τη σχετική αίτηση για εξασφάλιση άδειας προς καταχώριση της. Ωστόσο, η μη επισύναψη προσχεδίου, από μόνη της, δεν οδηγεί αυτόματα, στην αποτυχία σχετικής αίτησης. Εάν το Δικαστήριο στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του κρίνει ότι μπορεί να διαπιστωθεί με σαφήνεια και ασφάλεια τι επιχειρείται να τεθεί συμπληρωματικά υπόψη του, το γεγονός ότι δεν ακολουθήθηκε η πιο πάνω πρακτική, δεν θα πρέπει να οδηγεί, άνευ άλλου τινός, στην απόρριψη ενός κατά τα άλλα δικαιολογημένου αιτήματος (βλ. σχετικά Παπακόκκινου κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643). Παρατηρώ πράγματι, όπως επισημαίνονται και στην εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση ότι στην προκείμενη περίπτωση εμφιλοχώρησαν κάποιες φραστικές αστοχίες στην Ε/Δ Αηδονίδου περί δήθεν ύπαρξης ως παραρτήματος προσχεδίου της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης κάτι που δεν συμβαίνει, ή περί πανομοιότυπης και όχι ταυτόσημης και ότι ο Αιτητής επιφυλάσσει το δικαίωμα του να παρουσιάσει, στο πλαίσιο της Σ.Ε.Δ. περαιτέρω μαρτυρία. Αυτά όμως δεν διαφοροποιούν το τι ουσιαστικά επιδιώκεται με την υπό κρίση αίτηση και υπάρχουν πράγματι ζητήματα τα οποία χρήζουν απάντησης ή διευκρίνισης όπως αυτά προσδιορίζονται ως άνω αποφάνθηκα στην Ε/Δ Αηδονίδου. Περαιτέρω, έχουν ήδη επισυναφθεί σε αυτήν και θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα έγγραφα που επιχειρείται να κατατεθούν ως μαρτυρία, γεγονός που επιτρέπει τόσο στο Δικαστήριο όσο και στους Καθ' ων η αίτηση να γνωρίζουν επ' ακριβώς και να κατανοήσουν το περιεχόμενο τους. Η φράσεις που επισημαίνονται στους λόγους ένστασης 2 και 3 όπως συμπεριλήφθηκαν στην Ε/Δ Αηδονίδου δεν μπορούν παρά να κριθούν ως ατυχείς και δεν μπορούν να επηρεάσουν την ουσία της αίτησης. Υπό τις περιστάσεις η μη επισύναψη αυτούσιου του κειμένου της προτεινόμενης Σ.Ε.Δ., κρίνω ότι δεν μπορεί να καταδικάσει την αίτηση σε απόρριψη. Οι ισχυρισμοί που εισηγείται ο Αιτητής να προστεθούν καταγράφονται ξεκάθαρα και με λεπτομέρεια στην Ε/Δ Αηδονίδου που συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση και μάλιστα δηλώνεται και ξεκαθαρίζεται ότι αυτά θα είναι όσα προτίθεται να εισαγάγει. Στην απόφαση του Δικαστηρίου στην Αγωγή αρ. 8809/2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μεταξύ Mathew Shaw κ.α. -ν- Depfa Investment Bank Ltd, ημερομηνίας 28.02.2007 υπό του κ. Στ. Ναθαναήλ, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) (μη δημοσιευμένη) αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ... Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώρηση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ.». Κατά την εξέταση της αίτησης για προσωρινά διατάγματα το Δικαστήριο θα κληθεί να αποφασίσει κατά πόσον υπό το φως της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του θα διατάξει την συνέχιση της ισχύος του καθιστώντας το απόλυτο, ή θα το ακυρώσει. Κρίνεται επομένως ότι τα όσα επιθυμεί να φέρει εις γνώση του Δικαστηρίου ο Αιτητής θα το βοηθήσουν να διαμορφώσει μια ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων και θα βοηθήσει το Δικαστήριο στο έργο του. Η υπό κρίση αίτηση με την καταχώριση Σ.Ε.Δ. υπό την πιο πάνω μορφή της θα θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ζητήματα/γεγονότα τα οποία επιχειρεί να φέρει εις γνώση του Δικαστηρίου ο Αιτητής τα οποία κρίθηκαν ως ουσιώδη και σχετικά και σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν σε προηγούμενη Ε/Δ. Κρίνω ότι το αίτημα του Αιτητή είναι υπό τις περιστάσεις απόλυτα δικαιολογημένο και προέκυψε λόγω του περιεχομένου της Ε/Δ ΑΒΠ και κρίνω ότι υφίσταται «Καλός Λόγος» για τον οποίο πρέπει να επιτραπεί η καταχώριση Σ.Ε.Δ. με περιεχόμενο ως αποφάνθηκα πιο πάνω έτσι ώστε να εξαλειφθεί οποιοδήποτε ενδεχόμενο παραπλάνησης και αποπροσανατολισμού του Δικαστηρίου και για να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο την πλήρη εικόνα και τα γεγονότα ώστε να αποφασίσει την αίτηση κατά τρόπο ορθό και δίκαιο. Η έγκριση της αίτησης κρίνω ότι θα είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο δεν καλείται να επιτρέψει την προσαγωγή ανεπίτρεπτης μαρτυρίας ή την επανόρθωση οιασδήποτε παράλειψης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ ΕΞΟΔΑ: Υπό το φως των όσων έχουν εξηγηθεί πιο πάνω κρίνω ότι η αίτηση έχει μερική επιτυχία υπό την έννοια ότι μέρος των προτεινόμενων να εισαχθούν γεγονότων και ισχυρισμών ως καταγράφηκαν πιο πάνω, κρίνεται ότι δεν συνιστούν «καλό λόγο» κατά τη νομολογία μας και απορρίπτονται ενώ για άλλα θα δοθεί σχετική άδεια. Εκδίδεται διάταγμα και δίδεται άδεια όπως εντός 7 εργάσιμων ημερών από σήμερα καταχωριστεί Σ.Ε.Δ. με ταυτόσημο περιεχόμενο ως αναγράφεται στην παρ. 6 της Ε.Δ. Αηδονίδου και ειδικότερα : (α) Στην παρ. 3 (γ) στη σελ. 4 - 6 της παρούσας απόφασης υπό τον τίτλο «Παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου παραποιημένων εγγράφων που χρησιμοποιούνται ως αποδειχτικά στοιχεία στην ΕΔ ΑΒΠ», πλην της τελευταίας παραγράφου αυτής που αρχίζει με τη φράση «Σε σχέση με τα πιο πάνω .καταγγελία» η οποία δεν γίνεται αποδεκτή επιπρόσθετα και λόγω και της αοριστίας της. (β) Στην παρ. 3 (δ) στη σελ. 6 της παρούσας απόφασης υπό τον τίτλο «Ποινική Καταγγελία στην Ινδονησία εναντίον του Αιτητή και του Υιού του Bjarke Mygind Trap», και (γ) Στην παρ. 3 (ε) στις σελ. 6 και 7 της παρούσας απόφασης υπό τον τίτλο «Δεν μπορεί να γίνει δέσμευση του πορτοφολιού στο οποίο βρίσκονται τα 33.9863 ΒΤC». Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου και ενασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι θα ήταν δίκαιο όπως επιδικάσω το ½ των εξόδων της αίτησης υπέρ του Ενάγοντος/Αιτητή και εναντίον των Εναγόμενων/Καθ' ων η αίτηση ομού και ή κεχωρισμένως ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.