PH.PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LTD ν. THEMIS PORTFOLIO (H3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση Έφεση: 150/2023, 8/9/2023

(1)- (4Α), 44Β

(1)-

(3), 44Γ

(1)-

(3), 44Δ

(1)-

(6), 44Θ

(1)-

(2)«και γενικά τα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ» του Ν.9/65, των αρ. 2, 80 και 81 του Κεφ.224 και των συναφών Κανονισμών, όπως εκδοθεί: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η (ειδοποίηση τύπου ΙΑ «ημερ. 24/03/23 η οποία απευθυνόταν προς την εταιρεία PH. PHILIPPOY BROTHERS DEVELOPERS LIMITED, ήτοι την Αιτήτρια- Εφεσείουσα» η οποία επιδόθηκε στον ΘΦΚ την 22/06/23 μέσω ιδιώτη επιδότη) (βλ.Τεκ.14 και παρ.15 Ε/Δ ΘΦΚ) Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ.24/03/23 (πλειστηριασμό), ο οποίος είναι ορισμένος στις 11/09/23 και ώρα 10:00 π.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού www.eauction-cy.com ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού των ως άνω αναφερόμενων ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» Σημειώνω εδώ ότι σύμφωνα με την αίτηση και την υποστηρικτική Ε/Δ του διευθυντή της εφεσείουσας (ΘΦΚ), αλλά και σύμφωνα με τις προβαλλόμενες ως επίδικες ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» που επισυνάπτονται στην Ε/Δ ΘΦΚ ως Τεκ.14, ο πλειστηριασμός που επιδιώκεται να ακυρωθεί με την παρούσα αίτηση έφεση αφορά στην «Υποθήκη με αριθμό Υ6955/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας» (εφ' εξής η υποθήκη) και στο ακίνητο με αρ.εγγραφής 0/8003, Φ/Σχ. 41/18/0, Τεμάχιο 517 στην Πύλα της Επαρχίας Λάρνακας - οικόπεδο διώροφη κατοικία βοηθητική οικοδομή (εφ' εξής το ακίνητο). Κρίνω σκόπιμο εδώ να αναφέρω ότι αν και με την αίτηση προβάλλονται 10 διαφορετικοί λόγοι για τους οποίους η εφεσείουσα θεωρεί ότι θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, εντούτοις, όσον αφορά τους λόγους που την οδήγησαν στην καταχώρηση της παρούσας αλλά και στο τι προηγήθηκε της καταχώρησης αυτής, σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την Ε/Δ ΘΦΚ το οποίο παραθέτω αυτούσιο: «.Κατά τον Σεπτέμβριο του 2007 είχε εγγραφεί στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας η επίδικη υποθήκη Υ/6955/2007 επί του ακινήτου μου (καταγράφονται τα στοιχεία του ακινήτου). Η πιο πάνω υποθήκη είχε σκοπό να εξασφαλίσει πιστωτικές διευκολύνσεις που έλαβα από την Τράπεζα Κύπρου με εγγυήτρια την Αιτήτρια-Εφεσείουσα στην παρούσα... Στις 28/04/2022 η Τράπεζα Κύπρου είχε εκδώσει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και την κατ' ισχυρισμό κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αφορούσε την επίδικη υποθήκη... Στις 24/03/23 οι καθ' ων η αίτηση εφεσίβλητοι είχαν εκδώσει τη δεύτερη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στην οποία αναγράφεται ότι είχε προγραμματιστεί πλειστηριασμός για το ενυπόθηκο ακίνητο στις 11/09/2023 και ώρα 10:00 π.μ. Δέον να αναφέρω ότι η Ειδοποίηση Τυπου «ΙΑ» ημερομηνίας 24/03/23, η οποία απευθυνόταν σε μένα, είχε επιδοθεί στις 28/04/2023 με ιδιώτη επιδότη σε εμένα προσωπικά (Τεκ.10)... Ο ιδιώτης επιδότης είχε επιδώσει την ίδια ημερομηνία παρόμοια Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 24/03/2023 η οποία απευθυνόταν προς την εταιρεία PHANOS PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED (Τεκ.11)...Μετά την παραλαβή των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ημερ. 24/03/23 και με βάση την νομική συμβουλή που έλαβα....προχωρήσαμε με την καταχώρηση αίτησης - έφεσης εναντίον των 2 πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ημερ. 24/03/2023...Οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 24/03/23 δεν είναι οι εφεσιβαλλόμενες με την παρούσα Αίτηση Έφεση. Αναφορικά με τις πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είχαμε καταχωρίσει στις 31/05/2023 την Αίτηση Έφεση 99/2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, η οποία ορίστηκε για πρώτη φορά από το Πρωτοκολλητείο στις 07/06/2023. Κατά την εν λόγω ημερομηνία οι καθ' ων η αίτηση μέσω του δικηγόρου τους είχαν ζητήσει χρόνο για την καταχώριση Ειδοποίησης περί Προθέσεως Ένστασης και το Σεβαστό Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για ακρόαση στις 03/07/23 με οδηγίες όπως καταχωρηθεί ένσταση μέχρι τις 23/06/2023 (Τεκ.12)... Στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης έφεσης, προωθούσαμε ως λόγο παραμερισμού των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», μεταξύ άλλων λόγων έφεσης, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 24/03/23 θα πρέπει να παραμεριστεί ένεκα του ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν είχαν δεόντως εκδώσει και επιδώσει στην εκεί αιτήτρια εφεσείουσα την Ειδοποίηση Τυπου «ΙΑ» ένεκα του ότι η Ειδοποίηση Τυπου «ΙΑ» απευθυνόταν στην εταιρεία PHANOS PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED (η οποία δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την παρούσα υπόθεση, αλλά περαιτέρω θα ήθελα να αναφέρω ότι τέτοια εταιρεία δεν βρίσκεται καν εγγεγραμμένοι στα μητρώα του εφόρου εταιρειών)... Στις 22/06/23, ήτοι 1 ημέρα πριν να καταχωρηθεί η Ένσταση των καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης 99/2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας είχα λάβει μέσω ιδιωτικής επίδοσης την επιστολή ημερομηνίας 06/06/23, ECLI:CY:AD:2023:D271 η οποία απευθυνόταν προς την εταιρεία PHANOS PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED με την οποία ζητούσαν από την εταιρεία να αγνοήσει την Ειδοποίηση Τυπου «ΙΑ» ημερ. 24/03/23 ως εκ παραδρομής αποσταλείσα (Τεκ.13)...Την ίδια μέρα, ήτοι στις 22/06/2023 είχα επίσης λάβει νέα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 24/03/23 η οποία απευθυνόταν προς την εταιρεία PH.PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED, ήτοι την Αιτήτρια Εφεσείουσα (Τεκ.14).... Θα ήθελα να αναφέρω ότι η πιο πάνω ειδοποίηση Τύπου ΙΑ (βλ. Τεκμήριο 14 στην παρούσα) είναι η εφεσιβαλλόμενη με την υπό των ως άνω και αριθμό Αίτηση - έφεση.Οι πιο πάνω ενέργειες των καθ' ων η αίτηση, ήτοι η έκδοση και αποστολή νέας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μετά τη διαπίστωση του λάθους τους στις 06/06/2023 και μετά την καταχώρηση της Αίτησης Έφεσης 99/2023, είναι η θέση μας ότι αποτελούν τεχνάσματα με τα οποία οι καθ' ων η αίτηση προσπάθησαν να διορθώσουν τις αδυναμίες της υπόθεσης, ήτοι να διορθώσουν τη μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ ημερ. 24/03/23.... Για σκοπούς πληρότητας αναφέρω ότι μετά την καταχώρηση των γραπτών μας αγορεύσεων και της ανάπτυξης των θέσεων μας στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης έφεσης, το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφασή του. Μέχρι και σήμερα αναμένουμε την έκδοση της απόφασης. Είναι η θέση μας ότι αν επιτραπεί να διενεργηθεί ο πλειστηριασμός ημερομηνίας 11/09/23 θα διενεργηθεί μέσω μιας διαδικασίας που βρίθει από καταχρήσεις ένεκα της κατάχρησης των διαδικασιών και εξουσιών του ενυπόθηκου δανειστή που εναπόθεσε ο Νομοθέτης σε αυτόν για την έκδοση και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ του ΜΕΡΟΥΣ VIΑ.». Παρεμβάλλω εδώ ότι σύμφωνα με το Τεκ.12 της εφεσείουσας, το αντίγραφο δηλαδή της Αίτησης Έφεσης 99/23 που αυτή καταχώρησε στις 31/05/23, ECLI:CY:AD:2023:D271, εκείνο που η τελευταία ζήτησε από το Δικαστήριο που επιλήφθηκε εκείνης της αίτησης, και το οποίο είχε επιφυλάξει την απόφαση του αλλά δεν την είχε εκδώσει μέχρι την καταχώρηση και εκδίκαση της παρούσας, ήταν όπως εκδώσει διατάγματα: «Α). με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερ. 24/03/23 και/ή Β). που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ.24/03/23 (πλειστηριασμό), ο οποίος είναι ορισμένος στις 11/09/23 και ώρα 10:00 π.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού www.eauction-cy.com ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού των ως άνω αναφερόμενων ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» Στην αντιπέρα όχθη τώρα, με την ένσταση και την υποστηρικτική της Ε/Δ (Ε/Δ ΜΣ) η εφεσίβλητη προβάλλει 17 διαφορετικούς λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η παρούσα αίτηση - έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Συμφωνεί όμως με την αιτήτρια ως προς το ότι τα γεγονότα που προηγήθηκαν της καταχώρησης της παρούσας είχαν όντως εξελιχτεί με τον τρόπο που αναφέρει η τελευταία αν και υποστηρίζει ότι η ίδια, η εφεσίβλητη δηλαδή, τίποτα μεμπτό δεν έπραξε. Ο ΜΣ αναφέρει συγκεκριμένα τα εξής:: «.Περί την 24/03/2023 ως ρητά αναφέρεται στις ειδοποιήσεις, εκδόθηκαν ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΒ και ΤΥΠΟΥ ΙΑ, τεκμήριο ΣΤ, απευθυνόμενες προς τον ενόρκως δηλούντα, την Gordian, την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, αφού πλέον τα δικαιώματα επί της υποθήκης περιήλθαν στους καθ' ων η αίτηση και η Τράπεζα Κύπρου - κάτοχος βαρών ήταν διαφορετική οντότητα, οι οποίες αποστάληκαν προς όλους τους πιο πάνω παραλήπτες με συστημένο ταχυδρομείο. Ως φαίνεται στο αποδεικτικό αποστολής, τεκμήριο Ζ. Οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΑ και ΙΒ δεν παραλήφθηκαν από τον ενόρκως δηλούντα και ανατέθηκαν σε ιδιώτη επιδότη, οπότε και επιδόθηκε, τεκμήριο Θ.... Σημειώνω ότι εκ λάθους εκδόθηκε ειδοποίηση και σταληκε (με συστημένο και κατόπι μη παραλαβής με επιδότη και προς την εταιρεία PHANOS PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED, τεκμήιρο Λ, αλλά όταν διαπιστώθηκε το λάθος στάληκε επιστολή με την οποία ζητήθηκε από την εν λόγω εταιρεία να αγνοηθεί εν λόγω επιστολή και επανεκδόθηκε στο στάδιο εκείνο η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ ημερ. 24/03/23 ώστε να απευθύνεται σωστά προς την αιτήτρια, Τεκμήριο Ν, η οποία αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο, Τεκμήριο Ξ, δεν παραλήφθηκε και επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη την 22/06/2023, ήτοι εντός της προθεσμίας που ο Νόμος ορίζει..... Καμία κατάχρηση στη διαδικασία υπάρχει, το θέμα, είναι απλό και γνήσιο. Η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ ημερ. 23/04/23 που απευθυνόταν προς την εταιρεία PHANOS PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED, εταιρεία που επίσης ανήκει στον ενόρκως δηλούντα, στάληκε λόγω τυπογραφικού λάθους και παραδρομής, το οποίο και διορθώθηκε με την επιστολή τεκμήριο Μ και εντός της προθεσμίας των 45 ημερών στάληκε για να επανεκδοθεί σε ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ προς την Αιτήτρια που ήταν και η ορθή εταιρεία και ήταν αυτή που έλαβε και την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι....Παραδέχομαι ότι έχει καταχωρηθεί η αίτηση 99/2023 στην οποία καταχωρήθηκε ένσταση, εκδικάστηκε και αναμένεται η απαγγελία απόφασης. Και λέγω ότι μπορεί να είναι για άλλους λόγους μεν, αλλά αφορά τον ίδιο πλειστηριασμό...Καμία κατάχρηση υπάρχει, δεν πρόκειται περί προχρονολόγησης αλλά περί διόρθωσης υφιστάμενης επιστολής, ώστε να αναφέρει και περιγράφει τον ορθό παραλήπτη, γεγονός το οποίο οι αιτητές γνώριζαν εξαρχής ότι επρόκειτο περί λάθους, αφού το έθιξαν στην αίτηση 99/2023 και σε καμία στενάχωρη θέση δεν τέθηκαν οι αιτητές οι οποίοι έλαβαν την ειδοποίηση που τους αφορούσαν εντός της προθεσμίας που θέτει η νομοθεσία...απλά διορθώθηκε η επιστολή ημερ.23/04/23, ECLI:CY:AD:2023:D271.». Επισημαίνω εδώ ότι τα όσα ισχυρίζεται πιο πάνω η εφεσίβλητη περί μιας απλής «διόρθωσης υφιστάμενης επιστολής» τα είχε ισχυριστεί και στα πλαίσα της ένστασης που καταχώρησε στην Αίτηση έφεση 99/2023 (βλ. Τεκ.15 Ε/Δ ΘΦΚ) Κοντολογίς, και οι δύο πλευρές συμφωνούν ότι αν και εκδόθηκαν και επιδόθηκαν δύο ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ ημερ. 23/04/23, μία προς PHANOS PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED η οποία επιδόθηκε στις 28/04/2023 (η 1η ειδοποίηση) και μια προς την εφεσείουσα PH.PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED η οποία επιδόθηκε στις 22/06/23 (η 2η ειδοποίηση), εντούτοις ο πλειστηριασμός που προγραμματίστηκε να γίνει με σκοπό να πωληθεί το μοναδικό ενυπόθηκο ακίνητο και να ικανοποιηθεί το μοναδικό χρέος που κατ' ισχυρισμό οφείλεται από την εφεσείουσα, ήταν και εξακολουθεί να είναι ο πλειστηριασμός που ορίστηκε με την 1η ειδοποίηση της εφεσίβλητης στις 11/09/23 και ώρα 1000π.μ. Καμία δηλαδή πλευρά δεν προβάλλει τη 2η ειδοποίηση της εφεσίβλητης ως μια ειδοποίηση με την οποία ορίζεται και προγραμματίζεται ένας νέος πλειστηριασμός, διαφορετικός και ανεξάρτητος από αυτόν που ορίστηκε με την 1η ειδοποίηση. Τουναντίον, αμφότερες οι πλευρές, επικαλούμενες ρητά το γεγονός ότι ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός ήταν και είναι αυτός που ορίστηκε με την 1η ειδοποίηση, παρουσιάζουν την εδώ φερόμενη επίδικη ειδοποίηση ΙΑ, δηλαδή τη 2η ειδοποίηση, μόνο ως μια προσπάθεια της εφεσίβλητης να διορθώσει το λάθος που διαπίστωσε ότι έκαμε κατά την ενεργοποίηση της διαδικασίας πλειστηριασμού με την αποστολή της 1ης της ειδοποίησης. Υπενθυμίζω και επισημαίνω εδώ ότι η μεν εφεσείουσα υποστηρίζει ότι με την 2η ειδοποίηση η εφεσίβλητη προσπαθεί κακόπιστα να διορθώσει και να νομιμοποιήσει τη διαδικασία πλειστηριασμού που ήδη ενεργοποίησε με την 1η ειδοποίηση - «.μετά τη διαπίστωση του λάθους τους στις 06/06/2023 και μετά την καταχώρηση της Αίτησης Έφεσης 99/2023.να διορθώσουν τις αδυναμίες της υπόθεσης, ήτοι να διορθώσουν τη μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ ημερ. 24/03/23..» ενώ η εφεσίβλητη, επιμένοντας στο ότι η διαδικασία πλειστηριασμού που ενεργοποίησε με την 1η της ειδοποίηση εξακολουθεί να είναι ορθή και νόμιμη, υποστηρίζει ότι η 2η ειδοποίηση «.δεν πρόκειται περί προχρονολόγησης αλλά περί διόρθωσης υφιστάμενης επιστολής, ώστε να αναφέρει και περιγράφει τον ορθό παραλήπτη.απλά διορθώθηκε η επιστολή ημερ.23/04/23.». Στα πιο πάνω θα πρέπει τώρα να προστεθεί και το επίσης κοινώς αποδεκτό γεγονός, το οποίο άλλωστε επιβεβαιώνεται και από τα Τεκ.12 και 15 της εφεσείουσας αλλά και την παρ.14 της Ε/Δ ΜΣ, ότι με την Αίτηση Έφεση 99/2023 που καταχώρησε η εφεσείουσα στις 31/05/23, ECLI:CY:AD:2023:D271, στην οποία διαδικασία δεν έχει ακόμη εκδοθεί απόφαση, η τελευταία πρόβαλε μεταξύ άλλων το επιχείρημα που προβάλλει και στην παρούσα σε σχέση με το κατ' ισχυρισμό «εσφαλμένο» της ειδοποίησης με την οποία ορίστηκε ο πλειστηριασμός της 11/09/23, δηλαδή της 1ης ειδοποίησης της εφεσίβλητης, και ότι στη βάση αυτού του επιχειρήματος έχει ζητήσει από το Δικαστήριο που επιλήφθηκε εκείνης της διαδικασίας όπως ακυρώσει τον εν λόγω πλειστηριασμό ως αντικανονικά και παράτυπα ορισμένο. Με άλλα λόγια, η εφεσείουσα έχει καταχωρήσει και προωθήσει ταυτόχρονα δύο διαφορετικές δικαστικές διαδικασίες με τις οποίες επιδιώκει να πετύχει τον ίδιο ουσιαστικά σκοπό, δηλαδή την ακύρωση του μοναδικού πλειστηριασμού που έχει προγραμματιστεί να γίνει στις 11/09/23 και αυτό μπορεί έκδηλα να διαπιστωθεί από μια απλή ανάγνωση των αιτητικών υπό στοιχείο Β στην κάθε αίτηση, ο πυρήνας των οποίων είναι πανομοιότυπος - «.Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ.24/03/23 (πλειστηριασμό), ο οποίος είναι ορισμένος στις 11/09/23 και ώρα 10:00 π.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού www.eauction-cy.com...». Ως όμως είναι πάγια νομολογημένο, «Συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας δικαστικών διαδικασιών για επίτευξη στόχων που μπορούν να επιδιωχθούν με μια.Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ενδίκων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και η πολλαπλότητα των διαδικασιών επίτευξης του ίδιου στόχου (βλ. Διενθυντή των Φυλακών v. In Re Τζεννάρο Περέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ. 217) και δεν θα πρέπει να μας διαφεύγει εδώ ότι σύμφωνα με την ίδια την εφεσείουσα, όταν καταχωρήθηκε και εκδικάστηκε η παρούσα, η Αίτηση Έφεση 99/23 δεν είχε ακόμη αποπερατωθεί (βλ. Περέλλα (Αρ. 2)

(1996)1 ΑΑΔ 1009). Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι δεν έχει διαφύγει της προσοχής μου ότι η εγκυρότητα του καθορισμένου πλειστηριασμού παρουσιάζεται στην Αίτηση Έφεση 99/2023 να προσβάλλεται μέσω της αμφισβήτησης της εγκυρότητας της 1ης ειδοποίησης ενώ στην παρούσα Αίτηση Έφεση παρουσιάζεται να προσβάλλεται μέσω της αμφισβήτησης της εγκυρότητας της 2ης ειδοποίησης. Αυτό όμως ουδόλως μεταβάλλει την ανωτέρω διαπίστωση μου περί κατάχρησης. Εξηγώ. Κατά πρώτο, η ίδια η εφεσείουσα επέλεξε να προβάλει τη 2η ειδοποίηση της εφεσίβλητης ως άρρηκτα συνδεδεμένη με τα επίδικα θέματα που αυτή ήγειρε στην Αίτηση Έφεση 99/23 και για τα οποία αναμένει την έκδοση απόφασης από το εκεί εκδικάζον Δικαστήριο - «.προωθούσαμε ως λόγο παραμερισμού των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», μεταξύ άλλων λόγων έφεσης, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 24/03/23 θα πρέπει να παραμεριστεί ένεκα του ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν είχαν δεόντως εκδώσει και επιδώσει στην εκεί αιτήτρια εφεσείουσα την Ειδοποίηση Τυπου «ΙΑ» ένεκα του ότι η Ειδοποίηση Τυπου «ΙΑ» απευθυνόταν στην εταιρεία PHANOS PHILIPPOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED (η οποία δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την παρούσα υπόθεση, αλλά περαιτέρω θα ήθελα να αναφέρω ότι τέτοια εταιρεία δεν βρίσκεται καν εγγεγραμμένοι στα μητρώα του εφόρου εταιρειών).Οι πιο πάνω ενέργειες των καθ' ων η αίτηση.είναι η θέση μας ότι αποτελούν τεχνάσματα με τα οποία οι καθ' ων η αίτηση προσπάθησαν να διορθώσουν τις αδυναμίες της υπόθεσης.». Προσεκτική δε ανάγνωση του περιεχομένου των δύο Αιτήσεων Εφέσων και του συνόλου των έγγραφων παραστάσεων των μερών φανερώνει ξεκάθαρα ότι με την Αίτηση 99/23 επιδιώκεται η ακύρωση του πλειστηριασμού στη βάση του επιχειρήματος του κατ' ισχυρισμό εσφαλμένου της 1ης ειδοποίησης της εφεσίβλητης ενώ με την παρούσα επιδιώκεται και πάλι η ακύρωση του πλειστηριασμού στη βάση του επιχειρήματος ότι η εφεσίβλητη έκαμε λάθος με την 1η ειδοποίηση αλλά υπό τη σκοπιά τώρα του ότι η τελευταία αναγνώρισε το λάθος της και προσπάθησε με τη 2η ειδοποίηση να το διορθώσει. Το επιχείρημα όμως είναι ουσιαστικά το ίδιο και στις δύο αιτήσεις, όπως είναι και ο σκοπός τους, και σίγουρα δεν μπορεί να μην εγερθεί εδώ και το ερώτημα γιατί η εφεσείουσα να μην επιχειρήσει να προβάλει στην Αίτηση Έφεση 99/23 τα όσα προβάλλει στην παρούσα από τη στιγμή που η θέση της είναι ότι η αποστολή της 2η ειδοποίησης επιβεβαιώνει τα επιχειρήματα που αυτή ήγειρε σε εκείνη τη διαδικασία; Άλλωστε, σύμφωνα με την ίδια την εφεσείουσα και το Τεκ.15 που αυτή παρουσίασε, όχι μόνο η εδώ επίδικη 2η ειδοποίηση της εφεσίβλητης είχε σταλεί πολύ πριν την ακρόαση της Αίτησης Έφεσης 99/23 και μάλιστα πριν καν ολοκληρωθούν οι εκεί έγγραφες προτάσεις των μερών - «Στις 22/06/23, ήτοι 1 ημέρα πριν να καταχωρηθεί η Ένσταση των καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης 99/2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας είχα λάβει μέσω ιδιωτικής επίδοσης την επιστολή ημερομηνίας 06/06/23, ECLI:CY:AD:2023:D271.» - αλλά και τα όσα η εφεσίβλητη ισχυρίζεται στην παρούσα αναφορικά με το ότι η διαδικασία πλειστηριασμού ενεργοποιήθηκε ορθά και νόμιμα με την 1η της ειδοποίηση και ότι με τη 2η ειδοποίηση «απλά διορθώθηκε η επιστολή ημερ.23/04/23.» τα ισχυρίστηκε ρητά και στην Αίτηση Έφεση 99/23. Όλα δηλαδή τα εκατέρωθεν επιχειρήματα που προβάλλονται στην παρούσα αποτελούσαν μέρος των επίδικων ζητημάτων που εκδικάστηκαν στην Αίτηση Έφεσης 99/23 και αυτό ήταν σε πλήρη γνώση της εφεσείουσας πριν να καταχωρήσει την παρούσα. Κατά δεύτερο, με δεδομένο το ότι ένας είναι ο πλειστηριασμός που επιδιώκεται να ακυρωθεί, όποια διαφορετικότητα και να υπάρχει στα επιχειρήματα που προβάλλονται στην παρούσα και στην Αίτηση Έφεση 99/23, που στην ουσία δεν υπάρχει διαφορετικότητα, ο λόγος της In Re Τζεννάρο Περέλλα ανωτέρω, όπου και εκεί υπήρχαν δύο ξεχωριστές διαδικασίες οι οποίες προωθούνταν στη βάση διαφορετικών επιχειρημάτων αλλά αποσκοπούσαν στο ίδιο πράγμα, είναι παρά ταύτα ξεκάθαρος. Η Αίτηση Έφεση 99/23 και η παρούσα Αίτηση Έφεση έχουν, ανεξαρτήτως επιχειρημάτων, τον ίδιο σκοπό, δηλαδή την ακύρωση του πλειστηριασμού της 11/09/23. Υπάρχουν δηλαδή δύο παράλληλες διαδικασίες, ανεξάρτητες δικονομικά αλλά όμοιες ως προς το αντικείμενό τους που είναι η ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Στη βάση των πιο πάνω λοιπόν κρίνω ότι η παρούσα Αίτηση Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί ως συνιστώσα ουσιαστικά κατάχρηση της διαδικασίας και ως τέτοια απορρίπτεται. Ενόψει της ανωτέρω κατάληξης μου παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου θέματος εγείρεται είτε μέσω της αίτησης είτε μέσω της ένστασης. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας αυτά επιδικάζονται υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον της εφεσείουσας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ........... Λ. Πασχαλίδης, A.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο