Λούκας Νεοφύτου κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Γεν. Αίτηση: 183/23, 13/12/2023

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του νόμου Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο Ν.142(Ι)/2014, τον Νόμο 87(Ι)/2018 και τον νόμο Ν.212(Ι)/2020, Ν.61(Ι)/2020, Ν.185(Ι)/2021 και τον νόμο Ν.98(Ι)/2021 Ν.82(Ι)/2022, Ν.204(Ι)/2022, Ν.147/(Ι)/2022 και τροποποιητικός νόμος Ν.65(Ι)/

1. και Μεταξύ:
2. Λούκας Νεοφύτου
3. Agisilaou & Neophytou Constructions Ltd HE 276770
4. Παναγιώτης Αγησιλάου Αιτητών - Εφεσειόντων και THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED HE 378131 Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι ------------------ Ημερομηνία: 13 Δεκεμβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για εφεσείοντες - αιτητές: κ. Χ. Πουτζιουρής για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για εφεσίβλητους - καθ' ων η αίτηση: κα Σταύρη Παφίτη για Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση έφεση που καταχώρησαν στις 13/10/23, οι αιτητές ζητούν, στη βάση κυρίως των αρ. 27, 37 - 44ΙΣΤ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε, του Κεφ.224, του Ν.14/60, της ΚΔΠ 1/1994, Ν.65(Ι)/2015, του Ν.93(Ι)/96, του Κεφ.149 των αρ. 23, 26, 28 και 30.2 του Συντάγματος και των συναφών Κανονισμών, όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο: «.να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις «Τύπου ΙΑ» με ημερομηνία έκδοσης 20/07/2023.για τον πλειστηριασμό την 20/12/2023 του ακινήτου εφεσείοντα 1 στην Λάρνακα που βαρύνεται με την Υποθήκη Υ317/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, από τους καθ' ων η αίτηση / εφεσιβλήτους, ως πρόωρων, ως μη κανονικά επιδομενων και ή ως άκυρων και/ή ως εσφαλμένων και ή αντικανονικών και/ή παράνομων και/ή ως αντίθετες με το σχετικό νόμο και ή ως αντισυνταγματικών και/ή ότι αποτελούν κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και/ή επειδή παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα των εφεσειόντων και/ή επειδή υπάρχει δεδικασμένο και ή επειδή είναι κατάχρηση της διαδικασίας του Μέρους VIΑ του Ν.9/1965 και ή επειδή συντρέχουν οι λόγοι έφεσης.» Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι αν και με την αίτηση η πλευρά των αιτητών πρόβαλε 13 συνολικά λόγους έφεσης οι οποίοι κατ' εκείνους δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, εντούτοις, κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων, ήτοι μετά και που καταχωρήθηκε η ένσταση των καθ' ων η αίτηση, δηλώθηκε από πλευράς αιτητών ότι αποσύρονται όλοι οι λόγοι έφεσης πλην του 6ου λόγου, για τον οποίο κάμνω ειδική αναφορά σε κατοπινό στάδιο της απόφασης μου. Όσον αφορά τώρα τα γεγονότα που υποστηρίζουν την παρούσα αίτηση, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια κάποια από τα αποσπάσματα της υποστηρικτικής της αίτησης Ε/Δ του αιτητή 1: «.3.Το επίδικο ακίνητο είναι μαγαζί και είναι μέρος πολυκατοικίας που κτίστηκε το 1992 και ήταν στο όνομα του πατέρα μού . μέχρι την 04/05/2010 πού μού το δώρισε ο πατέρας μού και είναι η επαγγελματική στέγη τον πατέρα μου (χρυσοχοείο εδώ και Χρόνια) και δεν θέλουμε να το χάσουμε εφόσον είναι μεγάλης συναισθηματικής αξίας και έχει αριθμούς εγγραφής.Το ακίνητο το βάλαμε υποθήκη με αριθμό Υ317/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας για να εξασφαλίσουμε δάνειο το 2011 από την MARFIN POPULAR ΒΑΝΚ PUBLIC LTD και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο συμφωνίας δανείου, της δήλωσης υποθήκης και το έγγραφο της υποθήκης καθώς και τίτλο ιδιοκτησίας στο όνομα μου όπου φαίνεται η ημερομηνία και on τρόπος μεταβίβασης στο όνομα μου. 4.Είναι η θέση μού ότι οι εφεσίβλητοι δεν μπορούν να προχωρήσουν με την διαδικασία εκποίησης εφόσον δεν επέδωσαν την ειδοποίηση τύπος ΙΑ ημερομηνίας έκδοσης της 20/07/2023 σε όλους τούς πρωτοφειλέτες και σε όλους τους ενδιαφερόμενους και δεν έχουν τηρηθεί οι υποχρεώσεις των εφεσίβλητων που προβλέπει ο νόμος για την επίδοση σε όλους τούς πρωτοφειλέτες και τα ενδιαφερόμενα μέρη τις ειδοποιήσεις τύπος «Ι» και τύπος «ΙΒ» και άρα έχουν παραβιάσει τον νόμο και δεν μπορούν να συνεχίσουν με την διαδικασία εκποίησης και είναι ένας από τους λόγους πού ο νόμος καταγράφει για να ακυρωθεί η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» και να ακυρωθεί ο Ηλεκτρονικός Πλειστηριασμός. 5.Οι εφεσίβλητοι δεν έχουν συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις τους πού απορρέουν από τον νόμο για να επιδώσουν όλες τις προβλεπόμενες ειδοποιήσεις από τον νόμο στους πρωτοφειλέτες και στα ενδιαφερόμενα μέρη όπως τις ειδοποιήσεις τύπος «Θ», «Ι», τύπος «ΙΒ» και τύπος «ΙΑ» και Δελτίο Πλειστηριασμού με συστημένη επιστολή πρώτα και δεν έχουν κάνει τις εκτιμήσεις και να τις κοινοποιήσουν σε εμάς και ούτε μας δόθηκε ποτέ η ευκαιρία να διορίσουμε δικό μας εκτιμητή και δεν έχουν κάνει οποιεσδήποτε δημοσιεύσεις όπως προβλέπει ο νόμος για τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό. Οι επιδόσεις που έκαναν ήταν κακές και αντικανονικές... 8.Το δάνειο για το οποίο εγγράφηκε η επίδικη υποθήκη δόθηκε σε εμάς από την Λαϊκή Τράπεζα το 2011 και εκκρεμεί η συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας σε λίγες ημέρες. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 την Αγωγή με αριθμό 872/2017 τον Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας των εφεσίβλητων που αφορά την επίδικη υποθήκη και την υπεράσπιση μας εναντίον τούς που εκκρεμεί προς εκδίκαση. 9.Η Τράπεζα Κύπρου καταχώρησε αγωγή με αριθμό 872/2017 εναντίον μας για το επίδικο δάνειο την 20/06/2017 και η οποία εκκρεμεί την 25/10/2023 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και αν πωληθεί το επίδικο ακίνητο θα χάσει το αντικείμενο της η εν λόγω αγωγή και δεν θα έχουμε αποτελεσματική θεραπεία.
5. Η συμφωνία υποθήκης ήταν ξεχωριστή συμφωνία με δικούς της όρους και ουδέποτε οι εφεσίβλητοι μας κατέστησαν για το ποσόν της υποθήκης υπερήμερούς σύμφωνα με το άρθρο 27 και το 44Α του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε και άρα οι επίδικες ειδοποιήσεις θα πρέπει να ακυρωθούν.
6. Όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου., η διαδικασία εκποίησης που ακολουθούν οι εφεσίβλητοι είναι παράνομη και κατά παράβαση του Νόμου 142(Ι)/2014 και του νόμου Ν. 87(Ι)/2018 αφού θα έπρεπε πρώτα να μας επιδώσουν τις επιστολές Τύπος «Θ», «Ι» και «ΙΒ» πράγμα που δεν έχουν πράξει οι εφεσίβλητοι και ζητώ την ακύρωση και παραμερισμό των ειδοποιήσεων τύπος «ΙΑ». Οι επίδικες επιστολές είναι πρόωρες και άνευ αντικειμένου και στάλθηκαν κατά παράβαση του νόμου αφού τα επίδικα ποσά της υποθήκης δεν έχουν καταστεί υπερήμερα για 120 ημέρες με τον τρόπο πού προβλέπεται από το νόμο στο άρθρο 27 και 44Α και επομένως δεν έτρεχαν οι προθεσμίες του νόμου για την υπερημερία μας και άρα οι ειδοποιήσεις τους είναι παράνομες και πρόωρες και δεν έχουν τα ορθά υπόλοιπα.
7. Στην επίδικη υποθήκη δεν αναφέρεται οτιδήποτε για αποπληρωμή τμηματικών δόσεων ή τόκων για τμηματικές περιόδους και ως εκ τούτου δεν μπορούσαν να μας καταστήσουν υπερήμερους για 120 μέρες εκτός αν έκαναν απαιτητά όλο το ποσό της υποθήκης πράγμα που δεν έπραξαν οι εφεσίβλητοι. Οι εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν με συστημένη επιστολή πρώτα τις επίδικες ειδοποιήσεις και αν αποτύχει να επιδώσουν με επιδότη. 13.Υιοθετώ και επαναλαμβάνω στην παρούσα ένορκη δήλωση μου του λόγους έφεσης και την αιτιολογία τους στο κυρίως σώμα της αίτησης για σκοπούς περιορισμού της έκτασης της ένορκης δήλωσης μου. Έχουν παραβιασθεί τα συνταγματικά δικαιώματα μας που αναφέρονται στους λόγους έφεσης μας και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας ο συγκεκριμένος νόμος και το Μέρος VΙΑ Ν.142(Ι)/2014 και ο νόμος Ν. 87(Ι)/2018 δεν μπορούν να έχουν αναδρομική ισχύ και να αλλάζουν μία ιδιωτική συμφωνία μεταξύ μας και των εφεσίβλητων, παραβιάζει την αρχή της ισότητας ενώπιον του νόμου αφού μόνο οι εφεσίβλητοι έχουν δικαίωμα ποια από τις δύο μορφές εκποίησης να επιλέγουν δηλαδή τον προηγούμενο τρόπο του νόμου ή του Μέρους VIA ενώ ο νόμος δεν δίνει αυτό το δικαίωμα στους εφεσείοντες δηλαδή να επιλέγουν τον πλειστηριασμό από το Κτηματολόγιο σύμφωνα με το προηγούμενο καθεστώς και παραβιάζει το ιδιοκτησιακό μας δικαίωμα να διαθέσουμε την περιουσία μας στην αξία την πραγματική της και όχι την μειωμένη τον πιο πάνω νόμου. 14.Υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας και κατάχρηση της νομοθεσίας του 2014 και του 2018 για την εκποίηση του επίδικού ακινήτου από τους εφεσίβλητούς εφόσον εκκρεμούν προς εκδίκαση οι διαφορές μας μαζί τους και προχωρούν με την εκποίηση του επίδικου ακίνητου ωσάν να έχουν απόφαση δικαστηρίου ενώ δεν τούς χρωστούμε τα ποσά πού αναφέρουν στην ειδοποίηση τύπος «Ι». Ζητώ από το Δικαστήριο όπως καταστείλει αυτήν την κατάχρηση εκ μέρους των εφεσίβλητων εφόσον δεν θα έχουμε αποτελεσματική θεραπεία να επιτύχει η υπεράσπιση μας στην αγωγή η οποία εκκρεμεί ενώπιον τον Δικαστηρίου. 15.'Οπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας δεν μπορεί ο νομοθέτης αναδρομικά να επεμβαίνει σε μία ιδιωτική συμφωνία που έγινε το 2011 και να δίνει μονομερή δικαιώματα και προνόμια στους εφεσίβλητους που είναι μία ιδιωτική επιχείρηση χωρίς αυτά τα προνόμια να δίνονται και σε εμάς και να τα έχει μόνο η Τράπεζα μονομερώς όσον αφορά την επιλογή του τρόπου πλειστηριασμού. Οι εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την επίδικη εκποίηση εφόσον δεν έχουμε καμία συμβατική ή νομική σχέση μαζί τους. 16.Κάτω από την αρχική νομοθεσία του Ν.142(Ι)/2014 για τις εκποιήσεις όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μας είχαμε δικαιώματα σε περίπτωση εκκρεμοδικίας να μην εκποιηθεί η περιουσία μου ενώ με τον νέο τροποποιητικό νόμο του 2018 αφαιρέθηκαν αυτά τα δικαιώματα μου και θα χάσω την περιουσία μου σε εξευτελιστικές τιμές και θα εξακολουθούμε να χρωστούμε ένα υπέρογκο ποσό αν το δικαστήριο κρίνει ότι καλώς χρησιμοποιούν το νέο νόμο οι εφεσίβλητοι για την ιδιωτική πώληση της περιουσίας μού.
8. Εν όψει των ανωτέρω λόγων και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας, έχουμε πολύ καλή και συζητήσιμη υπόθεση, έχουν παραβιαστεί τα συνταγματικά δικαιώματα μας και διαδικασία των εφεσίβλητων για εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αστήρικτη και αναιτιολόγητη. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου του 2014 και του 2018 και του Μέρους VIA και δεν έχουν συμμορφωθεί οι εφεσίβλητοι με τις υποχρεώσεις τους από τον νόμο και έτσι οι επίδικες ειδοποιήσεις θα πρέπει να παραμεριστούν. Οι εφεσίβλητοι δεν μας κατέστησαν υπερήμερους σύμφωνα με τους όρους του άρθρου 27 και 44Α του σχετικού νόμου και ούτε μας επέδωσαν σχετική απαίτηση σύμφωνα με τους όρους της υποθήκης και άρα οι επίδικες ειδοποιήσεις είναι πρόωρες και θα πρέπει να παραμεριστούν. 18.Είναι ορθό και δίκαιο το δικαστήριο να δώσει τα αιτούμενα διατάγματα για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω και για τους λόγους έφεσης που είναι στο κυρίως σώμα της έφεσης και τους οποίους υιοθετώ στην παρούσα ένορκη δήλωση μου. 'Όλα όσα αναφέρω αναφορικά με τις θέσεις μου που αφορά τις διαδικασίες του νέου νόμου των εκποιήσεων τον 2014 και του 2018 γίνονται με την επιφύλαξη των θέσεων μου ότι για τα ποσά της επίδικης υποθήκης δεν έχω λάβει καμία ειδοποίηση από τούς εφεσίβλητους. 19.Η ψήφιση του νέου νόμου Ν. 87(Ι)/2018 και η κατάργηση των άρθρων 44Γ

(3)τον εδαφίου (δ) και του άρθρου 44ΙΣΤ αποτελούν στέρηση του δικαιώματος της πρόσβασης στην δικαιοσύνη αφού απλώς δικαιούμαστε να αμφισβητήσουμε μόνο δικαστικά τις 3 τυπικές προϋποθέσεις του άρθρου 44Γ

(3)εδαφίων (α), (β) και (γ) και αυτό αποτελεί στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος μας του άρθρου 30 του Συντάγματος για να προβάλουμε τα δικαιώματα μας ενώπιον του Δικαστηρίου και να τύχουμε αποτελεσματικής θεραπείας και δίκαιας δίκης. 20.Είναι η θέση μου ότι τα άρθρα 44Α μέχρι 44ΙΣΤ συμπεριλαμβανομένων των Νόμων Ν.142(Ι) /2014 και ο νόμος N. 87(Ι) /2018 όπως έχουν τροποποιήσει τον Νόμο 9/1965 είναι αντισυνταγματικά στο βαθμό που επεμβαίνουν στο δικαίωμα της ελευθερίας του Συμβάλλεσθαι του άρθρου 26 τον Συντάγματος αναφορικά με την επίδικη υποθήκη που συνάφθηκε με τούς εφεσίβλητους το 2010 και παρέχουν με τον νέο νόμο τον 2018 μονομερή δικαιώματα στους εφεσίβλητους έξω από το νομοθετικό και συμβατικό πλαίσιο της που ίσχυε όταν υπογράφηκε η επίδικη σύμβαση υποθήκης. 21.Είναι η θέση μου ότι τα άρθρα 44Α μέχρι 44ΙΣΤ συμπεριλαμβανομένων των Νόμων Ν.142(Ι)/2014 και ο νόμος Ν. 87(Ι)/2018 όπως έχουν τροποποιήσει τον Νόμο 9/1965 είναι αντισυνταγματικά στο βαθμό που επεμβαίνουν στο δικαίωμα μου της πρόσβασης της στην δικαιοσύνη με σκοπό την διεκδίκηση των δικαιωμάτων μου και την παροχή αποτελεσματικής θεραπείας αφού δεν χρωστούμε το ποσό της «Ι» σύμφωνα με την υπεράσπιση μας. Παραβιάζεται το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και τα εδάφια αυτού και δεν θα έχουμε δίκαια δίκη και αποτελεσματική θεραπεία αν κερδίσουμε την υπόθεση μας στο Δικαστήριο. 25.Ολοι οι όροι που δίνουν μονομερή δικαιώματα στους εφεσίβλητους στη σύμβαση υποθήκης έστω και αν κριθεί νόμιμη από το δικαστήριο είναι καταχρηστικοί και ενάντια στον νόμο που καταπολεμά τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές, εφόσον ήταν προδιατυπωμένοι από τους εφεσίβλητούς χωρίς οποιαδήποτε διαπραγμάτευση μαζί μας, διαταράσσουν το ισοζύγιο δικαιωμάτων υπέρμετρα υπέρ των εφεσίβλητων που είχαν δεσπόζουσα θέση έναντι μας ως τραπεζικό ίδρυμα. Ζητώ από το Δικαστήριο να κηρύξει την σχετική υποθήκη και δάνειο παράνομα και άκυρα και τους σχετικούς όρους της επίδικης υποθήκης ως καταχρηστικούς και αθέμιτες εμπορικές πρακτικές και ως άκυρους στο νόμο. 26.Είναι επείγον όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα επειδή θα υποστούμε ανεπανόρθωτη βλάβη αν αφεθούν οι εφεσίβλητοι να το εκποιήσουν πριν ακουστούμε υπό το Δικαστήριο και έχουμε απόφαση για τις θεραπείες που ζητούμε. Οι εφεσίβλητοι καμία ζημιά δεν θα υποστούν αφού το ακίνητο μας επιβαρύνεται με την επίδικη υποθήκη και έτσι δεν μπορεί να το αποξενώσουμε ή να το επιβαρύνουμε. 27.Ολοι οι όροι που δίνουν μονομερή δικαιώματα στους εφεσίβλητούς στη σύμβαση υποθήκης έστω και αν κριθεί νόμιμη από το δικαστήριο είναι καταχρηστικοί και ενάντια στον νόμο που καταπολεμά τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές, εφόσον ήταν προδιατυπωμένοι από τους εφεσίβλητους χωρίς οποιαδήποτε διαπραγμάτευση μαζί μάς, διαταράσσουν το ισοζύγιο δικαιωμάτων υπέρμετρα υπέρ των εφεσίβλητων που είχαν δεσπόζουσα θέση έναντι μας ως πιστωτικό ίδρυμα. Ζητώ από το Δικαστήριο να κηρύξει τούς σχετικούς όρους της υποθήκης ειδικά τον όρο 5 αυτής παράνομους και άκυρους ως καταχρηστικούς και αθέμιτες εμπορικές πρακτικές και ως άκυρούς στο νόμο.» Στην αντιπέρα όχθη, με 21 διαφορετικούς λόγους ένστασης οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ενώ όσον αφορά τα επίδικα γεγονότα, στην υποστηρικτική της ένστασης Ε/Δ αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής: «1..είμαι δικαστηριακός λειτουργός της THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED (εφεξής η «THEMIS»), η οποία είναι 100% θυγατρική εταιρεία της Καθ' ης η Αίτηση και η οποία έχει υποκαταστήσει και αντικαταστήσει σύμφωνα με τους όρους που θα επεξηγήσω στη συνέχεια στην παρούσα την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ σε όλα τα δικαιώματα της που αφορούν την παρούσα αίτηση. 2. H εν λόγω υποκατάσταση και/ή αντικατάσταση έγινε κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169/2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε την 04/06/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση το άρθρο 198, 199 και 200 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 08/06/2021. 3. Περαιτέρω, η Marfin Popular Bank Public Co Ltd μετονομάστηκε σε Cyprus Popular Bank Public Co Ltd από τις 5/4/2012 με ειδικό ψήφισμα. Από την 29/3/2013, με βάση το διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, το οποίο εκδόθηκε δυνάμει των άρθρων 5

(12)α, 7

(1)και 9 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013, το οποίο αναφέρεται ως το Περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως ΚΔΠ 104/2013 έχουν μεταβιβαστεί περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Cyprus Popular Bank Co Ltd στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ και εν συνεχεία των όσων αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 της παρούσας ένορκης δήλωσης, στην Καθ' ης η Αίτηση.

1. Παρέχω υπηρεσίες στην Εφεσίβλητη δυνάμει της πιο πάνω υποκατάστασης και δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών που υπογράφηκε μεταξύ της THEMIS και της Καθ' ης η Αίτηση. H THEMIS δυνάμει της πιο πάνω αναφερόμενης συμφωνίας ανέλαβε μεταξύ άλλων, την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της Εφεσίβλητης, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων/εγγυήσεων και συναφών θεμάτων συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης. Ως εκ της θέσης μου, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εφεσίβλητη και την THEMIS να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα Αίτηση ως εκ της θέσης και των καθηκόντων μου καθώς και από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης. Όσα γεγονότα δεν γνωρίζω προσωπικά, αναφέρω τον τρόπο με τον οποίο περιήλθαν σε γνώση μου και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Καθ'ης ης η Αίτηση όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Έχω επίσης στην κατοχή μου όλα τα σχετικά με την παρούσα υπόθεση έγγραφα. Παρουσιάζω και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 το Διάταγμα Δικαστηρίου ημερομηνίας 04/06/2021, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 τα σχετικά πιστοποιητικά σύστασης ημερομηνίας 29/12/2017 και μετονομασίας της Εφεσίβλητης ημερομηνίας 12/05/2021 από τον Έφορο Εταιρειών, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 την άδεια λειτουργίας εταιρείας εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων ημερομηνίας 08/08/2018 και την άδεια λειτουργίας ως μη πιστωτικό ίδρυμα ημερομηνίας 26/04/2021 από την Κεντρική Τράπεζα..
2. Ένεκα της υπερημερίας που παρουσιάστηκε στην αποπληρωμή και/ή εξόφληση του χρεωστικού υπολοίπου, η Καθ' ης η Αίτηση, κατόπιν τής υποκατάστασης της Τράπεζας Κύπρου, ως διεξοδικά επεξηγείται στις παραγράφους 1-4 πιο πάνω, εκκίνησε τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και συγκεκριμένα, προχώρησε με την ετοιμασία και. την νομότυπη αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», ημερομηνίας 28/03/2023, μαζί με σχετική Κατάσταση Λογαριασμού προς "όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα, ήτοι τον Αιτητή 1, υπό την ιδιότητά του ως ενυπόθηκος οφειλέτης και εγγυητής, την Αιτήτρια 2, υπό την ιδιότητά της ως πρωτοφειλέτιδα, τον Αιτητή 3, ως εγγυητή, καθώς και την εταιρεία HADJICHRISTODOULOU BROTHERS RESTAURANT LTD ως κάτοχος εμπράγματου βάρους, ως ακριβώς προβλέπεται στη σχετική νομοθεσία. Αντίγραφα των σχετικών ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με την Κατάσταση Λογαριασμού ημερομηνίας 28/03/2023, επισυνάπτονται στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
3. Στο σημείο αυτό, κρίνω σκόπιμο να επισυνάψω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9, την έρευνα από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, αναφορικά με την Αιτήτρια 2, στην οποία φαίνεται ότι η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου αυτής είναι η οδός. διεύθυνση στην οποία η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε όλες τις ειδοποιήσεις πλειστηριασμού, πλήρως συμμορφούμενη με την κείμενη νομοθεσία.
4. Περαιτέρω, και διά τον λόγο ότι οι Αιτητές 1 και 2 παρέλειψαν να παραλάβουν τις συστημένες επιστολές από το ταχυδρομείο, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με ιδιωτική επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων, ούτως ώστε να διασφαλίσει ότι οι πιο πάνω αναφερόμενοι θα λάβουν γνώση της διαδικασίας εκποίησης και κατ' επέκταση, της ημερομηνίας πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Συγκεκριμένα, και ως φαίνεται από τις ένορκες δηλώσεις του επιδότη, οι οποίες επισυνάπτονται στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 14, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και « ΙΒ» επιδόθηκαν στον Αιτητή 1, κατά την 29/0812023, και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» προς την Αιτήτρια 2 επιδόθηκε, επίσης, στις 29/
5. O Αιτητής 1 παραδέχεται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» επιδόθηκαν στις 29/08/2023, ως προκύπτει από την παράγραφο 6 της ένορκης του δήλωσης, τις οποίες επισυνάπτει και ως Τεκμήριο 3, καθιστώντας αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Αιτητές έλαβαν γνώση των εν λόγω ειδοποιήσεων.
6. Από τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καθώς και από τα 'Τεκμήρια 8-13, καθίσταται ξεκάθαρο ότι η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στάλθηκε εντός της προβλεπόμενης εκ του νόμου προθεσμίας και σε καμία περίπτωση, δεν είναι πρόωρη, ως αναληθώς ισχυρίζεται ο Αιτητές 1 στην ένορκη του δήλωση, αφού έχει σταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία αποστολής των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» και της Κατάστασης Λογαριασμού προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.

1. Περαιτέρω, από τα Τεκμήρια 13 και 14 πιο πάνω, είναι σαφές ότι η Καθ' ης η Αίτηση επέδωσε την επίδικη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, συμμορφούμενη πλήρως με τις σχετικές διατάξεις του Νόμου 9/1965 και ουδεμία παρατυπία υφίσταται ως προς την διαδικασία που ακολούθησε. Συνεπώς, ο ισχυρισμός του Αιτητή 1 που προωθείται μέσω της παραγράφου 4 της ένορκης του δήλωσης, περί δήθεν μη επίδοσης της «ΙΑ» σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, είναι αβάσιμος και ανυπόστατος και ως τέτοιος θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. 29 Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό της παραγράφου 15 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την Αίτηση περί μη νομιμοποίησης της Καθ' ης η Αίτηση να προωθεί την επίδικη εκποίηση, αυτός επίσης απορρίπτεται ως αβάσιμος, καθ' ότι η νομιμοποίηση της Καθ' ης η Αίτηση επεξηγείται στις παραγράφους 1-4 ανωτέρω και επιβεβαιώνεται από τα Τεκμήρια 1-3 που επισυνάπτονται στην παρούσα.» Εφόσον καμία πλευρά δεν επεδίωξε να αντεξετάσει τον ομνύοντα της άλλης πλευράς και ούτε ζητήθηκε από πλευράς αιτητών να καταχωρήσουν οποιαδήποτε συμπληρωματική Ε/Δ προς απάντηση των ισχυρισμών των καθ΄ ων η αίτηση, η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών όπου εκεί αναφέρθηκαν τα ακόλουθα. Με την τελική της αγόρευση η πλευρά των αιτητών, δηλώνοντας υπό τύπο κοινώς αποδεκτών γεγονότων ότι, «
2. Ημερομηνία δανείου Τεκμήριο 1 στην αίτηση είναι η 26/01/11,
3. Ημερομηνία δήλωσης Υποθήκης Υ317/2011 Τεκμήριο 5 στην ένσταση είναι 26/01/11,
4. Ημερομηνία ειδοποίησης τύπος «Ι» 28/03/2023 την οποία επέδωσαν οι εφεσίβλητοι την 02/06/2023 σύμφωνα με το Τεκμήριο 2 της αίτησης,
5. Ημερομηνία έκδοσης ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» είναι 20/07/2023 η οποία είναι Τεκμήριο 3 στην αίτηση των εφεσειόντων και επιδόθηκε την 29/08/2023,
6. Ο επίδικος πλειστηριασμός είναι ορισμένος την 20/12/2023 και
7. Αγωγή με αριθμό 872/2017 εναντίον των αιτητών είναι το Τεκμήριο 4 στην αίτηση με ημερομηνία καταχώρησης την 20/06/2017, απέσυρε όλους τους λόγους έφεσης που αφορούσαν σε αμφισβήτηση του χρέους που εξασφαλίζεται με την επίδικη υποθήκη και της νομιμότητας των εγγράφων του δανείου, της υποθήκης και αυτών καθ' αυτών των ειδοποιήσεων που στάληκαν από τους καθ' ων η αίτηση, και περιόρισε την προώθηση της παρούσας αίτησης έφεσης μόνο επί του 6ου προβαλλόμενου λόγου έφεσης ο οποίος έχει ως εξής: «ΕΚΤΟΣ ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ Το Μέρος VIA του Ν.142(Ι)/2014 και του Ν. 87(Ι)/2018 αναφορικά με τις επίδικες ειδοποιήσεις δεν μπορεί να προωθηθεί από τους εφεσίβλητους εφόσον δεν νομιμοποιούνται να προωθούν τέτοιες διαδικασίες για εξασφαλίσεις που ανήκουν σε άλλο νομικό πρόσωπο ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ 6ου ΛΟΓΟΥ ΕΦΕΣΗΣ Οι εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται να προωθούν τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου εφόσον οι επίδικες εξασφαλίσεις/υποθήκες αφορούν άλλο νομικό πρόσωπο και άρα δεν μπορούν να προωθούν την διαδικασία εκποίησης και οι εφεσείοντες δεν έχουν καμία συμβατική ή νομική σχέση με τους εφεσίβλητους» Θέση δε του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών είναι ότι αν και ο συγκεκριμένος λόγος έφεσης είχε προβληθεί ρητά και εξ' αρχής με την αίτηση εντούτοις οι καθ' ων η αίτηση κανένα στοιχείο δεν παρουσίασαν που να καταδεικνύει ότι αυτοί έχουν όντως αποκτήσει τα δικαιώματα του ενυπόθηκου πιστωτή που απορρέουν από τις συμφωνίες δανείου και υποθήκης που συνάφθηκαν μεταξύ των αιτητών και της Λαϊκής Τράπεζας ώστε να νομιμοποιούνται σήμερα να προωθούν τις διαδικασίες εκποίησης που προωθούν και ούτε από τα έγγραφα που επισύναψαν ως τεκμήρια προκύπτει οτιδήποτε τέτοιο. Αυτό κατά το συνήγορο διότι ενώ το έγγραφο της επίδικης υποθήκης παρουσιάζει ως ενυπόθηκο δανειστή την Λαϊκή Τράπεζα, το δικαστικό διάταγμα που παρουσίασαν οι καθ' ων η αίτηση ως Τεκμήριο για να καταδείξουν ότι έγινε και επικυρώθηκε δικαστικώς κάποια συμφωνία μεταβίβασης των επίδικων ενυπόθηκων δικαιωμάτων προς εκείνους δεν συνοδεύεται από το φερόμενο ως επικυρωμένο σχέδιο διακανονισμού στο οποίο υποτίθεται ότι περιλαμβάνεται και η συγκεκριμένη συμφωνηθείσα μεταβίβαση ενώ ούτε στα έγγραφα της αγωγής 820/17 που παρουσίασαν οι τελευταίοι δεν περιλαμβάνεται οποιαδήποτε εκεί καταχωρηθείσα ειδοποίηση μετονομασίας ή εκχώρησης δικαιωμάτων σε σχέση με το δάνειο ήτ ην αιτούμενης εκποίηση. Είναι συνεπώς η θέση του κ. Πουτζιουρή ότι η παρούσα αίτηση-έφεση θα πρέπει να πετύχει εφόσον οι καθ΄ ων η αίτηση απέτυχαν να παρουσιάσουν μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι αυτοί έχουν όντως αποκτήσει το δικαίωμα να ζητούν την εκποίηση της υποθήκης με την οποία εξασφαλιζόταν το δάνειο που δόθηκε στους αιτητές από τη Λαϊκή το 2011 και το γεγονός ότι έχει παρουσιαστεί μια έρευνα του κτηματολογίου η οποία δείχνει τους καθ' ων η αίτηση να είναι κάτοχοι του συγκεκριμένου εμπράγματου βάρους δεν αρκεί κατά το συνήγορο για να καλύψει το αποδεικτικό αυτό κενό. Η επιχειρηματολογία τώρα που προβάλλουν στην αγόρευση τους οι καθ΄ ων η αίτηση φαίνεται να επικεντρώνεται περισσότερο στα νομικά θέματα που αφορούσαν στους αποσυρθέντες πλέον λόγους έφεσης παρά στον εναπομείναντα 6ο λόγο και αυτό ενδεχομένως να οφείλεται στο γεγονός ότι επειδή η εν λόγω αγόρευση είχε καταχωρηθεί πριν από την αγόρευση των αιτητών δεν έγινε έγκαιρα αντιληπτός ο περιορισμός. Παρά ταύτα, η θέση των καθ' ων η αίτηση σε σχέση με τα όσα αφορούν στον εναπομείναντα 6ο Λόγο έφεσης δύναται να ανευρεθεί στις πρώτες τέσσερις παραγράφους της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση τους, όπου εκεί προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι τα δικαιώματα εκποίησης του ακινήτου των αιτητών που η Λαϊκή Τράπεζα είχε αποκτήσει το 2011 συνεπεία της υποθήκης που εγγράφηκε προς όφελος της ως εξασφάλιση του δανείου που είχε χορηγήσει στους πρώτους, μεταβιβάστηκαν το 2013 στην Τράπεζα Κύπρου δυνάμει Νόμου (Κ.Δ.Π.104/2013) και ακολούθως στους καθ' ων η αίτηση κατ' εφαρμογή ενός σχεδίου διακανονισμού που συνάφθηκε μεταξύ των τελευταίων και της Τράπεζας Κύπρου και το οποίο επικυρώθηκε στη βάση του Άρθρου 18 του Ν.169/2015 από το Ε.Δ. Λευκωσίας στις 4/6/
8. Με δεδομένο λοιπόν ότι πλέον δεν αμφισβητείται από πλευράς αιτητών ότι με την αποστολή των επίδικων ειδοποιήσεων έχουν τηρηθεί ορθά οι πρόνοιες του σχετικού μέρους του Ν.9/65 προκειμένου να μπορεί να εκποιηθεί το ενυπόθηκο ακίνητο ώστε να ανακτηθεί το ποσό που προκύπτει να οφείλεται συνεπεία του δανείου που χορηγήθηκε σε αυτούς από την Λαϊκή Τράπεζα το 2011, το μόνο ερώτημα που εγείρεται και που παραμένει να απαντηθεί για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας είναι το αν στη βάση του συνόλου της προσκομισθείσας μαρτυρίας καταδεικνύεται στον απαιτούμενο βαθμό ότι τα συγκεκριμένα δικαιώματα εκποίησης που είχε αποκτήσει το 2011 η Λαϊκή Τράπεζα έχουν μεταβιβαστεί στους καθ΄ ων η αίτηση ως οι τελευταίοι ισχυρίζονται ότι έγινε, και βεβαίως, το γεγονός ότι το συγκεκριμένο θέμα έχει εγερθεί από την πλευρά των αιτητών υπό τύπο αμφισβήτησης δεν σημαίνει και ότι αυτό θα εξεταστεί απομονωμένο από τη μαρτυρία που και οι τελευταίοι παρουσίασαν. Τούτων λεχθέντων συνεπώς και έχοντας εξετάσει με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου σημειώνω τα εξής. Προς επίρρωση της νομιμοποίησης τους να ενεργοποιούν και να προωθούν τις επίδικες διαδικασίες εκποίησης, οι καθ' ων η αίτηση επικαλέστηκαν κατ' αρχή την «πρώτη» μεταβίβαση των επίδικων δικαιωμάτων που έγινε από τη Λαϊκή Τράπεζα προς την Τράπεζα Κύπρου δυνάμει Νόμου (Κ.Δ.Π. 104/2013) και για την οποία μεταβίβαση δεν χρειάζεται κατά την κρίση του Δικαστηρίου να προσκομισθεί οποιαδήποτε μαρτυρία προς απόδειξη της εφόσον αυτή συνιστά απόρροια συγκεκριμένης νομοθεσίας η οποία δύναται να αποτελέσει αντικείμενο δικαστικής γνώσης. Η συγκεκριμένη μεταβίβαση άλλωστε στην ουσία δεν αμφισβητείται από τους αιτητές. Όσον αφορά τώρα τη «δεύτερη» κατ' ισχυρισμό μεταβίβαση των επίδικων δικαιωμάτων, ήτοι από την Τράπεζα Κύπρου προς τους καθ' ων η αίτηση, η οποία είναι ουσιαστικά και η επίδικη μεταβίβαση για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, οι τελευταίοι έχουν παρουσιάσει το διάταγμα επικύρωσης του σχετικού σχεδίου διακανονονισμού που ισχυρίζονται ότι συνάφθηκε μεταξύ τους και της Τράπεζας Κύπρου καθώς και τα διάφορα εταιρικά έγγραφα που αφορούν στην εταιρεία τους, ενώ αναφορά έκαμαν και στην αγωγή που έχει καταχωρηθεί από την Τράπεζα Κύπρου εναντίον των αιτητών για το συγκεκριμένο δάνειο και υποθήκη. Όπως όμως εύστοχα παρατηρεί ο κ. Πουτζιουρής, το συγκεκριμένο διάταγμα - τεκμήριο που παρουσίασαν οι καθ' ων η αίτηση δεν συνοδεύεται από το εκεί αναφερόμενο ως αναπόσπαστο μέρος του, επικυρωμένο σχέδιο διακανονισμού, το οποίο υποτίθεται ότι περιλαμβάνει τη συμφωνία μεταβίβασης του δανείου και της υποθήκης στην οποία αφορούν τα εδώ επίδικα δικαιώματα και το ίδιο εύστοχη είναι και η άλλη παρατήρηση του συνηγόρου ως προς το ότι ούτε τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν σε σχέση με την αγωγή που έχει καταχωρηθεί από την Τράπεζα Κύπρου εναντίον των αιτητών για το συγκεκριμένο δάνειο και υποθήκη καταδεικνύουν με οποιοδήποτε τρόπο ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν αποκτήσει από την Τράπεζα Κύπρου τα επίδικα δικαιώματα που η τελευταία απέκτησε από την Λαϊκή. Με άλλα λόγια, τα έγγραφα που παρουσίασαν οι καθ' ων η αίτηση δεν μπορούν από μόνα τους, απομονωμένα δηλαδή από την υπόλοιπη μαρτυρία, να καταδείξουν ότι οι τελευταίοι όντως απέκτησαν το δικαίωμα να προωθούν εκείνοι τις διαδικασίες εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και υπό αυτή τη σκοπιά, η αμφισβήτηση που εγείρουν οι αιτητές ως προς τη νομιμοποίηση των καθ' ων η αίτηση φαίνεται εκ πρώτης όψεως να έχει κάποιο έρεισμα. Όπως όμως ανέφερα και πιο πάνω, το επίδικο ζήτημα είναι στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας που θα πρέπει να εξεταστεί και η επί του προκειμένου αμφισβήτηση που προβάλλουν οι αιτητές, ιδωμένη υπό το φως του συνόλου της προσκομισθείσας μαρτυρίας κρίνεται αδικαιολόγητη. Εξηγώ. Προσεκτική ανάγνωση της Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση καταδεικνύει ότι μπορεί να προβάλλεται στην παράγραφο 15 ο ισχυρισμός ότι «οι εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την επίδικη εκποίηση εφόσον δεν έχουμε καμία συμβατική ή νομική σχέση μαζί τους», όμως σε όλη σχεδόν την υπόλοιπη Ε/Δ προβάλλεται υπό τη μορφή αποδεκτού ισχυρισμού, πραγματικού και νομικού, η θέση ότι τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις που απορρέουν από τις επίδικες συμφωνίες δανείου και υποθήκης και τα οποία κατέχονταν το 2011 από τους αιτητές και τη Λαϊκή, κατέχονται σήμερα από τους αιτητές και τους καθ' ων η αίτηση και προς επίρρωση τούτου παραθέτω αυτούσια κάποια από τα σχετικά αποσπάσματα από την Ε/Δ του αιτητή
9. «.(παρ.8). Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 την Αγωγή με αριθμό 872/2017 τον Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας των εφεσίβλητων που αφορά την επίδικη υποθήκη και την υπεράσπιση μας εναντίον τούς που εκκρεμεί προς εκδίκαση.(παρ.13).ο συγκεκριμένος νόμος και το Μέρος VΙΑ Ν.142(Ι)/2014 και ο νόμος Ν. 87(Ι)/2018 δεν μπορούν να έχουν αναδρομική ισχύ και να αλλάζουν μία ιδιωτική συμφωνία μεταξύ μας και των εφεσίβλητων.(παρ.14).Υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας και κατάχρηση της νομοθεσίας του 2014 και του 2018 για την εκποίηση του επίδικού ακινήτου από τους εφεσίβλητούς εφόσον εκκρεμούν προς εκδίκαση οι διαφορές μας μαζί τους.(παρ.20).Είναι η θέση μου ότι τα άρθρα 44Α μέχρι 44ΙΣΤ.είναι αντισυνταγματικά στο βαθμό που επεμβαίνουν στο δικαίωμα της ελευθερίας του Συμβάλλεσθαι του άρθρου 26 του Συντάγματος αναφορικά με την επίδικη υποθήκη που συνάφθηκε με τούς εφεσίβλητους το 2010 και παρέχουν με τον νέο νόμο τον 2018 μονομερή δικαιώματα στους εφεσίβλητους.(παρ.25).Ολοι οι όροι που δίνουν μονομερή δικαιώματα στους εφεσίβλητους στη σύμβαση υποθήκης έστω και αν κριθεί νόμιμη από το δικαστήριο είναι καταχρηστικοί και ενάντια στον νόμο που καταπολεμά τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές, εφόσον ήταν προδιατυπωμένοι από τους εφεσίβλητούς.(παρ.26).Οι εφεσίβλητοι καμία ζημιά δεν θα υποστούν αφού το ακίνητο μας επιβαρύνεται με την επίδικη υποθήκη και έτσι δεν μπορεί να το αποξενώσουμε ή να το επιβαρύνουμε.(παρ.27).Ολοι οι όροι που δίνουν μονομερή δικαιώματα στους εφεσίβλητούς στη σύμβαση υποθήκης έστω και αν κριθεί νόμιμη από το δικαστήριο είναι καταχρηστικοί και ενάντια στον νόμο που καταπολεμά τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές, εφόσον ήταν προδιατυπωμένοι από τους εφεσίβλητους.» Στα πιο πάνω τώρα θα πρέπει να προστεθεί και το γεγονός ότι στις επίδικες ειδοποιήσεις που είναι αποδεκτό ότι οι καθ' ων η αίτηση έστειλαν στους αιτητές με σκοπό την ενεργοποίηση της επίδικης διαδικασίας πλειστηριασμού, τις οποίες ειδοποιήσεις είναι οι ίδιοι οι αιτητές που τις κατέθεσαν ως τεκμήριο, αναφέρεται ρητά υπό τύπο ειδοποίησης προς τους τελευταίους ότι «όπως έχετε ενημερωθεί, το προαναφερόμενο συμβόλαιο ενοικιαγοράς/δάνειο, οι σχετικές εξασφαλίσεις/εγγυήσεις καθώς και όλα τα σχετικά δικαιώματα και οι υποχρεώσεις έχουν μεταβιβαστεί στην Themis Portfolio Management Holdings Limited». Με άλλα λόγια μπορεί οι αιτητές να πρόβαλαν μεταξύ των λόγων έφεσης τους τη θέση ότι αμφισβητούν το έννομο συμφέρον των καθ' ων η αίτηση όμως η μαρτυρία που οι ίδιοι προσκόμισαν τους φέρει όχι μόνο να αναγνωρίζουν και να αποδέχονται ρητά αυτό το έννομο συμφέρον αλλά και να το επικαλούνται ρητά προκειμένου να καταδείξουν ως βάσιμους τους άλλους λόγους για τους οποίους είχαν αρχικά καταχωρήσει την παρούσα αίτηση - έφεση και θεωρώ περιττό εδώ να επισημάνω το ότι η δυνατότητα που έχει ένας διάδικος για να περιορίσει ισχυρισμούς ή για να επιλέξει μεταξύ των διαζευκτικών ισχυρισμών που προβάλει σε μια αίτηση ή σε μια ένσταση ή σε ένα δικόγραφο δεν επεκτείνεται και στα όσα προσκομίζονται από μέρους του μέσω Ε/Δ υπό τύπο μαρτυρίας και τα οποία βεβαίως ούτε διάζευξης αλλά ούτε και επιλεκτικού περιορισμού μπορούν να τύχουν. Δεν μπορεί δηλαδή ένας διάδικος να παρουσιάζει μαρτυρία προς απόδειξη του συνόλου των θέσεων του και κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων να ζητά από το Δικαστήριο όπως αγνοήσει μέρος της μαρτυρίας αυτής ώστε να λάβει υπόψη μόνο το μέρος της μαρτυρίας που εξυπηρετεί την υπόθεση που αυτός τελικά αποφάσισε να προωθήσει. Δεν θα ήταν επομένως δίκαιο υπό τις περιστάσεις να θεωρηθούν οι καθ' ων η αίτηση ότι απέτυχαν να αποδείξουν το πώς είναι που απέκτησαν το δικαίωμα να ζητούν την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου αφ' ης στιγμής οι ίδιοι οι αιτητές τους παρουσίασαν μέσω της μαρτυρίας τους να είναι και τα πρόσωπα που έχουν αποκτήσει το συγκεκριμένο δικαίωμα αλλά και τα πρόσωπα που όφειλαν να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις που ο Ν.9/65 επιβάλλει σε πρόσωπα με το συγκεκριμένο δικαίωμα. Με γνώμονα συνεπώς το σύνολο της μαρτυρίας, δηλαδή και τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την πλευρά των αιτητών αλλά και τη μαρτυρία και τα έγγραφα που προσκομίστηκαν από πλευράς καθ' ων η αίτηση, κρίνω ότι έχει καταδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι οι τελευταίοι, αντίθετα με το τι προώθησαν οι αιτητές, νομιμοποιούνται να εγείρουν και να προωθούν τις επίδικες διαδικασίες εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου για τους λόγους που αναφέρονται στις ειδοποιήσεις που είναι κοινώς αποδεκτό ότι αποστάλθηκαν δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.9/
10. Κατά συνέπεια κρίνω ότι ο μόνος λόγος έφεσης που παρέμεινε να προωθείται από πλευράς αιτητών δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση - έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ........... Λ. Πασχαλίδης, A.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο