Αναφορικά με το πωλητήριο έγγραφο του αγοραστή Μάριου Στεργίδη ν. Αναφορικά με την Υπό Διαχείριση & Υπό Εκκαθάριση Εταιρεία PHILIPPOS PHILIPPOU LI

(1)/2011 -και- Αναφορικά με το πωλητήριο έγγραφο του αγοραστή Μάριου Στεργίδη, από τη Λάρνακα, ημερ. 01.04.2008 Αιτητής -και- Αναφορικά με την Υπό Διαχείριση & Υπό Εκκαθάριση Εταιρεία PHILIPPOS PHILIPPOU LIMITED (HE 9572) Καθ' ης η αίτηση -και- Αναφορικά με το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λάρνακας ---------------------- Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Ν. Αντωνιάδου για Αντωνάκη Σωτηρίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Παραλήπτη/Διαχειριστή της Καθ΄ ης η αίτηση: κα Ρ. Ιωαννίδου για Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ Για το ενδιαφερόμενο μέρος THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LTD: Ανδρέας Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ Για το ενδιαφερόμενο μέρος GORDIAN HOLDINGS LIMITED: κα Α. Ευαγγέλου για ΚΟΥΣΙΟΣ ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την Αίτηση ο πιο πάνω Αιτητής ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η εκπρόθεσμη καταχώριση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 01.04.2008 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, που αφορά το διαμέρισμα αρ. 8, στον 5ο όροφο της πολυκατοικίας [ ] COURT, με αρ. θύρας [ ], τμήμα 3, φ/σχεδ.41/49W1, τεμάχιο επί [ ], με αρ. εγγραφής 3/[ ], [ ] Λάρνακα, μαζί με το χώρο στάθμευσης αρ. 26 στο ισόγειο, εντός 30 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και/ή σε χρόνο ως ήθελε ορίσει το Δικαστήριο άλλως πως καθώς και Διάταγμα διατάττον τον Επαρχιακό Κτηματολογικό λειτουργό Λάρνακας να καταχωρίσει το πιο πάνω αγοραπωλητήριο έγγραφο. Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο 81

(1)/2011 όπως έχει τροποποιηθεί, άρθρο 12 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1,2,3,4,8,9 και 10, Δ.64 στη νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση του αιτητή, Μ.Σ.. Ως αναφέρει, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αποκαλύπτει, για όσα δε γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση, αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεων του. Για θέματα αμιγώς νομικά έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του. Ως αναφέρει, η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος αρ. 8, στον 5ο όροφο της πολυκατοικίας [ ] COURT, με αρ. θύρας [ ], τμήμα 3, φ/σχεδ.41/49W1, τεμάχιο επί [ ], με αρ. εγγραφής 3/[ ], [ ] Λάρνακα, μαζί με το χώρο στάθμευσης αρ. 26 στο ισόγειο. (Επισυνάπτεται αντίγραφο του πιστοποιητικού έρευνας από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ως «Τεκμήριο Α», σελ. 68). Κατά την 01.04.2008 δυνάμει σχετικού αγοραπωλητηρίου εγγράφου αγόρασε από την Καθ' ης η αίτηση εταιρεία το ως άνω αναφερόμενο διαμέρισμα. (Επισυνάπτεται αντίγραφο του αγοροπωλητηρίου εγγράφου ως «Τεκμήριο Β»). Το τίμημα πωλήσεως του διαμερίσματος ανέρχετο στο ποσό των €59.800 το οποίο έχει εξοφλήσει πλήρως στην Καθ' ης η αίτηση εταιρεία. (Επισυνάπτονται αντίγραφα αποδείξεων πληρωμής ως «Τεκμήριο Γ») Ως επίσης αναφέρει, στις 01.04.2008 με την υπογραφή της συμφωνίας έλαβε κατοχή του πιο πάνω διαμερίσματος και έκτοτε το κατέχει, το προσφέρει κατά καιρούς για ενοικίαση και το χρησιμοποιεί χωρίς κανένα πρόβλημα. (Επισυνάπτει αντίγραφο τιμολογίου από το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας περί το έτος 2012, ως «Τεκμήριο Δ»). Από τη λήψη της κατοχής του ακινήτου μέχρι και σήμερα περιμένει τη μεταβίβαση του διαμερίσματος στο όνομα του χωρίς όμως καμία ενέργεια να έχει γίνει από την Καθ' ης η αίτηση εταιρεία παρά τις διαβεβαιώσεις τους ότι θα προέβαιναν σε όλες τις απαραίτητες διαδικασίες για την ολοκλήρωση της μεταβίβασης. Ενημερώθηκε από τους δικηγόρους του ότι η Καθ' ης η αίτηση εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση και οποιαδήποτε διαδικασία τιτλοποίησης των διαμερισμάτων έχει αδρανοποιηθεί. Συγκεκριμένα την 10.01.2014 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας δυνάμει των διατάξεων του περί Εταιρειών Νόμου διόρισε εκκαθαριστή για ολόκληρη την περιουσία της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας τον Επίσημο Παραλήπτη. (Επισυνάπτεται αντίγραφο αποτελέσματος αναζήτησης στο Μητρώο Εκκαθαρίσεων Εταιρειών από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας της Κυπριακής Δημοκρατίας ως «Τεκμήριο Ε»). Ενημερώθηκε επίσης ότι σήμερα έχει διοριστεί επιπλέον Παραλήπτης και Διαχειριστής της εταιρείας ο κ. Πέτρος Ιωαννίδης, γεγονός το οποίο έχει γνωστοποιηθεί στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. (Επισυνάπτεται αντίγραφο έρευνας στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ως «Τεκμήριο Στ») Μετά από έρευνα των δικηγόρων του στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας πληροφορήθηκε ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 01.04.2008 κατά το χρόνο υπογραφής του δεν κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Από νομική συμβουλή που έλαβε από τους δικηγόρους του μπορεί να ζητήσει τη μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομά του δυνάμει του Νόμου περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011 (81(I)/2011), ωστόσο αποτελεί προαπαιτούμενο η κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 01.04.2008 στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Προβάλλει ως λόγο για τον οποίο δεν κατέθεσε το πωλητήριο έγγραφο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας εντός της προθεσμίας που προέβλεπε τότε ο Νόμος για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης ότι δεν γνώριζε αυτή τη διαδικασία. Αναφέρει ότι το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 01.04.2008 ουδέποτε έχει ακυρωθεί από οποιοδήποτε από τα μέρη και εξακολουθεί να ισχύει μέχρι και σήμερα. Το ακίνητο επί του οποίο ανεγέρθηκε το διαμέρισμα που αγόρασε δυνάμει του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 01.04.2008 βαρύνεται με εμπράγματα βάρη και υποθήκες ως αυτά εμφαίνονται στο επισυνημμένο πιστοποιητικό έρευνας από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Η μη κατάθεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου εγκυμονεί κινδύνους για την περιουσία του καθότι ανά πάσα στιγμή είναι δυνατόν να καταχωρηθούν περαιτέρω εμπράγματα βάρη με αποτέλεσμα να επηρεαστούν τα νόμιμα δικαιώματά του ως αγοραστής του διαμερίσματος και θα απωλέσει την περιουσία που με τόσους κόπους απέκτησε. Είναι η θέση του ότι η κατάθεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου είναι αναγκαία για τη λήψη μέτρων ειδικής εκτέλεσης εναντίον της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας και είναι δυνατή μόνο με την κατάθεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 01.04.2008. Επίσης ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι δίκαια και εύλογη για την προστασία των δικαιωμάτων του ως αγοραστής. Εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα από το Δικαστήριο θα είναι αδύνατον στο μέλλον να απονεμηθεί δικαιοσύνη και θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά ενώ σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ουδεμία ζημιά θα υποστεί η Καθ' ης η αίτηση εταιρεία και οι αντιπρόσωποι της. Με την επίδοση της Αίτησης καταχώρισαν ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ο Πέτρος Ιωαννίδης υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της εταιρείας PHILIPPOS PHILIPPOU LIMITED (Υπό Εκκαθάριση και Υπό Διαχείριση) καθώς και τα ενδιαφερόμενα μέρη THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LTD και GORDIAN HOLDINGS LIMITED. Η ένσταση της Εταιρείας βασίστηκε στον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο του 2011 (Ν. 81

(1)/2011), άρθρα 2, 3, 4, 5, 6, 12, όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 48(Ι)/2017, στον περί Εταιρειών Νόμο, άρθρα 90 - 97, 217, 220, 221, στον περί Συμβάσεων Νόμο άρθρα 21 και 76, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, ΘΘ. 1 - 5 και 7 - 11, στη νομολογία, στη νομοθεσία, στις εγγενείς και συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης που ηγέρθηκαν είναι αυτούσιοι οι ακόλουθοι:

1. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα για κατάθεση του κατ' ισχυρισμό πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 01/04/2008 (η Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνία Πώλησης) επί της περιουσίας της υπό εκκαθάριση Εταιρείας, διότι ο Αιτητής δεν εξασφάλισε άδεια από το Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, για να εγείρει αυτή τη διαδικασία και η Αίτηση πάσχει σε νομικό επίπεδο, περιλαμβανομένης και της νομικής της βάσης.
2. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα καθότι, η κατάθεση σύμβασης επί ακίνητης ιδιοκτησίας συνιστά εμπράγματο βάρος και σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, τέτοιο εμπράγματο βάρος δεν δύναται να δημιουργηθεί επί οποιασδήποτε περιουσίας της Εταιρείας μετά την έναρξη εκκαθάρισής της και/ή είναι άκυρο σε ό,τι αφορά στον εκκαθαριστή αν δεν κατατέθηκε στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη εντός καθορισμένης από το Κεφ.113 χρονικής προθεσμίας.
3. Η Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνία Πώλησης είναι άκυρη σε ό,τι αφορά στον εκκαθαριστή και τους πιστωτές της Εταιρείας διότι δεν κατατέθηκε στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη εντός καθορισμένης από το Κεφ.113 χρονικής προθεσμίας.
4. Η Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνία Πώλησης είναι άκυρη ή/και εξ υπαρχής άκυρη ή/και εικονική ή/και προϊόν δόλου και απάτης.
5. Η πώληση του ακινήτου αντίκειται στους όρους των υποθηκών μεταξύ της Εταιρείας και της Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της Gordian Holdings Limited, καθώς επίσης και των όρων του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 31/08/
7. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, η Αίτηση είναι παράτυπη ή/και αντίθετη με την κείμενη νομοθεσία ή/και νομολογία ή/και δεν είναι δίκαιο ή/και εύλογο υπό τις περιστάσεις να κατατεθεί η κατ' ισχυρισμό συμφωνία πώλησης για τους εξής λόγους: 6.
8. Η Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνία Πώλησης είναι άκυρη ή/και εξ υπαρχής άκυρη ή/και εικονική ή/και προϊόν δόλου και απάτης. 6.
9. Ο Αιτητής δεν έχει εκπληρώσει ως αγοραστής τις συμβατικές του υποχρεώσεις έναντι της Εταιρείας και/ή στη βάση της Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνίας Πώλησης και/ή δεν έχει πληρώσει το τίμημα πώλησης του υποστατικού ή στο σύνολό του το τίμημα της πώλησης και/ή δεν έχει καταβάλει τους τόκους και τα τέλη και/ή έξοδα. 6.
10. Η τυχόν κατάθεση Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνίας Πώλησης στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο θα επηρεάσει δυσμενώς τους εξασφαλισμένους και/ή ανεξασφάλιστους πιστωτές της Εταιρείας και/ή καταστρατηγεί τα δικαιώματα των πιστωτών και μελών της και/ή τη διαδικασία εκκαθάρισης της Εταιρείας και/ή τη νομοθεσία που διέπει τις εκκαθαρίσεις και/ή θα δημιουργήσει ανισότητα μεταξύ των πιστωτών της Εταιρείας. 6.
11. Δεν προβάλλονται οποιοιδήποτε λόγοι και/ή εξαιρετικές περιστάσεις που να συνηγορούν υπέρ της κατάθεσης της Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνίας Πώλησης εναντίον της περιουσίας της Εταιρείας και/ή ότι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις ο Αιτητής ο οποίος δεν είναι πιστωτής της Εταιρείας, να αποκτήσει πλεονέκτημα έναντι των υπολοίπων πιστωτών. 6.
12. Ο Αιτητής είχε το δικαίωμα να καταθέσει τη Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνία Πώλησης, αλλά δεν το έπραξε, και δεν προβάλλει οποιαδήποτε και/ή επαρκή αιτιολογία για την καθυστέρηση και/ή παράλειψη κατάθεσης της Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνίας Πώλησης εντός της καθορισμένης προθεσμίας. 6.
13. Δεν δύναται να δημιουργηθούν νέα εμπράγματα βάρη από την ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας εκκαθάρισης της Εταιρείας. 6.
14. Ακόμα και αν επιτραπεί η κατάθεση της επίδικης συμφωνίας, διά νόμου θα είναι άκυρη όσο αφορά στον εκκαθαριστή και τους πιστωτές της Εταιρείας διότι δεν κατατέθηκε στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη. 6.
15. Δεν είναι δίκαιο και εύλογο, για τους υπόλοιπους κατόχους επιβαρύνσεων επί του Ακινήτου, γιατί όταν απέκτησαν εμπράγματο δικαίωμα επί του επίδικου Aκινήτου, δεν γνώριζαν ή/και δεν μπορούσαν εύλογα να γνωρίζουν για την ύπαρξη κάποιου πωλητηρίου εγγράφου και τυχόν κατάθεσή του στο παρόν στάδιο, επηρεάζει τα δικά τους εμπράγματα βάρη, με τρόπο που επενεργεί στα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματά τους. 6.
16. Η αμέλεια ή παράλειψη εμπρόθεσμης κατάθεσης κάποιου πωλητηρίου εγγράφου για τον λόγο ότι ο Αιτητής «δεν γνώριζε» αυτή την διαδικασία, δεν δικαιολογείται, όπως ούτε και η καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης ήτοι 15 ολόκληρα χρόνια μετά.
17. Η Αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη και/ή αδικαιολόγητη και/ή ελλιπής και/ή αόριστη και/ή η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι γενική και/ή αβάσιμη και/ή αόριστη, διότι δεν περιλαμβάνεται μαρτυρία που να δικαιολογεί ότι ο Αιτητής δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες.
18. Δεν πληρούνται οι νομοθετικές προϋποθέσεις του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου του 2011 (Ν. 81

(1)/2011), όπως τροποποιήθηκε για κατάθεση και εγγραφή στο ανάλογο κτηματολογικό μητρώο της Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνίας Πώλησης.

1. Ο Αιτητής παρέλειψε να ειδοποιήσει όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στη διαδικασία και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο έχει συμφέρον και/ή δικαίωμα επί του επίδικου ακινήτου και/ή τα πρόσωπα που κατέχουν άλλα εμπράγματα βάρη επί του ακινήτου και/ή τους ανεξασφάλιστους πιστωτές, με αποτέλεσμα η Αίτηση να υπόκειται σε απόρριψη.
2. Ο Αιτητής δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης ότι πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για να επιτραπεί η εκπρόθεσμη κατάθεση της Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνίας Πώλησης.
3. Ο Αιτητής δεν απέδειξε την εγκυρότητά της Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνίας Πώλησης, ούτε τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκή στοιχεία, που να οδηγούν στο ότι είναι δίκαιο και εύλογο να κατατεθεί εκπρόθεσμα. Η ένσταση βασίζεται στην ένορκη δήλωση του Πέτρου Ιωαννίδη, Παραλήπτη/Διαχειριστή της Καθ' ης η αίτηση. Ως αναφέρει είναι εγκεκριμένος λογιστής, μέλος του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου, αδειοδοτημένος σύμβουλος αφερεγγυότητας και Πρόεδρος της επιτροπής Αφερεγγυότητας του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου. Έχει προσωπική γνώση των γεγονότων εκτός όπου αναφέρει διαφορετικά και για τα νομικά θέματα πήρε συμβουλή από τους δικηγόρους που τον εκπροσωπούν. Η Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία είναι περιορισμένης ευθύνης, η οποία συστάθηκε και εγγράφηκε στις 13/06/1977 και ασχολείτο με κτηματικές επιχειρήσεις και αγοραπωλησία ακινήτων. Από τις 30/07/2012 τελεί υπό εκκαθάριση δυνάμει διατάγματος του Ε.Δ. Λάρνακας ημερομηνίας 10/01/2014 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2) και εκκαθαριστής της έχει διοριστεί ο Επίσημος Παραλήπτης. Στις 28/07/2020 ο ενόρκως δηλών διορίστηκε ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 31/08/2011, ΤΕΚΜΗΡΙΟ
4. Στις 28/07/2020, καταχωρήθηκε στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη η γνωστοποίηση διορισμού του, ΤΕΚΜΗΡΙΟ
5. Περαιτέρω ο διορισμός του έχει επικυρωθεί και από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 10/06/2021, ΤΕΚΜΗΡΙΟ
6. Εξ όσων ισχυρίζεται ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του στις 01/04/2008, σύναψε συμφωνία πώλησης μαζί με την Εταιρεία (η Κατ' Ισχυρισμό Συμφωνία Πώλησης) την οποία επισυνάπτει ως τεκμήριο Β. Ο ενόρκως δηλών δεν θεωρεί και δεν έχει οιαδήποτε έγγραφα τα οποία να επιβεβαιώνουν πως το ακίνητο πωλήθηκε στον Αιτητή από την Εταιρεία έναντι εύλογου και νόμιμου ανταλλάγματος. Αρχικά, επισημαίνει το γεγονός ότι, από το τεκμήριο Β πιο πάνω προκύπτει ότι δεν επισυνάφθηκε ολόκληρη η κατ' ισχυρισμό συμφωνία στην Αίτηση αλλά μόνο η πρώτη σελίδα αφού αυτή τελειώνει με την ανολοκλήρωτη φράση «..οιουδήποτε μέρους του τμήματος αγοράς» υποδεικνύοντας ότι υπάρχει και συνέχεια η οποία όμως δεν περιλήφθηκε. Είναι η θέση του ότι το γεγονός ότι η κατ' ισχυρισμό συμφωνία πώλησης δεν παρουσιάστηκε από τον Αιτητή ολόκληρη ενώπιον του Δικαστηρίου είναι καταλυτικής σημασίας και καταδικάζει την Αίτηση σε αποτυχία ενόψει του ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει στη βάση αυτής εάν είναι έγκυρη ή σε ισχύ καθώς επίσης δεν μπορεί να γνωρίζει ποια συμφωνία ζητείται να καταχωρηθεί στο Κτηματολόγιο. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι μετά από εκτενή μελέτη στα έγγραφα και αρχεία της Εταιρείας δεν κατάφερε να εντοπίσει οτιδήποτε που να σχετίζεται με την ύπαρξη της κατ' ισχυρισμό συμφωνίας πώλησης, γεγονός το οποίο του δημιουργεί εύλογες υποψίες ότι η συμφωνία είναι εικονική και προϊόν δόλου ή και απάτης. Δεν υπάρχουν καταστάσεις λογαριασμών, στις οποίες φαίνεται η καταβολή του τιμήματος πώλησης, ως οι ισχυρισμοί του Αιτητή, ούτε αποδείξεις. Επισυνάπτει δε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 αντίγραφα των τραπεζικών λογαριασμών της Εταιρείας για τα έτη 2008-2009 όπου φαίνεται ξεκάθαρα ότι καμία κατάθεση ή καταβολή έγινε στους λογαριασμούς της Εταιρείας που να αντιστοιχούν στο τίμημα πώλησης του Ακινήτου. Αναφέρει επίσης πως η Εταιρεία ή ο Αιτητής δεν κατέθεσαν την κατ' ισχυρισμό συμφωνία πώλησης στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, κάτι που θα έπραττε ο οιοσδήποτε είχε στην κατοχή του μία γνήσια σύμβαση, ενώ δεν ανευρέθηκαν ή τους αποστάλθηκαν οποιαδήποτε πρακτικά της Εταιρείας που να επιβεβαιώνουν την αγορά του διαμερίσματος από τον Αιτητή ή τουλάχιστον να αποδεικνύουν πως η Εταιρεία αποφάσισε να πωλήσει το Ακίνητο. Αξιοσημείωτο σύμφωνα με τον ομνύοντα είναι το γεγονός ότι, ο Αιτητής επιδιώκει να καταθέσει εκπρόθεσμα, ακόμα τρεις συμφωνίες πώλησης διαμερισμάτων, τα οποία ισχυρίζεται ότι αγόρασε από την Εταιρεία και προς το σκοπό τούτο, καταχώρισε στο Ε.Δ. Λάρνακας τις αιτήσεις με αριθμό 106/2021, 107/2021 (οι οποίες απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο) και 108/2022, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7, οι οποίες είναι παρόμοιες αν όχι πανομοιότυπες με την παρούσα. Όπως και για το επίδικο, ούτε γι' αυτά τα διαμερίσματα ανευρέθηκε το παραμικρό στοιχείο το οποίο να επιβεβαιώνει την πώληση τους. Δεν υπάρχουν επιταγές, γνήσιες αποδείξεις ή οποιοδήποτε άλλο στοιχείο, ούτε οι συμβάσεις βρίσκονται κατατεθειμένες στις αρμόδιες αρχές. Ενόψει του ότι η Εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση από το 2012 εισηγείται ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα καθότι ο Αιτητής παρέλειψε να εξασφαλίσει την απαιτούμενη από το Δικαστήριο άδεια για έναρξη δικαστικής διαδικασίας εναντίον υπό εκκαθάριση εταιρείας σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
7. Έλαβε γνώση για την ύπαρξη της κατ' ισχυρισμό συμφωνίας πώλησης μόνο μετά την επίδοση της παρούσας Αίτησης και προς επίρρωση αυτού επισυνάπτει επιστολές ημερομηνίας 05/04/2021 και 21/01/2022 ως δέσμη ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10 δια των οποίων ζητούσε από τον Αιτητή, μεταξύ άλλων, στοιχεία και πληροφορίες για την εκ μέρους του κατοχή και χρήση του Ακινήτου. Ο Αιτητής ουδέποτε απάντησε στις πιο πάνω επιστολές, παρά μόνο προχώρησε μετά από περίπου 1 χρόνο στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Αναφέρει στη συνέχεια ότι προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που έλαβε, η Εταιρεία υποθήκευσε το Ακίνητο (2η υποθήκη) προς όφελος της ΛΑΙΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ, τα δικαιώματα της οποίας σήμερα κατέχει η Gordian Holdings Limited, ως φαίνεται από το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας της Εταιρείας, τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Υπάρχει επίσης υποθήκη (1η υποθήκη) επί του συγκεκριμένου Ακινήτου και προς όφελος της HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED. Ήταν ρητός και ουσιώδης όρος της προαναφερθείσας υποθήκης προς όφελος της Gordian ότι, η Εταιρεία δεν έχει το δικαίωμα να πωλήσει ή αποξενώσει καθ' οιοδήποτε τρόπο το Ακίνητο, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της ΛΑΙΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ και τώρα της Gordian. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11, η σχετική υποθήκη προς όφελος της Gordian Holdings Limited. Επιπλέον, σύμφωνα με τους όρους του ομολόγου κυμαινομένης επιβάρυνσης ήταν ρητός και ουσιώδης όρος πως η Εταιρεία δεν δύναται να πωλήσει ακίνητη περιουσία χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση της ΛΑΙΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ και τώρα της Gordian. Εντούτοις, από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του και κατόπιν έρευνας στον Έφορο Εταιρειών, δεν διαπιστώνει ότι, λήφθηκε η συγκατάθεση των πιστωτικών ιδρυμάτων πριν την πώληση του Ακινήτου, με αποτέλεσμα, η κατ' ισχυρισμό Συμφωνία Πώλησης να αντίκειται στους όρους αυτών και να μην δύναται να εφαρμοστεί. Ανεξάρτητα με τα πιο πάνω, διαβάζοντας την κατ' ισχυρισμό Συμφωνία Πώλησης, προκύπτει ότι ήταν ρητός και ουσιώδης όρος αυτής (βλ. όρο 3) ότι, το τίμημα πώλησης ανέρχεται στο ποσό των ΛΚ 35.000 ήτοι €59.
8. Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχει στην κατοχή του, από μελέτη των εγγράφων της Εταιρείας, από τη σχετική κατάσταση λογαριασμού και τις αποδείξεις, ο Αιτητής ουδέν ποσό κατέβαλε μέχρι και σήμερα έναντι του τιμήματος πώλησης της κατ' ισχυρισμό Συμφωνίας Πώλησης και επομένως δεν έχει εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις στη βάση συμφωνίας όπου ζητά την επιείκεια του Δικαστηρίου. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι ο Αιτητής επισυνάπτει στην Ε/Δ του δύο αποδείξεις (βλ. τεκμήριο Γ ) σε σχέση με τις οποίες παρατηρεί ότι ενώ η κατ' ισχυρισμό συμφωνία πώλησης φέρει ημερομηνία 01/04/2008 οι αποδείξεις που επισυνάπτονται φέρουν ημερομηνίες 31/03/2008 και 28/03/2008 - προγενέστερες της σύναψης της κατ' ισχυρισμό συμφωνίας πώλησης, ότι καμία εκ των δύο δεν έχει εντοπιστεί στα έγγραφα και τα βιβλία της Εταιρείας και καμία εκ των δύο δεν έχει την σφραγίδα της Εταιρείας, Επιπρόσθετα, εισηγείται ότι η κατάθεση σύμβασης επί ακίνητης ιδιοκτησίας συνιστά εμπράγματο βάρος το οποίο σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, δεν δύναται να δημιουργηθεί επί οποιασδήποτε περιουσίας της Εταιρείας μετά την έναρξη εκκαθάρισης της και είναι άκυρη σε ό,τι αφορά στον εκκαθαριστή αν δεν κατατέθηκε στον Έφορο Εταιρειών εντός καθορισμένης χρονικής προθεσμίας. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα κατάθεσης της σύμβασης καθότι θα δημιουργηθεί εμπράγματο βάρος το οποίο δυνάμει νομοθεσίας θεωρείται εξ υπαρχής άκυρο. Επιπρόσθετα, η τυχόν κατάθεση κατ' ισχυρισμό συμφωνίας πώλησης στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας θα επηρεάσει δυσμενώς τους εξασφαλισμένους και ανεξασφάλιστους πιστωτές της υπό εκκαθάριση Εταιρείας και καταστρατηγεί τα δικαιώματα των πιστωτών και μελών της Εταιρείας διότι δημιουργεί ανισότητα μεταξύ των πιστωτών της. Μεταξύ άλλων, όλοι οι ανεξασφάλιστοι πιστωτές, οι οποίοι ίσως λάβουν κάποιο ποσό από τη διανομή του Ακινήτου, δεν θα είναι σε θέση να το εισπράξουν εάν κατατεθεί η κατ' ισχυρισμό συμφωνίας πώλησης και ειδικότερα εάν μεταβιβαστεί το Ακίνητο επ' ονόματι του Αιτητή. Αποτελεί επίσης θέση του ότι δεν προβάλλονται οποιοιδήποτε λόγοι ή εξαιρετικές περιστάσεις που να συνηγορούν υπέρ της κατάθεσης της κατ' ισχυρισμό συμφωνίας πώλησης ή ότι είναι δίκαιο υπό της περιστάσεις ο Αιτητής, ο οποίος δεν είναι πιστωτής της Εταιρείας, να αποκτήσει πλεονέκτημα έναντι των υπολοίπων πιστωτών, όπως προβλέπεται σε διαδικασίες εκκαθάρισης. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, θα φέρει τον Αιτητή σε πλεονεκτική θέση έναντι των πιστωτών που ανέτρεξαν να επαληθεύσουν τα χρέη τους εντός των συγκεκριμένων και στενών χρονικών προθεσμιών που καθορίζει η νομοθεσία, ενώ ο Αιτητής εδώ και σχεδόν 15 έτη δεν έπραξε οτιδήποτε, με τη δήθεν δικαιολογία πως δεν γνώριζε τη διαδικασία. Ειδικότερα, τα δικαιώματα των ανεξασφάλιστων πιστωτών, θα επηρεαστούν χωρίς αυτοί να ακουστούν στη διαδικασία, καταστρατηγώντας το συμφέρον της δικαιοσύνης προς όφελος του Αιτητή, ο οποίος παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις θεσμοθετημένες χρονικές προθεσμίες. Είναι επιπρόσθετα η θέση του ότι ο Αιτητής δεν εξηγεί γιατί, εφόσον εξ όσων ισχυρίζεται κατέχει το Ακίνητο από το 2008, δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια για να καταθέσει την κατ' ισχυρισμό συμφωνία πώλησης μέχρι σήμερα, ήτοι 15 περίπου χρόνια αργότερα. Η ένσταση της GORDIAN HOLDINGS LIMITED βασίστηκε στην ίδια νομική βάση και μεταξύ των λόγων ένστασης είναι ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου 81(Ι)/2011 για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, ότι ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης ως προς την εγκυρότητα του Πωλητήριου Έγγραφου, ότι ο Αιτητής παρέλειψε αδικαιολόγητα να καταθέσει το Πωλητήριο Έγγραφο στο αρμόδιο τμήμα Κτηματολογίου για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης εντός της προθεσμίας των έξι μηνών που ορίζεται στον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικό) Νόμο 32(Ι)/2012, ότι δεν είναι εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις για την προστασία του Αιτητή η έκδοση των υπό κρίση διαταγμάτων αφού, μεταξύ άλλων, υπάρχουν εμπράγματα βάρη στο ακίνητο το οποίο αποτελεί αντικείμενο του επίδικου Πωλητήριου Εγγράφου. Επίσης, ότι το Πωλητήριο Έγγραφο είναι προϊόν απάτης και/ ή δόλου και/ή συνομωσίας του Αιτητή μετά του διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση με απώτερο σκοπό να καταδολιεύσουν τους πιστωτές της Καθ' ης η Αίτηση, ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα διότι ο Αιτητής δεν εξασφάλισε άδεια από το Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και διότι η κατάθεση σύμβασης επί ακίνητης ιδιοκτησίας συνιστά εμπράγματο βάρος που σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο δεν δύναται να δημιουργηθεί επί οποιασδήποτε περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση μετά την έναρξη εκκαθάρισής της. Εγείρεται επίσης ότι το πωλητήριο έγγραφο είναι άκυρο σε ό,τι αφορά τον εκκαθαριστή και τους πιστωτές της Καθ' ης η Αίτηση διότι δεν κατατέθηκε στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη εντός καθορισμένης από το Κεφ.113 χρονικής προθεσμίας, ότι ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και ότι η αίτηση δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη κατά παράβαση της σχετικής νομολογίας. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την πιο πάνω ένσταση φαίvovται στηv έvoρκη δήλωση του Αβραάμ Αδάμου, ο οποίος ως αναφέρει από τις 02/05/2022 έχει μεταφερθεί στο τμήμα ανάκτησης χρεών της Gordian Servicing Limited (στο εξής αναφερόμενη "Gordian Servicing"). Ως εκ της θέσης του τα θέματα τα οποία παρατίθενται στην ένορκη δήλωση εμπίπτουν εντός της προσωπικής του γνώσης, από έγγραφα που κατέχει, και από τη μελέτη των φακέλων που διατηρούνται στην Εταιρεία σε σχέση με τους Αιτητές. Επίσης, έλαβε πληροφόρηση από τον Παραλήπτη Διαχειριστή της Καθ' ης η Αίτηση, στα πλαίσια γενικής πληροφόρησης του ΠΔ προς την Εταιρεία ως προς την έκβαση της διαχείρισης της Καθ' ης η Αίτηση. Δυνάμει Δικαστικού Διατάγματος ημερομηνίας 23/05/2019, επικυρώθηκε η μεταφορά αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της Τράπεζας Κύπρου προς την Εταιρεία αλλά και δικαστικών αποφάσεων, συμπεριλαμβανομένων και του δανείου με αριθμό 357011931567 (το «Δάνειο») το οποίο είχε παραχωρηθεί από την Τράπεζα Κύπρου στην Καθ' ης η Αίτηση, την υποθήκη με αριθμό Υ643/1981 η οποία είχε παραχωρηθεί από την Καθ' ης η Αίτηση ως εξασφάλιση του πιο πάνω Δανείου, ως επίσης και την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερομηνίας 30/01/2017 αναφορικά με το εν λόγω δάνειο. H μεταφορά έγινε κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/
9. Ως έχει πληροφορηθεί από τον Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση μέχρι σήμερα δεν έχει καταφέρει να εντοπίσει οποιαδήποτε έγγραφα τα οποία να επιβεβαιώνουν ότι όντως το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης έχει καταβληθεί στην Καθ' ης η Αίτηση. Παρά την ύπαρξη των «αποδείξεων» είσπραξης που έχει επισυνάψει ο Αιτητής στην ΕΔ του δεν φαίνεται πουθενά στους τραπεζικούς λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση ότι έχει όντως κατατεθεί/ καταβληθεί το εν λόγω ποσό. Αντίστοιχα δεν υπάρχουν οποιαδήποτε πρακτικά που να επιβεβαιώνουν την πώληση όχι μόνο του εν λόγω διαμερίσματος αλλά και των υπόλοιπων διαμερισμάτων που υποτίθεται ότι έχει αγοράσει ο Αιτητής από την Καθ' ης η Αίτηση εφόσον εκκρεμούν ακόμα 4 παρόμοιες αιτήσεις τις οποίες έχει καταχωρήσει ο Αιτητής. Σημειώνει ότι στην Εταιρεία έχουν επιδοθεί μόνο οι αιτήσεις υπ' αριθμό 94/2022 και 108/2021 του Ε.Δ. Λάρνακας. Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση τελεί υπό εκκαθάριση από το 2012 και ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται και/ή κωλύεται και/ή εμποδίζεται να προωθεί την παρούσα αίτηση εφόσον θα έπρεπε να λάβει σχετική άδεια από το Δικαστήριο για έναρξη δικαστικής διαδικασίας εναντίον υπό εκκαθάρισης εταιρείας σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
10. Ως εκ τούτου το παρόν δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί της εν λόγω αίτησης. Ως επίσης αναφέρει, η παρούσα αίτηση έπρεπε να επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και συγκεκριμένα στη Ελληνική Τράπεζα η οποία είναι επίσης ενυπόθηκος δανειστής. Σε αντίθετη περίπτωση τυχόν έκδοση του επιδιωκόμενου διατάγματος θα υπόκειται σε ακύρωση εφόσον επηρεάζει δυσμενώς τα συμφέροντα τρίτων. Σημειώνει επίσης ότι από την ΕΔ του Αιτητή δεν προκύπτουν και/ή δεν προβάλλονται οποιοιδήποτε λόγοι και/ή εξαιρετικές περιστάσεις που να συνηγορούν υπέρ της κατάθεσης του επίδικου πωλητήριου εγγράφου που να δικαιολογούν ότι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις ο Αιτητής να αποκτήσει πλεονέκτημα έναντι της Εταιρείας η οποία είναι και εξ' αποφάσεως πιστωτής της Καθ' ης η Αίτηση. Μέχρι και σήμερα δεν έχει καταβληθεί ουδέν ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Η δικαιολογία του Αιτητή ότι δεν γνώριζε τη διαδικασία καταχώρισης του πωλητηρίου εγγράφου στο Κτηματολόγιο δεν συνιστά ουσιαστικό λόγο και/ή εξαιρετική περίπτωση που να συνηγορεί στο να ασκηθεί η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της επίδικης αιτήσεως ιδιαίτερα όταν έχουν διαρρεύσει 15 χρόνια από την υπογραφή και κτήση του διαμερίσματος και ιδιαίτερα όταν ο ίδιος ο Αιτητής έχει υποτίθεται αγοράσει τρία διαμερίσματα. Καταληκτικά αναφέρει ότι είναι ύποπτο και το γεγονός ότι οι δήθεν αποδείξεις προηγούνται χρονικά της σύναψης του πωλητήριου εγγράφου, η δε πρώτη έχει εκδοθεί ένα χρόνο σχεδόν προηγουμένως. Όπως προαναφέρθηκε, ένσταση καταχώρισε και η THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LTD. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι αβάσιμη, καταχρηστική, παράτυπη και αντικανονική, κακόπιστη και αδικαιολόγητη. Εγείρονται επίσης ως λόγοι ότι υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης, ότι τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αναληθή και/ή παραπλανητικά, ότι ο Αιτητής αμέλησε και/ή παρέλειψε αδικαιολόγητα να καταθέσει τη συμφωνία πώλησης στο Κτηματολόγιο για σκοπούς Ειδικής Εκτέλεσης εντός της προθεσμίας που προέβλεπε ο Νόμος. Επίσης ότι η πωλήτρια εταιρεία - Καθ' ης η αίτηση είναι υπό εκκαθάριση και δεν έχει εξασφαλιστεί η αναγκαία άδεια καταχώρισης της παρούσας διαδικασίας και ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα οδηγήσει σε παρανομία. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Αντώνη Αντωνίου ο οποίος από το έτος 2018 μέχρι σήμερα είναι στην υπηρεσία της HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD (η «Τράπεζα»). Έχει, ως αναφέρει, θετική και προσωπική γνώση των γεγονότων λόγω της θέσης του και από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης και του ηλεκτρονικού αρχείου της Τράπεζας, καθώς και από σχετική ενημέρωση που έλαβε από το εκάστοτε αρμόδιο τμήμα της Τράπεζας, το οποίο χειριζόταν τους επίδικους λογαριασμούς της υπό Διαχείριση και υπό Εκκαθάριση εταιρείας PHILIPPOS PHILIPPOU LIMITED (η «Εταιρεία»), στην εκάστοτε χρονική περίοδο. Η εταιρεία THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED (η «Themis») κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015, Ν.169(Ι)/2015, ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού και Αναδιοργάνωσης μεταξύ της Τράπεζας, της Themis και του μοναδικού μετόχου αυτής, το οποίο επικυρώθηκε στις 07/02/2023 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στη βάση Διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης αρ. 64/2023, και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 22/02/2023, έχει αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Τράπεζα, μεταξύ άλλων, στα δικαιώματά της που απορρέουν από τις κατωτέρω περιγραφόμενες πιστωτικές διευκολύνσεις, καθώς και από τις συναφείς με αυτές εγγυήσεις, ενυπόθηκες εγγυήσεις ή οποιασδήποτε άλλης μορφής εξασφαλίσεις, συμπεριλαμβανομένων και των δικαιωμάτων της στα πλαίσια της παρούσας Γενικής Αίτησης. Η Τράπεζα μέσω των αρμόδιων τμημάτων και υπηρεσιών της ανέλαβε όπως παρέχει στην Themis υπηρεσίες διαχείρισης αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της Themis, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων, εγγυήσεων και συναφών θεμάτων, συμπεριλαμβανομένων και των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και των συναφών με αυτές εξασφαλίσεων. Ως εκ των ανωτέρω ως αναφέρει, είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος τόσο από την Themis όσο και από την Τράπεζα, να προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Ως επίσης αναφέρει οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν υπόψη την κατάρτιση του αναφερόμενου πωλητηρίου, αφού ουδέποτε τους παρουσιάστηκε. Επίσης δεν έχει εντοπιστεί και δεν κατατέθηκε το τίμημα πώλησης στο λογαριασμό των φερόμενων πωλητών στην Τράπεζα. Eίναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η απόδειξη Υδατοπρομήθειας από το 2012 στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του αιτητή δεν αποδεικνύει κατοχή από το 2008 και σίγουρα δεν αποδεικνύει δικαίωμα σε ιδιοκτησία, αφού ο αιτητής μπορούσε να ήταν ο ίδιος ενοικιαστής του εν λόγω διαμερίσματος. Εάν δε το προσέφερε προς ενοικίαση, θα μπορούσε να προσκομίσει αποδεικτικά είσπραξης ή και δήλωσης στις φορολογικές αρχές ενοικίων, πράγμα που δεν έπραξε, γεγονός που δημιουργεί τουλάχιστον ερωτηματικά. Αρνείται τις παραγράφους 6, 9, 10 και 11 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση και λέγει ότι η παρούσα αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη και βασίζεται σε ανακρίβειες. Είναι δε άξιο απορίας το ότι ο Αιτητής από το 2008 αναμένει τη μεταβίβαση αλλά ουδέν έπραξε έκτοτε μέχρι και το
11. Ο δε φερόμενος αγοραστής- αιτητής αναφέρει μεν ότι από την έρευνα των δικηγόρων του - η οποία επισυνάπτεται και έγινε το 2022, διαπίστωσε ότι η συμφωνία δεν κατατέθηκε, αλλά όλως παραδόξως χαρτοσήμανε αυτή το
12. Σε κάθε περίπτωση άγνοια του Νόμου δεν αποτελεί δικαιολογία ειδικά με δεδομένη την πολύχρονη καθυστέρηση στη λήψη οποιασδήποτε ενέργειας από πλευράς αγοραστή. Αρνείται επίσης την παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση και λέγει ότι η συμφωνία δεν ήταν γνωστή για να τερματιστεί, σε κάθε περίπτωση αμφισβητούν τη γνησιότητα της, αλλά όλες οι συνθήκες καταδεικνύουν ότι πιθανώς η κατάρτιση της να έγινε εκ των υστέρων και να αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη και προσπάθεια για δημιουργία δικαιωμάτων μετά την εκκαθάριση της φερόμενης ως πωλήτριας εταιρείας και επηρεασμό των πιστωτών της μετά την εκκαθάριση της. Αναφορικά με την παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση αναφέρει ότι σε σχέση με την Τράπεζα και πλέον τους Καθ' ων η αίτηση, στο εν λόγω ακίνητο είναι εγγεγραμμένη η υποθήκη Υ1053/1978 για ποσό €136.068 πλέον τόκους, το οποίο συνεχίζει να οφείλεται και τυχόν έγκριση της αίτησης, πέραν της παρανομίας θα οδηγήσει και σε επηρεασμό των δικαιωμάτων των ενυπόθηκων δανειστών, των οποίων η εξασφάλιση θα επηρεαστεί από τυχόν διεκδίκηση, όπως και αναφέρεται ότι θα επιχειρήσει ο αιτητής, ειδικής εκτέλεσης συμφωνίας σε σχέση με ακίνητη περιουσία μιας υπό εκκαθάριση εταιρείας. Προσθέτει επίσης ότι δεδομένης της εκκαθάρισης θα έπρεπε να εξασφαλιστεί άδεια για να καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση, κάτι που δεν φαίνεται να έγινε και ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα δημιουργεί εμπράγματο βάρος σε περιουσία υπό εκκαθάρισης εταιρείας, κάτι που ο νόμος απαγορεύει ρητά. Είναι η θέση του ότι η αίτηση είναι κακόπιστη, αδικαιολόγητα καθυστερημένη, τυχόν έγκριση της θα οδηγήσει σε παρανομία και θα επηρεάσει ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα εξασφαλισμένων πιστωτών μιας υπό εκκαθάριση εταιρείας. Το ακίνητο βαρύνεται με Υποθήκη Υ1053/1978 προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας, Υ 643/1981 προς όφελος της Gordian, 2 Memos προσωπικά, 1 Memo από την Ελληνική Τράπεζα και 1 Memo από το τμήμα Φορολογίας. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει. Προχωρώντας στην εξέταση της υπό κρίση αίτησης θεωρώ πως πρέπει να εξεταστεί κατά προτεραιότητα ο κοινός λόγος ένστασης ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα διότι ο Αιτητής δεν εξασφάλισε άδεια από το Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, για να εγείρει αυτή τη διαδικασία. Είναι κοινώς αποδεκτό ότι εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης στις 10/1/2014 δια του οποίου προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση, διορίστηκε ο Επίσημος Παραλήπτης (βλ. Τεκμήριο 2 στην ΕΔ Π. Ιωαννίδη). Στις 28/07/2020 ο Π. Ιωαννίδης διορίστηκε ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης και ο διορισμός του έχει επικυρωθεί και από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Είναι επίσης κοινώς αποδεκτό ότι δεν λήφθηκε άδεια για καταχώρηση της υπό κρίση διαδικασίας από το Δικαστήριο. Σύμφωνα με το άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης καμία αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας αυτής εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει. Στην υπόθεση Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Βιομηχανιών ΣΕΚ v.
13. Samoa Clothing Industry, κ.α.

(2000)2ΑΑΔ 289, με αναφορά στην Langley Constructions (Brixham) Ltd v. Wells [1969] 2 All E.R. 46, 47, 48 κρίθηκε ότι ο όρος «διαδικασία» πρέπει να ερμηνεύεται με ευρύτητα και ότι ο σκοπός του πιο πάνω άρθρου είναι η προστασία των συμφερόντων των πιστωτών. Στην υπόθεση Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Ltd v. Εταιρείας Αναψυκτικών Κεάν Λτδ (Αρ.1)

(1998)ΑΑΔ 1806 λέχθηκε, στα πλαίσια ερμηνείας του άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, ότι σκοπός των προνοιών του άρθρου 215 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, για αναστολή, είναι η παροχή προστασίας στους πιστωτές και στην περιουσία της υπό διάλυση εταιρείας με στόχο την ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης και την αποτροπή προώθησης διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση ωφελημάτων. (Βλ. Bowkett v. Fullers United Electric Works Ltd [1923] 1 K.B. 160, In re Dynamics Corpn. (Ch. D.), [1973] 1 W.L.R. 63). Αποτέλεσε θέση του Αιτητή ότι η προώθηση της παρούσας διαδικασίας δεν αφορά περιουσία της εταιρείας η οποία εμπίπτει στην υπό εκκαθάριση περιουσία της εφόσον από το 2008 το διαμέρισμα ανήκει «ξεκάθαρα» στον Αιτητή ο οποίος το αγόρασε και σε αυτό διατηρεί συμφέρον. Η πιο πάνω θέση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Με βάση το Αγοραπωλήριο έγγραφο η Καθ' ης η Αίτηση υπέχει υποχρέωση να μεταβιβάσει το Διαμέρισμα εάν εκπληρωθούν οι όροι του από την πλευρά του Αιτητή, ενώ στη βάση των όσων ο ίδιος ο Αιτητής αναφέρει η μεταβίβαση δεν έχει διεκπεραιωθεί. Ο Αιτητής προωθεί την υπό κρίση διαδικασία στη βάση του άρθρου 12 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου του 2011, Ν.81(Ι)/2011. Στοχεύει ακριβώς στην δημιουργία εμπράγματου βάρους επί της περιουσίας της υπό εκκαθάρισης Εταιρείας, δηλαδή του διαμερίσματος. Με την κατάθεση της σύμβασης, δημιουργείται εμπράγματο βάρος στην ακίνητη ιδιοκτησία που αφορά η σύμβαση (βλ. το άρθρο 2 του Ν.81(Ι)/2011). Σύμφωνα δε με το άρθρο 12

(5)(α) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), στον οποίο παραπέμπει το άρθρο 2 του Ν.81(Ι)/2011 για την έννοια του εμπραγμάτου βάρους: «"εμπράγματον βάρος" σημαίνει άμεσον τινα επί ακινήτου απαίτησιν, δικαίωμα επιβαρύνσεως (lien) ή υποχρέωσιν, υφισταμένην δυνάμει των διατάξεων οιουδήποτε εκάστοτε εν ισχύϊ νόμου.» Αποτέλεσε επιπλέον τη θέση του Αιτητή ότι η υπό κρίση διαδικασία δεν συνιστά διαδικασία που προωθείται εναντίον της υπό εκκαθάριση Εταιρείας εντός της έννοιας του άρθρου 220 του Κεφ. 113, με αναφορά στην Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Ltd (πιο πάνω). Η θέση αυτή δεν ευσταθεί. Η πιο πάνω απόφαση κάνει παραπομπή στην υπόθεση Herbert Berry Associates v. IRC [1978] 1 All E.R. 161 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: "The primary sense of 'action' as a term of legal art is the invocation of the jurisdiction of a court by writ: 'proceeding' the invocation of the jurisdiction of a court by process other than writ." Η υπό κρίση διαδικασία αφορά δικαστική διαδικασία που δεν είναι αγωγή ("other than writ"). Καταλήγω συνεπώς ότι η παρούσα αίτηση στρέφεται εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας και ότι τυχόν επιτυχία της αίτησης θα είχε ως αποτέλεσμα την επιβάρυνση ακίνητης περιουσίας εγγεγραμμένης στο όνομα της εταιρείας οδηγώντας αναμφίβολα σε επηρεασμό της οικονομικής κατάστασης της εταιρείας και των συμφερόντων των πιστωτών της. Ενόψει των πιο πάνω η πλευρά του Αιτητή όφειλε να είχε εξασφαλίσει άδεια από το Δικαστήριο που εξέδωσε το Διάταγμα εκκαθάρισης προτού καταχωρίσει την Αίτηση. Έπεται πως η παράλειψη του Αιτητή να λάβει άδεια από το Δικαστήριο της Εκκαθάρισης για προώθηση της υπό κρίση διαδικασίας αποστερεί από το Δικαστήριο την εξουσία για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): .......... Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο