LEFTPATH SYSTEMS INC κ.α. ν. MARK JOHN DAVIES κ.α., Αγωγή αρ.: 485/2022, 15/6/2023

(2), 5, 6, 7, 8, 9 και 10, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 29, 30 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως επίσης και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στα άρθρα 2, 29, 30 και 42 αυτού, στα άρθρα 16

(1), 26

(1), 28, 30 του Συντάγματος, στις αρχές τις επιείκειας και του κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 2 - Αιτητή, διευθυντή των Εναγόντων 1 η οποία έχει μεταφραστεί από ορκωτό μεταφραστή από την αγγλική στην ελληνική, ως επίσης και στη δικογραφία και τον φάκελο της υπόθεσης. Ως ο ενόρκως δηλών αναφέρει είναι εξουσιοδοτημένος και προβαίνει στην ένορκη δήλωση και για λογαριασμό των Εναγόντων

1. Αναφέρει επίσης ότι υιοθετεί πλήρως τα όσα ανέφερε στην ένορκη δήλωση του στην αίτηση ημερ 27/05/
2. Όπου προβαίνει σε αναφορές σε νομικές έννοιες, αυτές γίνονται κατόπιν νομικής συμβουλής και πληροφόρησης από τους δικηγόρους των Εναγόντων, ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ & ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Η παρούσα Αίτηση σύμφωνα με τον ομνύοντα καταχωρείται λόγω του ότι οι Εναγόμενοι μέσω της ένστασης τους επιχειρούν ουσιαστικά να παραπλανήσουν και να αποπροσανατολίσουν το Δικαστήριο ως προς το τι έλαβε χώρα και τι είχε πράγματι συμφωνηθεί μεταξύ των μερών, θέματα τα οποία θα αποφασιστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής. Υπάρχει πολύ καλός λόγος αλλά και αναγκαιότητα, να αντικρούσει μέσω της ΣΕΔ του τα όσα ψευδώς επιχειρούν να παρουσιάσουν οι Εναγόμενοι προς παραπλάνηση του Δικαστηρίου, ότι δήθεν ο ίδιος απέκρυψε ρήτρα δικαιοδοσίας και ότι συμφώνησε στα όσα αναφέρονται στο έγγραφο ημερ. 25/02/22 στη δέσμη Τεκμήριο 4 που είχε παρουσιάσει στην Ε/Δ ημερ. 27/05/
3. Εχει, ως αναφέρει καθήκον να αντικρούσει ουσιώδη θέματα τα οποία θέτουν στην ένσταση τους οι Εναγόμενοι, τα οποία εάν δεν αντικρουστούν, είναι ωσάν να τα αποδέχεται. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 1, δείγμα της προτιθέμενης ΣΕΔ. Τόσο στην ένσταση των Εναγομένων όσο και στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1, η οποία την συνοδεύει, προκύπτει μια ξεκάθαρη προσπάθεια των Εναγομένων να παραπλανήσουν το Δικαστήριο στο ότι δήθεν τα όσα είχαν συμφωνήσει καταγράφονται στο έγγραφο ημερ. 25/02/22 στη δέσμη Τεκμήριο 4 της κυρίως αίτησης. Γίνεται δηλαδή μια έντεχνη προσπάθεια αποπροσανατολισμού του Δικαστηρίου, υπό τον ισχυρισμό ότι αυτοί απέκρυψαν κατ' ισχυρισμό ρήτρα δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο, παρόλο που οι Εναγόμενοι εξόφθαλμα αποκρύβουν με δόλιο τρόπο ότι οι Ενάγοντες δεν παρουσιάζονται ως συμβαλλόμενα μέρη στο εν λόγω έγγραφο το οποίο επικαλούνται, στο περιεχόμενο του οποίου ουδέποτε συμφώνησαν. Όπως υποδεικνύει στην παράγραφο 22 της αρχικής του Ε/Δ ημερ. 27/05/22, μετά τα όσα ήταν με την εντύπωση ότι συμφώνησαν με τον Εναγόμενο 1 και υπό το καθεστώς απόγνωσης και πανικού που τον διακατείχε, ο Εναγόμενος 1 του απέστειλε ηλεκτρονικά στις 25/02/22 δήθεν το συμβόλαιο που θα διατύπωνε τα όσα είχαν συμφωνήσει προηγουμένως προφορικά, αφότου του είχε ήδη πληρώσει το ποσό των 152,200.00- δολαρίων. Ο Εναγόμενος 1 ουσιαστικά του ζήτησε επιτακτικά όπως το υπογράψει και του το αποστείλει αμέσως, καθώς ο χρόνος πίεζε ασφυκτικά για να μην χαθεί η πτήση για την οποία ήδη κατέβαλε σημαντικά ποσά. Όπως επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο της δέσμης Τεκμήριο 4 της αρχικής του Ε/Δ μέσα σε λίγα λεπτά εκτύπωσε, υπέγραψε εν λευκώ και απέστειλε στον Εναγόμενο 1, υπό τις συνθήκες που περιέγραψε, το πιο πάνω πολυσέλιδο έγγραφο. Μέσω της ΣΕΔ επιθυμεί να αρνηθεί κατηγορηματικά τα όσα ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται δηλαδή ότι δήθεν συμφώνησε σε περίπτωση τερματισμού να μην δικαιούται επιστροφή των χρημάτων που κατέβαλε και ότι οι Ενάγοντες συμφώνησαν στα όσα διατυπώνονται στο έγγραφο ημερ. 25/02/22 επί του Τεκμηρίου 4 και συγκεκριμένα στα όσα ψευδώς αναφέρει ότι δήθεν του επεξήγησε το περιεχόμενο του εγγράφου προτού υπογράψει. Το τεκμήριο 4, το παρουσίασε μαζί με την αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ τους, προς επιβεβαίωση και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των συνθηκών που έλαβαν χώρα κατά τον επίδικο χρόνο και προς ενίσχυση των θέσεων του ότι ο Εναγόμενος 1 τον εξαπάτησε. Ο ίδιος νόμιζε ότι υπέγραφε συμφωνία η οποία θα διατύπωνε τα όσα είχαν συμφωνήσει προηγούμενως προφορικά. Επιθυμεί επίσης να υποδείξει ότι το έγγραφο ημερ. 25/02/22, δεν αφορά και δεν περιγράφει ως συμβαλλόμενα μέρη τους Ενάγοντες, αλλά αφορά δήθεν συμφωνία κάποιας άγνωστης προς τον ίδιο εταιρείας, με την επωνυμία AAC Specialist Evac Services με την Εναγόμενη 2 εταιρεία. Μάλιστα όπως επίσης εξάγεται από το εν λόγω έγγραφο, οι όροι αφορούν τις προαναφερόμενες εταιρείες, ενώ ο ίδιος υπέγραψε δήθεν ως πληρεξούσιος της Εναγομένης 2 εταιρείας. Επομένως, σύμφωνα με τη θέση του προκύπτει πάρα πολύ καλός λόγος να θέσει τα πιο πάνω ενώπιον του Δικαστηρίου, για να μην παραμείνουν αναντίλεκτοι οι ανυπόστατοι ισχυρισμοί του Εναγόμενου 1 ότι δήθεν ο ίδιος συμφώνησε η οποιαδήποτε διαφορά προκύψει να εκδικαστεί στα Αγγλικά Δικαστήρια και ότι δήθεν δεν ήρθε με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχει καθήκον να εφιστήσει την προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός ότι η συμφωνία ημερ. 25/02/2022 είναι εικονική, αφορά μια εταιρεία με την επωνυμία AAC Specialist Evac Services με την Εναγόμενη 2 εταιρεία και δεν περιγράφει καν ως συμβαλλόμενο μέρος την Ενάγουσα 1, όπως παραπλανητικά αναφέρει ο Εναγόμενος
4. Επίσης, ο ομνύων επιθυμεί να διαψεύσει τα όσα ο Εναγόμενος 1 εντέχνως διαστρεβλώνει και αποκρύβει από το Δικαστήριο στην Ε/Δ του ημερ. 05/07/2022, όπου ψευδώς αναφέρει ότι δεν έχει ο ίδιος σχέση με τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηριών, μάλιστα αφαιρώντας από τον τίτλο της ένστασης, χωρίς να είχε εκδοθεί δικαστικό διάταγμα, τη διεύθυνση διαμονής του στα Περβόλια της Λάρνακας. Συγκεκριμένα, ο Εναγόμενος 1, επιμελώς και ψευδώς αναφέρει ότι δεν έχει σχέση με τη δικαιοδοσία των Κυπριακών δικαστηρίων, πράγμα που δεν ισχύει και διαψεύδεται άλλωστε από την έκδοση και εκτέλεση εντάλματος σύλληψης εναντίον του ιδίου από τις Κυπριακές αρχές για διερεύνηση σοβαρών αδικημάτων ακριβώς για τα επίδικα θέματα, αλλά και εντάλματος έρευνας της κατοικίας του στα Περβόλια της Λάρνακας, στη διεύθυνση η οποία καταγράφεται στον τίτλο της παρούσας αγωγής. Το γεγονός ότι οι επίδικες συζητήσεις έλαβαν χώρα στην Κύπρο, μεταξύ άλλων και εκεί όπου διαμένει ο Εναγόμενος, επιβεβαιώνεται από δυο δημοσιευμένες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερομηνιών 08/06/2022 και 27/05/2022, οι οποίες επιβεβαιώνουν ότι ο Εναγόμενος 1 προέβηκε σε δυο ένορκες δηλώσεις οι οποίες συνόδευαν αιτήσεις για ακύρωση εντάλματος έρευνας στην οικία του στα Περβόλια και συλλήψεως εναντίον του, δηλώνοντας ενόρκως προς το Δικαστήριο ότι κατά τα τελευταία 8 χρόνια διαμένει στην Κύπρο και λειτουργεί την εταιρεία του Aerospace Asset Capital (Εναγόμενη 2) από το σπίτι του στα Περβόλια. Παρουσιάζει ως δέσμη Τεκμήριο 2, τις εν λόγω αποφάσεις. Επίσης είναι η θέση του ομνύοντα ότι προκύπτει καλός λόγος και επιθυμεί να αρνηθεί τα όσα ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 1 σχετικά με την αξία της κινητής του περιουσίας και ότι έχει τους πόρους να αποζημιώσει τους Ενάγοντες, σε περίπτωση που επιτύχει η αγωγή. Είναι βέβαιος ότι τα έγγραφα που παρουσιάζει είναι προπαρασκευασμένα και πλαστά, προς παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Μάλιστα στο πρώτο έγγραφο της δέσμης τεκμήριο 4 που παρουσιάζει, δεν υπάρχει καν ημερομηνία σύνταξης του. Εξ' ου και επιθυμεί μέσω της ΣΕΔ να αρνηθεί την υπόσταση των εγγράφων που παρουσιάζει ως τα τεκμήρια 4, 5, 6 και 7 της ένστασης του, ως εικονικά. Εάν είχε τέτοια οικονομική ευρωστία ο Εναγόμενος 1, διερωτάται ο ομνύων γιατί δεν παρουσιάζει και τους τραπεζικούς του λογαριασμούς άλλα επιλεκτικά παρουσιάζει προπαρασκευασμένες εκτιμήσεις; Το οξύμωρο επίσης είναι ότι παρουσιάζει δείγμα αγοραπωλητήριου συμβολαίου για σπίτι που σκεφτόταν όπως λέει να αγοράσει στα Περβόλια της Λάρνακας, ενώ σε άλλο σημείο της ένορκης του δήλωσης κατά τα άλλα ανέφερε ότι κανένα από τα διάδικα μέρη στην αγωγή, συμπεριλαμβανομένου και του εαυτού του, έχει σχέση με τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Οι Καθ ων η αίτηση στις 27.2.23 καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση. Η ένσταση στηρίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.θ.1-11, Δ.48 1-9, Δ.64, άρθρα 29

(1)(γ), 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60 (όπως τροποποιήθηκε), άρθρα 4, 5 και 7 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στο άρθρο 23 του Συντάγματος, στο άρθρο 1 του 1ου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στο Κοινοδίκαιο, στις αποφάσεις των Αγγλικών και Κυπριακών Δικαστηρίων, στο δίκαιο της Επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική των Δικαστηρίων. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι και τους παραθέτω αυτούσιους:

1. Δεν πληρούνται οι εκ των θεσμών και νομολογίας προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
2. Ο Αιτητής δεν δίδει ουδεμία δικονομική ή ουσιαστική βάση για να στηρίξει το αίτημα του για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
3. Ο Αιτητής δεν έχει δείξει την ύπαρξη οποιουδήποτε καλού λόγου ή άλλου λόγου που θα επέτρεπε στο Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος.
4. Η αίτηση προβάλλεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο και κανένας λόγος δεν δίδεται για την καθυστέρηση.
5. Κανένας καλός λόγος εντός της εννοίας της Δ.48 Θ.4

(2)δεν δίδεται στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή που να εξηγά γιατί τα γεγονότα που αναφέρονται δεν καταχωρήθηκαν στην αρχική Αίτηση και Ένορκη Δήλωση του Αιτητή.

1. Τα γεγονότα τα οποία ο Αιτητής προσπαθεί να παρουσιάσει με την παρούσα προϋπήρχαν της κυρίως Αίτησης ημερομηνία 27/05/2022, όμως δεν συμπεριλήφθηκαν σκόπιμα ή/και κακόπιστα ή/και με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.
2. Η Αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση καταχωρείται στα πλαίσια Μονομερής Αίτησης για την οποία εκδόθηκαν ενδιάμεσα διατάγματα δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/
4. Το άρθρο 32 του Ν.14/60 έχει την ρίζα του στις αρχές της επιείκειας που ιστορικά μόνο βάσει αυτών των αρχών ήταν δυνατό να εκδοθούν δικαστικά διατάγματα σε αντίθεση με το κοινοδίκαιο στο οποίο μόνο αποζημιώσεις θα μπορούσαν να επιδικαστούν.
5. Η έκδοση διαταγμάτων ήτο πάντοτε στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να τα εκδώσει και ένας διάδικος για να τα δικαιούται έπρεπε να καταδείξει έντιμη και καλόπιστη συμπεριφορά προσερχόμενος στο Δικαστήριο. Αυτό εξειδικεύεται με διάφορους κανόνες του δικαίου της Επιείκειας, «Maxims of Equity» ως εξής: 9.
6. Όποιος επιζητεί επιείκεια πρέπει και ο ίδιος να συμμορφώνεται με τις αρχές της επιείκειας. «One who seeks equity must do equity.» 9.
7. Όποιος επικαλείται την επιείκεια πρέπει να προσέρχεται με καθαρά χέρια. «One who comes to equity must come with clean hands.»
8. Υπήρξε απόκρυψη στοιχείων στην αρχική αίτηση και η απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων από μία Αίτηση είτε αυτή καταχωρείται μονομερώς είτε δια κλήσεως είναι παράγοντας που πάντοτε λαμβάνεται από το Δικαστήριο για να εκδώσει ή όχι απαγορευτικά ή/και προστακτικά διατάγματα.
9. Η Αίτηση δεν συνάδει με τις δικονομικές αρχές που διέπουν το θέμα για να επιτραπεί σε διάδικο καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και περαιτέρω παραβιάζουν τις αρχές της επιείκειας για διάδικο που προσέρχεται στο Δικαστήριο επικαλούμενος την δικαιοδοσία της επιείκειας για την έκδοση διαταγμάτων.
10. Ο Αιτητής είχε υποχρέωση στην αρχική Ένορκη Δήλωση του, να προβεί σε αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων στα οποία εδράζεται η εν λόγω Αίτηση και όχι να αποπειραθεί να πράξει κάτι τέτοιο μεταγενέστερα, εφόσον οι ισχυρισμοί και/ή τα γεγονότα που επιχειρεί να προσθέσει ο Αιτητής με την παρούσα Αίτηση προϋπήρχαν και ήταν γνωστά ή/και ευλόγως γνωστά στον ίδιο και κανένα καλό λόγο έχει για να τα προσθέσει σε αυτό στάδιο της διαδικασίας.
11. Ο Αιτητής επιχειρεί να εξασφαλίσει τα αιτούμενα διατάγματα του Δικαστηρίου, παραπλανώντας το Δικαστήριο ως προς την ύπαρξη καλού και/ή επαρκούς λόγου, ενώ στην ουσία επιδιώκει να επωφεληθεί ακόμα μίας ευκαιρίας για να επαναλάβει, αχρείαστα, θέσεις και ισχυρισμούς και/ή να προβεί σε διόρθωση αυτών ή/και να προβάλει νέους ισχυρισμούς οι οποίοι προϋπήρχαν της αρχικής του αίτησης και σκόπιμα αποκρύφθηκαν από το Δικαστήριο.
12. Η παρούσα αίτηση συνιστά παραδοχή των Αιτητών ότι απέκρυψαν γεγονότα από το Δικαστήριο που εξέδωσε τα ενδιάμεσα διατάγματα, αφού τα γεγονότα που επιχειρούν να αποκαλύψουν προϋπήρχαν της μονομερής αίτησής τους για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων.
13. Η Αίτηση είναι καταχρηστική ή/και συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ένσταση αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της κας Ευανθίας Κωνσταντίνου (Ε.Κ.) και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ως αναφέρει η ενόρκως δηλούσα είναι ασκούμενη Δικηγόρος και συνεργάζεται με το Δικηγορικό Γραφείο Γιάννης Πολυχρόνης ΔΕΠΕ, το οποίο εκπροσωπεί τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση. Επιβεβαιώνει ότι τα όσα αναφέρει τα γνωρίζει από μελέτη του φακέλου της Δικογραφίας ενώ όσα δεν γνωρίζει προσωπικά λαμβάνει γνώση από τον Εναγόμενο 1/καθ' ου η Αίτηση 1 ( ο Εναγόμενος 1) και από τους Δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση. Ο λόγος που προβαίνει η ίδια στην Ένορκη Δήλωση είναι γιατί ο Εναγόμενος 1 απουσιάζει αυτή τη στιγμή από την Δημοκρατία για προσωπικούς/οικογενειακούς λόγους και εκ των πραγμάτων είναι αδύνατο να προβεί ο ίδιος στην Ένορκη Δήλωση. Ο Εναγόμενος 1 είναι ο διευθύνων σύμβουλος της Εναγόμενης 2 Εταιρείας. Ως η ομνύουσα αναφέρει, ο Ενάγοντας, επιχειρεί μέσα από την Ένορκη Δήλωση αλλά και την προτεινόμενη Σ.Ε.Δ. του να προσθέσει γεγονότα, μαρτυρία, νέους ισχυρισμούς και επιδιώκει να προβεί σε διόρθωση των αρχικών του ισχυρισμών και να διαστρεβλώσει γεγονότα που περιβάλλουν την αρχική Αίτηση σε σχέση με τα επίδικα θέματα, τα γεγονότα και τον ουσιώδη χρόνο που περιβάλλουν την κυρίως Αίτηση. Η παρούσα αίτηση προωθείται με μεγάλη καθυστέρηση και κανένας λόγος δεν αναφέρεται στην Ε.Δ του Ενάγοντα που να δικαιολογεί την καθυστέρηση οποία επενεργεί αρνητικά στα δικαιώματα του Εναγόμενου 1 αφού το ενδιάμεσο διάταγμα ημερ. 27/05/2022 εξακολουθεί να υφίσταται. Ο Εναγόμενος 1 αρνείται και απορρίπτει κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Αιτητή, οι οποίοι προβάλλονται στην παράγραφο 3 της Ε.Δ. Είναι η θέση του ότι καμία προσπάθεια δεν γίνεται για να παραπλανήσει το Δικαστήριο αντιθέτως, μέσω της ένστασης του Εναγόμενου ημ. 05/07/2022 διαφαίνεται ότι οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψαν σημαντικότατες πληροφορίες και γεγονότα, και είπαν ψέματα στο Δικαστήριο με αποτέλεσμα να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και να εκδώσουν το αιτούμενο διάταγμα ημερ. 27/05/2022 μονομερώς το οποίο εξακολουθεί να υφίσταται μέχρι και σήμερα με σοβαρότατες συνέπειες στην προσωπική ζωή του Εναγόμενου και αδικαιολόγητη επέμβαση στην κινητή και ακίνητή του περιουσία. Πέραν τούτου ο ενάγοντας διά μέσω της Ε.Δ του υπεισέρχεται σε θέματα που άπτονται της ουσίας της αγωγής ενώ δεν είναι το κατάλληλο στάδιο να εγερθούν και να αποφασιστούν από το Δικαστήριο. Ο Εναγόμενος αρνείται και απορρίπτει κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της Ε.Δ.. Ο Ενάγοντας δια μέσω της Ε.Δ του δεν έχει αναδείξει κανένα καλό λόγο και καμιά αναγκαιότητα για να επιτύχει η παρούσα αίτηση παρά μόνο πραγματοποιεί μια απέλπιδα προσπάθεια να συγκαλύψει την απόκρυψη σημαντικών στοιχείων και γεγονότων που όφειλε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο που εξέδωσε το Διάταγμα ημ. 27/05/
14. Περαιτέρω, μέσα από την Ε.Δ του Ενάγοντα δεν αναφέρεται ο λόγος που δεν ανάφερε τα όσα επιχειρεί να προσθέσει δια μέσω της παρούσας διαδικασίας στην αρχική του Ε.Δ ημ. 27/05/2022 στο στάδιο της μονομερούς αίτησης τα οποία ήταν γνωστά σε αυτόν από προηγουμένως. Η παρούσα αίτηση προωθείται καταχρηστικά και με μοναδικό σκοπό να μπορέσει ο Ενάγοντας να δικαιολογήσει την απόκρυψη γεγονότων από το Δικαστήριο με σκοπό να εκδώσει το διάταγμα ημερ. 27/05/
15. Όλα όσα αναφέρει ο Ενάγοντας στην παράγραφο 4 της Ε.Δ. του και στην υπόλοιπη Ε.Δ. του περί του θέματος της δικαιοδοσίας και της ρήτρας δικαιοδοσίας ήταν γνωστά σε αυτόν πριν την αίτησή του ημερομηνίας 27/05/2022, και ο Αιτητής ο οποίος επιζητεί επιείκεια πρέπει και ο ίδιος να συμμορφώνεται με τις αρχές της επιείκειας. Ο Αιτητής είχε υποχρέωση να επιστήσει την προσοχή του Δικαστηρίου στην ρήτρα δικαιοδοσίας, και όχι να το αποκρύψει έντεχνα και παραπλανητικά για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα εις βάρος των δικαιωμάτων του Εναγόμενου. Με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης ο Ενάγοντας ουσιαστικά αποδέχεται ότι πράγματι απέκρυψε γεγονότα και πληροφορίες από το Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα ημ. 27/05/2022 αφού όλα όσα αναφέρει ήταν στην σφαίρα γνώσης του πριν την Ε.Δ του ημ 27/05/
16. Κανένα από τα θέματα που αναφέρει ο Ενάγοντας στην ΣΕΔ του δεν προέκυψαν αναπάντεχα (ex improvisο) και ο ενάγοντας όφειλε να τα αποκαλύψει στο Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα ημ 27/05/2022 για να έχει πλήρη εικόνα των γεγονότων. Είναι η θέση τους ότι το Τεκμήριο 4 στην κυρίως αίτηση του Αιτητή απεικόνιζε την συμφωνία μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγόμενων την οποία ο Ενάγοντας υπέγραψε ως διευθυντής της Ενάγουσας 1 Εταιρείας με δική του βούληση και χωρίς καμιά πίεση. Αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις τα όσα αναφέρει ο Ενάγοντας στην παρούσα Ε.Δ., δηλαδή ότι δεν συμφωνούν με το περιεχόμενό του Τεκμηρίου 4 και ότι οι Ενάγοντες δεν αποτελούν μέρος της συμφωνίας ημερ. 25/02/
17. Το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν θα εξετάσει τέτοιους ισχυρισμούς αφού έτσι υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης κάτι που δεν δύναται να γίνει στο παρόν στάδιο, ενώ επίσης, με την αποδοχή ενός τέτοιου εκ των υστέρων ισχυρισμού θα δημιουργηθεί τεράστια ανασφάλεια δικαίου καθώς όποιος παραβιάζει τους όρους μιας σύμβασης θα επικαλείται ότι δεν συμφωνούσε εξ υπαρχής με το περιεχόμενό της παρόλο που την υπόγραψε. Ως αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, η Ενάγουσα Εταιρεία ήταν συμβαλλόμενο μέρος στην συμφωνία ημερ. 25/02/2022 και ο αιτητής υπέγραψε ως ο διευθυντής της. Ο Ενάγοντας δεν υπέγραψε ως δήθεν πληρεξούσιος της Εναγόμενης 2 εταιρείας αλλά ως διευθυντής της Ενάγουσας 1 εταιρείας. Τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 8 της Ε.Δ. του ο Ενάγοντας δεν μπορούν να αποφασιστούν στην παρούσα διαδικασία αφού αφορούν την ουσία της υπόθεσης και εν πάση περιπτώση είναι ενώπιον του Δικαστηρίου με βάση την Ε.Δ ημ. 27/05/2022 γι' αυτό και δεν έχει καταδειχθεί κανένας καλός λόγος για την έγκριση του παρόντος αιτήματος. Αρνούνται τους ισχυρισμούς της παραγράφου 9 της Ε.Δ του Αιτητή. Τα όσα αναφέρουν είναι ήδη στον φάκελο του Δικαστηρίου, ενώ τα όσα προσθέτουν είναι εκ των υστέρων σκέψεις, και γίνεται μια απέλπιδα προσπάθεια να καταδείξουν ότι δεν υπήρξε απόκρυψη σημαντικών γεγονότων και πληροφοριών από το Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα ημ. 27/05/
18. Αναφέρει επίσης η ομνύουσα ότι η σύμβαση ημερομηνίας 25/02/2022 ήταν καθόλα νόμιμη και ενδεικτική για την συμβατική σχέση των διαδίκων και σε καμία περίπτωση δεν ήταν εικονική. Ο Ενάγοντας δεν αναφέρει κάτι τέτοιο στην Ε.Δ. του ημερομηνίας 27/05/2022, ενώ η σύμβαση ήταν εις γνώση του. Τα όσα προσπαθεί ο Ενάγοντας να προσθέσει αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και μια απέλπιδα προσπάθεια του να αποποιηθεί των συμβατικών του υποχρεώσεων και της ρήτρας δικαιοδοσίας που προκύπτουν από την σύμβαση ημερομηνίας 25/02/
19. Ο Εναγόμενος αρνείται κατηγορηματικά και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των παραγράφων 10 και 11 της Ε.Δ του Αιτητή και αναφέρει ότι ουδέποτε είχε σχέση με τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων, πριν να λάβουν χώρα οι διαδικασίες μεταξύ του Εναγόμενου και των Ενάγοντα, είτε αυτές αφορούν διαδικασίες ποινικές, αστικές ή προνομιακά εντάλματα. Όσον αφορά το γεγονός του χώρου διαμονής του η αφαίρεση της διεύθυνσης του έγινε εκ παραδρομής και σε καμία περίπτωση κάτι τέτοιο δεικνύει πρόθεση του Εναγόμενου να αποποιηθεί του γεγονότος ότι διέμενε στην Κύπρο το τελευταίο διάστημα και εν πάση περιπτώσει η αναφορά αυτή είναι άσχετη, παραπλανητική και ουδεμία σχέση έχει με το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Όσον αφορά την παράγραφο 11 η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι ουδέποτε το διάστημα που διαμένει στην Δημοκρατία ο Εναγόμενος είχε σχέση με τη δικαιοδοσία των Κυπριακών δικαστηρίων, και οποιαδήποτε σχέση του με την Δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων προέκυψε από τις διαδικασίες, που προώθησε και προωθεί ο ενάγοντας εναντίον του. Ο Εναγόμενος αρνείται τους ισχυρισμούς της παραγράφους 12 της Ε.Δ του Ενάγοντα και είναι η θέση του ότι δεν επέλεξε ο ίδιος την δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων αλλά αναγκάστηκε να προβεί στις εν λόγω διαδικασίες και μη έχοντας άλλη επιλογή αφού ο Ενάγοντας προχώρησε σε ψευδείς καταγγελίες εναντίον του για τα επίδικα θέματα και έτσι εκδόθηκαν εναντίον του ένταλμα έρευνας και ένταλμα σύλληψης τα οποία πρόσβαλλε με τις ενδεδειγμένες διαδικασίες. Καμία ποινική υπόθεση δεν έχει καταχωρηθεί εναντίον του Εναγόμενου γεγονός που καταδεικνύει και την «πειστικότητα» των ισχυρισμών του Ενάγοντα προς την Αστυνομία. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω ο Ενάγοντας αποκρύπτει μέχρι σήμερα ότι, πριν να προβεί σε καταγγελία εναντίων του Εναγόμενου στην Δημοκρατία, στην βάση των ίδιων γεγονότων πρόβαλε τις ίδιες ψευδείς καταγγελίες και ισχυρισμούς στις Αστυνομικές Αρχές της Γεωργίας, χώρα στην οποία ο Εναγόμενος και πάλι συνελήφθη και αφέθηκε ελεύθερος χωρίς να προκύψει οτιδήποτε το επιλήψιμο εναντίον του. Αυτό καταδεικνύει ότι ούτε ο ίδιος ο Ενάγοντας δεν χρησιμοποίησε αρχικά την δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων και των Κυπριακών Αρχών για επίλυση των διαφορών του με τον Εναγόμενο αλλά αποτάθηκε σε δικαιοδοσία τρίτης χώρας άλλη από την αναφερόμενη στην ρήτρα δικαιοδοσία και από την Κυπριακή. Το γεγονός ότι ο τόπος διαμονής του Εναγόμενου/καθ' ου η αίτηση τα τελευταία χρόνια είναι στην Κύπρο ήταν γνωστό στο Ενάγοντα από την αρχή και δεν φαίνεται να ασχολήθηκε με το ζήτημα της διεύθυνσης του και της δικαιοδοσίας των δικαστηρίων όταν ζήτησε από το Δικαστήριο την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 27/05/2022, ενώ γνώριζε για την ύπαρξη της ρήτρας δικαιοδοσίας. Ο Ενάγοντας δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο ότι υπάρχει η ρήτρα δικαιοδοσίας και ότι ο Εναγόμενος τον τελευταίο καιρό διαμένει στην Δημοκρατία. Από το φάκελο της Δικογραφίας, διαφαίνεται ότι ο ενάγοντας και εναγόμενος είχαν συμφωνήσει εγγράφως, ανεξαρτήτως του τόπου κατοικίας του Εναγόμενου, ότι τα Δικαστήρια της Αγγλίας είναι τα αρμόδια Δικαστήρια για να επιληφθούν τυχόν ζητημάτων που θα προκύπταν από την συμβατική τους σχέση γι' αυτό και με το να επικαλείται σήμερα ο Ενάγοντας ότι ο Εναγόμενος διέμενε για κάποια χρόνια στην Δημοκρατία και να ισχυρίζεται ότι δεν συμφωνούσε με το περιεχόμενο της σύμβασης δεν αναίρει τις συμβατικές υποχρεώσεις του Ενάγοντα που πηγάζουν από την σύμβαση ημερομηνίας 25/02/
20. Ο Εναγόμενος αρνείται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα στην παράγραφο 13 της Ε.Δ του αιτητή. Αρνείται επίσης τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα στην παράγραφο 14 της Ε.Δ του και υπάρχει ισχυρισμός ότι δεν είναι το κατάλληλο στάδιο για να αντικρουστούν και να εξεταστούν από το Δικαστήριο, αφού στην παρούσα το μόνο που ενδιαφέρει το δικαστήριο είναι μόνο εάν υπάρχει καλός λόγος για καταχώρηση ΣΕΔ κάτι που δεν έχει καταδειχθεί. Παρόλα αυτά ο Εναγόμενος πραγματικά διερωτάται πως ο Ενάγοντας μπορεί να αρνηθεί ότι ο Εναγόμενος έχει τους πόρους να τον αποζημιώσει αφού από το διάταγμα ημερ. 27/05/2022, έχει παγοποιηθεί περιουσία που ανήκει στον Εναγόμενο πολύ μεγαλύτερης αξίας από αυτήν που ζητά ως θεραπεία ο Ενάγοντας. Ο Ενάγοντας χωρίς κανένα απολύτως στοιχείο και με μοναδικό σκοπό να μειώσει την φήμη και την υπόληψη του Εναγόμενου αναφέρεται σε πλαστά και προπαρασκευασμένα έγγραφα. ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Η Δ.48 Θ.4

(2)προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39. » Το κατά πόσο θα δοθεί άδεια σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εμπίπτει στην σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Βλ. Αναφορικά με την αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων

(2008)1 ΑΑΔ 510). Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης. Ο «καλός λόγος» δεν ερμηνεύεται στην πιο πάνω διάταξη, είναι όμως άρρηκτα συνυφασμένος με τη φύση της αίτησης, τις ιδιαιτερότητες της και το είδος των θεραπειών που αυτή επιζητεί και θα πρέπει να αποφασίζεται σε συνάρτηση με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το σχετικό αναγκαίο μαρτυρικό υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι δυνατό να εγκριθεί όπου περιέχει απλή επανάληψη των όσων αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση (Βλ. Παπακόκκινου κ.α ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)

(2012)1 Α.Α.Δ.643). Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οποιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην απόφαση Α. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου

(2010)1 Α.Α.Δ. 1195 συνοψίζονται στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2): «Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά τη κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αμέτρητα, όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Οι συνήγοροι αγόρευσαν θέτοντας στο Δικαστήριο τις αντίστοιχες θέσεις τους, τις οποίες έχω υπόψη και θα σταθώ σ' αυτές στη συνέχεια όπου κρίνω αναγκαίο. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Καθοδηγούμενη από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο θα προχωρήσω να εξετάσω την αίτηση σε συνδυασμό με τους λόγους ένστασης. Στην υπό κρίση περίπτωση οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει μονομερώς το διάταγμα το οποίο ζήτησαν. Με την προτεινόμενη ΣΕΔ επιχειρείται καταρχάς να προβληθεί η διαφωνία των Αιτητών με τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση. Μέσω της προτιθέμενης ΣΕΔ του, ο Ενάγοντας 2 επιθυμεί να διαψεύσει, ως αναφέρουν οι συνηγόροι του στην αγόρευση τους τη θέση του Εναγομένου ότι τα μέρη συμφώνησαν σε ρήτρα δικαιοδοσίας, ότι ο Εναγόμενος 1 δεν έχει σχέση με τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων καθώς και τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 1 ότι είναι φερέγγυος οι οποίοι προβάλλονται στην ένσταση του. Στην υπόθεση Κούππα ν Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α.

(2014)1(Β) Α.Α.Δ.1665 η οποία αφορούσε αίτηση για προσωρινό διάταγμα λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο». Η αμφισβήτηση ισχυρισμών που ηγέρθηκαν στην ένσταση δεν μπορεί, συνεπώς, να στοιχειοθετήσει καλό λόγο για την καταχώρηση ΣΕΔ ώστε να απαντηθούν ισχυρισμοί του αντιδίκου σε περιπτώσεις όπως η παρούσα όπου έχει εκδοθεί διάταγμα μονομερώς. Επιχειρείται επίσης από τον Αιτητή μέσω της προτεινόμενης ΣΕΔ να προσθέσει τα ακόλουθα δεδομένα, τα οποία δεν περιέλαβε στην αρχική του δήλωση, συγκεκριμένα, ότι υπέγραψε την σύμβαση ημερ. 25/02/2022 «εν λευκώ», μέσα σε λίγα λεπτά, ότι δεν συμφωνούσε με το περιεχόμενο της, ότι δεν ήταν συμβαλλόμενο μέρος στη σύμβαση - η οποία ήταν εικονική - και ότι υπέγραψε τη συμφωνία νομιζόμενος ότι σε αυτήν διατυπώνονταν όσα είχαν συμφωνήσει προηγουμένως προφορικά. Στην παράγραφο 22 της Ε.Δ του Αιτητή στην Αίτηση αναφέρονται τα εξής σε σχέση με το συμβόλαιο ημερομηνίας 25/02/2022: «Σε τηλεφωνική μου επικοινωνία με τον Mark μου ανέφερε ότι επείγει η υπογραφή του συμβολαίου το οποίο θα υπέγραφα ως διευθυντής των Αιτητών 1 εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση 2 που ήτο η εταιρεία η οποία έκανε την κράτηση για την σχετική πτήση προκειμένου να μην χάναμε την κράτηση του αεροπλάνου που θα αναχωρούσε στις 28/02/2022 από το Μινσκ της Λευκορωσίας προς την Τιφλίδα της Γεωργίας. Στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα μου ανάφερε ότι θα έπρεπε να υπογράψω το συμβόλαιο ηλεκτρονικά και να του το επιστρέψω αμέσως υπογεγραμμένο όπως και έπραξα την επόμενη μισή ώρα καθώς ο χρόνος πίεζε. Όλα τα προαναφερόμενα επιβεβαιώνονται στο Τεκμήριο 4.» Οι μόνοι ισχυρισμοί του Αιτητή που αφορούν τη σύμβαση ημερ. 25/02/2022 περιέχονται στην πιο πάνω παράγραφο της ένορκης δήλωσης του στην Αίτηση. Οι πιο πάνω αναφερόμενες θέσεις που επιχειρούνται να προβληθούν μέσω της ΣΕΔ και αφορούν τη νομιμότητα της σύμβασης, το κατά πόσο ο Αιτητής αποτελούσε συμβαλλόμενο μέρος και το κατά πόσο η σύμβαση αποτυπώνει τα συμφωνηθέντα συνιστούν θέματα που αφορούν την ουσία της αγωγής και δεν έχουν θέση κατά την εξέταση ενδιάμεσης αίτησης. Είναι δε προφανές από το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ότι επιδιώκεται μέσω της μαρτυρίας που ο Αιτητής επιχειρεί να καταθέσει αλλοίωση της εικόνας που μετέδιδε η μαρτυρία του στην αρχική ένορκη του δήλωση στη βάση της οποίας ζήτησε και πέτυχε το μονομερές διάταγμα. Σε περιπτώσεις που το δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται, με βάση τη νομολογία, η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία.(Βλ.Stavros Georgiou & Son(Scrap Metals) Ltd.v Του Πλοίου Lipa σημαίας Λιβερίας

(2001)1Β Α.Α.Δ.1220.). Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε καλό λόγο που να δικαιολογεί την έγκριση της Αίτησης. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου παρέλκει, θεωρώ, η εξέταση του λόγου ένστασης ότι η Αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων - Καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. (Υπ.): ........... Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο