ΑΛΕΞΑΝΔΡΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του ανίκανου προσώπου ΡΕΒΕΚΚΑ ΑΔΑΜΟΥ ν. ΛΟΥΚΑ ΑΔΑΜΟΥ, Αρ. Αγωγής: 472/2022,

(2), 8 και 9, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο δίκαιο της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου στην αγωγή, Λ.Α. ο οποίος επεξηγεί ότι ζητά άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς περαιτέρω υποστήριξη της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την Ένσταση του ημερομηνίας 10/11/2022 και επιπρόσθετα προς διόρθωση κάποιων σημείων στην ένορκη δήλωση του τα οποία τέθηκαν από αβλεψία του δικηγόρου του λανθασμένα. Ως αναφέρει, με την πιο πάνω ένσταση του ενίσταται στην Ενδιάμεση Αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 30/05/2022 για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος, που να του απαγορεύει να προβεί σε οποιανδήποτε πράξη αναφορικά με τα ακίνητα του, ήτοι στην Ποταμιά της Λευκωσίας, στη Σκάλα του Δήμου Λάρνακας και στη Χρυσοπολίτισσα του Δήμου Λάρνακας. Προς περαιτέρω ενίσχυση και υποστήριξη της θέσης του αλλά και προς διόρθωση και/ή διευκρίνηση κάποιων σημείων στην ένορκη δήλωση του έχει ετοιμαστεί από το δικηγόρο του προσχέδιο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Παράρτημα Α). Το υπόβαθρο που καθιστά αναγκαία την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ως ο δικηγόρος του τον συμβουλεύει είναι ότι με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση, επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου επιπρόσθετη και απόλυτα σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία η οποία είναι αναγκαία να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ούτως ώστε το Δικαστήριο να λάβει γνώση για το πλήρες φάσμα των γεγονότων πριν την εκδίκαση της Αίτησης για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου συμπληρωματικά και διευκρινιστικά γεγονότα και στοιχεία. Ως περαιτέρω επισημαίνει, πριν τη σύνταξη της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση του, είχε δώσει σαφείς οδηγίες στο Δικηγόρο του και του εξιστόρησε επ' ακριβώς τα γεγονότα. Ωστόσο, από αβλεψία του δικηγόρου του έθεσε κάποια σημεία διαφορετικά απ' ότι του τα παρέθεσε. Το αντιλήφθηκε δυστυχώς μετά την υπογραφή της ένορκης δήλωσης και όταν διαπίστωσε ότι κάποια σημεία τέθηκαν διαφορετικά έδωσε αμέσως οδηγίες στο Δικηγόρο του να προβεί σε ενέργειες να τα διορθώσει. Αυτό διαπιστώνεται και από το γεγονός ότι ο δικηγόρος του μόλις πληροφορήθηκε για το σφάλμα του, προχώρησε και καταχώρησε Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης στις 30/11/

1. Είναι η θέση του ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν θίγονται δικαιώματα της Ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση, ούτε επιδιώκεται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να αλλοιώσουν και/ή να διαφοροποιήσουν εντελώς το περιεχόμενο της αρχικής ένορκης δήλωσης του και που ουσιαστικά να αντικαθιστούν το περιεχόμενο αυτής. Τουναντίον, θα τεθούν κάποιες διευκρινήσεις τις οποίες ο ίδιος κρίνει πολύ σημαντικές ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει εις γνώση του όλα τα πραγματικά γεγονότα. Με την αίτηση ημερ. 30/05/2022 διακυβεύονται σοβαρά ζητήματα υπό κρίση και ένεκα αυτού εισηγείται ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να επιτραπεί η χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Σε περίπτωση που δεν επιτραπεί η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία, καθ' ότι δεν θα του επιτραπεί να θέσει με πληρότητα τις θέσεις του και να υποστηρίξει την ένσταση του στην έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος που αιτείται η Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση. Τουναντίον, τυχόν έγκριση της αιτούμενης θεραπείας δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημία στην Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση. H Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.30, Δ.38, Δ.39 Θ.1-21, Δ.48 Θ. 1 - 13, Δ.55 Θ.1-4, Δ.57, Δ.59, Δ.63 και Δ.64 Θ.1-2, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στον περί Ερμηνείας Νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς και γενικές εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές της Νομολογίας και τις αρχές της Επιείκειας. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι αυτούσιοι οι ακόλουθοι:
2. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και αστήρικτη.
3. Ο αιτητής δε νομιμοποιείται και/ή δε δικαιούται την αιτούμενη θεραπεία.
4. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας από το Δικαστήριο.
5. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη.
6. Δε δίδεται καλός λόγος για να επιτραπεί από το Δικαστήριο η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
7. Τα όσα επιδιώκεται να εισαχθούν θα μπορούσαν να τα παρουσιάσει ο αιτητής από την αρχή και/ή σε πολύ προγενέστερο στάδιο και δεν εξηγεί για ποιο λόγο δεν τα παρουσίασε.
8. Με την παρούσα αίτηση επιχειρείται η διόρθωση παραλείψεων.
9. Δεν υπάρχει σοβαρός λόγος για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας από το Δικαστήριο.
10. Δεν δικαιολογείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
11. Ο αιτητής δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εφόσον απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα του υποβάλλεται για καλό λόγο.
12. Τυχόν αποδοχή από το Δικαστήριο να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα δημιουργήσει ανισότητα των όπλων στους διαδίκους καθ' ότι δεν θα δύναται η Καθ' ης η Αίτηση να αντικρούσει με γραπτή απάντηση τους ισχυρισμούς που θα περιέχονται στην συμπληρωματική ένορκο δήλωση όσο παραπλανητικοί και/ή ανεδαφικοί είναι και όσο αντίκεινται στα πραγματικά γεγονότα.
13. Η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή περιλαμβάνει διαζεύξεις.
14. Η αίτηση είναι γενική και αόριστη. Η ένσταση βασίζεται στην ένορκη δήλωση της Α.Ν., αδελφής της Ρ.Β., η οποία αναφέρει ότι με αυτή της την ιδιότητα γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Για όσα γεγονότα δεν γνωρίζει προσωπικά, αναφέρει την πηγή γνώσης της ενώ για τη νομική πτυχή της υπόθεσης λαμβάνει συμβουλή από τους δικηγόρους της. Ως αναφέρει, αρνείται τις παραγράφους 1 - 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση και ως την ενημερώνουν οι δικηγόροι της δεν επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με σκοπό τη διορθωση της αρχικής, όπως ο ίδιος ο εναγόμενος αναφέρει στην ένορκη δήλωση του. Αρνείται την παράγραφο 5 της ίδιας ένορκης δήλωσης και είναι η θέση της πως το περιεχόμενο της, το οποίο είναι αντιφατικό με αυτό της παραγράφου 2, επιβεβαιώνει την κακοπιστία και καταχρηστικότητα της Αίτησης. Από τη μία ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι πρέπει να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προκειμένου να γίνουν διορθώσεις και από την άλλη ότι επιβάλλεται γιατί θα παρουσιαστούν συμπληρωματικά και διευκρινιστικά γεγονότα και στοιχεία. Είναι η θέση της ότι ο εναγόμενος είχε την ευκαιρία μέσω της ένστασης του να παραθέσει στο Δικαστήριο τις θέσεις του και σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αρνείται επίσης την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση και είναι η θέση της ότι ο εναγόμενος δεν εξηγεί πως αντιλήφθηκε μετά την υπογραφή της ένορκης δήλωσης όσα ισχυρίζεται, όταν κανείς διαβάζει την ένορκη δήλωση του πριν την υπογράψει. Περαιτέρω είναι η θέση της ότι στη βάση των όσων ο ίδιος ο εναγόμενος ισχυρίζεται, η επίδικη Αίτηση καταχωρήθηκε με τεράστια καθυστέρηση αφού από τον Νοέμβριο οπόταν και υποτίθεται ότι ο εναγόμενος αντιλήφθηκε το λάθος, η Αίτηση καταχωρήθηκε μόλις στις 18.01.
15. Ισχυρίζεται επίσης ότι η τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης του εναγομένου καταχωρήθηκε την 01.12.
16. Είναι η θέση της ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως γενική και αόριστη αφού δεν μπορεί να υποστηριχθεί από την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει η οποία είναι παράτυπη και αντικανονική καθότι περιλαμβάνει διαζεύξεις. Περαιτέρω, κάθε άλλο παρά διευκρινήσεις είναι όσα ο εναγόμενος επιθυμεί να προσθέσει αφού μία απλή ανάγνωση της προτεινόμενης προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης φανερώνει πως παρουσιάζει μία εντελώς διαφορετική θέση. Προσθέτει ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να επιτραπεί η Αίτηση και σε περίπτωση απόρριψης της, καμία ζημιά δεν θα υποστεί ο εναγόμενος ο οποίος εν πάση περιπτώσει είχε κάθε ευκαιρία για να παρουσιάσει τη θέση του στο Δικαστήριο. Ο εναγόμενος θα έπρεπε εξ' αρχής να παρουσιάσει στο Δικαστήριο ολοκληρωμένη εικόνα και όχι να επιδιώκει τώρα τη διόρθωση λαθών και παραλείψεων. Σε κάθε περίπτωση, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας από το Δικαστήριο αφού δεν δίδεται καλός λόγος για να επιτραπεί από το Δικαστήριο η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Η Δ.48 Θ.4

(2)προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Το κατά πόσο θα δοθεί άδεια σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εμπίπτει στην σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Βλ. Αναφορικά με την αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων

(2008)1 ΑΑΔ 510). Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης. Ο «καλός λόγος» δεν ερμηνεύεται στην πιο πάνω διάταξη, είναι όμως άρρηκτα συνυφασμένος με τη φύση της αίτησης, τις ιδιαιτερότητες της και το είδος των θεραπειών που αυτή επιζητεί και θα πρέπει να αποφασίζεται σε συνάρτηση με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το σχετικό αναγκαίο μαρτυρικό υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι δυνατό να εγκριθεί όπου περιέχει απλή επανάληψη των όσων αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση (Βλ. Παπακόκκινου κ.α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)

(2012)1 Α.Α.Δ.643). Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οποιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην απόφαση Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν Ανδρέα Λεωνίδου

(2010)1 Α.Α.Δ.1195 συνοψίζονται στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2): «Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά τη κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Υπό το ίδιο πρίσμα αντικρίστηκε το ζήτημα από τον κ. Α. Λιάτσο, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην αγωγή αρ. 7744/11 Ε.Δ. Λευκωσίας Alpha Bank Ltd v E.E ΑΓΙΑ-ΑΝΝΑ 2008 ΛΤΔ κ.α. απόφαση ημερ. 13.05.2013: «Αφορά αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, κατ' ακολουθία της Δ.48 θ.4

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η παράθεση του σκοπού θέσπισης της εν λόγω Διάταξης θα οδηγήσει, θεωρώ, στην ευκολότερη κατάληξη του Δικαστηρίου. Μέσω της πιο πάνω Διάταξης παρέχεται η εξουσία στο Δικαστήριο, στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, να επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα και δεδομένου ότι έχει στοιχειοθετηθεί «καλός λόγος». Στόχος αυτής της διάταξης είναι η παροχή της δυνατότητας μέσω συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων για ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή ένστασης αντίστοιχα, ούτως ώστε να καθίσταται δυνατή και η ακρόαση σε ό,τι αφορά τη διαφορά, αφού όλα τα γεγονότα τα οποία κρίνονται αναγκαία για στήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου». Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αμέτρητα, όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Οι συνήγοροι αγόρευσαν θέτοντας στο Δικαστήριο τις αντίστοιχες θέσεις τους, τις οποίες έχω υπόψη και θα σταθώ σ' αυτές στη συνέχεια όπου κρίνω αναγκαίο. Σημειώνω εδώ ότι τα όσα πρόσθετα επιχειρεί να αναφέρει ο Αιτητής φαίνονται βασικά στην παράγραφο 3 i και ii της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Παράρτημα Α καθώς και στην παράγραφο

1. Με την παράγραφο 3 i και ii αναφέρει ότι ο Νίκος Νικολάου μεταβίβασε τα ίδια μερίδια των ακινήτων του στα ίδια πρόσωπα που αναφέρει και η αρχική ένορκη δήλωση, για να λάβει βοήθημα ως υιός αγνοουμένου προσθέτοντας ότι ο Μάριος Νικολάου αντιλαμβανόμενος την αδικία προς το πρόσωπο του Αιτητή του μεταβίβασε το 1/3 μερίδιο του στα εν λόγω ακίνητα. Με την παράγραφο 4 προσθέτει ότι είχε σκοπό να ενοικιάζει το σπίτι που του μεταβιβάστηκε και να προσφέρει το ενοίκιο για την φροντίδα της αδελφής του αλλά δεν πρόλαβε λόγω της έκδοσης του Διατάγματος διαχείρισης. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Καθοδηγούμενη από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο θα προχωρήσω να εξετάσω την Αίτηση σε συνδυασμό με τους λόγους ένστασης. Στην αγόρευση τους οι συνήγοροι του Αιτητή εισηγούνται ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιχειρούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα τα οποία λανθασμένα τέθηκαν ή δεν τέθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση με σκοπό να υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου ορθή και ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης. Από την άλλη η συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση αντιτείνει ότι δεν υφίσταται καλός λόγος που να δικαιολογεί την έγκριση της Αίτησης. Σύμφωνα με τη θέση της επιχειρείται να προσαχθεί με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση μαρτυρία η οποία προϋπήρχε της καταχώρησης της ένστασης του Αιτητή και ότι με την προτεινόμενη αίτηση επιδιώκεται η διόρθωση λαθών κάτι που είναι ανεπίτρεπτο. Δεν διαπιστώνω ότι τα όσα πιο πάνω προσπαθεί να προσθέσει με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ο Αιτητής συνιστούν ανεπίτρεπτη μαρτυρία αλλά γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Τα πιο πάνω γεγονότα είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και είναι ιδιαίτερα σημαντικά και απαραίτητα για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων της ένστασης σε σχέση με την εκκρεμούσα Αίτηση για απαγορευτικό διάταγμα. Κρίνω συνεπώς ότι έχει στοιχειοθετηθεί καλός λόγος σύμφωνα με τη νομολογία μας. Η συνήγορος της της Καθ' ης η αίτηση εισηγήθηκε, περαιτέρω, ότι η επίδικη Αίτηση καταχωρήθηκε με τεράστια καθυστέρηση αφού από το Νοέμβριο όταν κατά τον ισχυρισμό του ο εναγόμενος αντιλήφθηκε το λάθος, η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε μόλις στις 18.01.
2. Ο συνήγορος του Αιτητή, από την άλλη, επισήμανε ότι ο χρόνος που διέρρευσε μεταξύ της προώθησης της Αίτησης από την καταχώρηση της Ε.Δ που συνοδεύει την ένσταση ημερ. 10/11/20202 δεν ήταν υπέρμετρος και συντρέχουν αντικειμενικοί λόγοι που υπήρξε η εν λόγω καθυστέρηση. Ο παράγοντας καθυστέρηση, σύμφωνα με τη θέση του απλά συνεκτιμάται μαζί με όλα τα υπόλοιπα δεδομένα της υπόθεσης προκειμένου το Δικαστήριο να καταλήξει κατά πόσο η Αίτηση θα εγκριθεί ή όχι. Στην περίπτωση που μας αφορά, η καθυστέρηση, ως εισηγήθηκε, δεν είναι τέτοια έτσι ώστε να προκαλούνται δυσμενείς και σοβαρές επιπτώσεις στα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτηση. Σε ότι αφορά το θέμα του χρόνου χρήσιμη είναι η απόφαση στην Αίτηση με Αριθμό 350/09 Ε.Δ. Λάρνακας, Επί τοις αφορώσι την Ντίνα Αριστείδου ημερ. 29.09.09 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον κ. Φ.Ν. Ζωμενή, Α.Ε.Δ.: «Κάθε περίπτωση εξαρτάται βέβαια από τα δικά της ιδιαίτερα γεγονότα, αλλά όπου δεν παρατηρείται υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, δεν υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς και ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για θέματα τα οποία είναι σχετικά θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ευνοϊκά αφού είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που είναι σχετικά με το επίδικο θέμα. Αυτό από μόνο του μπορεί να αποτελέσει «καλό λόγο» για την παροχή άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.» Η κυρίως Αίτηση για απαγορευτικό διάταγμα καταχωρίστηκε στις 30.5.22 και η ένσταση στις 10.11.
3. Ακολούθησε η καταχώριση Τροποποιημένης Ε/Υ στις 30.11.22 και η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 18.1.
4. Στη βάση αυτής της πορείας της υπόθεσης και των ενώπιον μου στοιχείων δεν διακρίνω υπέρμετρη ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση και περαιτέρω δεν διακρίνω η Καθ' ης η αίτηση να υφίσταται οποιανδήποτε ζημιά η οποία θα με οδηγούσε στην απόρριψη του αιτήματος λόγω καθυστέρησης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση εγκρίνεται ως η παράγραφος Α. Δίδεται άδεια παρουσίασης της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως το Παράρτημα Α , η οποία να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα και να παραδοθεί αντίγραφο στην Καθ' ης η αίτηση. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως Αίτησης. (Υπ.): ......... Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο