ΕΛΕΝΑ - ΡΑΦΑΕΛΛΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. Αντώνης Αντωνίου, Αρ. Αγ.:1184/18, 18/7/2023

ΕΛΕΝΑ - ΡΑΦΑΕΛΛΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. Αντώνης Αντωνίου, Αρ. Αγ.:1184/18, 18/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγ.:1184/18 Μεταξύ: ΕΛΕΝΑ - ΡΑΦΑΕΛΛΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ Ενάγουσα - Καθ΄ ης η αίτηση -και- Αντώνης Αντωνίου Εναγόμενος - Αιτητής Αίτηση ημερ. 24.3.23 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19 Ιουλίου, 2023 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Θ. Ποσνακίδης Για τον Εναγόμενο - Αιτητή: κα Β. Σταυρινού για Σπ. Ιωάννου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο Εναγόμενος - Αιτητής ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την Τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και των λεπτομερειών της αγωγής ως ακολούθως: Δια της προσθήκης μετά την παράγραφο 7 ως υποπαράγραφο 7(Α) την ακόλουθη παράγραφο: «Άνευ βλάβης των ως άνω αρνήσεων του ο Εναγόμενος επαναλαμβάνει και εμμένει σε όλα όσα σχετικά ανωτέρω αναφέρει ως επίσης αναφέρει ότι τα όσα αναληθώς και ανεπιτυχώς προβάλλει η Ενάγουσα γκρεμίζονται ως χάρτινος πύργος με ευρήματα ειδικού δικαστικού εμπειρογνώμονα, συγκεκριμένα του κ. Μάριου Μαρκίδη ο οποίος κατόπιν άδειας μετέβη στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων στη Λάρνακα και προέβη στις απαραίτητες γραφολογικές εξετάσεις όλων των εγγράφων που βρίσκονται εντός του σχετικού φακέλου της αστυνομίας, ευρήματα τα οποία περιλαμβάνονται εντός σχετικών εκθέσεων ημερ. 20/08/2020 και 12/09/2020 υπό του ειδικού εμπειρογνώμονα, όπου κατόπιν επιστημονικής μεθόδου διαπιστώθηκε και επιβεβαιώθηκε ότι όλες οι υπογραφές των εγγράφων που φέρουν τη υπογραφή της Ενάγουσας (ως περιλαμβάνονται εντός του φακέλου της Αστυνομίας) είναι γνήσιες υπογραφές της ίδιας της Ενάγουσας. Ο Εναγόμενος επιφυλάσσει το δικαίωμα του ίνα προσκομίσει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες κατά τη ακροαματική διαδικασία.» Η Αίτηση βασίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.25 ΘΘ 1 - 5, Δ.48 ΘΘ 1, 2, 3 και 9, επί των Συμφυών Εξουσιών και της Πρακτικής των Δικαστηρίων. Η αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του Σάββα Καλοπετρίδη, ασκούμενου δικηγόρου ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά όλα όσα αφορούν την πιο πάνω υπόθεση τόσο από το φάκελο της δικογραφίας που τηρείται στο γραφείο ως επίσης και από προσωπική ενημέρωση που έλαβε από τον πελάτη τους και από τους δικηγόρους που χειρίζονται προσωπικά την υπόθεση. Για όσα θέματα είναι νομικής φύσεως έχει λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους του Εναγόμενου - Αιτητή, κ.κ. Σπύρος Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. Ως αναφέρει προβαίνει ο ίδιος στη Ένορκη Δήλωση έχοντας την πλήρη εξουσιοδότηση του Εναγόμενου - Αιτητή ενόψει του ότι ο τελευταίος είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού. Η Έκθεση Υπεράσπισης καταχωρήθηκε αρχικά από άλλο δικηγόρο ο οποίος έχει αντικατασταθεί λόγω διαφωνίας που προέκυψε με τον Εναγόμενο - Αιτητή ως προς το χειρισμό της υπόθεσης και στη συνέχεια η υπόθεση ανατέθηκε στο δικηγορικό γραφείο Σπύρος Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. Μετά από ενδελεχή μελέτη της υπόθεσης από τους νέους δικηγόρους κρίθηκε ορθό, απαραίτητο και αναγκαίο όπως περιληφθούν στην Έκθεση Υπεράσπισης κάποια νέα στοιχεία τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά την ετοιμασία και καταχώρηση του δικογράφου της Έκθεσης Υπεράσπισης. Η πιο πάνω διαπίστωση έγινε μεταγενέστερα της καταχώρησης της Έκθεσης Υπεράσπισης από τον προηγούμενο δικηγόρο του Εναγόμενου - Αιτητή και δεν ήταν δυνατό να καταχωρηθεί κατά το έτος 2020 καθότι ήταν δυστυχώς η έναρξη και το ξέσπασμα της παγκόσμιας πανδημίας του κορονοϊού που, ως αναφέρει «στην ουσία παγιοποίησε και καθήλωσε τα πάντα και όλες τις διαδικασίες ενώπιον του Δικαστηρίου, αναστολή εργασιών και βιώναμε πρωτόγνωρες καταστάσεις με περιορισμούς και λοκντάουν ανά το παγκόσμιο συμπεριλαμβανομένου και στην Κυπριακή Δημοκρατία με την «καθημερινότητα» μας πλέον σε «δεύτερη μοίρα». Ακολούθησε η διαφωνία μεταξύ της τότε δικηγόρου του Εναγομένου - Αιτητή και του τελευταίου και η αλλαγή δικηγόρου. Σημειώνει ότι η παρούσα είναι η δεύτερη αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης η οποία κατά τον ισχυρισμό του γίνεται καλόπιστα, και ότι μετά την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης στην προηγούμενη αίτηση τροποποίησης, υπήρξε αδυναμία επικοινωνίας με τον Εναγόμενο - Αιτητή μέχρι πριν μερικές βδομάδες επειδή ο τελευταίος είχε αλλάξει τα στοιχεία επικοινωνίας του, ως εκ των υστέρων τους ενημέρωσε, με αποτέλεσμα να ήταν ανέφικτη η οιανδήποτε επικοινωνία μαζί του παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες τους. Μετά που επικοινώνησε μαζί τους, έλαβαν τα αναγκαία και απαραίτητα διαβήματα για την ετοιμασία και καταχώρηση της αίτησης. Σύμφωνα με τη θέση του τυχόν καθυστέρηση είναι πλήρως δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις και εν πάση περιπτώσει δεν είναι καταλυτικής σημασίας και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να αποστερηθεί ο Εναγόμενος - Αιτητής τη δυνατότητα να παρουσιάσει ορθά και δίκαια την υπόθεσή του καθώς και να τεθεί η Υπεράσπιση του ολοκληρωμένα ενώπιον του Δικαστηρίου. Υπάρχει ανάγκη τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης ώστε να δικογραφηθούν ορθά και να συμπεριληφθούν όλα τα γεγονότα που αφορούν την Υπεράσπιση του Εναγόμενου - Αιτητή για σκοπούς προβολής και προώθησης κατά την ακροαματική διαδικασία και για σκοπούς δίκαιης δίκης. Επίσης αναφέρει ότι η αίτηση γίνεται καλόπιστα και στον κατάλληλο χρόνο αφού ακόμα δεν έχει ξεκινήσει η ακρόαση της υπόθεσης και ότι η με την αιτούμενη τροποποίηση δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα της Ενάγουσας, αφού μπορεί να εκδοθεί η κατάλληλη διαταγή σε σχέση με τα έξοδα. Σε αντίθετη περίπτωση ο Εναγόμενος - Αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη απώλεια και ζημιά αφού δεν θα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά την ετοιμασία και καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και δεν συμπεριλήφθηκαν στην Έκθεση Υπεράσπισης από τον προηγούμενο δικηγόρο ενόψει του ότι η επιδιωκόμενη τροποποίηση αφορά γεγονότα, δεδομένα και στοιχεία που δεν ήταν γνωστά κατά το χρόνο που καταχωρήθηκε η Έκθεση Υπεράσπισης από αυτόν και προέκυψαν σε μεταγενέστερο στάδιο. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι αυτούσιοι οι ακόλουθοι: Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και/ή υφίσταται από την πλευρά του Αιτητή ορισμός της κατάχρησης της διαδικασίας καθότι ο Αιτητής στα πλαίσια της πρώτης αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 18/03/2022 και συγκεκριμένα με την παράγραφο 6 της αίτησης ζητούσε ακριβώς την ίδια θεραπεία και/ή τροποποίηση με την παρούσα. Η στάση του Αιτητή, ήτοι να καταχωρήσει δεύτερη αίτηση τροποποίησης κατόπιν απόρριψης της πρώτης αίτησης τροποποίησης από το Σεβαστό Δικαστήριο με απόφαση ημερομηνίας 16/08/2022 καταδεικνύει περιφρόνηση του Δικαστηρίου. Δεν μπορεί να επιτύχει η παρούσα αίτηση καθότι, ως αναφέρεται πιο πάνω, η αιτούμενη τροποποίηση περιεχόταν και στην αίτηση ημερομηνίας 18/03/2022 η οποία απορρίφθηκε με απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/08/2022 και το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίσει για το ίδιο αιτητικό ωσάν να είναι Εφετείο. Η απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/08/2022 δεν έχει εφεσιβληθεί. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι προτεινόμενες τροποποιήσεις δεν είναι αποτέλεσμα καλόπιστου τυπογραφικού λάθους εκ μέρους του Εναγόμενου - Αιτητή. Δεν δίδεται κανένας λόγος και/ή επαρκής λόγος ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι συνεπεία καλόπιστου τυπογραφικού λάθους. Ο Αιτητής καθυστερημένα υπέβαλε την παρούσα αίτηση καθότι τα γεγονότα που προσπαθεί να εισάγει ο Εναγόμενος - Αιτητής ήταν γνωστά σε αυτόν από το 2020 και η τυχόν αίτηση θα έπρεπε να καταχωρηθεί το 2020 και όχι το 2023. Μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου μετά την έκδοση οδηγιών και η παρούσα αίτηση δεν υπάγεται σε αυτή την εξαίρεση. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική. Η αίτηση εκτροχιάζει την εκδίκαση της υπόθεσης και τα δικαιώματα της Ενάγουσας σε εκδίκαση της δίκης εντός εύλογου χρόνου και η τυχόν έγκριση της αίτησης θα καθυστέρηση της εκδίκαση της. Η αίτηση υποβλήθηκε και/ή καταχωρήθηκε κακόπιστα και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και η τυχόν έγκριση της δεν θα είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και δεν στηρίζεται πάνω σε γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η Νομολογία επί του θέματος για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.25 Θ.1-6, Δ.39, Δ.48 Θ1-4, Δ.63 Θ.2, Δ.64 και στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος όπως επίσης και στην συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου και στο φάκελο της υπόθεσης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας η οποία ως αναφέρει γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και όπου αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία δεν γνωρίζει προσωπικά, αναφέρει την πηγή των γνώσεων της. Αναφορικά με νομικά ζητήματα έχει λάβει νομική συμβουλή των δικηγόρων της. Είναι η θέση της ότι η αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά καθότι ο Αιτητής στα πλαίσια της αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 18/03/2022 και συγκεκριμένα με την παράγραφο 6 της αίτησης ζητούσε ακριβώς την ίδια θεραπεία και τροποποίηση με την παρούσα και το Δικαστήριο στις 16/08/2022, κατόπιν ακρόασης της, απέρριψε την αίτηση με έξοδα εναντίον του. Η στάση αυτή του Αιτητή καταδεικνύει περιφρόνηση και ασέβεια στις αποφάσεις του Δικαστηρίου ποσό μάλλον όταν η απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/08/2022 δεν έχει εφεσιβληθεί. Είναι η θέση της ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι προτεινόμενες τροποποιήσεις δεν είναι αποτέλεσμα καλόπιστου τυπογραφικού λάθους εκ μέρους του Αιτητή και παραλείψεις προηγούμενου δικηγόρου δεν μπορούν να θεωρηθούν ως καλόπιστο τυπογραφικό λάθος. Επίσης σύμφωνα με τη θέση της ο Αιτητής καθυστερημένα υπέβαλε την παρούσα αίτηση καθότι τα γεγονότα που προσπαθεί να εισάγει του ήταν γνωστά από το 2020 και η τυχόν αίτηση θα έπρεπε να καταχωρηθεί το 2020 και όχι το 2023. Μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στο στάδιο που βρίσκεται η παρούσα αγωγή και η παρούσα αίτηση δεν υπάγεται σε αυτή την εξαίρεση. Προσθέτει ότι η αίτηση παραβιάζει τα δικαιώματα της για εκδίκαση της δίκης εντός εύλογου χρόνου και ότι η τυχόν έγκριση της αίτησης θα καθυστέρηση της εκδίκαση της υπόθεσης καθώς και ότι η αίτηση υποβλήθηκε και καταχωρήθηκε κακόπιστα και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Η ακρόαση διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση και την ένσταση, αντίστοιχα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις θέσεις του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Σε σχέση με το ιστορικό της υπόθεσης προκύπτει ότι ο αιτητής στις 18/3/22 είχε καταχωρίσει ξανά αίτηση τροποποίησης η οποία απορρίφθηκε με βάση απόφαση του Δικαστηρίου με άλλη σύνθεση ημερομηνίας 16/8/22. Το αιτητικό της παρούσας αίτησης, αυτολεξεί, αποτέλεσε μέρος του αιτητικού της αίτησης ημερομηνίας 18/3/22. Ήταν η εισήγηση της συνηγόρου του αιτητή ότι εκ του πιο πάνω λόγου δεν υφίσταται κατάχρηση αφού η κάθε αίτηση εξετάζεται στη βάση των δικών της δεδομένων και ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται με βάση το συμφέρον της δικαιοσύνης κατά την εξέταση αίτησης τροποποίησης. Παρέπεμψε σε απόφαση του Ε.Δ Πάφου στην αγωγή 2904/2009 προς υποστήριξη της θέσης της. Αντίθετη ήταν η θέση του κου Ποσνακίδη ο οποίος υποστήριξε ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και ότι η πιο πάνω απόφαση διαφοροποιείται λόγω του ότι εκεί δεν εξετάστηκε η ουσία της πρώτης αίτησης. Προτού προχωρήσω να εξετάσω το θέμα της κατάχρησης αναφέρω πως πράγματι στην πιο πάνω απόφαση ο βασικός λόγος που απορρίφθηκε η πρώτη αίτηση ήταν η διατύπωση της προτεινόμενης τροποποίησης, με βάση την οποία θα εισαγόταν μαρτυρία. Η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς να εξεταστεί η ουσία της. Θα προχωρήσω στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο τίθεται θέμα κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας και/ή δεδικασμένου λόγω του ότι ο αιτητής συμπεριέλαβε πανομοιότυπο αιτητικό στην προηγούμενη αίτηση του για τροποποίηση η οποία απορρίφθηκε. Για να υφίσταται δεδικασμένο υπό την αυστηρή νομική έννοια θα πρέπει να πληρούνται τέσσερεις προϋποθέσεις. Πρώτον, η απόφαση να είναι τελεσίδικη. Δεύτερον, να υπάρχει ταύτιση διαδίκων. Επίσης θα πρέπει να υπάρχει ταύτιση ιδιότητας διαδίκων και ταύτιση επιδίκων θεμάτων. (βλ. σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης - Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές