SKY WARDS TRAVEL & TOURS LIMITED κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ LIMITED, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 307/2022, 28/2/2023

(1)Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ουδέποτε επιδόθηκε στους Αιτητές, κατά παράβαση έτσι του Άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/1965.

(2)Η Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' δεν έχει δεόντως επιδοθεί υπό την έννοια ότι κατά παράβαση της νομοθεσίας οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι (στο εξής οι «Καθ' ων η αίτηση») επέλεξαν να την επιδώσουν με ιδιώτη επιδότη στις 08.11.22 αντίς με συστημένη επιστολή στην τελευταία δοθείσα διεύθυνση των Αιτητών.

(3)Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» κατά παράβαση των άρθρων 44Γ

(1), 44Γ

(2)και 44ΙΕ του Ν.9/1965 δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και συγκεκριμένα δεν επιδόθηκε στο Κτηματολόγιο.

(4)Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις επειδή: (α) γίνεται αναφορά σε δύο ημερομηνίες στις οποίες το επικαλούμενο ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο με αποτέλεσμα να υπάρχει ασάφεια και αντίφαση, (β) δεν παρουσιάζει αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του οφειλομένου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων καθώς επίσης και πως τα ποσά αυτά έχουν προκύψει, (γ) δεν προσδιορίζεται το χρονικό πλαίσιο εντός του οποίου θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός αφού πέραν από την ώρα έναρξης του δεν υπάρχει αναφορά ως προς το χρόνο ολοκλήρωσης του με αποτέλεσμα να είναι άγνωστος.

(5)Η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που ενεργοποιήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση εκδόθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο (Κ.Δ.Π.346/2019) και συγκεκριμένα από τον Υπουργό Οικονομικών αντίς από τον Υπουργό Εσωτερικών κατά παράβαση των προνοιών του Ν.9/1965 αλλά και των άρθρων 58 και 179 του Συντάγματος.

(6)Ακόμα και αν θεωρηθεί ότι η Κ.Δ.Π.346/2019 εκδόθηκε νόμιμα, οι Καθ' ων η αίτηση ενέργησαν κατά παράβαση του άρθρου 6 αυτής χωρίς μέχρι σήμερα να υπάρχει συμμόρφωση με τις πρόνοιες του, με αποτέλεσμα η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που ακολουθήθηκε να μην είναι έγκυρη. Η υπό κρίση αίτηση-έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κυρίου Γιώργου Χριστοδούλου, συζύγου της Αιτήτριας 2, προς υποστήριξη της οποίας επισυνάπτεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που διαβιβάστηκε στους Αιτητές. Μέσα από το περιεχόμενο της βασικά επαναδιατυπώνονται οι λόγοι που ζητείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων καθώς και η αιτιολογία επί της οποίας έκαστος από αυτούς βασίζεται για την προώθηση του. Έχω ήδη κάνει αναφορά σ' αυτά προηγουμένως. Η Ένσταση: Στις 10.02.23 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι (στο εξής οι «Καθ' ων η αίτηση») καταχώρησαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί 19 λόγους. Δεν χρειάζεται να τους απαριθμήσω επειδή αναφορά σ' αυτούς θα γίνεται στην συνέχεια όταν θα εξετάζονται. Κοινό σημείο όμως είναι η επισήμανση τους ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εδράζεται, ανάμεσα σ' άλλα, στα άρθρα 44Α-44ΙΑ και στα Παραρτήματα του Ν.9/1965, στην Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 & 81 του Κεφ.224, στη Δ.1 Θ.2, Δ.48 Θ.1-9, Δ.55 & Δ.64 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 23, 26, 28 & 30 του Συντάγματος, στις αρχές του κοινοδικαίου, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κυρίας Αντιγόνης Γεωργίου, λειτουργού των Καθ' ων η αίτηση, η οποία γνωρίζει τα γεγονότα από έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή της και από πληροφορίες που έλαβε από την υπηρεσία της. Προς ενίσχυση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης επισυνάπτονται σωρεία εγγράφων. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης προκειμένου να γίνει αντιληπτή η εκδοχή των Καθ' ων η Αίτηση στην ολοκληρωμένη της μορφή. Μέσα από το περιεχόμενο της η ομνύουσα, αφού απορρίπτει τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλών Χριστοδούλου, αναφέρεται στη δημιουργία επαγγελματικής σχέσης μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και των Αιτητών. Παραθέτει λεπτομέρειες αυτής της επαγγελματικής συνεργασίας και περιστάσεις που διέπουν την πορεία και κατάληξη που αυτή είχε. Συγκεκριμένα γίνεται αναφορά για χορήγηση πιστωτικών διευκολύνσεων στην Αιτήτρια 1 εταιρεία υπό τη μορφή επαγγελματικού δανείου και στην Αιτήτρια 2 μαζί με τον σύζυγο της υπό τη μορφή στεγαστικού δανείου. Οι πιο πάνω πιστωτικές διευκολύνσεις δόθηκαν σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις από τους Καθ' ων η αίτηση που εμφανίζονται να είναι τραπεζικός οργανισμός. Τα δάνεια δόθηκαν μέσω δύο ξεχωριστών συμφωνιών (Τεκμήριο 3) και εις εξασφάλιση των οικονομικών υποχρεώσεων των πρωτοφειλετών (Αιτητές και σύζυγος Αιτήτριας 2) που πηγάζουν μέσα από αυτές υποθηκεύτηκε προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση ολόκληρο το συμφέρον της Αιτήτριας 2 επί του επίμαχου ακινήτου (Τεκμήριο 4). Επειδή σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση οι πρωτοφειλέτες δεν ήταν συνεπείς με τις οικονομικές υποχρεώσεις τους, οι σχετικές συμφωνίες και κατ' επέκταση η λειτουργία των αντίστοιχων λογαριασμών δανείων τερματίστηκαν με επιστολές των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 09.09.19 και 03.01.22 αντίστοιχα (Τεκμήριο 5). Σύμφωνα ακόμη με την ομνύουσα, η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αρχικά στις 06.10.22 και 31.10.22 με συστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως στις 08.11.22 με ιδιώτη επιδότη. Τα αποδεικτικά παραλαβής του επίμαχου εγγράφου με συστημένο ταχυδρομείο κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 6. Όπως ακόμη η ομνύουσα αναφέρει, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκε επίσης μέσω συστημένου ταχυδρομείου αλλά και με ιδιώτη επιδότη στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα άτομα. Τα αποδεικτικά παραλαβής της εν λόγω ειδοποίησης κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 8. Περαιτέρω η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση ενέργησαν με πλήρη συμμόρφωση στις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 346/2019. Ειδικότερα, όπως λέει, απέστειλαν συστημένη ειδοποίηση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ημερ. 23.12.22 η οποία παραλήφθηκε από την Αιτήτρια 2 στις 11.01.23 καθώς και με ιδιώτη επιδότη στις 28.12.22. Τα αποδεικτικά αποστολής και παραλαβής του εγγράφου με συστημένο ταχυδρομείο καθώς και η ένορκη δήλωση επίδοσης κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 9. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση-έφεση και την ένσταση. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο προς απόδειξη των εκδοχών των μερών. Αγορεύσεις: Οι αγορεύσεις αμφοτέρων συνηγόρων ήταν περιεκτικές και ουσιαστικές. Οι συνήγοροι των διαδίκων, με παραπομπή σε αποφάσεις επαρχιακών δικαστηρίων και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο σημείο αυτό θεωρώ σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:

(1)Οι Καθ' ων η αίτηση ήταν και είναι τραπεζικός οργανισμός, ο οποίος στα πλαίσια των επαγγελματικών δραστηριοτήτων του παραχωρεί πιστωτικές διευκολύνσεις και δάνεια σε φυσικά και νομικά πρόσωπα.

(2)Κατά τον ουσιώδη χρόνο οι Αιτητές ήταν πελάτες των Καθ' ων η αίτηση.

(3)Οι Καθ' ων η αίτηση παραχώρησαν στην Αιτήτρια 2 και στον σύζυγο της πιστωτικές διευκολύνσεις (πρωτοφειλέτες) ύψους €400.000 υπό τη μορφή στεγαστικού δανείου δυνάμει σχετικής συμφωνίας ημερ. 08.04.08 (Τεκμήριο 3).

(4)Ως εξασφάλιση των πιο πάνω πιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ άλλων, στις 14.04.08 η Αιτήτρια 2 προέβηκε σε εγγραφή της υποθήκης υπ' αρ. Υ2107/2008 ημερ. 14.04.08 (ενυπόθηκος οφειλέτης) προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση (ενυπόθηκος δανειστής) μέχρι ποσού €96.000 πλέον τόκων και εξόδων που αφορούσε το ½ μερίδιο της επί του επίμαχου ακινήτου, στο οποίο είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια (Τεκμήριο 4).

(5)Περαιτέρω σε μεταγενέστερο χρονικό διάστημα οι Καθ' ων η αίτηση παραχώρησαν στην Αιτήτρια 1 πιστωτικές διευκολύνσεις (πρωτοφειλέτιδα εταιρεία) ύψους €116.000 υπό τη μορφή επαγγελματικού δανείου δυνάμει σχετικής συμφωνίας ημερ. 06.09.12 (Τεκμήριο 1).

(6)Ως εξασφάλιση των πιο πάνω πιστωτικών διευκολύνσεων που δόθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία, μεταξύ άλλων, η Αιτήτρια 2 (ενυπόθηκος οφειλέτης) προέβηκε σε εγγραφή ολόκληρου του μεριδίου της επί του επίμαχου ακινήτου στην υποθήκη υπ' αρ. Υ2107/2008 προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση (ενυπόθηκος δανειστής).

(7)Επειδή στην πορεία, σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση, η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία (Αιτήτρια 1) δεν συμμορφώθηκε με τις οικονομικές υποχρεώσεις της, οι οποίες πηγάζουν από τη σύμβαση δανείου ημερ. 06.09.12, οι Καθ' ων η αίτηση στις 09.09.19 προχώρησαν σε τερματισμό της εν λόγω συμφωνίας και στο κλείσιμο του σχετικού λογαριασμού δανείου απαιτώντας εξόφληση του χρεωστικού υπολοίπου (μέρος Τεκμηρίου 5).

(8)Επειδή στην πορεία, σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση, η Αιτήτρια 2 μαζί με το σύζυγο της δεν συμμορφώθηκαν με τις οικονομικές υποχρεώσεις της, οι οποίες πηγάζουν από τη σύμβαση δανείου ημερ. 08.04.08, οι Καθ' ων η αίτηση στις 03.01.22 προχώρησαν σε τερματισμό της εν λόγω συμφωνίας και κλείσιμο του εν λόγω λογαριασμού δανείου απαιτώντας εξόφληση του χρεωστικού υπολοίπου (μέρος Τεκμηρίου 5).

(9)Επειδή οι οικονομικές εκκρεμότητες παρέμειναν, οι Καθ' ων η αίτηση εξέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 28.06.22 μαζί με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους ημερ. 06.06.22.

(10)Ακολούθως οι Καθ' ων η αίτηση εξέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 22.09.22 μαζί με συνημμένο Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού όπου ορίστηκε εκποίηση του επιδίκου ακινήτου με πλειστηριασμό στις 28.02.23 και ώρα 10:00 π.μ.

(11)Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 08.11.22 στην Αιτήτρια 2 μέσω του συζύγου της με τον οποίον συζεί στην ίδια οικία.

(12)Στη συνέχεια οι Καθ' ων η αίτηση εξέδωσαν Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερ. 16.12.22.

(13)Η Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερ. 16.12.22 παραδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 28.12.22 στην Αιτήτρια 1 εταιρεία, το οποίο παρέλαβε ο σύζυγος της Αιτήτριας 2 ως διευθυντής αυτής, την ίδια ημέρα παραδόθηκε και στην Αιτήτρια 2, το οποίο παρέλαβε ο σύζυγος και συγκάτοικος της και την ίδια ημέρα παραδόθηκε και στον σύζυγο της Αιτήτριας 2, το οποίο παρέλαβε ο ίδιος. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 22.12.22, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τους τρεις τελευταίους τροποποιητικούς νόμους, Ν.87(Ι)/2018, Ν.118(Ι)/2019 και Ν. 61(Ι)/20 που αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας και τέθηκαν σε ισχύ στις 13.07.18, 26.07.19 και 12.06.20 αντίστοιχα (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α

(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ

(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την παρούσα αίτηση-έφεση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Θα πρέπει να λεχθεί ότι κατά την ενασχόληση μου με κάθε ένα από τους λόγους επί των οποίων ζητείται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», θα εξετάζονται παράλληλα και οι λόγοι ένστασης με τους οποίους έκαστος από αυτούς του λόγους αίτησης συνδέεται. Ξεκινώ με την εξέταση των λόγων αίτησης-έφεσης που άπτονται της ουσίας της υπόθεσης. Πρόκειται για τους λόγους αίτησης-έφεσης αρ. 1-4. Με τον πρώτο λόγο αίτησης-έφεσης οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε στους Αιτητές κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/1965. Αντίθετη είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση με την οποίαν ισχυρίζονται ότι η εν λόγω ειδοποίηση έχει επιδοθεί δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, παρόλο ότι πρωτίστως είναι της άποψης ότι το ζήτημα αυτό δεν εξετάζεται στα πλαίσια της παρούσας αίτησης-έφεσης αφού δεν επηρεάζει τα έννομα συμφέροντα των Αιτητών (λόγοι ένστασης αρ. 5 (μέρος), 7, 8 & 9). Αυτό που θα πρέπει να λεχθεί είναι ότι ζητήματα που άπτονται της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν αποτελούν αφ' εαυτό λόγο που εξετάζονται συγκεκριμένα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν εξετάζεται ως ξεχωριστό έγγραφο και μεμονωμένα, σε αντίθεση με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που δύναται να προσβληθεί. Η μέθοδος επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν συνιστά ξεχωριστό λόγο έφεσης αφού δεν συμπεριλαμβάνεται ως ένα από τους λόγους που καταγράφονται ρητά και με σαφήνεια στον περιοριστικό και εξαντλητικό κατάλογο των προνοιών του άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/1965 που ο νομοθέτης καθόρισε ότι δύναται να εγερθούν για εξέταση. Ωστόσο ένα από τους λόγους του πιο πάνω άρθρου με τον οποίον δύναται να προσβληθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι η εν λόγω ειδοποίηση να έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (άρθρο 44Γ

(3)(γ)). Η υπό κρίση περίπτωση αφορά το λόγο αυτό και κάτω από τέτοιο φακό ο συγκεκριμένος λόγος της αίτησης-έφεσης εξετάζεται. Με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 αποστέλλεται ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού στην οποίαν να υποδεικνύεται το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και να καλείται να το εξοφλήσει εντός χρονικού διαστήματος όχι μικρότερου των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης. Πρόκειται για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» σηματοδοτεί την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/

1. Σε περίπτωση που δεν υπάρξει συμμόρφωση με το περιεχόμενο της πιο πάνω ειδοποίησης, ο ενυπόθηκος δανειστής, με την πάροδο της περιόδου των 45 ημερών, δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποίαν να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Πρόκειται για την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Αυτό που προκύπτει άμεσα από την πιο πάνω διαδικασία είναι ότι η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής στον ενυπόθηκο δανειστή. Η προθεσμία αυτή λήγει εφόσον παρέλθει ο χρόνος που ο νομοθέτης έχει ρητά καθορίσει, ο οποίος αρχίζει να μετρά από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Επομένως η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» οδηγεί στην έναρξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους στον ενυπόθηκο δανειστή, με τη λήξη της οποίας, εφόσον δεν υπάρξει εξόφληση, ανοίγει ο δρόμος για επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στην οποίαν γνωστοποιείται η ημερομηνία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνεπώς η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν μπορεί να επιδοθεί προτού παρέλθει ο χρόνος συμμόρφωσης με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο οποίος υπολογίζεται με την επίδοση της. Με λίγα λόγια η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» επηρεάζει την προθεσμία πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους στον ενυπόθηκο δανειστή, η λήξη της οποίας ουσιαστικά αποτελεί προϋπόθεση για τη δυνατότητα επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Υπό αυτή την έννοια, όπως έχω ήδη αναφέρει, χρήζει εξέτασης η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Οι πρόνοιες του Μέρους VIA του N.9/1965 καθορίζουν ως μέθοδο επίδοσης της τον ίδιο τρόπο που προβλέπεται για την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Αυτό καταδεικνύεται μέσα από τις διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ. Έχω αναφερθεί στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου καταλήγοντας πως η μέθοδος αποστολής της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου είναι απαιτούμενη από τη νομοθεσία και αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Στην προκειμένη περίπτωση διαπιστώνω ότι η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 28.06.22 μαζί με επισυνημμένη σχετική κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους ημερ. 06.06.22 αποστάληκαν μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου στα πρόσωπα που έπρεπε και συγκεκριμένα στους πρωτοφειλέτες (Αιτητές 1 & 2 και στο σύζυγο της Αιτήτριας 2), στην ενυπόθηκη οφειλέτη (Αιτήτρια 2) και στους εγγυητές (Αιτήτρια 2 και σύζυγο της). Αυτό καταδεικνύεται από το Τεκμήριο 8 στην Ε/Δ Γεωργίου. Σημασία όμως έχει να εξακριβωθεί που έχει αποσταλεί το επίμαχο έγγραφο. Με βάση το μαρτυρικό υλικό που μου προσκομίστηκε παρατηρώ ότι η εν λόγω ειδοποίηση μαζί με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού απευθύνονται στα πιο πάνω πρόσωπα στις διευθύνσεις που έκαστο από αυτά σχετίζεται και είναι αυτές που έχουν δηλωθεί στις συμβάσεις στις οποίες εμπλέκονται (Τεκμήρια 1, 3 και 4 της Ε/Δ Γεωργίου). Οι ίδιες διευθύνσεις αναφέρονται στις επιστολές που αποστάληκαν στα εν λόγω πρόσωπα. Εν πάση περιπτώσει η ορθότητα αυτών των διευθύνσεων δεν αμφισβητείται. Στην Ε/Δ Γεωργίου επισυνάπτονται σχετικά έντυπα του ταχυδρομείου που δείχνουν την πορεία μέχρι την επίδοση τους σε κάθε ένα από τα πιο πάνω πρόσωπα, τα οποία αντλήθηκαν από την ηλεκτρονική σελίδα του κυπριακού ταχυδρομείου. Μελέτη των εγγράφων αυτών καθιστά σαφές ότι η εν λόγω ειδοποίηση μαζί με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού αποστάληκαν στα πιο πάνω πρόσωπα μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου περί τις 28.06.22 (Τεκμήριο 8 Ε/Δ Γεωργίου). Από τα έγγραφα αυτά διαπιστώνεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού αποστάληκαν στην Αιτήτρια 1 στις 04.08.22, έγγραφα τα οποία παρέλαβε εκ μέρους και για λογαριασμό της η Αιτήτρια 2, βεβαιώνοντας το γεγονός αυτό με υπογραφή της. Παράλληλα την ίδια ημέρα τα εν λόγω έγγραφα αποστάληκαν στην Αιτήτρια 1 και στον σύζυγο της, τα οποία παρέλαβε για αμφότερους η Αιτήτρια
2. Να σημειωθεί ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της αποστολής των εγγράφων η Αιτήτρια 2 συζούσε με τον σύζυγο της με τον οποίον διέμενε στην ίδια οικία. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, καταδεικνύεται ότι υπήρξε δέουσα επίδοση των εγγράφων (Ειδοποίηση Τύπου «Ι» με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους) στα εμπλεκόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/
3. Την ίδια στιγμή έχοντας υπόψη μου ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκε σε όλα τα πρόσωπα στις 04.08.22 σε συνάρτηση με το ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δόθηκε για αποστολή στο ταχυδρομείο στις 26.09.22, γεγονός που προκύπτει από το Τεκμήριο 6 στην Ε/Δ Γεωργίου, διαπιστώνω ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» τέθηκε στην οδό της αποστολής μετά τη λήξη της χρονικής προθεσμίας που η νομοθεσία επιτάσσει για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (άρθρο 44Γ

(3)(γ) του Ν.9/1965). Συνεπώς ο πρώτος λόγος αίτησης-έφεσης δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Αντίθετα οι λόγοι ένστασης αρ. 5 (μέρος), 7, 8 & 9 επιτυγχάνουν. Ο ισχυρισμός για μη επίδοση της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιτολή κατά παράβαση των προνοιών του Ν.9/1965, αποτελεί τον δεύτερο λόγο των Αιτητών στην παρούσα αίτηση-έφεση. Αντίθετη όμως είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι ισχυρίζονται ότι έχουν συμμορφωθεί σύμφωνα με την νομοθεσία (λόγοι ένστασης αρ. 4, 5 (μέρος) & 6, 8 9). Θα πρέπει να λεχθεί ότι το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου δεν επιβεβαιώνει τη θέση των Αιτητών. Όπως φαίνεται από το σώμα της επίμαχης ειδοποίησης, το εν λόγω έγγραφο απευθύνεται συγκεκριμένα στους Αιτητές και στο σύζυγο της Αιτήτριας

1. Παράλληλα το Τεκμήριο 6 της Ε/Δ Γεωργίου είναι έντυπο στο οποίο, εκ μέρους και για λογαριασμό του ταχυδρομείου, βεβαιώνεται η λήψη της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στις 26.09.22 με σκοπό την αποστολή της στα πιο πάνω πρόσωπα που απευθύνεται. Επίσης ως μέρος του μαρτυρικού υλικού παρατίθεται η ηλεκτρονική σελίδα πληροφόρησης επίδοσης επιστολών των Κυπριακών Ταχυδρομείων, η οποία υποδεικνύει τα εξής: (α) στις 06.10.22 και περί ώρα 13:44 προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου στην Πέγεια, περιοχή στην οποίαν η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Αιτήτριας 1 ήταν γνωστή στους Καθ' ων η αίτηση, η Αιτήτρια 2 και αφού υπέγραψε παρέλαβε, εκ μέρους και για λογαριασμό της Αιτήτριας 1 την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που αποστάληκε μέσω συστημένης οδού, (β) την ίδια ημέρα και περίπου την ίδια ώρα ως πιο πάνω, δηλαδή στις 06.10.22 και περί ώρα 13:44, προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου στην Πέγεια, περιοχή στην οποίαν η διεύθυνση κοινής κατοικίας της Αιτήτριας 2 και του συζύγου της ήταν γνωστή στους Καθ' ων η αίτηση, η Αιτήτρια 2 και αφού υπέγραψε παρέλαβε, εκ μέρους και για λογαριασμό του συζύγου της, την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που είχε αποσταλεί μέσω συστημένης οδού, (γ) στις 31.10.22 και περί ώρα 13:46 προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου στην Πέγεια, περιοχή στην οποίαν η διεύθυνση κοινής κατοικίας της Αιτήτριας 2 και του συζύγου της ήταν γνωστή στους Καθ' ων η αίτηση, η Αιτήτρια 2 και αφού υπέγραψε παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που απευθυνόταν στην ίδια και είχε αποσταλεί μέσω συστημένης οδού. Στη βάση των πιο πάνω στοιχείων, έχει αποδειχτεί ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί με συστημένο ταχυδρομείο στους Αιτητές και στο σύζυγο της Αιτήτριας 2, οι οποίοι και την παρέλαβαν. Έχοντας υπόψη μου τα δεδομένα αυτά, καταλήγω ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» με συστημένο ταχυδρομείο στα πρόσωπα αυτά είναι, υπό τις περιστάσεις, δέουσα, νόμιμη και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
2. Κάθε ένα από τα πρόσωπα αυτά είχε την ευκαιρία να ενημερωθεί για το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και ειδικότερα να λάβει γνώση για τον πλειστηριασμό που πρόκειται να διεξαχθεί σχετικά με το υποθηκευμένο ακίνητο της υποθήκης αρ. Υ2107/
3. Το γεγονός ότι στις 08.11.22 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραδόθηκε και με ιδιώτη επιδότη στην Αιτήτρια 2 μέσω του συζύγου της, ουδεμία σχέση έχει. Παραμένει ως ουσιώδες γεγονός η επίδοση σε όλα τα προαναφερόμενα πρόσωπα της επίμαχης ειδοποίησης μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου, επίδοση που σε κάθε περίπτωση φαίνεται να προηγήθηκε της παράδοσης του ιδίου εγγράφου με ιδιώτη επιδότη. Κατά συνέπεια δεν ευσταθεί ούτε ο δεύτερος λόγος, ο οποίος και απορρίπτεται. Αντίθετα οι λόγοι ένστασης αρ. 4, 5 (μέρος) & 6, 8 9 επιτυγχάνουν. Ως τρίτος λόγος της υπό κρίση αίτησης-έφεσης εμφανίζεται η θέση των Αιτητών ότι η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και συγκεκριμένα στο Κτηματολόγιο. Οι Καθ' ων η αίτηση θεωρούν ότι έχουν επιδώσει το εν λόγω έγγραφο σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (λόγοι ένστασης αρ. 4 & 5 (μέρος)). Το ποιος μπορεί να ανήκει στην κατηγορία του «ενδιαφερομένου προσώπου» εξηγείται μέσα από τις διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA του Ν.9/
4. Όπως ήδη λέχθηκε προηγουμένως, με βάση τη νομική έννοια που παρέχεται «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» θεωρείται οποιοσδήποτε έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, περιλαμβανομένου οποιουσδήποτε εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος. Έχοντας αυτό υπόψη μου αυτό το δεδομένο καθίσταται εύκολα αντιληπτό ότι το Κτηματολόγιο Κύπρου δεν εμπίπτει στον πιο πάνω νομικό ορισμό και έτσι δεν ανήκει στην κατηγορία του «ενδιαφερομένου προσώπου». Με γνώμονα ότι υπήρξε δέουσα επίδοση της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στους Αιτητές και στον σύζυγο της Αιτήτριας 2, παρατηρώ ότι το έγγραφο επιδόθηκε δεόντως σε όλα τα εμπλεκόμενα πρόσωπα. Επομένως ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος. Αντίθετα οι λόγοι ένστασης αρ. 4 & 5 (μέρος) επιτυγχάνουν. Ακολουθεί η εξέταση του τέταρτου λόγου της αίτησης-έφεσης. Σύμφωνα με τους Αιτητές η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Προς υποστήριξη του λόγου αυτού προβάλλονται ισχυρισμοί που κυμαίνονται σε τρία επίπεδα. Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν όλους τους ισχυρισμούς των Αιτητών θεωρώντας ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε το επιλήψιμο που άπτεται του τύπου και περιεχομένου της εν λόγω ειδοποίησης και ότι αυτά συνάδουν με τις πρόνοιες της νομοθεσίας (14ος λόγος ένστασης). Η πρώτη πτυχή αφορά τον ισχυρισμό ότι δημιουργείται ασάφεια και αντίφαση επειδή στο περιεχόμενο της επίμαχης ειδοποίησης γίνεται αναφορά σε δύο ημερομηνίες που το επικαλούμενο ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο. Με βάση το πρότυπο που πρέπει να έχει η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» όταν επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως αυτό παρέχεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65, είναι, ανάμεσα σ' άλλα, αναφορά στο χρονικό σημείο που το ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλίζεται με την υποθήκη κατέστη πληρωτέο. Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλίζεται με την υποθήκη αρ. Υ2107/
5. Ωστόσο, όπως φαίνεται από τα γεγονότα που συνθέτουν το ιστορικό της υπόθεσης και έχουν εκτεθεί προηγουμένως, η εγγραφή της εν λόγω υποθήκης προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση έγινε προς εξασφάλιση ενός επαγγελματικού δανείου που χορηγήθηκε στην Αιτήτρια 1 περί τις 08.04.08 και ενός στεγαστικού δανείου που δόθηκε στην Αιτήτρια 2 και στο σύζυγο της περί τις 06.09.
6. Συνεπώς η ίδια πιο πάνω υποθήκη καλύπτει οικονομικά δύο ξεχωριστά είδη δανείων που δόθηκαν σε δύο διαφορετικές ημερομηνίες και αφορούν δύο διαφορετικές περιπτώσεις. Τα δύο ξεχωριστά δάνεια παραπέμπουν στη λειτουργία δύο ξεχωριστών λογαριασμών που δημιουργήθηκαν για τον σκοπό αυτό. Οι οικονομικές εκκρεμότητες που προέκυψαν στην πορεία παραπέμπουν σε δύο διαφορετικά χρεωστικά υπόλοιπα στους λογαριασμούς αυτούς. Οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στον τερματισμό της λειτουργίας αυτών των δύο λογαριασμών σε δύο διαφορετικές ημερομηνίες και συγκεκριμένα στις 09.09.19 και 03.01.
7. Αυτό φαίνεται από το Τεκμήριο 5 της Ε/Δ Γεωργίου. Επομένως η πληρωμή των δύο αυτών χρεωστικών υπολοίπων που εξασφαλίζονται από την ίδια υποθήκη μέχρι ποσού €96.000 πλέον τόκους και έξοδα κατέστησαν απαιτητά προς εξόφληση σε δύο διαφορετικές ημερομηνίες, ήτοι στις 09.09.19 και 03.01.
8. Τα δύο χρεωστικά υπόλοιπα των δύο λογαριασμών δανείων που έχουν καταστεί απαιτητά παραπέμπουν στην κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και έχει αποσταλεί στους Αιτητές και στο σύζυγο της Αιτήτριας
9. Γι' αυτό τα δύο χρεωστικά υπόλοιπα από τα οποία προκύπτει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος που περιέχεται στη σχετική κατάσταση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και ανέρχεται στα €96.000 που είναι το ύψος της εξασφάλισης πλέον τόκους €47.303,09 (σύνολο €143.303,09) εντάσσεται στην ίδια διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου που γνωστοποιήθηκε με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Επομένως ορθά και σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του τύπου και περιεχομένου που απαιτείται από το πρότυπο, η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αναφέρει τις δύο προαναφερόμενες ημερομηνίες στο περιεχόμενο της. Ουδεμία ασάφεια υπάρχει και καμία αντίφαση παρατηρείται από την αναφορά αυτή. Η δεύτερη πτυχή αφορά τον ισχυρισμό ότι η επίμαχη ειδοποίηση δεν παρουσιάζει αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του οφειλομένου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων καθώς επίσης και πως τα ποσά αυτά έχουν προκύψει. Προσεκτική μελέτη του περιεχομένου του προτύπου που πρέπει να έχει η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» όταν επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως αυτό παρέχεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 καθιστά αντιληπτό ότι, πέραν της απλής αναφοράς στο ποσό που είναι απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, των τόκων και των εξόδων, δεν υπάρχει προϋπόθεση να επισυνάπτεται αναλυτική κατάσταση τους. Στην προκειμένη περίπτωση αυτό συμβαίνει. Υπάρχει αναφορά στο απαιτούμενο ποσό, στους τόκους και στα έξοδα χωρίς να παρέχεται ανάλυση τους. Να σημειωθεί ότι αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του οφειλομένου ενυπόθηκου χρέους επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που, όπως διαπιστώθηκε προηγουμένως, αποστάληκε δεόντως στους Αιτητές και στο σύζυγο της Αιτήτριας 2, πράγμα που αποτελεί προϋπόθεση να παρέχονται τέτοιες λεπτομέρειες με βάση το πρότυπο που πρέπει να έχει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» όταν επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως αυτό παρέχεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/
10. Κατά συνέπεια, η μη παρουσίαση αναλυτικής κατάστασης εξόδων του λογαριασμού του οφειλομένου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων καθώς επίσης και πως τα ποσά αυτά έχουν προκύψει, δεν προκαλεί οποιοδήποτε πρόβλημα. Η τρίτη πτυχή αφορά τον ισχυρισμό ότι δεν προσδιορίζεται το χρονικό πλαίσιο εντός του οποίου θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός αφού πέραν από την ώρα έναρξης του δεν υπάρχει αναφορά ως προς το χρόνο ολοκλήρωσης του με αποτέλεσμα να είναι άγνωστος. Κατ' ανάλογο τρόπο δεν αποτελεί προϋπόθεση μια τέτοια αναφορά μέσα από την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Αυτό μπορεί κάποιος να διαπιστώσει διαβάζοντας το περιεχόμενο του προτύπου που πρέπει να έχει η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» όταν επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως αυτό παρέχεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/
11. Η αναφορά σε πλειστηριασμό περιορίζεται στην ημερομηνία και ώρα διεξαγωγής του. Αυτό συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση όπου αναφέρεται ότι ο πλειστηριασμός θα πραγματοποιηθεί στις 28.02.23 και ώρα 10:00, συνάδοντας έτσι με τις προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία ως προς τον τύπο και περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνεπώς ο μη προσδιορισμός του επικαλούμενου χρονικού πλαισίου δεν δημιουργεί πρόβλημα. Στη βάση αυτών των δεδομένων, ο λόγος αυτός απορρίπτεται στην ολότητα του ως αβάσιμος. Αντίθετα ο 14ος λόγος ένστασης επιτυγχάνει. Ολοκληρώνω την ενασχόληση μου με την εξέταση του πέμπτου και έκτου λόγου της αίτησης-έφεσης. Με τον πέμπτο λόγο της αίτησης-έφεσης οι Αιτητές παραπονιούνται ότι η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που ενεργοποιήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση εκδόθηκε από τον Υπουργό Οικονομικών που είναι αναρμόδιο πρόσωπο και όχι από τον Υπουργό Εσωτερικών με βάση τις διατάξεις της Κ.Δ.Π.346/2019 και τις πρόνοιες του Ν.9/1965, κατά παράβαση έτσι των άρθρων 58 και 179 του Συντάγματος. Αντίθετα οι Καθ' ων η αίτηση δεν διαπιστώνουν οτιδήποτε το επιλήψιμο (15ος λόγος ένστασης). Με κάθε σεβασμό στους Αιτητές η προβαλλόμενη θέση τους δεν αποτελεί θέμα προς εκδίκαση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Όπως ήδη λέχθηκε, το παρόν ένδικο μέσο εξετάζει το ενδεχόμενο ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στη βάση των συγκεκριμένων λόγων που εξαντλητικά περιέχονται ρητά και με σαφήνεια στον κατάλογο αντικειμένων που παρέχεται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και έχει επιβεβαιωθεί από την υφιστάμενη νομολογία (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)). Το εγειρόμενο ζήτημα δεν συμπεριλαμβάνεται στο κατάλογο με τα αντικείμενα που εξετάζονται υπό την παρούσα διαδικασία και έτσι δεν μπορεί να εκδικαστεί με το ένδικο μέσο που προωθείται από τη διαδικασία αυτή. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω όμως, ακόμη αν λεχθεί ότι το υπό κρίση ζήτημα δύναται να εκδικαστεί με το ένδικο μέσο της παρούσας διαδικασίας, ο ισχυρισμός των Αιτητών παρέμεινε μετέωρος αφού δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε στοιχεία. Η μη παρουσίαση μαρτυρικού υλικού που να τον αποδεικνύει, τον παραπέμπει στη σφαίρα των ατεκμηρίωτων θέσεων. Αντίθετα κατόπιν μελέτης των Τεκμηρίων 9 και 10 που επισυνάπτονται στην Ε/Δ Γεωργίου διαπιστώνω ότι η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού εκδόθηκε από το κατά νόμο αρμόδιο πρόσωπο, χωρίς έτσι να τίθεται θέμα νομιμότητας στην έκδοση της. Η ειδοποίηση πλειστηριασμού βρίσκεται στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών. Παράλληλα η διαδικασία που ακολουθήθηκε στην παρούσα περίπτωση ευθυγραμμίζεται με τις πρόνοιες του άρθρου 6 της Κ.Δ.Π.346/2019 αλλά και γενικότερα τις πρόνοιες ολόκληρης της Κ.Δ.Π. καθώς και των σχετικών διατάξεων του Ν.9/1965 που είναι η κύρια νομοθεσία. Ειδικότερα το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού που αποστάληκε στις 04.01.23 μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου επιδόθηκε στους Αιτητές και στον σύζυγο της Αιτήτριας 2 πέραν των 30 ημερών πριν την καθορισμένη ημερομηνία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Ως μέρος του μαρτυρικού υλικού παρατίθεται η ηλεκτρονική σελίδα πληροφόρησης επίδοσης επιστολών των Κυπριακών Ταχυδρομείων, η οποία υποδεικνύει τα εξής: (α) στις 11.01.23 και περί ώρα 13:15 προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου στην Πέγεια, περιοχή στην οποίαν η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Αιτήτριας 1 ήταν γνωστή στους Καθ' ων η αίτηση, η Αιτήτρια 2 και αφού υπέγραψε παρέλαβε, εκ μέρους και για λογαριασμό της Αιτήτριας 1 το εν λόγω έγγραφο που αποστάληκε μέσω συστημένης οδού, (β) την ίδια ημέρα και περίπου την ίδια ώρα ως πιο πάνω, δηλαδή στις 11.01.23 και περί ώρα 13:15 προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου στην Πέγεια, περιοχή στην οποίαν η διεύθυνση κοινής κατοικίας της Αιτήτριας 2 και του συζύγου της ήταν γνωστή στους Καθ' ων η αίτηση, η Αιτήτρια 2 και αφού υπέγραψε παρέλαβε, εκ μέρους και για λογαριασμό του συζύγου της, το εν λόγω έγγραφο που είχε αποσταλεί μέσω συστημένης οδού, (γ) στις 25.01.23 και περί ώρα 11:17 προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου στην Πέγεια, περιοχή στην οποίαν η διεύθυνση κοινής κατοικίας της Αιτήτριας 2 και του συζύγου της ήταν γνωστή στους Καθ' ων η αίτηση, η Αιτήτρια 2 και αφού υπέγραψε παρέλαβε το εν λόγω έγγραφο που απευθυνόταν στην ίδια και είχε αποσταλεί μέσω συστημένης οδού. Το δε περιεχόμενο του Δελτίου Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού που έχει δημοσιευτεί τόσο στην επίσημη ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών όσο και στις ημερήσιες εφημερίδες παγκύπριας κυκλοφορίας 'Πολίτης» και «Αλήθεια» στις 13.01.23, ταυτίζεται με το περιεχόμενο του προτύπου που πρέπει να έχει ένα τέτοιο έγγραφο, όπως αυτό παρέχεται στο Δεύτερο Παράρτημα της Κ.Δ.Π.346/2019, χωρίς έτσι να εγείρεται ζήτημα εγκυρότητας της διαδικασίας. Σε τελευταία ανάλυση η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν έρχεται σε σύγκρουση με το πνεύμα και τους σκοπούς των άρθρων 58 και 179 του Συντάγματος αλλά ούτε και παραβιάζει τις πρόνοιες τους (ο εκάστοτε Υπουργός προΐσταται και μεριμνά για την εκτέλεση των καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του Υπουργείου του - άρθρο 58, τονίζεται η αρχή ότι το Σύνταγμα είναι ο υπέρτατος νόμος της Κυπριακής Δημοκρατίας και ότι όλες οι νομοθεσίες που θεσπίζονται από την Βουλή των Αντιπροσώπων πρέπει να συμμορφώνονται με την αρχή αυτή - άρθρο 179). Κάτω από αυτά τα στοιχεία ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Αντίθετα ο 15ος λόγος ένστασης επιτυγχάνει. Αυτά που έχω αναφέρει αμέσως προηγουμένως καλύπτουν το σκεπτικό του Δικαστηρίου και σε σχέση με τον έκτο λόγο της παρούσας αίτησης-έφεσης, ο οποίος είναι πως ακόμη και αν θεωρηθεί ότι η Κ.Δ.Π.346/2019 εκδόθηκε νόμιμα, οι Καθ' ων η αίτηση ενέργησαν κατά παράβαση του άρθρου 6 αυτής χωρίς μέχρι σήμερα να υπάρχει συμμόρφωση με τις πρόνοιες του, με αποτέλεσμα η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που ακολουθήθηκε να μην είναι έγκυρη. Από την άλλη, οι Καθ' ων η αίτηση δεν εντοπίζουν οτιδήποτε το μεμπτό σε σχέση και μ' αυτόν τον λόγο (16ος λόγος ένστασης). Δεν χρειάζεται να γίνει περαιτέρω σχολιασμός. Ισχύουν επ' ακριβώς οι προαναφερόμενες αναφορές του Δικαστηρίου. Με βάση το ίδιο σκεπτικό ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος. Την ίδια στιγμή ο 16ος λόγος ένστασης επιτυγχάνει. Ενόψει της προδιαγραφόμενης κατάληξης της παρούσας αίτησης-έφεσης λόγω της απόρριψης όλων των λόγων επί των οποίων εδράζεται το αίτημα των Αιτητών-Εφεσειόντων και ταυτόχρονα της επιτυχίας του 4ου, 5ου, 6ου, 7ου, 8ου, 9ου, 14ου, 15ου και 16ου λόγου ένστασης, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης. Συνακόλουθα, στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, η υπό κρίση αίτηση-έφεση απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης-έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων και εναντίον των Αιτητών 1 & 2-Εφεσειόντων 1 & 2. (Υπ.) ............................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο