Ξενοφών Ιωάννου ν. Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης 19/2023, 25/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:A38 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 19/2023 I-Justice Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακίνητου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: Ξενοφών Ιωάννου, από Πάφο Εφεσείοντας-Αιτητής και Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, από την Λευκωσία Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 25.04.23 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντα-Αιτητή: κος Ρ. Ροδοσθένους Για Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση: κα Ε. Χαραλάμπους για Ε & Μ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση-Έφεση: Με την παρούσα αίτηση-έφεση, η οποία καταχωρίστηκε ηλεκτρονικά στις 02.02.23 ουσιαστικά δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) και περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π.185/2015), ο Αιτητής-Εφεσείοντας (στο εξής ο «Αιτητής») αιτείται την έκδοση διατάγματος που να: Α. Ακυρώνει και/ή παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 01.11.
- Β. Ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στην εν λόγω ειδοποίηση, ο οποίος είναι ορισμένος στις 25.04.23 και ώρα 10:00 π.μ. Γ. Ακυρώνει και/ή αναστέλλει τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Επίσης ζητείται δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου στην οποίαν να κρίνεται ο Ν.9/1965 αντισυνταγματικός επειδή οι διατάξεις του έρχονται σε αντίθεση με το Σύνταγμα. Ο Αιτητής αρχικά αξίωνε την έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων επί πέντε κατηγορίες λόγων με την κάθε μία να περιλαμβάνει διάφορες πτυχές για εξέταση. Ωστόσο στην πορεία ο Αιτητής αποφάσισε να προωθήσει για εξέταση μόνο τους λόγους με αρ. 3(α), 3(Δ) και 5(α) που σημειώνονται στο σώμα της υπό κρίση αίτησης. Ουσιαστικά πρόκειται για δύο λόγους, οι οποίοι είναι οι εξής: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή επειδή η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε νομότυπα και/ή καθόλου στον Αιτητή και ότι ο προηγούμενος πλειστηριασμός που ήταν προγραμματισμένος στις 23.02.23 ακυρώθηκε με την Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη (στο εξής η «Καθ' ης η αίτηση») να παραλείπει να αποστείλει εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου «Ι». (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα επειδή έχει αποσταλεί απευθείας με ιδιωτική επίδοση κατά παράβαση των προνοιών του Ν.9/
- Οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης έχουν εγκαταλειφθεί, ανάμεσα στους οποίους και αυτοί που θα προωθούνταν για υποστήριξη της αιτούμενης θεραπείας για κήρυξη αντισυνταγματικού του Ν.9/
- Συνεπώς οι αξιώσεις του Αιτητή που παραμένουν είναι αυτές υπό τα σημεία (Α)-(Γ) πιο πάνω. Η υπό κρίση αίτηση-έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην οποίαν επισυνάπτεται ένα έγγραφο προς υποστήριξη της. Πρόκειται για την επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 01.11.22 μαζί με το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ιδίας ημερομηνίας. Μέσα από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, αφού επαναλαμβάνονται οι λόγοι επί των οποίων προωθείται η παρούσα υπόθεση, αναφέρεται ότι περί το έτος 2021 ο Αιτητής παρέλαβε με ιδιωτική επίδοση Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στην οποίαν δεν αναγράφεται ημερομηνία. Ακολούθως στις 20.01.23 η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση δήλωσε ότι ο πλειστηριασμός που ήταν προγραμματισμένος να διεξαχθεί στις 23.02.23 είχε ακυρωθεί. Σύμφωνα με τον Αιτητή, χωρίς να του αποσταλεί νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», περί τις 02.02.23 του παραδόθηκε με ιδιώτη επιδότη η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 01.11.22 μαζί με το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ιδίας ημερομηνίας (Τεκμήριο 1). Η Ένσταση: Την 07.03.23 η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης αρχικά επί 23 λόγους. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης περιορίστηκε σε 8 λόγους. Πρόκειται για τους λόγους αρ. 6, 9-11, 13-15 και
- Ορισμένοι από αυτούς επαναλαμβάνονται με κάποιους άλλους, ενώ άλλοι καλύπτονται μεταξύ τους. Κοινό σημείο τους είναι η θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εδράζεται, ανάμεσα σ' άλλα, στα άρθρα 1, 2, 4, 21, 27, 44Α-44ΚΖ, 51 και στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965, στο δίκαιο της επιείκειας, στη σχετική νομολογία, στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κυρίας Αντιγόνης Χριστοδούλου, λειτουργού στο αρμόδιο τμήμα της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd που χειρίζεται τις δικαστικές υποθέσεις για την Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη. Προς ενίσχυση του περιεχομένου της ένορκη δήλωσης επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο της προκειμένου να γίνει αντιληπτή η εκδοχή της Καθ' ης η Αίτησης στην ολοκληρωμένη της μορφή. Αυτό που αναφέρεται είναι ότι κατά τον Μάιο 2012 το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αστυνομικών Κύπρου Λτδ (όπως ήταν τότε η επωνυμία της Καθ' ης η αίτησης) παραχώρησε πιστωτικές διευκολύνσεις στον Αιτητή ύψους €13.000 πλέον τόκους και έξοδα δυνάμει σύμβασης δανείου (Τεκμήριο Α), κατόπιν σχετικού αιτήματος του τελευταίου που έγινε αποδεκτό από την Καθ' ης η αίτηση. Για την εξασφάλιση των συμβατικών υποχρεώσεων του Αιτητή απέναντι στην Καθ' ης η αίτηση, ο πρώτος περί τις 07.05.12, δυνάμει σύμβασης και δήλωσης υποθηκεύσεως ακινήτου και εγγράφου υποθήκης (Τεκμήριο Β), ενέγραψε προς όφελος του δεύτερου την υποθήκη αρ. Υ1030/2012 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου ολόκληρο το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ιδιοκτησίας του ακινήτου που περιγράφεται στην §5 της Ε/Δ. Παράλληλα ανοίχτηκε και λειτούργησε σχετικός λογαριασμός δανείου. Επειδή ο Αιτητής παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις συμβατικές υποχρεώσεις του, η Καθ' ης η αίτηση ενεργοποίησε τη διαδικασία που προβλέπεται από τις πρόνοιες τους Μέρους VIA του Ν.9/
- Ειδικότερα απέστειλε στον Αιτητή με ιδιώτη επιδότη την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους (Τεκμήριο Γ). Από επίσημη έρευνα που διεξήχθη στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχει άλλο πρόσωπο που να θεωρείται «ενδιαφερόμενο» στην έννοια της νομοθεσίας (Τεκμήριο Δ). Σύμφωνα ακόμη με την ομνύουσα, λόγω των εκτάκτων μέτρων που επικρατούσαν και της επικείμενης αναστολής που φημολογείτο, η Καθ' ης η αίτηση ετοίμασε δύο Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 01.11.22 με δύο ημερομηνίες πλειστηριασμού. Αυτός όμως που είχε ήδη προγραμματιστεί να διεξαχθεί κατόπιν σχετικής προκήρυξης ανεστάλη με αυθημερόν απόφαση χωρίς να δημοσιευτεί. Είναι η θέση της ομνύουσας ότι η πιο πάνω Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με την κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους συνδέονται με την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που αφορά τον επίμαχο πλειστηριασμό που προκηρύχτηκε και δημοσιεύτηκε να διεξαχθεί στις 25.04.
- Η υπό κρίση Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 01.11.22 απεστάλη στον Αιτητή μαζί με το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού (Τεκμήριο ΣΤ). Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση-έφεση και την ένσταση. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο προς απόδειξη των εκδοχών των μερών. Τελικές Αγορεύσεις: Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο σημείο αυτό θεωρώ σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:
- Ο Αιτητής αιτήθηκε την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων υπό τη μορφή δανείου από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αστυνομικών Κύπρου Λτδ (όπως ήταν τότε η επωνυμία της Καθ' ης η αίτησης).
- Περί τον Μάιο 2012 το αίτημα του Αιτητή έγινε αποδεκτό με αποτέλεσμα να του χορηγηθούν πιστωτικές διευκολύνσεις ύψους €13.000 πλέον τόκους και έξοδα δυνάμει σύμβασης δανείου
- Ως εξασφάλιση των συμβατικών υποχρεώσεων του ο Αιτητής περί τις 07.05.12 ενέγραψε, δυνάμει σύμβασης και δήλωσης υποθηκεύσεως ακινήτου και εγγράφου υποθήκης, προς όφελος της Καθ' ης η αίτησης την υποθήκη αρ. Υ1030/2012 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου ολόκληρο το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ιδιοκτησίας του ακινήτου που περιγράφεται στην §5 της Ε/Δ της Χριστοδούλου.
- Στα πλαίσια του δανείου ανοίχτηκε και λειτούργησε σχετικός λογαριασμός.
- Επειδή ο Αιτητή παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις συμβατικές υποχρεώσεις του, η Καθ' ης η αίτηση ενεργοποίησε τη διαδικασία που προβλέπεται από τις πρόνοιες τους Μέρους VIA του Ν.9/
- Στις 17.01.22 η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε στον Αιτητή με ιδιώτη επιδότη την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους.
- Στις 02.02.23 η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε στον Αιτητή με ιδιώτη επιδότη την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
- Με την επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' η Καθ' ης η αίτηση πληροφόρησε τον Αιτητή ότι το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο που περιγράφεται σ' αυτήν θα πωληθεί με πλειστηριασμό στις 25.04.23 και ώρα 10.00π.μ. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 03.05.22, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τους τρεις τελευταίους τροποποιητικούς νόμους, Ν.87(Ι)/2018, Ν.118(Ι)/2019 και Ν.61(Ι)/20 που αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας και τέθηκαν σε ισχύ στις 13.07.18, 26.07.19 και 12.06.20 αντίστοιχα (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α
(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ
(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Θα ξεκινήσω την ενασχόληση μου εξετάζοντας τον λόγο έφεσης αρ. 5(α), ο οποίος άπτεται του ζητήματος επίδοσης της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ο Αιτητής θεωρεί η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» τόσο στον ίδιο όσο και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν είναι η δέουσα και η προβλεπόμενη από τις σχετικές διατάξεις του Ν.9/1965. Αντίθετα είναι η θέση της Καθ' ης η αίτησης ότι έχουν εκδώσει και επιδώσει την εν λόγω ειδοποίηση ορθά και νομότυπα. Όπως έχει ήδη λεχθεί στο στάδιο έκθεσης του νομικού καθεστώτος που διέπει την παρούσα υπόθεση, οι λόγοι που δικαιολογούν παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι συγκεκριμένοι και προσδιορισμένοι. Κατά τρόπο περιοριστικό και εξαντλητικό απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ
(3)και, όπως διαφάνηκε προηγουμένως, είναι έξι στο σύνολο τους. Ένας από αυτούς είναι η εν λόγω ειδοποίηση να μην έχει δεόντως επιδοθεί (άρθρο 44Γ
(3)(β)). Στην προκειμένη περίπτωση το κατά πόσο η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» συνάδει ή όχι με την μέθοδο που καθορίζουν οι διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Μέρους VIA αποτελεί το βασικό επίδικο θέμα που χρήζει εξέτασης. Η μέθοδος επίδοσης καθορίζεται ρητά και με σαφήνεια στο άρθρο 44ΙΕ. Όπως φαίνεται από το γράμμα και πνεύμα του νόμου, πραγματοποιείται πρώτα με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό τότε με ιδιωτική επίδοση. Δηλαδή η νομοθεσία προνοεί ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης μόνο όταν η αποστολή της με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου δεν είναι εφικτή. Αν ούτε έτσι επιτευχθεί αποτέλεσμα, τότε εναλλακτικά υπάρχει η δυνατότητα υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν εξασφάλισης σχετικού διατάγματος δικαστηρίου στα πλαίσια γενικής αίτησης. Επομένως η μέθοδος αποστολής της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου είναι απαιτούμενη από τη νομοθεσία και αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει από το Τεκμήριο Δ της Ε/Δ Χριστοδούλου ότι εκτός από τον Αιτητή δεν υπάρχει άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο που εμπίπτει στην έννοια και σημασία του όρου ατού που αποδίδεται από τις πρόνοιες του Ν.9/1965 και ειδικότερα από το ερμηνευτικό πλαίσιο αυτής (άρθρο 44ΙΕ). Συνεπώς το ζήτημα της επίδοσης της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» θα απασχολήσει το Δικαστήριο μόνο καθ' όσον αφορά τον Αιτητή. Εξετάζοντας το ζήτημα της δέουσας επίδοσης αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε στον Αιτητή την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με ιδιωτική επίδοση. Εξ άλλου το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο ΣΤ στην Ε/Δ Χριστοδούλου. Είναι μέσω της ιδιωτικής επίδοσης της προσβαλλόμενης ειδοποίησης που γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή ότι ορίστηκε ηλεκτρονικός πλειστηριασμός για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στις 25.04.23. Από τη στιγμή που προέκυψε η ανάγκη αποστολής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», επιβάλλεται η επίδοση της να γίνει νομότυπα και γενικά σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ. Από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό δεν υπάρχουν στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι στην προκειμένη περίπτωση η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου, ως είναι η πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Η αναφορά της Χριστοδούλου στην §11 της Ε/Δ της ότι το Τεκμήριο ΣΤ είναι δέσμη εγγράφων που αποτελείται από αντίγραφα αποστολής συστημένων επιστολών δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Όπως διαπιστώνεται από το ηλεκτρονικό αρχείο, το Τεκμήριο ΣΤ που έχει ηλεκτρονικά καταχωριστεί αποτελείται από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μαζί με το επιδομένο αντίγραφο της εν λόγω ειδοποίησης και του το Δελτίου Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η πιο πάνω αναφορά της Χριστοδούλου περί αντίγραφα συστημένων επιστολών δεν επαναλαμβάνεται στη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου όταν καταγράφονται τα γεγονότα της υπόθεσης και τα περιστατικά που την περιβάλλουν μαζί με αναλυτική έκθεση των τεκμηρίων που συνοδεύουν την ένσταση (σελίδα 3 §1 Γραπτή Αγόρευση συνηγόρου Καθ' ης η αίτησης). Στοιχεία ή άλλης μορφής μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι της παράδοσης με ιδιώτη επιδότη προηγήθηκε επίδοση της επίμαχης ειδοποίησης με ταχυδρομείο μέσω της συστημένης οδού ως απαιτείται από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, δεν υπάρχει. Σε κάθε περίπτωση κανένα δεδομένο έχει τεθεί ενώπιον μου που να αποδεικνύει ότι υπήρξε αποστολή της Ειδοποίησης Τύπο «ΙΑ» με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου προς τον Αιτητή. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η ιδιωτική επίδοση έχει τον ίδιο σκοπό και οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα όπως και η μέθοδος του ταχυδρομείου. Αμφότερες μέθοδοι καταλήγουν στο να λάβει γνώση τόσο ο πρωτοφειλέτης όσο και κάθε ενδιαφερόμενο μέρος σχετικά με λεπτομέρειες της επικείμενης πραγματοποίησης πλειστηριασμού με στόχο την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ωστόσο η ρητή και σαφής διατύπωση των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ καταδεικνύει ότι σκοπός του νομοθέτη, για τους δικούς του λόγους που η λογική τους εδώ δεν εξετάζεται, ήταν να καταστήσει την επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο υποχρεωτικά την πρώτη επιλογή. Δεν παραγνωρίζω την εμπεριστατωμένη νομική ανάλυση στην οποίαν προέβηκε η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η αίτησης όπου στα πλαίσια της γραπτής αγόρευσης της πραγματεύεται με ενδιαφέρον θα έλεγα το ζήτημα της ιδιωτικής επίδοσης με παραπομπή σε νομολογία. Την έχω μελετήσει με προσοχή. Χωρίς αμφιβολία χαρακτηρίζεται από λογικοφάνεια. Ωστόσο εξηγώ πιο κάτω γιατί η συγκεκριμένη περίπτωση διαφέρει. Μελέτη του νομικού καθεστώτος ενημέρωσης τέτοιων περιπτώσεων που ίσχυε πριν από την τροποποίηση των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ, καταδεικνύει ότι στο παρελθόν υπήρχε η διαζευκτική δυνατότητα. Η διατύπωση της έννοιας της 'επίδοσης' έλεγε ρητά παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας είτε µε συστηµένη επιστολή µε είτε με ιδιωτική επίδοση. Με τον τροποποιητικό νόμο 87(Ι)/2018 ο ορισμός και η νομική σημασία της 'επίδοσης' διαφοροποιήθηκε. Η διαζευκτική δυνατότητα πλέον καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με τη φράση 'και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό', πράγμα που έκδηλα φανερώνει την πρόθεση του νομοθέτη. Συνεπώς η αποστολή ειδοποίησης απευθείας με ιδιώτη επιδότη χωρίς προηγουμένως να επιχειρηθεί αποστολή με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου δεν συνιστά νομότυπη επίδοση αφού δεν συνάδει με την πρόθεση του νομοθέτη και δεν ικανοποιεί την νομική έννοια και σημασία της 'επίδοσης' που καλύπτονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ. Η ερμηνεία νομοθεσιών αποτέλεσε αντικείμενο πλούσιας κυπριακής νομολογίας. Στην υπόθεση Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.ά.
(2011)1 Α.Α.Δ. 1358, σημειώθηκαν τα εξής: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας
(2002)3 Α.Α.Δ. 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. ν. Παπαδόπουλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας ν. Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας
(1998)3 Α.Α.Δ. 348).» Επίσης στην πρόσφατη υπόθεση Marios Nikolaou Developers Ltd κ.ά., Πολιτική Αίτηση Αρ. 101/2018, ημερομηνίας 14.08.18 επισημαίνονται τα εξής: «Είναι νομολογιακά γνωστό ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings
(2010)1 A.Α.Δ. 1903).» Εδώ δεν ακολουθήθηκε ο σκοπός του νομοθέτη και κατ' επέκταση το πνεύμα του νόμου, χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση ή να παρουσιαστούν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η μέθοδος της ιδιωτικής επίδοσης που χρησιμοποιήθηκε επιλέγηκε εναλλακτικά επειδή δεν ήταν εφικτό να γίνει επίδοση της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου, ως απαιτείται ρητά και επιτακτικά από τις πρόνοιες του Μέρους VIA. Κατ' ακρίβεια δεν έχω διαπιστώσει οποιαδήποτε προσπάθεια επίδοσης της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου. Υπό τις περιστάσεις καταλήγω ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε δέουσα επίδοση της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στον Αιτητή. Έπεται ότι αυτός ο λόγος έφεσης που έχει προωθηθεί είναι βάσιμος και ως εκ τούτου επιτυγχάνει. Ενόψει της προδιαγραφόμενης κατάληξης της παρούσας αίτησης-έφεσης λόγω της επιτυχίας του λόγου έφεσης αρ.5(α), παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων έφεσης του Αιτητή. Στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, η υπό κρίση αίτηση-έφεση επιτυγχάνει. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 01.11.22, ως το σημείο (Α) της αίτησης-έφεσης. Η έκδοση του εν λόγω διατάγματος καθιστά αχρείαστη και συνάμα περιττή την έκδοση διατάγματος ως το σημείο (Β) της αίτησης-έφεσης. Είναι αυτονόητο ότι ο πλειστηριασμός που είχε οριστεί να διεξαχθεί στις 25.04.23 ακυρώνεται. Παράλληλα με τα πιο πάνω καλύπτεται και το σημείο (Γ) της αίτησης-έφεσης. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης-έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή-Εφεσείοντα και εναντίον της Καθ' ης η αίτησης-Εφεσίβλητης. (Υπ.) ............................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο