← Κύπρος

ΟΜΗΡΟΣ ΟΜΗΡΟΥ κ.α. ν. ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ, Αγωγή αρ. 187/2023, 5/5/2023

ΟΜΗΡΟΣ ΟΜΗΡΟΥ κ.α. ν. ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ, Αγωγή αρ. 187/2023, 5/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:A43 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 187/2023 i-justice

  1. ΟΜΗΡΟΣ ΟΜΗΡΟΥ
  2. ΑΥΓΟΥΣΤΑ ΟΜΗΡΟΥ
  3. HOMER MICHAEL DIAMOND SALOON CO LIMITED Ενάγοντες v. ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ Εναγόμενος Αίτηση ημερομηνίας 21.04.2023 για λήψη άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 05 Μαΐου 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: Επ. Κορακίδης για Επαμεινώνδας Κορακίδης ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο: Σ. Χατζηνεοφύτου (κα) για G. Hadjineophytou & Co LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες κατέχουν κατάστημα στη λεωφόρο Ποσειδώνος, στην Κάτω Πάφο, τα στοιχεία του οποίου αναφέρονται λεπτομερώς στην αγωγή τους. Είναι η θέση των Εναγόντων πως το 2008, στο πλαίσιο της ανάπλασης του παραλιακού μετώπου στην Κάτω Πάφο, ο Εναγόμενος, ως η αρμόδια αρχή, επέβαλε στους Ενάγοντες την κατασκευή σκιαδίου, σύμφωνα με σχέδια και προδιαγραφές που ετοίμασε ο ίδιος, απαιτώντας και την πληρωμή ποσού €26.689,69 για την κατασκευή του. Οι Ενάγοντες συμμορφώθηκαν και το σκιάδιο κατασκευάστηκε και κατέχεται ως μέρος του καταστήματός τους. Η κατασκευή σκιαδίων επιβλήθηκε, όπως αναφέρουν, και σε άλλους κατόχους καταστημάτων στο ίδιο παραλιακό μέτωπο. Την 01.03.2023, σε συνάντηση των καταστηματαρχών με τον Δήμαρχο Πάφου, ενημερώθηκαν προφορικά ότι την 03.03.2023 θα προχωρήσει με την κατεδάφιση των σκιαδίων. Ήδη, από την 02.03.2023, περί ώρα 07:00, συνεργείο του Εναγόμενου μετέβη στον χώρο και άρχισε να αφαιρεί τις πινακίδες των καταστημάτων, τις γυψοσανίδες και τα φώτα στην εξωτερική πλευρά του σκιαδίου, προκαλώντας στους Ενάγοντες, όπως θέτουν, ζημιά. Ο Εναγόμενος συνέχισε αυτού του είδους τις εργασίες και την 03.03.2023, οπότε και ζήτησε από τους καταστηματάρχες να αδειάσουν τα εμπορεύματά τους, ώστε τις επόμενες ώρες να προχωρήσουν με την αφαίρεση ή κατεδάφιση των σκιαδίων. Είναι η θέση των Εναγόντων πως, εάν αφαιρεθεί ή κατεδαφιστεί το σκιάδιο του καταστήματός τους, όπως σπεύδει να πράξει ο Εναγόμενος, τα εμπορεύματα των Εναγόντων θα μείνουν εκτεθειμένα και θα προκληθούν πρόσθετα έξοδα για κατασκευές, ενώ θεωρούν πως η ενέργεια αυτή του Εναγόμενου να επέμβει στο σκιάδιο είναι παράνομη και αυθαίρετη και βαίνει εναντίον συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων των Εναγόντων. Αξιώνουν δηλωτική απόφαση ότι ο Εναγόμενος δεν έχει το δικαίωμα να επεμβαίνει στο κλειστό σκιάδιο του καταστήματος των Εναγόντων, απαγορευτικό διάταγμα, και αποζημιώσεις. Στο πλαίσιο της αγωγής τους, οι Ενάγοντες καταχώρισαν μονομερώς αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται οποιαδήποτε επέμβαση του Εναγόμενου ή εντεταλμένων από τον Εναγόμενο στο σκιάδιο τους, μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής αυτής ή νεότερη διαταγή του Δικαστηρίου. Ο Ενάγων 1 ανέφερε ενόρκως τα πιο πάνω γεγονότα, προσκομίζοντας περαιτέρω στοιχεία. Πρόσθετα, ανέφερε πως η προηγούμενη απόφαση για τα σκιάδια ή τις προεκτάσεις των καταστημάτων στο παραλιακό μέτωπο είχε ληφθεί για ευπρεπισμό, καθότι υπήρχε εικόνα αταξίας και ανομοιομορφίας. Οδήγησε μάλιστα, όσον αφορά τους Ενάγοντες, και σε αντιδικία με τη διαχειριστική επιτροπή του συγκροτήματος εντός του οποίου βρίσκεται το κατάστημα. Ο Ενάγων 1 προσκομίζει φωτογραφικό υλικό πριν και μετά από την επέμβαση του Εναγόμενου. Θίγουν, οι Ενάγοντες, το παράνομο και αυθαίρετο της επέμβασης, εφόσον, όπως αναφέρει ο Ενάγων 1, δεν λήφθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση για κάποια κατεδάφιση από τον Εναγόμενο ως αρμόδια πολεοδομική αρχή. Δεν πρόκειται, όπως αναφέρεται, για παράνομη κατασκευή, εφόσον κατασκευάστηκε με τον προαναφερόμενο τρόπο, δηλαδή καθ' υπόδειξη ή υποχρέωση και με τον τρόπο που επέβαλε ο Εναγόμενος, και οι Ενάγοντες υπέστησαν το κόστος της κατασκευής του. Το εμπόρευμα των Εναγόντων που προστατεύεται από το σκιάδιο, όπως υποστηρίζουν, υπερβαίνει τις €800.000,00, ενώ νέες κατασκευές για την προστασία του θα στοιχίσουν τουλάχιστον €25.000,
  4. Στο μεταξύ, θα υπήρχε υποχρέωση να μην λειτουργεί το κατάστημα για κάποιο χρονικό διάστημα, μέχρι την περάτωση των οικοδομικών εργασιών. Επιχειρηματολόγησαν, οι Ενάγοντες, υπέρ της έκδοσης του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος. Το Δικαστήριο, που επιλήφθηκε της αίτησης των Εναγόντων την 06.03.2023, με βάση τα όσα αναφέρθηκαν στη μαρτυρία των Εναγόντων, και κατόπιν εγγύησης από πλευράς των Εναγόντων, εξέδωσε προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα, υπό την επιφύλαξη ακρόασης και του Εναγόμενου, μετά την έκδοσή του, ως προς την ύπαρξη τυχόν λόγου ακύρωσης ή τροποποίησής του. Ο Εναγόμενος καταχώρισε ένσταση στην εξακολούθηση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος, δια της οποίας ζήτησε και την ακύρωσή του, προβάλλοντας πως δεν συνέτρεξε το κατεπείγον για να εκδοθεί, ενώ υπήρξε και απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων που λειτούργησε παραπλανητικά για το Δικαστήριο, λόγοι που επιδρούν δικαιοδοτικά. Σε αντίθεση με την εκδοχή των Εναγόντων, πρόκειται, όπως θέτει, για παράνομη κατασκευή, για την οποία δεν υπάρχει πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής. Πρόσθετα, εκτείνεται σε κοινόχρηστο χώρο και δημόσιο πεζοδρόμιο. Κατά τη θέση του, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων και δεν θα ήταν δίκαιο να υφίσταται ένα προσωρινό διάταγμα που αφενός παρεμποδίζει την ολοκλήρωση συγκεκριμένου έργου κοινής ωφέλειας, αφετέρου που παρακωλύει την αρμόδια πολεοδομική αρχή ως προς την άσκηση των δικαιωμάτων της. Οι Ενάγοντες, όπως θέτει ο Εναγόμενος, δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά από την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Η ύπαρξη του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος συνιστά, όπως υποβάλλουν, υπέρβαση των εξουσιών του Δικαστηρίου, πέραν του ότι ισοδυναμεί, κατά τη θέση τους, με τελική θεραπεία. Ο Εναγόμενος, από την άλλη, όπως υποστηρίζουν, δεν έπραξε οτιδήποτε δεν προνοεί η νομοθεσία, προς αυτοδικία, και ενήργησε με τη συγκατάθεση των Εναγόντων, για τη συντήρηση των σκιαδίων, με έξοδα του Δήμου. Επιχειρηματολογεί και ο Εναγόμενος προς την κατεύθυνση της ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος και την απόρριψη της αίτησης των Εναγόντων. Και η ένσταση του Εναγόμενου υποστηρίζεται από μαρτυρία, του τεχνικού μηχανικού στις υπηρεσίες του, ο οποίος εξηγεί τις περιστάσεις υπό τις οποίες είχε προκηρυχθεί το έργο της ανάπλασης του παραλιακού μετώπου, από το 2006, και κατασκευάστηκαν και τα σκιάδια. Εκθέτει τη διαφωνία με τη θέση των Εναγόντων ότι επιβλήθηκε στους Ενάγοντες τότε η κατασκευή σκιαδίου, και η πραγματικότητα, κατ' αυτόν, είναι πως ο Εναγόμενος προσπάθησε, στο πλαίσιο της ανάπλασης, να αρθούν οι παρανομίες και να επικρατήσει η τάξη και η ομοιομορφία. Και τότε, όπως λέει, υπήρχαν αντιδράσεις. Ο Εναγόμενος είχε, όπως αναφέρει, τον ρόλο του συντονιστή, μεταξύ του εργολάβου και των καταστηματαρχών. Της κατασκευής του σκιαδίου δεν προηγήθηκε αίτηση για έκδοση των απαιτούμενων αδειών, με αποτέλεσμα οι κατασκευές στο παραλιακό μέτωπο, από το 2008, να είναι παράνομες. Εξ ου και από το τοπικό σχέδιο του 2011 αφαιρέθηκε η παράγραφος που αφορούσε τα σκιάδια, γιατί κατασκευάστηκαν σκιάδια εκτός των προδιαγραφών του, ορισμένα εκ των οποίων κλειστές επεκτάσεις καταστημάτων ή προεκτάσεις εντός και του δημόσιου δρόμου. Σε σχέση με τους Ενάγοντες, το κλειστό σκιάδιο τους θα έπρεπε να συμφωνεί με το τελικό σχέδιο και ο εξωτερικός πρόβολος θα έπρεπε να ήταν ανοιχτές προκατασκευασμένες περσίδες αλουμινίου για το στέγαστρο των πεζών. Μεγάλο μέρος του σκιαδίου, στο οποίο οι Ενάγοντες ισχυρίζονται επέμβαση, εκτείνεται στον δημόσιο δρόμο, σύμφωνα με σχέδιο που προσκομίζει. Το ποσό που κατέβαλαν οι Ενάγοντες, όπως αναφέρει ο Εναγόμενος, ήταν πολύ μικρότερο από εκείνο που ισχυρίζονται οι ίδιοι. Υπάρχει όντως δικαστική διαφορά που ήγειρε η διαχειριστική επιτροπή του συγκροτήματος στο οποίο βρίσκεται το κατάστημα των Εναγόντων. Τον Ιούνιο του 2022, προκηρύχθηκε νέος διαγωνισμός για αναβάθμιση του αστικού εξοπλισμού και των υποδομών στην περιοχή που περιβάλλει την ευρύτερη λιμενολεκάνη στο λιμανάκι Πάφου, που συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Θάλασσας και Αλιείας (ΕΤΘΑ) 2014-2020 κατά 75% και από εθνικούς πόρους κατά 25%. Το έργο περιλαμβάνει την προμήθεια και τοποθέτηση νέου αστικού εξοπλισμού κατά μήκος της παραλίας, την επισκευή των υποδομών στην περιοχή του Κάστρου και στο Λιμανάκι, και τη συντήρηση του «Καφενείου των Ψαράδων», τη συντήρηση και αποκατάσταση προσόψεων σκιαδίων, τη φύτευση και τοπιοτέχνηση στην περιοχή. Το έργο είχε καταστεί δημόσια γνωστό από τον Νοέμβριο του
  5. Οι καταστηματάρχες είχαν ενημερωθεί προφορικά και από τον εργολάβο και από τους υπαλλήλους του Δήμου για τις εργασίες, για το κλείσιμο των δρόμων και για τη δημιουργία εργοταξίου στο παραλιακό μέτωπο, και είχαν αντιληφθεί πως, για κάποιο χρόνο, θα επηρεάζονταν η λειτουργία των καταστημάτων τους. Η ενημέρωση και η αναζήτηση της υπομονής τους επαναλήφθηκε την 01.03.2023, όταν επίσης τους λέχθηκε ότι θα προχωρούσαν με τη συντήρηση των προβόλων τους, που είχαν σκουριάσει, και τους ζητήθηκε να αφαιρέσουν τις παράνομες προσθήκες γυψοσανίδων, ταμπελών και ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων επί των προβόλων, ή, εάν επιθυμούσαν, να προέβαινε ο Εναγόμενος στην αφαίρεση. Η συντήρηση θα ήταν με έξοδα του Εναγόμενου. Δεν διαμαρτυρήθηκε οποιοσδήποτε, ούτε ο Ενάγων 1, που ήταν παρών. Υπήρξε συγκατάθεση στην αφαίρεση των παράνομων προσθηκών, με σκοπό τη συντήρηση των προβόλων από τον Εναγόμενο. Ειδάλλως, όπως αναφέρει ο Εναγόμενος, ο ίδιος δεν είχε πρόθεση να επέμβει σε περιουσία που κατέχουν οι Ενάγοντες και δεν κατανοεί την αντίδραση των Εναγόντων, να εγείρουν αγωγή. Εάν δεν υπήρχε συγκατάθεση, δεν θα γίνονταν οποιαδήποτε εργασία, έγιναν όμως όντως οι παρεμβάσεις, γιατί, κατά τον Εναγόμενο, υπήρχε η συγκατάθεση των Εναγόντων, δια του Ενάγοντος 1, που συγκατατέθηκε στην αφαίρεση γιατί γνώριζε πως ήταν παράνομες οι κατασκευές. Ο Εναγόμενος αναφέρει πως το παραλιακό μέτωπο αποτέλεσε στο παρελθόν αντικείμενο ερευνών από την Αστυνομία και αναφέρει διάφορα γεγονότα που αφορούν στην προηγούμενη δημαρχεία. Επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, επιχειρηματολογώντας και ο ίδιος ως προς την ανάγκη ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος. Πριν το Δικαστήριο προχωρήσει με την περαιτέρω εξέταση της υπόθεσης αυτής, υπό το φως και όσων ανέφερε η πλευρά του Εναγόμενου, οι Ενάγοντες καταχώρισαν την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ζητούν από το Δικαστήριο την άδεια να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όπως αναφέρουν, χρειάζονται τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τοποθετηθούν επί των ισχυρισμών που περιέχονται στη μαρτυρία του Εναγόμενου. Προσκομίζουν πρότυπο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, που επιθυμούν να καταθέσουν, στην οποία θέλουν να θέσουν πως υπάρχει άγνοια από πλευράς του ενόρκως δηλούντος για την ένσταση του Εναγόμενου, και να επαναλάβουν, με περισσότερη λεπτομέρεια, την αρχική θέση τους, ότι τους επιβλήθηκε η κατασκευή των σκιαδίων το 2008, ως η μόνη επιλογή τους, και ότι οικοδομικές άδειες θα χρειάζονταν εάν κατασκευάζονταν σκιάδια από εργολάβο των καταστηματαρχών, όχι από εργολάβο του ίδιου του Εναγόμενου. Ο δε λόγος που αφαιρέθηκε η πρόνοια από το τοπικό σχέδιο του 2011 δεν ήταν γιατί ήταν εκτός των προδιαγραφών του, αλλά γιατί το έργο είχε ήδη γίνει. Θέλουν, επίσης, οι Ενάγοντες, να απαντήσουν και σε όλους τους άλλους ισχυρισμούς του Εναγόμενου, εκτενώς, σε σχέση με τη δικαστική διαφορά με τη διαχειριστική επιτροπή, για τα γεγονότα που αναφέρει ο Εναγόμενος περί «συντήρησης και αποκατάστασης προσόψεων», και να δώσουν έμφαση στην ήδη εκφρασμένη θέση τους πως η επέμβαση του Δήμου ήταν παράνομη και αυθαίρετη και ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε συγκατάθεση. Αυτή η αίτηση των Εναγόντων συνάντησε την ένσταση του Εναγόμενου, που, παρόλη την έκτασή της, συνοψίζεται στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που έχουν νομολογηθεί, για να μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης των Εναγόντων, η οποία, κατά τη θέση του Εναγόμενου, είναι κακόπιστη και δεν εξυπηρετεί τους σκοπούς μιας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Με μαρτυρία που υποστηρίζει επίσης την ένσταση αυτή, αναλύονται οι λόγοι ένστασης, και εκτίθεται σχετική επιχειρηματολογία. Τέτοια εκτέθηκε επιπρόσθετα και στις αγορεύσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών. Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου το περιεχόμενο όλων των κειμένων, στην πλήρη τους μορφή, ακόμα κι αν δεν παρατίθεται αυτούσια περιεχόμενό τους και δεν γίνεται λεπτομερέστερη μνεία σε αυτό. Η Δ.48,κ.4

(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), της οποίας γίνεται χρήση στην αίτηση των Εναγόντων, ορίζει ότι το Δικαστήριο, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Παρόλο που στη διαδικαστική ρύθμιση δεν εξηγείται ποιος είναι ο «καλός λόγος», ευλόγως, αυτός συνυφαίνεται με τα δεδομένα, αλλά και τη φύση της κάθε υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, με τη κυρίως αίτηση των Εναγόντων, που είναι αίτηση για προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα, που εκδόθηκε ήδη χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση του Εναγόμενου, στη βάση της μαρτυρίας που ήδη είχε παρουσιαστεί στο Δικαστήριο από τους Ενάγοντες. Σε περιπτώσεις όπως αυτήν, το Δικαστήριο κάπως πιο φειδωλά δέχεται την εκ των υστέρων προσθήκη δεδομένων στην αρχική εικόνα, στην οποία βασίστηκε για να εκδώσει το προσωρινό διάταγμα, κατά την αναθεώρησή του, που σκοπό έχει να ακουστεί και η πλευρά του διαδίκου που δεν ακούστηκε κατά την έκδοσή του. Η νομολογία, στην οποία παρέπεμψαν οι δικηγόροι και των δύο πλευρών, είναι ενδεικτική ως προς τον τρόπο με τον οποίο το Δικαστήριο μπορεί να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια σε ορισμένες περιπτώσεις, γιατί περί διακριτικής ευχέρειας πρόκειται[1]. Ο σκοπός είναι, σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του την πλήρη πραγματική εικόνα[2], μα στην έκταση που αυτό είναι αναγκαίο, για να προσεγγίσει το υπό κρίση ζήτημα. Δηλαδή, όχι για να επιτραπεί στους διαδίκους η ανάπτυξη διαλόγου ή η επανάληψη, προς έμφαση, της δικής τους εκδοχής ή κάποια αχρείαστη, για τη θέση του πραγματικού πλαισίου, δευτερολογία[3] ή ακόμα και η κάλυψη ηθελημένου κενού στην αρχικά δοθείσα μαρτυρία ή η επούλωση κρίσιμων ελλείψεων, κατά τρόπο που η μετέπειτα διαφοροποίηση να προκαλεί γενικότερα αδικία. Επί του προκείμενου, ήταν εξ αρχής δεδομένο πως ο Εναγόμενος θα είχε αντίθετους ισχυρισμούς από αυτούς των Εναγόντων. Τουλάχιστον, ως προς τις βασικές θέσεις των Εναγόντων, που πλαισιώνουν και τη βάση της αγωγής τους, τον κατ' αυτούς παράνομο χαρακτήρα της επέμβασης. Οι ισχυρισμοί της μιας και της άλλης πλευράς, δηλαδή εάν η επέμβαση του Εναγόμενου στο υποστατικό των Εναγόντων ήταν παράνομη (γιατί δεν ακολουθήθηκε διαδικασία που προβλέπεται και δεν υπήρξε συγκατάθεση ή για άλλον λόγο), όπως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες, ή νόμιμη (γιατί υπήρχε συγκατάθεση ή για άλλον λόγο), όπως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος, ή εάν οι κατασκευές στο υποστατικό των Εναγόντων, υπό τις περιστάσεις που έγιναν το 2008, είναι νόμιμες ή παράνομες, και εάν το να είναι νόμιμες ή παράνομες ενέχει καθόλου σημασία για τον προσδιορισμό μιας επέμβασης ως νόμιμης ή παράνομης, και ποια είναι ακριβώς τα γεγονότα που αφορούν σε κάθε χρονικό στάδιο, προφανώς θα εξεταστούν κατά την εκδίκαση της αγωγής. Η εκδίκαση της αγωγής μπορεί να γίνει και συνοπτικά ή και να προτεραιοποιηθεί, εάν συντρέχει λόγος δημοσίου συμφέροντος. Εκεί, κατά την εκδίκαση της αγωγής, θα γίνουν όλες οι διαπιστώσεις των γεγονότων και θα επιλυθεί η διαφορά. Εκεί υπάρχουν και δικόγραφα, όπου μπορούν οι Ενάγοντες να εκθέσουν πλήρως την υπόθεσή τους, ο Εναγόμενος την υπεράσπισή του, και οι Ενάγοντες τυχόν απάντηση στην υπεράσπιση του Εναγόμενου. Στην κυρίως αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας ζητείται η συμπλήρωση της μαρτυρίας των Εναγόντων, δεν χρειάζεται το Δικαστήριο αυτόν τον λεπτομερή διάλογο, ή την όλη αντιπαράθεση των δύο πλευρών σε σχέση με την ουσία της διαφοράς. Εάν πληρούνται ή όχι ιδίως οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/1960, δηλαδή εάν υπάρχει ένα δικάσιμο θέμα με πιθανότητες επιτυχίας, εξετάζεται στη βάση της μαρτυρίας των Εναγόντων, χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται στην αξιολόγηση της εκατέρωθεν μαρτυρίας, ως σε δίκη. Το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει τη μαρτυρία του Εναγόμενου, για να πει ότι αυτή αντικρούει ισχυρισμούς των Εναγόντων, και άρα ότι δεν έχει αποδειχθεί η προϋπόθεση της απόδειξης από τους Ενάγοντες επαρκών πιθανοτήτων επιτυχίας της απαίτησής τους. Δηλαδή, δεν θα διεξάγει συνοπτική δίκη της διαφοράς μέσω της διαδικασίας αναθεώρησης του προσωρινού διατάγματος. Το αίτημα των Εναγόντων για προσωρινό διάταγμα εδράζονταν και εδράζεται πάντοτε στο γενικότερο πλαίσιο της αγωγής τους, ότι οι ίδιοι κατέχουν νόμιμα το υποστατικό, επί του οποίου κατασκευάστηκαν σκιάδια σύμφωνα με υποδείξεις του Εναγόμενου το 2008, αλλά επενέβη ο Εναγόμενος για να αφαιρέσει κατασκευές, χωρίς να ακολουθήσει νόμιμη διαδικασία και χωρίς τη συγκατάθεσή τους, ενώ επαπειλεί να συνεχίσει την επέμβαση αυτή, που οι Ενάγοντες δεν επιθυμούν. Είναι κατανοητή η έκταση της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η σημασία που οι ίδιοι αποδίδουν στις πραγματικές λεπτομέρειες ή στον τρόπο εκφοράς τους ή και στην επανάληψή τους, αλλά, προφανώς, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται τόση πραγματική λεπτομέρεια ή και επιχειρηματολογία ή και έκφραση συμπερασματικών θέσεων και σχολιασμού δια της μαρτυρίας ή και επαναλήψεις. Προς το παρόν. Δηλαδή, μπορεί να αποφασίσει την κυρίως αίτηση χωρίς τη συμπλήρωση της μαρτυρίας των Εναγόντων, η οποία παραπέμπει σε μορφή απαντητικού δικογράφου. Έχοντας εξετάσει και κάθε μία ξεχωριστά τις παραγράφους της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η κατάληξη είναι πως το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του να επιτραπεί η καταχώριση της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή οποιουδήποτε μέρους της. Δεν υπάρχει κάτι σε αυτήν που θα βοηθά το Δικαστήριο να προσεγγίσει διαφορετικά ή καλύτερα ή δικαιότερα το ζητούμενο της κυρίως αίτησης, εάν δηλαδή θα συνεχίσει να ισχύει το προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής, ή αν θα πρέπει να ακυρωθεί. Η κατάληξη αυτή, ότι δηλαδή το Δικαστήριο δεν χρειάζεται τη συμπλήρωση της μαρτυρίας των Εναγόντων, ουδόλως μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα κατάχρησης της διαδικασίας από πλευράς των Εναγόντων ή κακοπιστίας από μέρους τους, όπως προβάλλει ο Εναγόμενος. Είναι κατανοητή η γενικότερη ανάγκη να απαντηθούν οι θέσεις του Εναγόμενου, και γι' αυτό αναμένεται να προωθηθεί και η εκδίκαση της αγωγής χωρίς καθυστέρηση. Απλώς το Δικαστήριο δεν χρειάζεται αυτού του είδους τον διάλογο, δια της μαρτυρίας, για να προχωρήσει να εξετάσει την κυρίως αίτηση. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, η αίτηση αυτή των Εναγόντων απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ακολουθώντας τον κανόνα πως τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας στην οποία έχουν προκύψει, εφόσον δεν συντρέχει κάποιος λόγος απόκλισης, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον των Εναγόντων, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος και της διαδικασίας της αγωγής. Η κυρίως αίτηση είναι ήδη ορισμένη για Ακρόαση την 17.05.2023 ώρα 08:30. Ας προχωρήσει η διαδικασία. (Υπ.) ............ Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου [2008] 1 ΑΑΔ 510. [2] A. Messions & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα [2010] 1 ΑΑΔ 195. [3] Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269, Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2012)1 ΑΑΔ 643, Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση 29/2014, ημερομηνίας 03.11.2016, Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λίμιτεδ, κ.α., Πολ. Έφ. 312/2010, ημερομηνίας 17.07.2014. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.