← Κύπρος

ΠΛΑΣΤΗΡΑΣ ΑΓΑΘΟΚΛΗ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ, Έφεση αρ. 58/2021, 6/6/2023

ΠΛΑΣΤΗΡΑΣ ΑΓΑΘΟΚΛΗ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ, Έφεση αρ. 58/2021, 6/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:A52 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Έφεση αρ. 58/2021 Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 ως τροποποιήθηκε, άρθρα 50, 58, 80 και 85 ΠΛΑΣΤΗΡΑΣ ΑΓΑΘΟΚΛΗ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ Εφεσείων και ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ Εφεσίβλητος Ημερομηνία: 06 Ιουνίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Εφεσείουσα: Ε. Κωνσταντίνου (κα) για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου ΔΕΠΕ Για τον Εφεσίβλητο: Σ. Κύρου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Για το ενδιαφερόμενο μέρος (ιδιοκτήτρια Τεμαχίου 79): καμία εμφάνιση Για τα ενδιαφερόμενα μέρη (ιδιοκτήτες Τεμαχίου 82): Ο. Γιαβάσιη (κα) για Yiavashi Christofi LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Την 05.03.2021, ο Εφεσείων καταχώρισε την υπό εξέταση Έφεση, με την οποία προσβάλλει την απόφαση του Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας («ο Διευθυντής») ημερομηνίας 29.12.2020, με αριθμό φακέλου ΚΧΤ 5.19.01.04 ΑΕΔ 1197/2012 («η απόφαση»), με την οποία ο Διευθυντής ανέστειλε την εξέταση ή αρνήθηκε την εξέταση ή δεν ενέκρινε ή απέρριψε την αίτηση αναγκαστικής απόκτησης διόδου στην κοινότητα Παχύαμμος, η οποία είχε υποβληθεί προς εξυπηρέτηση και εκδούλευση του τεμαχίου 84 (προηγούμενα 409), προς υλοποίηση ή κατά συνέπεια και προς εφαρμογή της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην Έφεση 49/2007 ημερομηνίας 23.02.2012 ή της διευθέτησης ή του διακανονισμού της αγωγής 696/2007 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Οι λόγοι Έφεσης, που προβάλλει, κατηγοριοποιούνται ως εξής: υπήρξε υπέρβαση νόμου ή παρανομία ή κατάχρηση ή παράβαση της αρχής της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει την προηγούμενη ακρόαση του Εφεσείοντος, ενώ σε αυτό τον λόγο εμπίπτει και η θέση του Εφεσείοντος πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με δικαστική απόφαση ή διάταγμα, αντίθετη με τον νόμο που ρυθμίζει την παραγραφή, ενώ εξαρτά την απόκτηση διόδου από όρους χωρίς να πρέπει· υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα ή αντίθεση με τα στοιχεία του φακέλου, το τοπογραφικό ή τον χωρομετρικό χάρτη· δεν υπάρχει δέουσα αιτιολογία και η επίκληση παραλείψεων του ιδίου δεν συνιστά δέουσα αιτιολογία. Τα γεγονότα επί των οποίων εγείρονται οι λόγοι Έφεσης εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντος, που συνοδεύει την αίτησή του. Όπως αναφέρει σε αυτήν, ο ίδιος είναι ο επί του παρόντος εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του Τεμαχίου 84, τα στοιχεία του οποίου πληρέστερα αναφέρονται στην Έφεση. Πριν από το 2019, το Τεμάχιο 84 ανήκε στον υιό του. Στο Τεμάχιο 84, είχε γίνει επέμβαση από την ιδιοκτήτρια του Τεμαχίου 79 (προηγούμενα 283), τα στοιχεία του οποίου πληρέστερα προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης, με την ανέγερση μέρους οικοδομής μέσα στο Τεμάχιο 84, κατά τρόπο ώστε να επηρεάζεται και το εμβαδόν του Τεμαχίου 84, αλλά και η πρόσβαση σε αυτό. Για τον λόγο αυτό, είχαν προκύψει δικαστικές διαδικασίες, η αγωγή 696/2007 Ε.Δ. Πάφου και η Έφεση 49/2007 Ε.Δ. Πάφου, που κατέληξαν σε δικαστικές αποφάσεις ημερομηνίας 23.02.2012, αντίγραφα των οποίων προσκομίζονται. Προς συμμόρφωση με τις δικαστικές αποφάσεις, ο υιός του Εφεσείοντος και ο Εφεσείων έθεσαν ενώπιον του Κτηματολογίου την αίτηση αναγκαστικής απόκτησης διόδου με αριθμό φακέλου ΑΕΔ 1197/2012 και την αίτηση αναπροσαρμογής συνόρων με αριθμό φακέλου ΑΧ 1438/

  1. Την 29.12.2020, στάλθηκαν δύο επιστολές από τον Διευθυντή του Κτηματολογίου. Με τη μία, που προσβάλλεται, απορρίπτονταν η αίτηση απόκτησης αναγκαστικής διόδου. Η δεύτερη αφορούσε την άλλη αίτηση. Λήφθηκε γνώση των επιστολών, όπως αναφέρει ο Εφεσείων, την 15.02.2021, όταν επέστρεψε από τον Παχύαμμο, όπου διαμένει τον περισσότερο καιρό. Ο ίδιος και η σύζυγός του είναι ηλικίας άνω των 84 ετών σήμερα. Θεωρεί πως, με τις αποφάσεις του, ο Διευθυντής αγνοεί τις αποφάσεις του Δικαστηρίου. Εξαρτά την παροχή είτε διόδου είτε την αναπροσαρμογή συνόρων από την καταχώριση νέων δικαστικών μέτρων εναντίον και των ιδιοκτητών του Τεμαχίου 82, που όμως μπορεί να εξυπηρετηθεί από άλλο σημείο. Επαναλαμβάνει τους λόγους Έφεσης του, για τους οποίους θεωρεί πως θα πρέπει να επέλθει ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Σύμφωνα με το αντίγραφο της απόφασης του Ε.Δ. Πάφου στην αγωγή 696/2007, που προσκομίστηκε, η αγωγή του ιδιοκτήτη του Τεμαχίου 84 εναντίον της ιδιοκτήτριας του Τεμαχίου 79 απορρίφθηκε ως εξωδίκως διευθετηθείσα χωρίς επιφύλαξη, όπως και η ανταπαίτηση της ιδιοκτήτριας του Τεμαχίου
  2. Δηλώσεις των δύο πλευρών κατέστησαν συμφωνία επί Δικαστηρίω: ότι το μέρος που φαίνεται σημειωμένο σε σχέδιο (που δεν προσκομίστηκε στο Δικαστήριο) θα αφαιρεθεί από το Τεμάχιο 84, έτσι ώστε να συνενωθεί με το Τεμάχιο 79, έναντι €11.000,00, που η ιδιοκτήτρια του Τεμαχίου 79 συμφώνησε να πληρώσει στον ιδιοκτήτη του Τεμαχίου 84, για την υλοποίηση της συμφωνίας αναπροσαρμογής. Ο ιδιοκτήτης του Τεμαχίου 84 είχε αναλάβει την υποχρέωση, εντός 30 ημερών από τη λήψη της ειδοποίησης του ΕΚΓ Λευκωσίας, να προσκομίσει και να υπογράψει όλα τα αναγκαία και απαιτούμενα έγγραφα ώστε να υλοποιηθεί η αναπροσαρμογή, και η ιδιοκτήτρια του Τεμαχίου 79 είχε αναλάβει, με δικά της έξοδα, εντός 30 ημερών από τη σύνταξη του πρακτικού της απόφασης, να καταθέσει στο ΕΚΓ Λευκωσίας όλα τα έγγραφα και έντυπα με τα οποία θα αιτείται την υλοποίηση της συμφωνηθείσας αναπροσαρμογής. Σύμφωνα με το αντίγραφο της απόφασης στην Έφεση 49/2007 Ε.Δ. Πάφου, κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων, μη περιλαμβανομένου του Διευθυντή που φαίνεται να είχε προστεθεί ως διάδικος, εκδόθηκε απόφαση με την οποία διατάχθηκε η τροποποίηση της απόφασης του Διευθυντή ως εξής: το Τεμάχιο 84 έχει δικαίωμα διάβασης προς όφελος του, όπως φαίνεται σε σχέδιο (που δεν προσκομίζεται), και το Τεμάχιο 79 υπόκειται σε διάβαση προς όφελος του Τεμαχίου 84, όπως φαίνεται στο ίδιο σχέδιο. Έγινε κανόνας Δικαστηρίου ότι: επειδή για την υλοποίηση της απόφασης είναι απαραίτητο το τμήμα που φαίνεται σημειωμένο στο ίδιο σχέδιο στο Τεμάχιο 85 (προηγούμενα 687) να επεκταθεί ή να διευρυνθεί ώστε να συμπληρώνεται πλάτος 4 μέτρων, ώστε να καλύπτεται το δικαίωμα διάβασης που να επιτρέπει την έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης για την οικία στο Τεμάχιο 84, θα πρέπει ο ιδιοκτήτης του Τεμαχίου 84 να υποβάλει, εντός 1 μηνός από τη σύνταξη της απόφασης, σχετική αίτηση στο ΕΚΓ Λευκωσίας. Με την καταχώριση της αίτησης, η ιδιοκτήτρια του Τεμαχίου 79 θα του κατέβαλλε κάθε αναγκαίο ποσό που θα είχε πληρώσει για την προώθηση της αίτησης. Επίσης, εντός 15 ημερών από τον υπολογισμό της αποζημίωσης προς τον ιδιοκτήτη του Τεμαχίου 85 από το Κτηματολόγιο, η εφεσείουσα θα κατέβαλλε το ποσό αυτό στον ιδιοκτήτη του Τεμαχίου
  3. Με τη διευθέτηση αυτή, θα διευθετούνταν όλες οι διαφορές των μερών. Στην Έφεση δεν επισυνάπτεται η προσβαλλόμενη πράξη, όπως ούτε και τα σχέδια βάσει των οποίων καταρτίστηκαν οι συμφωνίες και εκδόθηκαν οι αποφάσεις. Με την Έφεση του, ο Εφεσείων κατέστηκε ενδιαφερόμενα μέρη τους ιδιοκτήτες των Τεμαχίων 79 και
  4. Η Έφεση επιδόθηκε στον Εφεσίβλητο την 09.03.2021, στην ιδιοκτήτρια του Τεμαχίου 79 την 10.03.2021 και στους ιδιοκτήτες του Τεμαχίου 82 την 16.03.
  5. Εμφανίστηκαν στη διαδικασία ο Εφεσίβλητος και οι ιδιοκτήτες του Τεμαχίου
  6. Δεν εμφανίστηκε η ιδιοκτήτρια του Τεμαχίου
  7. Με την ένστασή του, ο Εφεσίβλητος, προβάλλει πως η Έφεση είναι απαράδεκτη και λανθασμένη, ότι δεν υπάρχει «απόφαση» που μπορεί να προσβληθεί με Έφεση και η διαδικασία που ήγειρε ο Εφεσείων σχετίζεται με ιδιωτικές διαφορές μεταξύ των ιδιοκτητών των εμπλεκόμενων ακινήτων. Ακόμα κι αν η Έφεση ήταν το ορθό διάβημα, είναι εκπρόθεσμη, δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένη προσβαλλόμενη πράξη, και τα γεγονότα στα οποία βασίζεται δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν κάποια αιτούμενη θεραπεία. Ο Εφεσείων ζητά ουσιαστικά από τον Διευθυντή να υλοποιήσει συμφωνίες που περιλήφθηκαν σε δικαστικές αποφάσεις που δεν δεσμεύουν τρίτους, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη υφιστάμενα εμπράγματα δικαιώματα τρίτων, κατά παράβαση του νόμου. Τα γεγονότα, ως εκτίθενται στη μαρτυρία του Εφεσίβλητου, είναι τα εξής: Ο ιδιοκτήτης του Τεμαχίου 84, την 28.05.2004, κατέθεσε αίτηση για συνοριακή διαφορά (ΑΧ1641/2004). Κατά την εξέταση της αίτησης, διαπιστώθηκε πως μέρος της περίφραξης του Τεμαχίου 84 επενέβαινε στο Τεμάχιο 82 (προηγούμενα 408) και μέρος της κατοικίας που βρίσκεται στο Τεμάχιο 79 επεμβαίνει στα Τεμάχια 84 και
  8. Περαιτέρω, διαπιστώθηκε πως υφιστάμενο εγγεγραμμένο δικαίωμα διόδου προς όφελος του ακινήτου 82 δεν μπορούσε να εφαρμοστεί λόγω του ότι ήταν εγγεγραμμένο σε χώρο όπου είχε ανεγερθεί η οικία εντός του Τεμαχίου
  9. Κατά την 08.05.2006, υποβλήθηκε αίτηση αναγκαστικής διόδου από τον ιδιοκτήτη του Τεμαχίου 84, με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση την 09.02.2007 από τον Διευθυντή, που καθόρισε το σχετικό δικαίωμα διόδου από τα Τεμάχια 79 και
  10. Η Έφεση 49/2007 υποβλήθηκε από την ιδιοκτήτρια του Τεμαχίου 79, που διαφώνησε με την απόφαση αυτή. Κατά την 28.08.2009, κατατέθηκε αίτηση εξωτερικής οριοθέτησης από την ιδιοκτήτρια του Τεμαχίου 79, που εξετάστηκε με τη συγκατάθεση της στο πλαίσιο των αιτήσεων ΑΓ9/2012 (φάκελος μαρτυρίας για την Έφεση 49/2007) ΑΚΔ 2/2011 και ΑΚΔ3/2011 (φάκελοι καθορισμού/τροποποίησης θέσης διόδου), όπου, κατά την εξέταση, έγινε υπόδειξη μόνον του κοινού συνόρου του Τεμαχίου 79 με το αργάκι. Την 11.12.2012, κατατέθηκε αίτηση από την ιδιοκτήτρια του Τεμαχίου 79 για αναγκαστική απόκτηση διόδου προς όφελος του Τεμαχίου 84 και κατά την 19.04.2012, προσκομίστηκαν στο γραφείο του Διευθυντή δύο αποφάσεις του Ε.Δ. Πάφου στην Έφεση 49/2007 και στην αγωγή 696/2007, προς υλοποίηση των οποίων είχε κατατεθεί η αίτηση. Κατά την εξέταση, διαπιστώθηκε ότι: το πλάτος της διόδου πρέπει να διευρυνθεί στα 4 μέτρα καθ' όλη την έκταση του δικαιώματος διόδου, εντούτοις, σύμφωνα με τις αποφάσεις και το σχεδιάγραμμά τους, αυτό δεν επιτυγχάνεται· μέρος της κατοικίας που ανεγέρθηκε στο Τεμάχιο 79 επεμβαίνει στο Τεμάχιο 82· η κατοικία του Τεμαχίου 79 επεμβαίνει στο Τεμάχιο 84· η κατοικία που ανεγέρθηκε εντός του Τεμαχίου 79 εμποδίζει την εφαρμογή του δικαιώματος διόδου προς όφελος του Τεμαχίου
  11. Η αγωγή 696/2007 αφορούσε ιδιωτική διαφορά μεταξύ των ιδιοκτητών των Τεμαχίων 79 και 84, που τερματίστηκε, με κάποια συμφωνία τους για αναπροσαρμογή, που δεν λάμβανε υπόψη την ύπαρξη του εγγεγραμμένου δικαιώματος διόδου και ο επηρεασμός των ιδιοκτητών του Τεμαχίου 82, που δεν ήταν διάδικοι. Η Έφεση 49/2007 διευθετήθηκε μεταξύ των ιδίων και προϋποθέτει, για την υλοποίησή της, αίτηση στο ΕΚΓ Λευκωσίας, που είναι αρμόδιο να την εξετάσει, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα σχετικά δεδομένα. Μετά τη διαπίστωση των προβλημάτων που προέκυψαν και εμπλέκουν τα ακίνητα 79 και 84, ο Διευθυντής ενημέρωσε τα εμπλεκόμενα μέρη πως δεν είναι δυνατόν να υλοποιηθεί η μεταξύ τους διευθέτηση, ως έγινε στις δύο προαναφερόμενες υποθέσεις, καθότι επηρεάζονται τα δικαιώματα άλλων ακινήτων και περαιτέρω λόγω του ότι, με αυτή τη διευθέτηση, δεν επιλύονται όλα τα εκκρεμούντα ζητήματα που αφορούν τα εμπλεκόμενα μέρη. Συγκεκριμένα, δεν έχει ληφθεί υπόψη το υφιστάμενο δικαίωμα διάβασης προς όφελος του Τεμαχίου 82 και ούτε έχουν χρησιμοποιηθεί χωρομετρικά στοιχεία για την εφαρμογή της μεταξύ τους συμφωνίας, αγνοώντας δικαιώματα τρίτων. Περαιτέρω, πληροφορούνταν τα ενδιαφερόμενα μέρη πως οι εν λόγω αποφάσεις δεν δεσμεύουν και δεν διατάσσουν το Κτηματολόγιο να πράξει καθ' οιονδήποτε τρόπο, ώστε ο Διευθυντής να είναι υπόχρεος να προχωρήσει στην έγκριση της διευθέτησης. Ο Εφεσείων προσβάλλει, κατά τον Εφεσίβλητο, μια μη εφέσιμη πράξη, καθότι δεν αποτελεί απόρριψη του αιτήματος για απόκτηση διόδου, αλλά πληροφόρηση για τον τρόπο με τον οποίο θα δύνατο ένα τέτοιο αίτημα να εγκριθεί. Οι προϋποθέσεις που θέτει με την επιστολή του ο Διευθυντής στην επιστολή που προσβάλλεται είναι νόμιμες. Ειδικότερα, ο Διευθυντής δεν έκδωσε κάποια απόφαση για τον Εφεσείοντα, απλώς τον ενημέρωσε, όπως και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ιδιοκτήτες όμορων και εμπλεκόμενων τεμαχίων, πως οι εκ συμφώνου αποφάσεις των ιδιοκτητών δεν μπορούν να εφαρμοστούν, καθώς επηρεάζονται τα δικαιώματα τρίτων, που δεν περιλήφθηκαν σε αυτές. Επιπλέον, οι επιστολές του Διευθυντή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, τις οποίες προσκομίζει, είναι κατά τη θέση του πλήρως αιτιολογημένες, μετά από ενδελεχή έρευνα και επαρκή στοιχεία, λαμβάνοντας υπόψη τους διοικητικούς και χωρομετρικούς φακέλους. Η επιστολή ημερομηνίας 29.12.2020 προς τον Εφεσείοντα, που προσκομίζει ο Διευθυντής, φέρει τίτλο «αίτηση αναγκαστικής απόκτησης διόδου στην κοινότητα Παχύαμμος» και αναγράφει τα εξής: «Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην αίτηση σας με αρ. φακέλου ΑΕΔ1197/2012, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα: Κατά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με αριθμό Γεν. Αίτ. 49/07, δεν λήφθηκε υπόψη ότι η επέκταση της διόδου όπως φαίνεται με πορτοκαλί χρώμα στο Τεκμ.1 στην πιο πάνω απόφαση, δεν εξασφαλίζει πλάτος 4,00 μέτρων σε όλο το μήκος της διόδου προς όφελος του Τεμαχίου 82, του ίδιου κτηματικού σχεδίου. Επίσης, οι μετρήσεις στο Τεκμ.1 δεν μπορούν να εφαρμοστούν επιτόπου ούτως ώστε να εξασφαλίζεται το ζητούμενο πλάτος της διόδου. Με την προαναφερόμενη αίτηση σας, έχει εκδοθεί απόφαση από τον Διευθυντή του Τμήματος μου για την ζητούμενη διόδο όπως αυτή δεικνύεται στο Τεκμ.1, όμως λόγω της εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή με αρ. αίτ.696/07 στου Ε.Δ. Πάφου (η οποία συμπαρασύρει και την αγωγή με αρ. Γεν.Αιτ. 49/07), το Τμήμα αδυνατεί να εφαρμόσει την εν λόγω απόφαση. Ως εκ τούτου, για να συμπληρωθεί η αίτηση σας ΑΕΔ1197/2012 θα πρέπει να συμπληρωθεί ταυτόχρονα και η αίτηση σας με αρ. φακέλου ΑΧ1438/2014 η οποία αφορά αναπροσαρμογή συνόρων με το γειτονικό σας τεμάχιο με αρ.79, λαμβάνοντας όμως υπόψη το δικαίωμα διόδου προς όφελος του Τεμαχίου
  12. Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση σας θα παραμείνει σε αναμονή, μέχρι να προσκομιστεί νέο διάταγμα του αρμόδιου Δικαστηρίου με το οποίο να επιλύεται συνολικά το πρόβλημα. Δηλαδή, να επιλύεται το πρόβλημα της επέμβασης της κατοικίας που βρίσκεται εντός του Τεμαχίου 79 στα Τεμάχια 82 και 84, αλλά και ο καθορισμός της θέσης του δικαιώματος διόδου προς όφελος του Τεμαχίου 82». Προς τον Εφεσείοντα απευθύνθηκε και η επιστολή του Διευθυντή ίδιας ημερομηνίας, κοινά με την ιδιοκτήτρια του Τεμαχίου 79, στην οποία επίσης φαίνεται να αναφέρεται ο Εφεσείων, με τίτλο «αίτηση αναπροσαρμογής συνόρων των Τεμαχίων 79 και 84 του κτηματικού σχεδίου 2-162-393, Τμήμα 4, της κοινότητας Παχυάμμου», στην οποία αναφέρονται τα εξής: «Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην αίτηση σας με αρ. φακέλου ΑΧ1438/2014, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα: Επειδή κατά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην αγωγή με αρ.696/2007, δεν λήφθηκε υπόψη η δίοδος προς όφελος του Τεμαχίου 82, του ίδιου κτηματικού σχεδίου, το Τμήμα μου αδυνατεί να εφαρμόσει την πιο πάνω απόφαση. Ως εκ τούτου, η αίτησή σας θα παραμείνει σε αναμονή μέχρι να προσκομιστεί νέο διάταγμα του αρμόδιου Δικαστηρίου με το οποίο να επιλύεται το πρόβλημα στην ολότητά του. Δηλαδή, να επιλύεται το πρόβλημα της επέμβασης της κατοικίας που ανήκει στον ιδιοκτήτη του Τεμαχίου 79 στα Τεμάχια 82 και 84, αλλά και τη θέση του δικαιώματος διόδου προς όφελος του Τεμαχίου 82». Ο Διευθυντής προσκομίζει και αντίστοιχη επιστολή που εστάλη στους ιδιοκτήτες του Τεμαχίου 82, ίδιας ημερομηνίας, με τίτλο «τροποποίηση της θέσης δικαιώματος διόδου στον Παχύαμμο σύμφωνα με τις αιτήσεις ΑΚΔ2/2011 και ΑΚΔ3/2011», στο περιεχόμενο της οποίας θα γίνει αναφορά στο πλαίσιο αναφοράς της ένστασης των ιδιοκτητών του Τεμαχίου
  13. Οι ιδιοκτήτες του Τεμαχίου 82 καταχώρισαν ένσταση στην Έφεση, προβάλλοντας - συνοπτικά να λεχθεί εδώ - πως η Έφεση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για άσκησή της όσον αφορά το είδος της προσβαλλόμενης πράξης, την προθεσμία και τον τρόπο άσκησής της χωρίς να επισυνάπτεται η προσβαλλόμενη πράξη ή άλλα στοιχεία που να δίνουν πραγματική βάση, ενώ το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει τα διατάγματα που ζητά ο Εφεσείων, εφόσον σχετίζονται με ουσιαστικά δικαιώματα. Όπως αναφέρουν στη μαρτυρία τους, προς όφελος του δικού τους τεμαχίου, δηλαδή του Τεμαχίου 82, ο Διευθυντής είχε παραχωρήσει, στο πλαίσιο του φακέλου Α2757/88, δικαίωμα διόδου δια των Τεμαχίων 84 και
  14. Ουδέποτε όμως μπόρεσε να υλοποιηθεί, καθότι επιτόπου περνά μέσα από οικία εντός του Τεμαχίου 79, που προϋφίστατο του καθορισμού της διόδου. Επρόκειτο για λάθος του Κτηματολογίου, που βασίστηκε στα σχέδια που έδειχναν τη θέση της οικίας σε διαφορετικό σημείο από την πραγματική της θέση. Είχε καθοριστεί η δίοδος χωρίς επιτόπια εξέταση. Το γεγονός πως το δικαίωμα διάβασης προς το ακίνητό τους δεν μπορεί να ασκηθεί ή να χρησιμοποιηθεί επιβεβαιώθηκε μεταγενέστερα από το Κτηματολόγιο, όταν, με επιτόπου εξέταση, και μεταγενέστερη απόφασή του ημερομηνίας 29.08.2006, καθόρισε τη θέση του εγγεγραμμένου συνόρου μεταξύ του τεμαχίου των ενδιαφερόμενων προσώπων και του Τεμαχίου 79, που είχε ως άμεσο επακόλουθο και τον καθορισμό της ορθής θέσης της κατοικίας της ιδιοκτήτριας του Τεμαχίου 79 στο χωρομετρικό σχέδιο. Περί το 2011, οι ιδιοκτήτες των Τεμαχίων 84 και 79 απέκοψαν οποιαδήποτε πρόσβαση θα μπορούσε να υπάρχει προς το τεμάχιο των ενδιαφερόμενων προσώπων. Στα Τεμάχια 84 και 79, κατασκευάστηκε τοίχος ή περίφραξη ή μόνιμα οικοδομήματα που παρεμποδίζουν οποιαδήποτε είσοδο θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν προς το ακίνητό τους. Καταχωρίστηκαν τότε αιτήσεις για τροποποίηση της υφιστάμενης διόδου (αριθμός φακέλου 1/ΑΚΔ/2/2011 αναφορικά με το Τεμάχιο 84 και ΑΚΔ 3/2011 αναφορικά με το Τεμάχιο 79), οι οποίες μέχρι και σήμερα δεν εξετάστηκαν, ενώ η εξέτασή τους πιθανόν να βοηθούσε την εξέταση των αιτήσεων του Εφεσείοντος. Η τροποποίηση δικαιώματος διόδου, όπως θέτουν, δεν αποτελεί θέμα ιδιοκτησιακού καθεστώτος, ως είναι η αναπροσαρμογή συνόρων στην οποίαν αναφέρεται ο Εφεσείων. Η αίτηση για δίοδο, την οποία αιτείται, είναι συνυφασμένη με την αίτησή του για αναπροσαρμογή των συνόρων του πρώτα με το Τεμάχιο
  15. Ως εκ τούτου, ο Διευθυντής δεν θα είχε δικαιολογία να μην τροποποιήσει τη δική τους δίοδο, ούτε η απουσία οποιουδήποτε επηρεαζόμενου προσώπου σε επιτόπια εξέταση δημιουργεί κώλυμα στην απόφαση για τροποποίηση διόδου. Η τροποποίηση του δικαιώματος διάβασης δεν μπορεί να θεωρείται ότι επηρεάζει δυσμενέστερα άλλο τεμάχιο, καθότι η άσκηση δικαιώματος διάβασης με οποιονδήποτε τρόπο θα σήμαινε την κατεδάφιση της οικίας εντός του Τεμαχίου
  16. Η επιτόπου κατάσταση, όπως θέτουν, δημιουργεί αδιέξοδο για όλα τα εμπλεκόμενα μέρη. Δεν θα μπορούσε να δοθεί συγκατάθεση στους ιδιοκτήτες των Τεμαχίων 84 και 79 να προχωρήσουν στη μεταξύ τους αναπροσαρμογή συνόρων, ως αποφάσισαν, εφόσον είναι αναγκαίο να βρεθεί λύση με τη δική τους δίοδο πρώτα. Τα διαβήματα που έκαναν προς επίλυση του προβλήματος δεν καρποφόρησαν μέχρι στιγμής. Στο πλαίσιο των διαβημάτων που έκαναν, προέκυψε και η επιστολή του Διευθυντή ημερομηνίας 29.12.2020, που προσκομίζουν, η οποία απευθύνεται προς τους ίδιους, με τίτλο «τροποποίηση της θέσης του δικαιώματος διόδου στον Παχύαμμο σύμφωνα με τις αιτήσεις ΑΚΔ 2/2011 και ΑΚΔ 3/2011» και δια της οποίας πληροφορεί τα εξής: «Οι ιδιοκτήτες των τεμαχίων 79 και 84, του Κτηματικού Σχεδίου 2-162-393, του Τμήματος 4, της Κοινότητας Παχυάμμου, έχουν καταλήξει σε συμφωνία ενώπιον του Ε.Δ. Πάφου, το οποίο έχει εκδώσει εκ συμφώνου απόφαση, για αναπροσαρμογή του κοινού συνόρου των τεμαχίων τους, με σκοπό να αρθεί η επέμβαση της κατοικίας που ανήκει στον ιδιοκτήτη του Τεμαχίου 79 στο Τεμάχιο 84, χωρίς όμως να ληφθεί υπόψη η προς όφελος του ακινήτου σας εγγεγραμμένη δίοδος. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 14

(1)του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224, "με αίτηση του κυρίου του δεσπόζοντος ακινήτου ή του κυρίου του δουλεύοντος ακινήτου, ο Διευθυντής δύναται, κατόπι γνωστοποίησης τριάντα ημερών σε όλους τους ενδιαφερόμενους, να καθορίσει ή τροποποιήσει τη θέση ή κατεύθυνση οποιουδήποτε σχετικού δικαιώματος, διόδου, αυλακιού, χαντακιού, ρυακιού, αγωγού, σωλήνα, σύρματος ή άλλου παρόμοιου, με τρόπο όμως που ο καθορισμός αυτός ή η τροποποίηση να μην επηρεάζει οποιονδήποτε από τα δύο αυτά ακίνητα δυσμενέστερα από πριν". Στην προκειμένη περίπτωση, πιθανή τροποποίηση της θέσης της διόδου φαίνεται ότι θα επηρεάζει δυσμενέστερα ένα εκ των δύο τεμαχίων και ως εκ τούτου το Τμήμα μου δεν μπορεί να προχωρήσει στη σχετική τροποποίηση, εκτός αν προσκομιστεί σχετικό Διάταγμα από το Αρμόδιο Δικαστήριο που να επιλύει συνολικά το πρόβλημα ή να υπάρχουν οι συγκαταθέσεις των ιδιοκτητών των εμπλεκόμενων ακινήτων. Οι αιτήσεις σας ΑΚΔ 2/2011 και ΑΚΔ 3/2011 θα παραμείνουν σε εκκρεμότητα μέχρι την προσκόμιση των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 3 πιο πάνω». Επισημαίνουν και οι ιδιοκτήτες του Τεμαχίου 82 πως ούτε οι ίδιοι μπορούν να κατανοήσουν την προσβαλλόμενη απόφαση από πλευράς του Εφεσείοντος, ποια είναι. Αν υπάρχει απόφαση του Διευθυντή για απόρριψη της αίτησης αναπροσαρμογής συνόρων και καθορισμό διόδου λόγω του γεγονότος ότι δεν λήφθηκε υπόψη το ήδη υφιστάμενο επί του σχεδίου προς όφελος του τεμαχίου τους πέρασμα, τότε ορθά ενήργησε ο Διευθυντής, εφόσον εάν εγκρίνονταν τέτοιες αιτήσεις, θα επηρεάζονταν δικαιώματα τρίτων, δηλαδή τα δικά τους δικαιώματα. Εισηγούνται την ορθή, κατά τη γνώμη τους, διαδικασία επίλυσης του προβλήματος, που, κατά τη θέση τους, δεν είναι η Έφεση που καταχώρισε ο Εφεσείων. Η υπόθεση του Εφεσείοντος, όπως μεταξύ άλλων αναφέρουν, δεν είναι απλή αίτηση αναπροσαρμογής συνόρων, αλλά εκείνο που αξιώνει είναι προσθήκη στην ακίνητη ιδιοκτησία του έκτασης που περιλαμβάνεται στον τίτλο ιδιοκτησίας τον δικό τους, εγγεγραμμένη ως δικαίωμα διόδου επί των τίτλων τους, διαφορά ουσίας, που δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Διευθυντή. Η ακρόαση της Έφεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Έφεση και τις ενστάσεις, χωρίς πρόσθετη μαρτυρία. Οι δικηγόροι που εκπροσωπούν τον Εφεσείοντα, τον Εφεσίβλητο και τους ιδιοκτήτες του Τεμαχίου 82 αγόρευσαν, επιχειρηματολογώντας περαιτέρω προς υποστήριξη των θέσεων τους. Λόγω του τρόπου ακρόασης της Έφεσης, το Δικαστήριο έπρεπε να μπει στη διαδικασία της εξέτασής της, στον χρόνο που έλαβε σειρά να εξεταστεί με βάση το πρόγραμμά του, για να διαπιστώσει ό,τι εκτίθεται πιο κάτω, που δεν εγέρθηκε από οποιοδήποτε μέρος. Ειδικότερα, για να μπορέσει το Δικαστήριο να εξετάσει την Έφεση, απαρέγκλιτα προϋποτίθεται να είναι το αρμόδιο Δικαστήριο. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 («Κεφ.224»), το Δικαστήριο, σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά ακίνητη ιδιοκτησία, σημαίνει το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου βρίσκεται η ιδιοκτησία αυτή. Η κοινότητα Παχύαμμος, όπου βρίσκονται τα τεμάχια που εμπλέκονται στην Έφεση, συνιστά διοικητική μονάδα της Επαρχίας Λευκωσίας, συνεπώς η ιδιοκτησία βρίσκεται στην Επαρχία Λευκωσίας. Των ζητημάτων που αφορούν τα εμπλεκόμενα τεμάχια επιλαμβάνεται διαχρονικά το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στη Λευκωσία («ΕΚΓ Λευκωσίας»). Έλεγχο νομιμότητας και ορθότητας των πράξεων του Διευθυντή του ΕΚΓ Λευκωσίας, δια Έφεσης, με βάση το άρθρο 80 Κεφ.224, ασκεί το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας· το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου είναι αναρμόδιο για τον σκοπό αυτό. Το Κεφ.224 καθορίζει το ίδιο, και δη ερμηνευτικά, στην έννοια του «Δικαστηρίου», ποιο Δικαστήριο μπορεί να επιληφθεί ζητημάτων που σχετίζονται με ακίνητα στο πλαίσιο της εφαρμογής του, περιλαμβανομένων αναγκαστικά Εφέσεων επί πράξεων του Διευθυντή με βάση τον ίδιο νόμο. Η δωσιδικία του ακινήτου που θα μπορούσε να λεχθεί πως προβλέπει είναι αποκλειστική. Δεν διαφαίνεται δυνατότητα ερμηνευτικής ή άλλης απόκλισης, με βάση την επιλογή ή τη ρητή ή σιωπηρή συμφωνία των διαδίκων για παρέκταση, ώστε πράξεις του Διευθυντή του ΕΚΓ Λευκωσίας σχετικές με ακίνητα της Επαρχίας Λευκωσίας να είναι δυνατόν να προσβάλλονται σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Δικαστήριο. Δεν υπάρχει ούτε συντρέχουσα βάση για ανάληψη δικαιοδοσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου ή παράλληλη αρμοδιότητά του με βάση άλλον νόμο, που να μπορεί να συνεφαρμοστεί. Δεν προκύπτει δυνατότητα το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, συνδεόμενο με κάποιον τρόπο με τα δεδομένα της υπόθεσης, να μπορεί να εμπλακεί είτε για να ελέγξει αναθεωρητικά την προσβαλλόμενη πράξη του Διευθυντή του ΕΚΓ Λευκωσίας, είτε άλλως πώς για τα σχετικά με αυτήν θέματα, που έχουν να κάνουν με γειτονικό δίκαιο (παροχή διόδου ή αναπροσαρμογή ή τροποποίηση συνόρων, κ.λπ.), εμπράγματης φύσης. Όλοι ανεξαιρέτως οι φάκελοι των υποθέσεων που σχετίζονται με τα τεμάχια και τις αιτήσεις των μερών βρίσκονται στο ΕΚΓ Λευκωσίας. Η έννομη προστασία είναι αποτελεσματική όταν παρέχεται από αρμόδιο Δικαστήριο. Εάν το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου είχε επιληφθεί της Έφεσης 49/2007 και είχε απλώς δηλωθεί ενώπιον του κάποια συμφωνία (δεν εκδίκασε τη διαφορά), δεν λειτουργεί δεσμευτικά όσον αφορά την αρμοδιότητα, ούτε φυσικά συνιστά βάση άντλησης δικαιοδοσίας και άσκησης αρμοδιότητας από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου όσον αφορά την Έφεση αυτή. Η Έφεση που ασκείται με βάση το άρθρο 80 Κεφ.224, συνιστά «αγωγή» με την έννοια του άρθρου 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, δηλαδή πολιτική διαδικασία, έννοια που περιλαμβάνει οποιαδήποτε διαδικασία άλλην από την ποινική διαδικασία. Με βάση το άρθρο 21 § 4 Ν.14/60, υπάρχει δυνατότητα παραπομπής στο κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο, αντί απόρριψης λόγω αναρμοδιότητας. Η Έφεση αυτή θα έπρεπε να ασκηθεί, και μπορεί και σε αυτό το στάδιο να παραπεμφθεί, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, για την περαιτέρω εξέτασή της, περιλαμβανομένης και της εξέτασης ως προς το εάν αυτή παραδεκτά και κανονικά ασκήθηκε σε Δικαστήριο· η εξέταση ακόμα και του παραδεκτού (admissibility) δεν μπορεί να γίνει από αναρμόδιο Δικαστήριο. Για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου η εκδίκαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, της Έφεσης αυτής, επί πράξης του Διευθυντή του ΕΚΓ Λευκωσίας σχετικής με ακίνητα την κοινότητα Παχύαμμος της Επαρχίας Λευκωσίας, αναστέλλεται, λόγω κατά τόπον αναρμοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με βάση το Κεφ.224. Η Έφεση παραπέμπεται για εκδίκαση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ως το κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο με βάση το Κεφ.224. Τα έξοδα που δημιουργήθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου να ακολουθήσουν την πορεία της Έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και θα εγκριθούν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, στο τέλος της υπόθεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. (Υπ.) ........... Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.