ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΜΙΧΑΗΛΟΥΔΗ ν. ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ κ.α., Αγωγή αρ. 240/2019, 10/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:A58 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Θ. Συμεωνίδη, προσ.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 240/2019 Μεταξύ: ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΜΙΧΑΗΛΟΥΔΗ, από την Πάφο Ενάγοντα και
- ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ, από την Πάφο
- P&S ELECTRIC HOUSE LIMITED, από την Πάφο Εναγόμενοι Αίτηση ημερ. 15/02/23 για έκδοση διατάγματος παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών Ημερομηνία: 10/05/23 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/ Εναγόμενους: κ.κ. Παύλος Γ. Ευθυμίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η Αίτηση/ Ενάγοντα: κ. Ε. Ερωτοκρίτου για κ.κ. E.EROTOKRITOU LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ο Ενάγοντας αξιώνει αποζημιώσεις συνεπεία ατυχήματος που υπέστη κατά τις 15/03/16 εντός των υποστατικών των Εναγόμενων 1 και
- Στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησής του, ο Ενάγοντας δικογραφεί τα ακόλουθα: «Ως αποτέλεσμα της αμέλειας και/ή συντρέχουσας αμέλειας και/ή παράβασης των νόμιμων καθηκόντων των Εναγόμενων, ο Ενάγων ο οποίος εργαζόταν ως αυτοεργοδοτούμενος με μηνιαίο εισόδημα εκ Ευρώ 3.250 αναγκάσθηκε να απουσιάζει από την εργασία του για 8 μήνες με αποτέλεσμα να απωλέσει το ποσό των Ευρώ 26.000 (8 μήνες Χ Ευρώ 3.250), ποσό το οποίο ισχυρίζεται ότι δικαιούται και θα αξιώσει υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων». Με την υπό κρίση Αίτηση, οι Εναγόμενοι/ Αιτητές αιτούνται την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με την παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης του Ενάγοντα και συγκεκριμένα ζητούν όπως τους δοθούν λεπτομέρειες αναφορικά με τα εξής: «(α) Για ποια περίοδο, πριν από το φερόμενο ατύχημα, ο ενάγοντας δήλωνσε ως μηναίο εισόδημα Ευρώ 3.250, (β) Τι επάγγελμα, δήλωνε για σκοπούς κοινωνικών ασφαλίσεων ότι έκανε ο ενάγοντας, στον ουσιώδη για το ατύχημα χρόνο, (γ) να διευκρινιστεί, κατά πόσον, το μηναίο εισόδημα των Ευρώ 3.250 ήταν το συνολικό εισόδημα, επί του οποίου κατέβαλλε φόρο εισοδήματος και για ποια περίοδο, πριν από το φερόμενο ατύχημα.» Σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, οι Αιτητές αιτούνται, επίσης, όπως η Αγωγή ανασταλεί μέχρι τη συμμόρφωση του Ενάγοντα με το διάταγμα του Δικαστηρίου για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών ενώ σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, αιτούνται όπως η παράγραφος 8 της Έκθεσης Απαίτησης απορριφθεί ή διαγραφεί. Αποτελεί θέση των Αιτητών, ως καταγράφεται στο σώμα της Αίτησης, ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για την ορθή διεξαγωγή της δίκης. Η υπό κρίση Αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 09/03/23 με την οποία προβάλλονται συνολικά 9 λόγοι ένστασης. Συνοπτικά, ο Καθ' ου η Αίτηση εισηγείται ότι η Αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη και δεν εδράζεται σε ορθή νομική βάση, ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προωθούν αίτημα διαγραφής της παραγράφου 8 της Έκθεσης Απαίτησης, ότι τα προς αποκάλυψη έγγραφα είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα και ουδόλως εξυπηρετούν την έκβαση και πορεία της υπόθεσης, τα αιτούμενα διατάγματα αποτελούν προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας, το περιεχόμενο του δικογράφου του Ενάγοντα είναι σαφές και δεν χρίζει διευκρινήσεων και περαιτέρω λεπτομερειών και ότι η υπό κρίση Αίτηση προκαλεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης με αποτέλεσμα να παραβιάζεται ο κανόνας της δίκαιης δίκης. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας. Μαρίας Χατζηιωάννου ημερομηνίας 09/03/23, στην οποία η ομνύουσα επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης. Κατά την ημέρα της ακρόασης, οι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων υιοθέτησαν για τους σκοπούς της ακρόασης. Έχω μελετήσει προσεκτικά το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων και το έχω λάβει υπόψη μου, ακόμη και εάν δεν αναπαράγεται στο κείμενο της παρούσας Απόφασης. Νομική πτυχή Η Αίτηση εδράζεται μεταξύ άλλων, στη Δ.9 Θ. 6 των ΚΠΔ, η οποία δίδει εξουσία στο Δικαστήριο, ασκώντας της διακριτική του ευχέρεια, να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε οποιοδήποτε δικόγραφο: «
- A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just.» Ως αναφέρθηκε στην απόφαση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Libanais
(1991)1 ΑΑΔ 649 «τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι, όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει στην έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες». Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα συνοψίζονται στην υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1A Α.Α.Δ. 157 στο πιο κάτω απόσπασμα: «Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιαστεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν.» Επίσης, στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών (αρ.2)
(1992)1Β Α.Α.Δ 1146 λέχθηκαν τα εξής: "Particulars should not be confused with interrogatories or discovery and inspection of documents. The particulars must be material in the sense of O.19 r. 4, necessary for the purpose of formulating a complete cause of action and to be required for the formulation of the defense so as the other party not to be taken by surprise. Particulars are, of course, required of facts and not of evidence - [see Panayiotou v. Solomou
(1979)1 C.L.R. 779]." Σχετικές επί του θέματος είναι και οι αποφάσεις Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ. 244, Kassapi v. Louca
(1981)1 C.L.R. 666 και Τζιακούρα ν. Οικονομίδη
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ.
- Στρεφόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ο Ενάγοντας παραθέτει στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης του ότι λόγω του επίδικου ατυχήματος αναγκάστηκε να διακόψει την εργασία του για 8 μήνες με αποτέλεσμα να έχει απώλεια εισοδήματος ύψους Ευρώ 26.
- Διευκρινίζει, στην ίδια παράγραφο, ότι ο ίδιος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν αυτοεργοδοτούμενος και ότι το μηναίο του εισόδημα ανερχόταν στα Ευρώ 3.
- Ο Ενάγοντας αξιώνει από τους Εναγόμενους την καταβολή του ποσού των Ευρώ 26.000 (8 Χ Ευρώ 3.250) ως μέρος των ειδικών ζημιών που ισχυρίζεται ότι έχει υποστεί λόγω του ατυχήματος. Από τα πιο πάνω προκύπτει με ξεκάθαρο και σαφή τρόπο η συγκεκριμένη πτυχή της αξίωσης του Ενάγοντα εναντίον των Εναγόμενων, ήτοι η αξίωση του για καταβολή αποζημιώσεων λόγω απώλειας εισοδήματος, και δεν εντοπίζεται οποιοσδήποτε κίνδυνος ότι οι Εναγόμενοι θα καταληφθούν εξ απήνης ως προς την πραγματική απαίτηση του Ενάγοντα, εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Επισημαίνω ότι οι ειδικές ζημιές τις οποίες διεκδικεί ένας διάδικος θα πρέπει να εξειδικεύονται στην Έκθεση Απαίτησης και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα ( βλ. ενδεικτικά Ζαβρού κ.ά ν. Καριτζή κ.ά
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 977, 986 και Χρυσοστόμου ν. Cyprialife Ltd
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1490). Στην προκειμένη περίπτωση, ο τρόπος διατύπωσης της συγκεκριμένης παραγράφου δεν αντίκειται στις πρόνοιες της Δ.19 των ΚΠΔ ή στην υποχρέωσή του Ενάγοντα να εξειδικεύσει στο δικόγραφό τους τις ειδικές ζημιές που διεκδικεί, ώστε το δικόγραφο να χρήζει περαιτέρω λεπτομερειών. Νοείται ότι ο Ενάγοντας φέρει το βάρος απόδειξης της απαίτησής του εναντίον των Εναγόμενων και άρα, για να πετύχει στην αξίωσή του (τουλάχιστον ως προς αυτή την πτυχή της), υποχρεούται να προσκομίσει ικανοποιητική μαρτυρία προς επίρρωση των δικογραφημένων ισχυρισμών του ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το μηνιαίο του εισόδημα ανερχόταν, όντως, στα Ευρώ 3.250, ότι λόγω του ατυχήματος αναγκάστηκε να διακόψει την εργασία του για 8 μήνες και ότι λόγω αυτής της διακοπής, υπέστη ζημιά λόγω απώλειας εισοδήματος ύψους Ευρώ 26.
- Ο Ενάγοντας, βεβαίως, δεν έχει υποχρέωση να συμπεριλάβει στο δικόγραφο του περιγραφή του μαρτυρικού υλικού που προτίθεται να προσκομίσει κατά το στάδιο της ακρόασης για να αποδείξει τους πιο πάνω ισχυρισμούς. Τα ερωτήματα που εγείρονται στο αιτητικό μέρος της υπό κρίση Αίτησης και για τα οποία ζητούνται διευκρινήσεις, ήτοι τι επάγγελμα δήλωνε ο Ενάγοντας για σκοπούς κοινωνικών ασφαλίσεων, εάν το συνολικό εισόδημα που δικογραφείται δηλωνόταν στο Τμήμα Φορολογίας και για ποια περίοδο πριν από το ατύχημα λάμβανε αυτό το εισόδημα, δεν αποσκοπούν στην λήψη πληρέστερης εικόνας ως προς την υπόθεση που ο Ενάγοντας προωθεί εναντίον των Εναγόμενων, ούτε στην προστασία τους από τον κίνδυνο να καταληφθούν εξ απήνης. Αντιθέτως, οι Εναγόμενοι επιχειρούν ουσιαστικά μέσω των ερωτημάτων που εγείρουν να εκμαιεύσουν μαρτυρία από τον Ενάγοντα, η οποία ενδεχομένως να θεωρούν ότι αποδυναμώνει τη θέση που προωθείται μέσω του δικογράφου του και ότι πλήττει την υπόθεσή του. Δεν είναι, όμως, αυτός ο σκοπός για τον οποίο ασκείται η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών βάσει της Δ.19 Θ.
- Οι λεπτομέρειες και διευκρινίσεις που ζητούν οι Αιτητές δεν είναι απαραίτητες για να επιτευχθεί ο σκοπός δικογράφησης της αξίωσης του Ενάγοντα, που δεν είναι άλλος από το να δοθεί στους Εναγόμενους μια πλήρης και σαφής εικόνα της υπόθεσης που προωθείται εναντίον τους ώστε οι ίδιοι να είναι σε θέση να προετοιμάσουν και να προωθήσουν τη δική τους υπόθεση, διασφαλίζοντας ότι δεν θα βρεθούν προ εκπλήξεως κατά το στάδιο της δίκης. Σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της Έκθεσης Απαίτησης του Ενάγοντα, ο σκοπός αυτός, κατά την κρίση μου, έχει επιτευχθεί. Συνακόλουθα, η υπό εξέταση Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ......... Θ. Συμεωνίδης, προσ. Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο